NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
I know.quote:Op zondag 12 januari 2014 15:15 schreef Wespensteek het volgende:
t wordt in verband gebracht om homoseksualiteit te beschadigen. Aan het aantal incest gevallen te zien zou je eerder heteroseksualiteit met pedofilie in verband moeten brengen maar beide is gewoon onzin. Naast homo- en heteroseksueel kun je gewoon pedofiel zijn.
Dat is echt een heel gevaarlijk en dom standpunt.quote:
[..]
Net zoals je een rijbevoegdheid nodig hebt om de weg op te mogen een kiesbevoegdheid instellen. Bewijs maar dat je de voldoende kennis hebt om te mogen stemmen.
Waarom. Een ondergrens qua intelligentie is lastig omdat je dan een groot deel van de bevolking uit sluit. Het kan echter geen kwaad op wat eisen te stellen aan kennisniveau, dat heeft iedereen zelf in de hand. Dan voorkom je misschien dat mensen alleen op een bepaalde politicus stemmen omdat het hoofd hen aanstaat.quote:
[..]
Dat is echt een heel gevaarlijk en dom standpunt.
Er is een praktisch en een fundamenteel probleem. Eerst het fundamentele: het hele idee van stemrecht is juist dat het vrij is. Ik mag stemmen op wie ik wil op mijn eigen gronden, zoals dat ook voor jou geldt. Wie ben jij om voor anderen te bepalen wat goede en slechte redenen zijn? Waarom zou de stem van iemand die geen kennis over politiek heeft minder waard zijn dan die van iemand die er alles vanaf weet?quote:
[..]
Waarom. Een ondergrens qua intelligentie is lastig omdat je dan een groot deel van de bevolking uit sluit. Het kan echter geen kwaad op wat eisen te stellen aan kennisniveau, dat heeft iedereen zelf in de hand. Dan voorkom je misschien dat mensen alleen op een bepaalde politicus stemmen omdat het hoofd hen aanstaat.
Democratie is gebaat bij een zo groot mogelijke opkomst. Een 'kenniseis' invoeren wil alleen maar zeggen dat je niet erkent dat de kennis er bij veel Nederlanders nou eenmaal niet is. De mensen die het roepen zijn ook altijd aanhanger van partijen die toevalligerwijs vrij veel baat hebben als alle lager opgeleide stemmers (want daar gaat het natuurlijk echt om) weg zouden vallen.
En dan het praktische probleem: hoe ga je die eisen opstellen? Die moeten door de Kamers worden aangenomen, dus dat wil zeggen dat de regeringspartijen gaan oordelen over de toelatingseisen om op een oppositiepartij te stemmen. Dat kan onmogelijk eerlijk worden.
Voor beide kanten valt natuurlijk wat te zeggen.quote:
[..]
Waarom. Een ondergrens qua intelligentie is lastig omdat je dan een groot deel van de bevolking uit sluit. Het kan echter geen kwaad op wat eisen te stellen aan kennisniveau, dat heeft iedereen zelf in de hand. Dan voorkom je misschien dat mensen alleen op een bepaalde politicus stemmen omdat het hoofd hen aanstaat.
Geschiedkundig besef is een groot goed bij democratische beslissingen. Wanneer we een punt hebben bereikt waarop niemand in een samenleving zich de lessen meer beseft die we door onder andere WOII hebben meegekregen lijkt het een kwestie van tijd tot de samenleving zichzelf in een vergelijkbaar scenario weet te werken.
Ik zie te veel mensen om me heen die stemmen vanuit pure onkunde. Iedereen schreeuwt maar wat vanuit hun onvrede en ze leggen allemaal de schuld bij iedereen behalve zichzelf. Deze mensen hebben geen besef wat er gaande is en wat voor hun de beste oplossing zou zijn politiek gezien. Het is ook niet zo vreemd dat menigeen dit absoluut niet kan overzien, ook al denken de meesten van wel.
Aan de andere kant. Als de sociaal beter onderlegde in onze samenleving gaan bepalen wat goed voor de ander is kunnen we ook niet echt meer van een democratie spreken.
Ik weet dat er veel haken en ogen aan zitten, maar het is toch te gek voor woorden dat nu een hoop mensen op een partij stemmen zonder ook maar een regel uit het partijprogramma gelezen te hebben?quote:
zoals dat ook voor jou geldt. Wie ben jij om voor anderen te bepalen wat goede en slechte redenen zijn? Waarom zou de stem van iemand die geen kennis over politiek heeft minder waard zijn dan die van iemand die er alles vanaf weet?
Democratie is gebaat bij een zo groot mogelijke opkomst. Een 'kenniseis' invoeren wil alleen maar zeggen dat je niet erkent dat de kennis er bij veel Nederlanders nou eenmaal niet is.
En dan het praktische probleem: hoe ga je die eisen opstellen? Die moeten door de Kamers worden aangenomen, dus dat wil zeggen dat de regeringspartijen gaan oordelen over de toelatingseisen om op een oppositiepartij te stemmen. Dat kan onmogelijk eerlijk worden.
Oh really? Van welke partij zou ik dan aanhanger zijn volgens jou? En wie heeft het over het uitsluiten van laagopgeleide stemmers?quote:De mensen die het roepen zijn ook altijd aanhanger van partijen die toevalligerwijs vrij veel baat hebben als alle lager opgeleide stemmers (want daar gaat het natuurlijk echt om) weg zouden vallen.
Dus jij wilt een toelatingsexamen voor elke verkiezingen waarbij vragen over alle actuele verkiezingsprogramma's beantwoord moeten worden?quote:
Ik weet dat er veel haken en ogen aan zitten, maar het is toch te gek voor woorden dat nu een hoop mensen op een partij stemmen zonder ook maar een regel uit het partijprogramma gelezen te hebben?
Het grote nadeel van een ver doorontwikkelde democratie is dat zowel de minder bedeelden als de top van de samenleving hun zin niet zullen krijgen. Daarvoor liggen de ideeën, visies en belangen gewoon te ver uit elkaar.
De keerzijde is echter dat de mensen met meer financiële mogelijkheden (de top) de mogelijkheid hebben zich hier minder van aan te trekken. Waardoor de schaal van het gemiddelde niveau van geluk binnen een democratie toch vaak in positieve zin richting de beter bedeelden van een samenleving valt en de "ongelukkigen" het altijd in meerdere maten zullen blijven ontgelden.
De keerzijde is echter dat de mensen met meer financiële mogelijkheden (de top) de mogelijkheid hebben zich hier minder van aan te trekken. Waardoor de schaal van het gemiddelde niveau van geluk binnen een democratie toch vaak in positieve zin richting de beter bedeelden van een samenleving valt en de "ongelukkigen" het altijd in meerdere maten zullen blijven ontgelden.
Ik zou ook liever zien dat dat niet gebeurde, maar je kunt het simpelweg niet voorkomen. Als je stelt dat A. een goede grond is om te stemmen en B. niet is dat het einde van de democratie. Wie ben jij om een onderscheid te maken? Het is echt verwerpelijk elitair dat je voor andere mensen denkt te kunnen beslissen.quote:
[..]
Ik weet dat er veel haken en ogen aan zitten, maar het is toch te gek voor woorden dat nu een hoop mensen op een partij stemmen zonder ook maar een regel uit het partijprogramma gelezen te hebben?
Ik vind dierenwelzijn alleen ook geen goede grond om je stem op te baseren. PvdD opheffen?
Ik zeg dat het daar op neerkomt. Wilde je ontkennen dat laagopgeleiden in de regel minder politiek betrokken zijn?quote:Oh really? Van welke partij zou ik dan aanhanger zijn volgens jou? En wie heeft het over het uitsluiten van laagopgeleide stemmers?
Lijkt me duur en omslachtig. Ik heb hier nog niet over nagedacht omdat het niet aan de orde is. Wat ik wel weet is dat hoe het nu gaat ook niet goed is. Mensen baseren hun stem op wat de media schrijft. Afgelopen verkiezing waren daar een schoolvoorbeeld van.quote:
[..]
Dus jij wilt een toelatingsexamen voor elke verkiezingen waarbij vragen over alle actuele verkiezingsprogramma's beantwoord moeten worden?
Volgens mij niet eens een heel slecht idee. Laat mensen zich maar eens even inlezen in het hoe en wat van de verschillende partijen voordat ze een belangrijke keuze voor hun en daarmee onze samenleving mogen maken.quote:
[..]
Dus jij wilt een toelatingsexamen voor elke verkiezingen waarbij vragen over alle actuele verkiezingsprogramma's beantwoord moeten worden?
In de praktijk lijkt me dit echter erg moeilijk uit te voeren.
We kunnen we de Grondwet wijzigen:quote:
[..]
Mensen baseren hun stem op wat de media schrijft.
"Als je je stem niet baseert op gronden die Ludd acceptabel vindt verlies je je stemrecht"
Omdat ik principiële bezwaren heb tegen stemmen op een religieuze partij ga ik die programma's niet lezen tenzij nodig voor een discussie. Ook die programma's van de randdebielen, als partij van het feest, die meedoen wil ik niet lezen daarnaast mogen die ook meedoen aan de verkiezingen dus moet je er ook op mogen en kunnen stemmen.quote:
[..]
Volgens mij niet eens een heel slecht idee. Laat mensen zich maar eens even inlezen in het hoe en wat van de verschillende partijen voordat ze een belangrijke keuze voor hun en daarmee onze samenleving mogen maken.
In de praktijk lijkt me dit echter erg moeilijk uit te voeren.
Eh, wat denk je wel niet? Als je niet alle partijprogramma's uit je hoofd kent baseer je je stem dus op zaken die users hier minder belangrijk vinden en dan mag je dus niet stemmen.quote:
[..]
Omdat ik principiële bezwaren heb tegen stemmen op een religieuze partij ga ik die programma's niet lezen tenzij nodig voor een discussie. Ook die programma's van de randdebielen, als partij van het feest, die meedoen wil ik niet lezen daarnaast mogen die ook meedoen aan de verkiezingen dus moet je er ook op mogen en kunnen stemmen.
Het gaat mij niet om op wat voor grond je stemt. Het gaat mij er om dat wel een overwogen stemt uitgebracht moet worden. Dus niet omdat een politicus een strak achterwerk heeft , een paar jaar geleden was dat een issue. , of om wat de media schrijft.quote:
[..]
We kunnen we de Grondwet wijzigen:
"Als je je stem niet baseert op gronden die Ludd acceptabel vindt verlies je je stemrecht"
Het is toch sowieso verschrikkelijk dat tegenwoordig alles om de vorm gaat, en niet om de inhoud?
Waarom dan?quote:
Het gaat mij er om dat wel een overwogen stemt uitgebracht moet worden
Je kiest nu voor een partij en vervolgens gaan die in een coalitiebespreking en dan kan alles waarvoor je op hun gestemd hebt wegvallen omdat men andere zaken belangrijker vindt en men concessies moet doen.
Vooropgesteld: natuurlijk zou ik ook liever zien dat iedereen weloverwogen zijn stem uitbrengt op de partij die qua standpunten het beste bij hem past. Dan functioneert de democratie het beste en zal iedereen zich het meest vertegenwoordigd voelen. Dat is hoe ik het graag zou zien.quote:
[..]
Het gaat mij niet om op wat voor grond je stemt. Het gaat mij er om dat wel een overwogen stemt uitgebracht moet worden. Dus niet omdat een politicus een strak achterwerk heeft , een paar jaar geleden was dat een issue. , of om wat de media schrijft.
Het is toch sowieso verschrikkelijk dat tegenwoordig alles om de vorm gaat, en niet om de inhoud?
Wat jij doet gaat veel verder. Je denkt voor anderen te kunnen bepalen waar ze wel en niet op mogen stemmen. Dat vind ik echt afschuwelijk. Het is niet aan jou om te bepalen wat mensen motiveert of wat ze wel en niet belangrijk mogen vinden. Het achterwerk van de politicus kan net zo goed een stemgrond zijn. Net zoals iemand ook kan en mag stemmen op een partij waar zijn ideeën niet het best bij aansluiten.
En dan moet je niet zeggen dat het je niet gaat om de grond waarop iemand stemt, dat is simpelweg niet waar. Je zegt letterlijk het omgekeerde.
Daar heb jij een punt. Daarom wordt er ook veel strategisch gestemd.quote:
[..]
Waarom dan?
Je kiest nu voor een partij en vervolgens gaan die in een coalitiebespreking en dan kan alles waarvoor je op hun gestemd hebt wegvallen omdat men andere zaken belangrijker vindt en men concessies moet doen.
quote:
Het achterwerk van de politicus kan net zo goed een stemgrond zijn.
Kijk, dat is waar het verschil tussen ons zit. Beiden weten we wel wat we graag zouden zien, maar jij verbindt daar de conclusie aan dat je voor andere mensen gaat bepalen wat zij wel en niet mogen denken. Dan heb je dus een dictatuur.quote:
Mag je in Ludd-land nog stemmen op de partij waar je ouders altijd op stemden? Of de partij waar je buurman lid van is? Of de partij die een standpunt heeft waar jij veel waarde aan hecht, terwijl de rest van het programma botst? Mag je stemmen omdat een politicus goed kan spreken, er goed uitziet of een mooie naam heeft?
En nog belangrijker: hoe wil je dan die gronden gaan toetsen? Vaak zijn de gronden die je noemt niet eens bewust de revue gepasseerd.
Onzinnige reactie. Je trekt het punt ver uit z'n verband.quote:Op zondag 12 januari 2014 15:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Eh, wat denk je wel niet? Als je niet alle partijprogramma's uit je hoofd kent baseer je je stem dus op zaken die users hier minder belangrijk vinden en dan mag je dus niet stemmen.
Mensen mogen best wat politicologisch besef bij hun keuzes meegeven. Niemand heeft het over complete partijprogramma's uit hun hoofd leren, die programma's zijn toch maar een schim van hoe de wind waait binnen een dergelijke partij op dat moment.
Heeft iemand er ooit wel eens over nagedacht dat er onder de (zeer) laag opgeleiden in verhouding steeds meer kinderen worden geboren dan bij de hoger opgeleiden. Dit zegt natuurlijk niets over de kinderen van lager opgeleiden, ook deze kunnen enorme input in de samenleving geven en van grote waarde zijn. Maar wanneer we bijvoorbeeld redeneren dat 30% van de kinderen van laagopgeleide ouders een HBO of universitaire studie gaan volgen en 60 of 70% kinderen van hoger opgeleide ouders een dergelijke studie gaan volgen, is het rekensommetje over een pak hem beet 30 jaar van nu simpel. De verschillen tussen hoger geschoolden en lager geschoolden zal groter worden en metname het percentage lager geschoolden zal gaan toenemen en dus meer draagvlak krijgen binnen de democratie.
Ik ben 100% voor een democratie. Maar alleen als we een eerlijke verdeling van belangen binnen de samenleving hebben. Even veel aan de ene als aan de andere kant van het spectrum. Maar als ik in een samenleving moet leven waarin 60% van de bevolking hun keuzes baseert op pure onkunde en stupiditeit en daarmee de koers van de samenleving bepaald, dan zal ik mij hier met hand en tand tegen verzetten.
Dat zou fijn zijn, ja. Maar het gaat een stap verder om dat te eisen. En ik trek het uit zijn verband omdat daar de zwakte van het argument uit blijkt. Ken jij het partijprogramma van de Piratenpartij? Ik niet. Is mijn stem afgelopen verkiezingen daardoor minder 'goed'?quote:Op zondag 12 januari 2014 15:52 schreef NaturalScience het volgende:
[..]
Onzinnige reactie. Je trekt het punt ver uit z'n verband.
Mensen mogen best wat politicologisch besef bij hun keuzes meegeven.
Nadat ze er blijk van gegeven hebben dat ze bekend zijn met het verkiezingsprogramma wel.quote:
Mag je in Ludd-land nog stemmen op de partij waar je ouders altijd op stemden? Of de partij waar je buurman lid van is? Of de partij die een standpunt heeft waar jij veel waarde aan hecht, terwijl de rest van het programma botst? Mag je stemmen omdat een politicus goed kan spreken, er goed uitziet of een mooie naam heeft?
Elk verkiezingsprogramma neem ik dan aan?quote:
[..]
Nadat ze er blijk van gegeven hebben dat ze bekend zijn met het verkiezingsprogramma wel.
Als je een kennis-eis stelt bij je stem is het minste toch wel dat je alle partijen hebt afgewogen.
Idealiter wel, maar dat lijkt mij niet noodzakelijk. Als je maar weet waar je op stemt.quote:
[..]
Elk verkiezingsprogramma neem ik dan aan?
Nou ik vind gewoon de grote lijn van partijen erg belangrijk. De VVD liberaal en komt op voor bedrijfsleven en rijken. De SP sociaal komt op voor de arbeider en uitkeringsgerechtigden en daartussen zitten Groen-links, PvdA, CDA, D'66, die ook hun grote lijn hebben. Die partijen kiezen bij de details toch vaak wat past bij de grote lijn. Dan heb je nog de PVV, de diertjespartij en dan nog SGP en CU die meer willen wat er in de bijbel staat.quote:
[..]
Daar heb jij een punt. Daarom wordt er ook veel strategisch gestemd.
[..]
Als je die lijn aanhoudt dan maken de details al weinig meer uit en moet je alleen nog even kijken bij de partijen die dicht bij elkaar zitten waar je voor kiest en als dat het lekkere kontje is, is dat toch prima. Zo'n premier is vaak op TV dan is een lekker ding een plus.
Waarom heb je het toch steeds over verkiezingsprogramma's?quote:
[..]
Elk verkiezingsprogramma neem ik dan aan?
Partijen kunnen ook prima een visie hebben waar jij achter staat, los van alle details en puntjes van hun programma van dat jaar.
Ik stem al jaren D66 omdat ik me het meest kan vinden in de algemene visie die deze partij nastreeft. In het verkiezingsprogramma staan echter genoeg punten waar ik het niet mee eens ben.
Als je met die hand en tand verzetten bedoelt dat je die 60% hun stem wil ontnemen ben je dus niet 100% voor democratie.quote:
Ik ben 100% voor een democratie. Maar alleen als we een eerlijke verdeling van belangen binnen de samenleving hebben. Even veel aan de ene als aan de andere kant van het spectrum. Maar als ik in een samenleving moet leven waarin 60% van de bevolking hun keuzes baseert op pure onkunde en stupiditeit en daarmee de koers van de samenleving bepaald, dan zal ik mij hier met hand en tand tegen verzetten.
pleased to meet you
Ha, ik was net 2 seconden eerder klaar met typen van ongeveer hetzelfde verhaal.quote:
[..]
Waarom heb je het toch steeds over verkiezingsprogramma's?
Partijen kunnen ook prima een visie hebben waar jij achter staat, los van alle details en puntjes van hun programma van dat jaar.
Ik stem al jaren D66 omdat ik me het meest kan vinden in de algemene visie die deze partij nastreeft. In het verkiezingsprogramma staan echter genoeg punten waar ik het niet mee eens ben.
En toch acht jij je eigen stem op een partij waar je het op 'genoeg punten' helemaal niet eens bent waardevoller dan een stem op gronden waar jij het niet mee eens bent.quote:
[..]
Waarom heb je het toch steeds over verkiezingsprogramma's?
Partijen kunnen ook prima een visie hebben waar jij achter staat, los van alle details en puntjes van hun programma van dat jaar.
Ik stem al jaren D66 omdat ik me het meest kan vinden in de algemene visie die deze partij nastreeft. In het verkiezingsprogramma staan echter genoeg punten waar ik het niet mee eens ben.
Ik vind stemmen op een partij om de 'algemene visie' misschien wel stom. Ik denk dat ik ook maar ga pleiten voor het verlies van jouw stemrecht.
In alle ontwikkelde landen moet het kapitalisme opgevolgd worden met fascisme. Geschiedenis herhaald zich gewoon. De mens loopt altijd achter de feiten aan. Mensen zijn net als kinderen: ze leren alleen via voorbeelden.
Zolang de mensheid zich niet verbeterd blijven de wetten der natuur doorgaan.
..... zal alles wat opgebouwd, aangekweekt en gegroeid is, weer afgesneden en vernietigd worden, om daarna opnieuw te beginnen.(Anne Frank)
Zolang de mensheid zich niet verbeterd blijven de wetten der natuur doorgaan.
..... zal alles wat opgebouwd, aangekweekt en gegroeid is, weer afgesneden en vernietigd worden, om daarna opnieuw te beginnen.(Anne Frank)
De democratie begon te falen op het moment dat de media ging bepalen wat de gemiddelde Fokker op de frontpage leest en in welke context.quote:
[..]
Als je met die hand en tand verzetten bedoelt dat je die 60% hun stem wil ontnemen ben je dus niet 100% voor democratie.
Persvrijheid is een groot goed wanneer de pers ook daadwerkelijk onafhankelijk zou zijn. Helaas is dit al lang niet meer aan de orde......
Op het moment dat de media ging bepalen wat je op de frontpage leest?quote:
[..]
De democratie begon te falen op het moment dat de media ging bepalen wat de gemiddelde Fokker op de frontpage leest en in welke context.
Persvrijheid is een groot goed wanneer de pers ook daadwerkelijk onafhankelijk zou zijn. Helaas is dit al lang niet meer aan de orde......
Besef je wel wat je überhaupt zegt?
Tussen de SP en PVDA zitten substantiële verschillen. Veel kiezers realiseren zich dat veel te weinig. Bij de vorige verkiezingen zag je enorme verschuiving van SP naar PVDA, enkel omdat in de media het beeld geschetst werd dat Roemer geen goede debater is. Mensen die zo snel wisselen tussen SP en PVDA, alleen op basis van een enkel televisie-optreden, vind ik kwalijk. Ik denk dat wanneer die mensen meer kennis hadden genomen van de verschillen tussen beide partijen dat ze niet zo makkelijk zouden switchen.quote:
[..]
Nou ik vind gewoon de grote lijn van partijen erg belangrijk. De VVD liberaal en komt op voor bedrijfsleven en rijken. De SP sociaal komt op voor de arbeider en uitkeringsgerechtigden en daartussen zitten Groen-links, PvdA, CDA, D'66, die ook hun grote lijn hebben. Die partijen kiezen bij de details toch vaak wat past bij de grote lijn. Dan heb je nog de PVV, de diertjespartij en dan nog SGP en CU die meer willen wat er in de bijbel staat.
Als je die lijn aanhoudt dan maken de details al weinig meer uit en moet je alleen nog even kijken bij de partijen die dicht bij elkaar zitten waar je voor kiest en als dat het lekkere kontje is, is dat toch prima. Zo'n premier is vaak op TV dan is een lekker ding een plus.
Maar ik ben het wat dat betreft wel met je eens, ik vind de conclusie dat mensen die niet denken zoals jij wil dat ze denken dan maar hun stemrecht verliezen absurd.quote:
[..]
Tussen de SP en PVDA zitten substantiële verschillen. Veel kiezers realiseren zich dat veel te weinig. Bij de vorige verkiezingen zag je enorme verschuiving van SP naar PVDA, enkel omdat in de media het beeld geschetst werd dat Roemer geen goede debater is. Mensen die zo snel wisselen tussen SP en PVDA, alleen op basis van een enkel televisie-optreden, vind ik kwalijk. Ik denk dat wanneer die mensen meer kennis hadden genomen van de verschillen tussen beide partijen dat ze niet zo makkelijk zouden switchen.
Klopt maar het ging met iets te ver om de grote lijn van alle partijen te gaan uitschrijven.quote:
[..]
Tussen de SP en PVDA zitten substantiële verschillen. Veel kiezers realiseren zich dat veel te weinig. Bij de vorige verkiezingen zag je enorme verschuiving van SP naar PVDA, enkel omdat in de media het beeld geschetst werd dat Roemer geen goede debater is. Mensen die zo snel wisselen tussen SP en PVDA, alleen op basis van een enkel televisie-optreden, vind ik kwalijk. Ik denk dat wanneer die mensen meer kennis hadden genomen van de verschillen tussen beide partijen dat ze niet zo makkelijk zouden switchen.
Ja, niets vreemds aan toch?quote:
[..]
Op het moment dat de media ging bepalen wat je op de frontpage leest?
Ik stop het alleen in een Fok! jasje. Maar dit geldt natuurlijk voor alle kranten, nieuwswebsites en commerciële nieuwszenders.
Ik vind het gewoon grappig dat je zo verbaasd uitroept dat de media (dus FOK!, de kranten, tv) bepalen wat je op FOK! (of in de kranten of op tv) ziet. Dat is toch volkomen logisch, of mis ik iets?quote:
[..]
Ja, niets vreemds aan toch?
Zal wel zoiets zijn als wat de Republikeinen in de VS ook gebruiken, zoiets als dat het huwelijk tussen man en vrouw de hoeksteen van de samenleving is en blah blah blah.quote:
[..]
Dat is eigenlijk wel een goede vraag. Meestal is homofobie gestoeld op religieuze gronden. Maar hoe zit dat bij het FN? Of is dat omdat ze gewoon bang zijn/een hekel hebben aan alles wat "anders" is?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Natuurlijk is dat volkomen logisch. Maar het strookt niet met democratie.quote:
[..]
Ik vind het gewoon grappig dat je zo verbaasd uitroept dat de media (dus FOK!, de kranten, tv) bepalen wat je op FOK! (of in de kranten of op tv) ziet. Dat is toch volkomen logisch, of mis ik iets?
Als Fok!, nu.nl, sbs6 en noem maar op wat voor media hun nieuwsberichten enkel in de context schrijven van wat het volk het liefst leest gaat er iets ernstig mis. Velen besteden uren/dagen tussen dit soort berichten op telefoon, computer, televisie etc. hier praat men over vanuit de nuance waarin de nieuwsberichten zijn geschreven en hiermee wordt een groot deel van het volk enorm gemanipuleerd en gepropagandeerd. En dit doet niet de overheid, maar de media.
Een simpel voorbeeld is bijvoorbeeld een nieuwsbericht dat ik gisteren zag, "winterweer gaat toch niet door". In de berichten werd aangegeven dat het KNMI vorige week nog voorspelde dat het winterweer zou worden en dat hun nu opeens toch geen winterweer gaat worden. Nou huppa! Direct 100 reacties eronder waarin men aangaf dat het KNMI een corrupte instantie is die wordt gesponsord door winterbanden fabrikanten en dat het prutsers zijn waar we niet meer naar moeten luisteren.
Echter, in werkelijk, geeft het KNMI juist enorm genuanceerde berichtgeving waarin het erg secuur is in de kans percentages op bepaalde soorten weertypes binnen vastgestelde termijnen. De media blaast het echter op tot enorme proporties waaruit alle nuance verloren is gegaan en uiteindelijk is het het KNMI dat het moet ontgelden.
Hetzelfde zie je met berichtgeving over politiek. "WILDERS WIL DIT! RUTTE WIL DAT! PECHTOLD VINDT ZO!!! ... OMG! ..... nee, dat is niet de realiteit. Als mensen overal het volledig verhaal achter zouden kennen zouden we allemaal een heel ander beeld hebben van onze politiek.
Vroeger deden kranten er echter nog moeite voor om in hun onafhankelijkheid volledige gesprekken van politici uit te zetten tegen volledige gesprekken van anderen. Tegenwoordig draait het om views en kijkcijfers en worden alle nuances weg gelaten en de sappigste zinnen uit een gesprek op de frontpagina geplaatst.
Als ik blindelings zou geloven wat de kranten mij melden had ik UITERAARD nooit D66 gestemd. Ik ben blij dat ik zelf wel de capaciteit heb om door die onzin heen te prikken. Helaas echter een groot deel van het volk niet.
Lang verhaal, maar waar het kort gezegd op neerkomt is dat jij eigenlijk wil dat alleen een of andere elitaire elite mag gaan bepalen wat er gebeurd .. de rest zijn een soort darren die gewoon het werk doen.quote:
[..]
Natuurlijk is dat volkomen logisch. Maar het strookt niet met democratie.
Als Fok!, nu.nl, sbs6 en noem maar op wat voor media hun nieuwsberichten enkel in de context schrijven van wat het volk het liefst leest gaat er iets ernstig mis. Velen besteden uren/dagen tussen dit soort berichten op telefoon, computer, televisie etc. hier praat men over vanuit de nuance waarin de nieuwsberichten zijn geschreven en hiermee wordt een groot deel van het volk enorm gemanipuleerd en gepropagandeerd. En dit doet niet de overheid, maar de media.
Een simpel voorbeeld is bijvoorbeeld een nieuwsbericht dat ik gisteren zag, "winterweer gaat toch niet door". In de berichten werd aangegeven dat het KNMI vorige week nog voorspelde dat het winterweer zou worden en dat hun nu opeens toch geen winterweer gaat worden. Nou huppa! Direct 100 reacties eronder waarin men aangaf dat het KNMI een corrupte instantie is die wordt gesponsord door winterbanden fabrikanten en dat het prutsers zijn waar we niet meer naar moeten luisteren.
Echter, in werkelijk, geeft het KNMI juist enorm genuanceerde berichtgeving waarin het erg secuur is in de kans percentages op bepaalde soorten weertypes binnen vastgestelde termijnen. De media blaast het echter op tot enorme proporties waaruit alle nuance verloren is gegaan en uiteindelijk is het het KNMI dat het moet ontgelden.
Hetzelfde zie je met berichtgeving over politiek. "WILDERS WIL DIT! RUTTE WIL DAT! PECHTOLD VINDT ZO!!! ... OMG! ..... nee, dat is niet de realiteit. Als mensen overal het volledig verhaal achter zouden kennen zouden we allemaal een heel ander beeld hebben van onze politiek.
Vroeger deden kranten er echter nog moeite voor om in hun onafhankelijkheid volledige gesprekken van politici uit te zetten tegen volledige gesprekken van anderen. Tegenwoordig draait het om views en kijkcijfers en worden alle nuances weg gelaten en de sappigste zinnen uit een gesprek op de frontpagina geplaatst.
Als ik blindelings zou geloven wat de kranten mij melden had ik UITERAARD nooit D66 gestemd. Ik ben blij dat ik zelf wel de capaciteit heb om door die onzin heen te prikken. Helaas echter een groot deel van het volk niet.
pleased to meet you
Ieder land moet gewoon een stuk land ter beschikking stellen aan de homo/bi gemeenschap zodat ze hun eigen staat kunnen oprichten waar ze zelf alles voor zichzelf mogen bepalen. Het zijn gewoon 2 verschillende wegen waarbij het voor beiden leuker is als ze zoveel mogelijk gescheiden zijn. Al die moeite telkens, tijd verliezen met zinloze discussies aangezien ik geen homo ben en er niets aan heb verder.
Wat is een 'anti homowet'? Wordt homoseksualiteit strafbaar gesteld of mag er bijvoorbeeld geen homoseksuele pornografische afbeeldingen in het openbaar getoond worden? Dat scheelt nogal.quote:Op zondag 12 januari 2014 13:07 schreef NaturalScience het volgende:
[..]
Front National wil anti-homowet
The End Times are wild
Apartheid 2.0quote:
Ieder land moet gewoon een stuk land ter beschikking stellen aan de homo/bi gemeenschap zodat ze hun eigen staat kunnen oprichten waar ze zelf alles voor zichzelf mogen bepalen. Het zijn gewoon 2 verschillende wegen waarbij het voor beiden leuker is als ze zoveel mogelijk gescheiden zijn. Al die moeite telkens, tijd verliezen met zinloze discussies aangezien ik geen homo ben en er niets aan heb verder.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Nou, in ieder geval dit:quote:
[..]
Wat is een 'anti homowet'? Wordt homoseksualiteit strafbaar gesteld of mag er bijvoorbeeld geen homoseksuele pornografische afbeeldingen in het openbaar getoond worden? Dat scheelt nogal.
Volgens de rijzende ster zou homo-propaganda binnen publieke ruimtes en scholen strafbaar moeten zijn.
Dat gaat dus al een stap verder dan wat jij zegt in de tweede helft van je reactie.
Ook kun je die vage beschrijving heel gemakkelijk uitbreiden met: geen toegang voor homo's.
Van mij mogen ze dat zogenaamde mens opsluiten.
Nee, want ik suggereer niet dat zo'n staat genegeerd zou moeten worden. Vrij verkeer, internet, delen van technologie, verder gelijke rechten en kansen. Bij apartheid wordt een bevolkingsgroep juist achtergesteld. Dus voortaan niet met zulke beschuldigingen aankomen, dan ben je in mijn ogen dom want je weet niet wat de ander bedoeld en het kan gezien worden als laster als je zo'n betekenis aan een ander diens woorden zou willen geven. Als het je niets kan schelen zijn we natuurlijk snel uitgepraat.quote:
Yes. En nu ze samenwerken met de PVV gaan we dat binnenkort hopelijk ook in Nederland krijgen. Ik begin dat gedoe met al die nichten en potten in de media nu echt spuugzat te worden. Dus Geert, ga even in de wandelgangen van het EP praten met Le Pen c.s. en probeer dit een wet voor heel europa te laten worden.quote:
[..]
Front National wil anti-homowet
Ik neem aan dat je een grapje maakt.quote:
[..]
Yes. En nu ze samenwerken met de PVV gaan we dat binnenkort hopelijk ook in Nederland krijgen. Ik begin dat gedoe met al die nichten en potten in de media nu echt spuugzat te worden. Dus Geert, ga even in de wandelgangen van het EP praten met Le Pen c.s. en probeer dit een wet voor heel europa te laten worden.
Het moge eens tijd worden dat homoseksualiteit gewoon geaccepteerd wordt over de hele wereld zodat niemand er meer voor hoeft te strijden of moeilijk over hoeft te doen.
Mensen die homoseksualiteit nog altijd als iets vreemds of zelfs strafbaars zien horen wat mij betreft niet thuis in de westerse beschaving.
Wil je zeggen dat de FN leden niet in de westerse samenleving horen?quote:
Mensen die homoseksualiteit nog altijd als iets vreemds of zelfs strafbaars zien horen wat mij betreft niet thuis in de westerse beschaving.
Maar is het ook bij je opgekomen dat homo's tussen 'normale' mensen willen leven? En vice versa evengoed? Het klinkt namelijk alsof er in jouw voorstel geen ruimte is voor multi-geaarde samenleving.quote:
[..]
Nee, want ik suggereer niet dat zo'n staat genegeerd zou moeten worden. Vrij verkeer, internet, delen van technologie, verder gelijke rechten en kansen. Bij apartheid wordt een bevolkingsgroep juist achtergesteld. Dus voortaan niet met zulke beschuldigingen aankomen, dan ben je in mijn ogen dom want je weet niet wat de ander bedoeld en het kan gezien worden als laster als je zo'n betekenis aan een ander diens woorden zou willen geven. Als het je niets kan schelen zijn we natuurlijk snel uitgepraat.
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Je stelt homo's natuurlijk ook achter als je ze onttrekt aan de 'normale' samenleving.quote:
[..]
Nee, want ik suggereer niet dat zo'n staat genegeerd zou moeten worden. Vrij verkeer, internet, delen van technologie, verder gelijke rechten en kansen. Bij apartheid wordt een bevolkingsgroep juist achtergesteld. Dus voortaan niet met zulke beschuldigingen aankomen, dan ben je in mijn ogen dom want je weet niet wat de ander bedoeld en het kan gezien worden als laster als je zo'n betekenis aan een ander diens woorden zou willen geven. Als het je niets kan schelen zijn we natuurlijk snel uitgepraat.
De gevolgen van overmatig lsd gebruik worden weer eens pijnlijk zichtbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jaquote:
[..]
Wil je zeggen dat de FN leden niet in de westerse samenleving horen?
Dat heet dan xenofobiequote:
[..]
Dat is eigenlijk wel een goede vraag. Meestal is homofobie gestoeld op religieuze gronden. Maar hoe zit dat bij het FN? Of is dat omdat ze gewoon bang zijn/een hekel hebben aan alles wat "anders" is?
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Is het bij jou opgekomen dat niethomo's niet met homos willen leven en ook niets met hun keuzes of geloof (nl. geloof in homoliefde) willen doen?quote:Op zondag 12 januari 2014 19:25 schreef 2dope het volgende:
Maar is het ook bij je opgekomen dat homo's tussen 'normale' mensen willen leven?
Nee en dat hoeft in de toekomst ook niet. Wijken waar gelijkgestemden wonen is veel beter. Met internet kan iedereen met elkaar communiceren, er zijn genoeg mogelijkheden voor transport, bespaart vele onnodige discussies over dingen waar sommige mensen gewoon niets mee te maken hebben. Bv. een bakker die boetes krijgt omdat die weigert een huwelijkstaart te maken voor een homostel. Een multiculti samenleving hoeft niet meer in de toekomst.quote:En vice versa evengoed? Het klinkt namelijk alsof er in jouw voorstel geen ruimte is voor multi-geaarde samenleving.
Nee dan probeer je mijn woorden te verdraaiien zodat je in de slachtofferrol kunt kruipen en ik de slechte boeman lijk om zo jouw eigenbelang te behartigen die ten koste gaat van de mijne.quote:Op zondag 12 januari 2014 19:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je stelt homo's natuurlijk ook achter als je ze onttrekt aan de 'normale' samenleving.
Ik geloof juist dat homo's zich prima zelf kunnen redden! Hebben ze anderen niet voor nodig. En het is toch veel leuker om met gelijkgestemden te zijn. Als er dan in een land verderop iets gebeurt hoef jij er verder niet bij stil te staan en tijd te verspillen aan onderwerpen waar je toch niets mee hebt. En als je dan toch wil zou je via internet kunnen spreken met elkaar, het oneens zijn en dan weer verder je gang gaan.
Ik begrijp wel dat homo's in Frankrijk nerveus worden. Maar kijk, zo'n FN is natuurlijk wel een club die zal zorgen dat Frankrijk niet ten onder gaat aan hordes moslims of zwarten. Dat is geen makkelijke taak. Maar om Frankrijk te beschermen moeten ze wel. En waar gehakt wordt, vallen spaanders. Het is natuurlijk lullig voor de franse nichtenbrigade, maar het is gewoon noodzaak dat zij ook een stapje terug doen in de hierarchie van de samenleving, net als de zwartjes en de muzelmannen en vrouwen. Om Frankrijk te redden. Het is niet persoonlijk. En ik denk ook wel dat les coureurs bruns dat begrijpen.
Kennelijk spreekt dat idee je meer aan dan de homo's waar je op doelt. Als homo's zichzelf wel kunnen redden hebben ze ook niemand nodig die hen vertelt wat goed voor ze is of waar ze behoefte aan hebben.quote:
Ik geloof juist dat homo's zich prima zelf kunnen redden! Hebben ze anderen niet voor nodig. En het is toch veel leuker om met gelijkgestemden te zijn. Als er dan in een land verderop iets gebeurt hoef jij er verder niet bij stil te staan en tijd te verspillen aan onderwerpen waar je toch niets mee hebt. En als je dan toch wil zou je via internet kunnen spreken met elkaar, het oneens zijn en dan weer verder je gang gaan.
