NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gaat mij niet om op wat voor grond je stemt. Het gaat mij er om dat wel een overwogen stemt uitgebracht moet worden. Dus niet omdat een politicus een strak achterwerk heeft , een paar jaar geleden was dat een issue. , of om wat de media schrijft.quote:Op zondag 12 januari 2014 15:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
We kunnen we de Grondwet wijzigen:
"Als je je stem niet baseert op gronden die Ludd acceptabel vindt verlies je je stemrecht"
Het is toch sowieso verschrikkelijk dat tegenwoordig alles om de vorm gaat, en niet om de inhoud?
Waarom dan?quote:
Het gaat mij er om dat wel een overwogen stemt uitgebracht moet worden
Je kiest nu voor een partij en vervolgens gaan die in een coalitiebespreking en dan kan alles waarvoor je op hun gestemd hebt wegvallen omdat men andere zaken belangrijker vindt en men concessies moet doen.
Vooropgesteld: natuurlijk zou ik ook liever zien dat iedereen weloverwogen zijn stem uitbrengt op de partij die qua standpunten het beste bij hem past. Dan functioneert de democratie het beste en zal iedereen zich het meest vertegenwoordigd voelen. Dat is hoe ik het graag zou zien.quote:
[..]
Het gaat mij niet om op wat voor grond je stemt. Het gaat mij er om dat wel een overwogen stemt uitgebracht moet worden. Dus niet omdat een politicus een strak achterwerk heeft , een paar jaar geleden was dat een issue. , of om wat de media schrijft.
Het is toch sowieso verschrikkelijk dat tegenwoordig alles om de vorm gaat, en niet om de inhoud?
Wat jij doet gaat veel verder. Je denkt voor anderen te kunnen bepalen waar ze wel en niet op mogen stemmen. Dat vind ik echt afschuwelijk. Het is niet aan jou om te bepalen wat mensen motiveert of wat ze wel en niet belangrijk mogen vinden. Het achterwerk van de politicus kan net zo goed een stemgrond zijn. Net zoals iemand ook kan en mag stemmen op een partij waar zijn ideeën niet het best bij aansluiten.
En dan moet je niet zeggen dat het je niet gaat om de grond waarop iemand stemt, dat is simpelweg niet waar. Je zegt letterlijk het omgekeerde.
Daar heb jij een punt. Daarom wordt er ook veel strategisch gestemd.quote:
[..]
Waarom dan?
Je kiest nu voor een partij en vervolgens gaan die in een coalitiebespreking en dan kan alles waarvoor je op hun gestemd hebt wegvallen omdat men andere zaken belangrijker vindt en men concessies moet doen.
quote:
Het achterwerk van de politicus kan net zo goed een stemgrond zijn.
Kijk, dat is waar het verschil tussen ons zit. Beiden weten we wel wat we graag zouden zien, maar jij verbindt daar de conclusie aan dat je voor andere mensen gaat bepalen wat zij wel en niet mogen denken. Dan heb je dus een dictatuur.quote:
Mag je in Ludd-land nog stemmen op de partij waar je ouders altijd op stemden? Of de partij waar je buurman lid van is? Of de partij die een standpunt heeft waar jij veel waarde aan hecht, terwijl de rest van het programma botst? Mag je stemmen omdat een politicus goed kan spreken, er goed uitziet of een mooie naam heeft?
En nog belangrijker: hoe wil je dan die gronden gaan toetsen? Vaak zijn de gronden die je noemt niet eens bewust de revue gepasseerd.
Onzinnige reactie. Je trekt het punt ver uit z'n verband.quote:Op zondag 12 januari 2014 15:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Eh, wat denk je wel niet? Als je niet alle partijprogramma's uit je hoofd kent baseer je je stem dus op zaken die users hier minder belangrijk vinden en dan mag je dus niet stemmen.
Mensen mogen best wat politicologisch besef bij hun keuzes meegeven. Niemand heeft het over complete partijprogramma's uit hun hoofd leren, die programma's zijn toch maar een schim van hoe de wind waait binnen een dergelijke partij op dat moment.
Heeft iemand er ooit wel eens over nagedacht dat er onder de (zeer) laag opgeleiden in verhouding steeds meer kinderen worden geboren dan bij de hoger opgeleiden. Dit zegt natuurlijk niets over de kinderen van lager opgeleiden, ook deze kunnen enorme input in de samenleving geven en van grote waarde zijn. Maar wanneer we bijvoorbeeld redeneren dat 30% van de kinderen van laagopgeleide ouders een HBO of universitaire studie gaan volgen en 60 of 70% kinderen van hoger opgeleide ouders een dergelijke studie gaan volgen, is het rekensommetje over een pak hem beet 30 jaar van nu simpel. De verschillen tussen hoger geschoolden en lager geschoolden zal groter worden en metname het percentage lager geschoolden zal gaan toenemen en dus meer draagvlak krijgen binnen de democratie.
Ik ben 100% voor een democratie. Maar alleen als we een eerlijke verdeling van belangen binnen de samenleving hebben. Even veel aan de ene als aan de andere kant van het spectrum. Maar als ik in een samenleving moet leven waarin 60% van de bevolking hun keuzes baseert op pure onkunde en stupiditeit en daarmee de koers van de samenleving bepaald, dan zal ik mij hier met hand en tand tegen verzetten.
Dat zou fijn zijn, ja. Maar het gaat een stap verder om dat te eisen. En ik trek het uit zijn verband omdat daar de zwakte van het argument uit blijkt. Ken jij het partijprogramma van de Piratenpartij? Ik niet. Is mijn stem afgelopen verkiezingen daardoor minder 'goed'?quote:Op zondag 12 januari 2014 15:52 schreef NaturalScience het volgende:
[..]
Onzinnige reactie. Je trekt het punt ver uit z'n verband.
Mensen mogen best wat politicologisch besef bij hun keuzes meegeven.
Nadat ze er blijk van gegeven hebben dat ze bekend zijn met het verkiezingsprogramma wel.quote:
Mag je in Ludd-land nog stemmen op de partij waar je ouders altijd op stemden? Of de partij waar je buurman lid van is? Of de partij die een standpunt heeft waar jij veel waarde aan hecht, terwijl de rest van het programma botst? Mag je stemmen omdat een politicus goed kan spreken, er goed uitziet of een mooie naam heeft?
Elk verkiezingsprogramma neem ik dan aan?quote:
[..]
Nadat ze er blijk van gegeven hebben dat ze bekend zijn met het verkiezingsprogramma wel.
Als je een kennis-eis stelt bij je stem is het minste toch wel dat je alle partijen hebt afgewogen.
Idealiter wel, maar dat lijkt mij niet noodzakelijk. Als je maar weet waar je op stemt.quote:
[..]
Elk verkiezingsprogramma neem ik dan aan?
Nou ik vind gewoon de grote lijn van partijen erg belangrijk. De VVD liberaal en komt op voor bedrijfsleven en rijken. De SP sociaal komt op voor de arbeider en uitkeringsgerechtigden en daartussen zitten Groen-links, PvdA, CDA, D'66, die ook hun grote lijn hebben. Die partijen kiezen bij de details toch vaak wat past bij de grote lijn. Dan heb je nog de PVV, de diertjespartij en dan nog SGP en CU die meer willen wat er in de bijbel staat.quote:
[..]
Daar heb jij een punt. Daarom wordt er ook veel strategisch gestemd.
[..]
Als je die lijn aanhoudt dan maken de details al weinig meer uit en moet je alleen nog even kijken bij de partijen die dicht bij elkaar zitten waar je voor kiest en als dat het lekkere kontje is, is dat toch prima. Zo'n premier is vaak op TV dan is een lekker ding een plus.
Waarom heb je het toch steeds over verkiezingsprogramma's?quote:
[..]
Elk verkiezingsprogramma neem ik dan aan?
Partijen kunnen ook prima een visie hebben waar jij achter staat, los van alle details en puntjes van hun programma van dat jaar.
Ik stem al jaren D66 omdat ik me het meest kan vinden in de algemene visie die deze partij nastreeft. In het verkiezingsprogramma staan echter genoeg punten waar ik het niet mee eens ben.
Als je met die hand en tand verzetten bedoelt dat je die 60% hun stem wil ontnemen ben je dus niet 100% voor democratie.quote:
Ik ben 100% voor een democratie. Maar alleen als we een eerlijke verdeling van belangen binnen de samenleving hebben. Even veel aan de ene als aan de andere kant van het spectrum. Maar als ik in een samenleving moet leven waarin 60% van de bevolking hun keuzes baseert op pure onkunde en stupiditeit en daarmee de koers van de samenleving bepaald, dan zal ik mij hier met hand en tand tegen verzetten.
pleased to meet you
Ha, ik was net 2 seconden eerder klaar met typen van ongeveer hetzelfde verhaal.quote:
[..]
Waarom heb je het toch steeds over verkiezingsprogramma's?
Partijen kunnen ook prima een visie hebben waar jij achter staat, los van alle details en puntjes van hun programma van dat jaar.
Ik stem al jaren D66 omdat ik me het meest kan vinden in de algemene visie die deze partij nastreeft. In het verkiezingsprogramma staan echter genoeg punten waar ik het niet mee eens ben.
En toch acht jij je eigen stem op een partij waar je het op 'genoeg punten' helemaal niet eens bent waardevoller dan een stem op gronden waar jij het niet mee eens bent.quote:
[..]
Waarom heb je het toch steeds over verkiezingsprogramma's?
Partijen kunnen ook prima een visie hebben waar jij achter staat, los van alle details en puntjes van hun programma van dat jaar.
Ik stem al jaren D66 omdat ik me het meest kan vinden in de algemene visie die deze partij nastreeft. In het verkiezingsprogramma staan echter genoeg punten waar ik het niet mee eens ben.
Ik vind stemmen op een partij om de 'algemene visie' misschien wel stom. Ik denk dat ik ook maar ga pleiten voor het verlies van jouw stemrecht.
In alle ontwikkelde landen moet het kapitalisme opgevolgd worden met fascisme. Geschiedenis herhaald zich gewoon. De mens loopt altijd achter de feiten aan. Mensen zijn net als kinderen: ze leren alleen via voorbeelden.
Zolang de mensheid zich niet verbeterd blijven de wetten der natuur doorgaan.
..... zal alles wat opgebouwd, aangekweekt en gegroeid is, weer afgesneden en vernietigd worden, om daarna opnieuw te beginnen.(Anne Frank)
Zolang de mensheid zich niet verbeterd blijven de wetten der natuur doorgaan.
..... zal alles wat opgebouwd, aangekweekt en gegroeid is, weer afgesneden en vernietigd worden, om daarna opnieuw te beginnen.(Anne Frank)
De democratie begon te falen op het moment dat de media ging bepalen wat de gemiddelde Fokker op de frontpage leest en in welke context.quote:
[..]
Als je met die hand en tand verzetten bedoelt dat je die 60% hun stem wil ontnemen ben je dus niet 100% voor democratie.
Persvrijheid is een groot goed wanneer de pers ook daadwerkelijk onafhankelijk zou zijn. Helaas is dit al lang niet meer aan de orde......
Op het moment dat de media ging bepalen wat je op de frontpage leest?quote:
[..]
De democratie begon te falen op het moment dat de media ging bepalen wat de gemiddelde Fokker op de frontpage leest en in welke context.
Persvrijheid is een groot goed wanneer de pers ook daadwerkelijk onafhankelijk zou zijn. Helaas is dit al lang niet meer aan de orde......
Besef je wel wat je überhaupt zegt?
Tussen de SP en PVDA zitten substantiële verschillen. Veel kiezers realiseren zich dat veel te weinig. Bij de vorige verkiezingen zag je enorme verschuiving van SP naar PVDA, enkel omdat in de media het beeld geschetst werd dat Roemer geen goede debater is. Mensen die zo snel wisselen tussen SP en PVDA, alleen op basis van een enkel televisie-optreden, vind ik kwalijk. Ik denk dat wanneer die mensen meer kennis hadden genomen van de verschillen tussen beide partijen dat ze niet zo makkelijk zouden switchen.quote:
[..]
Nou ik vind gewoon de grote lijn van partijen erg belangrijk. De VVD liberaal en komt op voor bedrijfsleven en rijken. De SP sociaal komt op voor de arbeider en uitkeringsgerechtigden en daartussen zitten Groen-links, PvdA, CDA, D'66, die ook hun grote lijn hebben. Die partijen kiezen bij de details toch vaak wat past bij de grote lijn. Dan heb je nog de PVV, de diertjespartij en dan nog SGP en CU die meer willen wat er in de bijbel staat.
Als je die lijn aanhoudt dan maken de details al weinig meer uit en moet je alleen nog even kijken bij de partijen die dicht bij elkaar zitten waar je voor kiest en als dat het lekkere kontje is, is dat toch prima. Zo'n premier is vaak op TV dan is een lekker ding een plus.
Maar ik ben het wat dat betreft wel met je eens, ik vind de conclusie dat mensen die niet denken zoals jij wil dat ze denken dan maar hun stemrecht verliezen absurd.quote:
[..]
Tussen de SP en PVDA zitten substantiële verschillen. Veel kiezers realiseren zich dat veel te weinig. Bij de vorige verkiezingen zag je enorme verschuiving van SP naar PVDA, enkel omdat in de media het beeld geschetst werd dat Roemer geen goede debater is. Mensen die zo snel wisselen tussen SP en PVDA, alleen op basis van een enkel televisie-optreden, vind ik kwalijk. Ik denk dat wanneer die mensen meer kennis hadden genomen van de verschillen tussen beide partijen dat ze niet zo makkelijk zouden switchen.
Klopt maar het ging met iets te ver om de grote lijn van alle partijen te gaan uitschrijven.quote:
[..]
Tussen de SP en PVDA zitten substantiële verschillen. Veel kiezers realiseren zich dat veel te weinig. Bij de vorige verkiezingen zag je enorme verschuiving van SP naar PVDA, enkel omdat in de media het beeld geschetst werd dat Roemer geen goede debater is. Mensen die zo snel wisselen tussen SP en PVDA, alleen op basis van een enkel televisie-optreden, vind ik kwalijk. Ik denk dat wanneer die mensen meer kennis hadden genomen van de verschillen tussen beide partijen dat ze niet zo makkelijk zouden switchen.
Ja, niets vreemds aan toch?quote:
[..]
Op het moment dat de media ging bepalen wat je op de frontpage leest?
Ik stop het alleen in een Fok! jasje. Maar dit geldt natuurlijk voor alle kranten, nieuwswebsites en commerciële nieuwszenders.
Ik vind het gewoon grappig dat je zo verbaasd uitroept dat de media (dus FOK!, de kranten, tv) bepalen wat je op FOK! (of in de kranten of op tv) ziet. Dat is toch volkomen logisch, of mis ik iets?quote:
[..]
Ja, niets vreemds aan toch?
Zal wel zoiets zijn als wat de Republikeinen in de VS ook gebruiken, zoiets als dat het huwelijk tussen man en vrouw de hoeksteen van de samenleving is en blah blah blah.quote:
[..]
Dat is eigenlijk wel een goede vraag. Meestal is homofobie gestoeld op religieuze gronden. Maar hoe zit dat bij het FN? Of is dat omdat ze gewoon bang zijn/een hekel hebben aan alles wat "anders" is?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
