Waarom zijn veel overheidsdiensten geen opt-in?

En ik heb het misschien net iets te subtiel gezegd maar het is vrij lastig je serieus te nemen als je iedereen met oorlogsmisdadigers vergelijkt. Ik zal verder niet kinderachtig een TR plaatsen of boos worden maar ik wel het wel even opmerken.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:27 schreef Tchock het volgende:
En ik heb het misschien net iets te subtiel gezegd maar het is vrij lastig je serieus te nemen als je iedereen met oorlogsmisdadigers vergelijkt. Ik zal verder niet kinderachtig een TR plaatsen of boos worden maar ik wel het wel even opmerken.

Ik vergelijk helemaal niet iedereen met oorlogsmisdadigers. Ik wil slechts zeggen dat als je ervan uitgaat dat alles wat de overheid doet juist is, omdat democratie, dat dit tot gevaarlijke situaties kan leiden.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:30 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Ik vergelijk helemaal niet iedereen met oorlogsmisdadigers. Ik wil slechts zeggen dat als je ervan uitgaat dat alles wat de overheid doet juist is, omdat democratie, dat dit tot gevaarlijke situaties kan leiden.

Je weet niet wat 'Befehl ist befehl' betekent of inhoudt? Het wordt niet voor niets de 'Nuremberg defense' genoemd.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:33 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je weet niet wat 'Befehl ist befehl' betekent of inhoudt?

Daar bedoelde ik dus het bovenstaande mee.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:37 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Daar bedoelde ik dus het bovenstaande mee.

Dan moet je het niet zeggen.

En iets niet erkennen als misdaad (zeker de absurde dingen die jij noemt) is natuurlijk iets totaal anders dan zeggen dat het juist is omdat het democratisch is aangenomen.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:26 schreef Tchock het volgende:
Grappig dat je het zo formuleert dat het net lijkt alsof iedereen die het niet met je eens is fout zit (de Nazi-suggestie ontgaat me zeker ook niet) maar dat je eigen weg wel de juiste is. Als je niet hypocriet bent ben je dus tegen elke vorm van wetten - ontstaat er dan geen totaal onleefbare samenleving? De meest basale dingen zijn niet meer mogelijk. Je gaat eigenlijk nog verder dan libertariërs en die vind ik meestal al vrij extreem.

Plus natuurlijk dat heel veel mensen bewust en tevreden afhankelijk zijn van overheidsdiensten. Door alles weg te halen ontneem je die mensen sociale zekerheid en leg je dus in feite je eigen mening met dwang op aan anderen. Een optionele samenleving met optionele wetten kan niet bestaan.

Ok het kan niet bestaan, jij zegt het. Da houd ik er maar over op. Anders moet je je maar eens inlezen in de basis van het libertarisme.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:38 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Ok het kan niet bestaan, jij zegt het. Da houd ik er maar over op. Anders moet je je maar eens inlezen in de basis van het libertarisme.

Ik vraag het jou.

En nog voor je één argument hebt genoemd heb ik al ongeveer vier drogredenen gelezen. Chapeau hoor.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:38 schreef Tchock het volgende:
En iets niet erkennen als misdaad (zeker de absurde dingen die jij noemt) is natuurlijk iets totaal anders dan zeggen dat het juist is omdat het democratisch is aangenomen.

Ben blij dat je toegeeft dat een wet volgens iemand slecht kan zijn ook als deze democratisch tot stand is gekomen. We zijn al een stap verder.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:41 schreef Tchock het volgende:
En nog voor je één argument hebt genoemd heb ik al ongeveer vier drogredenen gelezen. Chapeau hoor.

Argument waarvoor?

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:38 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik vraag het jou.

Dit soort vragen zijn de afgelopen maanden al zeker 5x aan de orde gekomen in het libertarisme topic.

Weet je: laat maar.

- Eerst stel je iets wat je niet beargumenteert (dat wat de overheid doet een misdrijf is)
- Dan vergelijk je iedereen die het niet met je eens is met nazi's
- Dan verklaar je zonder iets gezegd te hebben de discussie ten einde en meldt dat ik me maar in moet gaan lezen
- Dan vraag je wat je je eigen standpunt is.

Ik ga wel ergens anders posten Fijne avond verder.

Ok, fijne avond!

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:45 schreef Tchock het volgende:
Weet je: laat maar.

- Eerst stel je iets wat je niet beargumenteert (dat wat de overheid doet een misdrijf is)
- Dan vergelijk je iedereen die het niet met je eens is met nazi's
- Dan verklaar je zonder iets gezegd te hebben de discussie ten einde en meldt dat ik me maar in moet gaan lezen
- Dan vraag je wat je je eigen standpunt is.

Ik ga wel ergens anders posten Fijne avond verder.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:45 schreef Wegenbouwer het volgende:
Ok, fijne avond!

Dames toch

quote:

Op zondag 12 januari 2014 00:23 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Inderdaad zitten helaas veel mensen nog in de mindset dat de wet altijd goed is. Befehl ist befehl. Zo is dat nu eenmaal.

[..]

Omdat ik niet vind dat onschuldige mensen met dwang iets opgedrongen mag worden. Door je buurman niet, en dus ook niet door de overheid.

En als deze wegenbouwer mij zijn overlast en vervuiling op dringt? of uitsluiting van deelname aan het economisch verkeer? of hoe de macht van het geld de waarde van bezittingen kan devalueren? dat is dan dikke prima natuurlijk

Wil er niet de zoveelste libertarische discussie van maken maar 'feit' is dat dwang ook nog zal bestaan in een maatschappij zonder overheid. Zeker in een maatschappij met ongelijke welvaartsverdeling. Ik prefereer meerderheidsdwang boven de dwang van de minderheid (wat helaas al de feitelijke siatutie is).

Over Godwins gesproken: het is net zo goed een dooddoener om te zeggen dat je maar een andere werkgever of baan moet zoeken als je iets niet bevalt. Of een ander product moet kopen. Of dat armoede in Nederland niet bestaat en alleen in Afrika is te vinden.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2014 20:55 schreef Kandijfijn het volgende:
Tenslotte waarom moeten mijn vader en ik in een zelfde soort pensioen zitten? Die man wil over enkele jaren met pensioen en kan/wil niet teveel risico nemen met zijn geld. Ik zelf ben 26 nog genoeg ruimte om risico te nemen.

Dat is allang geregeld, naarmate je ouder wordt neemt het risico af binnen je pensioenopbouw. Dit bijvoorbeeld om te voorkomen dat als jij met pensioen gaat en de beurzen beroerd staan dat je amper nog iets krijgt.

quote:

3) Zorgverzekeringen verplicht, ik snap de redenatie erachter (ook al ben ik tegen). Maar waarom zitten er een verloskundige en kraamzorg in het basispakket? >20 <45 zal het nooit gebruiken. En het is niet dat kraamzorg nu onverwachts komt . Verzekering zou voor onverwacht hoge kosten moeten zijn. Niet voor zorgkosten die je gewoon aan kan zien komen.

Wat mij betreft mag de zorg voor HIV er ook af. Roep je over jezelf af en heel onverwacht is het niet, als je onveilig neukt krijg je aids of kinderen. Dat zal een hoop geld schelen. Misschien kunnen we ook beter alle mensen met down een spuitje geven, kosten ook veel geld en levert nou niet echt veel op voor de maatschappij.
Serieus: besparen op alles met kinderen is het stomste wat je als maatschappij kan doen. Te weinig kinderen betekent later een veel hogere zorgpremie, lager pensioen, lager of geen aow, etc. Je moet jezelf in stand houden. Daarbij komt, als je collectief uitsmeert kost het per verzekerde amper wat. Kraamspul kost je misschien 3 euro op jaarbasis in je premie, een chemo kost 10k per keer, reken is uit wat dat kost per verzekerde.

quote:

En waarom mag het eigen risico niet omhoog? Bijvoorbeeld na 3000 euro? Zodat mijn verzekering keldert in prijs? Verzekering kan zichzelf heel makkelijk indekken door waarborgsom te vragen (uiteraard met compensatie voor rente).

Omdat je als staat een zorgplicht hebt, je moet ervoor zorgen dat de meeste burgers niet in de shit komen. Ook een stukje zelfbehoud, als iedereen het op 3000 zet en niet betaald dan krijg je Amerikaanse praktijken. Tevens zal 99,9% van de verzekerden dit niet aangaan en 3k storten.

Misschien moet je in een hutje op de hei gaan wonen, ikke ikke ikke en als je dan wat krijgt gewoon lekker fijn met jezelf creperen en daarna lekker wegrotten in je eenmansmaatschappij.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 11:56 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Heeft mijn ouwe, weinig van gemerkt eerst had hij vooruitzicht om op zijn 59e met pensioen te kunnen, gaat nu waarschijnlijk 65-66 worden. Blijkbaar is het systeem minder waterdicht dan gedacht.

Tsja, soms veranderen dingen. In de tijd dat je vader begon met werken ging half Nederland dood op hun 60e en was dit dus de verwachting. Er is een hoop veranderd in de tijd, mensen krijgen betere zorg en worden ouder.

quote:

Een verzekering zou voor onverwachte niet geplande dingen moeten zijn. Waarvoor je niet zelf de kosten kan opbrengen. Al het andere is geen verzekering maar een verkapte manier van sparen of teren op het collectief.

Dus als je weinig geld hebt krijg je geen kraam dingen meer omdat je het niet kunt betalen? Goed geregeld, weet je tenminste zeker dat het een bende wordt in Nederland. De kosten voor een kind zijn niet gering, en dan praat ik enkel nog over de noodzakelijke spullen en kleren. Je gaat dus arme mensen verbieden kinderen te krijgen? En die kinderen zijn keihard nodig om jouw leven straks te betalen....
Overigens heb je wat betreft de naam verzekering gelijk, de oude naam ziekenfonds sloot beter aan bij de taken en verantwoordelijk van deze bedrijven.

quote:

Ik betaal liever minder premie en later zelf mijn kraamzorg en al helemaal omdat ik vrees dat anders mijn verzekering zal bepalen waar ik kraamzorg zal moeten gaan inkopen. Fysiotherapie zit trouwens niet in het basispakket ik als werkende jongere kan best mijn eigen fysio betalen bij een sportblessure.

Mijn oma met reuma krijgt nog maar de helft van haar behandelingen vergoed. Keuzen zijn dus volstrekt willekeurig en op stemmentrekkerij gebasseerd.

Je oma heeft jarenlang geprofiteerd van onze maatschappij en heeft waarschijnlijk genoeg geld om tot haar 150e de behandelingen te betalen....

quote:

Een verzekering kan het risico heel makkelijk afdekken door een waarborgsom te vragen (en daarover rente te vergoeden). Ik wil gewoon een veel groter eigen risico en zal mijn zorg gewoon inkopen in waar ik het het beste vind. Word ik echt chronisch ziek, dan is dat mijn probleem en ben ik mijn 3000e kwijt. Jammer dan, mijn keuze, mijn risico.

Je kan je zorg gewoon inkopen waar jij dat wil hoor, met dat hoge eigen risico. Neem gewoon een natura verzekering die 50 of 70 procent vergoed als je zorg afneemt bij leveranciers waar ze geen contract mee hebben. En voila, daar is je keuze en 3000 euro.

Daarbij komt, 3000 euro is niks. Wie gaat de rest van jouw kosten betalen als je chronisch ziek wordt? Inderdaad, de maatschappij. Vertel mij eens, waarom zou ik ook maar 1 cent voor jouw chronische ziekte betalen als jij het jarenlang vertikt hebt om in mijn kosten bij te dragen? Ik vind het een prima idee die 3k, maar laten we dan ook afspreken dat als het op is het ook klaar is. Tenzij je zelf nog een paar duizendjes lapt. Op is op echter, jammer.

quote:

Ik denk heel veel mensen uit mijn vriendenkring voor een hoger eigen risico zal zijn, niet direct 3000e maar hoger dan de huidige 850.

Jouw vriendenkring zal zich in de hogere regionen (qua salaris)van de maatschappij bevinden. Feit is dat al 40% van de huishoudens in Nederland te weinig buffer heeft voor de alledaagse risico's (bron: http://www.ing.nl/nieuws/(...)e_weinig_buffer.aspx). Er staat daar expliciet dat 40% van de huishouden nog niet eens 3500 euro heeft.

quote:

Je laatste argument probeer je mij weg te zetten als een egoïst? Beetje te makkelijk ik doe genoeg voor de maatschappij maar ik word niet graag gedwongen tot het afnemen van producten die weinig meerwaarde voor mij hebben.

Ja, je bent een egoist. Jij wil bepaalde producten niet afnemen die een ander wel nodig heeft, een ander wil bepaalde producten niet afnemen die jij nodig hebt. Dat noemen ze een maatschappij als dat wel gebeurd, en daarin bevind je je nu eenmaal. Je betaalt voor zaken die je zelf of anderen nodig hebben, en anderen betalen voor wat zij en jij nodig hebben. Het idee is om de kosten te delen en zo met zijn allen vooruit te komen.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 11:33 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Ik wil mijn gal niet spuwen, ik wil FOK! vragen waarom zoveel dingen vanuit de overheid verplicht zijn. Vooral als het zulke geweldige ideeën zijn waarom is verplichting dan vereist?

Omdat mensen groepsdieren zijn en wederafhankelijk. Derhalve kan een actie dat (op korte termijn) voor het individu goed lijkt, niet zo goed uitpakken voor anderen of het collectief als geheel. Het 'markt voor lemmingen' argument legitimeert ook verplichtingen, en is een voorbeeld van indidvuele korte termijn belsissingen die schadelijk uitpakken voor het geheel.

Overigens (en ik heb dit al vaker gezegd) is het keuzevrijheidsmantra in een wereld waar men steeds meer weet over biologie en psychologie een beetje achterhaalt. Zeker als deze wetenschap wordt toegepast door de lieden met geld, die de lieden met minder geld in de maling nemen.

Terzijde, er bestaat geen universele definitie van ' eigendom' of ' eigendomsrecht'.