POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een stuk of 30 als je puur op de omzet afgaat. http://en.wikipedia.org/w(...)companies_by_revenuequote:Op maandag 24 februari 2014 14:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoeveel van de top 100 grootste Europese bedrijven zijn Duits?
Blijkbaar werkt het aardig wat Duitsland deed.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eens tellen.quote:
[..]
Hoeveel van de top 100 grootste Europese bedrijven zijn Duits?
Zwitserland 14 / 1,75 per miljoen inwoners
Nederland 11-13 / 0,65-0,75 per miljoen inwoners
Frankrijk 32 / 0,5 per miljoen inwoners
UK 26-28 / 0,4-0,45 per miljoen inwoners
Zweden 4 / 0,42 per miljoen inwoners
Duitsland 32 / 0,4 per miljoen inwoners
België 4 / 0,36 per miljoen inwoners
Denemarken 1 / 0,18 per miljoen inwoners
Italië 10 / 0,17 per miljoen inwoners
En van de top 100 innovators, dat zijn de bedrijven wereldwijd die de grootste massaproductie van patenten hebben, zijn er 3 Duitse, 12 Franse en 45 Amerikaanse bedrijven. Met een bedrijfsleven waar de meeste innovatie in het MKB plaatsvindt, scoor je natuurlijk niet hoog op zo'n lijstje.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2014 17:43:22 ]
Hele goede post.quote:
[..]
In een samenleving heb je miljoenen mensen. Je kunt dus best specialisten en generalisten hebben. Alleen mag je niet de mogelijkheden van de een (bijvoorbeeld brede inzetbaarheid van de generalist) geldig verklaren voor de ander (in dit voorbeeld de specialist).
Ik vind de kubus van Rubik een goed model om mensen te leren wat complexiteit is. Daaraan kun je zien hoe snel de veelheid aan samenhangende toestanden onmogelijk te doorgronden is. Bewegingen zijn daarom vaak reacties op de eenzijdigheid van de huidige trend, waardoor velen in de knel raken. Deze bewegingen ontstaan voortdurend.
Je zou van eerdere bewegingen moeten vast stellen waarin ze gelijk hadden, en waarin een bron van problemen werden. Door dat bij te houden, leer je ervan. Conservatieven hadden gelijk dat de natuurlijke orde niet door mensen wordt bedacht en gemaakt. Als mensen hun ogen open doen zien ze, maar dat is niet hun eigen verdienste. Ze hebben geen idee hoe dat werkt "zien". Zo hadden fysiocraten gelijk dat de waarde creatie in de feodale tijd beruste op de 'bounty of nature'. Het is de natuur die van één zaadje en veelheid van nieuwe zaadjes maakt.
Maar liberalen hadden gelijk dat ook innovaties zinvol zijn. Je moet je niet altijd vastklampen aan de huidige praktijken. Alles dat er van nature is, is er vanzelf. Het gaat er ook om, wat je er aan waarde aan toevoegt. Maar dat is niet voldoende, want bij een overschot wordt het weer waardeloos.
Realisten hebben gelijk dat je moet roeien met de riemen die je hebt. Maar daarmee wordt je gemakkelijk een meeloper die niet bereid is om zijn nek uit te steken voor wat waar en rechtvaardig is. Idealisten hebben gelijk dat de wereld vatbaar is voor verbetering. Dat we iets vaak alleen maar doen omdat iedereen het doet en we in dat patroon zitten, maar dat is geen goede rechtvaardiging.
Opportunisten hebben gelijk dat je maar eenmaal leeft, en dat kansen grijpen het verschil kan maken tussen succes een falen. Je kunt je succes bevorderen door erop uit te zijn. Maar daardoor ben je vaak onbetrouwbaar voor anderen, omdat je jezelf, je producten en diensten teveel verkoopt, en daardoor oneerlijk, schijnheilig en stiekem bent.
Communisten / socialisten hadden gelijk dat er klassen bestaan. Er zijn niet alleen horizontale verschillen, maar ook verticale. Mensen ontlenen hun 'waarheden' vaak aan hun klasse belangen. De onderste groep kan het gemakkelijkst worden uitgebuit en / of verwaarloost. Maar niet iedereen is even bekwaam of werkelijk gelijk. Daartegen over staat, dat de geen enkele samenleving welgeorderd is, en in de hogere klassen niet al je voordeel je eigen verdienste is, en niet al je privileges rechtmatig of natuurlijk zijn.
Democraten hebben gelijk dat rechtvaardigheid alleen mogelijk is al iedereen een stem heeft. Niemand kiest voor een systeem waarin hijzelf het loodje legt, omdat geen enkel voordeel van dat systeem voldoende compensatie is voor je eigen vroegtijdige dood. Maar niet iedereen is even oordeelbekwaam en het populisme ligt op de loer.
Humanisten hebben gelijk dat humaniteit altijd geboden is, omdat we te weinig begrijpen om grote offers af te dwingen. Niemand kan uitleggen, waarom het doel deze offers rechtvaardigt of dat het doel zelfs maar coherent is. Meestal is het een verkapte belangenstrijd. Maar aangeleerde hulpeloosheid is het gevolg, als mensen altijd een beroep kunnen doen op anderen.
Geen van deze grote politieke bewegingen heeft dus helemaal gelijk. Iedereen die teveel één plaatje grijs draait, schuift ook veel zaken aan de kant. De eindconclusie is dat de samenleving complex is, dat mensen voortdurend fouten zullen maken, dat humaniteit belangrijk is, en we beter kunnen samenwerken dan elkaar de tent uitvechten. Mensen zijn verschillend, hebben verschillende kwaliteiten, kwaliteiten kunnen zich omkeren tot bronnen van destructie, en het vernederen van mensen leidt nooit tot iets goeds.
In de menswetenschappen, en ook in management, verzuipt men in de complexiteit. Het is vooral belangrijk om te weten dat deze complexiteit reeel is. Aanvoelen wanneer men begint door te slaan (zaken op de spits te drijven) is nuttig, maar ook gevoel voor logische consistentie heeft zijn waarde.
Overigens wordt het idee dat Duitsland een MKB land bij uitstek is ook wel wat overschat. Zie bijvoorbeeld deze publicatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Eens tellen.
Zwitserland 14 / 1,75 per miljoen inwoners
Nederland 11-13 / 0,65-0,75 per miljoen inwoners
Frankrijk 32 / 0,5 per miljoen inwoners
UK 26-28 / 0,4-0,45 per miljoen inwoners
Zweden 4 / 0,42 per miljoen inwoners
Duitsland 32 / 0,4 per miljoen inwoners
België 4 / 0,36 per miljoen inwoners
Denemarken 1 / 0,18 per miljoen inwoners
Italië 10 / 0,17 per miljoen inwoners
En van de top 100 innovators, dat zijn de bedrijven wereldwijd die de grootste massaproductie van patenten hebben, zijn er 3 Duitse, 12 Franse en 45 Amerikaanse bedrijven. Met een bedrijfsleven waar de meeste innovatie in het MKB plaatsvindt, scoor je natuurlijk niet hoog op zo'n lijstje.
Goed dat jij het min of meer normaliseert om het nog even te benadrukken maar 30/100 met een veel kleiner aandeel in het inwonertal vond ik al voor zich spreken. Het blijkt nu wel dat Duitsland het niet alleen goed doet op dit vlak maar zelfs alle andere landen waarvoor jij het hebt berekend of hebt opgezocht verslaat. Wat de Duitsers hebben gedaan werkt dus ongelofelijk goed voor het creëren van grote bedrijven. Alleen zegt alleen dat gegeven nog vrij weinig want vele kleintjes tellen ook.quote:
[..]
Een stuk of 30 als je puur op de omzet afgaat. http://en.wikipedia.org/w(...)companies_by_revenue
Blijkbaar werkt het aardig wat Duitsland deed.
Ik vermoed trouwens dat Duitsland het ook op dat vlak niet slecht doet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Banken hebben een winstoogmerk en kijken derhalve niet naar wat goed is voor de economie, maar naar of de economie het toestaat om meer winst te maken. Hierdoor krijg je dat in goede tijden de banken te veel geld in de economie pompen waardoor bubbles ontstaan en in slechte tijden lenen ze niks uit, terwijl er juist dan behoefte aan extra geld.quote:
[..]
Dat geleend geld gecreëerd wordt door banken is DE fout in de economie??
Nou, dat lijkt me een nogal boute uitspraak. Geld is niet meer dan een smeermiddel en zeker niet het doel op zich. Banken creëren geld en inflatie of groei van de economie zorgen ervoor dat uiteindelijk de balans in evenwicht is. Ik zie niet wat daar nu in essentie fout aan is. Ok, banken leenden aan veel mensen te veel uit maar daar heeft dit meisje het slechts in en tussenzin over.
Dat niet alleen: als banken geld creëren door geld uit te lenen creëren ze tegelijkertijd een schuld die op een bepaalt moment terug betaald moet worden. Inmiddels is 97% van ons geld zo gecreëerd waardoor wij met z'n allen over bijna iedere euro die wij gebruiken rente betalen. Als het ware huren wij ons geld van de banken. Nog een probleem is dat als wij de rente willen kunnen betalen wij continu exponentieel moeten groeien anders gaan slachtoffers vallen in de vorm van faillissementen (wat weer een crisis kan veroorzaken). Deze exponentiële groei is nooit vol te houden in een eindige wereld. We leven met andere woorden niet binnen de mogelijkheden van de natuur en dat zal ons vroeg of laat opbreken.
Oplossing: het privilege om geld te creëren weg halen bij de banken, geld niet meer als schuld creëren en langzaam maar zeker onze schulden af betalen. Het is niet nodig voor de maatschappij om zoveel schulden te hebben, we kunnen ons geld ook zelf maken!
*Zucht* Niet wéér dat gejammer over banken die geld creëren...
Je kan narekenen dat je met banken die alleen geld uitlenen dat eerst als spaargeld binnenkomt, tot precies hetzelfde resultaat komt. Het trucje van geld 'creëren' maakt het mogelijk grotere leningen in één keer te verstrekken, meer niet.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 09:29:57 ]
Je kan narekenen dat je met banken die alleen geld uitlenen dat eerst als spaargeld binnenkomt, tot precies hetzelfde resultaat komt. Het trucje van geld 'creëren' maakt het mogelijk grotere leningen in één keer te verstrekken, meer niet.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 09:29:57 ]
Als 97% van het geld uit schuld bestaat dan kan je er niet omheen dat er ook nog een neveneffect is.quote:Op dinsdag 25 februari 2014 09:27 schreef Igen het volgende:
*Zucht* Niet wéér dat gejammer over banken die geld creëren...
Je kan narekenen dat je met banken die alleen geld uitlenen dat eerst als spaargeld binnenkomt, tot precies hetzelfde resultaat komt. Het trucje van geld 'creëren' maakt het mogelijk grotere leningen in één keer te verstrekken, meer niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Deze meneer weet het http://www.ted.com/talks/(...)c_reality_check.html
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar het slaat nergens op om geld niet als schuld te zien.quote:
[..]
Als 97% van het geld uit schuld bestaat dan kan je er niet omheen dat er ook nog een neveneffect is.
Hier een youtube-filmpje, want voor zo iemand als marsipilamie is ongetwijfeld alles wat op youtube staat waar:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 10:20:33 ]
Geld is inderdaad een tegoed. Alleen het zou geen tegoed aan een bank moeten zijn en het geld zou in bestaan moeten komen door productie.quote:
[..]
Maar het slaat nergens op om geld niet als schuld te zien.
Hier een youtube-filmpje, want voor zo iemand als marsipilamie is ongetwijfeld alles wat op youtube staat waar:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee.quote:
[..]
Geld is inderdaad een tegoed. Alleen het zou geen tegoed aan een bank moeten zijn en het geld zou in bestaan moeten komen door productie.
Het filmpje is blijkbaar gebaseerd op het boek Debt: The First 5000 Years van David Graeber uit 2011, waarin wordt uitgelegd dat uit archeologische opgravingen blijkt dat oorspronkelijk eerst het idee van schulden ontstond, bijv. schulden over en weer tussen boeren wiens product in verschillende seizoenen klaar is. Pas later ging men die wederzijdse schuldbekentenissen als geld gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 10:31:48 ]
Minuut 7quote:
Deze meneer weet het http://www.ted.com/talks/(...)c_reality_check.html
"Een verhaal over ons, mensen, overgehaald om geld uit te geven dat we niet hebben, voor dingen die we niet nodig hebben, om indruk te maken die niet beklijft, op mensen die ons niets kunnen schelen."
Daarop drijft inderdaad een deel van de markteconomie. Hoe efficiënt je dat ook aanpakt, het blijft een verspilling van moeite. Alleen noodzakelijk omdat mensen zwakzinnig zijn, en uit te buiten door onverantwoordelijke kapitalisten, onder het mom van een efficiente allocatie van middelen en eigen verantwoordelijkheid.
Minuut 9
Draught / Giraffe.
. Dat is inderdaad een groot probleem, ons begripsvermogen.Minuut 13
Inderdaad, een andere doelstelling dan alleen winst maken. Wat blijft erover van het prijsmechanisme als we zo zouden handelen, en van de markteconomie als we ons laten leiden door waarden ipv winst? In dat geval zou de waarheid van de 'business community' van de laatste decennia lachend in de vuilnis emmer geworpen moeten worden.
Gaat het gepaard met enige erkenning van eerdere dwaasheid, al is het maar om degenen die onder deze waarheid hebben moeten kruipen? Waarschijnlijk niet. Is het dan gewoon de nieuwe trend, waar je achter aanloop, in strijd met de eerder waarschuwing over ons gebrekkige begripsvermogen en streven naar sociale acceptatie? Waarschijnlijk wel.
Dividend uitkeren aan goede doelen. Waarom de overheid niet belasting laten innen en daarmee deze doelen op een samenhangende en doordachte manier vormgeven? Omdat de overheid ‘een gekke hond’ is, terwijl een bedrijf dat winst maakt de wereld beter begrijpt?
Het blijft irrationeel.
De overheid kan belasting innen en het speelveld voor bedrijven gelijk houden. Bedrijven kunnen niet individueel deze rol op zich nemen, zonder zichzelf te benadelen tov de concurrent. Dit betoog is dus in strijd met het marktmodel. Want een bedrijf dat niet doneert aan goede doelen wint de competitie op de markt.
minuut 17
Ubuntu: I am because we are.
Maw, we bestaan in onderlinge afhankelijkheid. Wat zou Thatcher daarvan zeggen?
“Society doesn’t exit, only individual people exits.”
Minuut 18
Het is alleen de overheid die dit niet begrijpt. Volgens mij was het vooral het bedrijfsleven en partijen die het bedrijfsleven politiek vertegenwoordigen.
Zoveel inconsistenties is 20 minuten. Het moet wel een praatje zijn uit het circuit van het bedrijfsleven. Je moet gewoon meer belasting heffen en dat besteden tbv het algemeen belang. Dan vindt het plaats onder een democratisch mandaat en houdt de burger er beter grip op.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-02-2014 23:09:09 ]
The view from nowhere.
Doe eens narekenen dan, ik ben erg benieuwd hoe jij denkt dat al het geld in de economie gefinancierd is met spaargeld. Ik kijk uit naar je berekening. (Je spreekt je eigen filmpje tegen, maar goed: succes).quote:
*Zucht* Niet wéér dat gejammer over banken die geld creëren...
Je kan narekenen dat je met banken die alleen geld uitlenen dat eerst als spaargeld binnenkomt, tot precies hetzelfde resultaat komt. Het trucje van geld 'creëren' maakt het mogelijk grotere leningen in één keer te verstrekken, meer niet.
Jan stort 10 euro op de bank. De bank leent dat geld uit aan Piet. Piet zet dat geld ook weer op de bank. Voila, 20 euro totaal aan spaartegoeden. 10 euro geld als schuld gecreëerd.quote:
[..]
Doe eens narekenen dan, ik ben erg benieuwd hoe jij denkt dat al het geld in de economie gefinancierd is met spaargeld. Ik kijk uit naar je berekening. (Je spreekt je eigen filmpje tegen, maar goed: succes).
Op een paar punten ben ik het hartgrondig oneens met het betoog van Dirk Bezemer. Hij laat volledig buiten beschouwing dat de problemen bij banken pas ontstonden toen ze meer geld gingen "uitlenen" dan dat ze in beheer kregen, met als gevolg verlies van vertrouwen en dus een bankrun. De verwarring ontstaat doordat hij de wederzijdse schuldbekentenis van de jager en de boer gelijkstelt aan de wederzijdse schuldbekentenis van de klant en de bank. De schuldbekentenis van de boer die belooft wortels te betalen is iets waard omdat de jager de erop vertrouwt dat hij die wortels ook daadwerkelijk gaat krijgen. Vandaag de dag is deze praktijk zelfs verboden (om belastingtechnische redenen). Het geld dat de bank creëert heeft het fiat van de overheid om als wettig betaalmiddel te gelden, daarvan ontleent deze belofte van de bank haar waarde, niet omdat de bank jou een economisch goed kan leveren.quote:
[..]
Maar het slaat nergens op om geld niet als schuld te zien.
Hier een youtube-filmpje, want voor zo iemand als marsipilamie is ongetwijfeld alles wat op youtube staat waar:
Daarnaast doet hij het voorkomen dat omdat schuld eerder zou zijn ontstaan dan geld (kip, ei, who cares) het onmogelijk zou zijn om geld en schuld los te zien van elkaar. Dat is hetzelfde dat als een 60-jarige werknemer als argument aanbrengt: ja, maar ik heb het altijd zo gedaan, daarmee implicerende dat het de enige manier is. Ik zal je vertellen: geld bestaat (slechts) voor 97% uit schuld, dus er is schuldenvrij geld, geld dat totaal niets met schuld te maken heeft, namelijk munten en bankbiljetten, door de overheid gecreëerd zonder schuld en verkocht aan commerciële banken. De winst die ze daarop maken heet seignorage. En door de miljarden die commerciële banken per jaar extra creëren loopt de overheid dat geld aan inkomsten mis, geld dat wij moeten ophoesten in de vorm van belastingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door marsipilamie op 25-02-2014 23:08:04 ]
Je zegt dat de bank het geld van Jan uitleent aan Piet, maar als dat zo zou zijn dan kan Jan daarna niet meer over zijn geld beschikken. Deze mogelijkheid is er ook dat heet een termijndeposito.quote:
[..]
Jan stort 10 euro op de bank. De bank leent dat geld uit aan Piet. Piet zet dat geld ook weer op de bank. Voila, 20 euro totaal aan spaartegoeden. 10 euro geld als schuld gecreëerd.
Wat er daadwerkelijk gebeurde in jouw voorbeeld is: Jan stort 10 euro op de bank en heeft een spaartegoed van 10 euro. Piet leent 10 euro van de bank, de bank creëert 10 euro voor Piet en zet het op zijn rekening.
Goed, wat jij wil, maar de conclusie is dus dat om geld niet uit schuld te laten bestaan hetzij bijv. een hypotheek direct opeisbaar moet zijn, hetzij een gewone betaal- en spaarrekening ineens een termijndeposito met 30-jarige looptijd zou moeten worden. Dat is niet werkbaar.quote:
[..]
Je zegt dat de bank het geld van Jan uitleent aan Piet, maar als dat zo zou zijn dan kan Jan daarna niet meer over zijn geld beschikken. Deze mogelijkheid is er ook dat heet een termijndeposito.
Wat er daadwerkelijk gebeurde in jouw voorbeeld is: Jan stort 10 euro op de bank en heeft een spaartegoed van 10 euro. Piet leent 10 euro van de bank, de bank creëert 10 euro voor Piet en zet het op zijn rekening.
Ik zou zelf trouwens die bufferfunctie van de bank tussen kortlopende spaarwensen en langlopende kredietwensen niet willen scharen onder de noemer van geld creëren, maar dat ben ik maar hè.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 23:14:18 ]
Die conclusie deel ik niet met je. Een hypotheek bij een bank bestaat altijd uit nieuw gecreëerd geld (uit het nietsquote:
[..]
Goed, wat jij wil, maar de conclusie is dus dat om geld niet uit schuld te laten bestaan hetzij bijv. een hypotheek direct opeisbaar moet zijn, hetzij een gewone betaal- en spaarrekening ineens een termijndeposito met 30-jarige looptijd zou moeten worden. Dat is niet werkbaar.
). Om geld niet uit schuld te laten bestaan zou het op een rekening gezet moeten worden zonder dat het terug moet worden betaald. Simpelweg een paar nummers in een computer zetten. Dat is trouwens wat ze hebben gedaan met Quantative Easing, de centrale banken hebben bulken nieuw geld geschapen en deze aan de banken gegeven, graties en voor niets in de hoop dat het interbancaire betalingsverkeer weer op gang zou komen en ook dat het de banken zou aanmoedigen om meer uit te gaan lenen. Helaas kan dit geld, centrale bank reserves, alleen gebruikt worden door banken om elkaar te betalen.
Ja maar de centrale bank kan niet voor iedereen die een huis wil kopen gewoon even het benodigde geld printen en cadeau geven hè.
Volgens de huidige wetgeving zou dat niet toegestaan zijn, maar deze wetgeving is mede mogelijk gemaakt door de kundige hulp van mensen die zelfverklaard expert zijn op het gebied van geld: bankiers.
Het is ook helemaal geen goed idee om iedereen een gratis huis te geven. Wel een goed idee: schuldenvrij geld laten creëren door een overheidsorgaan dat alleen maar beslist hoeveel geld erbij gemaakt moet worden zonder dat ze enige invloed hebben over wat er met het geld gebeurd en uitsluitend rekening houdend met de geldhoeveelheid die de economie nodig heeft. Dit geld door de overheid laten uitgeven aan bij voorkeur economiebevorderende bestemmingen (bijvoorbeeld verlagen van de BTW, een gegarandeerd toeslag voor iedereen, minder belasting heffen).
Maar je zou eens moeten kijken op www.positivemoney.org daar staat alles veel uitgebreider en beter uitgelegd.
Het is ook helemaal geen goed idee om iedereen een gratis huis te geven. Wel een goed idee: schuldenvrij geld laten creëren door een overheidsorgaan dat alleen maar beslist hoeveel geld erbij gemaakt moet worden zonder dat ze enige invloed hebben over wat er met het geld gebeurd en uitsluitend rekening houdend met de geldhoeveelheid die de economie nodig heeft. Dit geld door de overheid laten uitgeven aan bij voorkeur economiebevorderende bestemmingen (bijvoorbeeld verlagen van de BTW, een gegarandeerd toeslag voor iedereen, minder belasting heffen).
Maar je zou eens moeten kijken op www.positivemoney.org daar staat alles veel uitgebreider en beter uitgelegd.
Wat fundamenteel mis is met onze economie, is dat
1. het werk is uitbesteed aan lage lonen landen
2. alle innovatie ontstaat binnen context van arbeid
3. en daarom komen alle nieuwe ontwikkelingen voortaan uit deze landen
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2014 12:27:55 ]
1. het werk is uitbesteed aan lage lonen landen
2. alle innovatie ontstaat binnen context van arbeid
3. en daarom komen alle nieuwe ontwikkelingen voortaan uit deze landen
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2014 12:27:55 ]
The view from nowhere.
Dat slaat nergens op. Geld is alleen maar iets waard door de tegenprestatie die ertegenover staat. Als je als overheid zomaar geld print en uitdeelt, dan is er geen tegenwaarde en is het geld dus ook niks waard.quote:
Het is ook helemaal geen goed idee om iedereen een gratis huis te geven. Wel een goed idee: schuldenvrij geld laten creëren door een overheidsorgaan dat alleen maar beslist hoeveel geld erbij gemaakt moet worden zonder dat ze enige invloed hebben over wat er met het geld gebeurd en uitsluitend rekening houdend met de geldhoeveelheid die de economie nodig heeft. Dit geld door de overheid laten uitgeven aan bij voorkeur economiebevorderende bestemmingen (bijvoorbeeld verlagen van de BTW, een gegarandeerd toeslag voor iedereen, minder belasting heffen).
Dat klopt, dat doen dan ook banken. Banken creeeren het geld wat ze als lening geven.quote:
Ja maar de centrale bank kan niet voor iedereen die een huis wil kopen gewoon even het benodigde geld printen en cadeau geven hè.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Maar juist doordat ze het geld als lening geven, is er voor de verkoper van het huis reden om dat geld te accepteren. In feite doet de verkoper het huis van de hand in ruil voor de toezegging van de koper om de komende 30 jaar hard voor hem te werken. Dat is wat het geld symboliseert.quote:
[..]
Dat klopt, dat doen dan ook banken. Banken creeeren het geld wat ze als lening geven.
Matige analyse. Het is voornamelijk laaggeschoolde arbeid die wordt uitbesteed en hooggeschoold personeel dat o.a. in R&D werkt wordt juist meer en meer onze specialisatie, dus ik zou eerder beweren dat het tegendeel waar is. Nog even afgezien van dat je jezelf nu tegenspreekt, omdat je FOK! onlangs nog even op de vingers tikte omdat ze niet moeten denken dat de meeste innovatie niet gewoon van universiteiten i.p.v. arbeiders uit de private sector afkomstig is.quote:
Wat fundamenteel mis is met onze economie, is dat
1. het werk is uitbesteed aan lage lonen landen
2. alle innovatie ontstaat binnen context van arbeid
3. en daarom komen alle nieuwe ontwikkelingen voortaan uit deze landen
Zei iemand als Michael Porter niet, dat een aanzienlijk deel van innovatie niet door R&D-afdelingen gebeurt maar juist ook op de werkvloer?quote:
[..]
Matige analyse. Het is voornamelijk laaggeschoolde arbeid die wordt uitbesteed en hooggeschoold personeel dat o.a. in R&D werkt wordt juist meer en meer onze specialisatie, dus ik zou eerder beweren dat het tegendeel waar is. Nog even afgezien van dat je jezelf nu tegenspreekt, omdat je FOK! onlangs nog even op de vingers tikte omdat ze niet moeten denken dat de meeste innovatie niet gewoon van universiteiten i.p.v. arbeiders uit de private sector afkomstig is.
Al was zijn analyse behoorlijk kwalitatief / anekdotisch, maar goed.
Zou best kunnen, want een nieuw productieproces is net zo goed een innovatie als een nieuw product. Kennis wordt dan echter opgedaan binnen het bedrijf (een bedrijf met in de klacht van Deelnemer Nederlandse eigenaars, dus we zijn de eerste om ervan te profiteren). Ben dan ook erg nieuwsgierig welke innovaties wij nu plotseling mislopen doordat de bedrijven als de Hema kleine meisjes 24/7 kleding laat naaien in Bangladesh e.o. i.p.v. in Nederland.quote:
[..]
Zei iemand als Michael Porter niet, dat een aanzienlijk deel van innovatie niet door R&D-afdelingen gebeurt maar juist ook op de werkvloer?
Al was zijn analyse behoorlijk kwalitatief / anekdotisch, maar goed.
Kun je het proces los zien van het productdesign?quote:
[..]
Zou best kunnen, want een nieuw productieproces is net zo goed een innovatie als een nieuw product. Kennis wordt dan echter opgedaan binnen het bedrijf (een bedrijf met in de klacht van Deelnemer Nederlandse eigenaars, dus we zijn de eerste om ervan te profiteren). Ben dan ook erg nieuwsgierig welke innovaties wij nu plotseling mislopen doordat de bedrijven als de Hema kleine meisjes 24/7 kleding laat naaien in Bangladesh e.o. i.p.v. in Nederland.
De Hema is wel een geinig voorbeeldje omdat er een documentaire over is geweest. Hun kleding verkocht niet meer goed. Reden was niet dat er iets mis met de kleding was, maar de hele cyclus was gewoon veel te langzaam. De Chinese fabrikant kon echter niet voldoende versnellen, dus switchte Hema naar een Turkse leverancier die wel binnen no-time kleding van ontwerptekening tot massaproductie kon krijgen. Maar dat had allemaal heel wat voeten in aarde.
Uiteraard was Hema een trendvolger in dit gebeuren, maar het is wel een interessante vraag wie nou eigenlijk uiteindelijk de bedenker was van deze innovatie in de kledingwereld.
Universiteiten spelen een subtielere rol die zelden wordt begrepen. De mechanisatie begint al in de oudheid. De westkust van het moderne Turkije werd door de ionische filosofen de mechanische atomaire model bedacht door mensen die destijds de Egeïsche Zee leerden navigeren.quote:
[..]
Matige analyse. Het is voornamelijk laaggeschoolde arbeid die wordt uitbesteed en hooggeschoold personeel dat o.a. in R&D werkt wordt juist meer en meer onze specialisatie, dus ik zou eerder beweren dat het tegendeel waar is. Nog even afgezien van dat je jezelf nu tegenspreekt, omdat je FOK! onlangs nog even op de vingers tikte omdat ze niet moeten denken dat de meeste innovatie niet gewoon van universiteiten i.p.v. arbeiders uit de private sector afkomstig is.
Nadat deze ideeen in de 12e eeuw ons bereiken, bijna een millennium nadat de barbaren het West Romeinse rijk ten val hebben gebracht, komen ze opnieuw tot bloei in de universiteiten die dan ontstaan. Pas in de 15e en 16e eeuw vindt de conceptie van een volledig mechanisch wereld plaats. Ook gedeeltelijk buiten de universiteiten (inmiddels een bolwerk van de Aristotelische filosofie)
Dit verhaal kun je lezen in "De mechanisering van het wereldbeeld" door Dijksterhuis, dat de ontwikkeling van ons wereldbeeld beschrijft. Het laat zien dat in eeuwen die aan de industriele revolutie voorafgaan, de wereld steeds meer gezien wordt in mechanische termen. Dat leidt ertoe dat men al in de 17e eeuw allerlei mechanische apparaten begint te bouwen, waaronder de eerste rekenmachine door Pascal (de Pascaline) en het slingeruurwerk door Huygens.
Pas halverwege de 18e eeuw begint de industriele revolutie. Maar de innovaties in deze revolutie spelen zich grotendeels buiten de universiteiten af. De universiteiten zijn een voedingsbodem en bewakers van de traditie van het kennisideaal (de vorming van ons wereldbeeld heeft ook een belangrijke culturele waarde). Je moet ze niet incorporeren in het bedrijfsleven (zoals neoliberalen willen). Filosofie, wiskunde, wetenschap, techniek, productie en handel vormen een geheel waarvan alleen de laatste 2 elementen bestaan uit productie en handel.
De markteconomie betreft productie (arbeid) en handel (markt). Als je een boeiende economie wilt hebben dan moet je de het geheel intact laten. Alle elementen in het proces drijven op hun hun eigen idealen en motieven. Zodra een element daarvan probeert om de rest te domineren, dan gaat het niet goed. Dus als de neoliberalen beweren dat alle ontwikkeling het gevolg is van marktwerking, gericht op het verwerven van geld, dan is dat onjuist.
Net zoals het mercantilisme onjuist is (alleen handel genereert economische waarde) zo is ook het neoliberalisme onjuist (alleen marktwerking genereert economische waarde).
Daar produceren ze de fabrieken, de transportsystemen, en alles wat erbij hoort. Daar doen tal van mensen kennis en ervaring op, terwijl wij die hier verliezen. In het vacuum dat hier ontstaat bedenken wij geen nieuwe productiemethoden, maar daar gaan de ontwikkelingen door.quote:
[..]
Zou best kunnen, want een nieuw productieproces is net zo goed een innovatie als een nieuw product. Kennis wordt dan echter opgedaan binnen het bedrijf (een bedrijf met in de klacht van Deelnemer Nederlandse eigenaars, dus we zijn de eerste om ervan te profiteren). Ben dan ook erg nieuwsgierig welke innovaties wij nu plotseling mislopen doordat de bedrijven als de Hema kleine meisjes 24/7 kleding laat naaien in Bangladesh e.o. i.p.v. in Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2014 15:57:41 ]
The view from nowhere.
Enerzijds is binnen een gespecialiseerde economie / samenleving een taakverdeling nodig. Anderzijds is iedere strikte splitsing een probleem:quote:
[..]
Zei iemand als Michael Porter niet, dat een aanzienlijk deel van innovatie niet door R&D-afdelingen gebeurt maar juist ook op de werkvloer?
Al was zijn analyse behoorlijk kwalitatief / anekdotisch, maar goed.
- het splitsen van wetenschappelijk onderzoek en R&D is onhandig.
- het splitsen van R&D en de werkvloer is onhandig.
- het splitsen van management en de werkvloer is onhandig.
Iedere tak probeert de anderen in te lijven bij zijn doelstellingen en het proces te domineren.
The view from nowhere.
Wat mij in die documentaire vooral opviel, is dat ongeveer 50% van de bevolking voldoende capaciteiten heeft om de rol dan de hoogste baas over te nemen. Het ging een paar simpele keuzemomenten, waarbij een paar simpele evidente overwegingen een rol spelen, en van die knullige onderhandelingen. De rest wordt uitbesteed aan anderen.quote:
[..]
Kun je het proces los zien van het productdesign?
De Hema is wel een geinig voorbeeldje omdat er een documentaire over is geweest. Hun kleding verkocht niet meer goed. Reden was niet dat er iets mis met de kleding was, maar de hele cyclus was gewoon veel te langzaam. De Chinese fabrikant kon echter niet voldoende versnellen, dus switchte Hema naar een Turkse leverancier die wel binnen no-time kleding van ontwerptekening tot massaproductie kon krijgen. Maar dat had allemaal heel wat voeten in aarde.
Uiteraard was Hema een trendvolger in dit gebeuren, maar het is wel een interessante vraag wie nou eigenlijk uiteindelijk de bedenker was van deze innovatie in de kledingwereld.
The view from nowhere.
Productietechnieken zijn nu al zo efficiënt, en alle zware werk kan al zover worden verlicht en verdeeld, dat het schaarste model niet meer functioneert. We werken nu al meer voor status, dan voor reele behoeften. We naderen het punt dat Thorstein Veblen's 'conspicuous consumption' (opzichtige consumptie) een volksziekte wordt. Binnen de adel maakte elkaar vroeger gek met een dwaze status, consumptie, etiquette cultus. Je kunt beter investeren in een serieuze hobby. Vrijwilligerswerk wordt de toekomst. Arbeidstherapie voor iedereen. Maar eerst het niveau optrekken van de mensen die nog in armoede leven. Spreading the wealth around is the new logic.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2014 18:08:29 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2014 18:08:29 ]
The view from nowhere.
Oh ja? Geldt dat ook voor de Turkse fabrieksarbeiders die de kleding voor Hema maken? Ik denk dat die je vierkant uitlachen, als je geluk hebt.quote:
Productietechnieken zijn nu al zo efficiënt, en alle zware werk kan al zover worden verlicht en verdeeld, dat het schaarste model niet meer functioneert. We werken nu al meer voor status, dan voor reele behoeften.
Vrijwel al het werk voor het verwaardigen van textiel is gemechaniseerd. Allen het vervaardigen van sw kleding nog niet helemaal. Maar toch wordt eer zoveel kleding geproduceerd dat veel mensen hun kleding wegdoen, lang voordat het versleten is. We zwemmen in de kleding. De versnelling die de Hema nodig had om mee te kunnen doen met andere kledingverkopers, wil de turnaround van ontwerp tot verkoop in de winkel terugbrengen. Deze was slechts enkele weken, als je de transporttijd van China naar Nederland per schip kon omzeilen.quote:
[..]
Oh ja? Geldt dat ook voor de Turkse fabrieksarbeiders die de kleding voor Hema maken? Ik denk dat die je vierkant uitlachen, als je geluk hebt.
Dit is een voorbeeld van doorgeslagen consumptie. Een kledingwinkel hoeft niet iedere 6 weken je assortiment te vernieuwen, om te voldoen aan een normale behoeften. Alleen in een kledingindustrie, waarin men probeert de omzet in kleding tot in het extreme op te voeren, krijg je dit soort eisen. Het is een vorm van competitie gedreven waanzin.
The view from nowhere.
Spreading poverty bedoel jequote:
Productietechnieken zijn nu al zo efficiënt, en alle zware werk kan al zover worden verlicht en verdeeld, dat het schaarste model niet meer functioneert. We werken nu al meer voor status, dan voor reele behoeften. We naderen het punt dat Thorstein Veblen's 'conspicuous consumption' (opzichtige consumptie) een volksziekte wordt. Binnen de adel maakte elkaar vroeger gek met een dwaze status, consumptie, etiquette cultus. Je kunt beter investeren in een serieuze hobby. Vrijwilligerswerk wordt de toekomst. Arbeidstherapie voor iedereen. Maar eerst het niveau optrekken van de mensen die nog in armoede leven. Spreading the wealth around is the new logic.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De waarde van geld ontstaat door de verhouding tussen de beschikbare geldhoeveelheid en de omvang van de beschikbare goederen en diensten. Als de economie groeit en de geldhoeveelheid blijft gelijk dan dalen de prijzen (deflatie), andersom inflatie. Geld houdt er geen rekening mee of het nou tot stand gekomen is bij een lening (geldcreatie en gelijktijdige schuldcreatie door een bank) of bij geldcreatie door de overheid, de waarde zal bij creatie exact gelijk zijn.quote:
[..]
Dat slaat nergens op. Geld is alleen maar iets waard door de tegenprestatie die ertegenover staat. Als je als overheid zomaar geld print en uitdeelt, dan is er geen tegenwaarde en is het geld dus ook niks waard.
Wat wel een groot verschil is dat bij geldcreatie door een commerciële bank er gelijktijdig een schuld gecreëerd wordt. Afhankelijk van de looptijd van de lening zal de schuld op een gegeven moment in de toekomst afgelost moeten worden. Het terugbetalen van de schuld betekent dat het geld weer vernietigd wordt. Het probleem hiervan is dat de economie eerst een kleine opleving krijgt (op microniveau), omdat de geldhoeveelheid groeit en dat de economie later in een dip raakt omdat de geldhoeveelheid krimpt. Zolang er steeds meer geleend wordt zijn deze dips niet merkbaar, want op macroniveau groeit de omvang van de geldhoeveelheid. Totdat er genoeg defaults zijn om de banken in paniek te laten raken en hun vertrouwen in de economie verliezen en dus aanzienlijk minder willen uitlenen. Dan daalt de omvang van de geldhoeveelheid, krijgen we deflatie en raken we in crisis. En denk niet dat er geen deflatie is geweest tijdens de crisis, de waardedaling van huizen wordt nl niet meegenomen in het officiële inflatiecijfer.
Wat geld symboliseert is irrelevant. Het gaat erom dat wij vertrouwen dat het geld geaccepteerd wordt en dat het enigszins waardevast is. Dat het geaccepteerd wordt is geregeld bij wet en de overheid doet enorme moeite om ons te laten geloven dat het waardevast is.
Precies, en als de overheid zomaar gratis geld gaat lopen rondstrooien dan is dat geloof in een klap doorgeprikt.quote:
[..]
Wat geld symboliseert is irrelevant. Het gaat erom dat wij vertrouwen dat het geld geaccepteerd wordt en dat het enigszins waardevast is. Dat het geaccepteerd wordt is geregeld bij wet en de overheid doet enorme moeite om ons te laten geloven dat het waardevast is.
Nou generaliseer je weer vanuit de Nederlandse situatie. Wij hebben hier meer dan genoeg kleding, dus "er" is meer dan genoeg kleding. Nogmaals: ga maar eens aan die arbeiders in Turkije vertellen dat ze meer dan genoeg kleding hebben en in plaats van achter de naaimachines beter vrijwilligerswerk of een hobby kunnen gaan doen. Ik denk niet dat die je serieus gaan nemen.quote:
[..]
Vrijwel al het werk voor het verwaardigen van textiel is gemechaniseerd. Allen het vervaardigen van sw kleding nog niet helemaal. Maar toch wordt eer zoveel kleding geproduceerd dat veel mensen hun kleding wegdoen, lang voordat het versleten is. We zwemmen in de kleding. De versnelling die de Hema nodig had om mee te kunnen doen met andere kledingverkopers, wil de turnaround van ontwerp tot verkoop in de winkel terugbrengen. Deze was slechts enkele weken, als je de transporttijd van China naar Nederland per schip kon omzeilen.
Dit is een voorbeeld van doorgeslagen consumptie. Een kledingwinkel hoeft niet iedere 6 weken je assortiment te vernieuwen, om te voldoen aan een normale behoeften. Alleen in een kledingindustrie, waarin men probeert de omzet in kleding tot in het extreme op te voeren, krijg je dit soort eisen. Het is een vorm van competitie gedreven waanzin.
Er moet toch ergens een grens zijn, als je de productie technieken steeds efficienter maakt. Ik zie niet in waarom deze ontwikkeling onvermijdelijk leidt tot de eeuwige armoede. De grootste risico's lijken mij:quote:
1. aanhoudende bevolkingsgroei
2. status gedreven ongelijkheid & uitsluiting
The view from nowhere.
Waarom?quote:
[..]
Precies, en als de overheid zomaar gratis geld gaat lopen rondstrooien dan is dat geloof in een klap doorgeprikt.
Ze gebruiken in Turkije ook efficiente productietechnieken voor de productie van kleding. De armoede van eeuwen geleden is niet meer nodig. Dat is het argument.quote:
[..]
Nou generaliseer je weer vanuit de Nederlandse situatie. Wij hebben hier meer dan genoeg kleding, dus "er" is meer dan genoeg kleding. Nogmaals: ga maar eens aan die arbeiders in Turkije vertellen dat ze meer dan genoeg kleding hebben en in plaats van achter de naaimachines beter vrijwilligerswerk of een hobby kunnen gaan doen. Ik denk niet dat die je serieus gaan nemen.
Ik zeg niet dat ze in Turkije tevreden moeten zijn met wat ze daar nu hebben. Er is nog een grote ontwikkelingsachterstand in vele gebieden. Het is de ongelijkheid in ontwikkeling die nu zorgt voor veel onduidelijkheid over de ontstane situatie.
Maar de ontstane situatie is er een van ruim voldoende, als de mens zich weet te matigen (let op zijn welzijn ipv welvaart).
The view from nowhere.
Ik ben het er niet mee eens om het simpelweg een ontwikkelingsachterstand te noemen.quote:
[..]
Ze gebruiken in Turkije ook efficiente productietechnieken voor de productie van kleding. De armoede van eeuwen geleden is niet meer nodig. Dat is het argument.
Ik zeg niet dat ze in Turkije tevreden moeten zijn met wat ze daar nu hebben. Er is nog een grote ontwikkelingsachterstand in vele gebieden. Het is de ongelijkheid in ontwikkeling die nu zorgt voor veel onduidelijkheid over de ontstane situatie.
Maar de ontstane situatie is er een van ruim voldoende, als de mens zich weet te matigen (let op zijn welzijn ipv welvaart).
Het is niet alsof wij hier ontwikkeld zijn en alles geautomatiseerd fabriceren terwijl men in lagelonenlanden arm is omdat de productie er zo inefficiënt is. Als de werknemers in de lagelonenlanden morgen met z'n allen het werk neerleggen, dan blijft er van onze materiële welvaart helemaal niks over. Het is zelfs maar de vraag of we dan überhaupt nog genoeg te eten zouden hebben!
Het is dus in de eerste plaats een vraagstuk van verdeling en de gedachte dat tegenwoordig toch alles automatisch gaat en dat we daarom met z'n allen maar beter hobby's kunnen gaan doen is in mijn ogen een teken van westerse naïeve verwendheid.
Ik wil trouwens niet zeggen dat het per se allemaal anders moet, maar op z'n minst mogen we wat mij betreft met z'n allen ontzettend dankbaar zijn dat die mensen in lagelonenlanden zich gedwee de pleuris werken om ons die decadentie te laten veroorloven.
Die lonen worden inderdaad met repressie gedrukt. Toch zijn er voorbeelden in de geschiedenis waar een stijging van arbeidskosten een verdergaande automatisering teweegbracht. De auto-industrie is een goed voorbeeld; dat zag de arbeidsintensiviteit afnemen in een periode van een enorme groei van autobezit.quote:
Ik wil trouwens niet zeggen dat het per se allemaal anders moet, maar op z'n minst mogen we wat mij betreft met z'n allen ontzettend dankbaar zijn dat die mensen in lagelonenlanden zich gedwee de pleuris werken om ons die decadentie te laten veroorloven.
Je mag het ook een machtsverschil noemen. Ik wil niet zeggen dat die mensen daar onderontwikkeld zijn, maar machtsverschillen hebben de neiging nog lang door te werken.quote:
[..]
Ik ben het er niet mee eens om het simpelweg een ontwikkelingsachterstand te noemen.
Zeker, niet. Bijvoorbeeld, de productie die daar plaatsvind in de speciale economische zones zijn onze productietechnieken. Veel van de productie voor het westen maakt gebruik van moderne productietechnieken. Veel van deze productietechnieken eisen eerder minder vaardigheden van mensen, dan meer.quote:Het is niet alsof wij hier ontwikkeld zijn en alles geautomatiseerd fabriceren terwijl men in lagelonenlanden arm is omdat de productie er zo inefficiënt is.
Nederland is de 2e voedsel exporteur ter wereld (na de VS)quote:Als de werknemers in de lagelonenlanden morgen met z'n allen het werk neerleggen, dan blijft er van onze materiële welvaart helemaal niks over. Het is zelfs maar de vraag of we dan überhaupt nog genoeg te eten zouden hebben!
De productiviteit in de textiel industrie is ongeveer met een factor 100 verbeterd. Dat geldt ook voor andere arbeidsintensieve industrieen, waaronder de landbouw en de bouw. Zelfs China, dat de werkschuur van de wereld is, heeft ook problemen om iedereen van werk te voorzien. De arbeidsparticipatie daalt daar ook.quote:Het is dus in de eerste plaats een vraagstuk van verdeling en de gedachte dat tegenwoordig toch alles automatisch gaat en dat we daarom met z'n allen maar beter hobby's kunnen gaan doen is in mijn ogen een teken van westerse naïeve verwendheid.
Er wordt in lage lonen landen ook nog veel gebruikt gemaakt van arbeid, omdat het goedkoper is dan machines. Als veel eentonig lopende band en assemblage werk hierheen zou komen, is de kans groot dat we meer robots worden ingezet.
The view from nowhere.
Maar alleen maar dankzij de import van soja en tarwe van ver weg (zoals Brazilië en Rusland). Zonder die goedkope grondstoffen staat onze hele voedselindustrie stil en moeten we veel moeite doen en ons eetpatroon radicaal omgooien om überhaupt zelfvoorzienend te kunnen zijn.quote:
[..]
Nederland is de 2e voedsel exporteur ter wereld (na de VS)
Precies, het is een balans tussen loonkosten en kapitaalkosten. Dure machines kopen om mensen zich thuis te laten vervelen zal per definitie nooit rendabel zijn.quote:[..]
De productiviteit in de textiel industrie is ongeveer met een factor 100 verbeterd. Dat geldt ook voor andere arbeidsintensieve industrieen, waaronder de landbouw en de bouw. Zelfs China, dat de werkschuur van de wereld is, heeft ook problemen om iedereen van werk te voorzien. De arbeidsparticipatie daalt daar ook.
Er wordt in lage lonen landen ook nog veel gebruikt gemaakt van arbeid, omdat het goedkoper is dan machines. Als veel eentonig lopende band en assemblage werk hierheen zou komen, is de kans groot dat we meer robots worden ingezet.
Edit: Tenzij je het natuurlijk in een machtssituatie bewust zo regelt, net zoals machthebbers het nu zo regelen dat hier mensen van gekkigheid niet meer weten wat ze moeten doen terwijl in lagelonenlanden de mensen gedwongen worden om voor weinig geld zwaar en gevaarlijk werk te doen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2014 20:26:00 ]
Ja, maar dat geldt tegenwoordig voor alle economieen. Ze zijn vervlochten.quote:
[..]
Maar alleen maar dankzij de import van soja en tarwe van ver weg (zoals Brazilië en Rusland). Zonder die goedkope grondstoffen staat onze hele voedselindustrie stil en moeten we veel moeite doen en ons eetpatroon radicaal omgooien om überhaupt zelfvoorzienend te kunnen zijn.
Je doet net alsof de enorme efficientie verbetering van de productie daarmee teniet gedaan wordt.quote:Precies, het is een balans tussen loonkosten en kapitaalkosten. Dure machines kopen om mensen zich thuis te laten vervelen zal per definitie nooit rendabel zijn.
Vroeger werkte 90% van de bevolking in de landbouw. Nu is dat in ontwikkelde landen nog 3%. Sterker nog, in een diensteneconomie werkt 80% in de dienstverlening (en produceert uberhaupt geen goederen meer). Uiteindelijk is dat het lot van alle landen. Daarmee lijkt mij de rol van de efficientere productiemethoden duidelijk.
Er is ook nog geen einde aan deze ontwikkeling. Als er een einde komt aan de groei van de wereldbevolking (vrijwel alle landen zijn door in zitten al in de demografische transitie) dan hoeft er ook niet voortdurend een uitbreiding plaats te vinden.
The view from nowhere.
Bron? In China vindt bijvoorbeeld helemaal geen ontwikkeling naar een diensteneconomie plaats. Ook niet in de modernste en meest welvarende steden. Er vindt daar een verschuiving plaats naar schone high-tech-productie, maar nog steeds productie.quote:
[..]
Ja, maar dat geldt tegenwoordig voor alle economieen. Ze zijn vervlochten.
[..]
Je doet net alsof de enorme efficientie verbetering van de productie daarmee teniet gedaan wordt.
Vroeger werkte 90% van de bevolking in de landbouw. Nu is dat in ontwikkelde landen nog 3%. Sterker nog, in een diensteneconomie werkt 80% in de dienstverlening (en produceert uberhaupt geen goederen meer). Uiteindelijk is dat het lot van alle landen. Daarmee lijkt mij de rol van de efficientere productiemethoden duidelijk.
Daarentegen is het juist een kenmerk van mislukte economieën in ontwikkelingslanden, dat er een directe transformatie van een landbouwsamenleving naar een diensteneconomie plaatsvindt - een economie van laagwaardige diensten zoals pizzacouriers en taxichauffeurs enzo.
In geld, niet in Kcal.quote:
[..]
Nederland is de 2e voedsel exporteur ter wereld (na de VS)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
