POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een stuk of 30 als je puur op de omzet afgaat. http://en.wikipedia.org/w(...)companies_by_revenuequote:Op maandag 24 februari 2014 14:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoeveel van de top 100 grootste Europese bedrijven zijn Duits?
Blijkbaar werkt het aardig wat Duitsland deed.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eens tellen.quote:
[..]
Hoeveel van de top 100 grootste Europese bedrijven zijn Duits?
Zwitserland 14 / 1,75 per miljoen inwoners
Nederland 11-13 / 0,65-0,75 per miljoen inwoners
Frankrijk 32 / 0,5 per miljoen inwoners
UK 26-28 / 0,4-0,45 per miljoen inwoners
Zweden 4 / 0,42 per miljoen inwoners
Duitsland 32 / 0,4 per miljoen inwoners
België 4 / 0,36 per miljoen inwoners
Denemarken 1 / 0,18 per miljoen inwoners
Italië 10 / 0,17 per miljoen inwoners
En van de top 100 innovators, dat zijn de bedrijven wereldwijd die de grootste massaproductie van patenten hebben, zijn er 3 Duitse, 12 Franse en 45 Amerikaanse bedrijven. Met een bedrijfsleven waar de meeste innovatie in het MKB plaatsvindt, scoor je natuurlijk niet hoog op zo'n lijstje.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2014 17:43:22 ]
Hele goede post.quote:
[..]
In een samenleving heb je miljoenen mensen. Je kunt dus best specialisten en generalisten hebben. Alleen mag je niet de mogelijkheden van de een (bijvoorbeeld brede inzetbaarheid van de generalist) geldig verklaren voor de ander (in dit voorbeeld de specialist).
Ik vind de kubus van Rubik een goed model om mensen te leren wat complexiteit is. Daaraan kun je zien hoe snel de veelheid aan samenhangende toestanden onmogelijk te doorgronden is. Bewegingen zijn daarom vaak reacties op de eenzijdigheid van de huidige trend, waardoor velen in de knel raken. Deze bewegingen ontstaan voortdurend.
Je zou van eerdere bewegingen moeten vast stellen waarin ze gelijk hadden, en waarin een bron van problemen werden. Door dat bij te houden, leer je ervan. Conservatieven hadden gelijk dat de natuurlijke orde niet door mensen wordt bedacht en gemaakt. Als mensen hun ogen open doen zien ze, maar dat is niet hun eigen verdienste. Ze hebben geen idee hoe dat werkt "zien". Zo hadden fysiocraten gelijk dat de waarde creatie in de feodale tijd beruste op de 'bounty of nature'. Het is de natuur die van één zaadje en veelheid van nieuwe zaadjes maakt.
Maar liberalen hadden gelijk dat ook innovaties zinvol zijn. Je moet je niet altijd vastklampen aan de huidige praktijken. Alles dat er van nature is, is er vanzelf. Het gaat er ook om, wat je er aan waarde aan toevoegt. Maar dat is niet voldoende, want bij een overschot wordt het weer waardeloos.
Realisten hebben gelijk dat je moet roeien met de riemen die je hebt. Maar daarmee wordt je gemakkelijk een meeloper die niet bereid is om zijn nek uit te steken voor wat waar en rechtvaardig is. Idealisten hebben gelijk dat de wereld vatbaar is voor verbetering. Dat we iets vaak alleen maar doen omdat iedereen het doet en we in dat patroon zitten, maar dat is geen goede rechtvaardiging.
Opportunisten hebben gelijk dat je maar eenmaal leeft, en dat kansen grijpen het verschil kan maken tussen succes een falen. Je kunt je succes bevorderen door erop uit te zijn. Maar daardoor ben je vaak onbetrouwbaar voor anderen, omdat je jezelf, je producten en diensten teveel verkoopt, en daardoor oneerlijk, schijnheilig en stiekem bent.
Communisten / socialisten hadden gelijk dat er klassen bestaan. Er zijn niet alleen horizontale verschillen, maar ook verticale. Mensen ontlenen hun 'waarheden' vaak aan hun klasse belangen. De onderste groep kan het gemakkelijkst worden uitgebuit en / of verwaarloost. Maar niet iedereen is even bekwaam of werkelijk gelijk. Daartegen over staat, dat de geen enkele samenleving welgeorderd is, en in de hogere klassen niet al je voordeel je eigen verdienste is, en niet al je privileges rechtmatig of natuurlijk zijn.
Democraten hebben gelijk dat rechtvaardigheid alleen mogelijk is al iedereen een stem heeft. Niemand kiest voor een systeem waarin hijzelf het loodje legt, omdat geen enkel voordeel van dat systeem voldoende compensatie is voor je eigen vroegtijdige dood. Maar niet iedereen is even oordeelbekwaam en het populisme ligt op de loer.
Humanisten hebben gelijk dat humaniteit altijd geboden is, omdat we te weinig begrijpen om grote offers af te dwingen. Niemand kan uitleggen, waarom het doel deze offers rechtvaardigt of dat het doel zelfs maar coherent is. Meestal is het een verkapte belangenstrijd. Maar aangeleerde hulpeloosheid is het gevolg, als mensen altijd een beroep kunnen doen op anderen.
Geen van deze grote politieke bewegingen heeft dus helemaal gelijk. Iedereen die teveel één plaatje grijs draait, schuift ook veel zaken aan de kant. De eindconclusie is dat de samenleving complex is, dat mensen voortdurend fouten zullen maken, dat humaniteit belangrijk is, en we beter kunnen samenwerken dan elkaar de tent uitvechten. Mensen zijn verschillend, hebben verschillende kwaliteiten, kwaliteiten kunnen zich omkeren tot bronnen van destructie, en het vernederen van mensen leidt nooit tot iets goeds.
In de menswetenschappen, en ook in management, verzuipt men in de complexiteit. Het is vooral belangrijk om te weten dat deze complexiteit reeel is. Aanvoelen wanneer men begint door te slaan (zaken op de spits te drijven) is nuttig, maar ook gevoel voor logische consistentie heeft zijn waarde.
Overigens wordt het idee dat Duitsland een MKB land bij uitstek is ook wel wat overschat. Zie bijvoorbeeld deze publicatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Eens tellen.
Zwitserland 14 / 1,75 per miljoen inwoners
Nederland 11-13 / 0,65-0,75 per miljoen inwoners
Frankrijk 32 / 0,5 per miljoen inwoners
UK 26-28 / 0,4-0,45 per miljoen inwoners
Zweden 4 / 0,42 per miljoen inwoners
Duitsland 32 / 0,4 per miljoen inwoners
België 4 / 0,36 per miljoen inwoners
Denemarken 1 / 0,18 per miljoen inwoners
Italië 10 / 0,17 per miljoen inwoners
En van de top 100 innovators, dat zijn de bedrijven wereldwijd die de grootste massaproductie van patenten hebben, zijn er 3 Duitse, 12 Franse en 45 Amerikaanse bedrijven. Met een bedrijfsleven waar de meeste innovatie in het MKB plaatsvindt, scoor je natuurlijk niet hoog op zo'n lijstje.
Goed dat jij het min of meer normaliseert om het nog even te benadrukken maar 30/100 met een veel kleiner aandeel in het inwonertal vond ik al voor zich spreken. Het blijkt nu wel dat Duitsland het niet alleen goed doet op dit vlak maar zelfs alle andere landen waarvoor jij het hebt berekend of hebt opgezocht verslaat. Wat de Duitsers hebben gedaan werkt dus ongelofelijk goed voor het creëren van grote bedrijven. Alleen zegt alleen dat gegeven nog vrij weinig want vele kleintjes tellen ook.quote:
[..]
Een stuk of 30 als je puur op de omzet afgaat. http://en.wikipedia.org/w(...)companies_by_revenue
Blijkbaar werkt het aardig wat Duitsland deed.
Ik vermoed trouwens dat Duitsland het ook op dat vlak niet slecht doet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Banken hebben een winstoogmerk en kijken derhalve niet naar wat goed is voor de economie, maar naar of de economie het toestaat om meer winst te maken. Hierdoor krijg je dat in goede tijden de banken te veel geld in de economie pompen waardoor bubbles ontstaan en in slechte tijden lenen ze niks uit, terwijl er juist dan behoefte aan extra geld.quote:
[..]
Dat geleend geld gecreëerd wordt door banken is DE fout in de economie??
Nou, dat lijkt me een nogal boute uitspraak. Geld is niet meer dan een smeermiddel en zeker niet het doel op zich. Banken creëren geld en inflatie of groei van de economie zorgen ervoor dat uiteindelijk de balans in evenwicht is. Ik zie niet wat daar nu in essentie fout aan is. Ok, banken leenden aan veel mensen te veel uit maar daar heeft dit meisje het slechts in en tussenzin over.
Dat niet alleen: als banken geld creëren door geld uit te lenen creëren ze tegelijkertijd een schuld die op een bepaalt moment terug betaald moet worden. Inmiddels is 97% van ons geld zo gecreëerd waardoor wij met z'n allen over bijna iedere euro die wij gebruiken rente betalen. Als het ware huren wij ons geld van de banken. Nog een probleem is dat als wij de rente willen kunnen betalen wij continu exponentieel moeten groeien anders gaan slachtoffers vallen in de vorm van faillissementen (wat weer een crisis kan veroorzaken). Deze exponentiële groei is nooit vol te houden in een eindige wereld. We leven met andere woorden niet binnen de mogelijkheden van de natuur en dat zal ons vroeg of laat opbreken.
Oplossing: het privilege om geld te creëren weg halen bij de banken, geld niet meer als schuld creëren en langzaam maar zeker onze schulden af betalen. Het is niet nodig voor de maatschappij om zoveel schulden te hebben, we kunnen ons geld ook zelf maken!
*Zucht* Niet wéér dat gejammer over banken die geld creëren...
Je kan narekenen dat je met banken die alleen geld uitlenen dat eerst als spaargeld binnenkomt, tot precies hetzelfde resultaat komt. Het trucje van geld 'creëren' maakt het mogelijk grotere leningen in één keer te verstrekken, meer niet.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 09:29:57 ]
Je kan narekenen dat je met banken die alleen geld uitlenen dat eerst als spaargeld binnenkomt, tot precies hetzelfde resultaat komt. Het trucje van geld 'creëren' maakt het mogelijk grotere leningen in één keer te verstrekken, meer niet.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 09:29:57 ]
Als 97% van het geld uit schuld bestaat dan kan je er niet omheen dat er ook nog een neveneffect is.quote:Op dinsdag 25 februari 2014 09:27 schreef Igen het volgende:
*Zucht* Niet wéér dat gejammer over banken die geld creëren...
Je kan narekenen dat je met banken die alleen geld uitlenen dat eerst als spaargeld binnenkomt, tot precies hetzelfde resultaat komt. Het trucje van geld 'creëren' maakt het mogelijk grotere leningen in één keer te verstrekken, meer niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Deze meneer weet het http://www.ted.com/talks/(...)c_reality_check.html
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar het slaat nergens op om geld niet als schuld te zien.quote:
[..]
Als 97% van het geld uit schuld bestaat dan kan je er niet omheen dat er ook nog een neveneffect is.
Hier een youtube-filmpje, want voor zo iemand als marsipilamie is ongetwijfeld alles wat op youtube staat waar:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 10:20:33 ]
Geld is inderdaad een tegoed. Alleen het zou geen tegoed aan een bank moeten zijn en het geld zou in bestaan moeten komen door productie.quote:
[..]
Maar het slaat nergens op om geld niet als schuld te zien.
Hier een youtube-filmpje, want voor zo iemand als marsipilamie is ongetwijfeld alles wat op youtube staat waar:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee.quote:
[..]
Geld is inderdaad een tegoed. Alleen het zou geen tegoed aan een bank moeten zijn en het geld zou in bestaan moeten komen door productie.
Het filmpje is blijkbaar gebaseerd op het boek Debt: The First 5000 Years van David Graeber uit 2011, waarin wordt uitgelegd dat uit archeologische opgravingen blijkt dat oorspronkelijk eerst het idee van schulden ontstond, bijv. schulden over en weer tussen boeren wiens product in verschillende seizoenen klaar is. Pas later ging men die wederzijdse schuldbekentenissen als geld gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 10:31:48 ]
Minuut 7quote:
Deze meneer weet het http://www.ted.com/talks/(...)c_reality_check.html
"Een verhaal over ons, mensen, overgehaald om geld uit te geven dat we niet hebben, voor dingen die we niet nodig hebben, om indruk te maken die niet beklijft, op mensen die ons niets kunnen schelen."
Daarop drijft inderdaad een deel van de markteconomie. Hoe efficiënt je dat ook aanpakt, het blijft een verspilling van moeite. Alleen noodzakelijk omdat mensen zwakzinnig zijn, en uit te buiten door onverantwoordelijke kapitalisten, onder het mom van een efficiente allocatie van middelen en eigen verantwoordelijkheid.
Minuut 9
Draught / Giraffe.
. Dat is inderdaad een groot probleem, ons begripsvermogen.Minuut 13
Inderdaad, een andere doelstelling dan alleen winst maken. Wat blijft erover van het prijsmechanisme als we zo zouden handelen, en van de markteconomie als we ons laten leiden door waarden ipv winst? In dat geval zou de waarheid van de 'business community' van de laatste decennia lachend in de vuilnis emmer geworpen moeten worden.
Gaat het gepaard met enige erkenning van eerdere dwaasheid, al is het maar om degenen die onder deze waarheid hebben moeten kruipen? Waarschijnlijk niet. Is het dan gewoon de nieuwe trend, waar je achter aanloop, in strijd met de eerder waarschuwing over ons gebrekkige begripsvermogen en streven naar sociale acceptatie? Waarschijnlijk wel.
Dividend uitkeren aan goede doelen. Waarom de overheid niet belasting laten innen en daarmee deze doelen op een samenhangende en doordachte manier vormgeven? Omdat de overheid ‘een gekke hond’ is, terwijl een bedrijf dat winst maakt de wereld beter begrijpt?
Het blijft irrationeel.
De overheid kan belasting innen en het speelveld voor bedrijven gelijk houden. Bedrijven kunnen niet individueel deze rol op zich nemen, zonder zichzelf te benadelen tov de concurrent. Dit betoog is dus in strijd met het marktmodel. Want een bedrijf dat niet doneert aan goede doelen wint de competitie op de markt.
minuut 17
Ubuntu: I am because we are.
Maw, we bestaan in onderlinge afhankelijkheid. Wat zou Thatcher daarvan zeggen?
“Society doesn’t exit, only individual people exits.”
Minuut 18
Het is alleen de overheid die dit niet begrijpt. Volgens mij was het vooral het bedrijfsleven en partijen die het bedrijfsleven politiek vertegenwoordigen.
Zoveel inconsistenties is 20 minuten. Het moet wel een praatje zijn uit het circuit van het bedrijfsleven. Je moet gewoon meer belasting heffen en dat besteden tbv het algemeen belang. Dan vindt het plaats onder een democratisch mandaat en houdt de burger er beter grip op.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-02-2014 23:09:09 ]
The view from nowhere.
Doe eens narekenen dan, ik ben erg benieuwd hoe jij denkt dat al het geld in de economie gefinancierd is met spaargeld. Ik kijk uit naar je berekening. (Je spreekt je eigen filmpje tegen, maar goed: succes).quote:
*Zucht* Niet wéér dat gejammer over banken die geld creëren...
Je kan narekenen dat je met banken die alleen geld uitlenen dat eerst als spaargeld binnenkomt, tot precies hetzelfde resultaat komt. Het trucje van geld 'creëren' maakt het mogelijk grotere leningen in één keer te verstrekken, meer niet.
Jan stort 10 euro op de bank. De bank leent dat geld uit aan Piet. Piet zet dat geld ook weer op de bank. Voila, 20 euro totaal aan spaartegoeden. 10 euro geld als schuld gecreëerd.quote:
[..]
Doe eens narekenen dan, ik ben erg benieuwd hoe jij denkt dat al het geld in de economie gefinancierd is met spaargeld. Ik kijk uit naar je berekening. (Je spreekt je eigen filmpje tegen, maar goed: succes).
Op een paar punten ben ik het hartgrondig oneens met het betoog van Dirk Bezemer. Hij laat volledig buiten beschouwing dat de problemen bij banken pas ontstonden toen ze meer geld gingen "uitlenen" dan dat ze in beheer kregen, met als gevolg verlies van vertrouwen en dus een bankrun. De verwarring ontstaat doordat hij de wederzijdse schuldbekentenis van de jager en de boer gelijkstelt aan de wederzijdse schuldbekentenis van de klant en de bank. De schuldbekentenis van de boer die belooft wortels te betalen is iets waard omdat de jager de erop vertrouwt dat hij die wortels ook daadwerkelijk gaat krijgen. Vandaag de dag is deze praktijk zelfs verboden (om belastingtechnische redenen). Het geld dat de bank creëert heeft het fiat van de overheid om als wettig betaalmiddel te gelden, daarvan ontleent deze belofte van de bank haar waarde, niet omdat de bank jou een economisch goed kan leveren.quote:
[..]
Maar het slaat nergens op om geld niet als schuld te zien.
Hier een youtube-filmpje, want voor zo iemand als marsipilamie is ongetwijfeld alles wat op youtube staat waar:
Daarnaast doet hij het voorkomen dat omdat schuld eerder zou zijn ontstaan dan geld (kip, ei, who cares) het onmogelijk zou zijn om geld en schuld los te zien van elkaar. Dat is hetzelfde dat als een 60-jarige werknemer als argument aanbrengt: ja, maar ik heb het altijd zo gedaan, daarmee implicerende dat het de enige manier is. Ik zal je vertellen: geld bestaat (slechts) voor 97% uit schuld, dus er is schuldenvrij geld, geld dat totaal niets met schuld te maken heeft, namelijk munten en bankbiljetten, door de overheid gecreëerd zonder schuld en verkocht aan commerciële banken. De winst die ze daarop maken heet seignorage. En door de miljarden die commerciële banken per jaar extra creëren loopt de overheid dat geld aan inkomsten mis, geld dat wij moeten ophoesten in de vorm van belastingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door marsipilamie op 25-02-2014 23:08:04 ]
Je zegt dat de bank het geld van Jan uitleent aan Piet, maar als dat zo zou zijn dan kan Jan daarna niet meer over zijn geld beschikken. Deze mogelijkheid is er ook dat heet een termijndeposito.quote:
[..]
Jan stort 10 euro op de bank. De bank leent dat geld uit aan Piet. Piet zet dat geld ook weer op de bank. Voila, 20 euro totaal aan spaartegoeden. 10 euro geld als schuld gecreëerd.
Wat er daadwerkelijk gebeurde in jouw voorbeeld is: Jan stort 10 euro op de bank en heeft een spaartegoed van 10 euro. Piet leent 10 euro van de bank, de bank creëert 10 euro voor Piet en zet het op zijn rekening.
Goed, wat jij wil, maar de conclusie is dus dat om geld niet uit schuld te laten bestaan hetzij bijv. een hypotheek direct opeisbaar moet zijn, hetzij een gewone betaal- en spaarrekening ineens een termijndeposito met 30-jarige looptijd zou moeten worden. Dat is niet werkbaar.quote:
[..]
Je zegt dat de bank het geld van Jan uitleent aan Piet, maar als dat zo zou zijn dan kan Jan daarna niet meer over zijn geld beschikken. Deze mogelijkheid is er ook dat heet een termijndeposito.
Wat er daadwerkelijk gebeurde in jouw voorbeeld is: Jan stort 10 euro op de bank en heeft een spaartegoed van 10 euro. Piet leent 10 euro van de bank, de bank creëert 10 euro voor Piet en zet het op zijn rekening.
Ik zou zelf trouwens die bufferfunctie van de bank tussen kortlopende spaarwensen en langlopende kredietwensen niet willen scharen onder de noemer van geld creëren, maar dat ben ik maar hè.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2014 23:14:18 ]
Die conclusie deel ik niet met je. Een hypotheek bij een bank bestaat altijd uit nieuw gecreëerd geld (uit het nietsquote:
[..]
Goed, wat jij wil, maar de conclusie is dus dat om geld niet uit schuld te laten bestaan hetzij bijv. een hypotheek direct opeisbaar moet zijn, hetzij een gewone betaal- en spaarrekening ineens een termijndeposito met 30-jarige looptijd zou moeten worden. Dat is niet werkbaar.
). Om geld niet uit schuld te laten bestaan zou het op een rekening gezet moeten worden zonder dat het terug moet worden betaald. Simpelweg een paar nummers in een computer zetten. Dat is trouwens wat ze hebben gedaan met Quantative Easing, de centrale banken hebben bulken nieuw geld geschapen en deze aan de banken gegeven, graties en voor niets in de hoop dat het interbancaire betalingsverkeer weer op gang zou komen en ook dat het de banken zou aanmoedigen om meer uit te gaan lenen. Helaas kan dit geld, centrale bank reserves, alleen gebruikt worden door banken om elkaar te betalen.
Ja maar de centrale bank kan niet voor iedereen die een huis wil kopen gewoon even het benodigde geld printen en cadeau geven hè.
Volgens de huidige wetgeving zou dat niet toegestaan zijn, maar deze wetgeving is mede mogelijk gemaakt door de kundige hulp van mensen die zelfverklaard expert zijn op het gebied van geld: bankiers.
Het is ook helemaal geen goed idee om iedereen een gratis huis te geven. Wel een goed idee: schuldenvrij geld laten creëren door een overheidsorgaan dat alleen maar beslist hoeveel geld erbij gemaakt moet worden zonder dat ze enige invloed hebben over wat er met het geld gebeurd en uitsluitend rekening houdend met de geldhoeveelheid die de economie nodig heeft. Dit geld door de overheid laten uitgeven aan bij voorkeur economiebevorderende bestemmingen (bijvoorbeeld verlagen van de BTW, een gegarandeerd toeslag voor iedereen, minder belasting heffen).
Maar je zou eens moeten kijken op www.positivemoney.org daar staat alles veel uitgebreider en beter uitgelegd.
Het is ook helemaal geen goed idee om iedereen een gratis huis te geven. Wel een goed idee: schuldenvrij geld laten creëren door een overheidsorgaan dat alleen maar beslist hoeveel geld erbij gemaakt moet worden zonder dat ze enige invloed hebben over wat er met het geld gebeurd en uitsluitend rekening houdend met de geldhoeveelheid die de economie nodig heeft. Dit geld door de overheid laten uitgeven aan bij voorkeur economiebevorderende bestemmingen (bijvoorbeeld verlagen van de BTW, een gegarandeerd toeslag voor iedereen, minder belasting heffen).
Maar je zou eens moeten kijken op www.positivemoney.org daar staat alles veel uitgebreider en beter uitgelegd.
Wat fundamenteel mis is met onze economie, is dat
1. het werk is uitbesteed aan lage lonen landen
2. alle innovatie ontstaat binnen context van arbeid
3. en daarom komen alle nieuwe ontwikkelingen voortaan uit deze landen
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2014 12:27:55 ]
1. het werk is uitbesteed aan lage lonen landen
2. alle innovatie ontstaat binnen context van arbeid
3. en daarom komen alle nieuwe ontwikkelingen voortaan uit deze landen
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2014 12:27:55 ]
The view from nowhere.
Dat slaat nergens op. Geld is alleen maar iets waard door de tegenprestatie die ertegenover staat. Als je als overheid zomaar geld print en uitdeelt, dan is er geen tegenwaarde en is het geld dus ook niks waard.quote:
Het is ook helemaal geen goed idee om iedereen een gratis huis te geven. Wel een goed idee: schuldenvrij geld laten creëren door een overheidsorgaan dat alleen maar beslist hoeveel geld erbij gemaakt moet worden zonder dat ze enige invloed hebben over wat er met het geld gebeurd en uitsluitend rekening houdend met de geldhoeveelheid die de economie nodig heeft. Dit geld door de overheid laten uitgeven aan bij voorkeur economiebevorderende bestemmingen (bijvoorbeeld verlagen van de BTW, een gegarandeerd toeslag voor iedereen, minder belasting heffen).
Dat klopt, dat doen dan ook banken. Banken creeeren het geld wat ze als lening geven.quote:
Ja maar de centrale bank kan niet voor iedereen die een huis wil kopen gewoon even het benodigde geld printen en cadeau geven hè.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Maar juist doordat ze het geld als lening geven, is er voor de verkoper van het huis reden om dat geld te accepteren. In feite doet de verkoper het huis van de hand in ruil voor de toezegging van de koper om de komende 30 jaar hard voor hem te werken. Dat is wat het geld symboliseert.quote:
[..]
Dat klopt, dat doen dan ook banken. Banken creeeren het geld wat ze als lening geven.
