KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Meeroken is altijd schadelijk, de vraag is hoe groot de schade is bij welke intensiteit van meeroken.quote:Op donderdag 2 januari 2014 15:22 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Sowieso is de schadelijkheid van meeroken alleen aangetoond bij vrouwen die 30 jaar samenwonen met een roker.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Terecht!quote:Op maandag 30 december 2013 10:21 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nog wel ja, er zijn al verboden voor roken in je eigen huis als je het huurt en het ventilatiesysteem onderling verbonden is, in de VS dan.
Langer leven zal mij worst wezen, fijner leven daarentegen...quote:Maar waarom wil iedereen toch altijd maar dat mensen lang blijven leven?.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat mij betreft geeft roken niet "altijd" overlast. Ik vind dat mensen de vrijheid hebben om ongezond te leven. Net zoals de overheid weer het recht heeft om die ongezonde levensstijl te ontmoedigen.quote:Op maandag 25 mei 2015 08:55 schreef Erno-BE het volgende:
Roken geeft ALTIJD overlast. Tevens wentelen rokers de kosten van hun gezondheidsschade af op de belastingbetaler. Een algeheel rookverbod zorgt verder voor een beter leefklimaat. Rookverbod, liever vandaag dan morgen.
In een ander topic zei ik:
Verder mogen mensen zich van mij helemaal te pletter roken.
Heb je reactie even hierheen gehaald, omdat het topic vol was, terwijl hier juist een topic is gekickt.quote:
Dit is natuurlijk niet waar, want je zegt zelf eerder dit topic dat roken ontmoedigd moet worden.
dat staat haaks op wat je hier zegt, want als mensen zich te pletter mogen roken, zou je het niet ontmoedigen.
Je vindt dus ook dat die buzar hoge belasting op sigaretten eraf moet? Men mag zich immers te pletter roken van je.
Wat mij betreft zijn die uitlatingen niet strijdig. Mensen moeten zelf weten hoe veel ze roken en waar ze hun geld aan uitgeven. Het is goed dat de overheid die ongezonde levensstijl ontmoedigt via hoge accijnzen en voorlichting.
laat mensen dat zelf bepalen, ben wel blij dat ze buiten moeten gaan staan overigens en niet meer in de kroge
roken
roken
Wat mij betreft wel. Je kan niet aan de ene kant zeggen dat mensen zelf moeten weten wat ze doen en het ze aan de andere kant onmogelijk maken.quote:
[..]
Wat mij betreft geeft roken niet "altijd" overlast. Ik vind dat mensen de vrijheid hebben om ongezond te leven. Net zoals de overheid weer het recht heeft om die ongezonde levensstijl te ontmoedigen.
In een ander topic zei ik:
Verder mogen mensen zich van mij helemaal te pletter roken.
[..]
Heb je reactie even hierheen gehaald, omdat het topic vol was, terwijl hier juist een topic is gekickt.
Wat mij betreft zijn die uitlatingen niet strijdig. Mensen moeten zelf weten hoe veel ze roken en waar ze hun geld aan uitgeven. Het is goed dat de overheid die ongezonde levensstijl ontmoedigt via hoge accijnzen en voorlichting.
Als het vlees ineens 5 keer duurder wordt, omdat de overheid vindt dat iedereen vegetariėr moet worden, vind je dan nog steeds dat mensen het 'zelf kunnen weten'? Ik vind het een bijzonder rare gedachtengang om mensen hun vrijheid gunnen te kunnen rijmen met bijvoorbeeld roken 5x duurder maken of, zoals in het topic waar we het over hadden, zelfs geen rookruimtes in de horeca toe te laten.
Laffe huichelaar
Roken wordt niet "ineens" 5 keer zo duur. Accijnsverhogingen gaan gelijkmatig, meestal met een paar cent of hooguit enkele dubbeltjes. Roken is overigens ook een luxe-product. Vlees is onderdeel van het voedingspatroon, roken is niet voedzaam. Aan roken zit een prijskaartje; mensen moeten zelf weten of ze dat geld ervoor neertellen.quote:
[..]
Wat mij betreft wel. Je kan niet aan de ene kant zeggen dat mensen zelf moeten weten wat ze doen en het ze aan de andere kant onmogelijk maken.
Als het vlees ineens 5 keer duurder wordt, omdat de overheid vindt dat iedereen vegetariėr moet worden, vind je dan nog steeds dat mensen het 'zelf kunnen weten'? Ik vind het een bijzonder rare gedachtengang om mensen hun vrijheid gunnen te kunnen rijmen met bijvoorbeeld roken 5x duurder maken of, zoals in het topic waar we het over hadden, zelfs geen rookruimtes in de horeca toe te laten.
Overigens zien we, ondanks allerlei accijnsverhogingen en ontmoedigingsbeleid, het percentage rokers maar heel langzaam dalen. Daaruit blijkt dus dat veel rokers hardnekkig blijven roken, ook als het duurder wordt.
Accijns is er dan ook enkel om de schatkist te vullenquote:
[..]
Roken wordt niet "ineens" 5 keer zo duur. Accijnsverhogingen gaan gelijkmatig, meestal met een paar cent of hooguit enkele dubbeltjes. Roken is overigens ook een luxe-product. Vlees is onderdeel van het voedingspatroon, roken is niet voedzaam. Aan roken zit een prijskaartje; mensen moeten zelf weten of ze dat geld ervoor neertellen.
Overigens zien we, ondanks allerlei accijnsverhogingen en ontmoedigingsbeleid, het percentage rokers maar heel langzaam dalen. Daaruit blijkt dus dat veel rokers hardnekkig blijven roken, ook als het duurder wordt.
Laffe huichelaar
Prima toch? En die domme rokers maar doorroken. Moet je eens nagaan hoe veel geld ze overhielden als ze stopten. (Maar dat doen ze niet en dat mogen ze nog altijd zelf weten)quote:
[..]
Accijns is er dan ook enkel om de schatkist te vullen
Ja, en? In plaats van geld uitgeven aan vakanties, uitgaan en/of allerlei technische snufjes spendeer ik 't o.m. aan roken.quote:
[..]
Prima toch? En die domme rokers maar doorroken. Moet je eens nagaan hoe veel geld ze overhielden als ze stopten. (Maar dat doen ze niet en dat mogen ze nog altijd zelf weten)
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Prima. Vooral doenquote:
[..]
Ja, en? In plaats van geld uitgeven aan vakanties, uitgaan en/of allerlei technische snufjes spendeer ik 't o.m. aan roken.
quote:
[..]
Prima toch? En die domme rokers maar doorroken. Moet je eens nagaan hoe veel geld ze overhielden als ze stopten. (Maar dat doen ze niet en dat mogen ze nog altijd zelf weten)
En het 'of we nemen je alle luxe af en zorgen dat je niks meer voor jezelf kan kopen of je stopt met roken' vind jij dus gelijk staan aan 'iedereen mag zoveel paffen als ie wil'quote:
Op Duidelijk weer Elfletterig
Laffe huichelaar
Er wordt je niks afgenomen. Roken is een keuze. Een ontzettend onverstandige keuze met een stevig prijskaartje, maar wel een keuze die mensen mogen maken. Wordt het je te duur? Dan stop je er toch fijn mee? Uit de cijfers blijkt niet dat erg veel mensen zich door het prijskaartje laten weerhouden van het roken.quote:
En het 'of we nemen je alle luxe af en zorgen dat je niks meer voor jezelf kan kopen of je stopt met roken' vind jij dus gelijk staan aan 'iedereen mag zoveel paffen als ie wil'
Duidelijk weer Elfletterig
Als je het prijskaartje exorbitant hoog maakt, want we weten allebei dat dat prijskaartje kunstmatig zo verschrikkelijk duur is, neem je mensen de keus af.quote:
[..]
Er wordt je niks afgenomen. Roken is een keuze. Een ontzettend onverstandige keuze met een stevig prijskaartje, maar wel een keuze die mensen mogen maken. Wordt het je te duur? Dan stop je er toch fijn mee? Uit de cijfers blijkt niet dat erg veel mensen zich door het prijskaartje laten weerhouden van het roken.
Maar voor jou is het nu lekker makkelijk om hypocriet te roepen dat mensen mogen paffen wat ze willen, terwijl je eigenlijk bedoelt: 'ik geef mensen een zo kut mogelijk alternatief, namelijk al je geld kwijtzijn, en als je dan nog wil roken, kan ik dat nét tolereren, maar alleen waar ik dat wil'
Maar wel lekker schijnheilig doen dat je mensen de keus gunt. Ik vraag me af of je zo misleid bent dat je daar zelf ook echt in gelooft of dat je dat schijnargument alleen gebruikt om je debiele standpunten te verkopen.
Als je dat zo gaat bekijken kan je ook zeggen dat mensen zo vaak door rood mogen rijden als ze willen van jou. Voor een kleine boete uiteraard. Gaat helemaal nergens over, die 'logica'
Laffe huichelaar
Uit de cijfers blijkt vooralsnog NIET dat mensen massaal stoppen met roken naarmate het roken duurder wordt. Het percentage rokers loopt maar heel gestaag terug. De hypothese dat mensen hun keuze wordt afgenomen, gaat in de praktijk totaal niet op.quote:
[..]
Als je het prijskaartje exorbitant hoog maakt, want we weten allebei dat dat prijskaartje kunstmatig zo verschrikkelijk duur is, neem je mensen de keus af.
Maar voor jou is het nu lekker makkelijk om hypocriet te roepen dat mensen mogen paffen wat ze willen, terwijl je eigenlijk bedoelt: 'ik geef mensen een zo kut mogelijk alternatief, namelijk al je geld kwijtzijn, en als je dan nog wil roken, kan ik dat nét tolereren, maar alleen waar ik dat wil'
Maar wel lekker schijnheilig doen dat je mensen de keus gunt. Ik vraag me af of je zo misleid bent dat je daar zelf ook echt in gelooft of dat je dat schijnargument alleen gebruikt om je debiele standpunten te verkopen.
Als je dat zo gaat bekijken kan je ook zeggen dat mensen zo vaak door rood mogen rijden als ze willen van jou. Voor een kleine boete uiteraard. Gaat helemaal nergens over, die 'logica'
Het zou inderdaad goed zijn als mensen stoppen met roken. Het is bijzonder slecht voor je gezondheid. Daarom vind ik het prima dat de overheid een ontmoedigingsbeleid voert, met behulp van accijnzen, voorlichting en het verbieden van roken op plekken waar het overlast voor anderen veroorzaakt. Het bevorderen van de volksgezondheid (het is zelfs de naam van een ministerie) zie ik als overheidstaak.
Mensen hebben verder de keuze om te roken. Het is kennelijk nog steeds goed te betalen, want een substantieel van de bevolking rookt. En niet zelden zijn dat mensen in de lagere sociale klassen; mensen die rondkomen van een uitkering of van de bijstand. Toch blijken ze geld te hebben om te roken; wonderlijk maar waar.
Je vergelijking met door rood rijden gaat niet op. Door rood rijden is een verkeersovertreding waar een straf op staat. Roken is geen overtreding; althans niet op de vele plekken waar je wél mag roken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2015 17:39:03 ]
mensen die niet rokenquote:
Roken is ongezond, duur en geeft overlast. De enigste reden waarom de overheid roken toestaat is dat door de accijnsen roken een goudmijn is voor de overheid.
Klacht: overheid kiest voor haar eigen belang ipv algemeen belang.
LIVE FAST DIE PRETTY
Rokers betalen nu echt bijna dubbel zo veel accijns over een pakje peuken als toen. Inderdaad niet meer actueel dus. Echter niet om de reden die jij probeert te insinueren.quote:
[..]
Een bericht uit 2008. Lekker actueel
Dat zal het zijn ja. Lees dat ff terug en kijk even hoe idioot je aan het lullen bent man.quote:
[..]
Dat komt doordat het hele AOW-systeem verziekt is. Gezonde mensen die geen zware baan hebben kunnen (en willen) prima doorwerken na hun pensioengerechtigde leeftijd, maar dat wordt nauwelijks mogelijk gemaakt. En van niks doen takelen mensen af, waardoor ze na een tijdje langdurige zorg nodig hebben.
Mensen zouden niet de vrijheid moeten hebben om andere mensen ongezond te laten leven (secundaire en tertiaire rook).quote:
[..]
Wat mij betreft geeft roken niet "altijd" overlast. Ik vind dat mensen de vrijheid hebben om ongezond te leven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zullen we ook maar direct het gros van de auto's verbieden dan? Kijken hoe dat valt bij de Nederlanders, als ze naar het werk moeten fietsen elke dag.quote:
[..]
Mensen zouden niet de vrijheid moeten hebben om andere mensen ongezond te laten leven (secundaire en tertiaire rook).
Donder toch op met je kulargumenten man.
Klopt, zeker wat secundaire rook betreft. Maar hoe denk je dat te handhaven? Bij iedereen thuis controleren? Je moet gewoon hopen dat mensen zo verstandig zijn om thuis niet in het bijzijn van jonge kinderen te roken.quote:
[..]
Mensen zouden niet de vrijheid moeten hebben om andere mensen ongezond te laten leven (secundaire en tertiaire rook).
quote:
[..]
Mensen zouden niet de vrijheid moeten hebben om andere mensen ongezond te laten leven (secundaire en tertiaire rook).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt voor je kick weer, debiel.quote:
[..]
Roken geeft ALTIJD overlast. Tevens wentelen rokers de kosten van hun gezondheidsschade af op de belastingbetaler. Een algeheel rookverbod zorgt verder voor een beter leefklimaat. Rookverbod, liever vandaag dan morgen.
Ah, daar hebben we weer een rookjunkie aan het woord die het grotesmoezenboek gebruikt. Ook voor jou de uitleg die overbodig zou moeten zijn: het autorijden heeft in bepaalde gevallen een functie, het roken niet. En ja, al het niet-functionele rijden, zoals de 60+% van de mensen die met de auto naar het werk gaat terwijl het minder dan 5 km. van hun woning verwijderd is en ze tijdens het werk geen auto nodig hebben, mag van mij best worden ontmoedigd. Daar zijn een hoop goede maatregelen voor te bedenken die te weinig worden gebruikt maar hier gaat het over die ene slechte gewoonte en niet over andere slechte gewoontes.quote:Op maandag 25 mei 2015 18:52 schreef Kutmanager het volgende:
[..]
Zullen we ook maar direct het gros van de auto's verbieden dan? Kijken hoe dat valt bij de Nederlanders, als ze naar het werk moeten fietsen elke dag.
Donder toch op met je kulargumenten man.
Hoor jij het daar niet juist mee eens te zijn? Jij laat graag doorschemeren dat jij een liberaal bent, als iets liberaal is dan is het het laten leven in vrijheid van andere mensen. In dit geval dus ook de niet-roker die gezond wil zijn en wil blijven.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het roken in het bijzijn van kinderen kan beter wettelijk worden verboden, zet er een geldboete van de hoogste categorie op. Ja, in veel gevallen is het niet te controleren en te handhaven maar in sommige gevallen wel. Daarnaast heeft de wetgeving ook een normerende werking, als iets strafbaar is dan gaan mensen zich daar toch aanpassen. Een voorbeeld wat betreft het roken is het verbod om te roken in de trein, het duurde een jaar of 5 voordat de laatste rokers het eindelijk aanvaardden (waarvoor controles, boetes en terechtwijzigingen door andere passagiers noodzakelijk waren) maar sindsdien is het een hele harde norm waar iedereen zich bewust van is.quote:
[..]
Klopt, zeker wat secundaire rook betreft. Maar hoe denk je dat te handhaven? Bij iedereen thuis controleren? Je moet gewoon hopen dat mensen zo verstandig zijn om thuis niet in het bijzijn van jonge kinderen te roken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
