KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Oké dan. Jouw manier. Iedereen die minder dan 5 kilometer van zijn huis werkt krijgt een autoverbod voor woon-werk verkeer want het is slecht voor anderen dus die mensen gaan maar fietsen.quote:Op maandag 25 mei 2015 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ah, daar hebben we weer een rookjunkie aan het woord die het grotesmoezenboek gebruikt. Ook voor jou de uitleg die overbodig zou moeten zijn: het autorijden heeft in bepaalde gevallen een functie, het roken niet. En ja, al het niet-functionele rijden, zoals de 60+% van de mensen die met de auto naar het werk gaat terwijl het minder dan 5 km. van hun woning verwijderd is en ze tijdens het werk geen auto nodig hebben, mag van mij best worden ontmoedigd. Daar zijn een hoop goede maatregelen voor te bedenken die te weinig worden gebruikt maar hier gaat het over die ene slechte gewoonte en niet over andere slechte gewoontes.
[..]
Hoor jij het daar niet juist mee eens te zijn? Jij laat graag doorschemeren dat jij een liberaal bent, als iets liberaal is dan is het het laten leven in vrijheid van andere mensen. In dit geval dus ook de niet-roker die gezond wil zijn en wil blijven.
Succes.
Oh trouwens, ik ben al even gestopt met roken. Ik ben er alleen geen nazi over. Mensen moeten lekker doen waar ze zelf zin in hebben en anderen hebben dat maar te accepteren. Iedereen heeft wel dingen waar anderen zich aan ergeren.
Is dat sinds mijn post vorig jaar dan eindelijk eens aangetoond?quote:
[..]
Meeroken is altijd schadelijk, de vraag is hoe groot de schade is bij welke intensiteit van meeroken.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Dat was 20 jaar geleden reeds aangetoond.quote:Op maandag 25 mei 2015 19:52 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Is dat sinds mijn post vorig jaar dan eindelijk eens aangetoond?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En dat is daarna weer in twijfel getrokken ofzo? Want de laatste keer dat ik mij hierin heb verdiept gaven grote gezondheidsorganisaties als het WHO aan dat de schade alleen aangetoond kon worden in hele specifieke omstandigheden. Heb je een linkje voor me?quote:
[..]
Dat was 20 jaar geleden reeds aangetoond.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Als de regering nou eens het volgende implementeert. Alle rokers stoppen en als bedankje voor het beteren van onze levens laat de regering alle verzuurde anti's de misgelopen inkomsten uit accijns ophoesten. Eens zien of Bram_van_Loon dan nog zo'n hekel heeft aan rokers.
P.S.: Ik rook niet meer maar ik damp, maar figuren als van_Loon gooien dat ook op de roken hoop.
P.S.: Ik rook niet meer maar ik damp, maar figuren als van_Loon gooien dat ook op de roken hoop.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Ik heb geen idee hoe ik in dit oud schijt topic terecht ben gekomen. Ik heb de OP niet gelezen en ga het ook niet doen.
Ja, doei.
1. Rokers kosten de maatschappij ook veel geld, of die accijns daartegen opwegen is een onbeantwoorde vraag. En dan heb ik het nog niet eens over alle extra pauzes die deze junkies nemen.quote:
Als de regering nou eens het volgende implementeert. Alle rokers stoppen en als bedankje voor het beteren van onze levens laat de regering alle verzuurde anti's de misgelopen inkomsten uit accijns ophoesten. Eens zien of Bram_van_Loon dan nog zo'n hekel heeft aan rokers.
P.S.: Ik rook niet meer maar ik damp, maar figuren als van_Loon gooien dat ook op de roken hoop.
2. Begin jij weer met jouw vage gelul over damen? Voor alle anderen, hij heeft het over het roken van een e-sigaret. Vraag mij niet waarom hij het niet gewoon roken noemt. Daar komt net zo goed troep van vrij die je liever niet inademt. Gelukkig is het elektronisch roken dan ook net zo goed niet toegestaan als het andere roken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Weer zo iemand die geen flauw benul heeft wat dampen (of e-roken zoals jij het noemt) is. En het is al meerdere malen wetenschappelijk bewezen dat dampen tot een factor 100-200 veiliger is dan roken. Het is ook al meerdere malen bewezen dat het voor omstanders volkomen onschadelijk is. Dat zijn harde feiten. Geen mening maar harde feiten. En de reden dat het dampen is en geen roken is heel simpel. Bij roken vind verbranding van een vaste stof plaats (de tabak met alle toegevoegde verslaving verhogende en hoest onderdrukkende chemicaliën. Bij dampen wordt een vloeistof verwarmd die vervolgens verdampt.quote:
Begin jij weer met jouw vage gelul over damen? Voor alle anderen, hij heeft het over het roken van een e-sigaret. Vraag mij niet waarom hij het niet gewoon roken noemt. Daar komt net zo goed troep van vrij die je liever niet inademt. Gelukkig is het elektronisch roken dan ook net zo goed niet toegestaan als het andere roken.
En jij en mensen zoals jij zijn de reden dat het op dezelfde plekken als roken verboden is. Jullie zijn te dom om het onderscheid te kunnen maken tussen roken en dampen. Het ziet er uit als roken, dus is het roken. Zo denk jij. Dat heb je zelf met je oliedomme commentaar bewezen.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Roken is roken en je lult uit je nek met dat "wetenschappelijk bewezen". Het bestaat nog te kort om hier enige zekerheid over te hebben. Het is aannemelijk dat het je gezondheid zal schaden, de vraag is in welke mate: slechts heel erg lichtjes in vergelijking met gewone sigaretten, net zo zwaar of zwaarder. We zullen het moeten afwachten. Al die chemische stofjes die een mens niet al miljoenen jaren inneemt zullen in ieder geval niet je gezondheid bevorderen, dat is zeker.quote:
[..]
Weer zo iemand die geen flauw benul heeft wat dampen (of e-roken zoals jij het noemt) is.
Use of electronic cigarettes, devices that deliver a nicotine-containing vapor, has increased rapidly across the country and globally. Perceived and marketed as a "healthier alternative" to conventional cigarettes, few data exist regarding the safety of these devices and their efficacy in harm reduction and treatment of tobacco dependence; even less is known about their overall impact on population health. This review highlights the recent data regarding electronic cigarette toxicity, impact on lung function, and efficacy in smoking reduction and cessation. Studies show that the vapor generated from electronic cigarettes has variable amounts of nicotine and potential harmful toxins, albeit at levels lower than in conventional cigarettes. The long-term carcinogenic and lung function effects of electronic cigarettes are not known. Although some data demonstrate that electronic cigarettes may be effective in reducing conventional cigarette consumption, there are no data demonstrating the efficacy of electronic cigarettes as a tool to achieve cessation. Until robust longitudinal evaluations demonstrate the safety of electronic cigarettes and efficacy in treatment of tobacco dependence, their role as a harm reduction tool is unclear.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24575993
Dat is de enige verstandige opmerking die er op dit moment over gemaakt kan worden.
Ik begrijp nog steeds niet waarom jij zo graag jouw roken dampen noemt. Omdat het een e-sigaret is?
Je ademt nog steeds vochtige rook in dus is het roken wat je doet. "Ik ben niet meer verslaafd aan roken, ik damp nu."
Hier trouwens nog een link waarop je dezelfde conclusie kan lezen: we weten simpelweg niet of dat ze wel of niet kwaad kunnen dus moeten we het veilig spelen. Als na tientallen jaren is gebleken dat e-rokers niet extra klachten krijgen en ook op geen enkele andere manier fysiek gezien een nadeel ondervinden van het e-roken dan kan worden overwogen om het toe te staan. Ook dan hangt het er natuurlijk van af of dat de eigenaar van het gebouw het goedkeurt en of dat andere mensen in de ruimte eventueel last hebben van het e-roken van anderen (bijv. omwille van de stank).
http://www.medicaldiscoverynews.com/shows/264-ecigs.html
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-05-2015 17:12:07 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een transitie van vloeistof naar damp vs. een transitie van een vaste stof naar rook. Dat is niet echt een relevant verschil. Althans niet in deze context. Jij denkt dat die e-sigaretten niet verslavend zijn? Waarom blij jij ze dan gebruiken?quote:
Bij roken vind verbranding van een vaste stof plaats (de tabak met alle toegevoegde verslaving verhogende en hoest onderdrukkende chemicaliën. Bij dampen wordt een vloeistof verwarmd die vervolgens verdampt.
Dank je voor het compliment maar ik vrees dat ik er weinig mee te maken heb. Ik ben er wel blij mee want als het niet natuurlijk is dan wil ik het niet inademen. Man, wat zijn rokers toch hardnekkig. "We mogen niet meer roken. Oké, dan gaan we dampen, dat is geen roken. Hé, dat we nu misschien de ene carcinogene substantie hebben vervangen door de andere dat zal ons toch niet interesseren, we zien over 50 jaar wel of dat we mensen hebben vergiftigd."quote:En jij en mensen zoals jij zijn de reden dat het op dezelfde plekken als roken verboden is.
Wat denk je ervan om geen risico te nemen en rationeel te speculeren dat als ons lichaam niet de afgelopen miljoenen jaren is aangepast op al die stofjes die je met dat e-roken inademt dat het dan zeker niet de gezondheid bevordert en mogelijk de gezondheid schaadt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-05-2015 17:13:00 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
wat een ridicuul en onzinnig argument, ons lichaam is ook niet aangepast op de shit die we allemaal eten. waar denk je dat al die welvaartsziektes vandaan komen? juist het eten dat we kapot gekweekt hebben.quote:
[..]
Een transitie van vloeistof naar vochtige rook (gas) vs. een transitie van een vaste stof naar vochtige rook. Dat is niet echt een relevant verschil. Althans niet in deze context. Jij denkt dat die e-sigaretten niet verslavend zijn? Waarom blij jij ze dan gebruiken?
[..]
Dank je voor het compliment maar ik vrees dat ik er weinig mee te maken heb. Ik ben er wel blij mee want als het niet natuurlijk is dan wil ik het niet inademen. Man, wat zijn rokers toch hardnekkig. "We mogen niet meer roken. Oké, dan gaan we dampen, dat is geen roken. Hé, dat we nu misschien de ene carcinogene substantie hebben vervangen door de andere dat zal ons toch niet interesseren, we zien over 50 jaar wel of dat we mensen hebben vergiftigd."
Wat denk je ervan om geen risico te nemen en rationeel te speculeren dat als ons lichaam niet de afgelopen miljoenen jaren is aangepast op al die stofjes die je met dat e-roken inademt dat het dan zeker niet de gezondheid bevordert en mogelijk de gezondheid schaadt?
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Spreek voor jezelf! Ik weet niet wat jij allemaal eet maar ik eet dat soort troep niet.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 17:12 schreef PeZu het volgende:
[..]
wat een ridicuul en onzinnig argument, ons lichaam is ook niet aangepast op de shit die we allemaal eten.
Ja, veel welvaartsziektes worden veroorzaakt door een slechte voeding. Guess what, daar kies je zelf voor. Iedereen kan net als ik de keuze maken om geen bewerkt voedsel te kopen, niet al te veel vlees te eten, geen producten met toegevoegd suiker te eten (eigenlijk een herhaling van het eerste) etc.
Niets belet je!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
ook jij eet die troep ongekende nitwit, geen enkel gewas heeft ook maar iets te maken met ons oer voedsel.quote:
[..]
Spreek voor jezelf! Ik weet niet wat jij allemaal eet maar ik eet dat soort troep niet.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ik raad jou aan om niet zo categorisch stellingen in te nemen, buiten de exacte wetenschap kom je daar vrijwel nooit mee weg.quote:
[..]
ook jij eet die troep ongekende nitwit, geen enkel gewas heeft ook maar iets te maken met ons oer voedsel.
Ja, de meeste gewassen die wij eten zijn sterk gecultiveerd door de mens. Er is een groot verschil tussen tussen handmatig genetische varianten die voor ons gewenste fenotypische eigenschappen hebben te selecteren en in een lab ermee te rotzooien. De macro- en micronutriënten die onze groenten bevatten daar zijn onze lichamen al heel erg lang op aangepast.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
een heel groot verschuil niet echt, het een werkt directer en sneller. Maakt het ook niet perse slechter dan handmatig, en het handmatige is dus niet perse beter omdat het handmatig is gedaan.quote:
[..]
Ik raad jou aan om niet zo categorisch stellingen in te nemen, buiten de exacte wetenschap kom je daar vrijwel nooit mee weg.
Ja, de meeste gewassen die wij eten zijn sterk gecultiveerd door de mens. Er is een groot verschil tussen tussen handmatig genetische varianten die voor ons gewenste fenotypische eigenschappen hebben te selecteren en in een lab ermee te rotzooien. De macro- en micronutriënten die onze groenten bevatten daar zijn onze lichamen al heel erg lang op aangepast
en nee onze lichamen zijn er helemaal niet zo goed op aangepast, maar goed ik mag niet categorisch stellen waar daar kom ik niet mee weg maar jou roken is roken is dat in principe ook omdat er wel degelijk een verschil tussen zit.
je bent zelf heel erg stellig en als je ergens op wordt gewezen kom je met een dwarsstraat waar je ook niet geheel mee kan scoren.
ik wen sj eveel frisse lucht
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Vochtige rook? Kan dat tegenwoordig ook al? Dan is waterdamp dus ook vochtige rook. En je zegt "nog steeds", dus rokers ademen vochtige rook in? Ben je nou echt zo verschrikkelijk dom dat je niet eens weet wat het verschil is tussen rook en damp?quote:
Je ademt nog steeds vochtige rook in dus is het roken wat je doet. "Ik ben niet meer verslaafd aan roken, ik damp nu."
Tuurlijk jongen, als bron een overheidsinstantie aanhalen. Overheden zijn er juist bij gebaat dat rokers blijven roken. Waarom denk je dat er wereldwijd zo'n hetze gaande is tegen dampen? Er zijn simpelweg te veel machtige personen en instanties die veel te verliezen hebben als dampen te groot wordt.quote:
Use of electronic cigarettes, devices that deliver a nicotine-containing vapor, has increased rapidly across the country and globally. Perceived and marketed as a "healthier alternative" to conventional cigarettes, few data exist regarding the safety of these devices and their efficacy in harm reduction and treatment of tobacco dependence; even less is known about their overall impact on population health. This review highlights the recent data regarding electronic cigarette toxicity, impact on lung function, and efficacy in smoking reduction and cessation. Studies show that the vapor generated from electronic cigarettes has variable amounts of nicotine and potential harmful toxins, albeit at levels lower than in conventional cigarettes. The long-term carcinogenic and lung function effects of electronic cigarettes are not known. Although some data demonstrate that electronic cigarettes may be effective in reducing conventional cigarette consumption, there are no data demonstrating the efficacy of electronic cigarettes as a tool to achieve cessation. Until robust longitudinal evaluations demonstrate the safety of electronic cigarettes and efficacy in treatment of tobacco dependence, their role as a harm reduction tool is unclear.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24575993
Dus jij vind dat jij het recht hebt om mij iets te verbieden waar jou gezondheid niet onder lijdt? Mag ik misschien zelf verdomme even bepalen of ik wil dampen of niet!quote:Hier trouwens nog een link waarop je dezelfde conclusie kan lezen: we weten simpelweg niet of dat ze wel of niet kwaad kunnen dus moeten we het veilig spelen. Als na tientallen jaren is gebleken dat e-rokers niet extra klachten krijgen en ook op geen enkele andere manier fysiek gezien een nadeel ondervinden van het e-roken dan kan worden overwogen om het toe te staan.
En dit is wat experts zeggen over dampen:http://www.ecigarettedire(...)ts-e-cigarettes.html
Let vooral even op wat Dr. Murray Laugesen zegt.
quote:The carcinogens that we found are in very, very small quantities, just above the level of detection.
[ Bericht 6% gewijzigd door PalmRoyale op 26-05-2015 18:06:49 ]
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Dat valt wel mee.quote:
[..]
Meeroken is altijd schadelijk, de vraag is hoe groot de schade is bij welke intensiteit van meeroken.
Ik heb de precies exacte cijfers zo gauw niet paraat maar het komt ongeveer erop neer dat als je langdurig 40 uur per week passief meerookt, dat er dan 95% zekerheid is dat de kans op longkanker dan met minstens 20% toeneemt. In die orde van grootte moet je het zoeken.
Dat is dus maar een klein effect. Als je een keertje naar een café gaat waar gerookt wordt, dan is het gezondheidsrisico dus nihil.
Het is wel f*cking smerig en daarom vind ik persoonlijk het rookverbod wel fijn, maar eigenlijk kun je het verbod alleen vanuit werknemersbescherming beargumenteren (en daar is de huidige regelgeving ook op gebaseerd); al het verder gaande is betutteling.
Dat is een nogal enge (nauwe) definitie van schade. Als ik door het meeroken duizend extra X-mutaties heb (die rookspecifieke DNA-mutatie) dan is dat schade, of dat het tot longkanker leidt of niet dat is niet relevant, de kans dat de volgende Y X-mutaties wel leidt tot kanker is groter dan dat die voorheen was. Als ik een allergische reactie krijg door het inademen van die rook dan is dat schade, of dat dit wel of niet op de lange termijn tot pathologie leidt.quote:
[..]
Dat valt wel mee.
Ik heb de precies exacte cijfers zo gauw niet paraat maar het komt ongeveer erop neer dat als je langdurig 40 uur per week passief meerookt, dat er dan 95% zekerheid is dat de kans op longkanker dan met minstens 20% toeneemt. In die orde van grootte moet je het zoeken.
Er is altijd een negatief effect en er is altijd schade, ongeacht de hoeveelheid en intensiteit van het meeroken.
Daarover verschillen de meningen sterk. Sowieso zijn er al veel mensen, sowieso meer dan 1,7 miljoen mensen in Nederland, die acute klachten krijgen zo gauw ze een beetje rook inademen. Met het oog op de lichamelijke integriteit (mijn lichaam, ik bepaal wat ermee gebeurt) is er ook veel te zeggen voor een totaal rookverbod zo gauw er een ander enigszins in de buurt is. Ik zou het een goede zaak vinden als we het rookverbod zouden uitbreiden naar parken, stadscentra, terrassen etc.quote:Het is wel f*cking smerig en daarom vind ik persoonlijk het rookverbod wel fijn, maar eigenlijk kun je het verbod alleen vanuit werknemersbescherming beargumenteren (en daar is de huidige regelgeving ook op gebaseerd); al het verder gaande is betutteling.
Ook voor het comfort (stank, al die peuken die verreweg de meeste rokers achteloos op de grond smijten en daar laten liggen) van de niet-rokers trouwens, dat op zichzelf is al genoeg reden voor dergelijke wetgeving maar het gaat mij nu in eerste instantie om de bescherming.
Jij het rookverbod in het OV betutteling vinden indien er geen conducteurs op de trein zouden komen? Dat zou dan immers niet onder de werknemersbescherming vallen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Snel barbecue ook verbieden.quote:
[..]
Dat is een nogal enge (nauwe) definitie van schade. Als ik door het meeroken duizend extra X-mutaties heb (die rookspecifieke DNA-mutatie) dan is dat schade, of dat het tot longkanker leidt of niet dat is niet relevant, de kans dat de volgende Y X-mutaties wel leidt tot kanker is groter dan dat die voorheen was. Als ik een allergische reactie krijg door het inademen van die rook dan is dat schade, of dat dit wel of niet op de lange termijn tot pathologie leidt.
Er is altijd een negatief effect en er is altijd schade, ongeacht de hoeveelheid en intensiteit van het meeroken.
[..]
Daarover verschillen de meningen sterk. Sowieso zijn er al veel mensen, sowieso meer dan 1,7 miljoen mensen in Nederland, die acute klachten krijgen zo gauw ze een beetje rook inademen. Met het oog op de lichamelijke integriteit (mijn lichaam, ik bepaal wat ermee gebeurt) is er ook veel te zeggen voor een totaal rookverbod zo gauw er een ander enigszins in de buurt is. Ik zou het een goede zaak vinden als we het rookverbod zouden uitbreiden naar parken, stadscentra, terrassen etc.
Ook voor het comfort (stank, al die peuken die verreweg de meeste rokers achteloos op de grond smijten en daar laten liggen) van de niet-rokers trouwens, dat op zichzelf is al genoeg reden voor dergelijke wetgeving maar het gaat mij nu in eerste instantie om de bescherming.
Jij het rookverbod in het OV betutteling vinden indien er geen conducteurs op de trein zouden komen? Dat zou dan immers niet onder de werknemersbescherming vallen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is er nog wel goed voor je anno 2015 in Nederland?quote:Op dinsdag 26 mei 2015 18:35 schreef Aethereal het volgende:
Roken is voor paupers.
En e-sigaretten zijn ook niet goed voor je.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus beter niet inademen buiten... Je kunt blijven zeuren over 'kromme vergelijking', maar iets zegt me dat uitlaatgassen van auto's niet echt 'natuurlijk' zijn.quote:
[..]
Een transitie van vloeistof naar damp vs. een transitie van een vaste stof naar rook. Dat is niet echt een relevant verschil. Althans niet in deze context. Jij denkt dat die e-sigaretten niet verslavend zijn? Waarom blij jij ze dan gebruiken?
[..]
Dank je voor het compliment maar ik vrees dat ik er weinig mee te maken heb. Ik ben er wel blij mee want als het niet natuurlijk is dan wil ik het niet inademen. Man, wat zijn rokers toch hardnekkig. "We mogen niet meer roken. Oké, dan gaan we dampen, dat is geen roken. Hé, dat we nu misschien de ene carcinogene substantie hebben vervangen door de andere dat zal ons toch niet interesseren, we zien over 50 jaar wel of dat we mensen hebben vergiftigd."
Wat denk je ervan om geen risico te nemen en rationeel te speculeren dat als ons lichaam niet de afgelopen miljoenen jaren is aangepast op al die stofjes die je met dat e-roken inademt dat het dan zeker niet de gezondheid bevordert en mogelijk de gezondheid schaadt?
Maar die hebben dan weer 'nut', dus dan telt gezondheid weer net iets minder mee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik liberaal???quote:
[..]
Ah, daar hebben we weer een rookjunkie aan het woord die het grotesmoezenboek gebruikt. Ook voor jou de uitleg die overbodig zou moeten zijn: het autorijden heeft in bepaalde gevallen een functie, het roken niet. En ja, al het niet-functionele rijden, zoals de 60+% van de mensen die met de auto naar het werk gaat terwijl het minder dan 5 km. van hun woning verwijderd is en ze tijdens het werk geen auto nodig hebben, mag van mij best worden ontmoedigd. Daar zijn een hoop goede maatregelen voor te bedenken die te weinig worden gebruikt maar hier gaat het over die ene slechte gewoonte en niet over andere slechte gewoontes.
[..]
Hoor jij het daar niet juist mee eens te zijn? Jij laat graag doorschemeren dat jij een liberaal bent, als iets liberaal is dan is het het laten leven in vrijheid van andere mensen. In dit geval dus ook de niet-roker die gezond wil zijn en wil blijven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar trek je de grens?quote:
[..]
1. Rokers kosten de maatschappij ook veel geld, of die accijns daartegen opwegen is een onbeantwoorde vraag.
Ik heb eens bij een bedrijf gewerkt waar er een hardloop-\ marathon manie heerste, nog nooit zo'n hoog verzuim door blessures meegemaakt. Hardlopen dan maar verbieden?
Ah, de Nederlandse "hard werken word niet betaalt, lang werken wel" mentaliteit. Bah.quote:En dan heb ik het nog niet eens over alle extra pauzes die deze junkies nemen.
En waarom zou gaan roken automatisch pauze nemen betekenen? Dat is bij een kop koffie toch ook niet?
Wat maakt het in godsnaam uit of je een X aantal mutaties mee het graf in neemt zonder dat je er ziek van bent geworden?quote:
[..]
Dat is een nogal enge (nauwe) definitie van schade. Als ik door het meeroken duizend extra X-mutaties heb (die rookspecifieke DNA-mutatie) dan is dat schade, of dat het tot longkanker leidt of niet dat is niet relevant, de kans dat de volgende Y X-mutaties wel leidt tot kanker is groter dan dat die voorheen was. Als ik een allergische reactie krijg door het inademen van die rook dan is dat schade, of dat dit wel of niet op de lange termijn tot pathologie leidt.
Er is altijd een negatief effect en er is altijd schade, ongeacht de hoeveelheid en intensiteit van het meeroken.
Er zijn ook honderdduizenden mensen die onterecht menen allergisch voor gluten of mononatriumglutamaat te zijn. Aanstelleritus is geen reden voor een verbod.quote:[..]
Daarover verschillen de meningen sterk. Sowieso zijn er al veel mensen, sowieso meer dan 1,7 miljoen mensen in Nederland, die acute klachten krijgen zo gauw ze een beetje rook inademen. Met het oog op de lichamelijke integriteit (mijn lichaam, ik bepaal wat ermee gebeurt) is er ook veel te zeggen voor een totaal rookverbod zo gauw er een ander enigszins in de buurt is. Ik zou het een goede zaak vinden als we het rookverbod zouden uitbreiden naar parken, stadscentra, terrassen etc.
Wetgeving is er niet voor het comfort. Zo wel, dan heeft Wilders ook een punt met z'n kopvoddentaks, aangezien een straatbeeld met hoofddoekjes het comfort van sommige mensen aantast. Maar ik leef liever in een vrij land waarin comfort iets is wat je met elkaar in goed overleg afspreekt ipv. met wetten voorschrijft.quote:Ook voor het comfort (stank, al die peuken die verreweg de meeste rokers achteloos op de grond smijten en daar laten liggen) van de niet-rokers trouwens, dat op zichzelf is al genoeg reden voor dergelijke wetgeving maar het gaat mij nu in eerste instantie om de bescherming.
Nee. Sommige mensen moeten bijv. fris op hun werk of bij een klant aankomen, zonder rookstank in hun haar en kleren. Roken in de trein levert dus wel degelijk schade en niet alleen comfortverlies op.quote:Jij het rookverbod in het OV betutteling vinden indien er geen conducteurs op de trein zouden komen? Dat zou dan immers niet onder de werknemersbescherming vallen.
Maar bij bijv. een café geldt dat niet. Je hoeft daar immers niet naartoe. Als je kleren vies worden hoort dat er een beetje bij. Je kan er ook bier overheen krijgen. Of vergelijk het met als je direct in een blubberige bocht van een motorcrosswedstrijd gaat staan kijken, dan zit het er ook dik in dat je vies wordt en dat is iets waarvan je kiest dat je het risico wil lopen maar net zo goed ook anders kan kiezen.
Bram_Van_Loon heeft gewoon gelijk. Roken is slecht voor je hoor! Kan echt niet. Lees maar op klacht.nl ook hoeveel mensen slechte shag krijgen. Echt erg hoor.
Sig needed.
Ben blij dat het rookverbod van kracht is geworden in de trein. Voor het rookverbod moest je gewoon zoeken naar een 2e-klas niet-rokerscoupč, tegenwoordig hoef je alleen te letten op 1e en 2e klas
Rossíya, Rossíya -
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
Dus eigenlijk ben je gewoon lui?quote:
Ben blij dat het rookverbod van kracht is geworden in de trein. Voor het rookverbod moest je gewoon zoeken naar een 2e-klas niet-rokerscoupč, tegenwoordig hoef je alleen te letten op 1e en 2e klas
quote:
Ben blij dat het rookverbod van kracht is geworden in de trein. Voor het rookverbod moest je gewoon zoeken naar een 2e-klas niet-rokerscoupč, tegenwoordig hoef je alleen te letten op 1e en 2e klas
Het probleem was dat de niet-rokerscoupés niet rookvrij waren, en niet alleen omdat de nicotinejunkies doodleuk verder rookten zo gauw ze uit hun rokershol stapten.quote:
De NS bedacht het doodleuk om de niet-rokerscoupés ook nog eens in exact dezelfde ruimte te stoppen zonder dat er een fatsoenlijke afscheiding was. Zo blijft het niet rookvrij.
Maar goed, gelukkig ligt die strijd ver achter ons en kunnen we ons vizier richten op de volgende uitbreiding van het rookverbod.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En als alle tweedeklas niet-rokerscoupč's vol zitten heb je een probleem. Door het rookverbod is er in de trein wel een betere spreiding gekomen wat uiteraard positief is.quote:
Rossíya, Rossíya -
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
Hier gaat het fout. Jij doet de aanname dat die mutaties geen schade opleveren maar hoe meer mutaties je al hebt opgelopen hoe groter de kans is dat je uiteindelijk wel longkanker krijgt of andere problemen. Bovendien zijn er altijd pechvogels die met een zeer hoge frequentie net die paar mutaties krijgen die het verschil maken. Je weet wel: Gauss-curve, miljoenen Nederlanders die meeroken...quote:
[..]
Wat maakt het in godsnaam uit of je een X aantal mutaties mee het graf in neemt zonder dat je er ziek van bent geworden?
We weten verder niet precies wat voor schade roken nog meer veroorzaakt, een hoop is bekend maar heel erg veel is er niet over bekend, het gaat om heel erg veel moleculen waarvan sommige tot de meest toxische moleculen voor de mens behoren. Hoeveel pathologie die niet-rokers tussen hun 60ste en 100ste krijgen ter hoogte van hun luchtwegen en longen is hieraan te wijten? Niemand weet het.
Vieze kleding is niet erg, DNA-schade (tabaksrookgeďnduceerde mutaties), acute allergische klachten, weer wat extra fijnstof wat je alveolen bedekt etc. zijn dat wel. Daarom is een verbod voor in de kroeg noodzakelijk. Bovendien werken er ook nog mensen in die kroeg, zij hebben het recht op een rookvrije omgeving.quote:Maar bij bijv. een café geldt dat niet. Je hoeft daar immers niet naartoe. Als je kleren vies worden hoort dat er een beetje bij. Je kan er ook bier overheen krijgen. Of vergelijk het met als je direct in een blubberige bocht van een motorcrosswedstrijd gaat staan kijken, dan zit het er ook dik in dat je vies wordt en dat is iets waarvan je kiest dat je het risico wil lopen maar net zo goed ook anders kan kiezen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
ja als je geen rook ruimtes hebt hoef je ze ook niet te spreiden nogal wiedesquote:
[..]
En als alle tweedeklas niet-rokerscoupč's vol zitten heb je een probleem. Door het rookverbod is er in de trein wel een betere spreiding gekomen wat uiteraard positief is.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Nee, die aanname doe ik niet. Wat ik wél aanneem, is dat als die mutaties schade opleveren, dat dat dan wel blijkt uit de gegevens over daadwerkelijke schade. En als het daarmee wel meevalt, dan accepteer ik dat ipv. te gaan lopen roepen dat het "toch eigenlijk" bla bla bla, zoals jij doet.quote:
[..]
Hier gaat het fout. Jij doet de aanname dat die mutaties geen schade opleveren maar hoe meer mutaties je al hebt opgelopen hoe groter de kans is dat je uiteindelijk wel longkanker krijgt of andere problemen.
Pechvogels heb je altijd.quote:Bovendien zijn er altijd pechvogels die met een zeer hoge frequentie net die paar mutaties krijgen die het verschil maken. Je weet wel: Gauss-curve, miljoenen Nederlanders die meeroken...
Maar als het voor rokers al nauwelijks vast te stellen is, dan is het voor passief meerokers al helemáál niet vast te stellen en dan is er dus ook geen reden voor een verbod.quote:We weten verder niet precies wat voor schade roken nog meer veroorzaakt, een hoop is bekend maar heel erg veel is er niet over bekend, het gaat om heel erg veel moleculen waarvan sommige tot de meest toxische moleculen voor de mens behoren. Hoeveel pathologie die niet-rokers tussen hun 60ste en 100ste krijgen ter hoogte van hun luchtwegen en longen is hieraan te wijten? Niemand weet het.
Verboden-tenzij staat haaks op de principes van de rechtsstaat.
Ga jij ooit wel eens naar een kroeg?quote:[..]
Vieze kleding is niet erg, DNA-schade (tabaksrookgeďnduceerde mutaties), acute allergische klachten, weer wat extra fijnstof wat je alveolen bedekt etc. zijn dat wel. Daarom is een verbod voor in de kroeg noodzakelijk. Bovendien werken er ook nog mensen in die kroeg, zij hebben het recht op een rookvrije omgeving.
Of naar een sollicitatiegesprek?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2015 17:43:55 ]
Als ik goed begrijp ben jij pas tevreden als er een totaal verbod op roken is? Jij kunt het dus gewoon niet uitstaan dat sommige mensen iets doen waar jij geen last van hebt. Er is een naam voor iemand zoals jij... een ANTZ. Anti Tobacco Zealot.quote:
Maar goed, gelukkig ligt die strijd ver achter ons en kunnen we ons vizier richten op de volgende uitbreiding van het rookverbod.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Bram van Loon moet echt het meest saaie persoon zijn op deze aardkloot. Moet leuk zijn in zijn vriendengroep: zitten ze lekker te barbecueën met een biertje en/of sigaretje, begint hij weer een betoog te houden van hier tot Tokio over de lichamelijke en morele consequenties van het eten van vlees, drinken van alcohol en het tot je nemen van nicotine.
Feyenoord Rotterdam
Bram zie ik eerder als wereldverbeteraar, hij heeft wel goede ideeën.quote:
Bram van Loon moet echt het meest saaie persoon zijn op deze aardkloot. Moet leuk zijn in zijn vriendengroep: zitten ze lekker te barbecueën met een biertje en/of sigaretje, begint hij weer een betoog te houden van hier tot Tokio over de lichamelijke en morele consequenties van het eten van vlees, drinken van alcohol en het tot je nemen van nicotine.
Rossíya, Rossíya -
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
Sowieso moeten horecaondernemers zelf bepalen of er gerookt mag worden of niet. Het slaat nergens op dat je met je eigen onderneming nog niet mag bepalen wat er in jouw tent gebeurt. Als mensen er niet tegen kunnen, dan gaan ze ergens anders heen. Kunnen mensen nergens anders heen, dan ontstaat er vanzelf een gat in de markt waardoor er horecaondernemingen ontstaan die een rookverbod hanteren. Iedereen blij.
Lang leve goed uitgevoerde marktwerking. Laat de staat zich maar met het broodnodige bemoeien, dan doen ze meer dan genoeg.
Lang leve goed uitgevoerde marktwerking. Laat de staat zich maar met het broodnodige bemoeien, dan doen ze meer dan genoeg.
Cuz I'm Mr. Brightside
Laten we beginnen met een rookverbod in de buurt van kinderen en op drukke publieke plaatsen zoals parken, stranden, in winkelstraten etc.quote:
[..]
Als ik goed begrijp ben jij pas tevreden als er een totaal verbod op roken is?
Dat zou de volgende logische stap zijn van de uitbreiding van het rookverbod, in sommige andere landen is die al gedeeltelijk gezet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat wil jij graag maar zo werkt het dus niet. Onder andere omdat het horecapersoneel recht heeft op een rookvrije werkplek.quote:Op woensdag 27 mei 2015 22:09 schreef Neo-Mullen het volgende:
Sowieso moeten horecaondernemers zelf bepalen of er gerookt mag worden of niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die hele wet moet herzien worden. Elke werkplek heeft voor- en nadelen. Als jij in een rookvrije werkplek wil werken, dan zoek je ander werk. Dat is hetzelfde als dat je gaat klagen over het feit dat je in een club tot 3u 's nachts moet werken. Als je dat niet wil, dan zoek je een baan in een andere sector.quote:
[..]
Dat wil jij graag maar zo werkt het dus niet. Onder andere omdat het horecapersoneel recht heeft op een rookvrije werkplek.
Jij richt een bedrijf op en je hebt daar je huisregels. Het staat iedereen vrij te reageren op vacatures, maar weet dan wel voor welke vacature je kiest.
Zo simpel kan het zijn, maar deze betuttelde overheid bemoeilijkt alles.
Cuz I'm Mr. Brightside
Kerel, niemand weet wat de langetermijn gevolgen zijn, hoeveel pathologie bij bejaarde mensen uiteindelijk mede daaraan te wijten is. Misschien vindt jij dat niet zo belangrijk maar ik wil graag een gezonde oude dag hebben. Waarom weet niemand welke pathologie daar precies aan te wijten is? Omdat het meeroken een van de contributerende factoren is en die variabele moeilijk te isoleren is. Slechts in enkele gevallen kan je dat wel doen omdat je bijv. hele specifieke DNA-mutaties vaststelt die enkel door het (mee)roken worden veroorzaakt met zo'n hoge frequentie.quote:
[..]
Nee, die aanname doe ik niet. Wat ik wél aanneem, is dat als die mutaties schade opleveren, dat dat dan wel blijkt uit de gegevens over daadwerkelijke schade. En als het daarmee wel meevalt, dan accepteer ik dat ipv. te gaan lopen roepen dat het "toch eigenlijk" bla bla bla, zoals jij doet.
Jij hebt nog nooit van het voorzichtheidsbeginsel gehoord?quote:Maar als het voor rokers al nauwelijks vast te stellen is, dan is het voor passief meerokers al helemáál niet vast te stellen en dan is er dus ook geen reden voor een verbod.
Een rookvrije kroeg en bij sollicitatiegesprekken heb ik het nog nooit meegemaakt dat er wordt gerookt.quote:Ga jij ooit wel eens naar een kroeg?
Of naar een sollicitatiegesprek?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik wens je veel succes om daar voldoende draagkracht voor te vinden.quote:Op woensdag 27 mei 2015 22:14 schreef Neo-Mullen het volgende:
[..]
Die hele wet moet herzien worden. Elke werkplek heeft voor- en nadelen. Als jij in een rookvrije werkplek wil werken, dan zoek je ander werk. Dat is hetzelfde als dat je gaat klagen over het feit dat je in een club tot 3u 's nachts moet werken. Als je dat niet wil, dan zoek je een baan in een andere sector.
Jij richt een bedrijf op en je hebt daar je huisregels. Het staat iedereen vrij te reageren op vacatures, maar weet dan wel voor welke vacature je kiest.
Zo simpel kan het zijn, maar deze betuttelde overheid bemoeilijkt alles.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is een heel ander verhaal inderdaadquote:
[..]
Ik wens je veel succes om daar voldoende draagkracht voor te vinden.
Helaas zie ik dat niet snel gebeuren, maar het zou wel een grote vooruitgang zijn in de vrijheid van de burger als zaken op die manier zouden werken.De overheid probeert de laatste jaren/decennia alle risico's van burgers weg te nemen, ten kosten van de vrijheden die we hadden. Als men niet wil dat er gerookt wordt in clubs, dan zal het er vanzelf leeglopen en zullen er rookvrije clubs ontstaan, omdat dat het gat in de markt wordt. Daarmee is het probleem opgelost en heb je als burger dus de keuze in welke club je bezoekt.
Je drukt daarmee de mensen niets door de strot, maar laat het z'n natuurlijke beloop gaan.
Cuz I'm Mr. Brightside
Zoals ik al zei: Nederland is een vrij land waar het grondbeginsel is dat dingen wél mogen, tenzij er goede reden voor is om iets te verbieden. Liefst op grond van bewijs en niet op grond van angst. Dat is immers een slechte raadgever.quote:
[..]
Kerel, niemand weet wat de langetermijn gevolgen zijn, hoeveel pathologie bij bejaarde mensen uiteindelijk mede daaraan te wijten is. Misschien vindt jij dat niet zo belangrijk maar ik wil graag een gezonde oude dag hebben. Waarom weet niemand welke pathologie daar precies aan te wijten is? Omdat het meeroken een van de contributerende factoren is en die variabele moeilijk te isoleren is. Slechts in enkele gevallen kan je dat wel doen omdat je bijv. hele specifieke DNA-mutaties vaststelt die enkel door het (mee)roken worden veroorzaakt met zo'n hoge frequentie.
[..]
Jij hebt nog nooit van het voorzichtheidsbeginsel gehoord?
Misschien is Noord-Korea wel wat voor je. Daar mag niks, tenzij je uitdrukkelijk toestemming hebt.
Het ging om stinkend op een sollicitatiegesprek aankomen omdat iedereen in de trein zit te roken. Wel blijven opletten hč.quote:[..]
Een rookvrije kroeg en bij sollicitatiegesprekken heb ik het nog nooit meegemaakt dat er wordt gerookt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2015 22:27:40 ]
En wanneer is het voor jou genoeg? Als rokers in hun eigen huis niet eens meer mogen roken maar alleen nog maar in een afgesloten ruimte met een ventilatiekanaal dat uitkomt in een onbewoond deel van de wereld? Ben je dan eindelijk tevreden?quote:
[..]
Laten we beginnen met een rookverbod in de buurt van kinderen en op drukke publieke plaatsen zoals parken, stranden, in winkelstraten etc.
Dat zou de volgende logische stap zijn van de uitbreiding van het rookverbod, in sommige andere landen is die al gedeeltelijk gezet.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Harddrugs is toch ook verboden, waarom tabak dan niet? Is net zo schadelijk voor jou en jouw omgeving.quote:
[..]
En wanneer is het voor jou genoeg? Als rokers in hun eigen huis niet eens meer mogen roken maar alleen nog maar in een afgesloten ruimte met een ventilatiekanaal dat uitkomt in een onbewoond deel van de wereld? Ben je dan eindelijk tevreden?
Rossíya, Rossíya -
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
|
|
