Geen algemeen rookverbod

Tijd voor een sigaret

quote:

Op maandag 25 mei 2015 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ah, daar hebben we weer een rookjunkie aan het woord die het grotesmoezenboek gebruikt. Ook voor jou de uitleg die overbodig zou moeten zijn: het autorijden heeft in bepaalde gevallen een functie, het roken niet. En ja, al het niet-functionele rijden, zoals de 60+% van de mensen die met de auto naar het werk gaat terwijl het minder dan 5 km. van hun woning verwijderd is en ze tijdens het werk geen auto nodig hebben, mag van mij best worden ontmoedigd. Daar zijn een hoop goede maatregelen voor te bedenken die te weinig worden gebruikt maar hier gaat het over die ene slechte gewoonte en niet over andere slechte gewoontes.

[..]

Hoor jij het daar niet juist mee eens te zijn? Jij laat graag doorschemeren dat jij een liberaal bent, als iets liberaal is dan is het het laten leven in vrijheid van andere mensen. In dit geval dus ook de niet-roker die gezond wil zijn en wil blijven.

Oké dan. Jouw manier. Iedereen die minder dan 5 kilometer van zijn huis werkt krijgt een autoverbod voor woon-werk verkeer want het is slecht voor anderen dus die mensen gaan maar fietsen.

Succes.

Oh trouwens, ik ben al even gestopt met roken. Ik ben er alleen geen nazi over. Mensen moeten lekker doen waar ze zelf zin in hebben en anderen hebben dat maar te accepteren. Iedereen heeft wel dingen waar anderen zich aan ergeren.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 15:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Meeroken is altijd schadelijk, de vraag is hoe groot de schade is bij welke intensiteit van meeroken.

Is dat sinds mijn post vorig jaar dan eindelijk eens aangetoond?

quote:

Op maandag 25 mei 2015 19:52 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Is dat sinds mijn post vorig jaar dan eindelijk eens aangetoond?

Dat was 20 jaar geleden reeds aangetoond.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 19:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat was 20 jaar geleden reeds aangetoond.

En dat is daarna weer in twijfel getrokken ofzo? Want de laatste keer dat ik mij hierin heb verdiept gaven grote gezondheidsorganisaties als het WHO aan dat de schade alleen aangetoond kon worden in hele specifieke omstandigheden. Heb je een linkje voor me?

Als de regering nou eens het volgende implementeert. Alle rokers stoppen en als bedankje voor het beteren van onze levens laat de regering alle verzuurde anti's de misgelopen inkomsten uit accijns ophoesten. Eens zien of Bram_van_Loon dan nog zo'n hekel heeft aan rokers.

P.S.: Ik rook niet meer maar ik damp, maar figuren als van_Loon gooien dat ook op de roken hoop.

* Salvad0R blaast rook in TS gezicht

* Salvad0R steelt TS' vrouw van zn dromen

* Salvad0R lacht

Ik heb geen idee hoe ik in dit oud schijt topic terecht ben gekomen. Ik heb de OP niet gelezen en ga het ook niet doen.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 20:37 schreef PalmRoyale het volgende:
Als de regering nou eens het volgende implementeert. Alle rokers stoppen en als bedankje voor het beteren van onze levens laat de regering alle verzuurde anti's de misgelopen inkomsten uit accijns ophoesten. Eens zien of Bram_van_Loon dan nog zo'n hekel heeft aan rokers.

P.S.: Ik rook niet meer maar ik damp, maar figuren als van_Loon gooien dat ook op de roken hoop.

1. Rokers kosten de maatschappij ook veel geld, of die accijns daartegen opwegen is een onbeantwoorde vraag. En dan heb ik het nog niet eens over alle extra pauzes die deze junkies nemen.
2. Begin jij weer met jouw vage gelul over damen? Voor alle anderen, hij heeft het over het roken van een e-sigaret. Vraag mij niet waarom hij het niet gewoon roken noemt. Daar komt net zo goed troep van vrij die je liever niet inademt. Gelukkig is het elektronisch roken dan ook net zo goed niet toegestaan als het andere roken.

Tijd voor nog een sigaret.

Gewoon in openbare ruimtes verbieden.

Oh wacht...

quote:

Op maandag 25 mei 2015 22:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Begin jij weer met jouw vage gelul over damen? Voor alle anderen, hij heeft het over het roken van een e-sigaret. Vraag mij niet waarom hij het niet gewoon roken noemt. Daar komt net zo goed troep van vrij die je liever niet inademt. Gelukkig is het elektronisch roken dan ook net zo goed niet toegestaan als het andere roken.

Weer zo iemand die geen flauw benul heeft wat dampen (of e-roken zoals jij het noemt) is. En het is al meerdere malen wetenschappelijk bewezen dat dampen tot een factor 100-200 veiliger is dan roken. Het is ook al meerdere malen bewezen dat het voor omstanders volkomen onschadelijk is. Dat zijn harde feiten. Geen mening maar harde feiten. En de reden dat het dampen is en geen roken is heel simpel. Bij roken vind verbranding van een vaste stof plaats (de tabak met alle toegevoegde verslaving verhogende en hoest onderdrukkende chemicaliën. Bij dampen wordt een vloeistof verwarmd die vervolgens verdampt.

En jij en mensen zoals jij zijn de reden dat het op dezelfde plekken als roken verboden is. Jullie zijn te dom om het onderscheid te kunnen maken tussen roken en dampen. Het ziet er uit als roken, dus is het roken. Zo denk jij. Dat heb je zelf met je oliedomme commentaar bewezen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 16:37 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Weer zo iemand die geen flauw benul heeft wat dampen (of e-roken zoals jij het noemt) is.

Roken is roken en je lult uit je nek met dat "wetenschappelijk bewezen". Het bestaat nog te kort om hier enige zekerheid over te hebben. Het is aannemelijk dat het je gezondheid zal schaden, de vraag is in welke mate: slechts heel erg lichtjes in vergelijking met gewone sigaretten, net zo zwaar of zwaarder. We zullen het moeten afwachten. Al die chemische stofjes die een mens niet al miljoenen jaren inneemt zullen in ieder geval niet je gezondheid bevorderen, dat is zeker.

Use of electronic cigarettes, devices that deliver a nicotine-containing vapor, has increased rapidly across the country and globally. Perceived and marketed as a "healthier alternative" to conventional cigarettes, few data exist regarding the safety of these devices and their efficacy in harm reduction and treatment of tobacco dependence; even less is known about their overall impact on population health. This review highlights the recent data regarding electronic cigarette toxicity, impact on lung function, and efficacy in smoking reduction and cessation. Studies show that the vapor generated from electronic cigarettes has variable amounts of nicotine and potential harmful toxins, albeit at levels lower than in conventional cigarettes. The long-term carcinogenic and lung function effects of electronic cigarettes are not known. Although some data demonstrate that electronic cigarettes may be effective in reducing conventional cigarette consumption, there are no data demonstrating the efficacy of electronic cigarettes as a tool to achieve cessation. Until robust longitudinal evaluations demonstrate the safety of electronic cigarettes and efficacy in treatment of tobacco dependence, their role as a harm reduction tool is unclear.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24575993

Dat is de enige verstandige opmerking die er op dit moment over gemaakt kan worden.

Ik begrijp nog steeds niet waarom jij zo graag jouw roken dampen noemt. Omdat het een e-sigaret is?
Je ademt nog steeds vochtige rook in dus is het roken wat je doet. "Ik ben niet meer verslaafd aan roken, ik damp nu."

Hier trouwens nog een link waarop je dezelfde conclusie kan lezen: we weten simpelweg niet of dat ze wel of niet kwaad kunnen dus moeten we het veilig spelen. Als na tientallen jaren is gebleken dat e-rokers niet extra klachten krijgen en ook op geen enkele andere manier fysiek gezien een nadeel ondervinden van het e-roken dan kan worden overwogen om het toe te staan. Ook dan hangt het er natuurlijk van af of dat de eigenaar van het gebouw het goedkeurt en of dat andere mensen in de ruimte eventueel last hebben van het e-roken van anderen (bijv. omwille van de stank).
http://www.medicaldiscoverynews.com/shows/264-ecigs.html

[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-05-2015 17:12:07 ]

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 16:37 schreef PalmRoyale het volgende:
Bij roken vind verbranding van een vaste stof plaats (de tabak met alle toegevoegde verslaving verhogende en hoest onderdrukkende chemicaliën. Bij dampen wordt een vloeistof verwarmd die vervolgens verdampt.

Een transitie van vloeistof naar damp vs. een transitie van een vaste stof naar rook. Dat is niet echt een relevant verschil. Althans niet in deze context. Jij denkt dat die e-sigaretten niet verslavend zijn? Waarom blij jij ze dan gebruiken?

quote:

En jij en mensen zoals jij zijn de reden dat het op dezelfde plekken als roken verboden is.

Dank je voor het compliment maar ik vrees dat ik er weinig mee te maken heb. Ik ben er wel blij mee want als het niet natuurlijk is dan wil ik het niet inademen. Man, wat zijn rokers toch hardnekkig. "We mogen niet meer roken. Oké, dan gaan we dampen, dat is geen roken. Hé, dat we nu misschien de ene carcinogene substantie hebben vervangen door de andere dat zal ons toch niet interesseren, we zien over 50 jaar wel of dat we mensen hebben vergiftigd."
Wat denk je ervan om geen risico te nemen en rationeel te speculeren dat als ons lichaam niet de afgelopen miljoenen jaren is aangepast op al die stofjes die je met dat e-roken inademt dat het dan zeker niet de gezondheid bevordert en mogelijk de gezondheid schaadt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-05-2015 17:13:00 ]

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een transitie van vloeistof naar vochtige rook (gas) vs. een transitie van een vaste stof naar vochtige rook. Dat is niet echt een relevant verschil. Althans niet in deze context. Jij denkt dat die e-sigaretten niet verslavend zijn? Waarom blij jij ze dan gebruiken?

[..]

Dank je voor het compliment maar ik vrees dat ik er weinig mee te maken heb. Ik ben er wel blij mee want als het niet natuurlijk is dan wil ik het niet inademen. Man, wat zijn rokers toch hardnekkig. "We mogen niet meer roken. Oké, dan gaan we dampen, dat is geen roken. Hé, dat we nu misschien de ene carcinogene substantie hebben vervangen door de andere dat zal ons toch niet interesseren, we zien over 50 jaar wel of dat we mensen hebben vergiftigd."
Wat denk je ervan om geen risico te nemen en rationeel te speculeren dat als ons lichaam niet de afgelopen miljoenen jaren is aangepast op al die stofjes die je met dat e-roken inademt dat het dan zeker niet de gezondheid bevordert en mogelijk de gezondheid schaadt?

wat een ridicuul en onzinnig argument, ons lichaam is ook niet aangepast op de shit die we allemaal eten. waar denk je dat al die welvaartsziektes vandaan komen? juist het eten dat we kapot gekweekt hebben.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:12 schreef PeZu het volgende:

[..]

wat een ridicuul en onzinnig argument, ons lichaam is ook niet aangepast op de shit die we allemaal eten.

Spreek voor jezelf! Ik weet niet wat jij allemaal eet maar ik eet dat soort troep niet.
Ja, veel welvaartsziektes worden veroorzaakt door een slechte voeding. Guess what, daar kies je zelf voor. Iedereen kan net als ik de keuze maken om geen bewerkt voedsel te kopen, niet al te veel vlees te eten, geen producten met toegevoegd suiker te eten (eigenlijk een herhaling van het eerste) etc.
Niets belet je!

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf! Ik weet niet wat jij allemaal eet maar ik eet dat soort troep niet.

ook jij eet die troep ongekende nitwit, geen enkel gewas heeft ook maar iets te maken met ons oer voedsel.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:14 schreef PeZu het volgende:

[..]

ook jij eet die troep ongekende nitwit, geen enkel gewas heeft ook maar iets te maken met ons oer voedsel.

Ik raad jou aan om niet zo categorisch stellingen in te nemen, buiten de exacte wetenschap kom je daar vrijwel nooit mee weg.
Ja, de meeste gewassen die wij eten zijn sterk gecultiveerd door de mens. Er is een groot verschil tussen tussen handmatig genetische varianten die voor ons gewenste fenotypische eigenschappen hebben te selecteren en in een lab ermee te rotzooien. De macro- en micronutriënten die onze groenten bevatten daar zijn onze lichamen al heel erg lang op aangepast.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik raad jou aan om niet zo categorisch stellingen in te nemen, buiten de exacte wetenschap kom je daar vrijwel nooit mee weg.
Ja, de meeste gewassen die wij eten zijn sterk gecultiveerd door de mens. Er is een groot verschil tussen tussen handmatig genetische varianten die voor ons gewenste fenotypische eigenschappen hebben te selecteren en in een lab ermee te rotzooien. De macro- en micronutriënten die onze groenten bevatten daar zijn onze lichamen al heel erg lang op aangepast

een heel groot verschuil niet echt, het een werkt directer en sneller. Maakt het ook niet perse slechter dan handmatig, en het handmatige is dus niet perse beter omdat het handmatig is gedaan.

en nee onze lichamen zijn er helemaal niet zo goed op aangepast, maar goed ik mag niet categorisch stellen waar daar kom ik niet mee weg maar jou roken is roken is dat in principe ook omdat er wel degelijk een verschil tussen zit.

je bent zelf heel erg stellig en als je ergens op wordt gewezen kom je met een dwarsstraat waar je ook niet geheel mee kan scoren.

ik wen sj eveel frisse lucht

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je ademt nog steeds vochtige rook in dus is het roken wat je doet. "Ik ben niet meer verslaafd aan roken, ik damp nu."

Vochtige rook? Kan dat tegenwoordig ook al? Dan is waterdamp dus ook vochtige rook. En je zegt "nog steeds", dus rokers ademen vochtige rook in? Ben je nou echt zo verschrikkelijk dom dat je niet eens weet wat het verschil is tussen rook en damp?

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Use of electronic cigarettes, devices that deliver a nicotine-containing vapor, has increased rapidly across the country and globally. Perceived and marketed as a "healthier alternative" to conventional cigarettes, few data exist regarding the safety of these devices and their efficacy in harm reduction and treatment of tobacco dependence; even less is known about their overall impact on population health. This review highlights the recent data regarding electronic cigarette toxicity, impact on lung function, and efficacy in smoking reduction and cessation. Studies show that the vapor generated from electronic cigarettes has variable amounts of nicotine and potential harmful toxins, albeit at levels lower than in conventional cigarettes. The long-term carcinogenic and lung function effects of electronic cigarettes are not known. Although some data demonstrate that electronic cigarettes may be effective in reducing conventional cigarette consumption, there are no data demonstrating the efficacy of electronic cigarettes as a tool to achieve cessation. Until robust longitudinal evaluations demonstrate the safety of electronic cigarettes and efficacy in treatment of tobacco dependence, their role as a harm reduction tool is unclear.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24575993

Tuurlijk jongen, als bron een overheidsinstantie aanhalen. Overheden zijn er juist bij gebaat dat rokers blijven roken. Waarom denk je dat er wereldwijd zo'n hetze gaande is tegen dampen? Er zijn simpelweg te veel machtige personen en instanties die veel te verliezen hebben als dampen te groot wordt.

quote:

Hier trouwens nog een link waarop je dezelfde conclusie kan lezen: we weten simpelweg niet of dat ze wel of niet kwaad kunnen dus moeten we het veilig spelen. Als na tientallen jaren is gebleken dat e-rokers niet extra klachten krijgen en ook op geen enkele andere manier fysiek gezien een nadeel ondervinden van het e-roken dan kan worden overwogen om het toe te staan.

Dus jij vind dat jij het recht hebt om mij iets te verbieden waar jou gezondheid niet onder lijdt? Mag ik misschien zelf verdomme even bepalen of ik wil dampen of niet!

En dit is wat experts zeggen over dampen:http://www.ecigarettedire(...)ts-e-cigarettes.html

Let vooral even op wat Dr. Murray Laugesen zegt.

quote:

The carcinogens that we found are in very, very small quantities, just above the level of detection.

[ Bericht 6% gewijzigd door PalmRoyale op 26-05-2015 18:06:49 ]

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 18:09 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat valt wel mee.

Ik heb de precies exacte cijfers zo gauw niet paraat maar het komt ongeveer erop neer dat als je langdurig 40 uur per week passief meerookt, dat er dan 95% zekerheid is dat de kans op longkanker dan met minstens 20% toeneemt. In die orde van grootte moet je het zoeken.

Dat is een nogal enge (nauwe) definitie van schade. Als ik door het meeroken duizend extra X-mutaties heb (die rookspecifieke DNA-mutatie) dan is dat schade, of dat het tot longkanker leidt of niet dat is niet relevant, de kans dat de volgende Y X-mutaties wel leidt tot kanker is groter dan dat die voorheen was. Als ik een allergische reactie krijg door het inademen van die rook dan is dat schade, of dat dit wel of niet op de lange termijn tot pathologie leidt.
Er is altijd een negatief effect en er is altijd schade, ongeacht de hoeveelheid en intensiteit van het meeroken.

quote:

Het is wel f*cking smerig en daarom vind ik persoonlijk het rookverbod wel fijn, maar eigenlijk kun je het verbod alleen vanuit werknemersbescherming beargumenteren (en daar is de huidige regelgeving ook op gebaseerd); al het verder gaande is betutteling.

Daarover verschillen de meningen sterk. Sowieso zijn er al veel mensen, sowieso meer dan 1,7 miljoen mensen in Nederland, die acute klachten krijgen zo gauw ze een beetje rook inademen. Met het oog op de lichamelijke integriteit (mijn lichaam, ik bepaal wat ermee gebeurt) is er ook veel te zeggen voor een totaal rookverbod zo gauw er een ander enigszins in de buurt is. Ik zou het een goede zaak vinden als we het rookverbod zouden uitbreiden naar parken, stadscentra, terrassen etc.
Ook voor het comfort (stank, al die peuken die verreweg de meeste rokers achteloos op de grond smijten en daar laten liggen) van de niet-rokers trouwens, dat op zichzelf is al genoeg reden voor dergelijke wetgeving maar het gaat mij nu in eerste instantie om de bescherming.

Jij het rookverbod in het OV betutteling vinden indien er geen conducteurs op de trein zouden komen? Dat zou dan immers niet onder de werknemersbescherming vallen.

Roken is voor paupers.

En e-sigaretten zijn ook niet goed voor je.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 18:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is een nogal enge (nauwe) definitie van schade. Als ik door het meeroken duizend extra X-mutaties heb (die rookspecifieke DNA-mutatie) dan is dat schade, of dat het tot longkanker leidt of niet dat is niet relevant, de kans dat de volgende Y X-mutaties wel leidt tot kanker is groter dan dat die voorheen was. Als ik een allergische reactie krijg door het inademen van die rook dan is dat schade, of dat dit wel of niet op de lange termijn tot pathologie leidt.
Er is altijd een negatief effect en er is altijd schade, ongeacht de hoeveelheid en intensiteit van het meeroken.

[..]

Daarover verschillen de meningen sterk. Sowieso zijn er al veel mensen, sowieso meer dan 1,7 miljoen mensen in Nederland, die acute klachten krijgen zo gauw ze een beetje rook inademen. Met het oog op de lichamelijke integriteit (mijn lichaam, ik bepaal wat ermee gebeurt) is er ook veel te zeggen voor een totaal rookverbod zo gauw er een ander enigszins in de buurt is. Ik zou het een goede zaak vinden als we het rookverbod zouden uitbreiden naar parken, stadscentra, terrassen etc.
Ook voor het comfort (stank, al die peuken die verreweg de meeste rokers achteloos op de grond smijten en daar laten liggen) van de niet-rokers trouwens, dat op zichzelf is al genoeg reden voor dergelijke wetgeving maar het gaat mij nu in eerste instantie om de bescherming.

Jij het rookverbod in het OV betutteling vinden indien er geen conducteurs op de trein zouden komen? Dat zou dan immers niet onder de werknemersbescherming vallen.

Snel barbecue ook verbieden.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 18:35 schreef Aethereal het volgende:
Roken is voor paupers.

En e-sigaretten zijn ook niet goed voor je.

Wat is er nog wel goed voor je anno 2015 in Nederland?