Frankrijk wil verbod op shows van komiek

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 13:48 schreef sorcees het volgende:

[..]

Je hoeft het niet met de wet eens te zijn, je moet je er wel aan houden.

Dura lex, sed lex.

Maar men mag wel uitspreken dat de wet slecht en ontaard is en een gevaarlijke stap naar een gedachtenpolitie en gedachtendictatuur, naar totalitaire censuur die niet bij een rechtsstaat past.

Dat zeg ik namelijk.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 14:04 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is toch zo, ze blijven het maar oprakelen. Dat zou ik niet doen met iets wat me intens pijn doet. En veel mensen met mij.

²

Ik vind het niet eens bijster humoristisch en nogal gevoelloos en smakeloos, maar zolang Dieudonné door een machtig politiek regime en allerlei lobbyisten steeds verboden wordt, hierbij maar:




_{(Ook al vind ik het smakeloos en niet grappig eigenlijk. Tegen valse politieke censuur provoceren gaat mij boven alles nu.)}

Deze uithaal naar de oorlogshitser en crimineel Bernard Henri Lévy door Dieudonné is wel écht hilarisch....


Dit is gewoon revolutionair...

Zolang niet wordt opgeroepen tot geweld moet alles te bediscussiëren zijn. Holocaust of wat dan ook (inclusief het koningshuis of de zwarte pieten).

De Joden snijden meer en meer zich in de vingers. Op een gegeven moment is men het allemaal zat om ze om hun wenken te bedienen met voorzichtig doen. Zoals met de multiculturele gebeuren. Iedereen voorzichtig en dingen niet willen benoemen. Het slaat dan de andere kant op zoals nu.

In Duitsland was er weer ophef nu over kritiek op wens joden om hun Israel als een Joodse staat op te eisen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 13:54 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Appels zijn lekker, daarom kun je Nutella overal kopen.

Zelfde logica.

²

Niet.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 13:54 schreef Veldkamp het volgende:

[..]

Wie heeft het over CIDI en dat jij dat zo'n goede organisatie vindt? Geen probleem mee, maar ook niet geïnteresseerd.
[\quote] Jij, je vroeg je namelijk af wasrom ik het ter sprake bracht.

[..]

[quote]Daar gaat het wel om. En die opwinding is nogal hypocriet, aangezien je je niet opwindt met wettelijke verbodseisen en arrestatiebevelen tegen ontkenners van de Oekraïense Holodomor en de Armeense Volkenmoord.
[\quote]

Nee, het ging om de uitlatingen van Dieudonne. Ik kan ook wel vragen wat jij vindt over de zaak-Trayvon Martin of de groepsverkrachtingen in Sydney, maar die hebben evenmin iets met het onderwerp te maken. En ik ben benieuwd waar ik arrestatiebevelen en wettelijke verbodseisen genoemd heb.


[..]

[quote]Maar van verboden en strafwetten tegen ontkenners rep je daar niet. Hier wel. Waarom? Waarom met twee maten meten? ik

Zijn Israëli's, Joodse mensen meer waard dan Armeense Christenmensen of Oekraïense Orthodoxe Christenboeren?
[\quote]

Ik heb in het geheel niet over strafwetten gesproken, dus die afleidingsmanoeuvre mag je voor je houden.


[..]

[quote]Juist een verbod of celstraf maakt van Dieudonné een martelaar. Ik zou anders nooit zijn shows hebben opgezocht of bekeken.

En reken maar dat Dieudonné nu bij blank en bruin in Frankrijk een cultheld worden, onder jongeren. Dat moet je als jood niet willen, zeker niet verbieden dus. Dat werkt contraproductief in dit geval.
[\quote]

Ten eerste pleit ik niet voor een vetbod, ten tweede ben ik niet joods. Je kunt beide stokpaardjes dus laten rusten.

[..]

[quoteDie waren niet hypocriet als het om ontkenningswetten en ophef ging, zoals jij. Wel waren ze hypocriet als hun eigen privétaboes, heiligheden en hun eigen ideologieën en politieke systemen werden aangevallen natuurlijk.... Dan ontstaken ook deze menselijke 'denkers' in blinde woede en vervielen hun eerdere idealen van 'vrijheid van meningsuiting'.
[\quote]

Ten eerste is dit een zinloze aantijging (ik heb het niet over ontkenningswetten gehad, voor de zoveelste keer), ten tweede geef je geen antwoord op mijn vraag en ten derde ben ik heel benieuwd welk politiek systeem met name Hermans en Nietzsche aanhingen en wanneer zij geprobeerd hrbben om hun tegenstanders het zwijgen op te leggen.

Dat je daarbij nog het lef hebt om het woord denkers tussen aanhalingstekens te zetten, is helemaal een aanfluiting. Wat heb jij zoal gepresteerd, dat je meent hen zo te mogen diskwalificeren?

[quote]Voltaire zou overigens Holocaustontkenners volledige vrijheid hebben willen bieden, mocht je daarop doelen.

Nee, daar doelde ik niet op: het was slechts een voorbeeld van een niet-Christelijke denker die zeker niet pro-Joods was.

[..]

quote:

Hoezo mag ik geen kritische vragen stellen dan? Is dat al ontkenning en verwerpelijk? Dan bewijs jij de stelling dat er geen vrije discussie mogelijk is, want iedereen die een vraag stelt of ergens over een klein aspect anders denkt, is een 'ontkenner' enz. enz....
[\quote]

Stel je vragen gerust, hoor.

[..]

[quote]Even smakelijk als het jarenlang willen opsluiten van iemand die anders denkt of spreekt over de joodse Holocaust, hoor.

En bij mij was dat een overduidelijke grap, dat was duidelijk. Zwarte humor. Jij echter meent het. De celstraffen en ontkenningsverbodswetten bestaan in werkelijkheid.....

Duizenden mensen zijn vernietigd in hun levens, hun families uiteengerukt, hun bestaansmiddelen kwijt.
Wegens een andere mening of een heterodoxe historische nuance of dissidentie rondom het thema Jodenvervolging en Holocaust.....
[\quote]

Hebben ze je nooit leren lezen op het seminarie? Ik heb niet gerept over een verbod en dat verbod bestaat ook niet, je larmoyante verzinsel ten spijt.


[quote]Ik ben de grootste liefhebber van vrijheid in dezen. Zoveel is duidelijk.
[\quote]
Godlof! Er moest een bende drogredeneringen aan te pas komen, maar de zelfbevestiging is bereikt.


[quote]Ik heb niets met Holocaustontkenners, maar ook niets tegen hen.

Ik neem aan dat je hierboven het woord denkers tussen haakjes hebt gezet omdat je vindt dat ze geen echte denkers waten: zoals je het woord vernietigingskampen tussen haakjes hebt gezet omdat je denkt dat er geen vernietigingskampen waren. Mocht ik het mis hebben, dan zie ik graag een intellectueel-historisch verantwoorde apologie tegemoet. Tot die tijd klets je maar wat.

quote:

Hetzelfde geldt voor Armeense genocide-ontkenners en Holodomor-ontkenners. Ik ken Turkse ontkenners zeer goed. Ik wil hen niet opsluiten en bestraffen (gebeurt en kan ook niet in Nederland gelukkig, wegens hun enorme aantal), maar ik erken de Armeense genocide gewoon, hoor.

Dat zal ik dan maar van je aannemen, want het blijkt voorlopig nergens uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door TitusPullo op 07-01-2014 19:30:41 ]

Vanuit vrijheid van meningsuiting zou er wat voor te zeggen zijn. Ware het niet dat Dieudonné mee liep in een mars tegen de islam cartoons.

Dan ben je dus gewoon een jodenhater, want het gaat je blijkbaar niet om de humor.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 18:35 schreef truthortruth het volgende:
Vanuit vrijheid van meningsuiting zou er wat voor te zeggen zijn. Ware het niet dat Dieudonné mee liep in een mars tegen de islam cartoons.

Dan ben je dus gewoon een jodenhater, want het gaat je blijkbaar niet om de humor.

Dat is wel waar deels, maar Dieudonné schopt vooral tegen de mainstreammedia, waarin vrijheid van meningsuiting óók hypocriet uitgelegd en gepraktizeerd wordt ("Islamcartoons moeten kunnen, Jodendomcartoons mogen niet" - dat gaat ook bijv. om anti-besnijdeniscartoons door extreem-rechtse secularisten, die heb je ook nog daar). Er zijn nu gewoon nieuwe, andere taboes dan in 1955 of 1700 ontstaan door nieuwe machtsgroepen en lobby's. Maar dezelfde mate aan taboes, censuur, een nieuwe civiele religie rondom deze burgerlijke taboes.


Dieudonné is bovendien zelf helemaal geen moslim, maar een Frans-Kameroense rooms-katholiek met een extreem-links activistisch verleden, 'anti-imperialistisch' enz. enz.

[ Bericht 8% gewijzigd door Veldkamp op 08-01-2014 11:59:43 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 18:31 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Je komt zelf met eenzijdige verontwaardiging rondom holocaustontkenning, terwijl je bij andere genocideontkenners niet dezelfde emotionele bevlogenheid en argumenten laat prevaleren.

quote:

Nee, daar doelde ik niet op: het was slechts een voorbeeld van een niet-Christelijke denker die zeker niet pro-Joods was.

Dat klopt. Voltaire was uiteindelijk overigens helemaal niet zo tolerant, met zijn 'Écrasez...'

Hermans en Nietzsche stonden wel de ondergang van 'minderwaardige' andere 'denksystemen' voor, maar inderdaad geen coherente politieke ideologie.

quote:

Ik neem aan dat je hierboven het woord denkers tussen haakjes hebt gezet omdat je vindt dat ze geen echte denkers waten: zoals je het woord vernietigingskampen tussen haakjes hebt gezet omdat je denkt dat er geen vernietigingskampen waren. Mocht ik het mis hebben, dan zie ik graag een intellectueel-historisch verantwoorde apologie tegemoet. Tot die tijd klets je maar wat.

Je legt te veel bepaalde waarde in woorden en leestekens die er nooit door de schrijver (mij en anderen) ingelegd is. Vanuit je eigen vooroordeel over mensen die voor de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van onderzoek zijn.

Ik heb al tig keer gezegd dat ik niets ontken en zelf niets met holocaustontkenning en -ontkenners heb. Maar er dus ook niets tegen, tenzij het smakeloos geschreeuw op herdenkingen voor joodse overlevenden zou zijn. Tegen dat soort holocaustontkenners ben ik wel. Maar wetenschappers, polemisten, chemici, politici en historici mogen van mij berekenen, relativeren, ontkennen, minimaliseren en schrijven hierover wat ze willen.

Bij jou komt daardoor intellectueel onverantwoorde eenzijdige ophef en verontwaardiging naar boven, je poogt anderen de les te lezen en mensen die vrijheid van meningsuiting bepleiten zélf ad-hominem te criminaliseren..... Neem daar maar eens intellectueel-historisch afstand van, of word anders eens consequent en richt je peilen ook op ontkenners van andere genocides.

Zonder mij en bijv. Mark Rutte te betichten van holocaustontkenning, omdat wij tegen een gedachtenpolitie en strafwet zijn (dus ook tegen opsluiting van Turkse ontkenners van Armeense genocide).

quote:

Dat zal ik dan maar van je aannemen, want het blijkt voorlopig nergens uit.

Moet ik het honderd keer herhalen, dat ikzelf niets ontken? Dat ik slechts voor vrijheid van meningsuiting pleit? Vanwaar wind je je überhaupt op, als ik of een ander het zóu ontkennen?
Nogmaals, je windt je hier níet zó op over andere genocideontkenning, hierover wel.... Dat is ronduit hypocriet....

Denk je dat jij met censuur, taboe, morele verontwaardiging enz. iets bereikt? Nee.

Niet meer dan dit domme verbod op Dieudonné, die nu bij voetbaljongens en blanke racisten, moslims en bejaarden helemaal een 'martelaar', 'slachtoffer' en dus cultheld wordt met zijn taboebrekende shows.

Dat het wansmakelijk is en uitermate kwetsend voor joodse overlevenden (hoewel de Franse joden met Franse nationaliteit door de bescherming van de regering-Pétain van Vichy-Frankrijk voor het allergrootste deel ongemoeid werden gelaten en nooit gedeporteerd en dus overleefden) en de buitenlandse opinie, dat is een feit. Ook dat ik het niet echt meer humor vind.

Maar het wordt wel humor als een socialistische partij denkt te kunnen gaan censureren en verboden uit te spreken. Ronduit hypocriet, want ontkenners van anti-christelijke genocides en belasteraars van de heiligste waarden van de katholieke Franse meerderheid worden niet gestraft door diezelfde socialisten, liberalen/vrijzinnigen en 'vrijdenkers' die nu Dieudonné willen opsluiten.

Overigens ontkent Dieudonné niets actief, dat is met celstraffen in verbodswetten sinds 1997 in Frankrijk verboden (ondanks hevige kritiek tegen die gedachtenpolitie), de komiek drijft de spot met de historische gebeurtenissen en taboes....

Censuur:
Politieke rechtspraak op centralistisch niveau:
Politieke taboes:

Optreden Franse komiek op valreep verboden

quote:

Optreden Franse komiek op valreep verboden

Internationaal Geplaatst door Redactie op 09-01-2014 @ 20:06

De omstreden Franse komiek Dieudonné M'Bala M'Bala mag toch niet optreden in Nantes. Dat heeft de hoogste bestuursrechter van Frankrijk donderdag op het laatste moment besloten. Een lagere rechter had eerder geoordeeld dat de autoriteiten de voorstelling niet mochten verbieden, maar de Franse Raad van State hield het verbod alsnog in stand.

Het initiatief om de voorstelling Le Mur tegen te houden komt van minister van Binnenlandse Zaken Manuel Valls. Hij riep burgemeesters en prefecten maandag in een brief op de show te verbieden, niet alleen met het oog op de openbare orde, maar ook met het oog op de 'aanslag op de menselijke waardigheid' die Le Mur zou behelzen. Valls doelde daarmee onder meer op smalende opmerkingen van de komiek over de wrede vervolging van Joodse Europeanen tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Procès Dieudonné : Quenelles, LDJ, ananas et compagnie !

(Video: Beelden van een vorig proces tegen komiek Dieudo, die mateloos populair onder jongeren is.)

In het departement waar Nantes de hoofdstad van is, Loire-Atlantique, besloot de prefect meteen gehoor te geven aan Valls oproep en verbood de voorstelling. De autoriteiten in Orléans, Tours en Bordeaux deden dat ook. Dieudonné's advocaten betwistten de verboden, omdat die een ontoelaatbare inbreuk op de vrijheid van meningsuiting zouden zijn.

Vrijwel alle 6300 kaartjes voor de show in theater Zénith in Nantes waren verkocht.

Er staan nu 6.300 jongeren, zowel blanken als allochtonen, in Nantes voor de deur van het Grote Theater. Hun cultheld Dieudonné mag niet optreden. De ME is door de socialistische regering in Parijs geboden om eventuele demonstraties uit elkaar te slaan. De politie heeft een cordon rondom de bezoekers (ook gezinnen en kinderen) aangelegd....

Hoezo "escalatie", François Hollande? En dan te bedenken dat Dieudonné M'bala M'bala ooit als extreem-linkse activist en anti-imperialist gold en dito aanhangers heeft...

Nadat de eerste bestuursrechter in Nantes de voorstelling toelaatbaar achtte en het verbod van de prefect en burgemeester nietig verklaarde, reageerde de Franse minister van Binnenlandse Zaken en Veiligheid dr Manuel Valls woedend jegens journalisten:


Enkele uren later met Franse regeringsinvloed op de benoemde rechters, gelastte de Bestuursrechtspraak-afdeling van de Franse Raad van State de voorstelling toch als "strijdig met menselijke waardigheid en de openbare orde" af, met een zwakke motivatie en politieke inmenging....

Het spektakel Le Mur in Zenith-Theater gaat niet door, theaterbezoekers en Dieudonné-aanhangers woedend in Nantes, socialistische overheidsbestuurders sturen ME tegen de theaterbezoekers op weg:

Spontane demonstraties voor Dieudonné:

Grote menigtes die een antisemiet aan staan te moedigen. Gezellig.

Het zal wel muisstil zijn geweest over dit bij o.a. Nieuwsuur en de imitatie-Pauw en Witteman

Maar gelukkig is er genoeg nieuws over antisemitisme

Jammer dat ik geen Frans versta. Ik snap dus niet waar die fimpjes over die minister en Bernard Henri Lévy over gaan.

Dat grapje over Cohen en die gaskamer is inderdaad behoorlijk verkeerd, dat kan echt niet. Maar voor de rest heb ik niet iets voorbij zien komen wat niet door de beugel zou kunnen. Shoah-na-nas is op het randje, maar de boodschap die erachter zit (het exploiteren van een genocide om daar zelf of als groep beter van te worden) deel ik wel.

Tja, en waarom mag je precies geen grapje maken over Joden/de Holocaust/etc.? Omdat mensen daardoor gekwetst worden? Dan kijk je toch lekker niet. Boeiend. Als men prenten maakt over Mohammed met een bomgordel of een zingende Jezus aan het kruis lachen we er om, en zeggen we dat de moslims/christenen maar een dikkere huid moeten groeien, maar als het om joodse mensen/de holocaust/etc. gaat dan zijn we opeens oversensitief.

Daarnaast: Grapjes (die zo los inderdaad niet grappig zijn) worden nu compleet uit hun context gehaald en dan zijn ze sowieso veel kwetsender (en minder grappig) dan tijdens een voorstelling. Ik denk overigens niet dat ík de grapjes binnen de context veel leuker ga vinden, maar Dieudonné schrijft zijn grapjes dan ook niet voor mij.

Voor Dieudonne spreekt het ook niet in zijn voordeel dat hij wordt 'verdedigd' door pauperige Franse banlieuebewoners en Anelka ipv van Volkskrant/NRC columnisten en ander Goed Volk (zoals dat gebeurd bij cartoonisten en cabaretiers), maar in principe moet hij vrij zijn om te zeggen en vinden wat hij wil. Hij roept niet op tot geweld (voor zover ik zie?) en is niet gewelddadig, dus ik zie geen reden tot censuur.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 05:25 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Het zal wel muisstil zijn geweest over dit bij o.a. Nieuwsuur en de imitatie-Pauw en Witteman

Ik hoor al twee dagen niets anders op het nieuws, zowel radio als TV, dus nee je hebt geen gelijk.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 09:37 schreef Fides het volgende:
TAls men prenten maakt over Mohammed met een bomgordel of een zingende Jezus aan het kruis lachen we er om, en zeggen we dat de moslims/christenen maar een dikkere huid moeten groeien, maar als het om joodse mensen/de holocaust/etc. gaat dan zijn we opeens oversensitief.

Maar dat is dus het hele mooie aan dit verhaal, zoals ik al eerder aanhaalde, deze man liep mee in een protest tegen de prenten over Mohammed. Dus hij kan zich niet verschuilen achter humor of cabaret.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 09:59 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar dat is dus het hele mooie aan dit verhaal, zoals ik al eerder aanhaalde, deze man liep mee in een protest tegen de prenten over Mohammed. Dus hij kan zich niet verschuilen achter humor of cabaret.

Tja, of hij wil een koekje van eigen deeg geven. Daarnaast hoeft hij zich helemaal te verschuilen achter humor of cabaret als hij zijn mening uit. Dat mag je ook gewoon zonder grappig (te willen) zijn. Zo extreem schokkend is het ook weer niet wat hij zegt. Verwijzingen naar de WOII zijn alleen niet echt charmant en geaccepteerd. Als hij had gezegd dat hij journalist X of politicus Y zonder raket naar de maan had willen schieten of "mee had willen laten vliegen met Julio Poch" (deze grap heb ik ook ooit een cabaretier horen maken, toen sprong niemand op de bres voor de mensen in Argentinië die hierdoor gekwetst kunnen worden?) dan had niemand er van wakker gelegen.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 10:09 schreef Fides het volgende:
Tja, of hij wil een koekje van eigen deeg geven.

Hij kwam met antisemitische uitingen al in 2003, cartoons zijn van 2005.

quote:

Daarnaast hoeft hij zich helemaal te verschuilen achter humor of cabaret als hij zijn mening uit.

Dat klopt, maar als hij serieus zou menen wat hij zegt dan zou het nog erger zijn.

quote:

Dat mag je ook gewoon zonder grappig (te willen) zijn. Zo extreem schokkend is het ook weer niet wat hij zegt.

Mja, dat hangt af van je eigen referentiekader. Binnen een goede grap zou ik het nog kunnen hebben, maar dat is het niet echt.

quote:

Verwijzingen naar de WOII zijn alleen niet echt charmant en geaccepteerd.

Als het een goede grap is dan is behoorlijk wat vrijheid binnen humor. Joden maken er zelf ook zat grappen over.

quote:

Als hij had gezegd dat hij journalist X of politicus Y zonder raket naar de maan had willen schieten of "mee had willen laten vliegen met Julio Poch" (deze grap heb ik ook ooit een cabaretier horen maken, toen sprong niemand op de bres voor de mensen in Argentinië die hierdoor gekwetst kunnen worden?) dan had niemand er van wakker gelegen.

Er ligt altijd wel iemand wakker van. Je kan overal grappen over maken, maar de intentie moet wel zuiver zijn, en dat is bij deze man niet het geval. Deze man doet het echt vanuit haat.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 09:59 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar dat is dus het hele mooie aan dit verhaal, zoals ik al eerder aanhaalde, deze man liep mee in een protest tegen de prenten over Mohammed. Dus hij kan zich niet verschuilen achter humor of cabaret.

Pleitte hij ook voor een wettelijk verbod op die cartoons? En zo ja, dan nog is hypocrisie geen reden voor censuur.

Nouja, prima. Dan doet hij het toch vanuit haat, het blijft een mening die hij mag uiten m.i. of de "intentie zuiver moet zijn" of zuiver is doet het niet toe (wie kan de zuiverheid van de intentie bepalen?). Als ik op Wikipedia zie waarom hij in godsnaam allemaal boetes krijgt zou ik ook zo mijn twijfels krijgen.

quote:

On 14 June 2006, Dieudonné was sentenced to a penalty of 4,500 Euro for defamation after having called a prominent Jewish television presenter a "secret donor of the child-murdering Israeli army".[87]
On 15 November 2007, an appellate court sentenced him to a 5,000 Euro fine because he had characterized "the Jews" as "slave traders" after being attacked in his theater le Théâtre de la Main d'Or.[88]
On 26 June 2008, he was sentenced in the highest judicial instance to a 7,000 Euro fine for his characterization of Holocaust commemorations as "memorial pornography".[37]

Het is niet allemaal even smaakvol, maar ik snap werkelijk niet waarom dit strafbaar is.... Althans, als dit strafbaar is, waarom zijn dan niet veel meer grapjes/cartoons/statements van politici aangaande homo's/moslims/Hollanders als slavendrijvers/Amerikanen als moordenaars/moslims als terroristen/roodharigen zonder ziel/negers als luie wezen/etc. etc. etc. strafbaar?

quote:

Op zondag 29 december 2013 13:30 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

En de zwaartekracht mag je wel ontkennen bij wet.

²

Dat mag, niet dat je er iets mee opschiet maar goed

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als cabaretier moet alles kunnen vind ik, tenzij hij het meent en gebruikt voor politieke doeleinden.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 10:29 schreef Fides het volgende:
Nouja, prima. Dan doet hij het toch vanuit haat, het blijft een mening die hij mag uiten m.i. of de "intentie zuiver moet zijn" of zuiver is doet het niet toe (wie kan de zuiverheid van de intentie bepalen?). Als ik op Wikipedia zie waarom hij in godsnaam allemaal boetes krijgt zou ik ook zo mijn twijfels krijgen.

[..]

Het is niet allemaal even smaakvol, maar ik snap werkelijk niet waarom dit strafbaar is.... Althans, als dit strafbaar is, waarom zijn dan niet veel meer grapjes/cartoons/statements van politici aangaande homo's/moslims/Hollanders als slavendrijvers/Amerikanen als moordenaars/moslims als terroristen/roodharigen zonder ziel/negers als luie wezen/etc. etc. etc. strafbaar?

Dat eerste is gewoon laster als hij het verder niet hard kan maken, wat is daar zo bijzonder aan? Ik mag jou ook niet zomaar in het openbaar een kinderverkrachter gaan noemen zonder daar concrete aanwijzingen voor te hebben.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 10:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Pleitte hij ook voor een wettelijk verbod op die cartoons? En zo ja, dan nog is hypocrisie geen reden voor censuur.

Ik vind het ook geen reden voor censuur. Maar ik vind de intentie van deze man niet prettig.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 10:29 schreef Fides het volgende:
Nouja, prima. Dan doet hij het toch vanuit haat, het blijft een mening die hij mag uiten m.i. of de "intentie zuiver moet zijn" of zuiver is doet het niet toe (wie kan de zuiverheid van de intentie bepalen?). Als ik op Wikipedia zie waarom hij in godsnaam allemaal boetes krijgt zou ik ook zo mijn twijfels krijgen.

Hij mag hem van mij ook uiten, maar ik vind het redelijk onprettig dat hij het vanuit haat doet.

quote:

Het is niet allemaal even smaakvol, maar ik snap werkelijk niet waarom dit strafbaar is.... Althans, als dit strafbaar is, waarom zijn dan niet veel meer grapjes/cartoons/statements van politici aangaande homo's/moslims/Hollanders als slavendrijvers/Amerikanen als moordenaars/moslims als terroristen/roodharigen zonder ziel/negers als luie wezen/etc. etc. etc. strafbaar?

Dat is aan een rechter, en Frankrijk kennende zal er wel wat meer context zijn.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 09:37 schreef Fides het volgende:
Tja, en waarom mag je precies geen grapje maken over Joden/de Holocaust/etc.? Omdat mensen daardoor gekwetst worden? Dan kijk je toch lekker niet. Boeiend. Als men prenten maakt over Mohammed met een bomgordel of een zingende Jezus aan het kruis lachen we er om, en zeggen we dat de moslims/christenen maar een dikkere huid moeten groeien, maar als het om joodse mensen/de holocaust/etc. gaat dan zijn we opeens oversensitief.

Grappen die gebeurtenissen bagatelliseren waarbij voor sommige nog levende mensen hun hele familie afgemaakt is vind ik iets anders dan het belachelijk maken van iemand die mensen alleen uit een boek kennen.

Ja, 't is wat met die moslims…
Maar: even tussendoor wat feiten:

De komiek Dieudonné.
Vader: buitenkerkelijk blank
Moeder: Een zwarte New Age Boeddhist
Gaat naar een katholieke school.
In de 90'er jaren werkt hij samen met de Joodse komiek Élie Semoun.
Vanaf 2003 worden zijn shows anti-semitisch of anti-zionistisch.
Eén van zijn dochters heeft als peetvader Jean Marie Le Pen.
Dieudonné introduceert de Hitlergroet 2.0 (de quenelle).
Ook Jean Marie Le Pen is een liefhebber van deze groet.
De familie Le Pen (Vader en Dochter) regeren een partij, het Front National.
Dat Front National is inmiddels een zusterpartij van de PVV van Geert Wilders.

Oke, dat was het.
Ga nu maar weer verder met moslim-bashen.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 10:44 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik vind het ook geen reden voor censuur. Maar ik vind de intentie van deze man niet prettig.

[..]

Hij mag hem van mij ook uiten, maar ik vind het redelijk onprettig dat hij het vanuit haat doet.

Vind ik allemaal totaal niet relevant. Je komt het zelfs bij rechters nog wel eens tegen "het is smakeloos, máár niet strafbaar..."
Onzin, heeft niks met elkaar te maken wat je er verder van vindt. Het recht op vrije meningsuiting gaat immers niet over meningen die iedereen wel prima vindt.

Dat wil niet zeggen dat je je mening over hem niet zou mogen geven, integendeel. Alleen binnen de context van een maatregel van de overheid die op censuur neerkomt is het niet op zijn plek.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 13:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Vind ik allemaal totaal niet relevant. Je komt het zelfs bij rechters nog wel eens tegen "het is smakeloos, máár niet strafbaar..."
Onzin, heeft niks met elkaar te maken wat je er verder van vindt. Het recht op vrije meningsuiting gaat immers niet over meningen die iedereen wel prima vindt.

Dat wil niet zeggen dat je je mening over hem niet zou mogen geven, integendeel. Alleen binnen de context van een maatregel van de overheid die op censuur neerkomt is het niet op zijn plek.

Als de rechter meeweegt dat hij het vanuit haat zegt is het wel zeker relevant. Dan zou je kunnen concluderen dat hij tot haat aanzet tegen een bevolkingsgroep.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 13:33 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als de rechter meeweegt dat hij het vanuit haat zegt is het wel zeker relevant. Dan zou je kunnen concluderen dat hij tot haat aanzet tegen een bevolkingsgroep.

Dat zijn twee verschillende dingen. Daarnaast gaat het hier niet om een strafrechtelijke vervolging van Dieudonne, maar om het verbieden van voorstellingen omdat die een gevaar voor de openbare orde zouden vormen. Censuur is iets wezenlijk anders dan strafvervolging achteraf.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat zijn twee verschillende dingen. Daarnaast gaat het hier niet om een strafrechtelijke vervolging van Dieudonne, maar om het verbieden van voorstellingen omdat die een gevaar voor de openbare orde zouden vormen. Censuur is iets wezenlijk anders dan strafvervolging achteraf.

Maar het verbieden komt voort vanuit zijn eerdere veroordelingen. Hierin vervult de staat zijn rol om overtredingen te voorkomen.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 13:33 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als de rechter meeweegt dat hij het vanuit haat zegt is het wel zeker relevant. Dan zou je kunnen concluderen dat hij tot haat aanzet tegen een bevolkingsgroep.

Vergezocht, hoor.

Hij beledigt gewoon diep.

Dat is alles. Ik heb nog nergens gehoord of gezien dat hij tot geweld aanzet, dan mag hij van mij gecensureerd en bestraft.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat zijn twee verschillende dingen. Daarnaast gaat het hier niet om een strafrechtelijke vervolging van Dieudonne, maar om het verbieden van voorstellingen omdat die een gevaar voor de openbare orde zouden vormen. Censuur is iets wezenlijk anders dan strafvervolging achteraf.

Censuur met een valse voorstelling van zaken. Het gaat wel om de inhoud, want jarenlang zijn shows van Dieudonné altijd ordelijk verlopen.

Er was nooit een oproer of schending openbare orde....

Dit is dus ronduit vergezocht. Het ergste is wel dat Manuel Valls en de Franse socialistische overheid burgerpolitiemannen tussen de menigte voor Zenith-theater plaatste, met agents-provocateurs zodat men zich zou gaan misdragen als massa en dit aan Dieudonné zou kunnen worden verweten. Gebeurde echter niet.

Er stonden immers veel keurige Franse gezinnen te wachten op entree.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 12:17 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Ja, 't is wat met die moslims…
Maar: even tussendoor wat feiten:

De komiek Dieudonné.
Vader: buitenkerkelijk blank
Moeder: Een zwarte New Age Boeddhist
Gaat naar een katholieke school.
In de 90'er jaren werkt hij samen met de Joodse komiek Élie Semoun.
Vanaf 2003 worden zijn shows anti-semitisch of anti-zionistisch.
Eén van zijn dochters heeft als peetvader Jean Marie Le Pen.
Dieudonné introduceert de Hitlergroet 2.0 (de quenelle).
Ook Jean Marie Le Pen is een liefhebber van deze groet.
De familie Le Pen (Vader en Dochter) regeren een partij, het Front National.
Dat Front National is inmiddels een zusterpartij van de PVV van Geert Wilders.

Oke, dat was het.
Ga nu maar weer verder met moslim-bashen.

De cirkel is rond, want Dieudonné heeft enorm veel (soennitische) Algerijnse en Palestijnse moslimjongeren die hem een cultheld vinden.

Dieudonné lijkt zelf (of zijn vrouw) min of meer een Frans-Kameroens katholiek gezin te zijn, gezien het feit dat Jean-Marie peetoom van zijn gedoopte kinderen (derde kind) is.

Dieudonné poseerde gisteren nog met een Hezbollah-shawl bij sjiitische moslimjongeren uit Libanon en Syrië en was fel tegen de anti-islamcartoons.

Dus ik begrijp niet waarom je dat niet noemt.



Dieudonné heeft een hekel aan mensen zoals Geert Wilders (gefinancierd door Israël en Amerikaanse joodse magnaten) en sympathiseert juist met zowel de soennitische Hamas als met de sjiitische Hezbollah-beweging en noemde uitgerekend Iran na een bezoek een "bolwerk van politieke vrijheid van meningsuiting met uitzondering religieuze taboes".....

De oude Jean-Marie Le Pen is ook anti-zionistisch (en anti-joods van emotie vrees ik), maar Marine Le Pen heeft gezegd, dat zij weliswaar tegen elke agressie tegen Iran en Libanon blijft, maar ook Israël ziet als een legitieme staat. Dat is al een hele zet en heeft Front National veel rijke 'rechtse' joodse Franse aanhang opgeleverd (er zijn 600.000 Franse joden in Frankrijk). Franse joden die eerder UMP stemden, maar angst hebben voor massa-immigratie door moslimextremisten.

Dieudonné heeft verder niets institutioneels met Front National te maken, hoor. Hooguit met een paar jongeren ervan die ook niets van Israël moeten hebben.

Kijk, Britse en Nederlandse rechts-populisten staan fel achter Israël en joodse kolonisten in illegale nederzettingen. UKIP en PVV. Echter traditioneel extreem-rechts zoals de Oostenrijkse FPÖ, Duitse (geheime dienst-gestuurde) partij NPD, Front National, Vlaams Belang, Forza Italia/Lega Nord/Fiamma Tricolore en andere Oost-Europese en Midden-Europese rechts-populisten zijn fel tegen Zionisme.

Denk ook aan de beweging Jobbik - Voor een Beter Hongarije, dat enige financiële steun uit Iran en Rusland krijgt, in Hongarije. Een partij met in de peiling 30 % van de Hongaarse parlementszetels.....

De Nederlandse PVV is zeer atypisch en een voortbrengsel van Israëlische en invloedrijke rechts-liberale (deels joodse) financiers, ook in Nederland (rechtervleugel van de zeer pro-Israëlische VVD).

Nederland kende nooit echt een traditionele extreem-rechtse partij die meer dan 5 % van de stemmen kon vergaren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Veldkamp op 10-01-2014 14:55:38 ]

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 13:39 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar het verbieden komt voort vanuit zijn eerdere veroordelingen. Hierin vervult de staat zijn rol om overtredingen te voorkomen.

De logica van de vrijheid van meningsuiting brengt met zich mee dat een inbreuk daarop wel achteraf kan in de zin van strafrechtelijke vervolging voor de gedane uitspraken, maar niet vooraf door de meningsuiting onmogelijk te maken.

Smaadschrift is bijvoorbeeld ook strafbaar, maar als de overheid de kranten voor verspreiding gaat controleren of er geen smaad in staat dan is het afgelopen met de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De logica van de vrijheid van meningsuiting brengt met zich mee dat een inbreuk daarop wel achteraf kan in de zin van strafrechtelijke vervolging voor de gedane uitspraken, maar niet vooraf door de meningsuiting onmogelijk te maken.

Smaadschrift is bijvoorbeeld ook strafbaar, maar als de overheid de kranten voor verspreiding gaat controleren of er geen smaad in staat dan is het afgelopen met de vrijheid van meningsuiting.

Exact.

Alleen is bij Dieudonné de inhoud of strekking nu wel rijkelijk bekend natuurlijk.....

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:
De logica van de vrijheid van meningsuiting brengt met zich mee dat een inbreuk daarop wel achteraf kan in de zin van strafrechtelijke vervolging voor de gedane uitspraken, maar niet vooraf door de meningsuiting onmogelijk te maken.

Maar dat is dan ook gebeurd. Ze willen nu alleen herhaling voorkomen.

quote:

Smaadschrift is bijvoorbeeld ook strafbaar, maar als de overheid de kranten voor verspreiding gaat controleren of er geen smaad in staat dan is het afgelopen met de vrijheid van meningsuiting.

Als een krant herhalend er voor wordt bestraft worden er ook maatregelen genomen ter voorkoming.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 22:57 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Zegt het zogenaamde moslimpje

Psies, zowel de propaganda als de politiek zijn doorlopend misleiding en bedrog. Door de media (vooral tv) gaan massa's mensen geloven wat zij zien en horen (en via de enorme beeldschermen is de impact nog sterker)
Deze act is niets anders dan een provocatie die zorgt voor een pro of anti houding in diegenen die er gevoelig voor zijn (je ziet het in deze draad, zowel voor- als tegenstanders)
Zodra je een pro of anti stelling of houding aanneemt neem je een strijd houding aan. Je verdedigt een gedachte of valt er een aan (en die werd door provocatie veroorzaakt en via de media verspreid)
Zo worden de Fransen in strijd gebracht en georganiseert (een rechts-links strijd, of een weer daartegen)
Men trekt alles uit de kast om zoveel mogelijk burgers in strijd en verzet te krijgen, om die zo te kunnen organiseren.

Nou de Fransen laten zich weer van hun beste kant zien (voorstellingen verbieden en politiek getinte rechters). En daar zitten we dan mee in de EU.

Ze zouden de gaskamers weer open moeten zetten voor die berbertjes die grappig denken te zijn met hun Hitlergroet

quote:

Op zaterdag 11 januari 2014 18:09 schreef matthijst het volgende:
Ze zouden de gaskamers weer open moeten zetten voor die berbertjes die grappig denken te zijn met hun Hitlergroet

Het zijn weer de antiracisten die niet tegen een geintje kunnen?

quote:

Op zaterdag 11 januari 2014 18:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het zijn weer de antiracisten die niet tegen een geintje kunnen?

De 'humor' van deze "komiek" (TT-verandering gewenst) is inderdaad geen reden om te verbieden. Wel om dood te zwijgen, dat soort hersenloze idioten.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2014 18:53 schreef arjan1112 het volgende:
de tt is al veranderd dat was eerst Dieudonné

Dat is de enige juiste titel, zie Feedbacktopic. Waarom is dat veranderd???

quote:

Op zaterdag 11 januari 2014 18:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De 'humor' van deze "komiek" (TT-verandering gewenst) is inderdaad geen reden om te verbieden. Wel om dood te zwijgen, dat soort hersenloze idioten.

Ga jij dan maar lekker censuur doodzwijgen omdat je hem niet lollig vindt.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2014 19:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ga jij dan maar lekker censuur doodzwijgen omdat je hem niet lollig vindt.

Waar "zwijg" ik precies censuur dood, emotionele Weltschmerz?