POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een hypotheek is niet bepaald onrechtmatig.quote:Op maandag 23 december 2013 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Het eigendom is van hen. Vaak onrechtmatig verkregen.
MERS was ook al zo'n vuile truuk. Simpel gezegd kadasterfraude, waar de rijken mee weg komen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
http://www.marketplace.or(...)ned-subprime-lendersquote:What happened to the subprime lenders?
[...]
"The answer to that is that overwhelmingly they are simply where they were before except they are much wealthier," says William Black, a former bank regulator and expert in white collar crime.
http://www.alternet.org/e(...)me-millionaires-club
Kortom: hebben baat gehad bij de crisis.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze hebben op grootschalige wijze eigendom onrechtmatig afgepakt. Dat betekent dat klanten vaak gewoon aan de voorwaarden voldeden totdat de hypotheekverstrekkers met een vuige truuk aan kwamen zetten.quote:Op maandag 23 december 2013 19:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een hypotheek is niet bepaald onrechtmatig.
Wijsneus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet van de crisis maar van de boom voor Lehman. Heel veel mensen uit het vastgoed zijn ook failliet gegaan.quote:
[..]
http://www.marketplace.or(...)ned-subprime-lenders
http://www.alternet.org/e(...)me-millionaires-club
Kortom: hebben baat gehad bij de crisis.
Nee, ze hebben gewoon hypotheken afgesloten die naarmate de tijd vordert meer rente/aflossing vereist, dat ze het dan ineens niet meer kunnen afbetalen is eerder te wijten aan hun eigen falen van toekomstramingen qua inkomen.quote:
[..]
Ze hebben op grootschalige wijze eigendom onrechtmatig afgepakt. Dat betekent dat klanten vaak gewoon aan de voorwaarden voldeden totdat de hypotheekverstrekkers met een vuige truuk aan kwamen zetten.
Wijsneus.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Die mensen konden hun hypotheek gewoon niet betalen, tsjah wat moet je dan als bank? Het huis gratis aan ze geven?quote:
[..]
Ze hebben op grootschalige wijze eigendom onrechtmatig afgepakt. Dat betekent dat klanten vaak gewoon aan de voorwaarden voldeden totdat de hypotheekverstrekkers met een vuige truuk aan kwamen zetten.
Wijsneus.
Propagandistische onzin.quote:
[..]
Nee, ze hebben gewoon hypotheken afgesloten die naarmate de tijd vordert meer rente/aflossing vereist, dat ze het dan ineens niet meer kunnen afbetalen is eerder te wijten aan hun eigen falen van toekomstramingen qua inkomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij vind alles al snel propagandistische onzin, behalve je eigen schimmige bronnen.quote:
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Voor de afwisseling heeft Klopkoek in deze gelijk. Wanneer je serieuze blogs, zoals Naked Capitalism volgt, dan zie je dat in de VS het recht vooral aan de kant van de banksters staat. Ze hebben wat verhoudingswijze kleine boetes gekregen, maar het gedrag van bepaalde partijen in deze, zoals MERS en de zogenaamde servicers, hebben regelrecht fraude gepleegd, maar zijn er nooit voor aangepakt.quote:
[..]
Een hypotheek is niet bepaald onrechtmatig.
Mensen die onterecht uit hun huis worden gezet, andersom mensen die hun schuldeiser aanvechten en die kan niet met de correcte papieren komen en ze krijgen de boel "gratis"; het is een zooitje daar en dat heeft niets te maken met normale echte hypotheken, zoals we die hier kennen. MERS houdt effectief in dat men om het kadaster heen ging werken. Maar juridisch begeef je je dan op bijzonder glad ijs.
Omgaan met een negatieve situatie is natuurlijk bij uitstek een competentie die past bij de "sterkeren" en minder voorkomend is bij zwakkeren, maar dat wil niet zeggen dat bankiers en grootverdieners zaten te springen om een crisis. Overigens is het "mensen uit hun huis trappen" pas mogelijk zodra deze mensen hun hypotheek niet betalen, welke ze zelf aangevraagd hebben.quote:
[..]
De realiteit laat anders zien.
In de VS hebben ze de crisis aangegrepen om nog meer eigendom naar zich toe te trekken. Bijv. mensen uit hun huis trappen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Leg mij eens uit waarom een hypotheekverstrekker graag een woning wil veilen en een klant in default brengt.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit valt me dan erg van je mee.quote:
[..]
Voor de afwisseling heeft Klopkoek in deze gelijk. Wanneer je serieuze blogs, zoals Naked Capitalism volgt, dan zie je dat in de VS het recht vooral aan de kant van de banksters staat. Ze hebben wat verhoudingswijze kleine boetes gekregen, maar het gedrag van bepaalde partijen in deze, zoals MERS en de zogenaamde servicers, hebben regelrecht fraude gepleegd, maar zijn er nooit voor aangepakt.
Mensen die onterecht uit hun huis worden gezet, andersom mensen die hun schuldeiser aanvechten en die kan niet met de correcte papieren komen en ze krijgen de boel "gratis"; het is een zooitje daar en dat heeft niets te maken met normale echte hypotheken, zoals we die hier kennen. MERS houdt effectief in dat men om het kadaster heen ging werken. Maar juridisch begeef je je dan op bijzonder glad ijs.
http://www.huffingtonpost(...)t_1440_b_797563.htmlquote:It might seem strange that banks would actually want default. But that is the beauty of a casino -- the house always wins, and homebuyers were gambling against the casino. On the way up, fees are collected, and on the way down fees are still collected on the foreclosures and as houses are resold. And if anything should go wrong, Washington backstops the casinos.
But it was necessary to streamline foreclosure to make it as fast and cheap as possible. Enter MERS -- another link in the food chain -- created by the banks in 1997 in preparation for the boom and bust. MERS was set up to be a foreclosure mill. It would break the centuries-old custom that protected property rights by requiring every sale of property to be publicly recorded, and requiring that any creditor claiming a right to foreclose to demonstrate clear title, with an endorsed note in the creditor's name and a record at the county office showing transfer of the property.
The banksters did not want to go through all that paperwork, and needed to subvert the transparency that would shine light on their crimes. Hence, they set up a fraudulent shell corporation that claimed to be the mortgagee; while the original sale would be recorded at the county office, subsequent sales and purchases of the mortgage would be recorded only by an "electronic handshake" between two "members" of MERS. Even that record was considered by the banksters to be purely voluntary -- MERS did not require members to actually record transactions. If they found it more convenient to conceal the transfers, that was permitted.
MERS even farmed out its name -- for 25 bucks anyone could buy the MERS trademark and use it. And in a touching display of fraternity, everyone got to be a certified vice president of MERS. (Sort of like those 1950s marketing campaigns advertised on cereal boxes -- for 25 cents, you too can be a Super Fraudster with a nifty membership ring and all the benefits of membership in an international criminal conspiracy!)
MERS deliberately undermined the legality of the loans and the records. Homeowners could no longer search the public records to find out who actually held their mortgage -- the record would show MERS as owner, but MERS was a shell corporation with no real employees. It was not a servicer, so the homeowner could not make mortgage payments to the purported owner. As a result, checks were sent to the wrong servicers; servicers credited the wrong accounts; servicers claimed delinquencies on homeowners who never missed a payment, and piled late fees and delinquencies on the wrong borrowers; sheriffs were sent to break down the doors of the wrong houses, and threw belongings out on the street in front of homes on which there was no mortgage at all. MERS purposely created the mess, at the behest of banksters who do not want mere legal technicalities to get in the way of stealing homes. The undermining of the public records was not a mistake -- it was MERS's business model, created by the member banks.
And MERS helped banksters to defraud securities holders. Banks not only separated the mortgages from the notes, but they even destroyed the notes as they entered the mortgages into MERS's electronic data base. MERS told servicers that it is "customary" practice to retain notes, not to endorse them over to REMIC trustees as required both by federal tax law and by the PSAs that govern the trusts. This made the securities a "nullity" -- as the Supreme Court ruled over a hundred years ago -- because a mortgage without a note is unenforceable in foreclosure. At best, the securities are unsecured debt, with no real property behind them.
In any case, the mortgages put into the trusts did not meet the representations made to investors -- so even if the notes had been properly endorsed over to the trusts, the securities could be turned back to the banks. By creating a completely fraudulent electronic registry system -- in which data would be entered only if banks found it convenient to do so, and in which data could be modified at any time by any member of MERS -- MERS made it easy to conceal the securities frauds. Destruction or forgery of the paperwork was absolutely necessary to cover the trail of fraud from origination of the mortgage to securitization and finally to the inevitable foreclosure. Again, destruction of documents was not a mistake. It was the business model.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ga jij ontkennen dat de rijkste 10% er beter van is geworden? Zelfs de officiële statistieken (lees: aan het lijntje van dezelfde rijken) geven dit aan. Laat staan de onofficiële pogingen (door wetenschappers).quote:Op maandag 23 december 2013 20:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij vind alles al snel propagandistische onzin, behalve je eigen schimmige bronnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou ik het ontkennen? Ik geef enkel aan dat ik het niet erg vind.quote:
[..]
Ga jij ontkennen dat de rijkste 10% er beter van is geworden? Zelfs de officiële statistieken (lees: aan het lijntje van dezelfde rijken) geven dit aan. Laat staan de onofficiële pogingen (door wetenschappers).
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Omdat je er zelf toe behoortquote:
[..]
Waarom zou ik het ontkennen? Ik geef enkel aan dat ik het niet erg vind.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Nederland is het vooral de middenklasse die alle kosten voor het sociale stelsel op zich neemt en die middenklasse is er ook fors op achteruit gegaan en pikt het niet eeuwig dat bijstandsgezinnen bijvoorbeeld 3200 euro netto pakken.quote:
[..]
Ga jij ontkennen dat de rijkste 10% er beter van is geworden? Zelfs de officiële statistieken (lees: aan het lijntje van dezelfde rijken) geven dit aan. Laat staan de onofficiële pogingen (door wetenschappers).
Ik mag dan bankier zijn, maar ik behoor toch echt niet tot de rijkste 10%, hoop ik.quote:
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Overdrijf niet zo. Het gros van de 'bijstandsgezinnen' komt niet rond van 3200 euro.quote:
[..]
In Nederland is het vooral de middenklasse die alle kosten voor het sociale stelsel op zich neemt en die middenklasse is er ook fors op achteruit gegaan en pikt het eeuwig dat bijstandsgezinnen bijvoorbeeld 3200 euro netto pakken.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
In Nederland is het vooral de middenklasse die alle kosten voor het sociale stelsel op zich neemt
En waarom moet het afgereageerd worden op mensen die nog minder hebben?
Onthoud ook goed dat het de VVD was die de WW-premie voor werkgevers wilde afschaffen. Tsja, als dat soort douceurtjes worden uitgedeeld dan komen de lasten van het sociale stelsel natuurlijk bij een smallere groep te liggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is ook niet zo; het probleem in de VS is dat er een tussenpartij bij betrokken is, de servicer, die uit naam van de hypotheekverstrekker de betalingen beheert en dergelijke. Nu ontgaat het mij volledig waarom je dat zou doen, maar goed. De praktijk leert dat deze derde partij juist baat heeft bij het rekken van het proces en tot default laten komen van een "klant". Sowieso is ook gebleken dat ze allerlei vieze trucs er op nahouden om schulden van mensen kunstmatig op te laten lopen. Ook in die sector zijn boetes uitgedeeld, maar er verdwijnt niemand achter slot en grendel (it's just the cost of doing business). Af en toe heb ik met ongeloof de verhalen hierover gelezen; ook over het feit dat bankoverschrijvingen niet zo gaan als in NL blijkbaar.quote:
[..]
Leg mij eens uit waarom een hypotheekverstrekker graag een woning wil veilen en een klant in default brengt.
Zie het artikel dat ik postte. Soms hadden ze baat bij een default.quote:
De nieuwe amerikaanse faillisementswet zit ook zo in elkaar dat er forse rentepercentages worden geheven. Als je persoonlijk failliet wordt verklaard dan kun je bovenop het terugbetalen van het verschuldigde bedrag ook nog eens een forse rente verwachten (gespreidt over tientallen jaren).
Die nieuwe wet is iig erg gunstig voor de grote schuldeisers (tov de oude situatie).
Wat is het verschil?quote:ook over het feit dat bankoverschrijvingen niet zo gaan als in NL blijkbaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb even aangevuld dat de servicers ook een kwade rol spelen. Daar bovenop is door de samengevoegde hypotheken (MBS - Mortgage Backed Securities) het veel moeilijker om aan maatwerk te doen. Het is veel beter namelijk om mensen te laten zitten en desnoods een stuk van de schuld af te boeken. Maar door ondermeer bovengenoemde aspecten kan dat dus niet zo makkelijk (vroeger was dit in de VS wel de aanpak).quote:
[..]
Zie het artikel dat ik postte. Soms hadden ze baat bij een default.
[..]
Wat is het verschil?
Wat ik als onwerkelijk zag, is dat bij overschrijvingen of overboekingen kennelijk soms (lees: regelmatig) volgens de servicers iets misgaat. Sommige mensen kregen, ondanks dat ze echt betaald hadden, toch een boete voor te laat betalen wat uiteindelijk extra kosten met zich meebracht en tot een foreclosure leidde. Ik snap werkelijk niet wat voor een vaag banksysteem men daar heeft als ik dat lees. Op Naked Capitalism wordt regelmatig afgegeven op de diensten die de grote banken daar (niet) leveren.
Niet altijd is dit van toepassing; afhankelijk van de staat is een hypotheek wel of not recourse. Dat houdt in dat je in sommige gevallen keihard kunt zijn en kunt weglopen en dan de bank met de gebakken peren laten zitten. Ergens wel terecht mijns inziens.quote:
[..]
Zie het artikel dat ik postte. Soms hadden ze baat bij een default.
De nieuwe amerikaanse faillisementswet zit ook zo in elkaar dat er forse rentepercentages worden geheven. Als je persoonlijk failliet wordt verklaard dan kun je bovenop het terugbetalen van het verschuldigde bedrag ook nog eens een forse rente verwachten (gespreidt over tientallen jaren).
Die nieuwe wet is iig erg gunstig voor de grote schuldeisers (tov de oude situatie).
En dat valt amper aan te vechten dan.quote:
Sommige mensen kregen, ondanks dat ze echt betaald hadden, toch een boete voor te laat betalen wat uiteindelijk extra kosten met zich meebracht en tot een foreclosure leidde.
Dat rechtssysteem is ook totaal verrot.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wanneer je genoeg geld hebt staat het recht aan je kant in de VS. En met de rocket docket juridische acties was het al helemaal lastig om het foreclosure proces aan te kunnen vechten. Dat laatste kwam regelmatig voor in Florida, waar anders.quote:
[..]
En dat valt amper aan te vechten dan.
Dat rechtssysteem is ook totaal verrot.
