Ja dat klopt wel. Een gezin met jonge kinderen is niet te vergelijken met 4 volwassenen in een bijstanduitkering, dat weet ik. Jouw situatie komt er inderdaad dichterbij in de buurt, maar sponsoring en stuffie worden niet meegeteld bij het bepalen van de toeslagen, dus eigenlijk zou je de toeslagen in jullie geval opnieuw moeten uitrekenen en dit extra inkomen er bij wel optellen.quote:Op maandag 23 december 2013 17:29 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, maar wij hebben het hier niet over 2 ouders met twee 15 jarige kinderen, waarvan de kinderen aan papa (die de kostwinner is) geld moeten vragen als zij een telefoon willen kopen, maar over 4 volwassen personen die een eigen leefpatroon hebben ontwikkeld. Apart een inkomen krijgen en verantwoordelijkheid dragen over hun eigen financiën en uitgaven en inkomsten.
Het is goed mogelijk dat de 25 jarige zoon gokschulden heeft uitstaan, nog drie boetes niet heeft betaald en een maand achterloopt met zijn zorgverzekering, terwijl de 26 jarige zus als een non leeft en onder haar matras een stapeltje papier heeft liggen voor de inrichting wanneer zij met een kerel genaamd Rodney gaat ophokken. Mensen hebben hun eigen inkomen en uitgavenpatronen.
Er is een reden waarom er aan mensen beneden de 18 geen bijstand wordt verleend, aan mensen beneden de 27 met recht op stufi ook maar beperkt en daarna wel. Een huishouden met vier volwassen lijkt meer op mijn huishouden dan op het huishouden van een stel met twee jonge kinderen.
En terecht minima krijgen veel te veel geld, dit sociale stelsel is niet houdbaar met steeds minder werkenden.quote:Op maandag 23 december 2013 18:28 schreef Klopkoek het volgende:
Kan iedereen nog die Netwerk uitzending van 2010 herinneren? Toen werd beweerd dat minima er duizenden euros op achteruit gingen met de VVD plannen. Direct kwam de VVD, met hun dure propagandabureaus, in actie. Fok explodeerde ook. 'Schande van Netwerk!' 'Stemmingmakerij!'. Dat zou ze VVD zogenaamd nooit doen.
Inmiddels doen ze het dus wel.
De crisis is niet veroorzaakt door de minima.quote:Op maandag 23 december 2013 19:01 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
En terecht minima krijgen veel te veel geld, dit sociale stelsel is niet houdbaar met steeds minder werkenden.
Ook niet door de maxima.quote:Op maandag 23 december 2013 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De crisis is niet veroorzaakt door de minima.
Gelukkig is de SP er nog.
http://www.binnenlandsbes(...)regels.9169073.lynkx
Zeker wel.quote:
Precies, al die verschrikkelijke rijke mensen die ieder de wereld hebben ondergedompeld in subprimes.quote:Op maandag 23 december 2013 19:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zeker wel.
De macht en invloed van de grote getallen en (economische) aantallen.
Die hebben juist baat bij zo min mogelijk crisis.quote:Op maandag 23 december 2013 19:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zeker wel.
De macht en invloed van de grote getallen en (economische) aantallen.
De realiteit laat anders zien.quote:Op maandag 23 december 2013 19:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die hebben juist baat bij zo min mogelijk crisis.
Er is geen crisis, het is gewoon een conjunctuurbeweging. Je kan niet elk jaar door blijven groeien, helemaal niet als er steeds meer baby boomers met pensioen gaan.quote:Op maandag 23 december 2013 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De crisis is niet veroorzaakt door de minima.
Gelukkig is de SP er nog.
http://www.binnenlandsbes(...)regels.9169073.lynkx
Daar zijn ze ook op teruggekomen een tijd terug, je kan beter wanbetalers laten zitten in hun woning tot je kopers hebt dan het leeg laten staan.quote:Op maandag 23 december 2013 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De realiteit laat anders zien.
In de VS hebben ze de crisis aangegrepen om nog meer eigendom naar zich toe te trekken. Bijv. mensen uit hun huis trappen.
Maakt niet uit. Het eigendom is van hen. Vaak onrechtmatig verkregen.quote:Op maandag 23 december 2013 19:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Daar zijn ze ook op teruggekomen een tijd terug, je kan beter wanbetalers laten zitten in hun woning tot je kopers hebt dan het leeg laten staan.
Een hypotheek is niet bepaald onrechtmatig.quote:Op maandag 23 december 2013 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Het eigendom is van hen. Vaak onrechtmatig verkregen.
MERS was ook al zo'n vuile truuk. Simpel gezegd kadasterfraude, waar de rijken mee weg komen.
http://www.marketplace.or(...)ned-subprime-lendersquote:What happened to the subprime lenders?
[...]
"The answer to that is that overwhelmingly they are simply where they were before except they are much wealthier," says William Black, a former bank regulator and expert in white collar crime.
Ze hebben op grootschalige wijze eigendom onrechtmatig afgepakt. Dat betekent dat klanten vaak gewoon aan de voorwaarden voldeden totdat de hypotheekverstrekkers met een vuige truuk aan kwamen zetten.quote:Op maandag 23 december 2013 19:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een hypotheek is niet bepaald onrechtmatig.
Niet van de crisis maar van de boom voor Lehman. Heel veel mensen uit het vastgoed zijn ook failliet gegaan.quote:Op maandag 23 december 2013 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.marketplace.or(...)ned-subprime-lenders
http://www.alternet.org/e(...)me-millionaires-club
Kortom: hebben baat gehad bij de crisis.
Nee, ze hebben gewoon hypotheken afgesloten die naarmate de tijd vordert meer rente/aflossing vereist, dat ze het dan ineens niet meer kunnen afbetalen is eerder te wijten aan hun eigen falen van toekomstramingen qua inkomen.quote:Op maandag 23 december 2013 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze hebben op grootschalige wijze eigendom onrechtmatig afgepakt. Dat betekent dat klanten vaak gewoon aan de voorwaarden voldeden totdat de hypotheekverstrekkers met een vuige truuk aan kwamen zetten.
Wijsneus.
Die mensen konden hun hypotheek gewoon niet betalen, tsjah wat moet je dan als bank? Het huis gratis aan ze geven?quote:Op maandag 23 december 2013 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze hebben op grootschalige wijze eigendom onrechtmatig afgepakt. Dat betekent dat klanten vaak gewoon aan de voorwaarden voldeden totdat de hypotheekverstrekkers met een vuige truuk aan kwamen zetten.
Wijsneus.
Propagandistische onzin.quote:Op maandag 23 december 2013 19:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, ze hebben gewoon hypotheken afgesloten die naarmate de tijd vordert meer rente/aflossing vereist, dat ze het dan ineens niet meer kunnen afbetalen is eerder te wijten aan hun eigen falen van toekomstramingen qua inkomen.
Jij vind alles al snel propagandistische onzin, behalve je eigen schimmige bronnen.quote:
Voor de afwisseling heeft Klopkoek in deze gelijk. Wanneer je serieuze blogs, zoals Naked Capitalism volgt, dan zie je dat in de VS het recht vooral aan de kant van de banksters staat. Ze hebben wat verhoudingswijze kleine boetes gekregen, maar het gedrag van bepaalde partijen in deze, zoals MERS en de zogenaamde servicers, hebben regelrecht fraude gepleegd, maar zijn er nooit voor aangepakt.quote:Op maandag 23 december 2013 19:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een hypotheek is niet bepaald onrechtmatig.
Omgaan met een negatieve situatie is natuurlijk bij uitstek een competentie die past bij de "sterkeren" en minder voorkomend is bij zwakkeren, maar dat wil niet zeggen dat bankiers en grootverdieners zaten te springen om een crisis. Overigens is het "mensen uit hun huis trappen" pas mogelijk zodra deze mensen hun hypotheek niet betalen, welke ze zelf aangevraagd hebben.quote:Op maandag 23 december 2013 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De realiteit laat anders zien.
In de VS hebben ze de crisis aangegrepen om nog meer eigendom naar zich toe te trekken. Bijv. mensen uit hun huis trappen.
Leg mij eens uit waarom een hypotheekverstrekker graag een woning wil veilen en een klant in default brengt.quote:
Dit valt me dan erg van je mee.quote:Op maandag 23 december 2013 20:03 schreef drexciya het volgende:
[..]
Voor de afwisseling heeft Klopkoek in deze gelijk. Wanneer je serieuze blogs, zoals Naked Capitalism volgt, dan zie je dat in de VS het recht vooral aan de kant van de banksters staat. Ze hebben wat verhoudingswijze kleine boetes gekregen, maar het gedrag van bepaalde partijen in deze, zoals MERS en de zogenaamde servicers, hebben regelrecht fraude gepleegd, maar zijn er nooit voor aangepakt.
Mensen die onterecht uit hun huis worden gezet, andersom mensen die hun schuldeiser aanvechten en die kan niet met de correcte papieren komen en ze krijgen de boel "gratis"; het is een zooitje daar en dat heeft niets te maken met normale echte hypotheken, zoals we die hier kennen. MERS houdt effectief in dat men om het kadaster heen ging werken. Maar juridisch begeef je je dan op bijzonder glad ijs.
http://www.huffingtonpost(...)t_1440_b_797563.htmlquote:It might seem strange that banks would actually want default. But that is the beauty of a casino -- the house always wins, and homebuyers were gambling against the casino. On the way up, fees are collected, and on the way down fees are still collected on the foreclosures and as houses are resold. And if anything should go wrong, Washington backstops the casinos.
But it was necessary to streamline foreclosure to make it as fast and cheap as possible. Enter MERS -- another link in the food chain -- created by the banks in 1997 in preparation for the boom and bust. MERS was set up to be a foreclosure mill. It would break the centuries-old custom that protected property rights by requiring every sale of property to be publicly recorded, and requiring that any creditor claiming a right to foreclose to demonstrate clear title, with an endorsed note in the creditor's name and a record at the county office showing transfer of the property.
The banksters did not want to go through all that paperwork, and needed to subvert the transparency that would shine light on their crimes. Hence, they set up a fraudulent shell corporation that claimed to be the mortgagee; while the original sale would be recorded at the county office, subsequent sales and purchases of the mortgage would be recorded only by an "electronic handshake" between two "members" of MERS. Even that record was considered by the banksters to be purely voluntary -- MERS did not require members to actually record transactions. If they found it more convenient to conceal the transfers, that was permitted.
MERS even farmed out its name -- for 25 bucks anyone could buy the MERS trademark and use it. And in a touching display of fraternity, everyone got to be a certified vice president of MERS. (Sort of like those 1950s marketing campaigns advertised on cereal boxes -- for 25 cents, you too can be a Super Fraudster with a nifty membership ring and all the benefits of membership in an international criminal conspiracy!)
MERS deliberately undermined the legality of the loans and the records. Homeowners could no longer search the public records to find out who actually held their mortgage -- the record would show MERS as owner, but MERS was a shell corporation with no real employees. It was not a servicer, so the homeowner could not make mortgage payments to the purported owner. As a result, checks were sent to the wrong servicers; servicers credited the wrong accounts; servicers claimed delinquencies on homeowners who never missed a payment, and piled late fees and delinquencies on the wrong borrowers; sheriffs were sent to break down the doors of the wrong houses, and threw belongings out on the street in front of homes on which there was no mortgage at all. MERS purposely created the mess, at the behest of banksters who do not want mere legal technicalities to get in the way of stealing homes. The undermining of the public records was not a mistake -- it was MERS's business model, created by the member banks.
And MERS helped banksters to defraud securities holders. Banks not only separated the mortgages from the notes, but they even destroyed the notes as they entered the mortgages into MERS's electronic data base. MERS told servicers that it is "customary" practice to retain notes, not to endorse them over to REMIC trustees as required both by federal tax law and by the PSAs that govern the trusts. This made the securities a "nullity" -- as the Supreme Court ruled over a hundred years ago -- because a mortgage without a note is unenforceable in foreclosure. At best, the securities are unsecured debt, with no real property behind them.
In any case, the mortgages put into the trusts did not meet the representations made to investors -- so even if the notes had been properly endorsed over to the trusts, the securities could be turned back to the banks. By creating a completely fraudulent electronic registry system -- in which data would be entered only if banks found it convenient to do so, and in which data could be modified at any time by any member of MERS -- MERS made it easy to conceal the securities frauds. Destruction or forgery of the paperwork was absolutely necessary to cover the trail of fraud from origination of the mortgage to securitization and finally to the inevitable foreclosure. Again, destruction of documents was not a mistake. It was the business model.
Ga jij ontkennen dat de rijkste 10% er beter van is geworden? Zelfs de officiële statistieken (lees: aan het lijntje van dezelfde rijken) geven dit aan. Laat staan de onofficiële pogingen (door wetenschappers).quote:Op maandag 23 december 2013 20:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij vind alles al snel propagandistische onzin, behalve je eigen schimmige bronnen.
Waarom zou ik het ontkennen? Ik geef enkel aan dat ik het niet erg vind.quote:Op maandag 23 december 2013 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga jij ontkennen dat de rijkste 10% er beter van is geworden? Zelfs de officiële statistieken (lees: aan het lijntje van dezelfde rijken) geven dit aan. Laat staan de onofficiële pogingen (door wetenschappers).
Omdat je er zelf toe behoortquote:Op maandag 23 december 2013 20:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waarom zou ik het ontkennen? Ik geef enkel aan dat ik het niet erg vind.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |