quote:vrome Europese jodendom verzette zich tegen het zionisme omdat het joodse volk de Eeuwige had beloofd zich niet in het Heilige Land te vestigen. Individuele vestiging mag, maar collectieve vestiging mag pas als de Messias komt. Tot die tijd moet het joodse volk geduldig wachten in ballingschap.
Maar toen brak de Weense intellectueel Theodor Herzl (1860-1904) met zijn zionisme deze belofte
Herzl was al seculier, door de joodse Verlichting, maar hij wist talloze joden te winnen voor het ’ketterse’ idee om nu al naar het heilige land te gaan. De vromen rechtvaardigden hun alliantie met Herzl door te wijzen op de gemoderniseerde diaspora waar de ’vrome joodse ziel niet langer kon bloeien’. Met lede ogen zag de traditionele jood toe hoe Herzl vele joden een nieuwe ’ontjoodste’ identiteit aanpraatte waardoor zij braken met de kern van het jodendom. En net zoals iemand die niet in de heilige Drie-eenheid gelooft, zich moeilijk christen kan noemen, diskwalificeert iemand die breekt met deze belofte zich als jood.
De ’ontjoodste’ socialistische Russen stichtten Israël en vormden daar ook de invloedrijkste groep binnen de militaire elite. Onder hen was Israëls eerste premier, David Ben Gurion, die de Jiddische diaspora-jood wilde vervangen door een nieuwe, trotse en mondige joodse Israëliër. Een beetje jodendom mocht wel, maar niet te veel en vooral niet vroom. Deze Nieuwe Hebreeuwse Mens zou burger zijn van een normale staat, een staat zoals alle andere. Al snel bleek dat wat normaal was voor andere staten, abnormaal was voor Israël: het traditionele jodendom ,eeuwenlang het collectieve bewustzijn van de joden
Waar hebben deze ontwikkelingen toe geleid? Onmiskenbaar tot de stichting van de staat Israël door de seculiere joden. Maar aan vrome zijde leidde het volgens tot vals messianisme en tot gewelddadigheden. De koortsachtige bebouwing van het bijbelse land Judea en Samaria (’Westoever’) door joden die de voetstappen van de Messias horen, heeft weinig met jodendom te maken, ook al zeggen religieuze zionisten dat ze vroom zijn. Eind negentiende eeuw braken ze met de joodse traditie in hun ijver de komst van de Messias te bespoedigen
Ze hebben zeker twijfels gehad over deze koers. Ze worstelden met deze breuk. Maar toen Israël in 1967 op miraculeuze wijze de Zesdaagse Oorlog won, wisten ze het zeker: de Eeuwige is een zionist. IJver sloeg toen om in fanatisme.
Na de dramatische terugtrekking uit Gaza in 2005, die iedere jood, vroom of niet vroom met tranen in de ogen heeft beleefd, sloegen de twijfels weer toe. Zou G-d dan toch geen zionist zijn? Sommige religieuze zionisten bekenden dat ze wellicht een valse Messias hebben nagejaagd. Verblind en overmoedig door de overwinning, stortten ze zich op het land en raakten in een isolement.''We zijn te veel van onszelf en van het land gaan houden, ten koste van aandacht voor de Tora en de rest van Israël'', bekende een kolonist na de terugtrekking.
Christelijke zionisten in Europa en de evangelische lobby in Amerika zouden deze geluiden moeten horen. Maar hun enige zorg blijft behoud van het land. Want het land is heilig. Maar land kan niet heilig zijn in het jodendom, dat is precies waar het om gaat! ! De vroege zionisten en later de kolonisten, verheerlijken het land. De Klaagmuur is voor hen heilig, terwijl traditionele joden deze muur het Gouden Kalf van de zionisten noemen. Het komt in de buurt van afgoderij.
En dan het geweld..... Hoe kan het jodendom toestaan dat soldaten van G-ds volk met keppeltjes wel eens iemand doodschieten? Hoe kan het jodendom dat toestaan
Nou,het gebruik van geweld is onjoods. De joden beloofden G-d ook geen geweld te gebruiken. De soldaten behoren te schieten als zionist en niet als vertegenwoordiger van het jodendom!!!!De staat moet zich verdedigen, maar geweld gebruiken in naam van de Tora is niet joods!!
Het zijn juist de joodse joden en niet de ’ontjoodste’ zionisten, die in naam van de Tora, als antizionisten nog steeds zorgen voor overleving van het joodse volk
Laat het niet gebeuren, maar als het land Israël verdwijnt, zullen zij blijven. Maar wat betekent verlies van land voor de jood die land verheerlijkt? De paradox is dat zestig procent van de Israëliërs de traditionele joden het meest haten. Waarom? Niet omdat ze de dienstplicht niet vervullen of geen belasting betalen, want talloze Israëliërs ontduiken deze plichten
Ze worden gehaat omdat ze niet meer zouden moeten bestaan. Net zoals veel christenen vinden dat ze het Nieuwe Israël zijn, vinden de zionisten dat de Nieuwe Hebreeuwse Mens in de plaats is gekomen van de traditionele 'Jiddische’ diaspora-jood.'
Zionisme an sich schrijft geen puur Joodse staat voor. Sterker nog, de eerste Zionistische ideologen hadden heel sterke ideeën over hoe zo'n staat multicultureel zou kunnen zijn. Ook Ben-Gurion dacht dat aanvankelijk, tot de oorlog uitbrak.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:14 schreef Goldar het volgende:
@ Rosario.
Het is hun goed recht om in dat gebied te gaan wonen. Maar dat doe je dan wel met de mensen die er al woonden. Je kan die niet zomaar buiten gooien. Daar zit het probleem. Het Zionisme schrijft een puur Joodse staat voor, dat vind ik net zo erg als een puur islamitische staat (waar heel de wereld over zal vallen.),
Heerlijke frisse mensen, die van Satmar. Echt een verademing in het politieke debat.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:14 schreef Skillsy het volgende:
Ik wil nog wel even quote uit het boek Yaakov R. doen omdat er te weinig antizionitisch geluid komt vanuit de Joodse kant
[..]
Net als het Fascisme of Communisme ontwikkelt het Zionisme zich ook natuurlijk.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:18 schreef Rosario het volgende:
[..]
Zionisme an sich schrijft geen puur Joodse staat voor. Sterker nog, de eerste Zionistische ideologen hadden heel sterke ideeën over hoe zo'n staat multicultureel zou kunnen zijn. Ook Ben-Gurion dacht dat aanvankelijk, tot de oorlog uitbrak.
Alles wat ook maar anti zoinistisch is gaat bij jou een duimpje omlaag. Omdat je zo verblind bent door zionisme kun je nietvoorbij 'Satmar' kijken en überhaubt proberen te luisteren wat hij te zeggen heeft.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:21 schreef Rosario het volgende:
[..]
Heerlijke frisse mensen, die van Satmar. Echt een verademing in het politieke debat.
Misschien. Ik vind Israël zelf redelijk terughoudend en niet bepaald de agressor, maar het zou zeker beter zijn best kunnen doen om een vredesverdrag te forceren.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:22 schreef Goldar het volgende:
[..]
Net als het Fascisme of Communisme ontwikkelt het Zionisme zich ook natuurlijk.
Als we kijken hoe het er nu aan toe gaat, zien we dat Israel 1 van de grote agressors in het MO is. We zien dat Palestijnen onderdrukt worden en als gevolg daarvan radicaliseren.
Daardoor zitten we in een cirkel waar Israel als enige een eind aan kan maken maar niet doet.
Neuh, alles wat ongenuanceerd is krijgt bij mij een duimpje omlaag. En dat zijn zij. Homofobe en vrouwonvriendelijke patriarchen die geweld veroordelen, laat me niet lachen zeg.. Dat ik neutraal ben heb ik trouwens nooit beweerd, ik draag Israël een warm hart toe.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:25 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Alles wat ook maar anti zoinistisch is gaat bij jou een duimpje omlaag. Omdat je zo verblind bent door zionisme kun je niet voorbij 'Satmar' te kijken en überhaubt proberen te luisteren wat hij te zeggen heeft.
Ik vind Israel wel degelijk een agressor. Als je ziet hoe ze omgaan met de Palestijnen en ook hun buitenlandse politiek ten opzicht van hun buurlanden.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:29 schreef Rosario het volgende:
[..]
Misschien. Ik vind Israël zelf redelijk terughoudend en niet bepaald de agressor, maar het zou zeker beter zijn best kunnen doen om een vredesverdrag te forceren.
[..]
Neuh, alles wat ongenuanceerd is krijgt bij mij een duimpje omlaag. En dat zijn zij. Homofobe en vrouwonvriendelijke patriarchen die geweld veroordelen, laat me niet lachen zeg.. Dat ik neutraal ben heb ik trouwens nooit beweerd, ik draag Israël een warm hart toe.
Het heeft vrede met Jordanië en Egypte? En heeft de grenzen met Libanon en Syrië gewoon potdicht, bij die laatste gebeurde er dertig jaar niks totdat de burgeroorlog zich roerde. Ik zie niet in hoe dat een 'agressor' is.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:34 schreef Goldar het volgende:
[..]
Ik vind Israel wel degelijk een agressor. Als je ziet hoe ze omgaan met de Palestijnen en ook hun buitenlandse politiek ten opzicht van hun buurlanden.
Het Zionisme wil ook de herstelling van de oud Joodse staat, dan liggen er nog een aantal landen in de weg. Israel is geen modern seculier land, al wil het zich zo wel voordoen.
Je bent niet neutraal, dat heb ik in de vorige delen ook al gemerkt Vooral door je manier van discussieren. Mischien je horizon wat verbreden? En niet alles wat anti zionitisch is als vijandig te zien. Je liefde voor Israël als staat is me van het begin al duidelijk en laat je ook zeer duidelijk merken.quote:
Het bezet wel de Golan hoogvlakte en weigert de Palestijnse gebieden vrij te laten.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:38 schreef Rosario het volgende:
[..]
Het heeft vrede met Jordanië en Egypte? En heeft de grenzen met Libanon en Syrië gewoon potdicht, bij die laatste gebeurde er dertig jaar niks totdat de burgeroorlog zich roerde. Ik zie niet in hoe dat een 'agressor' is.
Verder zou ik het idee laten varen dat er in de Israëlische politiek nog zoiets bestaat als een "Groot-Israël"-visie.. Die bestaat al decennia niet meer, voor niemand.
En jij bent wel neutraal? Je hebt net nog gezegd dat je antizionistisch bent. Pretendeer vooral niet dat jij niet vastzit in een denkpatroon.. Ik heb er misschien wel een mooi labeltje voor; shtetl-mentaliteit.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:41 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Je bent niet neutraal, dat heb ik in de vorige delen ook al gemerkt Vooral door je manier van discussieren. Mischien je horizon wat verbreden? En niet alles wat anti zionitisch is als vijandig te zien. Je liefde voor Israël als staat is me van het begin al duidelijk en laat je ook zeer duidelijk merken.
Doordat je meteen commentaar geeft op de Satmar en er een gemaakte mening over te geven die bevooroodeeld is kun je gewoon niet luisteren naar wat hij zegt. Overigens zijn niet alle Satmar leden onfris (dank overigens voor het compliment)
Maar discussie is met jou, net als met Kees22 ,over deze materie niet mogelijk omdat je niet neutraal bent.
Strategische troef. Dat ze die tzt. los moeten laten staat wel buiten kijf ja.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:43 schreef Goldar het volgende:
[..]
Het bezet wel de Golan hoogvlakte en weigert de Palestijnse gebieden vrij te laten.
Waarom?
Strategische troef waarvoor? En dan hebben we het niet over de Joodse kolonisten die altijd nederzettingen gaan stichten als er vrede dichtbij komt.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:44 schreef Rosario het volgende:
[..]
Strategische troef. Dat ze die tzt. los moeten laten staat wel buiten kijf ja.
De Golan Hoogvlakte is wel lekker schieten voor Syrisch geschut.. En zolang die geflipte dictator daar nog zit weet je 't nooit. Ze kunnen 't wel zo teruggeven maar er zal onderhandeld moeten worden. Hetzelfde geldt voor de Westoever.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:46 schreef Goldar het volgende:
[..]
Strategische troef waarvoor? En dan hebben we het niet over de Joodse kolonisten die altijd nederzettingen gaan stichten als er vrede dichtbij komt.
Ah dus toch oorlog? Ook het tegenwerken van internationale samenwerking met Iran, dat soort dingen..quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:48 schreef Rosario het volgende:
[..]
De Golan Hoogvlakte is wel lekker schieten voor Syrisch geschut.. En zolang die geflipte dictator daar nog zit weet je 't nooit. Ze kunnen 't wel zo teruggeven maar er zal onderhandeld moeten worden. Hetzelfde geldt voor de Westoever.
De rest van het MO behandelt het dan ook als zodanig.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:50 schreef Goldar het volgende:
[..]
Ah dus toch oorlog? Ook het tegenwerken van internationale samenwerking met Iran, dat soort dingen..
Israel gedraagt zich als een eiland binnen het MO.
En hoe komt dat?quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:51 schreef Rosario het volgende:
[..]
De rest van het MO behandelt het dan ook als zodanig.
Daarvoor verwijs ik je graag naar A Concise History of the Arab-Israeli Conflict van I.J. Bickerton en C.L. Klausner.quote:
Wat is daar de conclusie van?quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:55 schreef Rosario het volgende:
[..]
Daarvoor verwijs ik je graag naar A Concise History of the Arab-Israeli Conflict van I.J. Bickerton en C.L. Klausner.
Wist je dat ik aantal jaar geleden enorm zionistisch was? Maar ik weet wat zionisme is en wat het doet en ik weet ook waarom Joden dat zijnquote:Op zaterdag 21 december 2013 20:43 schreef Rosario het volgende:
[..]
En jij bent wel neutraal? Je hebt net nog gezegd dat je antizionistisch bent. Pretendeer vooral niet dat jij niet vastzit in een denkpatroon.. Ik heb er misschien wel een mooi labeltje voor; shtetl-mentaliteit.
Dat bedoel ik. Dat het een ontzettend lang verhaal is. Met meerdere kanten.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:56 schreef Goldar het volgende:
[..]
Wat is daar de conclusie van?
Als ik het boek moet aanschaffen zijn we zo weer een weekje verder.
Ik denk dat het van 2 kanten komt.
De oplossing is simpelquote:Op zaterdag 21 december 2013 20:58 schreef Rosario het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Dat het een ontzettend lang verhaal is. Met meerdere kanten.
En zonder oplossing vooralsnog.
Dat wil niet zeggen dat je niet neutraal/objectief kan zijn.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:29 schreef Rosario het volgende:
[..]
Misschien. Ik vind Israël zelf redelijk terughoudend en niet bepaald de agressor, maar het zou zeker beter zijn best kunnen doen om een vredesverdrag te forceren.
[..]
Neuh, alles wat ongenuanceerd is krijgt bij mij een duimpje omlaag. En dat zijn zij. Homofobe en vrouwonvriendelijke patriarchen die geweld veroordelen, laat me niet lachen zeg.. Dat ik neutraal ben heb ik trouwens nooit beweerd, ik draag Israël een warm hart toe.
Secularisatie is een keuze, evenals religie, nationalisme of welke overtuiging dan ook.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:12 schreef Goldar het volgende:
[..]
Secularisatie is een keuze. Neemt niet weg dat de wortels van onze rechtspraak in de bijbel liggen.
Ik denk dat we niet moeten denken dat wij de beschaafde wereld zijn, ook hier zijn er kromme dingen.
Poetin zei een paar maanden geleden dat het volkomen achterlijk is dat wij hier een Pedo vereniging hebben. Zo iets lijkt me ook niet een teken van beschaving.
Het probleem is dat men denkt dat beschaving en vrijheid hetzelfde zijn. Door te veel vrijheid gaat de beschaving achteruit, dat zien we nu ook hier gebeuren.
Natuurlijk accepteert hij de tranen niet: al die jonge kinderen hebben zelf niks geen vervolging meegemaakt - niet eens vervolging (en hun ouders ws ook niet!) - en janken wel over de holocaust.quote:Op zaterdag 21 december 2013 18:46 schreef Rosario het volgende:
[..]
Echt zo'n stukje dat je 'goed moet vinden' ofzo, ik snap echt niet waarom, hij accepteert de tranen niet maar gaat zelf een lekker potje janken. "My mother was here, my father was there.." OK, dus als je ouders dat allemaal hebben meegemaakt mag je ongefundeerde kritiek leveren? "If you had any heart, you would be crying for the Palestinians." Dus je mag wel huilen voor vijftienduizend Palestijnen die in zestig jaar tijd door gevechtshandelingen zijn omgekomen, maar niet voor zes miljoen Joden die industrieel zijn vernietigd in speciaal daarvoor bestemde kampen? Het schoolvoorbeeld van Joodse zelfhaat, deze man.
Is niet zo raar en de vergelijking van zionisme en fascisme/nazisme is ook niet zo vreemd. Eigen volk eerst, is om te beginnen al een overeenkomst.quote:Op zaterdag 21 december 2013 19:33 schreef Karrs het volgende:
[..]
Er waren veel joden fascistisch voor de oorlog... raar maar waar.![]()
Die laatste zin is al een onverwachte nuancering, hulde.quote:[..]
Ik bedoelde jou ook niet. Ik noem bovendien pas iemand een jodenhater als die onomstotelijk bewezen heeft racist te zijn met als voorkeurzondebok de joden. Kees22, bijvoorbeeld. En vele moslims (maar lang niet alle).
Weer een onverwachte nuancering.quote:[..]
Nee, ik geloof niet dat dat de juiste volgorde is. Ik geloof absoluut dat jodenhaat in stand wordt gehouden door Israël, maar niet dat het er een veroorzaker van is. Eerder omgekeerd. Israël is geboren uit jodenhaat...
quote:Op zaterdag 21 december 2013 19:50 schreef Goldar het volgende:
[..]
Terecht?
Nee het is niet terecht omdat als bestaansrecht van een discriminerend regime te zien.
Het Zionisme met zijn drang om de oude joodse staat te herstellen was al ver voor de oorlog bezig, ze hebben de holocaust alleen uitgebuit voor dat doel.
Ik gun de joden net als ieder ander volk hun eigen staat, maar de manier waarop verdient geen schoonheidsprijs. Ik denk dat er geen ander volk in de wereld is die moet weten hoe het is om onderdrukt te worden en als minder gezien te worden. Helaas doen ze het nu zelf.
quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:14 schreef Goldar het volgende:
@ Rosario.
Het is hun goed recht om in dat gebied te gaan wonen. Maar dat doe je dan wel met de mensen die er al woonden. Je kan die niet zomaar buiten gooien. Daar zit het probleem. Het Zionisme schrijft een puur Joodse staat voor, dat vind ik net zo erg als een puur islamitische staat (waar heel de wereld over zal vallen.),
De grenzen met Libanon potdicht?quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:38 schreef Rosario het volgende:
[..]
Het heeft vrede met Jordanië en Egypte? En heeft de grenzen met Libanon en Syrië gewoon potdicht, bij die laatste gebeurde er dertig jaar niks totdat de burgeroorlog zich roerde. Ik zie niet in hoe dat een 'agressor' is.
Verder zou ik het idee laten varen dat er in de Israëlische politiek nog zoiets bestaat als een "Groot-Israël"-visie.. Die bestaat al decennia niet meer, voor niemand.
Doe je het toch weer!quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:51 schreef Rosario het volgende:
[..]
De rest van het MO behandelt het dan ook als zodanig.
Een landje dat kleiner is dan Nederland dat door de helft van de wereld niet erkend wordt en waarvan de grootste demografische groep steeds verder krimpt wordt niet in zijn bestaan bedreigd?quote:Op zondag 22 december 2013 00:46 schreef Kees22 het volgende:
Maar als ik het goed begrijp ben je het dus met me eens dat de kaart van een klein landje dat in zijn bestaan bedreigd wordt door alle op bloed beluste buren niet meer gespeeld kan worden? Dan is dat al winst, want dat gezeik begon me al aardig de keel uit te hangen.
Hoezo in zijn bestaan bedreigd? Ik citeer jou:quote:Op zondag 22 december 2013 00:53 schreef Rosario het volgende:
[..]
Een landje dat kleiner is dan Nederland dat door de helft van de wereld niet erkend wordt en waarvan de grootste demografische groep steeds verder krimpt wordt niet in zijn bestaan bedreigd?
Nee sorry, laat het je maar lekker de keel uithangen, dat interesseert me eerlijk gezegd vrij weinig.
Waarna ik je herinner aan het platbombarderen van Libanon en van de vermeende kerncentrale in Syrië. Ondanks de potdichte grenzen. Dus door wie wordt het in zijn bestaan bedreigd?quote:Het heeft vrede met Jordanië en Egypte? En heeft de grenzen met Libanon en Syrië gewoon potdicht, bij die laatste gebeurde er dertig jaar niks totdat de burgeroorlog zich roerde. Ik zie niet in hoe dat een 'agressor' is.
twitter:ChemiShalev twitterde op zondag 22-12-2013 om 07:37:49Maariv: head of Def Min exports resigns after another US-Israel flare up over transfer of U S technology to China (cooling sys for missiles) reageer retweet
Alles voor geldtwitter:ChemiShalev twitterde op zondag 22-12-2013 om 07:40:08Coorection: not US technology, Israeli technology but contrary to bilateral agreement not to transfer to China) reageer retweet
Je weet dat een Israelisch bedrijf de afluisterprogramma's voor onze telefoons levert?quote:Op zondag 22 december 2013 12:15 schreef CaptainObvious39 het volgende:
twitter:ChemiShalev twitterde op zondag 22-12-2013 om 07:37:49Maariv: head of Def Min exports resigns after another US-Israel flare up over transfer of U S technology to China (cooling sys for missiles) reageer retweet
Alles voor geldtwitter:ChemiShalev twitterde op zondag 22-12-2013 om 07:40:08Coorection: not US technology, Israeli technology but contrary to bilateral agreement not to transfer to China) reageer retweet
Die man ligt al 8 jaar op sterven.quote:'Ex-premier Israël Ariel Sharon op sterven'
De voormalige Israëlische premier en legerleider Ariel Sharon ligt op sterven. Dit meldde de Israëlische krant Haaretz woensdag. De 85-jarige Sharon ligt sinds 4 januari 2006 in coma. Zijn gezondheidstoestand is pas erg veel slechter geworden, meldden bronnen van Haaretz.
Sharon ligt in het Tel Hashomer-ziekenhuis in Tel Aviv. Familie van de comapatiënt overlegt daar met medici, volgens Haaretz.
Bron: Volkskrant
Jij doet nu alsof ze in Iran zwaar onderdrukt worden en nét niet allemaal afgemaakt worden(uit angst voor Amerikaquote:
Wat een onzin zeg.quote:Op zondag 5 januari 2014 17:43 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Denk er even over na? Ik heb dat vers niet verzonnen. Denk jij er maar eens over na en zoek op hoe de grote stromingen leren om dat te interpreteren.
Maar om wat licht te schijnen op "het raadsel" van het voortbestaan van Joden in de islamitische wereld, een voorbeeld: onze wet staat het toe oorlog te voeren. Waarom zijn dan niet alle Nederlanders altijd en overal oorlog aan het voeren?
Je hebt een extreem zwart/witte interpretatie van dat vers in je hoofd, en gebruikt dat dan om te ontkrachten dat het zegt wat het zegt. Dat heet een stroman.
Er zijn overigens nauwelijks nog Joden in de islamitische wereld. Joden en niet-moslims in het algemeen kunnen er bestaan omdat ze gunsten worden verleend. Gunsten die in tegenstelling tot rechten, ieder moment afgepakt kunnen worden. Wanneer ze ook maar de kleinste overtreding van de sharia begaan bijvoorbeeld.
De oprichting van Israël heeft voor problemen gezorgd. Israël is niet tussen allemaal Islamitische landen opgericht omdat ze bang zijn voor genocide op Joden door diezelfde Islamitische landen. Als je bang bent voor iemand ga je niet in z'n achtertuin kamperen.quote:Zwart wit versie van de geschiedenis. Is het de oprichting van Israel dat voor de problemen zorgt, of het streven naar genocide op Joden van de islamitische wereld?
Dat komt omdat de staat Israël ze lokt. Als voorbeeld: de Boechaarse joden. Daar is na eeuwenlang vreedzaam leven tussen andere volkeren een einde aangekomen. Nu zitten ze in USA of Israël en zijn ze besmet met het zionisme.quote:Er zijn overigens nauwelijks nog Joden in de islamitische wereld
Leugen op leugen op leugen. En dan haal ik deze er even uit.quote:Op maandag 6 januari 2014 21:22 schreef Peunage het volgende:
Wat een onzin zeg.
3. De sharia geldt voor moslims. Alleen voor moslims. Dus die paar landen waar de sharia geldt(en die zijn op 1 hand te tellen), daar hoeven joden en christenen zich niet aan te houden. Zij moeten zich aan hun eigen wetten en regels houden. Ze worden ook niet gestraft volgens de sharia.
Goh, die Joden vertrokken juist uit de islamitische wereld naar Israel omdat er daar al pogroms waren voordat Hitler geboren was.quote:Honderden duizenden Europese Joden gingen niet tussen miljoenen Arabieren/Moslims wonen omdat ze bang waren voor een genocide door diezelfde mensen. Beetje gek idee he.
De sharia geldt niet voor christenen en joden. Die moeten zich aan hun eigen wetten en regels houden. Je zit zelf te liegen.quote:Op maandag 6 januari 2014 21:50 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Leugen op leugen op leugen. En dan haal ik deze er even uit.
De sharia geldt juist niet alleen voor moslims. Het grootste deel van de koran gaat bijvoorbeeld ook over regels betreffende niet-moslims. Een niet-moslim mag de islam bijvoorbeeld niet bekritiseren, om er maar eentje te benoemen (een moslim overigens ook niet). Een niet-moslim heeft geen rechten in de islam. Daarnaast zijn er tientallen landen met de sharia.
Oh ja juist, de Europese Joden vertrokken uit Europa en gingen naar een gebied waar progroms tegen Joden waren. Historisch klopt er geen zak van, maar als jij dit gelooft ga ik niet eens moeite doen.quote:Goh, die Joden vertrokken juist uit de islamitische wereld naar Israel omdat er daar al pogroms waren voordat Hitler geboren was.
Het grootste deel van de koran gaat over moslims en dan ook nog eens een groot deel over het lot van rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Dus soera graag?quote:Op maandag 6 januari 2014 21:50 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Leugen op leugen op leugen. En dan haal ik deze er even uit.
De sharia geldt juist niet alleen voor moslims. Het grootste deel van de koran gaat bijvoorbeeld ook over regels betreffende niet-moslims. Een niet-moslim mag de islam bijvoorbeeld niet bekritiseren, om er maar eentje te benoemen (een moslim overigens ook niet). Een niet-moslim heeft geen rechten in de islam. Daarnaast zijn er tientallen landen met de sharia.
Nee. De problemen ontstonden door de overmaat aan joden die vanuit het westen in golven naar Palestina trokken. Vanaf pakweg 1900 begon dat te storen, omdat ze de demografie van Palestina begonnen te ontwrichten.quote:[..]
Goh, die Joden vertrokken juist uit de islamitische wereld naar Israel omdat er daar al pogroms waren voordat Hitler geboren was.
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar zij hebben tegen jou gelogen. Dit kun je makkelijk googelen.quote:Op maandag 6 januari 2014 22:09 schreef Peunage het volgende:
[..]
De sharia geldt niet voor christenen en joden. Die moeten zich aan hun eigen wetten en regels houden. Je zit zelf te liegen.
Waarom haal je er nu weer bij dat ze geen grondwet hebben? Alsof dat tegenstrijdig is aan de sharia. Veel grondwetten zijn op de sharia gebaseerd.quote:Geef eens een lijst met 10 landen die geen grondwet hebben en alleen maar sharia?
In het M.O. was hetzelfde gaande. De gele Jodenster vindt bijvoorbeeld zijn oorsprong in 8ste eeuws Baghdad. Niet-moslims in een islamitische maatschappij staan onder dhimma contract, dat wil zeggen ze worden niet gedood zolang ze zich aan de sharia houden. Een niet-moslims moet extra belasting betalen, de jizya. Ook weer zo'n voorbeeld dat de sharia wel degelijk voor niet-moslims geldt.quote:Oh ja juist, de Europese Joden vertrokken uit Europa en gingen naar een gebied waar progroms tegen Joden waren. Historisch klopt er geen zak van, maar als jij dit gelooft ga ik niet eens moeite doen.
Soera wat? Ik ga toch echt niet alle hoofdstukken opnoemen om mijn gelijk aan te tonen. Sla een willekeurige bladzijde van de koran open en tel hoeveel verzen er over niet-moslims gaan en hoeveel over moslims. Herhaal de steekproef.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 00:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het grootste deel van de koran gaat over moslims en dan ook nog eens een groot deel over het lot van rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Dus soera graag?
Eenzijdige geschiedenis. De geschiedenis begon niet in 1900. Joden zijn verstoten uit de islamitische wereld, terwijl de "Palestijnen" zelf het gebied verlaten hebben nadat ze hun oorlog tegen de Joden verloren. Die "Palestijnen" hebben ook nog eens 80% van het grondgebied gekregen.quote:Nee. De problemen ontstonden door de overmaat aan joden die vanuit het westen in golven naar Palestina trokken. Vanaf pakweg 1900 begon dat te storen, omdat ze de demografie van Palestina begonnen te ontwrichten.
Nee, je extrapoleert een radicale lezing van de islam naar de gehele islam. Dat is precies hetgeen extremisten ook altijd doen.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:28 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Ik snap dat de islam jouw buitenaards moet lijken als je er nog onbekend mee bent. Maar ik verzin dit helaas niet zelf.
Het is helaas de mainstream interpretatie van de islam.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, je extrapoleert een radicale lezing van de islam naar de gehele islam. Dat is precies hetgeen extremisten ook altijd doen.
Jaja, ik heb de qoran gelezen. Slechts 1 keer, dat geef ik toe.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:27 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Soera wat? Ik ga toch echt niet alle hoofdstukken opnoemen om mijn gelijk aan te tonen. Sla een willekeurige bladzijde van de koran open en tel hoeveel verzen er over niet-moslims gaan en hoeveel over moslims. Herhaal de steekproef.
61% van de koran gaat over de ongelovigen. 75% van de sira gaat over de ongelovigen en jihad tegen hen.
Nee, dat is waar. De geschiedenis van het zionisme begon eerder, zo rond 1850 of daaromtrent.quote:[..]
Eenzijdige geschiedenis. De geschiedenis begon niet in 1900. Joden zijn verstoten uit de islamitische wereld, terwijl de "Palestijnen" zelf het gebied verlaten hebben nadat ze hun oorlog tegen de Joden verloren. Die "Palestijnen" hebben ook nog eens 80% van het grondgebied gekregen.
Ja, dat is gelul en terecht luister er niemand naar.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:50 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Het is helaas de mainstream interpretatie van de islam.
Dat is wat maar niet door wil dringen. Maar goed, wat ik zeg is toch allemaal gelul en daar luistert niemand naar.
Zie verder een deel van wat El_Matador zegt.quote:Dus zoek het zelf op:
1) Google de grootste rechtsschool in het soennisme
2) Kies een willekeurig onderwerp waarvan je wilt weten wat die stroming leert
3) Google "What does <naam stroming> say about <onderwerp>
En kom dan terug en bied je excuses aan.
Ik neem aan dat je hetzelfde zou zeggen over het christendom en de bijbel.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 19:24 schreef El_Matador het volgende:
Geavanceerd, je haalt de koran/kern van de islam en de huidige interpretatie door verreweg de meeste moslims door elkaar.
De koran is een ziek, fascistisch, intolerant, onleesbaar wetboek.
We mogen dus blij zijn dat verreweg de meeste moslims die koran helemaal niet letterlijk nemen en gewoon hun leven leiden met Allah in plaats van de god van de katholieken zeg maar.
Nee, want het zijn andere boeken. De koran is een wetboek, een "handleiding voor het leven" (tot culinaire zaken aan toe). De Bijbel en Torah zijn veel metaforischer geschreven.quote:Op woensdag 8 januari 2014 01:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je hetzelfde zou zeggen over het christendom en de bijbel.
Of nog meer on topic: over het jodendom en het oude testament?
Ah, daar heb je een punt. Zo had ik het nog niet bekeken.quote:Op woensdag 8 januari 2014 01:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want het zijn andere boeken. De koran is een wetboek, een "handleiding voor het leven" (tot culinaire zaken aan toe). De Bijbel en Torah zijn veel metaforischer geschreven.
In feite was het middeleeuwse en later feodale systeem niet veel anders.quote:Op woensdag 8 januari 2014 01:51 schreef Rosario het volgende:
Jullie beseffen dat het fascisme een moderne twintigste-eeuwse politieke stroming is, toch?
Ja.quote:Op woensdag 8 januari 2014 01:51 schreef Rosario het volgende:
Jullie beseffen dat het fascisme een moderne twintigste-eeuwse politieke stroming is, toch?
Nou ja.. Ik vind dat wel heel erg anachronistisch hoor.quote:Op woensdag 8 januari 2014 01:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In feite was het middeleeuwse en later feodale systeem niet veel anders.
Nee, ik bedoel dat ik die termen niet met elkaar in verband zou brengen.quote:Op woensdag 8 januari 2014 02:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja.
Maar bedoel je dat we het fascisme dan beter bijbels kunnen noemen dan de bijbel fascistisch?
Ja, dat kan ik nog wel aanvaarden.quote:Op woensdag 8 januari 2014 02:09 schreef Rosario het volgende:
[..]
Nou ja.. Ik vind dat wel heel erg anachronistisch hoor.
[..]
Nee, ik bedoel dat ik die termen niet met elkaar in verband zou brengen.
Ook Bijbel of Koran 'ziek' noemen zou ik niet doen, beide boeken zijn gewoon producten van hun tijd. Was die tijd ziek? In een modern opzicht zeker, maar voor die tijd doodgewoon.
Tsja, ik ben er geen van hoor..quote:Op woensdag 8 januari 2014 02:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, dat kan ik nog wel aanvaarden.
Maar voor nu?
Als je nu, levend in de 21ste eeuw, nog steeds je identiteit ontleent aan de normen en waarden van een boek van die tijd, ben je toch wel anachronistisch bezig. Dan ben je eigenlijk wel uit de tijd, zoals ze in de Achterhoek zeggen.
En dat is wel wat bepaalde bevolkingsgroepjes doen.
Ja, je verschuilt je.quote:Op woensdag 8 januari 2014 02:23 schreef Rosario het volgende:
[..]
Tsja, ik ben er geen van hoor..
Ik heb zelf trouwens het idee dat orthodoxe Joden veel meer waarde hechten aan de zogeheten 'mondelinge wet', dus de gecodificeerde rabbijnse leefregels zoals die zijn vastgelegd in de Talmoed. Al die regels zijn echter wel gebaseerd op de Bijbel dus wat dat betreft verschilt het niet veel, alleen hebben ze alle tegenstrijdige dingen tegen elkaar uitgespeeld. Daar komen ook de zogeheten mitzvot (geboden) en allerlei malle Sabbatregels vandaan.
Bij moderne christenen denk ik dikwijls dat ze denken dat de Bijbel en God één en al liefde is, alleen maar omdat hun ouders, meester of voorganger hen dat vertelt. Over de minder liefdevolle passages lezen ze voor het gemak heen, hoewel elke knuppel kan bedenken dat God eigenlijk constant overkomt als een egocentrische en jaloerse patriarch.
Hoe dat voor moslims werkt, weet ik niet.
Dat snap ik dus niet, ik vind dat echt een kromme vergelijking.quote:Op woensdag 8 januari 2014 02:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En met een god als egocentrisch en jaloers komen we toch weer bij fascisme uit. Of iets wat daar erg op lijkt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |