Duivesteijn en de verhuurdersheffing Deel 5

Een aanvullende reactie van Duivesteijn (in het NOS journaal schijnbaar, bron is Joop.nl):

quote:

Adri Duivesteijn blijkt toch niet helemaal tevreden met het woonakkoord. Zijn stem voor kwam vooral voort uit reserveringen over de oppositie:

"Die bestaat voor een groot deel uit mensen waar ik niets mee heb: de PVV."

Wat is dat nou voor kulargument joh.

quote:

Duivesteijn noemt het tegenover de NOS belangrijk dat de 1,7 miljard van de verhuurdersheffing kan worden bijgesteld als blijkt dat dat de gevolgen negatief zijn. Ook is hij er tevreden dat burgers hun eigen coöperatie kunnen vormen. De huurders komen er volgens de PvdA'er echter bekaaid vanaf.

Waarom stem je dan in met dergelijke slappe toezeggingen, als je dat zo belangrijk vond, zoals hij in z'n eerste termijn en de dagen ervoor liet blijken.

Afijn, z'n reactie vandaag maakt het er niet beter op voor zijn geloofwaardigheid.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 11:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Welk element van het woonakkoord zorgt voor een ombuiging van arbeiders naar kapitalisten?

De huren gaan omhoog, dus erg gaat een groter deel van het loon van de werknemer naar het noodzakelijke wonen. Maar dat geld wordt geincasseerd doer iemand die die woning in eigendom heeft. Er gaat dus extra geld van iemand die doet naar iemand die heeft.

De huurtoeslag doet hetzelfde als de HRA, dezelfde woningen bijna evenredig veel duurder maken. In geval van huur komt er belastinggeld (opgebracht door mensen die doen) terecht bij de eigenaar van het verhuurde, en de HRA is een omweg om dat geld bij de banken te krijgen. Via de fiscus ja, maar uiteindelijk komt het gewoon uit de zak van degene die ervoor moet arbeiden.

Er wordt niet geinvesteerd in woningbouw, en zoals de marktideologen altijd weer uitgelegd moet worden stijgt de prijs wanneer het aanbod de vraag niet bijhoudt. Dus nog een prijsopdrijvend effect, wat dan weer versterkt wordt door de huurtoeslag.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 11:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En om te eten, autorijden, stoken, roken etc etc. Er moet in totaal een gat van 50 miljard in de begroting gedicht worden. Dat doet iedereen op allerlei manieren pijn.

Terwijl het toch echt een neoliberaal gat is. Ook zou je ervoor kunnen kiezen om dat gat niet meteen te dichten.

quote:

Ook particuliere verhuurders worden aangeslagen en ook zij kunnen niet alles doorschuiven naar hun huurders.

Waarvan veel huurders niet eens huurtoeslag krijgen...

Wat je ook zou kunnen doen is erkennen dat iedereen moet wonen, en dat het dus voor iedereen beter is als in Nederland het wonen goedkoper wordt. Zou dat nou geen goed uitgangspunt zijn voor de lange termijn? Meer welvaart?

Dan zou je nu de huren omlaag kunnen gooien, zodat de corporaties af moeten slanken en particuliere verhuurders een wat minder briljant rendement halen. Huurders krijgen meer te besteden, en voor het grootste gedeelte geldt dat ze dat ook gaan besteden omdat ze niet zoals hogere inkomens vooral aan vermogensopbouw doen. Dus dan gaan ze misschien wel de oproep van Rutte volgen en een tweedehands Saab aanschaffen of zo, geld uitgeven in ieder geval. Goed voor de economie dus. Ook zul je ZZP-ers en andere mobielen het leven makkelijker maken.

De huurtoeslag bouw je ongeveer evenredig af. Eerst iets minder dan de huurlasten, over een paar jaar iets meer en dat hou je dan vol tot die helemaal weg is.

Tegelijk verplicht/prikkel je corporaties om flink te investeren in de woningvoorraad, goedkope woningen welteverstaan. Laat ze niet interen op hun reserves, maar omzetten in woningen. Dan is de bouw er ook zo weer bovenop, scheelt dat een boel uitkeringen, en gaan die mensen ook weer lekker besteden. Maak coöperatieve huisvesting ook fiscaal aantrekkelijk en faciliteer dat wettelijk maximaal. Dan kan de particuliere sector kiezen, doen ze mee met het vooruitzicht van een wat lager rendement door lagere woonlasten, of missen ze helemaal de boot en laten ze hun marktaandeel aan corporaties en cooperaties.

Maar ja, dat is gunstig voor iedereen behalve voor de toekomstige werkgevers en vriendjes van VVD-politici.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 12:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De huren gaan omhoog, dus erg gaat een groter deel van het loon van de werknemer naar het noodzakelijke wonen. Maar dat geld wordt geincasseerd doer iemand die die woning in eigendom heeft. Er gaat dus extra geld van iemand die doet naar iemand die heeft.

De eigenaar van de woning moet vervolgens die gestegen huren weer volledig afstaan aan de overheid, waardoor het geld van iemand die doet gaat naar iemand die faciliteert. Soms zal de huurstijging de effecten van de verhuurdersheffing wellicht niet eens compenseren, waardoor de eigenaar van woningen personeel moet ontslaan om de heffing te kunnen betalen. Geen denivellering dus, maar collectivisering.

quote:

De huurtoeslag doet hetzelfde als de HRA, dezelfde woningen bijna evenredig veel duurder maken. In geval van huur komt er belastinggeld (opgebracht door mensen die doen) terecht bij de eigenaar van het verhuurde, en de HRA is een omweg om dat geld bij de banken te krijgen. Via de fiscus ja, maar uiteindelijk komt het gewoon uit de zak van degene die ervoor moet arbeiden.

Als je de HRA ziet als een omweg van arbeiders naar banken, dan is de huurtoeslag een omweg van burgers naar woningcorporaties. Allebei onwenselijk, allebei worden ze aangepakt, maar in de toekomst zullen de collectieve uitgaven aan huurtoeslag stijgen (dat staat expliciet in het woonakkoord, uit zak van de corporaties) en de uitgaven aan HRA dalen (door verplicht aflossen, afbouwen van de maximale IB waartegen de HRA mag aftrekken en het niet langer faciliteren van HRA bij aflossingsvrije hypotheken

quote:

Er wordt niet geinvesteerd in woningbouw, en zoals de marktideologen altijd weer uitgelegd moet worden stijgt de prijs wanneer het aanbod de vraag niet bijhoudt. Dus nog een prijsopdrijvend effect, wat dan weer versterkt wordt door de huurtoeslag.

Nederlanders wonen in relatief goedkope sociale huurwoningen, die, gekeken naar inkomen, relatief niet zo hoog zijn als in dichtbevolkte agglomeraties in andere Europese landen. We hebben een klein en dichtbevolkt land; vergelijkingen met landen als Frankrijk of Duitsland gaan daarom mank, maar vergelijkingen met de regio Parijs of het Ruhrgebied zijn al een stuk accurater.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

We kiezen er ook niet voor om het gat direct te dichten. Daar gaan jaren overheen zo alles bij elkaar.
[..]

[..]

Het is ook ongunstig voor ons begrotingstekort. We moeten in Nederland de tering gewoon naar de nering zetten. Daar is niks neoliberaals aan, dat past zelfs uitmuntend in de sociaaldemocratische traditie. De staatshuishouding moet op orde.

Dan hadden ze in de jaren 90 en 00 de financiele sector aangelijnd moeten houden.

Daarnaast wordt het gat zowel absoluut als relatief groter wanneer je de economie aan het stukmaken bent. De BTW verhogen met 10% was al geen goed idee, de woonlasten verhogen is dat evenmin. Dat gaat bijna volledig ten koste van consumentenbestedingen.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Terwijl het toch echt een neoliberaal gat is. Ook zou je ervoor kunnen kiezen om dat gat niet meteen te dichten.

[..]

Waarvan veel huurders niet eens huurtoeslag krijgen...

Wat je ook zou kunnen doen is erkennen dat iedereen moet wonen, en dat het dus voor iedereen beter is als in Nederland het wonen goedkoper wordt. Zou dat nou geen goed uitgangspunt zijn voor de lange termijn? Meer welvaart?

Dan zou je nu de huren omlaag kunnen gooien, zodat de corporaties af moeten slanken en particuliere verhuurders een wat minder briljant rendement halen. Huurders krijgen meer te besteden, en voor het grootste gedeelte geldt dat ze dat ook gaan besteden omdat ze niet zoals hogere inkomens vooral aan vermogensopbouw doen. Dus dan gaan ze misschien wel de oproep van Rutte volgen en een tweedehands Saab aanschaffen of zo, geld uitgeven in ieder geval. Goed voor de economie dus. Ook zul je ZZP-ers en andere mobielen het leven makkelijker maken.

De huren omlaag gooien kan makkelijk; we kunnen woningen bouwen die minder energiezuinig zijn, minder kwaliteit hebben, minder kamers hebben en op mindere locaties liggen. Een eenvoudige operatie zou het bezit van corporaties in "goede" wijken verkopen en nieuw bezit opbouwen in achterstandswijken. Dan heb je weliswaar niet de gedroomde menging tussen arm en rijk, heb je niet zulke mooie eengezinswoningen maar Bijlmerflats en heb je stookkosten die flink kunnen gaan stijgen. Allemaal politieke keuzes.

quote:

Tegelijk verplicht/prikkel je corporaties om flink te investeren in de woningvoorraad, goedkope woningen welteverstaan. Laat ze niet interen op hun reserves, maar omzetten in woningen. Dan is de bouw er ook zo weer bovenop, scheelt dat een boel uitkeringen, en gaan die mensen ook weer lekker besteden. Maak coöperatieve huisvesting ook fiscaal aantrekkelijk en faciliteer dat wettelijk maximaal. Dan kan de particuliere sector kiezen, doen ze mee met het vooruitzicht van een wat lager rendement door lagere woonlasten, of missen ze helemaal de boot en laten ze hun marktaandeel aan corporaties en cooperaties.

Waar komt het hardnekkige vermoeden vandaan dat veel moderne corporaties forse saldi op de bank hebben staan die ze met een pinpas even op kunnen nemen? De corporaties teren flink in, wat te zien is aan hun solvabiliteitsratio. Voorts begrijp ik niet dat je corporatiemedewerkers wil laten ontslaan en bouwvakkers wil creëren. Lagere rendementen zijn mogelijk als de rentestanden lager zijn, corporaties hanteren een rentevoet van 5.25% en particuliere beleggers hebben te maken met niet-DAEB leningen, wat betekent dat ze niet vanuit het gemeentefonds (CFV) kunnen lenen. Je blijft dus vastzitten aan een rendement van 6-8%, wat geen overdreven hoog percentage is.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan hadden ze in de jaren 90 en 00 de financiele sector aangelijnd moeten houden.

Daarnaast wordt het gat zowel absoluut als relatief groter wanneer je de economie aan het stukmaken bent. De BTW verhogen met 10% was al geen goed idee, de woonlasten verhogen is dat evenmin. Dat gaat bijna volledig ten koste van consumentenbestedingen.

Je verhoogt de woonlasten het meest als je voor kwalitatief mindere woningen pleit, want dan gaan de energiekosten een groter deel uitmaken van de totale netto huurquote. Liever 100 euro per maand minder aan energie betalen en 80 euro meer huur, dan andersom.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:22 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Wat denk je dat er nu gaat gebeuren? De huurlasten gaan omhoog en woningen worden niet beter geïsoleerd. Het slechtste van twee werelden. Daar zit je dan in je huurwoning met energielabel G waarbij je ook nog eens 6 procent meer huur mag gaan betalen maar er niets voor terugkrijgt.

De huurlasten gaan omhoog in de duurdere regio's (Randstad, Brabantstad en knooppunt Arnhem-Nijmegen) en kunnen in potentie dalen in slechtere regio's (Limburg, Zeeuws Vlaanderen, Zuidoost Groningen). Dat is wat de koppeling van huren aan WOZ-waarde voor gevolg zou hebben. 6 procent meer huur zal je betalen als je inkomen te hoog is; een manier van de overheid om je uit een gesubsidieerde huurwoning te pesten.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 09:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Samenvattend:
- Wonen wordt duurder
- Er wordt geld verplaatst van mensen die daarvoor werken naar hen die bezitten, vastgoedeigenaren, banken etc. (de achterban van de VVD dus)
- De greep van de overheid op burgers die willen wonen, bijna iedereen dus, wordt flink versterkt
- Er moet meer geld door de bureaucratie gepompt
- Er komt meer gettovorming
- Er komt geen impuls voor de bouw en bijbehorende werkgelegenheid voor Polen
- ZZP-ers en andere arbeidsmobielen zijn weer helemaal de lul, geen sociale huur, geen huurtoeslag en geen HRA
- De vrije bestedingsruimte voor burgers wordt kleiner dus de consumentenbestedingen gaan verder naar beneden dus de economie wordt er verder mee de put in geholpen.

Het is echt te genant voor woorden. Er lijkt geen enkel besef dat de politiek iets voor de burger en het BNP (niet per se hetzelfde) kan betekenen door wonen goedkoper te maken. Wat kan de burger en diens noodzaak om te wonen betekenen voor de rijksfinancien en de politiek lijkt de belangrijkste vraag te zijn.

Jij schetst heel aardig wat er het afgelopen jaar op het spel stond. Gek dat zo weinig mensen dit in de media op zo'n manier durfden te benoemen. Ik heb de PvdA de vorige keer nog de kans gegeven aangezien ik Samsom en een paar anderen een kans wilde geven, ik had gehoopt dat de PvdA eindelijk het neoliberalisme achter zich had gelaten. De volgende keer gaat mijn stem wel naar de SP. De mensen die net genoeg krijgen dat ze geen recht hebben op een (voldoende hoge) huursubsidie maar die geen huis kunnen kopen zijn straks gigantisch de lul, nog meer dan dat ze nu al zijn, ze gaan ook al niet meer tegen een redelijk tarief kunnen huren. Exit Nederlandse beschaving, we gaan hier USA-praktijken krijgen als het zo doorgaat.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:29 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Prima, 4%. Op welke termijn zouden volgens jou huurverlagingen in goedkopere regio's kunnen worden doorgevoerd?

Afhankelijk van de politieke stabiliteit, exposure aan andere risico's (bijv. zorgvastgoed) en de economische situatie van de corporaties die opereren in zulke regio's, zou dat binnen 5 tot 10 jaar moeten lukken.

Je moet tegenwoordig al 50 000 Euro meenemen alvorens je een hypotheek krijgt, dat bedrag moet je zien te sparen terwijl je ondertussen huur moet betalen, je mag dus blij zijn als je bijv. maandelijks 250 Euro opzij kan leggen en zodoende na 17 jaar werken eindelijk eens een hypotheek kan afsluiten in plaats van een huisjesmelker maandelijks meer dan10% winst te geven en geen blijvende waarde terug te krijgen in ruil voor wat je maandelijks betaald. Vervolgens zit je 30 jaar aan een hypotheek vast als je een modaal salaris hebt. Ik ga nu uit van de alleenstaande aangezien die mensen nu eenmaal ook bestaan (vele miljoenen in enkel het kleine Nederland). Ondertussen krijgen die mensen en geen huursubsidie en geen hypotheekrenteaftrek en zijn ze aangewezen op de private woningmarkt of private tarieven op de sociale woningmarkt - als die dan nog bestaat - waar de prijzen torenhoog zijn dankzij de gecreëerde schaarste van grond en gebouwen en de grondspeculatie. Frisse boel!
Ja, een deel van de bevolking kan in Limburg, Drenthe etc gaan wonen (de naargeestige neoliberalen zullen dit argument opwerpen) maar ook dit is voor veel mensen niet een optie aangezien er daar geen werk voor hen is.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De eigenaar van de woning moet vervolgens die gestegen huren weer volledig afstaan aan de overheid, waardoor het geld van iemand die doet gaat naar iemand die faciliteert. Soms zal de huurstijging de effecten van de verhuurdersheffing wellicht niet eens compenseren, waardoor de eigenaar van woningen personeel moet ontslaan om de heffing te kunnen betalen. Geen denivellering dus, maar collectivisering.

De greep van de overheid op de burger wordt inderdaad flink aangeknepen. Maar het is een misvatting dat het neoliberalisme zou staan voor een overheid die zoveel mogelijk vrij laat. Het kenmerkt zich nou juist door een overheid die helpt met uitmelken van de meeste burgers ten bate van privévermogens. Dus met collectivisering heeft het niks te maken.

quote:

Als je de HRA ziet als een omweg van arbeiders naar banken, dan is de huurtoeslag een omweg van burgers naar woningcorporaties. Allebei onwenselijk, allebei worden ze aangepakt, maar in de toekomst zullen de collectieve uitgaven aan huurtoeslag stijgen (dat staat expliciet in het woonakkoord, uit zak van de corporaties) en de uitgaven aan HRA dalen (door verplicht aflossen, afbouwen van de maximale IB waartegen de HRA mag aftrekken en het niet langer faciliteren van HRA bij aflossingsvrije hypotheken

De HRA was in zijn oude vorm niet meer houdbaar natuurlijk, die wordt dan heel voorzichtigjes afgebouwd. Maar hij heeft zijn werk gedaan, waar denk je dat het geld vandaan komt waarmee de Nederlandse financiele sector zijn bijdrage aan de kredietcrisis heeft geleverd? Alle riante salarissen en bonussen van de afgelopen twintig jaar zijn voor een groot deel opgebracht door de huiseigenaar met hypotheek die minstens twee keer meer is gaan betalen voor hetzelfde huis. Elke maand, aan de bank, en die HRA die hij dan terug kreeg kwam uit andere belastinginkomsten, en was dus gewoon een sigaar uit eigen doos.

Voor die huurtoeslag geldt ook dat die grotendeels eigenlijk gewoon uit de inkomstenbelasting komt, de belasting op arbeid dus. Nu is het diens beurt om belastinggeld te verplaatsen naar bezitters, bezitters van huurpanden in dit geval. Het werkt net zo hoor, zoals de huizenprijzen bijna evenredig stegen met de HRA, zo stijgen nu de huurprijzen bijna evenredig met de toeslag. Op een huis van 400 euro krijgt een minimumlijer 100 euro huurtoeslag, en op een huis van 600 euro krijgt die 300 euro huurtoeslag. Dus een huis kan voor 600 verhuurd worden, de vraag naar dure huurwoningen neemt toe dankzij die toeslag, dus worden woningen over de hele linie duurder. De belastingbetaler betaalt wel.

quote:

Nederlanders wonen in relatief goedkope sociale huurwoningen, die, gekeken naar inkomen, relatief niet zo hoog zijn als in dichtbevolkte agglomeraties in andere Europese landen. We hebben een klein en dichtbevolkt land; vergelijkingen met landen als Frankrijk of Duitsland gaan daarom mank, maar vergelijkingen met de regio Parijs of het Ruhrgebied zijn al een stuk accurater.

Ik zie niet in waarom je het daarmee zou moeten vergelijken.

Waarom kijk je niet gewoon naar wat nou beter zou zijn voor het hele land. Het zou toch gewoon voor iedereen beter zijn als wonen gewoon goedkoper was en al dat belastinggeld wat nu wordt gebruikt om het betaalbaar te houden teruggaat naar de belastingbetaler of dat de overheid er iets nuttigs mee doet? Als we nou sinds 1990 een normale prijsontwikkeling hadden gehad, dan had toch iedereen na aftrek van belasting en vaste lasten meer te besteden gehad? Zouden burgers meer geld kunnen uitgeven, en werkgevers minder aan loonkosten kwijt zijn?

quote:

Op woensdag 18 december 2013 10:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

, dat is waar. Niet dat ik nu een groot fan ben van de PvdA, bepaald niet zelfs, maar wanneer je een wat socialer beleid wilt dan zit je daar toch echt het beste. Een stem voor pakweg de SP is gewoon een stem voor de VVD en CDA.

Tot een paar maanden geleden geloofde ik dat. Helaas is gisteren weer gebleken dat de PvdA nog steeds in de ban is van het neoliberalisme. Wat heeft Duivesteijn de PvdA-kiezers in de stront laten zakken. Hij had zijn huid veel duurder moeten verkopen, hij heeft zich notabene door Stef Blok - een knul die enkel minister is geworden omdat hij een vriend van Rutte is - in de luren laten leggen met zijn "mijn achterzakken zijn leeg" en "ik kan dit nu niet concreet uitwerken". Nee stemmen, terug naar het parlement en deze keer wel luisteren! Dat had zijn antwoord moeten zijn. Ik wou Samsom de kans geven maar hij heeft het verprutst, de volgende keer gaat mijn stem wel naar de SP en ik hoop dat deze keer de potentiële PvdA-stemmers niet te laf zijn om dit ook te doen. Tijd om die verdeeldheid op te heffen waar rechts al zoveel jaren van profiteert. Of met zijn allen op de SP stemmen of met zijn allen op de PvdA stemmen, aangezien de PvdA sterk rechts beleid steunt (sociale woningmarkt kapot maken, huursubsidie afbreken, de man met een (beneden)modaal inkomen in de stront laten zakken) moet de PvdA wat mij betreft maar eventjes op de strafbank gaan zitten. Als linkse kiezers zich eindelijk eens verenigen en massaal op de SP stemmen (40+) dan gaat de SP regeren, net als alle andere partijen die zoveel zetels krijgen. De SP laat steeds meer zien goede mensen in huis te hebben, de tijd van nee roepen en met tomaten gooien is al lang voorbij. Een kern van de vaste achterban mag dan wat simpeler volk zijn, de partijtop weet echt wel wat die doet, die bestaat uit hoogopgeleide mensen, net als dat bij al die andere partijen het geval is.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De greep van de overheid op de burger wordt inderdaad flink aangeknepen. Maar het is een misvatting dat het neoliberalisme zou staan voor een overheid die zoveel mogelijk vrij laat. Het kenmerkt zich nou juist door een overheid die helpt met uitmelken van de meeste burgers ten bate van privévermogens. Dus met collectivisering heeft het niks te maken.

Sorry, dan wordt discussieren over de term "neoliberalisme" te lastig. Ik dacht eindelijk door te hebben wat veel linkse discussievoerders met die term bedoelden, maar dat ligt nu weer overhoop. Ik zie niet in hoe de verhuurdersheffing aangewend wordt om privé-vermogens te spekken, maar vul dat aan indien ik dat had moeten zien.

quote:

Ik zie niet in waarom je het daarmee zou moeten vergelijken.

Waarom kijk je niet gewoon naar wat nou beter zou zijn voor het hele land. Het zou toch gewoon voor iedereen beter zijn als wonen gewoon goedkoper was en al dat belastinggeld wat nu wordt gebruikt om het betaalbaar te houden teruggaat naar de belastingbetaler of dat de overheid er iets nuttigs mee doet? Als we nou sinds 1990 een normale prijsontwikkeling hadden gehad, dan had toch iedereen na aftrek van belasting en vaste lasten meer te besteden gehad? Zouden burgers meer geld kunnen uitgeven, en werkgevers minder aan loonkosten kwijt zijn?

Ik wil best kijken wat goed is voor het hele land, maar je kan niet zeggen: "kom, laten we eens gek doen, we brengen de woonlasten omlaag". Een aantal feiten maken het onmogelijk om in Nederland net zo goedkoop te wonen als in landen met een lagere economische activiteit en kleinere demografische druk. We hebben in Nederland kwalitatief goede woningen, in een erg vol en geordend land. Naast een overdaad aan leningen in de jaren '90 door de door jou genoemde overvloed aan kapitaal voor banken, hebben we te maken met een land waar de betalingsmoraal goed is en de welvaart hoog.

Als veel mensen ergens willen wonen, gaat de prijs omhoog. Dat is in Nederland net zo goed het geval als in New York en geen land kan die basale economische effecten "beheersen" om welvaart te creëren.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 11:38 schreef cempexo het volgende:
Goedkoop wonen doe je in Denemarken:
Hypotheekrente
2011 1,2%
2012 0,8%
2013 0,583%
2014 verwachting 0,6-0,7%
Bruto dus vòòr belastingaftrek
Prijzen van een huis plm de helft dan die in NL, dubbele oppervlakte

Goed idee dus die rood-groene regering.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sorry, dan wordt discussieren over de term "neoliberalisme" te lastig. Ik dacht eindelijk door te hebben wat veel linkse discussievoerders met die term bedoelden, maar dat ligt nu weer overhoop. Ik zie niet in hoe de verhuurdersheffing aangewend wordt om privé-vermogens te spekken, maar vul dat aan indien ik dat had moeten zien.

Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. De neoliberalen doen het namelijk voorkomen alsof zij voor minder regels en overheidsingrepen zijn en veel linkse mensen nemen dat over. Maar het klopt niet, het gaat vooral om de aard, strekking en het effect van het overheidsoptreden.

quote:

Ik wil best kijken wat goed is voor het hele land, maar je kan niet zeggen: "kom, laten we eens gek doen, we brengen de woonlasten omlaag".

Wat is er nou gek aan een idee dat in het belang is van meer dan 99% van de Nederlanders? Ik snap dat het niet aansluit bij gereformeerde reflexen over schuld en boete, over de broekriem aanhalen, in het zweet des aanschijns afzien en het evenmin past in de neoliberale natte droom van 99% van de bevolking die maximaal wordt uitgemolken o.a. via eerste levensbehoeften door 1%. Maar als je even nadenkt waar het eigenlijk allemaal om te doen zou moeten zijn, dan lijkt mij streven naar lage woonlasten een open deur.

Wat pas echt gek is is bijvoorbeeld dat een voormalig kwaliteitskrant als de NRC het heeft over "de groei van huizenprijzen" ipv over de stijging, en dus/tegelijk alsof dat iets goeds is. Laten we eens gek doen, we vertellen de burger dat het goed is wanneer hij meer moet betalen voor hetzelfde. Een kader waarbinnen streven naar lagere woonlasten als 'iets geks doen' geldt is zelf compleet van de pot gerukt natuurlijk.

quote:

Een aantal feiten maken het onmogelijk om in Nederland net zo goedkoop te wonen als in landen met een lagere economische activiteit en kleinere demografische druk. We hebben in Nederland kwalitatief goede woningen, in een erg vol en geordend land. Naast een overdaad aan leningen in de jaren '90 door de door jou genoemde overvloed aan kapitaal voor banken, hebben we te maken met een land waar de betalingsmoraal goed is en de welvaart hoog.

En daar wordt dus lekker op geparasiteerd. Maar het slaat nergens op dat dat vanzelf zo zou gaan. Een normale prijsontwikkeling sinds 1990 was best mogelijk geweest, net zoals een ontwikkeling de andere kant op ook mogelijk is.

quote:

Als veel mensen ergens willen wonen, gaat de prijs omhoog.

Dat klopt ja, maar als je het wonen op de Nederlandse manier gaat fiscaliseren dan gaat die prijs en de prijzen over de hele linie veel meer omhoog doordat de belastingdienst meebetaalt aan je huis. Daardoor is wat mensen aan hun huis willen besteden in verhouding tot andere uitgaven veel groter, maar in een huizenmarkt is er per definitie flinke schaarste, dus stijgen de prijzen onafhankelijk van de intrinsieke waarde.

quote:

Dat is in Nederland net zo goed het geval als in New York en geen land kan die basale economische effecten "beheersen" om welvaart te creëren.

Je hoeft de woningmarkt niet volledig te beheersen om het totaal wel te beheersen. Dit plan is ook beheersing, dat heeft ook een flinke invloed, alleen de verkeerde kant op.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, het dempen van de put nadat het kalf verdronken is, is niet bepaald ongebruikelijk.
Maar van het weer aanlijnen is dit ook onderdeel, de corporaties worden terug hun hok ingeschopt. Van het ontwikkelaartje spelen terug naar hun kerntaken. Vanuit die filosofie zou je dit toe moeten juichen...

Daar ben ik het in zoverre mee eens dat de trend vanaf halverwege de jaren 90 volkomen de verkeerde kant op ging en woningbouwverenigingen gingen doen alsof ze ondernemertje waren. Ik was op zich niet tegen marktwerking in die sector, maar dan wel zo dat huurders bij een woning een corporatie mochten uitzoeken voor het onderhoud en dergelijke.

Alleen op deze manier creeer je een enorme kloof tussen sociale woningbouw en de rest van de markt. Als je bijvoorbeeld nog niet zo lang ZZP-er bent die voor zijn zaak wil verhuizen naar een andere regio, uit een sociale woningbouwwoning, dan ben je zuur. Dat kan je zomaar 1000 euro in de maand schelen, en dan ga je dat dus misschien toch maar niet doen.

Wat je ook had kunnen doen is de woningbouwverenigingen en het huurrecht gebruiken om de huurwoningen over de hele linie goedkoper te maken, zodat het ook op elkaar aansluit. Meer bouwen, puntensysteem en toeslag naar boven toe uitbreiden, maar wel afbouwen en geld van de toeslag gebruiken om bijvoorbeeld verhuurders fiscaal minder te belasten wanneer ze goedkoper verhuren.

quote:

Tja, zoals gezegd wordt er op alle mogelijke onderwerpen bezuinigd of meer belast. Daar valt nu niet aan te ontkomen.

Dat is een mantra, geen argument.