Voedselveiligheidswetgeving streng genoeg?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 02:42 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik heb een heel boek (900 pagina's !) over dit soort dingen: Over eten en koken van Harold McGee. Hij legt soms tot in detail, dus met structuurformules, de chemie achter eten en koken uit. Heel leuk als je wat meer wil begrijpen van eten en koken. Wellicht een aanrader als je zo in chemie geïnteresseerd bent.

Dank je voor de tip, ik ga het waarschijnlijk lezen. Ik heb eventjes gekeken, mijn voorkeur gaat sowieso uit naar het origineel als ik de taal beheers (vertalingen zijn nooit feilloos) maar in dit geval zou ik zeker het origineel aanraden in plaats van de vertaalde versie aangezien het blijkbaar ook gemakkelijker te krijgen is (via Bol alleen nog maar tweedehands: http://www.bol.com/nl/p/over-eten-koken/1001004002910114/) en het heel wat minder kost (35 Euro via Amazon). On Food and Cooking: The Science and Lore of the Kitchen 2004

quote:

Op maandag 6 januari 2014 16:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe is je Duits?
Walter Krämer heeft "Die Panik-Macher" geschreven over hoe wij voedsel en ander risico waarnemen en wat er nu wel of niet gevaarlijk is. Vuistregel, waar mensen het meeste bang voor zijn is het minst gevaarlijk.
Udo Ulfkotte schreef: "So lügen Journalisten. Der Kampf um Quoten und Auflagen. " over hoe media selectief omgaan met waarheid en hoe men over wetenschappelijk en ander onderzoek schrijft om vooral kijkcijfers en oplages te halen en niet om het publiek goed te informeren.

Mijn Duitse leesvaardigheid is voldoende om boeken in het Duits te lezen. Dat je informatie van journalisten altijd met een korreltje zout moet nemen is volgens mij algemeen bekend, het is de informatie van de onafhankelijke wetenschappers (de wetenschappers die twee petten op hebben vertrouw ik eveneens niet in beginsel) die mij interesseert.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 16:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Margarine.
Wat is margarine en hoe maak je dat zelf..
Je begint met puur natuur, plantaardige vetten en olien (of soms dierlijk vet, vroeger zelfs walvisvet, maar dat is passé)
We gaan maar eens uit van plantenzaden, die maal en pers je, en je hebt dan ruwe plantenolie waar nog harsen en goms in zitten. Je voegt cautische soda toe, en verwijderd de reststoffen als zeep. Je voegt nu volaarde toe om de olie te bleken. nu heb je gerafineerde olie. Je verhit nu de olie en voegt waterstof toe, en een nikkelcatalysator. Resultaat, gehydrogeneerde vetten, die kunstmatig gehard is. Deze neutraliseer je, bleek je, en filter je om reststoffen te verwijderen. Deze rafineer je en je voegt geurstoffen toe. (eventueel voeg je nu visolie of dierlijke vetten toe).
Dit vermeng je met water, magere melk, zout, smaakstoffen, kleurstoffen, vitamine A en D.
Nu heb je ongeemulseerde margarine.
Je voegt Lecitine en Monoglyceride toe, en terwijl je dit mengt en kneed, koel je het.
Dit verpak je in plastic bakjes, en je doet er een dekseltje op

Margarine...

Boter:
Je melkt een koe en laat de melk even staan zodat zich boven op de melk een roomlaag vormt. DIe karn je en je scheid het vocht van de boter, waar je eventueel wat zout aan toevoegt..

In geval van twijfel ga je er m.i. het beste van uit dat hoe dichter het bij de natuur staat hoe groter de kans is dat het niet al te veel kwaad kan.
1-0 voor de roomboter lijkt mij.

Het is helaas waar dat de voedingswetenschap relatief laat volwassen is geworden en misschien nog steeds niet helemaal volwassen is. Dat hangt samen met de vereiste om allerlei technologie tot je beschikking te hebben om de relevante vaststellingen te kunnen doen (zowel voedingstechnisch als medisch!) en die technologie is nog relatief jong en verbetert nog steeds elk decennium sterk. Anders gezegd: het volwassen worden van de voedingswetenschap kon/kan pas plaatsvinden op het moment dat de ingenieurs en wetenschappers (chemici, fysici) voldoende technologische hulpmiddelen hebben aangereikt. Uiteindelijk ontstaat er echter wel consensus maar de voedingswetenschap haar imago heeft natuurlijk flinke deuken opgelopen met allerlei blunders. Deze onderzoekers hebben te vaak zaken met stelligheid beweerd op het moment dat het onderzoek nog te jong was om die uitspraken te staven. Als je een goede basiskennis hebt over celbiologie, metabolisme, fysiologie etc. (iedereen zou hier m.i. iets van af moeten weten) dan kan je in bepaalde gevallen de zin van de onzin scheiden, in andere gevallen -zoals welke olie het best (of minst slecht?) gebruikt wordt voor bakken- moet je helaas gokken.

Oh, nu we hier toch over bezig zijn, let op met die anti-aanbaklaag (teflon) en keramiek. Het best gebruik je gewoon een ouderwetse gietijzeren pan. Het is wel lastiger schoon te maken maar in ieder geval krijg je geen giftige stoffen binnen van het materiaal waarmee je bakt (wel opletten met aangebrande resten die achter blijven).

quote:

Op maandag 6 januari 2014 20:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Miljoenen doden door anti-aanbaklagen in pannen. Paniek! Tom Poes, verzin een list! Geen nood, hier is Bram!

Je bent zelf nota bene student! Wel eens wat "anti-aanbak"-pannen in een gemiddeld studentenhuis gezien? Die laag is allang opgegaan aan avondjes bami en spaghetti.

1. Hoeveel doden er zijn is een vraag maar je zal maar net degene zijn die hierdoor een tumor of een metabolische ziekte krijgt. Als jij het risico wil nemen, ga je gang. Ik niet. In ieder geval is het beter als mensen weten waar ze voor kiezen dan wanneer mensen ongeïnformeerd een beslissing nemen.
2. Ik gebruik mijn eigen pannen. Maar inderdaad, die anti-aanbaklaag zal vaak al versleten zijn. Heb je er al eens over nagedacht waar die is gebleven? In de voeding die die studenten hebben gegeten. Liever hen dan ik.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 21:46 schreef Kowloon het volgende:
Je moet ook niet met metaal je antiaanbakpan mishandelen. Hier hebben we teflon spatels. Voor het bakken van eieren en pannenkoeken is een antiaanbakpan echter super vind ik.

Ook met teflon-spatels slijt die laag, gewoon door het steeds maar weer verhit worden en de wrijving (minder maar nog altijd aanwezig). Ik vind het trouwens ook niet echt prettig om met zo'n plastic spatel in mijn pan te roeren aangezien ik heb vastgesteld dat die niet bestendig zijn tegen de hete temperaturen (smelten). Misschien een slechte spatel maar geef mij dan toch maar een gietijzeren pan met een metalen spatel, dan weet je zeker dat het goed zit en zo'n metalen spatel is wel zo gemakkelijk te gebruiken. Maar goed, dat is meer een persoonlijke voorkeur dan een gezondheidskeuze.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 21:32 schreef Igen het volgende:
Je hoeft het gevaar nou ook weer niet op te zoeken. Pannen met teflon gaan snel stuk, de gezondheid van het spul is twijfelachtig, en bijna alles kun je net zo goed bakken in een stalen of RVS pan.

Voilá, zo simpel is het. Waarom het risico opzoeken als het totaal vermijdbaar is?

quote:

Op maandag 6 januari 2014 21:35 schreef El_Matador het volgende:
Als dat zo was, waren die dingen allang verboden door onze Almachtige en Alwijze EU, denk je niet?

http://www.eenvandaag.nl/(...)_niet_onafhankelijk_
Het nadeel van grote politieke organisaties zoals de EU (en de USA) is dat het lobbyën voor bedrijven erg gemakkelijk wordt, zeker als ze ook nog eens met twee petten op - werknemer van zo'n bedrijf en 'deskundige' (misschien wel deskundig maar niet onafhankelijk) - hebben. In dat verband kan ook worden verwezen naar die hoogleraar van Wageningen Universiteit die voor BaYeR werkt en in die hoedanigheid tot groot ongenoegen van collega's als speciale adviseur van het ministerie wat over de landbouw gaat adviseerde dat een bepaald nieuwe generatiegif helemaal niet er toe bijdraagt dat het slecht gaat met de bijenpopulatie. Ja, wat wetenschappelijk gekibbel is volstrekt normaal maar in dit geval had een wel meerdere petten op en de ander niet. Dan kies je toch maar beter voor die deskundige die niet betaald wordt door het bedrijf wat het meeste winst maakt met de werkzame stof van dat type insecticides waarover je advies moet uitbrengen.

[ Bericht 29% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-01-2014 22:09:07 ]

quote:

Op maandag 6 januari 2014 21:38 schreef Igen het volgende:
Ik het ook wel interessant hoe voedselvoorlichting plaatsvindt.

Bij ons heb je de schijf van vijf:
] ]

In veel andere landen (VS, Duitsland, Japan, en ik geloof ook de VN) gieten ze het ding in de vorm van een pyramide:
]
Dat suggereert dat brood en aardappels de basis zijn en vlees en vet een luxe. Maar zoals we allang weten, ben je alleen maar gezond bezig als je verzadigde vetten door onverzadigde vervangt en is het juist níét gezond als je verzadigde vetten door koolhydraten (zoals brood en aardappels) vervangt. Zo moedigt deze manier van presenteren juist een ongezond dieet aan.

Eigenlijk doen we het wat dat betreft in Nederland juist best goed.

In Nederland werd ook tot minstens in de jaren 90 de pyramide gehanteerd, natuurlijk met wat verschilletjes tussen al die landen die zo'n pyramide hanteren. De logica van de pyramide was natuurlijk dat je in 1 oogopslag ziet waarvan je meer moet eten en waarvan je minder moet eten. Ik ben het uiteraard met je eens dat het gevaar van dergelijke simplistische schema's is dat je allerlei misverstanden creëert, de vraag is dan wat erger is: die misverstanden en dat de mensen die zich er slechter in (kunnen) verdiepen in ieder geval wat richtlijnen volgen of niet die misverstanden en dat diezelfde mensen helemaal door de bomen niet meer het bos zien. Persoonlijk ben ik een voorstander van informatie op maat: genuanceerder en gedetailleerder voor wie het aankan, meer compromissen voor bij wie dat niet lukt. Eerst het eerste proberen of met het eerste vervolgen nadat je het tweede hebt gedaan lijkt mij een goede aanpak.

Ik vind de keuze om snoep op te nemen in de schijf nogal merkwaardig, verder zou het goed zijn om ook een vegetarische versie te hanteren en zou ik graag zien dat er niet van het klassieke Nederlandse dieet - wat trouwens helemaal niet slecht is internationaal gezien - uit te gaan maar van het beste dieet wat je kan hebben en wat realistisch gezien haalbaar is. Hier een voedselpyramide voor vegetariërs:
Best nuttig aangezien ze ten onrechte zouden kunnen denken dat ze voorzichtig moeten zijn met noten en pinda's terwijl het voor vegetariërs best een goed element van hun dieet is. Ook weer een nadeel van zo'n schema, je kan er niet uit afleiden waarom minder wordt bevolen: in dit geval kan je abusievelijk denken dat noten en pinda's niet zo gezond zijn maar de reden om dat op die plaats te zetten bij de gewone schijf/pyramide en op een andere plaats bij de vegetarische pyramide (meer) is natuurlijk dat vegetariërs minder vetten binnen krijgen uit vlees en dus meer vetten kunnen innemen uit planten.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 23:03 schreef tjoptjop het volgende:
Nou, gezien de enorme hoeveelheid energie die er in noten en pinda's zitten is het niet zo vreemd dat ze er 'voorzichtig' mee doen. 100gr=600kcal

Dat gaf ik zelf al aan, alleen geldt dat argument niet voor vegetariërs voor wie het een belangrijke bron van voedingsstoffen is. Het is trouwens ook een heerlijke snack, beter dan de meeste snacks die je bij de supermarkt koopt.
Dat iets veel calorieën bevat maakt het niet automatisch minder gezond. Pinda's hebben wat dat betreft ten onrechte een bad rep, in ieder geval als je een beetje normaal beweegt.
Ik denk dat ik dagelijks zo'n 50 gram aan pinda's en noten eet. Niets mis mee, ik eet buiten dat weinig van calorierijk voedsel (ik eet wel wat calorierijk voedsel (hagelslag en pindakaas maar ik doe er niet veel van op mijn boterham)) en ik beweeg veel (ik verbruik de laatste maanden meer energie dan dat ik inneem) dus voor mij is het een prima snack.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-01-2014 23:40:27 ]

quote:

Op maandag 6 januari 2014 23:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En hoe wil jij precies bepalen dat het voor anderen geen "prima snack" is?

Niet, ik stel slechts dat de kwaliteit van de voeding het argument moet zijn voor de plaats in de pyramide, niet de hoeveelheid calorieën die het bevat. Maar ja, ik redeneer graag vanuit de mens die wel een beetje logisch kan nadenken en die ook zonder dat hij er op wordt gewezen begrijpt dat je het totale aantal kcal. en het binnenkrijgen van alle voedingsstoffen met dat calorische 'budget' in de gaten moet houden. Dat is wellicht een overschatting in het geval van een deel van de mensen op wie die schema's is gericht.
Mijn punt was echter vooral dat een aparte voedingspyramide voor vegetariërs best wel handig is en dit was een illustratie hiervan. Een vegetariër moet niet worden afgeschrikt om noten en pinda's te eten omdat hij een voedingspyramide voor zijn ogen krijgt die is gericht op de vleeseters.

Deze plaatjes staven (als je het betrekt op even welvarende of meer welvarende landen) jouw stelling.


(lichtere kleur: minder obesitas)
Al kan je je afvragen of dat Nederland het goed doet of dat andere landen het nog slechter doen.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 23:51 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Klopt, zorgt voor verspilling, maar aan de andere kant zit er soms chemische meuk in voedsel wat er echt niet inhoort, daar schiet de wetgeving weer tekort.

Chemische meuk kan ervoor zorgen dat het beter smaakt en ruikt maar toch wordt het er niet gezonder mee.