Irritaties op de weg #54

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:15 schreef Metalfreak het volgende:
Alsof je zelf dat hendeltje niet even kunt bedienen.

Geldt ook voor richting aangeven. Zijn genoeg mensen die dat hendeltje ook niet weten te gebruiken. Zeer irritant.

quote:

Op maandag 23 december 2013 23:05 schreef Albert86 het volgende:

[..]

Geldt ook voor richting aangeven. Zijn genoeg mensen die dat hendeltje ook niet weten te gebruiken. Zeer irritant.

Dus als je je verlichting en ruitenwissers automatisch laat gaan en de telefoon met rust laat, dan zou het toch moeten lukken om zo nu en dan richting aan te geven Behalve mensen die in bepaalde merken rijden, daar maakt het niet voor uit, die denken dat ze king of the road zijn en geven helemaal niks aan.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 14:31 schreef Iwanius het volgende:

"Maak de autoboetes inkomensafhankelijk.."

Dat dus.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 14:31 schreef Iwanius het volgende:
Tja..en dan kom je volgens mij toch weer uit op datgene wat ik eerder zei:

"Maak de autoboetes inkomensafhankelijk.."

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 21:29 schreef Descendent het volgende:

[..]

Dat dus.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 11:37 schreef Daeron het volgende:

[..]

Het is al meerdere malen in afzonderlijke onderzoeken aangetoond dat het verhogen van de strafmaat niet werkt. Het verhogen van de pakkans of het belonen van goed gedrag werkt vaak stukken beter.

Of ik nu een boete van 100 of 1000 euro voor door rood licht lopen krijg, mensen doen het toch als ze er zin in hebben. Het enige wat er vaak mee bereikt wordt is dat met de boete van 1000 euro mensen harder klagen op de agent in kwestie van met de boete van 100 euro.

De PAKKANS moet omhoog, niet de boete, dat helpt geen reet als de kans gewoon klein blijft dat je tegen de lamp loopt. Je kunt wel de doodstraf op door rood rijden zetten; als er nooit iemand gepakt en geëxecuteerd wordt, loopt over 12.000 jaar nog steeds iedereen door rood.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 22:09 schreef Sounddragon het volgende:
De PAKKANS moet omhoog, niet de boete, dat helpt geen reet als de kans gewoon klein blijft dat je tegen de lamp loopt. Je kunt wel de doodstraf op door rood rijden zetten; als er nooit iemand gepakt en geëxecuteerd wordt, loopt over 12.000 jaar nog steeds iedereen door rood.

De pakkans krijg je bijna niet hoger zonder de privacy aan te tasten.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 22:16 schreef PeuRac het volgende:

[..]

De pakkans krijg je bijna niet hoger zonder de privacy aan te tasten.

Wat is er mis met gewoon een agent bij een stoplicht zetten en mensen direct laten aftikken?

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 22:35 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Wat is er mis met gewoon een agent bij een stoplicht zetten en mensen direct laten aftikken?

Gebrek aan personeel/geld, overigens zag ik laatst in Doetinchem een bord met "vorige week reden hier 35 mensen door rood" stond naast de (duidelijk aanwezige) flitspaal voor roodlicht/snelheid.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 22:42 schreef PeuRac het volgende:
Gebrek aan personeel/geld,

Verkeerde prioriteiten dus. Want gevaar, ook op de snelweg, wordt niet veroorzaakt door die "wegmisbruiker" die 125 rijdt waar je 120 mag, echter ligt op die groep wel de focus. Het gevaar wordt veroorzaakt door mensen die niet spiegelen, onnodig links rijden, schoolmeesteren (braketesters bijvoorbeeld), alcohol en mensen die afgeleid zijn (telefoon).
Hoe vaak lees je niet dat iemand bezopen achter het stuur zat en opviel doordat hij te hard reed? Alcohol is dus de bijvangst, focus op snelheid. Ik vind dat verkeerd. Zeker gezien het feit dat snelheidscontroles nou nooit eens bij scholen en in woonwijken gehouden worden.

Verder zou het de mensen, maar niet de staatskas, helpen als er logische limieten worden gehanteerd. Als verkeerslichten geen treiterlichten zouden worden. Dus niet 30 omdat je daarvoor subsidie krijgt als gemeente zijnde, maar 30 omdat het een gevaarlijk punt is. En niet een VRI zo afstellen dat als 1 groen krijgt, de mensen 2, die 100 meter verderop staat, op oranje en rood zien springen.

Daarnaast moet het duidelijker. Gewoon overal 130 op de autosnelweg, tenzij gevaarpunt (groot knooppunt bijvoorbeeld). Dan kan men de focus weer op de weg leggen, in plaats van op de bebording. Weg met de limieten waarbij je moet nadenken: 120 bij gesloten spitsstrook tussen 7:00 en 20:00 => Hoe laat is het, oh, het is 22:00 dus 130. Maar de spitsstrook is open, dus maar 100 (overigens ook een kriem, dat ding kansloos open gooien).

Maargoed, het is allang duidelijk dat de beleidsmakers niet in de realiteit staan en alleen maar aan de staatskas denken. Veiligheid, doodgereden kinderen, is net zo'n dooddoener als alle schending van de privacy online onder de noemer terrorismebestrijding en kinderporno bestrijding schuiven. Maar het is mij nog steeds niet duidelijk hoe een weg met apart fietspad en 80 km/h veiliger wordt als je het fietspad op de rijbaan legt en de snelheid omlaag gooit naar 60.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 22:35 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Wat is er mis met gewoon een agent bij een stoplicht zetten en mensen direct laten aftikken?

Wat is er mis met in de stad een copper naast het verkeerslicht te zetten en voetgangers en fietsers te pakken nemen die door rood hobbelen en kachelen? Voor auto's hebben we palen, maar voetgangers en fietsers hebben, zeker in grote steden, overal dikke vette schijt aan. Ik weet zeker dat je op één kruising met 4 agenten, het gewoon niet aangepend krijgt. En dan liggen er nóg 20 kruisingen in de omgeving, en daar gebeurt exact hetzelfde..

En ik snap bij god niet wat dat met privacy te maken heeft Peu .

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 23:06 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Verkeerde prioriteiten dus. Want gevaar, ook op de snelweg, wordt niet veroorzaakt door die "wegmisbruiker" die 125 rijdt waar je 120 mag, echter ligt op die groep wel de focus. Het gevaar wordt veroorzaakt door mensen die niet spiegelen, onnodig links rijden, schoolmeesteren (braketesters bijvoorbeeld), alcohol en mensen die afgeleid zijn (telefoon).
Hoe vaak lees je niet dat iemand bezopen achter het stuur zat en opviel doordat hij te hard reed? Alcohol is dus de bijvangst, focus op snelheid. Ik vind dat verkeerd. Zeker gezien het feit dat snelheidscontroles nou nooit eens bij scholen en in woonwijken gehouden worden.

Verder zou het de mensen, maar niet de staatskas, helpen als er logische limieten worden gehanteerd. Als verkeerslichten geen treiterlichten zouden worden. Dus niet 30 omdat je daarvoor subsidie krijgt als gemeente zijnde, maar 30 omdat het een gevaarlijk punt is. En niet een VRI zo afstellen dat als 1 groen krijgt, de mensen 2, die 100 meter verderop staat, op oranje en rood zien springen.

Daarnaast moet het duidelijker. Gewoon overal 130 op de autosnelweg, tenzij gevaarpunt (groot knooppunt bijvoorbeeld). Dan kan men de focus weer op de weg leggen, in plaats van op de bebording. Weg met de limieten waarbij je moet nadenken: 120 bij gesloten spitsstrook tussen 7:00 en 20:00 => Hoe laat is het, oh, het is 22:00 dus 130. Maar de spitsstrook is open, dus maar 100 (overigens ook een kriem, dat ding kansloos open gooien).

Maargoed, het is allang duidelijk dat de beleidsmakers niet in de realiteit staan en alleen maar aan de staatskas denken. Veiligheid, doodgereden kinderen, is net zo'n dooddoener als alle schending van de privacy online onder de noemer terrorismebestrijding en kinderporno bestrijding schuiven. Maar het is mij nog steeds niet duidelijk hoe een weg met apart fietspad en 80 km/h veiliger wordt als je het fietspad op de rijbaan legt en de snelheid omlaag gooit naar 60.

Ik heb het nog niet eens over auto's, ik heb het over die groep malloten die denken vogelvrij te zijn ten koste van automobilisten, en dat is niet eens vissen, dat is schepnetten vol takelen.. lees mijn post hierboven

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 23:06 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Verkeerde prioriteiten dus. Want gevaar, ook op de snelweg, wordt niet veroorzaakt door die "wegmisbruiker" die 125 rijdt waar je 120 mag, echter ligt op die groep wel de focus. Het gevaar wordt veroorzaakt door mensen die niet spiegelen, onnodig links rijden, schoolmeesteren (braketesters bijvoorbeeld), alcohol en mensen die afgeleid zijn (telefoon).
Hoe vaak lees je niet dat iemand bezopen achter het stuur zat en opviel doordat hij te hard reed? Alcohol is dus de bijvangst, focus op snelheid. Ik vind dat verkeerd. Zeker gezien het feit dat snelheidscontroles nou nooit eens bij scholen en in woonwijken gehouden worden.

Verder zou het de mensen, maar niet de staatskas, helpen als er logische limieten worden gehanteerd. Als verkeerslichten geen treiterlichten zouden worden. Dus niet 30 omdat je daarvoor subsidie krijgt als gemeente zijnde, maar 30 omdat het een gevaarlijk punt is. En niet een VRI zo afstellen dat als 1 groen krijgt, de mensen 2, die 100 meter verderop staat, op oranje en rood zien springen.

Daarnaast moet het duidelijker. Gewoon overal 130 op de autosnelweg, tenzij gevaarpunt (groot knooppunt bijvoorbeeld). Dan kan men de focus weer op de weg leggen, in plaats van op de bebording. Weg met de limieten waarbij je moet nadenken: 120 bij gesloten spitsstrook tussen 7:00 en 20:00 => Hoe laat is het, oh, het is 22:00 dus 130. Maar de spitsstrook is open, dus maar 100 (overigens ook een kriem, dat ding kansloos open gooien).

Maargoed, het is allang duidelijk dat de beleidsmakers niet in de realiteit staan en alleen maar aan de staatskas denken. Veiligheid, doodgereden kinderen, is net zo'n dooddoener als alle schending van de privacy online onder de noemer terrorismebestrijding en kinderporno bestrijding schuiven. Maar het is mij nog steeds niet duidelijk hoe een weg met apart fietspad en 80 km/h veiliger wordt als je het fietspad op de rijbaan legt en de snelheid omlaag gooit naar 60.

Jij wilt ineens duizenden agenten per regio erbij hebben?

Mijn grootste ergenins is ook zeker mensen die onnodig links rijden, zeker bij 3 of meer rijbanen. Want mensen denken dat ze rustig in het midden kunnen blijven rijden wat nog erger is wanneer de spitsstrook rechts is.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 23:09 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

Wat is er mis met in de stad een copper naast het verkeerslicht te zetten en voetgangers en fietsers te pakken nemen die door rood hobbelen en kachelen? Voor auto's hebben we palen, maar voetgangers en fietsers hebben, zeker in grote steden, overal dikke vette schijt aan. Ik weet zeker dat je op één kruising met 4 agenten, het gewoon niet aangepend krijgt. En dan liggen er nóg 20 kruisingen in de omgeving, en daar gebeurt exact hetzelfde..

En ik snap bij god niet wat dat met privacy te maken heeft Peu .

Ik had het voornamelijk over auto overtredingen, wanneer je het land vol wilt hangen met camera's heb je een groot probleem met de privacy. En volzetten met agenten is geen optie, leuk idee, maar er is niet eens voldoende geld voor het huidige corps. Laat staan voor nog meer agenten.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 23:09 schreef Sounddragon het volgende:
Wat is er mis met in de stad een copper naast het verkeerslicht te zetten en voetgangers en fietsers te pakken nemen die door rood hobbelen en kachelen? Voor auto's hebben we palen, maar voetgangers en fietsers hebben, zeker in grote steden, overal dikke vette schijt aan. Ik weet zeker dat je op één kruising met 4 agenten, het gewoon niet aangepend krijgt. En dan liggen er nóg 20 kruisingen in de omgeving, en daar gebeurt exact hetzelfde..

Pak een maand willekeurig kruisingen aan met een grote groep mensen, herkenbaar en onherkenbaar, en het is daarna wel aardig afgelopen. En fietsers/voetgangers van hun status zwakke verkeersdeelnemer ontdoen, zeker als ze zelf fout zitten.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 23:17 schreef PeuRac het volgende:
Ik had het voornamelijk over auto overtredingen, wanneer je het land vol wilt hangen met camera's heb je een groot probleem met de privacy. En volzetten met agenten is geen optie, leuk idee, maar er is niet eens voldoende geld voor het huidige corps. Laat staan voor nog meer agenten.

Wat denk je van gewoon eens mensen zelf laten nadenken? Op wegen waar je harder kan rijden, ook gewoon doen. Je gaat niet dood als je 100 rijdt. Echter, hierdoor zullen de punten waar het ertoe doet, wel beter nageleefd worden.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 22:42 schreef PeuRac het volgende:

[..]

Gebrek aan personeel/geld, overigens zag ik laatst in Doetinchem een bord met "vorige week reden hier 35 mensen door rood" stond naast de (duidelijk aanwezige) flitspaal voor roodlicht/snelheid.

Klopt, die staan er al langer. Krap jaartje nou.
Ik heb me wel eens door een local laten vertellen dat die krengen alleen voor de afschrikfunctie waren en eigendom zijn van de gemeente, en ze daarom geen boetes 'opleveren'. Ik heb het maar niet getest

quote:

Op woensdag 25 december 2013 00:56 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Klopt, die staan er al langer. Krap jaartje nou.
Ik heb me wel eens door een local laten vertellen dat die krengen alleen voor de afschrikfunctie waren en eigendom zijn van de gemeente, en ze daarom geen boetes 'opleveren'. Ik heb het maar niet getest

Dat geloof ik wel, tijdje terug was ik vergeten dat ze er stonden, had ik haast en wilde oranje halen, dus ging er met 100 doorheen, werd ook nog eens rood. Dus zou 2x bingo zijn geweest, heb nu 2mdn later nog steeds niks gezien.

Dat zou wel prettig zijn, anders is het een dure actie geweest .

quote:

Op woensdag 25 december 2013 00:58 schreef Piet__Piraat het volgende:
Dat zou wel prettig zijn, anders is het een dure actie geweest .

Nogal ja

Gelukkig staan ze nu ook in Flitsmeister

Daarom ben ik zo blij met zelf kijken Toen ik daar nog regelmatig kwam viel het me op dat veel bekenden geen flauw idee hadden dat die dingen er stonden, terwijl ze toen al twee maanden geplaatst waren ofzo. Dat verklaarde wel meteen waarom zij zo regelmatig bonnen rijden, en ik niet.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 01:00 schreef Piet__Piraat het volgende:
Daarom ben ik zo blij met zelf kijken Toen ik daar nog regelmatig kwam viel het me op dat veel bekenden geen flauw idee hadden dat die dingen er stonden, terwijl ze toen al twee maanden geplaatst waren ofzo. Dat verklaarde wel meteen waarom zij zo regelmatig bonnen rijden, en ik niet.

Ik was moe, regen en het was laat, wist wel dat ze er stonden. Alleen had jaren lang elke dag met hoge snelheid daarlangs gereden, dan is het wennen om ineens rustig te rijden

Zal blij zijn als die rondweg klaar is, dan hoef ik de stad niet meer door, vooral daar bij het station.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 21:56 schreef Daeron het volgende:

[..]

[..]

[..]

Gaat me niet om de pakkans, maar meer om de 'eerlijkheid'. Eén vadsige manager die 1 miljoen per jaar verdient zal die 240- euro niet zoveel kunnen schelen, maar voor Jan Modaal is t een flinke hap geld. (dus in feite wordt de één zwaarder gestraft dan de ander voor t zelfde vergrijp). *

* Ja sorry, klinkt misschien wat socialistisch, maar zo denk ik er wel over.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 13:26 schreef Descendent het volgende:

[..]

Gaat me niet om de pakkans, maar meer om de 'eerlijkheid'. Eén vadsige manager die 1 miljoen per jaar verdient zal die 240- euro niet zoveel kunnen schelen, maar voor Jan Modaal is t een flinke hap geld. (dus in feite wordt de één zwaarder gestraft dan de ander voor t zelfde vergrijp). *

* Ja sorry, klinkt misschien wat socialistisch, maar zo denk ik er wel over.

If you can't pay the fine, don't do the crime.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 13:51 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

If you can't pay the fine, don't do the crime.

Naar die uitspraak was ik net op zoek, kon er niet opkomen.