Mee eens, maar een inflatiecorrectie lijkt me toch wel op zijn plaats i.p.v. dat je er t.o.v. destijds zelfs op achteruitgaat wat wat mij betreft weer veel te ver gaat. Bij een inflatiecorrectie zou het minimumloon van 1980 vandaag de dag trouwens bruto ¤1873 per maand bedragen bij een 40-urige werkweek.quote:Op zondag 15 december 2013 15:39 schreef Roadtrip het volgende:
Waarom zou de discrepantie tussen de stijging van het minimumloon en de groei van de economie trouwens relevant moeten zijn? Het minimumloon is bedoeld een basaal bestaan te garanderen. Niet om recht te geven op niet verdiende luxe.
Dat is een beetje een woordgebruik-discussie. Maar de bijstand is om te kunnen voorzien in je primaire levensbehoeften. Toch iets anders.quote:Op zondag 15 december 2013 15:50 schreef Klopkoek het volgende:
"Het minimumloon is bedoeld een basaal bestaan te garanderen"
Fout, dat heet de bijstand.
Niet mee eens. Een uitkering is om een basaal bestaan te garanderen. Maar werken moet ten alle tijden lonen.quote:Op zondag 15 december 2013 15:39 schreef Roadtrip het volgende:
Waarom zou de discrepantie tussen de stijging van het minimumloon en de groei van de economie trouwens relevant moeten zijn? Het minimumloon is bedoeld een basaal bestaan te garanderen. Niet om recht te geven op niet verdiende luxe.
Goed stuk. Dankjewel.quote:Op zaterdag 14 december 2013 09:56 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een artikel waarin gesteld wordt dat armoede tot slechte beslissingen leidt waardoor mensen die arm zijn maar moeilijk aan hun armoede kunnen ontsnappen.
[..]
In deze kersttijd is het goed om in herinnering te brengen hoe libertariërs/Darwinisten Ebezener Scrooge als rolmodel zien. Dat is geen grap. Het woord 'held' is zelfs in gebruik onder dentank directeuren en andersoortig gespuisquote:Op zondag 15 december 2013 15:53 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niet mee eens. Een uitkering is om een basaal bestaan te garanderen. Maar werken moet ten alle tijden lonen.
Minimumloners behoren net zo goed tot de 'hardwerkende Nederlanders' waar de VVD altijd zo de mond vol van heeft, en dragen net zo goed bij tot economische groei. Mogen ze dan ook de vruchten plukken van hun - over het algemeen - fysiek zware arbeid zodra het economisch voorspoedig gaat?
Theorieen worden wel vaker weerlegd en velen zijn niet meer geldig vandaag op de wereld.quote:Op zondag 15 december 2013 15:34 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Heel goed opgemerkt inderdaad, salarissen blijven al jaren achter bij de economische groei. Bij de economische groeitheorie zoals die bij macro-economie aan bod komt op de universiteit wordt je nog altijd geleerd dat één van de assumpties van die theorie ('Kaldor's stylized facts') is dat de verhouding arbeid/BBP constant is, maar hier klopt al vrij lang geen reet meer van. Een groeiend deel van het BBP gaat naar de eigenaars van kapitaal (aandeelhouders, investeerders, ondernemers, leningverstrekkers), waardoor werken in loondienst steeds minder en minder zal lonen. Bovenstaande voorbeelden illustreren dat allemaal alleen maar.
Volgens mij zijn alle inkomens van hoog tot laag minder waard geworden hoor? 2x modaal in de jaren 80 is nu ook minder waard dan 2x modaal vandaag.quote:Op zondag 15 december 2013 15:53 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niet mee eens. Een uitkering is om een basaal bestaan te garanderen. Maar werken moet ten alle tijden lonen.
Minimumloners behoren net zo goed tot de 'hardwerkende Nederlanders' waar de VVD altijd zo de mond vol van heeft, en dragen net zo goed bij tot economische groei. Mogen ze dan ook de vruchten plukken van hun - over het algemeen - fysiek zware arbeid zodra het economisch voorspoedig gaat?
Ik reageer even op jou. Er waren meer reacties. In de schoonmaak verdien ik een ¤ 430,- per vier weken. 10 Uren per week, dus dat is netjes. Ik krijg dat netto vanwege de loonheffingskorting.quote:Op zondag 15 december 2013 02:41 schreef Flow3r het volgende:
[..]
Leuk hoor respect![]()
Een fatsoenlijk inkomen zou ik beter vinden
Behalve de post (maar die staat erom bekend uit wanhoopsdaad) valt het dus wel mee. Je werkt gewoon geen 40 uur. Je loon is helemaal niet zo laag, maar zo kwam je initiele post wel over samen met de vele reacties daarover.quote:Op zondag 15 december 2013 17:08 schreef hobmosbel het volgende:
[..]
Ik reageer even op jou. Er waren meer reacties. In de schoonmaak verdien ik een ¤ 430,- per vier weken. 10 Uren per week, dus dat is netjes. Ik krijg dat netto vanwege de loonheffingskorting.
De postbezorging is een tranendal. Komt vaak niet boven de ¤ 200,- per maand (bruto) en dat vergt al gauw een 6 tot 8 uren per week (ik sorteer ook zelf). Maar dat ga ik niet zo lang meer pikken hoor. Want dat is onder het minimumloon. Aan de andere kant ben ik nu wel topfit, voorheen jaren thuis gezeten met fibromyalgie.
De aanvullende bijstand is een klein stukje aanvulling op inkomen en woonkostentoeslag.
Tot april mag ik een 25% van de inkomsten ernaast verdienen, max ¤ 188,-.
Zo heb ik dat niet bedoeld. Maar het is wel zo dat ik tot 2009 gewerkt heb als huishoudelijk medewerkster, 22 uren per week, en daar kon ik met twee kinderen van rondkomen.quote:Op zondag 15 december 2013 17:13 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Behalve de post (maar die staat erom bekend uit wanhoopsdaad) valt het dus wel mee. Je werkt gewoon geen 40 uur. Je loon is helemaal niet zo laag, maar zo kwam je initiele post wel over samen met de vele reacties daarover.
Dat snap ikquote:
Dat is netjes. Van weinig geld kan je ook rondkomen, maar niet alles luxe veroorloven, wat ook helemaal niet nodig is.quote:Maar het is wel zo dat ik tot 2009 gewerkt heb als huishoudelijk medewerkster, 22 uren per week, en daar kon ik met twee kinderen van rondkomen.
Zijn die afgeschaft dan? Er bestaan nog steeds heffingskortingen voor alleenstaande ouders namelijkquote:Maar goed, destijds had je ook nog alleenstaande ouderkortingen en dergelijke. (ben gescheiden)
In principe zijn we allemaal gedwongen om te werken omdat we in leven willen blijven. Maar ik snap je punt dat het niet zo moet voelen.quote:En 40 uren in de schoonmaak of postbezorging kan niet, want daar ben ik voor afgekeurd. Er loopt een verzekering ziektewet voor mij via het UWV, daarom heeft dat schoonmaakbedrijf me ook aangenomen.
Maar weet je, mijn punt is, dat het gewoon belangrijk is voor jezelf om bezig te blijven. Maar dan wel op vrijwillige basis. Een werkgever heeft niks aan mensen die gedwongen worden.
Die alleenstaande ouderkorting bestaat nog wel maar is flink versobert. Leeftijd kinderen is fors verlaagd. De ene van 27 naar 18 de aanvullende van 16 naar 12.quote:Op zondag 15 december 2013 18:32 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat snap ik
[..]
Dat is netjes. Van weinig geld kan je ook rondkomen, maar niet alles luxe veroorloven, wat ook helemaal niet nodig is.
[..]
Zijn die afgeschaft dan? Er bestaan nog steeds heffingskortingen voor alleenstaande ouders namelijk
[..]
In principe zijn we allemaal gedwongen om te werken omdat we in leven willen blijven. Maar ik snap je punt dat het niet zo moet voelen.
Ik zeur niet over 40 uur. Ik vind zelf 40 uur teveel en werk ook minder en ga nog minder werken zogauw het kan.quote:Op zondag 15 december 2013 18:52 schreef hobmosbel het volgende:
[..]
Die alleenstaande ouderkorting bestaat nog wel maar is flink versobert. Leeftijd kinderen is fors verlaagd. De ene van 27 naar 18 de aanvullende van 16 naar 12.
Zeg weet je, ik doe mijn werk vrijwillig, ik hoefde dat van het UWV niet te doen. Begrijp je dat eigenlijk wel? En dat is wat ik nu bedoel met: ik voel me vrij. Jij zit maar door te emmeren over 40 uren werk. Ik verdien gewoon respect, oke?
Het niet toepassen van de inflatiecorrectie is dan ook een stiekeme manier van verlagen (het is ten slotte de reële waarde waar het om gaat, niet de nominale waarde), politici passen dat graag toe omdat ze te laf zijn om recht voor zijn raap te zeggen dat ze het willen verlagen, bang als dat ze zijn stemmen te verliezen.quote:Op zondag 15 december 2013 15:48 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Mee eens, maar een inflatiecorrectie lijkt me toch wel op zijn plaats i.p.v. dat je er t.o.v. destijds zelfs op achteruitgaat wat wat mij betreft weer veel te ver gaat. Bij een inflatiecorrectie zou het minimumloon van 1980 vandaag de dag trouwens bruto ¤1873 per maand bedragen bij een 40-urige werkweek.
maar goed je hebt je alimentatie ook nog hequote:Op zondag 15 december 2013 17:28 schreef hobmosbel het volgende:
[..]
Zo heb ik dat niet bedoeld. Maar het is wel zo dat ik tot 2009 gewerkt heb als huishoudelijk medewerkster, 22 uren per week, en daar kon ik met twee kinderen van rondkomen.
Maar goed, destijds had je ook nog alleenstaande ouderkortingen en dergelijke. (ben gescheiden)
En 40 uren in de schoonmaak of postbezorging kan niet, want daar ben ik voor afgekeurd. Er loopt een verzekering ziektewet voor mij via het UWV, daarom heeft dat schoonmaakbedrijf me ook aangenomen.
Maar weet je, mijn punt is, dat het gewoon belangrijk is voor jezelf om bezig te blijven. Maar dan wel op vrijwillige basis. Een werkgever heeft niks aan mensen die gedwongen worden.
DAt is niet stiekem. De media vertelt dit altijd netjes hoor aan de plebsquote:Op maandag 16 december 2013 02:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het niet toepassen van de inflatiecorrectie is dan ook een stiekeme manier van verlagen (het is ten slotte de reële waarde waar het om gaat, niet de nominale waarde), politici passen dat graag toe omdat ze te laf zijn om recht voor zijn raap te zeggen dat ze het willen verlagen, bang als dat ze zijn stemmen te verliezen.
Je vergeet eenvoudig dat veel mensen die werken tegen het minimumloon nog een partner hebben die ook werkt waardoor kinderen in dat gezin dus meer te besteden hebben dat alleen het minimumloon. Het is een ander verhaal voor 1 ouder gezinnen.quote:Ik wist dat het minimumloon vandaag de dag lager is dan vroeger maar dat het meer dan 1/9de lager is daar schrik ik toch nog een beetje van. Tijd om het eens aan te passen. Het zal onze economie niet schaden terwijl het voor veel die laagbetaalde werknemers wel veel verschil maakt en het de inkomensval verkleint.
Parttime werken? avonduren? oma en opa?quote:Op maandag 16 december 2013 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
En wie moet er dan voor de kinderen zorgen?
Nee, integendeel. Mensen die het kunnen doen prima vrijwilligerswerk. Het is echter wel nodig dat men eerst in hun eigen levensonderhoud dient te voorzien.quote:Het is pure 'armoede' om te denken dat mensen alleen nuttig zijn als ze betaald werk doen. Integendeel zelfs.
Vaak deden ze ook heel nuttige dingen voor de buurt enzo.
quote:ma 16 dec 2013, 10:09
|lees voor
'Vaker verzoeken om hulp door nieuwe armoede'
ALMERE - Door de aanhoudende crisis kloppen gezinnen steeds vaker aan bij het Leger des Heils voor onderdak of andere vormen van hulp.
Dat meldde het Leger des Heils maandag.
„Het gaat hier om 'nieuwe armoede', dus niet om mensen die al een zwervend bestaan leiden of verslaafden.
Het zijn mensen die plotseling hun baan kwijtraken of zzp'ers zonder opdrachten”, aldus een woordvoerder op het hoofdkantoor van het Leger des Heils in Almere.
Afgelopen week dreigde in Leeuwarden een moeder met zes kinderen op straat te belanden. Zondag werd in overleg met burgemeester Ferd Crone een voorlopige oplossing voor het gezin gevonden. Volgens Crone gaat het hier om een gezin dat al twee jaar in beeld is bij hulpinstanties.
Maar door de duur van de crisis komen nu ook andere mensen in problemen. „Dan is hun spaarpotje of de spaarrekening leeg en soms moeten mensen zelfs hun (koop)huis uit”, aldus de woordvoerder. „Deze groep mensen is over het algemeen goed te helpen. Ze zijn weerbaar en hebben vaak nog genoeg perspectieven.” Wel moeten mensen vaak eerst hun schroom overwinnen. „Maar als ze bij ons aankloppen, hebben we deze gezinnen in veel gevallen binnen 3 tot 6 maanden weer op de rails.”
Het Leger des Heils krijgt wel vaker te maken met gezinnen zonder sociaal vangnet. Die kunnen dan niet aankloppen bij familie of vrienden. „Dat soort gevallen zien we overal: van noord tot zuid en van oost tot west.”
Er bestaat nog zoiets als bijscholing.quote:Op maandag 16 december 2013 11:01 schreef justanick het volgende:
Het is toch niet meer dan normaal (cq zeer voorspelbaar) dat het minimumloon onder druk staat?
Een flink deel van de industriele productie is verplaatst naar landen met lagere lonen. Die banen zijn we als Nederland kwijt en die krijgen we voorlopig ook niet meer terug. Het logische gevolg is dat er minder vraag is naar werknemers met een lage opleiding (die in dergelijke loonschalen vallen).
Of, anders omschreven: er zijn minder mogelijkheden voor mensen die vroeger aan de lopende band stonden, op op een economisch rendabele wijze productief te zijn.
Gevolg is dan dat de werkloosheid onder deze groep (nog) verder stijgt, of dat de prijs van de arbeid (relatief) daalt. Dat laatste is dus gedaan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |