Maar wat veel mensen niet weten, is dat dit quotum ervoor zorgt bepaalde groepen gehandicapten een betaalde baan wel op hun buik kunnen schrijven. En da's pijnlijk, want die mensen kunnen ook niet meer in de Wajong terecht. Wat is het geval?
Met andere woorden, je telt als hoger opgeleide niet mee voor het quotum. Werkgevers moeten straks veel moeite doen om werk te maken voor mensen die wel onder het quotum vallen. Dus de meesten zullen echt niet nóg een gehandicapte aannemen.quote:http://www.cg-raad.nl/act(...)php?we_objectID=2536
Het probleem wordt vooral veroorzaakt door de baangaranties die werkgevers en werknemers onlangs hebben afgesproken binnen het Sociaal Akkoord. Werkgevers moeten jaarlijks duizenden arbeidsgehandicapten in dienst nemen. Lukt ze dat niet dan komt er een verplicht quotum. Voor deze baangaranties komen alleen arbeidsgehandicapten in aanmerking die niet in staat zijn zelfstandig het minimumloon te verdienen. Hierdoor valt een grote groep arbeidsgehandicapten af. Dit betreft veel arbeidsgehandicapten met een goede opleiding, waaronder veel blinden en slechtzienden, doven en chronisch zieken. Hun kansen op een baan zullen sterk verslechteren, omdat ze buiten de baangaranties vallen.
En vroeger kon je twijfelende werkgevers over de streep trekken met het no-risk argument: Als je als werkgever een Wajonger aanneemt ben je vrij gesteld van alle risico's. Maar nu is niet duidelijk of dat nog wel voor hoger opgeleide Wajongers gaat gelden.
Dus.. daar sta je dan als hoogopgeleide gehandicapte. Waar je vroeger nog wel eens een werkgever kon treffen die door je handicap heen durfde te kijken, is die kans nu heel erg veel kleiner. Omdat A: die werkgever al heel veel moeite moet doen voor de gehandicapten die wél voor het quotum mee tellen en B de werkgever volop risico loopt in het geval je gezondheid verslechtert..quote:http://www.cg-raad.nl/act(...)php?we_objectID=2563
Verder is het niet duidelijk welke arbeidsgehandicapten in aanmerking komen voor voorzieningen met name in de eerste twee jaar. Zonder die voorzieningen neemt de kans sterk af dat iemand een arbeidsplek krijgt aangeboden. Het gaat dan om een uniforme no-risk polis, loonkostensubsidie, werkplekaanpassingen en de jobcoach. Voor werkgevers en werknemers is het een must dat ze hier aanspraak op kunnen maken.
Ben er helemaal voor, die participatiewet. Maar als je mensen uit een uitkering haalt moet je ze niet actief tegen gaan werken bij het vinden van een baan. Dat is zonder deze malle maatregelen al moeilijk genoeg.
Dat is het enige wat die participatiewet in de hand werkt. En het gaat er vanuit dat mensen ondersteund moeten worden met een sollicitatietraining en problemen zichzelf dan wel oplossen. Een farce is het.quote:Op maandag 2 december 2013 20:52 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Ben er helemaal voor, die participatiewet. Maar als je mensen uit een uitkering haalt moet je ze niet actief tegen gaan werken bij het vinden van een baan. Dat is zonder deze malle maatregelen al moeilijk genoeg.
Ik weet alleen niet meer waar ik dit heb gelezen.
Maar dit verhoogt ongetwijfeld de drempel voor mensen waarbij een werkgever ook maar enigzins de indruk kan krijgen dat zij een hogere kans dan gemiddeld hebben op ziektegerelateerd verzuim. De groep chronisch zieken en gehandicapten dus.
Idd.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is het enige wat die participatiewet in de hand werkt. En het gaat er vanuit dat mensen ondersteund moeten worden met een sollicitatietraining en problemen zichzelf dan wel oplossen. Een farce is het.
Als het met een simpele training op te lossen was, waarom was er dan een wajong in the first place. Die mensen hebben een achterstand, zo simpel is het.
En het trieste is, dat maar een deel van die achterstand door de handicap zelf komt. Het andere deel komt door hoe de wetten rond onze arbeidsmarkt in elkaar zitten. Dat maakt het aannemen van gehandicapten zeer onaantrekkelijk, ook al zouden ze best kunnen werken.
En dat. Wou het nog toevoegen aan de OP.quote:
Wat ook niet zal bijdragen is dat er een regeling is aangenomen die werkgevers verplicht 10 (!!) jaar het loon van zieke werknemers door te betalen, in plaats van de huidige 2 jaar.
Ik weet alleen niet meer waar ik dit heb gelezen.
Maar dit verhoogt ongetwijfeld de drempel voor mensen waarbij een werkgever ook maar enigzins de indruk kan krijgen dat zij een hogere kans dan gemiddeld hebben op ziektegerelateerd verzuim. De groep chronisch zieken en gehandicapten dus.
Het is bijna alsof je deze mensen eerst een strafblad geeft en vervolgens bepaalt dat ze alleen nog bij de politie mogen werken.
. Lekker praktisch allemaal.Ook al gelezen over taxichauffeurs die eruit gegooid werden zodat men uitkeringstrekkers weer aan kon nemen. (moest van de gemeente)quote:
Dit soort gedonder heb je vrijwel altijd bij overheidsingrijpen in de (arbeids)markt. Ik meen me ook nog een situatie te herinneren waar in aanbestedingsprocedures voorrang werd verleend aan bedrijven die een hoop bijstandstrekkers aan namen, en er waren in zo'n regio twee bedrijven actief waardoor het telkens stuivertje wisselen zou worden omdat zonder die aanbesteding de helft van het personeelsbestand de deur uit werd gedonderd en ze later dus weer als hernieuwde bijstandstrekkers aangenomen zouden kunnen worden
Toch, zal deze aanpak (met de nodige aanpassingen zodat dit soort grappen niet meer voor komen) wel werken. De gemeente heeft veel macht om bedrijven mee te laten werken.
Maar dan moeten ze hoger opgeleide gehandicapten hier niet van uit sluiten, hoe verzinnen ze het.
Doordat een stomme regel het af straft ze aan te nemen, (en niet omdat er geen werk voor ze is).
Verschrikkelijk dit.
Mja, maar door de hoogopgeleide gehandicapte in te sluiten verplaats je eigenlijk weer het probleem naar de zwakkere niet-gehandicapten. Zo lang als er te veel arbeiders zijn voor het beschikbare werk, zal er altijd een groep buiten de boot vallen.quote:
[..]
Ook al gelezen over taxichauffeurs die eruit gegooid werden zodat men uitkeringstrekkers weer aan kon nemen. (moest van de gemeente)
Toch, zal deze aanpak (met de nodige aanpassingen zodat dit soort grappen niet meer voor komen) wel werken. De gemeente heeft veel macht om bedrijven mee te laten werken.
Maar dan moeten ze hoger opgeleide gehandicapten hier niet van uit sluiten, hoe verzinnen ze het.
En daar wil ik niet mee zeggen dat de overheid gehandicapten niet aan werk moet helpen, maar wel dat het streven dan ook dient te zijn dat iedereen die niet-gehandicapt is dan eveneens aan een baan wordt geholpen.
Kom op hee., het hele pakket klopt gewoon niet, en dit is het zoveelste slecht uitgewerkte "wij werken aan oplossingen" zoethoudertje.
Zie je natuurlijk vaker niet dan wel, of iemand een handicap heeft.quote:
Interessant onderwerp, maar veel mensen zullen niet met deze problematiek bekend zijn. Want hoe vaak komt het voor dat een gehandicapte bij je op sollicitatiegesprek komt?
Leuk voor de mensen die tot en met 2025 dubbeltjes moeten draaien en stekkers moeten in pakken. (En waarschijnlijk daarna ook, want wat zijn je kansen als je 14 jaar lang stekkers hebt ingepakt?)quote:
Die hele wet is een wassen neus lieverds. Bijsturen omstreeks 2025?
Kom op hee., het hele pakket klopt gewoon niet, en dit is het zoveelste slecht uitgewerkte "wij werken aan oplossingen" zoethoudertje.
Ik denk serieus dat dit levens kan kapot maken.
Ik denk dat ze wel zouden willen, maar dat dat ook niet kan.quote:
Misschien een domme opmerking dit, maar dan kunnen hoogopgeleide arbeidsgehandicapten toch ook een baan onder hun kunnen nemen? Ja, het is niet ideaal, en behoorlijk krom dat het quota alleen voor lager opgeleiden geldt, maar beter dan in de bijstand zitten toch?
A Omdat veel hoogopgeleiden sowieso niet voor lagere baantjes worden aangenomen.
B ook voor de lagere baantjes geldt: werkgevers hebben veel moeite moeten doen om werk te maken voor de mensen die onder het quotum vallen. Die gaan echt niet nog een gehandicapte (risico, aanpassingen) aannemen die niet eens voor dat quotum geldt. Ook al is ie hoogopgeleid.
Ik hoop dat ik ongelijk heb!
[ Bericht 4% gewijzigd door ZuidKardinaal op 03-12-2013 16:06:12 ]
Naar mijn idee zullen deze twee groepen altijd buiten de boot vallen, omdat er altijd meer aanbond dan vraag is, in ongeschoold werk.quote:
[..]
Mja, maar door de hoogopgeleide gehandicapte in te sluiten verplaats je eigenlijk weer het probleem naar de zwakkere niet-gehandicapten. Zo lang als er te veel arbeiders zijn voor het beschikbare werk, zal er altijd een groep buiten de boot vallen.
En daar wil ik niet mee zeggen dat de overheid gehandicapten niet aan werk moet helpen, maar wel dat het streven dan ook dient te zijn dat iedereen die niet-gehandicapt is dan eveneens aan een baan wordt geholpen.
Ja, daar zit een werkgever echt op te wachten; een gehandicapte waar hij als werkgever alle risico voor draagt en geen compensatie en ondersteuning voor krijgt.quote:
Misschien een domme opmerking dit, maar dan kunnen hoogopgeleide arbeidsgehandicapten toch ook een baan onder hun kunnen nemen? Ja, het is niet ideaal, en behoorlijk krom dat het quota alleen voor lager opgeleiden geldt, maar beter dan in de bijstand zitten toch?
Daarmee maak je die groep dus kansloos, want een werkgever zal het risico niet willen nemen, daarbij moet hij behalve die hoger opgeleide gehandicapte dan ook nog eens zijn quotum lager opgeleide gehandicapten in dienst hebben.
Dat vraag ik me vooral af; wat gaan ze met die hoger opgeleide gehandicapten doen?quote:
Ik snap echt niet waarom hier niet meer protest tegen is. Hoger opgeleide gehandicapten worden zo veroordeeld tot een leven lang Bijstand: Ieder dubbeltje omdraaien, stekkers in dozen doen als 'tegenprestatie' en door de werkenden ingewreven worden dat 'ze op hun zak teren'.
Doordat een stomme regel het af straft ze aan te nemen, (en niet omdat er geen werk voor ze is).
Verschrikkelijk dit.
De Wajong wordt al afgeschaft, de WIA en WAO er ook achteraan?
Of kun je die laatste twee niet zo eenvoudig afschaffen omdat het werknemersverzekeringen zijn?
Wajongers komen in de Bijstand. WIA zal wel blijven.quote:
[..]
Dat vraag ik me vooral af; wat gaan ze met die hoger opgeleide gehandicapten doen?
De Wajong wordt al afgeschaft, de WIA en WAO er ook achteraan?
Of kun je die laatste twee niet zo eenvoudig afschaffen omdat het werknemersverzekeringen zijn?
Alle Wajongers worden herkeurd. De artsen zullen waarschijnlijk een vooraf vastgesteld percentage moeten goedkeuren.
Zou het dan zin hebben om met de arts te overleggen?
'ik weet dat u me waarschijnlijk uit de uitkering moet gooien, maar zou u willen zeggen dat ik niet in staat ben het WML te verdienen? Dan val ik binnen het quotum en heb ik nog kans op een baan'.
Ik denk dat een goeie arts dat best snapt..
Je zou het kunnen proberen, als je weet dat je anders buiten de boot valt heb je toch weinig te verliezen.
Je zou idd met de AD kunnen overleggen. Als die tenminste niet aan papieren richtlijnen gebonden is.quote:
Officieel zou dat niet mogen, maar ik denk niet dat de arts beslist wat je verdiencapaciteit is, dat doet de arbeidsdeskundige.
Je zou het kunnen proberen, als je weet dat je anders buiten de boot valt heb je toch weinig te verliezen.
Vast wel, en iemand met een opleiding hoger dan mbo zal ook behoorlijk wat fysieke issues moeten hebben om nog onder het quotum te vallen.quote:
[..]
Je zou idd met de AD kunnen overleggen. Als die tenminste niet aan papieren richtlijnen gebonden is.
Maar het kan best zijn dat ze wel gevoelig zijn voor je argument, omdat het in principe betekent dat je de kans graag krijgt en neemt, daarbij zullen zij er ook wel weer aan gebonden zijn dit een succes te maken, want als het geen succes wordt dan ligt het toch weer aan het UWV, niet aan de absurde inhoud van het pakket maatregelen.
Ja, daar had ik in mijn achterhoofd ook op gegokt.quote:
Maar het kan best zijn dat ze wel gevoelig zijn voor je argument, omdat het in principe betekent dat je de kans graag krijgt en neemt,
Maar het is niet alleen het UWV, Het zijn ook die slappe types die om een verkoudheid al lekker uitkering trekken.
(sarcastisch)Nee, Klijnsma gister nog zo vrolijk bij P&W vertellen dat al die mensen nu eindelijk minimumloon kunnen gaan verdienen.....quote:
Ik snap echt niet dat hier niet wat meer herrie over gemaakt wordt
De maatregel is natuurlijk gewoon dat wat de PvdA eruitgesleept heeft omdat de sociale werkplaatsen dichtgaan, dus in feite is het voor de meesten gewoon een ander naampje voor hetzelfde werk.
Eerst zaten ze op de sociale werkplaats en verdienden ze daar net hun uitkering, dat is door de VVD van tafel gegooid en nu heeft de PvdA dit plan er voor in de plaats weten te krijgen.... leuke cijfertjes met al die kosten en dat het minder moet gaan kosten enz. maar als je het beestje een andere naam geeft is het natuurlijk geen opheffing van een kostenpost, het is alleen een verplaatsing.
Eerst betalen we de sociale werkplaatsen uit pot A, nu betalen we de arbeidsparticipatie uit pot B.... kijk we hebben vrijwel geen kosten meer in pot A
Goed, da's heel schrander van Jetta. Zo is de VVD rustig, én houden al die mensen lekker een dagbesteding.quote:
[..]
Nee, Klijnsma gister nog zo vrolijk bij P&W vertellen dat al die mensen nu eindelijk minimumloon kunnen gaan verdienen.....
De maatregel is natuurlijk gewoon dat wat de PvdA eruitgesleept heeft omdat de sociale werkplaatsen dichtgaan, dus in feite is het voor de meesten gewoon een ander naampje voor hetzelfde werk.
Maar wat ik niet snap is dat ze slim het onderste uit de kan haalt voor groep A (de mensen uit de sociale werkplaats) maar tegelijkertijd groep B keihard laat vallen en zelfs tegenwerkt.
Heeft een Downie op een sociale werkplaats een grotere knuffelfactor dan een autistische informaticus?
Dat is haar achterban dus niet.
Ik bedoel meer acties tegen deze wet in het bijzonder. Met fluitjes op het Malieveld, stukken in de Volkskrant, dat werk.quote:
Ja, een hoogopgeleide gehandicapte heeft misschien wel een hoogopgeleide verkering en die stemmen toch geen PvdA..... want welke hoogopgeleide stemt nou PvdA?
Dat is haar achterban dus niet.
Men kan blijven veranderen en rommelen in het systeem zo vaak en zoveel men wil, want als je je tegen die veranderingen (die telkens in je nadeel werken) probeert te verzetten wordt je georganiseert achter weer andere partijen. Je kan dus blijven veranderen van partij zovaak je wilt, er lost niets werkelijk op (want na een halve eeuw politiek zijn er meer problemen dan ooit, en elk probleem doet fundamenteel hetzelfde (zet de veranderingen over de afgelopen dertien jaar en problemen die erdoor zijn ontstaan maar op rij), burgers in verzet, in strijd brengen, dus organisatie op gang brengen)
Het woord participeren laat al meteen zien dat als je niet meedoet (participeert) je je ertegen gaat verzetten (de meesten) Participatie leidt tot verzet, dus organisatie bevolking (verschuiving naar andere partijen is verdere organisatie) Vandaar dat het werd bedacht. Verzet tegen zowel de bedenkers ('de coalitie') als de uitwerking van die wetten en veranderingen gaat in beide gevallen zorgen voor organisatie (achter 'oppositie')
Ho ho.... dat fluitje blazen kost wel een hoop energie natuurlijk, en dat hebben ze om te beginnen al niet.quote:
[..]
Ik bedoel meer acties tegen deze wet in het bijzonder. Met fluitjes op het Malieveld, stukken in de Volkskrant, dat werk.
Ik denk dat het gros nog niet doorheeft wat de gevolgen kunnen en zullen zijn..... terwijl degenen die deze maatregelen hebben samengesteld natuurlijk prima weten dat daardoor een grote groep buiten de boot valt.
Sterker nog; ik vraag me af of de groep die er werkelijk voor in aanmerking komt, dus zowel fysiek als geestelijk de mogelijkheden heeft, wel zo groot is als ze denken, helemaal als je gaat kijken wat de nieuwe aanwas dan zou zijn, en je dus de verplaatsingen van de sociale werkplaats niet meetelt.
Uiteindelijk is het gewoon een ordinaire uitkeringschuifregeling, net zoals de herkeuringen van de WAO in 2004 dat waren, waarbij de grootste winst dus (net als toen) gehaald gaat worden uit degenen die nu een uitkering hebben en geen recht op bijstand hebben omdat ze samenwonen of getrouwd zijn, met iemand die een inkomen heeft, of twee Wajongers bij elkaar die samen één bijstandsuitkering voor een gezin krijgen, en dat is stukken minder dan twee maal Wajong.
Volgens mij werden voor de wet Werken Naar Vermogen toch aardig wat gehandicapten opgetrommeld.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ho ho.... dat fluitje blazen kost wel een hoop energie natuurlijk, en dat hebben ze om te beginnen al niet.
Daarom kan een topic openen helpen, hoop ik. Dat mensen beseffen wat ze te wachten staat.quote:
Ik denk dat het gros nog niet doorheeft wat de gevolgen kunnen en zullen zijn..... terwijl degenen die deze maatregelen hebben samengesteld natuurlijk prima weten dat daardoor een grote groep buiten de boot valt.
En dan snap ik nog 1 ding niet. Dat je mensen in een lagere uitkering gooit, snap ik, da's een bezuinigingsmaatregel.quote:
Uiteindelijk is het gewoon een ordinaire uitkeringschuifregeling, net zoals de herkeuringen van de WAO in 2004 dat waren, waarbij de grootste winst dus (net als toen) gehaald gaat worden uit degenen die nu een uitkering hebben en geen recht op bijstand hebben omdat ze samenwonen of getrouwd zijn, met iemand die een inkomen heeft, of twee Wajongers bij elkaar die samen één bijstandsuitkering voor een gezin krijgen, en dat is stukken minder dan twee maal Wajong.
Maar wat ik niet snap is dat de wetten actief veranderd worden zodanig dat die mensen geen andere opties hebben dan die lagere uitkering.
Teach a man to fish.. en dan meteen de wet aanpassen zodanig dat vishengels en netten onbetaalbaar worden..
Dat snap ik juist niet. Omdat uitkeringen vrijwel de enige uitgave is die ook direct weer oplevert. Het geld dat ze daar op besparen gaat vrijwel zeker ergens in gestopt worden wat niets oplevert. Zie niet hoe dat dan een bezuiniging is aangezien je dan alleen maar meer geld kwijtraakt, als overheid. En naast geld ook nog zoveel andere indirecte negatieve gevolgen.quote:
[..]
En dan snap ik nog 1 ding niet. Dat je mensen in een lagere uitkering gooit, snap ik, da's een bezuinigingsmaatregel.
Eens. Wil er alleen bij opmerken dat er al jaren vele mensen zijn met kwaliteiten die onbenut blijven. Dan roepen we ook "eigen schuld". Dan hoeft tenminste slechts 1 persoon bij zichzelf te rade te gaan cq in twijfel te leven.quote:
[..]
Leuk voor de mensen die tot en met 2025 dubbeltjes moeten draaien en stekkers moeten in pakken. (En waarschijnlijk daarna ook, want wat zijn je kansen als je 14 jaar lang stekkers hebt ingepakt?)
Ik denk serieus dat dit levens kan kapot maken.
.
We doen onszelf serieus ernstig tekort met zn allen.
Een actie tegen deze wet zie ik niet zitten. Een algehele actie tegen het ronduit belabberde bestuur wel. Daar is deze wet ook maar een onderdeel van.quote:
[..]
Ik bedoel meer acties tegen deze wet in het bijzonder. Met fluitjes op het Malieveld, stukken in de Volkskrant, dat werk.
Die actie dient ook los te staan van vakbonden en partijen.
Men gaat er vanuit dat die hoger opgeleide sowieso meer dan het minimumloon kan verdienen en dat dan dus ook wel zal doen.quote:
[..]
En dan snap ik nog 1 ding niet. Dat je mensen in een lagere uitkering gooit, snap ik, da's een bezuinigingsmaatregel.
Maar wat ik niet snap is dat de wetten actief veranderd worden zodanig dat die mensen geen andere opties hebben dan die lagere uitkering.
Teach a man to fish.. en dan meteen de wet aanpassen zodanig dat vishengels en netten onbetaalbaar worden..
Dat dat kunnen verdienen alleen theoretisch is omdat geen werkgever ze in dienst neemt doet er kennelijk niet toe.
Maar dan maak je vervolgens actief regels die een werkgever juist af straffen een hoger opgeleide aan te nemen (en meer te laten verdienen dan het minimumloon). Dan maak je zelfs de theoretische kans kleiner!quote:
[..]
Men gaat er vanuit dat die hoger opgeleide sowieso meer dan het minimumloon kan verdienen en dat dan dus ook wel zal doen.
Dat dat kunnen verdienen alleen theoretisch is omdat geen werkgever ze in dienst neemt doet er kennelijk niet toe.
Om bij de vismetafoor te blijven: De mensen die slim genoeg zijn om de goede visstekjes te vinden, actief bij die visstekjes weg jagen.
En dan vervolgens zeggen dat er niks aan de hand is, want slimme mensen kunnen de goeie visstekjes toch vinden?
[ Bericht 1% gewijzigd door ZuidKardinaal op 03-12-2013 17:50:53 ]
Ach joh. dan neem je toch dat magische toverdrankje dat 'je best doen heet'. Alle problemen, handicaps en dingen die tegen je werken gaan vanzelf weg als je maar heeeeel erg je best doet. Sommigen denken dat het zelfs kanker geneest!quote:
[..]
Eens. Wil er alleen bij opmerken dat er al jaren vele mensen zijn met kwaliteiten die onbenut blijven. Dan roepen we ook "eigen schuld". Dan hoeft tenminste slechts 1 persoon bij zichzelf te rade te gaan cq in twijfel te leven.
.
We doen onszelf serieus ernstig tekort met zn allen.
De mensen die dat roepen vinden doorgaans ook dat je daar dan wel de ruimte voor moet geven.quote:
[..]
Ach joh. dan neem je toch dat magische toverdrankje dat 'je best doen heet'. Alle problemen, handicaps en dingen die tegen je werken gaan vanzelf weg als je maar heeeeel erg je best doet. Sommigen denken dat het zelfs kanker geneest!
Werkgevers verplichten om 10 jaar door te betalen bij ziekte en dán tegen gehandicapten zeggen dat ze gewoon niet hun best doen als ze geen baan kunnen vinden - nee, ik kan me niet voorstellen dat iemand er serieus zo over denkt.
Het is de zaak van de ondernemer om te bepalen wie hij wel of geen contract geeft en voor hoe lang, en (tot op zekere hoogte) onder welke voorwaarden.
Werkgevers zijn verplicht om het vierde contract onbepaald te maken. Gevolg: na het derde contract liggen alle ongeschoolde werkers eruit.
Werkgevers worden verplicht om tien jaar lang te dokken voor een zieke werknemer. Gevolg: U mag het zelf invullen. Er zal in ieder geval weinig worden betaald.
En dat is juist mijn punt!quote:
[..]
De mensen die dat roepen vinden doorgaans ook dat je daar dan wel de ruimte voor moet geven.
Werkgevers verplichten om 10 jaar door te betalen bij ziekte en dán tegen gehandicapten zeggen dat ze gewoon niet hun best doen als ze geen baan kunnen vinden - nee, ik kan me niet voorstellen dat iemand er serieus zo over denkt.
Werkgevers worden actief afgestraft om hoger opgeleiden aan te nemen. Door de overheid. Díe heeft schuld, niet de werkgevers.
Op de Herengracht zit een heel nest.quote:
nee, ik kan me niet voorstellen dat iemand er serieus zo over denkt.
Ja, da's ook zo'n mooi voorbeeld van een maatregel die het probleem alleen maar erger maakt.quote:
Werkgevers zijn verplicht om het vierde contract onbepaald te maken. Gevolg: na het derde contract liggen alle ongeschoolde werkers eruit.
Nog een voorbeeldje: veel net afgestudeerden die nog geen werkervaring hebben kunnen maar moeilijk een baan vinden. Een werkgever zou waarschijnlijk best een gokje willen wagen met een contract van, laten we zeggen, 4 maanden à 800 euro per maand. Maar dat mag niet, vanwege het minimumloon, en omzeilen door het een stage te noemen mag in deze situatie ook niet. Gevolg: afgestudeerden worden aangemoedigd om dan maar geheel onbetaald vrijwilligerswerk te gaan doen om toch maar aan wat werkervaring te komen.
Maar de achtergrond is niet zo moeilijk te begrijpen. De meeste mensen zitten al in het systeem, om het maar zo te noemen, en voor hen is het dus op het eerste gezicht het aantrekkelijkst als je nooit ontslagen kan worden, een werkgever altijd verplicht een vervangende baan moet aanbieden bij ontslag, je 10 jaar doorbetaald krijgt bij ziekte, enzovoort.
En degenen die nog niet in het systeem zitten hebben het nakijken, want die zitten niet aan tafel bij een doorsnee polderoverleg.
+1 voor je scherpe analysequote:
Maar de achtergrond is niet zo moeilijk te begrijpen. De meeste mensen zitten al in het systeem, om het maar zo te noemen, en voor hen is het dus op het eerste gezicht het aantrekkelijkst als je nooit ontslagen kan worden, een werkgever altijd verplicht een vervangende baan moet aanbieden bij ontslag, je 10 jaar doorbetaald krijgt bij ziekte, enzovoort.
En degenen die nog niet in het systeem zitten hebben het nakijken, want die zitten niet aan tafel bij een doorsnee polderoverleg.
Zo hebben we straks alleen maar "flexwerkers" want die kosten misschien wel meer, maar met die meerprijs reken je dan ook gelijk je risico's af.
Eehm, nee, dat geldt juist voor flexwerkers, dat risico. Maak er maar zzper van. Iedereen is straks ZZPerquote:
10 jaar doorbetalen bij ziekte.... van de zotte.
Zo hebben we straks alleen maar "flexwerkers" want die kosten misschien wel meer, maar met die meerprijs reken je dan ook gelijk je risico's af.
Hoezo geldt dat voor flexwerkers?? Die heb je toch als uitzendkracht of met een contract voor bepaalde tijd in dienst?quote:
[..]
Eehm, nee, dat geldt juist voor flexwerkers, dat risico. Maak er maar zzper van. Iedereen is straks ZZPer
Maar idd.... dan is het alternatief dat iedereen ZZP'er wordt... weten de banken het al?
Nadat iemand een half jaar vakken heeft gevuld ben je 10 jaar verantwoordelijk voor de ziektekosten, tenzij die persoon daarna 3 maand ergens anders werkt.quote:
[..]
Hoezo geldt dat voor flexwerkers?? Die heb je toch als uitzendkracht of met een contract voor bepaalde tijd in dienst?
Maar idd.... dan is het alternatief dat iedereen ZZP'er wordt... weten de banken het al?
Iedereen zzp-er, en iemand voorspelde ook al een gouden handel in medische dossiers.
Keesje is vakkenvuller bij AH en krijgt op het schoolplein ruzie met Joop, en is daarna maanden uit de running door een vechtpartijtje.... niet alleen de directe schade kan dan vergoed worden door de AVP van de ouders van Joop, ook AH hangt aan de bel.
Het broertje van Keesje is aan het vliegeren en z'n vlieger komt in mijn boom vast te zitten, Keesje helpt z'n broertje en duvelt uit mijn boom... hoelang gaat het duren voor AH gaat proberen de inkomsten van zieke Keesje op mij te verhalen omdat hij uit mijn boom gevallen is?
Het is werkelijk onbegrijpelijk dat een handjevol politici, aangevuld met een kudde ambtenaren, deze draak van een wet uit zijn toetsenbord heeft weten te krijgen. De ervaringen met de flexwet zouden onderhand toch wel voor zich moeten spreken.quote:
Nadat iemand een half jaar vakken heeft gevuld ben je 10 jaar verantwoordelijk voor de ziektekosten, tenzij die persoon daarna 3 maand ergens anders werkt.
Ja, dat was ik. Dat gaat gebeuren, en in plaats van het probleem op te lossen bij de bron (het wegnemen van de noodzaak) zal het wel gesnoerd moeten worden met allerlei verkrampte onwerkbare privacyschendende nieuwe wetgeving.quote:Iedereen zzp-er, en iemand voorspelde ook al een gouden handel in medische dossiers.
En een hoop bureaucratische rompslomp, vergeet dat vooral niet.quote:
Ja, dat was ik. Dat gaat gebeuren, en in plaats van het probleem op te lossen bij de bron (het wegnemen van de noodzaak) zal het wel gesnoerd moeten worden met allerlei verkrampte onwerkbare privacyschendende nieuwe wetgeving.
Hoe werkt dit voor kleine bedrijven eigenlijk. Bij 2 man personeel is 1 persoon 10 jaar doorbetalen natuurlijk nooit haalbaar.quote:
[..]
Nadat iemand een half jaar vakken heeft gevuld ben je 10 jaar verantwoordelijk voor de ziektekosten, tenzij die persoon daarna 3 maand ergens anders werkt.
Iedereen zzp-er, en iemand voorspelde ook al een gouden handel in medische dossiers.
Heb je 2 man in dienst en 1 krijgt er een hartaanval, dan is het dus slim met een handschoentje aan even de neus en mondje een minuutje of 2 dicht te knijpen, zo niet dan ga je failliet.
quote:
[..]
Hoe werkt dit voor kleine bedrijven eigenlijk. Bij 2 man personeel is 1 persoon 10 jaar doorbetalen natuurlijk nooit haalbaar.
Heb je 2 man in dienst en 1 krijgt er een hartaanval, dan is het dus slim met een handschoentje aan even de neus en mondje een minuutje of 2 dicht te knijpen, zo niet dan ga je failliet.
Maar nee, het is pas vanaf een bepaalde bedrijfsgrootte.
Daar gaat mijn scenario mooi de mist in. Overigens is dit wel een typisch voorbeeld qua wetgeving, waarbij de mogelijke ongewenste bijeffecten door de ambtenaren door een gebrek aan praktijkervaring of desinteresse over het hoofd worden gezien, terwijl een dergelijke maatregel voor de samenleving als geheel negatief kan uitpakken.quote:
[..]
Maar nee, het is pas vanaf een bepaalde bedrijfsgrootte.
Dank voor de opheldering.
Terwijl wij stelletje fokkers vanaf onze zolderkamertjes de consequenties al mijlenver zien aan komen.quote:Op dinsdag 3 december 2013 21:21 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Daar gaat mijn scenario mooi de mist in. Overigens is dit wel een typisch voorbeeld qua wetgeving, waarbij de mogelijke ongewenste bijeffecten door de ambtenaren door een gebrek aan praktijkervaring of desinteresse over het hoofd worden gezien, terwijl een dergelijke maatregel voor de samenleving als geheel negatief kan uitpakken.
Dank voor de opheldering.
Dat scheelt, dan blijven er in ieder geval baantjes voor de (semi)ambtenaren die het huidige systeem uitvoeren en straks overbodig zijn.quote:
[..]
En een hoop bureaucratische rompslomp, vergeet dat vooral niet.
Op fok stellen we geen regels op dus of we de consequenties al mijlenver zien aankomen is dan ook vrij irrelevant.quote:
[..]
Terwijl wij stelletje fokkers vanaf onze zolderkamertjes de consequenties al mijlenver zien aan komen.
Als je dat niet doet dan krijg je dat iedere werkgever aan cherry picking gaat doen met als risico dat iedereen met een vlekje buiten de boot valt.
Dan zijn het de verkeerden die de regels op stellenquote:
[..]
Op fok stellen we geen regels op dus of we de consequenties al mijlenver zien aankomen is dan ook vrij irrelevant.
Dat is idd het vervelende van ambtenaren, die hebben kennelijk het idee dat iedereen of voor de overheid werkt, en die 10 jaar ziekengeld dus gewoon van gemeenschapsgeld betaald kunnen worden (net als nu), of voor een multinational werkt, waar ze dankzij het prettige NL belastingklimaat voor multinationals die 10 jaar ziekengeld betaling ook wel kunnen missen.quote:
[..]
Daar gaat mijn scenario mooi de mist in. Overigens is dit wel een typisch voorbeeld qua wetgeving, waarbij de mogelijke ongewenste bijeffecten door de ambtenaren door een gebrek aan praktijkervaring of desinteresse over het hoofd worden gezien, terwijl een dergelijke maatregel voor de samenleving als geheel negatief kan uitpakken.
Dank voor de opheldering.
Dat. Exact.quote:
Goed onderwerp en het toont het falen van goedbedoeld beleid aan. Zulke wetten moeten er ook helemaal niet komen en je moet de risico's van werknemers niet afwentelen op werkgevers. Het mag voor een werkgever helemaal niet uitmaken of je gezond bent, ziek bent of er tussenin zit. Een werkgever moet iedereen aan kunnen nemen en er weer afscheid van kunnen nemen zonder aanziens des persoon.
Als je dat niet doet dan krijg je dat iedere werkgever aan cherry picking gaat doen met als risico dat iedereen met een vlekje buiten de boot valt.
Dit zie je overigens ook met de jaarcontracten, na een bepaald aantal contracten moet je een persoon een vast contract geven (ik ben niet bekend met de precieze regelgeving), of je verlengt het contract niet en geeft na 3 maanden weer een jaarcontract. Het doel is het beschermen van de werknemer terwijl veel werknemers hiermee in de praktijk 3 maanden loon ontnomen worden.quote:
[..]
Dan zijn het de verkeerden die de regels op stellen
Probleem is dat de belastingdienst nu juist de regels voor ZZP'ers aan het aanscherpen is.quote:
[..]
Nadat iemand een half jaar vakken heeft gevuld ben je 10 jaar verantwoordelijk voor de ziektekosten, tenzij die persoon daarna 3 maand ergens anders werkt.
Iedereen zzp-er, en iemand voorspelde ook al een gouden handel in medische dossiers.
Zogenaamd om 'schijnzelfstandigheid' tegen te gaan. In de praktijk vermoed ik dat de vakbonden er vooral achter zitten; die hebben belang bij meer mensen die in dienst zijn. Dat de werkloosheid ondertussen hoger is en mensen gedwongen aan de kant staan boeit ze blijkbaar niet.
De belastingdienst scherpt niets aan. Dat doet de staat. De onkundigen die jullie gekozen hebben om ons te folteren met al die regels. De belastingdienst voert gewoon beleid uit.quote:
[..]
Probleem is dat de belastingdienst nu juist de regels voor ZZP'ers aan het aanscherpen is.
Zogenaamd om 'schijnzelfstandigheid' tegen te gaan. In de praktijk vermoed ik dat de vakbonden er vooral achter zitten; die hebben belang bij meer mensen die in dienst zijn. Dat de werkloosheid ondertussen hoger is en mensen gedwongen aan de kant staan boeit ze blijkbaar niet.
Daar ga je natuurlijk weer een verzekering voor afsluiten. Ik betaal nu al 3,94% van de loonsom voor twee jaar loon doorbetalen. Dat wordt dus fors meer. Dat zijn kosten die je bij het loon van de werknemer moet optellen en die hij dus niet netto zal ontvangen. Het betekent uiteindelijk gewoon dat je netto minder overhoud. De kosten van dit soort regelingen worden uiteindelijk altijd door de werknemer geleden.quote:
[..]
Dat is idd het vervelende van ambtenaren, die hebben kennelijk het idee dat iedereen of voor de overheid werkt, en die 10 jaar ziekengeld dus gewoon van gemeenschapsgeld betaald kunnen worden (net als nu), of voor een multinational werkt, waar ze dankzij het prettige NL belastingklimaat voor multinationals die 10 jaar ziekengeld betaling ook wel kunnen missen.
Voor een werkgever zijn de kosten van een werknemer namelijk bruto loon + werkgeverslasten + verzekeringen + administratieve kosten. Als je zo gaat kijken betaalt zelfs een minimumloner een fors gedeelte van zijn inkomen aan de staat.
Kortom het is een sigaar uit eigen door die de koopkracht van iedereen aan zal tasten en voor de mensen aan de onderkant van de samenleving nog een beetje meer.
De blauwe enveloppen brigade kan wel degelijk regels stellen. En dat doen ze ook gewoon.quote:
[..]
De belastingdienst scherpt niets aan. Dat doet de staat. De onkundigen die jullie gekozen hebben om ons te folteren met al die regels. De belastingdienst voert gewoon beleid uit.
De minister stelt regels.quote:
[..]
De blauwe enveloppen brigade kan wel degelijk regels stellen. En dat doen ze ook gewoon.
Sinds wanneer is de BD geen ZBO meer?quote:
Het zou niet erg democratisch zijn als iedere ZBO zelf regels gaat maken.quote:
[..]
Sinds wanneer is de BD geen ZBO meer?
ZBO's staan niet onder direct toezicht van een ministerie. Dus ze kunnen wel degelijk (binnen grenzen) bepalen wat ze doen.quote:
[..]
Het zou niet erg democratisch zijn als iedere ZBO zelf regels gaat maken.
En dat doet de BD dus ook.
Zucht. Jij je zin.quote:
[..]
ZBO's staan niet onder direct toezicht van een ministerie. Dus ze kunnen wel degelijk (binnen grenzen) bepalen wat ze doen.
En dat doet de BD dus ook.
Die 'schijnzelfstandigheid' was de laatste uitweg voor mensen met een vlekje. Echt, wie verzint dit.quote:
[..]
Probleem is dat de belastingdienst nu juist de regels voor ZZP'ers aan het aanscherpen is.
Zogenaamd om 'schijnzelfstandigheid' tegen te gaan. In de praktijk vermoed ik dat de vakbonden er vooral achter zitten; die hebben belang bij meer mensen die in dienst zijn. Dat de werkloosheid ondertussen hoger is en mensen gedwongen aan de kant staan boeit ze blijkbaar niet.
Zouden die verzekering dan ook als eis mogen hebben dat de verzekerde géén risicogevallen aanneemt? Of is zulke openlijke discriminatie verboden.quote:
[..]
Daar ga je natuurlijk weer een verzekering voor afsluiten. Ik betaal nu al 3,94% van de loonsom voor twee jaar loon doorbetalen. Dat wordt dus fors meer. Dat zijn kosten die je bij het loon van de werknemer moet optellen en die hij dus niet netto zal ontvangen. Het betekent uiteindelijk gewoon dat je netto minder overhoud. De kosten van dit soort regelingen worden uiteindelijk altijd door de werknemer geleden.
De helft van mijn medewerkers heeft een arbeidshandicap en die worden gewoon verzekerd. Daarbij zou iemand zelf moeten mogen kiezen hoe lang hij de uitbetaling van een verzekering wil laten lopen.quote:
[..]
Zouden die verzekering dan ook als eis mogen hebben dat de verzekerde géén risicogevallen aanneemt? Of is zulke openlijke discriminatie verboden.
Die nieuwe wet is eigenlijk een aanpassing op de WIA. Nu ben je als werkgever al 10 jaar verantwoordelijk voor loondoorbetaling bij arbeidsongeschiktheid. Iemand die 10 jaar te ziek is om te werken is natuurlijk gewoon arbeidsongeschikt.
Dat idee, daar ging het al de mist in..quote:
Die nieuwe wet is eigenlijk een aanpassing op de WIA. Nu ben je als werkgever al 10 jaar verantwoordelijk voor loondoorbetaling bij arbeidsongeschiktheid. Iemand die 10 jaar te ziek is om te werken is natuurlijk gewoon arbeidsongeschikt.
Dat zal alleen maar toenemen, als je echt zonder uitzicht 40 jaar lang stekkers in dozen moet doen als 'tegenprestatie' denk ik zo..
En dat willen ze dan weer met trainingkjes oplossen ipv het probleem zelf op te lossen:
Rot op met je 'gatekeepers'. Wat dacht je van die mensen meer perspectief op werk geven?quote:Hij wil in Den Haag 'gatekeeper'-trainingen invoeren voor onder meer medewerkers van de schuldhulpverlening, het onderwijs, de politie en de uitkeringsinstanties
De overheid bedoelt het goed maar dwang werkt niet. Je moet mensen verleiden en niet dwingen. Laat alle werknemers in Nederland vrij zich te verzekeren. Maak geen onderscheid tussen werkgevers en werknemerslasten want in de praktijk bestaan alleen de laatste. Hef ontslagbescherming op. 3 maanden opzegtermijn voor de werkgever en dan gewoon afscheid nemen. Alleen zo heeft iedereen even veel kans op werk. Dan hoeft er ook niet moeilijk gedaan te worden met jaarcontracten.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)dsongeschikten.dhtml
Dat zal alleen maar toenemen, als je echt zonder uitzicht 40 jaar lang stekkers in dozen moet doen als 'tegenprestatie' denk ik zo..
En dat willen ze dan weer met trainingkjes oplossen ipv het probleem zelf op te lossen:
[..]
Rot op met je 'gatekeepers'. Wat dacht je van die mensen meer perspectief op werk geven?
De zekerheid voor de een is namelijk automatisch een grotere onzekerheid voor een ander.
Ja, eens!quote:
[..]
De overheid bedoelt het goed maar dwang werkt niet. Je moet mensen verleiden en niet dwingen. Laat alle werknemers in Nederland vrij zich te verzekeren. Maak geen onderscheid tussen werkgevers en werknemerslasten want in de praktijk bestaan alleen de laatste. Hef ontslagbescherming op. 3 maanden opzegtermijn voor de werkgever en dan gewoon afscheid nemen. Alleen zo heeft iedereen even veel kans op werk. Dan hoeft er ook niet moeilijk gedaan te worden met jaarcontracten.
De zekerheid voor de een is namelijk automatisch een grotere onzekerheid voor een ander.
sommige mensen sturen 50 sollicitatiebrieven per week, terwijl anderen 'gebakken zitten' en op hun werk de hele dag facebook aan hebben..
Klopt, de boel is qua ontslagrecht ed zo dichtgetimmerd dat veel werkgevers gewoon geen risico durven te nemen.quote:
[..]
Die 'schijnzelfstandigheid' was de laatste uitweg voor mensen met een vlekje. Echt, wie verzint dit.
Iedereen een burn-out als hij op de schopstoel zit.
Van een versoepeling van het ontslagrecht is niet echt sprake. Het is een schijnmaatregel. De vakbonden hebben de tweedeling op de arbeidsmarkt met verve verdedigt.quote:
Dat is eigenlijk het meest absurde aan de regelingen; ze versoepelen het ontslagrecht, en daarentegen leggen ze de zorgplicht bij ziekte van de werknemer op 10 jaar voor de werkgever.
Iedereen een burn-out als hij op de schopstoel zit.
Dat terwijl de vakbonden een minderheidsgroep vertegenwoordigen. Die club hoort bij onderhandelingen niet eens meer aan tafel plaats te nemen. De staat klampt zich nog steeds vast aan de verzuiling terwijl die voor het volk al decennia niet meer bestaat.quote:
[..]
Van een versoepeling van het ontslagrecht is niet echt sprake. Het is een schijnmaatregel. De vakbonden hebben de tweedeling op de arbeidsmarkt met verve verdedigt.
Klopt. De dinosaurussen van de vakbondjes kunnen hun eigen salarissen veilig stellen over de ruggen van miljoenen mensen in NL.quote:
[..]
Dat terwijl de vakbonden een minderheidsgroep vertegenwoordigen. Die club hoort bij onderhandelingen niet eens meer aan tafel plaats te nemen. De staat klampt zich nog steeds vast aan de verzuiling terwijl die voor het volk al decennia niet meer bestaat.
Wie zijn dan de echte 'profiteurs'? Niet de werklozenquote:
[..]
Klopt. De dinosaurussen van de vakbondjes kunnen hun eigen salarissen veilig stellen over de ruggen van miljoenen mensen in NL.
Verzwijgen is geen optie want het gat in CV is anders niet te verklaren. Het wordt weer een hele klus. Werk onder niveau aannemen is trouwens ook een slechte optie, het is voor leidinggevenden bijzonder vervelend iemand onder je te hebben die gaat uitleggen hoe iets werkt en constant jouw tong afbijten om die reden is erg frustrerend.
In het verleden loste ik e.e.a. wel eens op met o.a. een enorm goede bonusregeling tegen een lager vast loon, als ik dan de beloften waarmaak had ik waar ik recht op had en bij uitval ziekte hoefde werkgever niet bang te zijn voor de "vaste lasten". Ik geloof dat ze dat ook onmogelijk willen maken maar dat zou wel eens kunnen meevallen.
Ja, verwerk dat maar eens in een sollicitatiecursus. 'Argumenten om de werkgever over de streep te trekken' als er geen zijn.quote:
In het verleden was het vaak al erg lastig om van baan te veranderen of werk te vinden als hoger opgeleide arbeidsgehandicapte maar juist dankzij de geboden zekerheden en voordelen kon ik werkgevers over de streep trekken.
Schopje, want Intermediair heeft er ook een leuk artikeltje over geschreven.
Erg streng.quote:Op maandag 16 december 2013 17:31 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Ik vraag mij af hoe streng de herkeuring gaat zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)opnieuw-keuren.dhtml
We kennen allemaal van die gevallen waarbij we ons af vragen of de uitkering terecht is. Deze getallen echter slaan op de overgrote meerderheid in de wajong. daar vallen dus ook zware gevallen onder: Verstandelijk gehandicapten, zware autisten die kreunen, fladderen en wiebelen, mensen met heftige stofwisselingsziekten.quote:Het gaat om 230 duizend personen die als jongere meer of minder gehandicapt zijn. Het kabinet verwacht dat slechts 40 duizend van hen volledig en duurzaam gehandicapt zijn en hun uitkering kunnen houden.
Ik hou niet van dramatisch doen, maar deze cijfers wijzen op een loempiavouw scenario (het goedkeuren van verlamde mensen omdat ze evt nog loempia's zouden kunnen vouwen.. zoals bij de wao keuring gebeurde.)
[ Bericht 21% gewijzigd door ZuidKardinaal op 16-12-2013 22:33:22 ]
Daar ben ik ook erg bang voor. Een vriend van mij zit al 10 jaar aan de kant. Iemand die 10 jaar niet meer heeft kunnen werken en last heeft van een hoop psychische problemen die nu ineens weer de arbeidsmarkt op moet komt nooit aan de bak, zeker in deze tijd niet. Dan komt hij in de bijstand en blijft hij daar de rest van zijn leven. Denk ook niet dat dat goed is voor de maatschappij, want dat drijft mensen tot wanhoop.quote:
[..]
Erg streng.
http://www.volkskrant.nl/(...)opnieuw-keuren.dhtml
[..]
Zeker niet als werkgevers 10 jaar verantwoordelijk blijven voor de ziektekosten mensen die ooit een tijdelijk contract bij ze hadden.quote:
Een vriend van mij zit al 10 jaar aan de kant. Iemand die 10 jaar niet meer heeft kunnen werken en last heeft van een hoop psychische problemen die nu ineens weer de arbeidsmarkt op moet komt nooit aan de bak, zeker in deze tijd niet.
Ze zullen panisch alles wat ook maar een beetje naar ziekteverleden ruikt meteen afwijzen.
Ik heb zelf momenteel een Wajong uitkering en ben van mening dat die niet echt noodzakelijk is, maar ik ben dan ook actief bezig met studie en werk. Alleen zijn er echt zat gevallen waar je van weet dat ze het echt niet zullen redden, mensen die in de armoede terecht komen.quote:
[..]
Zeker niet als werkgevers 10 jaar verantwoordelijk blijven voor de ziektekosten mensen die ooit een tijdelijk contract bij ze hadden.
Ze zullen panisch alles wat ook maar een beetje naar ziekteverleden ruikt meteen afwijzen.
Ik ken ze ook die ik ga melden als potentieel gevaar op het moment dat die wet er doorheen gaat, want dan raken ze alles kwijt en ik weet dat ze dan instaat zijn tot toch wel bizarre daden.
Ik hoop dat de bijstand een beetje rekening houdt met dit soort gevallen.quote:
[..]
Ik heb zelf momenteel een Wajong uitkering en ben van mening dat die niet echt noodzakelijk is, maar ik ben dan ook actief bezig met studie en werk. Alleen zijn er echt zat gevallen waar je van weet dat ze het echt niet zullen redden, mensen die in de armoede terecht komen.
Ik ken ze ook die ik ga melden als potentieel gevaar op het moment dat die wet er doorheen gaat, want dan raken ze alles kwijt en ik weet dat ze dan instaat zijn tot toch wel bizarre daden.
Dus niet
-mensen heel erg lopen pushen om maar te solliciteren,
-eisen dat mensen scholing of vrijwilligerswerk staken 'omdat ze beschikbaar moeten zijn voor de arbeidsmarkt',
-intimiderende huisbezoeken uitvoeren (onder het mom van fraudebestrijding)
-of eisen dat iemand met een energiebeperking 30 uur per week een 'tegenprestatie' verricht.
Voor de mensen die nu in de Bijstand zitten is dit wel vaak realiteit.
[ Bericht 17% gewijzigd door ZuidKardinaal op 16-12-2013 23:07:00 ]