Met andere woorden, je telt als hoger opgeleide niet mee voor het quotum. Werkgevers moeten straks veel moeite doen om werk te maken voor mensen die wel onder het quotum vallen. Dus de meesten zullen echt niet nóg een gehandicapte aannemen.quote:http://www.cg-raad.nl/act(...)php?we_objectID=2536
Het probleem wordt vooral veroorzaakt door de baangaranties die werkgevers en werknemers onlangs hebben afgesproken binnen het Sociaal Akkoord. Werkgevers moeten jaarlijks duizenden arbeidsgehandicapten in dienst nemen. Lukt ze dat niet dan komt er een verplicht quotum. Voor deze baangaranties komen alleen arbeidsgehandicapten in aanmerking die niet in staat zijn zelfstandig het minimumloon te verdienen. Hierdoor valt een grote groep arbeidsgehandicapten af. Dit betreft veel arbeidsgehandicapten met een goede opleiding, waaronder veel blinden en slechtzienden, doven en chronisch zieken. Hun kansen op een baan zullen sterk verslechteren, omdat ze buiten de baangaranties vallen.
Dus.. daar sta je dan als hoogopgeleide gehandicapte. Waar je vroeger nog wel eens een werkgever kon treffen die door je handicap heen durfde te kijken, is die kans nu heel erg veel kleiner. Omdat A: die werkgever al heel veel moeite moet doen voor de gehandicapten die wél voor het quotum mee tellen en B de werkgever volop risico loopt in het geval je gezondheid verslechtert..quote:http://www.cg-raad.nl/act(...)php?we_objectID=2563
Verder is het niet duidelijk welke arbeidsgehandicapten in aanmerking komen voor voorzieningen met name in de eerste twee jaar. Zonder die voorzieningen neemt de kans sterk af dat iemand een arbeidsplek krijgt aangeboden. Het gaat dan om een uniforme no-risk polis, loonkostensubsidie, werkplekaanpassingen en de jobcoach. Voor werkgevers en werknemers is het een must dat ze hier aanspraak op kunnen maken.
Dat is het enige wat die participatiewet in de hand werkt. En het gaat er vanuit dat mensen ondersteund moeten worden met een sollicitatietraining en problemen zichzelf dan wel oplossen. Een farce is het.quote:Op maandag 2 december 2013 20:52 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Ben er helemaal voor, die participatiewet. Maar als je mensen uit een uitkering haalt moet je ze niet actief tegen gaan werken bij het vinden van een baan. Dat is zonder deze malle maatregelen al moeilijk genoeg.
Idd.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is het enige wat die participatiewet in de hand werkt. En het gaat er vanuit dat mensen ondersteund moeten worden met een sollicitatietraining en problemen zichzelf dan wel oplossen. Een farce is het.
En dat. Wou het nog toevoegen aan de OP.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:11 schreef Tomatenboer het volgende:
Wat ook niet zal bijdragen is dat er een regeling is aangenomen die werkgevers verplicht 10 (!!) jaar het loon van zieke werknemers door te betalen, in plaats van de huidige 2 jaar.
Ik weet alleen niet meer waar ik dit heb gelezen.
Maar dit verhoogt ongetwijfeld de drempel voor mensen waarbij een werkgever ook maar enigzins de indruk kan krijgen dat zij een hogere kans dan gemiddeld hebben op ziektegerelateerd verzuim. De groep chronisch zieken en gehandicapten dus.
Ook al gelezen over taxichauffeurs die eruit gegooid werden zodat men uitkeringstrekkers weer aan kon nemen. (moest van de gemeente)quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:19 schreef Pokkelmans het volgende:
Dit soort gedonder heb je vrijwel altijd bij overheidsingrijpen in de (arbeids)markt. Ik meen me ook nog een situatie te herinneren waar in aanbestedingsprocedures voorrang werd verleend aan bedrijven die een hoop bijstandstrekkers aan namen, en er waren in zo'n regio twee bedrijven actief waardoor het telkens stuivertje wisselen zou worden omdat zonder die aanbesteding de helft van het personeelsbestand de deur uit werd gedonderd en ze later dus weer als hernieuwde bijstandstrekkers aangenomen zouden kunnen worden. Lekker praktisch allemaal.
Mja, maar door de hoogopgeleide gehandicapte in te sluiten verplaats je eigenlijk weer het probleem naar de zwakkere niet-gehandicapten. Zo lang als er te veel arbeiders zijn voor het beschikbare werk, zal er altijd een groep buiten de boot vallen.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:25 schreef ZuidKardinaal het volgende:
[..]
Ook al gelezen over taxichauffeurs die eruit gegooid werden zodat men uitkeringstrekkers weer aan kon nemen. (moest van de gemeente)
Toch, zal deze aanpak (met de nodige aanpassingen zodat dit soort grappen niet meer voor komen) wel werken. De gemeente heeft veel macht om bedrijven mee te laten werken.
Maar dan moeten ze hoger opgeleide gehandicapten hier niet van uit sluiten, hoe verzinnen ze het.
Zie je natuurlijk vaker niet dan wel, of iemand een handicap heeft.quote:Op dinsdag 3 december 2013 10:23 schreef Lyrebird het volgende:
Interessant onderwerp, maar veel mensen zullen niet met deze problematiek bekend zijn. Want hoe vaak komt het voor dat een gehandicapte bij je op sollicitatiegesprek komt?
Leuk voor de mensen die tot en met 2025 dubbeltjes moeten draaien en stekkers moeten in pakken. (En waarschijnlijk daarna ook, want wat zijn je kansen als je 14 jaar lang stekkers hebt ingepakt?)quote:Op dinsdag 3 december 2013 15:19 schreef Phlogi2013 het volgende:
Die hele wet is een wassen neus lieverds. Bijsturen omstreeks 2025?
Kom op hee., het hele pakket klopt gewoon niet, en dit is het zoveelste slecht uitgewerkte "wij werken aan oplossingen" zoethoudertje.
Ik denk dat ze wel zouden willen, maar dat dat ook niet kan.quote:Op dinsdag 3 december 2013 13:43 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Misschien een domme opmerking dit, maar dan kunnen hoogopgeleide arbeidsgehandicapten toch ook een baan onder hun kunnen nemen? Ja, het is niet ideaal, en behoorlijk krom dat het quota alleen voor lager opgeleiden geldt, maar beter dan in de bijstand zitten toch?
Naar mijn idee zullen deze twee groepen altijd buiten de boot vallen, omdat er altijd meer aanbond dan vraag is, in ongeschoold werk.quote:Op dinsdag 3 december 2013 13:58 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Mja, maar door de hoogopgeleide gehandicapte in te sluiten verplaats je eigenlijk weer het probleem naar de zwakkere niet-gehandicapten. Zo lang als er te veel arbeiders zijn voor het beschikbare werk, zal er altijd een groep buiten de boot vallen.
En daar wil ik niet mee zeggen dat de overheid gehandicapten niet aan werk moet helpen, maar wel dat het streven dan ook dient te zijn dat iedereen die niet-gehandicapt is dan eveneens aan een baan wordt geholpen.
Ja, daar zit een werkgever echt op te wachten; een gehandicapte waar hij als werkgever alle risico voor draagt en geen compensatie en ondersteuning voor krijgt.quote:Op dinsdag 3 december 2013 13:43 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Misschien een domme opmerking dit, maar dan kunnen hoogopgeleide arbeidsgehandicapten toch ook een baan onder hun kunnen nemen? Ja, het is niet ideaal, en behoorlijk krom dat het quota alleen voor lager opgeleiden geldt, maar beter dan in de bijstand zitten toch?
Dat vraag ik me vooral af; wat gaan ze met die hoger opgeleide gehandicapten doen?quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:28 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Ik snap echt niet waarom hier niet meer protest tegen is. Hoger opgeleide gehandicapten worden zo veroordeeld tot een leven lang Bijstand: Ieder dubbeltje omdraaien, stekkers in dozen doen als 'tegenprestatie' en door de werkenden ingewreven worden dat 'ze op hun zak teren'.![]()
Doordat een stomme regel het af straft ze aan te nemen, (en niet omdat er geen werk voor ze is).
Verschrikkelijk dit.![]()
Wajongers komen in de Bijstand. WIA zal wel blijven.quote:Op dinsdag 3 december 2013 15:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat vraag ik me vooral af; wat gaan ze met die hoger opgeleide gehandicapten doen?
De Wajong wordt al afgeschaft, de WIA en WAO er ook achteraan?
Of kun je die laatste twee niet zo eenvoudig afschaffen omdat het werknemersverzekeringen zijn?
Je zou idd met de AD kunnen overleggen. Als die tenminste niet aan papieren richtlijnen gebonden is.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:04 schreef Leandra het volgende:
Officieel zou dat niet mogen, maar ik denk niet dat de arts beslist wat je verdiencapaciteit is, dat doet de arbeidsdeskundige.
Je zou het kunnen proberen, als je weet dat je anders buiten de boot valt heb je toch weinig te verliezen.
Vast wel, en iemand met een opleiding hoger dan mbo zal ook behoorlijk wat fysieke issues moeten hebben om nog onder het quotum te vallen.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:05 schreef ZuidKardinaal het volgende:
[..]
Je zou idd met de AD kunnen overleggen. Als die tenminste niet aan papieren richtlijnen gebonden is.
Ja, daar had ik in mijn achterhoofd ook op gegokt.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:08 schreef Leandra het volgende:
Maar het kan best zijn dat ze wel gevoelig zijn voor je argument, omdat het in principe betekent dat je de kans graag krijgt en neemt,
Nee, Klijnsma gister nog zo vrolijk bij P&W vertellen dat al die mensen nu eindelijk minimumloon kunnen gaan verdienen.....quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:06 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Ik snap echt niet dat hier niet wat meer herrie over gemaakt wordt
Goed, da's heel schrander van Jetta. Zo is de VVD rustig, én houden al die mensen lekker een dagbesteding.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, Klijnsma gister nog zo vrolijk bij P&W vertellen dat al die mensen nu eindelijk minimumloon kunnen gaan verdienen.....
De maatregel is natuurlijk gewoon dat wat de PvdA eruitgesleept heeft omdat de sociale werkplaatsen dichtgaan, dus in feite is het voor de meesten gewoon een ander naampje voor hetzelfde werk.
Ik bedoel meer acties tegen deze wet in het bijzonder. Met fluitjes op het Malieveld, stukken in de Volkskrant, dat werk.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:22 schreef Leandra het volgende:
Ja, een hoogopgeleide gehandicapte heeft misschien wel een hoogopgeleide verkering en die stemmen toch geen PvdA..... want welke hoogopgeleide stemt nou PvdA?
Dat is haar achterban dus niet.
Ho ho.... dat fluitje blazen kost wel een hoop energie natuurlijk, en dat hebben ze om te beginnen al niet.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:27 schreef ZuidKardinaal het volgende:
[..]
Ik bedoel meer acties tegen deze wet in het bijzonder. Met fluitjes op het Malieveld, stukken in de Volkskrant, dat werk.
Volgens mij werden voor de wet Werken Naar Vermogen toch aardig wat gehandicapten opgetrommeld.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ho ho.... dat fluitje blazen kost wel een hoop energie natuurlijk, en dat hebben ze om te beginnen al niet.
Daarom kan een topic openen helpen, hoop ik. Dat mensen beseffen wat ze te wachten staat.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:39 schreef Leandra het volgende:
Ik denk dat het gros nog niet doorheeft wat de gevolgen kunnen en zullen zijn..... terwijl degenen die deze maatregelen hebben samengesteld natuurlijk prima weten dat daardoor een grote groep buiten de boot valt.
En dan snap ik nog 1 ding niet. Dat je mensen in een lagere uitkering gooit, snap ik, da's een bezuinigingsmaatregel.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:39 schreef Leandra het volgende:
Uiteindelijk is het gewoon een ordinaire uitkeringschuifregeling, net zoals de herkeuringen van de WAO in 2004 dat waren, waarbij de grootste winst dus (net als toen) gehaald gaat worden uit degenen die nu een uitkering hebben en geen recht op bijstand hebben omdat ze samenwonen of getrouwd zijn, met iemand die een inkomen heeft, of twee Wajongers bij elkaar die samen één bijstandsuitkering voor een gezin krijgen, en dat is stukken minder dan twee maal Wajong.
Dat snap ik juist niet. Omdat uitkeringen vrijwel de enige uitgave is die ook direct weer oplevert. Het geld dat ze daar op besparen gaat vrijwel zeker ergens in gestopt worden wat niets oplevert. Zie niet hoe dat dan een bezuiniging is aangezien je dan alleen maar meer geld kwijtraakt, als overheid. En naast geld ook nog zoveel andere indirecte negatieve gevolgen.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:58 schreef ZuidKardinaal het volgende:
[..]
En dan snap ik nog 1 ding niet. Dat je mensen in een lagere uitkering gooit, snap ik, da's een bezuinigingsmaatregel.
Eens. Wil er alleen bij opmerken dat er al jaren vele mensen zijn met kwaliteiten die onbenut blijven. Dan roepen we ook "eigen schuld". Dan hoeft tenminste slechts 1 persoon bij zichzelf te rade te gaan cq in twijfel te leven.quote:Op dinsdag 3 december 2013 15:31 schreef ZuidKardinaal het volgende:
[..]
Leuk voor de mensen die tot en met 2025 dubbeltjes moeten draaien en stekkers moeten in pakken. (En waarschijnlijk daarna ook, want wat zijn je kansen als je 14 jaar lang stekkers hebt ingepakt?)
Ik denk serieus dat dit levens kan kapot maken.
Een actie tegen deze wet zie ik niet zitten. Een algehele actie tegen het ronduit belabberde bestuur wel. Daar is deze wet ook maar een onderdeel van.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:27 schreef ZuidKardinaal het volgende:
[..]
Ik bedoel meer acties tegen deze wet in het bijzonder. Met fluitjes op het Malieveld, stukken in de Volkskrant, dat werk.
Men gaat er vanuit dat die hoger opgeleide sowieso meer dan het minimumloon kan verdienen en dat dan dus ook wel zal doen.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:58 schreef ZuidKardinaal het volgende:
[..]
En dan snap ik nog 1 ding niet. Dat je mensen in een lagere uitkering gooit, snap ik, da's een bezuinigingsmaatregel.
Maar wat ik niet snap is dat de wetten actief veranderd worden zodanig dat die mensen geen andere opties hebben dan die lagere uitkering.
Teach a man to fish.. en dan meteen de wet aanpassen zodanig dat vishengels en netten onbetaalbaar worden..
Maar dan maak je vervolgens actief regels die een werkgever juist af straffen een hoger opgeleide aan te nemen (en meer te laten verdienen dan het minimumloon). Dan maak je zelfs de theoretische kans kleiner!quote:Op dinsdag 3 december 2013 17:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
Men gaat er vanuit dat die hoger opgeleide sowieso meer dan het minimumloon kan verdienen en dat dan dus ook wel zal doen.
Dat dat kunnen verdienen alleen theoretisch is omdat geen werkgever ze in dienst neemt doet er kennelijk niet toe.
Ach joh. dan neem je toch dat magische toverdrankje dat 'je best doen heet'. Alle problemen, handicaps en dingen die tegen je werken gaan vanzelf weg als je maar heeeeel erg je best doet. Sommigen denken dat het zelfs kanker geneest!quote:Op dinsdag 3 december 2013 17:35 schreef Phlogi2013 het volgende:
[..]
Eens. Wil er alleen bij opmerken dat er al jaren vele mensen zijn met kwaliteiten die onbenut blijven. Dan roepen we ook "eigen schuld". Dan hoeft tenminste slechts 1 persoon bij zichzelf te rade te gaan cq in twijfel te leven.
.
We doen onszelf serieus ernstig tekort met zn allen.
De mensen die dat roepen vinden doorgaans ook dat je daar dan wel de ruimte voor moet geven.quote:Op dinsdag 3 december 2013 17:49 schreef ZuidKardinaal het volgende:
[..]
Ach joh. dan neem je toch dat magische toverdrankje dat 'je best doen heet'. Alle problemen, handicaps en dingen die tegen je werken gaan vanzelf weg als je maar heeeeel erg je best doet. Sommigen denken dat het zelfs kanker geneest!
En dat is juist mijn punt!quote:Op dinsdag 3 december 2013 17:55 schreef Igen het volgende:
[..]
De mensen die dat roepen vinden doorgaans ook dat je daar dan wel de ruimte voor moet geven.
Werkgevers verplichten om 10 jaar door te betalen bij ziekte en dán tegen gehandicapten zeggen dat ze gewoon niet hun best doen als ze geen baan kunnen vinden - nee, ik kan me niet voorstellen dat iemand er serieus zo over denkt.
Op de Herengracht zit een heel nest.quote:Op dinsdag 3 december 2013 17:55 schreef Igen het volgende:
nee, ik kan me niet voorstellen dat iemand er serieus zo over denkt.
Ja, da's ook zo'n mooi voorbeeld van een maatregel die het probleem alleen maar erger maakt.quote:Op dinsdag 3 december 2013 17:56 schreef Janneke141 het volgende:
Werkgevers zijn verplicht om het vierde contract onbepaald te maken. Gevolg: na het derde contract liggen alle ongeschoolde werkers eruit.
+1 voor je scherpe analysequote:Op dinsdag 3 december 2013 18:19 schreef Igen het volgende:
Maar de achtergrond is niet zo moeilijk te begrijpen. De meeste mensen zitten al in het systeem, om het maar zo te noemen, en voor hen is het dus op het eerste gezicht het aantrekkelijkst als je nooit ontslagen kan worden, een werkgever altijd verplicht een vervangende baan moet aanbieden bij ontslag, je 10 jaar doorbetaald krijgt bij ziekte, enzovoort.
En degenen die nog niet in het systeem zitten hebben het nakijken, want die zitten niet aan tafel bij een doorsnee polderoverleg.
Eehm, nee, dat geldt juist voor flexwerkers, dat risico. Maak er maar zzper van. Iedereen is straks ZZPerquote:Op dinsdag 3 december 2013 18:25 schreef Leandra het volgende:
10 jaar doorbetalen bij ziekte.... van de zotte.
Zo hebben we straks alleen maar "flexwerkers" want die kosten misschien wel meer, maar met die meerprijs reken je dan ook gelijk je risico's af.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |