POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, daar had ik in mijn achterhoofd ook op gegokt.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:08 schreef Leandra het volgende:
Maar het kan best zijn dat ze wel gevoelig zijn voor je argument, omdat het in principe betekent dat je de kans graag krijgt en neemt,
Maar het is niet alleen het UWV, Het zijn ook die slappe types die om een verkoudheid al lekker uitkering trekken.
(sarcastisch)
Nee, Klijnsma gister nog zo vrolijk bij P&W vertellen dat al die mensen nu eindelijk minimumloon kunnen gaan verdienen.....quote:
Ik snap echt niet dat hier niet wat meer herrie over gemaakt wordt
De maatregel is natuurlijk gewoon dat wat de PvdA eruitgesleept heeft omdat de sociale werkplaatsen dichtgaan, dus in feite is het voor de meesten gewoon een ander naampje voor hetzelfde werk.
Eerst zaten ze op de sociale werkplaats en verdienden ze daar net hun uitkering, dat is door de VVD van tafel gegooid en nu heeft de PvdA dit plan er voor in de plaats weten te krijgen.... leuke cijfertjes met al die kosten en dat het minder moet gaan kosten enz. maar als je het beestje een andere naam geeft is het natuurlijk geen opheffing van een kostenpost, het is alleen een verplaatsing.
Eerst betalen we de sociale werkplaatsen uit pot A, nu betalen we de arbeidsparticipatie uit pot B.... kijk we hebben vrijwel geen kosten meer in pot A
Goed, da's heel schrander van Jetta. Zo is de VVD rustig, én houden al die mensen lekker een dagbesteding.quote:
[..]
Nee, Klijnsma gister nog zo vrolijk bij P&W vertellen dat al die mensen nu eindelijk minimumloon kunnen gaan verdienen.....
De maatregel is natuurlijk gewoon dat wat de PvdA eruitgesleept heeft omdat de sociale werkplaatsen dichtgaan, dus in feite is het voor de meesten gewoon een ander naampje voor hetzelfde werk.
Maar wat ik niet snap is dat ze slim het onderste uit de kan haalt voor groep A (de mensen uit de sociale werkplaats) maar tegelijkertijd groep B keihard laat vallen en zelfs tegenwerkt.
Heeft een Downie op een sociale werkplaats een grotere knuffelfactor dan een autistische informaticus?
Ik bedoel meer acties tegen deze wet in het bijzonder. Met fluitjes op het Malieveld, stukken in de Volkskrant, dat werk.quote:
Ja, een hoogopgeleide gehandicapte heeft misschien wel een hoogopgeleide verkering en die stemmen toch geen PvdA..... want welke hoogopgeleide stemt nou PvdA?
Dat is haar achterban dus niet.
En nee, ik neem het initiatief niet. Want ik wil (heel laf, ik weet het ) mijn persoon niet met 'gehandicaptenproblematiek' associëren. Ik ben zelf binnenkort ook op zoek naar werk.
Het telkens treffen van grote groepen burgers (velen gaan een baan op hun buik schrijven door deze nieuwe wet) door veranderingen en reorganisaties in elke tak van het systeem zorgt ervoor dat die burgers cq arbeiders steeds meer in verzet komen (ook door onmacht) De participatiewet is een revolutionar middel om weer de zoveelste groep burgers in beweging te zetten, en via politiek die burgers achter andere (anti) partijen weten te organiseren (de partijen die tegen participatie en veranderingen in de wet zijn, dit zijn meestal de radicalere partijen (flanken), omdat diegenen die zich verzetten meer emotie bezitten, zich feller verzetten gaan die vanzelf over op die radicalere partijen)
Men kan blijven veranderen en rommelen in het systeem zo vaak en zoveel men wil, want als je je tegen die veranderingen (die telkens in je nadeel werken) probeert te verzetten wordt je georganiseert achter weer andere partijen. Je kan dus blijven veranderen van partij zovaak je wilt, er lost niets werkelijk op (want na een halve eeuw politiek zijn er meer problemen dan ooit, en elk probleem doet fundamenteel hetzelfde (zet de veranderingen over de afgelopen dertien jaar en problemen die erdoor zijn ontstaan maar op rij), burgers in verzet, in strijd brengen, dus organisatie op gang brengen)
Het woord participeren laat al meteen zien dat als je niet meedoet (participeert) je je ertegen gaat verzetten (de meesten) Participatie leidt tot verzet, dus organisatie bevolking (verschuiving naar andere partijen is verdere organisatie) Vandaar dat het werd bedacht. Verzet tegen zowel de bedenkers ('de coalitie') als de uitwerking van die wetten en veranderingen gaat in beide gevallen zorgen voor organisatie (achter 'oppositie')
Men kan blijven veranderen en rommelen in het systeem zo vaak en zoveel men wil, want als je je tegen die veranderingen (die telkens in je nadeel werken) probeert te verzetten wordt je georganiseert achter weer andere partijen. Je kan dus blijven veranderen van partij zovaak je wilt, er lost niets werkelijk op (want na een halve eeuw politiek zijn er meer problemen dan ooit, en elk probleem doet fundamenteel hetzelfde (zet de veranderingen over de afgelopen dertien jaar en problemen die erdoor zijn ontstaan maar op rij), burgers in verzet, in strijd brengen, dus organisatie op gang brengen)
Het woord participeren laat al meteen zien dat als je niet meedoet (participeert) je je ertegen gaat verzetten (de meesten) Participatie leidt tot verzet, dus organisatie bevolking (verschuiving naar andere partijen is verdere organisatie) Vandaar dat het werd bedacht. Verzet tegen zowel de bedenkers ('de coalitie') als de uitwerking van die wetten en veranderingen gaat in beide gevallen zorgen voor organisatie (achter 'oppositie')
Ho ho.... dat fluitje blazen kost wel een hoop energie natuurlijk, en dat hebben ze om te beginnen al niet.quote:
[..]
Ik bedoel meer acties tegen deze wet in het bijzonder. Met fluitjes op het Malieveld, stukken in de Volkskrant, dat werk.
Ik denk dat het gros nog niet doorheeft wat de gevolgen kunnen en zullen zijn..... terwijl degenen die deze maatregelen hebben samengesteld natuurlijk prima weten dat daardoor een grote groep buiten de boot valt.
Sterker nog; ik vraag me af of de groep die er werkelijk voor in aanmerking komt, dus zowel fysiek als geestelijk de mogelijkheden heeft, wel zo groot is als ze denken, helemaal als je gaat kijken wat de nieuwe aanwas dan zou zijn, en je dus de verplaatsingen van de sociale werkplaats niet meetelt.
Uiteindelijk is het gewoon een ordinaire uitkeringschuifregeling, net zoals de herkeuringen van de WAO in 2004 dat waren, waarbij de grootste winst dus (net als toen) gehaald gaat worden uit degenen die nu een uitkering hebben en geen recht op bijstand hebben omdat ze samenwonen of getrouwd zijn, met iemand die een inkomen heeft, of twee Wajongers bij elkaar die samen één bijstandsuitkering voor een gezin krijgen, en dat is stukken minder dan twee maal Wajong.
Volgens mij werden voor de wet Werken Naar Vermogen toch aardig wat gehandicapten opgetrommeld.quote:Op dinsdag 3 december 2013 16:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ho ho.... dat fluitje blazen kost wel een hoop energie natuurlijk, en dat hebben ze om te beginnen al niet.
Daarom kan een topic openen helpen, hoop ik. Dat mensen beseffen wat ze te wachten staat.quote:
Ik denk dat het gros nog niet doorheeft wat de gevolgen kunnen en zullen zijn..... terwijl degenen die deze maatregelen hebben samengesteld natuurlijk prima weten dat daardoor een grote groep buiten de boot valt.
En dan snap ik nog 1 ding niet. Dat je mensen in een lagere uitkering gooit, snap ik, da's een bezuinigingsmaatregel.quote:
Uiteindelijk is het gewoon een ordinaire uitkeringschuifregeling, net zoals de herkeuringen van de WAO in 2004 dat waren, waarbij de grootste winst dus (net als toen) gehaald gaat worden uit degenen die nu een uitkering hebben en geen recht op bijstand hebben omdat ze samenwonen of getrouwd zijn, met iemand die een inkomen heeft, of twee Wajongers bij elkaar die samen één bijstandsuitkering voor een gezin krijgen, en dat is stukken minder dan twee maal Wajong.
Maar wat ik niet snap is dat de wetten actief veranderd worden zodanig dat die mensen geen andere opties hebben dan die lagere uitkering.
Teach a man to fish.. en dan meteen de wet aanpassen zodanig dat vishengels en netten onbetaalbaar worden..
Dat snap ik juist niet. Omdat uitkeringen vrijwel de enige uitgave is die ook direct weer oplevert. Het geld dat ze daar op besparen gaat vrijwel zeker ergens in gestopt worden wat niets oplevert. Zie niet hoe dat dan een bezuiniging is aangezien je dan alleen maar meer geld kwijtraakt, als overheid. En naast geld ook nog zoveel andere indirecte negatieve gevolgen.quote:
[..]
En dan snap ik nog 1 ding niet. Dat je mensen in een lagere uitkering gooit, snap ik, da's een bezuinigingsmaatregel.
Eens. Wil er alleen bij opmerken dat er al jaren vele mensen zijn met kwaliteiten die onbenut blijven. Dan roepen we ook "eigen schuld". Dan hoeft tenminste slechts 1 persoon bij zichzelf te rade te gaan cq in twijfel te leven.quote:
[..]
Leuk voor de mensen die tot en met 2025 dubbeltjes moeten draaien en stekkers moeten in pakken. (En waarschijnlijk daarna ook, want wat zijn je kansen als je 14 jaar lang stekkers hebt ingepakt?)
Ik denk serieus dat dit levens kan kapot maken.
.
We doen onszelf serieus ernstig tekort met zn allen.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Een actie tegen deze wet zie ik niet zitten. Een algehele actie tegen het ronduit belabberde bestuur wel. Daar is deze wet ook maar een onderdeel van.quote:
[..]
Ik bedoel meer acties tegen deze wet in het bijzonder. Met fluitjes op het Malieveld, stukken in de Volkskrant, dat werk.
Die actie dient ook los te staan van vakbonden en partijen.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Men gaat er vanuit dat die hoger opgeleide sowieso meer dan het minimumloon kan verdienen en dat dan dus ook wel zal doen.quote:
[..]
En dan snap ik nog 1 ding niet. Dat je mensen in een lagere uitkering gooit, snap ik, da's een bezuinigingsmaatregel.
Maar wat ik niet snap is dat de wetten actief veranderd worden zodanig dat die mensen geen andere opties hebben dan die lagere uitkering.
Teach a man to fish.. en dan meteen de wet aanpassen zodanig dat vishengels en netten onbetaalbaar worden..
Dat dat kunnen verdienen alleen theoretisch is omdat geen werkgever ze in dienst neemt doet er kennelijk niet toe.
Maar dan maak je vervolgens actief regels die een werkgever juist af straffen een hoger opgeleide aan te nemen (en meer te laten verdienen dan het minimumloon). Dan maak je zelfs de theoretische kans kleiner!quote:Op dinsdag 3 december 2013 17:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
Men gaat er vanuit dat die hoger opgeleide sowieso meer dan het minimumloon kan verdienen en dat dan dus ook wel zal doen.
Dat dat kunnen verdienen alleen theoretisch is omdat geen werkgever ze in dienst neemt doet er kennelijk niet toe.
Om bij de vismetafoor te blijven: De mensen die slim genoeg zijn om de goede visstekjes te vinden, actief bij die visstekjes weg jagen.
En dan vervolgens zeggen dat er niks aan de hand is, want slimme mensen kunnen de goeie visstekjes toch vinden?
[ Bericht 1% gewijzigd door ZuidKardinaal op 03-12-2013 17:50:53 ]
Ach joh. dan neem je toch dat magische toverdrankje dat 'je best doen heet'. Alle problemen, handicaps en dingen die tegen je werken gaan vanzelf weg als je maar heeeeel erg je best doet. Sommigen denken dat het zelfs kanker geneest!quote:
[..]
Eens. Wil er alleen bij opmerken dat er al jaren vele mensen zijn met kwaliteiten die onbenut blijven. Dan roepen we ook "eigen schuld". Dan hoeft tenminste slechts 1 persoon bij zichzelf te rade te gaan cq in twijfel te leven.
.
We doen onszelf serieus ernstig tekort met zn allen.
De mensen die dat roepen vinden doorgaans ook dat je daar dan wel de ruimte voor moet geven.quote:
[..]
Ach joh. dan neem je toch dat magische toverdrankje dat 'je best doen heet'. Alle problemen, handicaps en dingen die tegen je werken gaan vanzelf weg als je maar heeeeel erg je best doet. Sommigen denken dat het zelfs kanker geneest!
Werkgevers verplichten om 10 jaar door te betalen bij ziekte en dán tegen gehandicapten zeggen dat ze gewoon niet hun best doen als ze geen baan kunnen vinden - nee, ik kan me niet voorstellen dat iemand er serieus zo over denkt.
maw. Ik snap niet dat als ze voor de lager opgeleide mensen een werkplek regelen dmv een quotum, ze de groep hoger opgeleiden ook niet even mee pakken, maar het juist actief erger voor hen maken.
Bizarre vorm van maakbaarheidsdenken weer. Op sommige momenten zou je echt gaan denken dat de overheid helemaal niet van plan is om problemen op te lossen maar slechts zorgt dat haar eigen positie intact blijft of zelfs nog wordt vergroot.
Het is de zaak van de ondernemer om te bepalen wie hij wel of geen contract geeft en voor hoe lang, en (tot op zekere hoogte) onder welke voorwaarden.
Werkgevers zijn verplicht om het vierde contract onbepaald te maken. Gevolg: na het derde contract liggen alle ongeschoolde werkers eruit.
Werkgevers worden verplicht om tien jaar lang te dokken voor een zieke werknemer. Gevolg: U mag het zelf invullen. Er zal in ieder geval weinig worden betaald.
Het is de zaak van de ondernemer om te bepalen wie hij wel of geen contract geeft en voor hoe lang, en (tot op zekere hoogte) onder welke voorwaarden.
Werkgevers zijn verplicht om het vierde contract onbepaald te maken. Gevolg: na het derde contract liggen alle ongeschoolde werkers eruit.
Werkgevers worden verplicht om tien jaar lang te dokken voor een zieke werknemer. Gevolg: U mag het zelf invullen. Er zal in ieder geval weinig worden betaald.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En dat is juist mijn punt!quote:
[..]
De mensen die dat roepen vinden doorgaans ook dat je daar dan wel de ruimte voor moet geven.
Werkgevers verplichten om 10 jaar door te betalen bij ziekte en dán tegen gehandicapten zeggen dat ze gewoon niet hun best doen als ze geen baan kunnen vinden - nee, ik kan me niet voorstellen dat iemand er serieus zo over denkt.
Werkgevers worden actief afgestraft om hoger opgeleiden aan te nemen. Door de overheid. Díe heeft schuld, niet de werkgevers.
Op de Herengracht zit een heel nest.quote:
nee, ik kan me niet voorstellen dat iemand er serieus zo over denkt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja, da's ook zo'n mooi voorbeeld van een maatregel die het probleem alleen maar erger maakt.quote:
Werkgevers zijn verplicht om het vierde contract onbepaald te maken. Gevolg: na het derde contract liggen alle ongeschoolde werkers eruit.
Nog een voorbeeldje: veel net afgestudeerden die nog geen werkervaring hebben kunnen maar moeilijk een baan vinden. Een werkgever zou waarschijnlijk best een gokje willen wagen met een contract van, laten we zeggen, 4 maanden à 800 euro per maand. Maar dat mag niet, vanwege het minimumloon, en omzeilen door het een stage te noemen mag in deze situatie ook niet. Gevolg: afgestudeerden worden aangemoedigd om dan maar geheel onbetaald vrijwilligerswerk te gaan doen om toch maar aan wat werkervaring te komen.
Maar de achtergrond is niet zo moeilijk te begrijpen. De meeste mensen zitten al in het systeem, om het maar zo te noemen, en voor hen is het dus op het eerste gezicht het aantrekkelijkst als je nooit ontslagen kan worden, een werkgever altijd verplicht een vervangende baan moet aanbieden bij ontslag, je 10 jaar doorbetaald krijgt bij ziekte, enzovoort.
En degenen die nog niet in het systeem zitten hebben het nakijken, want die zitten niet aan tafel bij een doorsnee polderoverleg.
+1 voor je scherpe analysequote:
Maar de achtergrond is niet zo moeilijk te begrijpen. De meeste mensen zitten al in het systeem, om het maar zo te noemen, en voor hen is het dus op het eerste gezicht het aantrekkelijkst als je nooit ontslagen kan worden, een werkgever altijd verplicht een vervangende baan moet aanbieden bij ontslag, je 10 jaar doorbetaald krijgt bij ziekte, enzovoort.
En degenen die nog niet in het systeem zitten hebben het nakijken, want die zitten niet aan tafel bij een doorsnee polderoverleg.
Eehm, nee, dat geldt juist voor flexwerkers, dat risico. Maak er maar zzper van. Iedereen is straks ZZPerquote:
10 jaar doorbetalen bij ziekte.... van de zotte.
Zo hebben we straks alleen maar "flexwerkers" want die kosten misschien wel meer, maar met die meerprijs reken je dan ook gelijk je risico's af.
|
|
