POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zag zojuist op het NOS journaal een stukje over de nieuwe Participatiewet en het gehandicapten quotum. Je zag vooral blije bazen en blije gehandicapten die weer een 'echte baan' hadden. Mooi. Heel mooi.
Maar wat veel mensen niet weten, is dat dit quotum ervoor zorgt bepaalde groepen gehandicapten een betaalde baan wel op hun buik kunnen schrijven. En da's pijnlijk, want die mensen kunnen ook niet meer in de Wajong terecht. Wat is het geval?
En vroeger kon je twijfelende werkgevers over de streep trekken met het no-risk argument: Als je als werkgever een Wajonger aanneemt ben je vrij gesteld van alle risico's. Maar nu is niet duidelijk of dat nog wel voor hoger opgeleide Wajongers gaat gelden.
Ben er helemaal voor, die participatiewet. Maar als je mensen uit een uitkering haalt moet je ze niet actief tegen gaan werken bij het vinden van een baan. Dat is zonder deze malle maatregelen al moeilijk genoeg.
Maar wat veel mensen niet weten, is dat dit quotum ervoor zorgt bepaalde groepen gehandicapten een betaalde baan wel op hun buik kunnen schrijven. En da's pijnlijk, want die mensen kunnen ook niet meer in de Wajong terecht. Wat is het geval?
Met andere woorden, je telt als hoger opgeleide niet mee voor het quotum. Werkgevers moeten straks veel moeite doen om werk te maken voor mensen die wel onder het quotum vallen. Dus de meesten zullen echt niet nóg een gehandicapte aannemen.quote:http://www.cg-raad.nl/act(...)php?we_objectID=2536
Het probleem wordt vooral veroorzaakt door de baangaranties die werkgevers en werknemers onlangs hebben afgesproken binnen het Sociaal Akkoord. Werkgevers moeten jaarlijks duizenden arbeidsgehandicapten in dienst nemen. Lukt ze dat niet dan komt er een verplicht quotum. Voor deze baangaranties komen alleen arbeidsgehandicapten in aanmerking die niet in staat zijn zelfstandig het minimumloon te verdienen. Hierdoor valt een grote groep arbeidsgehandicapten af. Dit betreft veel arbeidsgehandicapten met een goede opleiding, waaronder veel blinden en slechtzienden, doven en chronisch zieken. Hun kansen op een baan zullen sterk verslechteren, omdat ze buiten de baangaranties vallen.
En vroeger kon je twijfelende werkgevers over de streep trekken met het no-risk argument: Als je als werkgever een Wajonger aanneemt ben je vrij gesteld van alle risico's. Maar nu is niet duidelijk of dat nog wel voor hoger opgeleide Wajongers gaat gelden.
Dus.. daar sta je dan als hoogopgeleide gehandicapte. Waar je vroeger nog wel eens een werkgever kon treffen die door je handicap heen durfde te kijken, is die kans nu heel erg veel kleiner. Omdat A: die werkgever al heel veel moeite moet doen voor de gehandicapten die wél voor het quotum mee tellen en B de werkgever volop risico loopt in het geval je gezondheid verslechtert..quote:http://www.cg-raad.nl/act(...)php?we_objectID=2563
Verder is het niet duidelijk welke arbeidsgehandicapten in aanmerking komen voor voorzieningen met name in de eerste twee jaar. Zonder die voorzieningen neemt de kans sterk af dat iemand een arbeidsplek krijgt aangeboden. Het gaat dan om een uniforme no-risk polis, loonkostensubsidie, werkplekaanpassingen en de jobcoach. Voor werkgevers en werknemers is het een must dat ze hier aanspraak op kunnen maken.
Ben er helemaal voor, die participatiewet. Maar als je mensen uit een uitkering haalt moet je ze niet actief tegen gaan werken bij het vinden van een baan. Dat is zonder deze malle maatregelen al moeilijk genoeg.
Interessant onderwerp, maar veel mensen zullen niet met deze problematiek bekend zijn. Want hoe vaak komt het voor dat een gehandicapte bij je op sollicitatiegesprek komt?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is het enige wat die participatiewet in de hand werkt. En het gaat er vanuit dat mensen ondersteund moeten worden met een sollicitatietraining en problemen zichzelf dan wel oplossen. Een farce is het.quote:Op maandag 2 december 2013 20:52 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Ben er helemaal voor, die participatiewet. Maar als je mensen uit een uitkering haalt moet je ze niet actief tegen gaan werken bij het vinden van een baan. Dat is zonder deze malle maatregelen al moeilijk genoeg.
Wat ook niet zal bijdragen is dat er een regeling is aangenomen die werkgevers verplicht 10 (!!) jaar het loon van zieke werknemers door te betalen, in plaats van de huidige 2 jaar.
Ik weet alleen niet meer waar ik dit heb gelezen.
Maar dit verhoogt ongetwijfeld de drempel voor mensen waarbij een werkgever ook maar enigzins de indruk kan krijgen dat zij een hogere kans dan gemiddeld hebben op ziektegerelateerd verzuim. De groep chronisch zieken en gehandicapten dus.
Ik weet alleen niet meer waar ik dit heb gelezen.
Maar dit verhoogt ongetwijfeld de drempel voor mensen waarbij een werkgever ook maar enigzins de indruk kan krijgen dat zij een hogere kans dan gemiddeld hebben op ziektegerelateerd verzuim. De groep chronisch zieken en gehandicapten dus.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Idd.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is het enige wat die participatiewet in de hand werkt. En het gaat er vanuit dat mensen ondersteund moeten worden met een sollicitatietraining en problemen zichzelf dan wel oplossen. Een farce is het.
Als het met een simpele training op te lossen was, waarom was er dan een wajong in the first place. Die mensen hebben een achterstand, zo simpel is het.
En het trieste is, dat maar een deel van die achterstand door de handicap zelf komt. Het andere deel komt door hoe de wetten rond onze arbeidsmarkt in elkaar zitten. Dat maakt het aannemen van gehandicapten zeer onaantrekkelijk, ook al zouden ze best kunnen werken.
En dat. Wou het nog toevoegen aan de OP.quote:
Wat ook niet zal bijdragen is dat er een regeling is aangenomen die werkgevers verplicht 10 (!!) jaar het loon van zieke werknemers door te betalen, in plaats van de huidige 2 jaar.
Ik weet alleen niet meer waar ik dit heb gelezen.
Maar dit verhoogt ongetwijfeld de drempel voor mensen waarbij een werkgever ook maar enigzins de indruk kan krijgen dat zij een hogere kans dan gemiddeld hebben op ziektegerelateerd verzuim. De groep chronisch zieken en gehandicapten dus.
Het is bijna alsof je deze mensen eerst een strafblad geeft en vervolgens bepaalt dat ze alleen nog bij de politie mogen werken.
Dit soort gedonder heb je vrijwel altijd bij overheidsingrijpen in de (arbeids)markt. Ik meen me ook nog een situatie te herinneren waar in aanbestedingsprocedures voorrang werd verleend aan bedrijven die een hoop bijstandstrekkers aan namen, en er waren in zo'n regio twee bedrijven actief waardoor het telkens stuivertje wisselen zou worden omdat zonder die aanbesteding de helft van het personeelsbestand de deur uit werd gedonderd en ze later dus weer als hernieuwde bijstandstrekkers aangenomen zouden kunnen worden . Lekker praktisch allemaal.
. Lekker praktisch allemaal.
Ook al gelezen over taxichauffeurs die eruit gegooid werden zodat men uitkeringstrekkers weer aan kon nemen. (moest van de gemeente)quote:
Dit soort gedonder heb je vrijwel altijd bij overheidsingrijpen in de (arbeids)markt. Ik meen me ook nog een situatie te herinneren waar in aanbestedingsprocedures voorrang werd verleend aan bedrijven die een hoop bijstandstrekkers aan namen, en er waren in zo'n regio twee bedrijven actief waardoor het telkens stuivertje wisselen zou worden omdat zonder die aanbesteding de helft van het personeelsbestand de deur uit werd gedonderd en ze later dus weer als hernieuwde bijstandstrekkers aangenomen zouden kunnen worden
Toch, zal deze aanpak (met de nodige aanpassingen zodat dit soort grappen niet meer voor komen) wel werken. De gemeente heeft veel macht om bedrijven mee te laten werken.
Maar dan moeten ze hoger opgeleide gehandicapten hier niet van uit sluiten, hoe verzinnen ze het.
Ik snap echt niet waarom hier niet meer protest tegen is. Hoger opgeleide gehandicapten worden zo veroordeeld tot een leven lang Bijstand: Ieder dubbeltje omdraaien, stekkers in dozen doen als 'tegenprestatie' en door de werkenden ingewreven worden dat 'ze op hun zak teren'.
Doordat een stomme regel het af straft ze aan te nemen, (en niet omdat er geen werk voor ze is).
Verschrikkelijk dit.
Doordat een stomme regel het af straft ze aan te nemen, (en niet omdat er geen werk voor ze is).
Verschrikkelijk dit.
Misschien een domme opmerking dit, maar dan kunnen hoogopgeleide arbeidsgehandicapten toch ook een baan onder hun kunnen nemen? Ja, het is niet ideaal, en behoorlijk krom dat het quota alleen voor lager opgeleiden geldt, maar beter dan in de bijstand zitten toch?
Mja, maar door de hoogopgeleide gehandicapte in te sluiten verplaats je eigenlijk weer het probleem naar de zwakkere niet-gehandicapten. Zo lang als er te veel arbeiders zijn voor het beschikbare werk, zal er altijd een groep buiten de boot vallen.quote:
[..]
Ook al gelezen over taxichauffeurs die eruit gegooid werden zodat men uitkeringstrekkers weer aan kon nemen. (moest van de gemeente)
Toch, zal deze aanpak (met de nodige aanpassingen zodat dit soort grappen niet meer voor komen) wel werken. De gemeente heeft veel macht om bedrijven mee te laten werken.
Maar dan moeten ze hoger opgeleide gehandicapten hier niet van uit sluiten, hoe verzinnen ze het.
En daar wil ik niet mee zeggen dat de overheid gehandicapten niet aan werk moet helpen, maar wel dat het streven dan ook dient te zijn dat iedereen die niet-gehandicapt is dan eveneens aan een baan wordt geholpen.
Die hele wet is een wassen neus lieverds. Bijsturen omstreeks 2025?
Kom op hee., het hele pakket klopt gewoon niet, en dit is het zoveelste slecht uitgewerkte "wij werken aan oplossingen" zoethoudertje.
Kom op hee., het hele pakket klopt gewoon niet, en dit is het zoveelste slecht uitgewerkte "wij werken aan oplossingen" zoethoudertje.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Zie je natuurlijk vaker niet dan wel, of iemand een handicap heeft.quote:
Interessant onderwerp, maar veel mensen zullen niet met deze problematiek bekend zijn. Want hoe vaak komt het voor dat een gehandicapte bij je op sollicitatiegesprek komt?
Leuk voor de mensen die tot en met 2025 dubbeltjes moeten draaien en stekkers moeten in pakken. (En waarschijnlijk daarna ook, want wat zijn je kansen als je 14 jaar lang stekkers hebt ingepakt?)quote:
Die hele wet is een wassen neus lieverds. Bijsturen omstreeks 2025?
Kom op hee., het hele pakket klopt gewoon niet, en dit is het zoveelste slecht uitgewerkte "wij werken aan oplossingen" zoethoudertje.
Ik denk serieus dat dit levens kan kapot maken.
Ik denk dat ze wel zouden willen, maar dat dat ook niet kan.quote:
Misschien een domme opmerking dit, maar dan kunnen hoogopgeleide arbeidsgehandicapten toch ook een baan onder hun kunnen nemen? Ja, het is niet ideaal, en behoorlijk krom dat het quota alleen voor lager opgeleiden geldt, maar beter dan in de bijstand zitten toch?
A Omdat veel hoogopgeleiden sowieso niet voor lagere baantjes worden aangenomen.
B ook voor de lagere baantjes geldt: werkgevers hebben veel moeite moeten doen om werk te maken voor de mensen die onder het quotum vallen. Die gaan echt niet nog een gehandicapte (risico, aanpassingen) aannemen die niet eens voor dat quotum geldt. Ook al is ie hoogopgeleid.
Ik hoop dat ik ongelijk heb!
[ Bericht 4% gewijzigd door ZuidKardinaal op 03-12-2013 16:06:12 ]
Naar mijn idee zullen deze twee groepen altijd buiten de boot vallen, omdat er altijd meer aanbond dan vraag is, in ongeschoold werk.quote:
[..]
Mja, maar door de hoogopgeleide gehandicapte in te sluiten verplaats je eigenlijk weer het probleem naar de zwakkere niet-gehandicapten. Zo lang als er te veel arbeiders zijn voor het beschikbare werk, zal er altijd een groep buiten de boot vallen.
En daar wil ik niet mee zeggen dat de overheid gehandicapten niet aan werk moet helpen, maar wel dat het streven dan ook dient te zijn dat iedereen die niet-gehandicapt is dan eveneens aan een baan wordt geholpen.
Ja, daar zit een werkgever echt op te wachten; een gehandicapte waar hij als werkgever alle risico voor draagt en geen compensatie en ondersteuning voor krijgt.quote:
Misschien een domme opmerking dit, maar dan kunnen hoogopgeleide arbeidsgehandicapten toch ook een baan onder hun kunnen nemen? Ja, het is niet ideaal, en behoorlijk krom dat het quota alleen voor lager opgeleiden geldt, maar beter dan in de bijstand zitten toch?
Daarmee maak je die groep dus kansloos, want een werkgever zal het risico niet willen nemen, daarbij moet hij behalve die hoger opgeleide gehandicapte dan ook nog eens zijn quotum lager opgeleide gehandicapten in dienst hebben.
Dat vraag ik me vooral af; wat gaan ze met die hoger opgeleide gehandicapten doen?quote:
Ik snap echt niet waarom hier niet meer protest tegen is. Hoger opgeleide gehandicapten worden zo veroordeeld tot een leven lang Bijstand: Ieder dubbeltje omdraaien, stekkers in dozen doen als 'tegenprestatie' en door de werkenden ingewreven worden dat 'ze op hun zak teren'.
Doordat een stomme regel het af straft ze aan te nemen, (en niet omdat er geen werk voor ze is).
Verschrikkelijk dit.
De Wajong wordt al afgeschaft, de WIA en WAO er ook achteraan?
Of kun je die laatste twee niet zo eenvoudig afschaffen omdat het werknemersverzekeringen zijn?
Wajongers komen in de Bijstand. WIA zal wel blijven.quote:
[..]
Dat vraag ik me vooral af; wat gaan ze met die hoger opgeleide gehandicapten doen?
De Wajong wordt al afgeschaft, de WIA en WAO er ook achteraan?
Of kun je die laatste twee niet zo eenvoudig afschaffen omdat het werknemersverzekeringen zijn?
Wat ik me persoonlijk af vraag..
Alle Wajongers worden herkeurd. De artsen zullen waarschijnlijk een vooraf vastgesteld percentage moeten goedkeuren.
Zou het dan zin hebben om met de arts te overleggen?
'ik weet dat u me waarschijnlijk uit de uitkering moet gooien, maar zou u willen zeggen dat ik niet in staat ben het WML te verdienen? Dan val ik binnen het quotum en heb ik nog kans op een baan'.
Ik denk dat een goeie arts dat best snapt..
Alle Wajongers worden herkeurd. De artsen zullen waarschijnlijk een vooraf vastgesteld percentage moeten goedkeuren.
Zou het dan zin hebben om met de arts te overleggen?
'ik weet dat u me waarschijnlijk uit de uitkering moet gooien, maar zou u willen zeggen dat ik niet in staat ben het WML te verdienen? Dan val ik binnen het quotum en heb ik nog kans op een baan'.
Ik denk dat een goeie arts dat best snapt..
Officieel zou dat niet mogen, maar ik denk niet dat de arts beslist wat je verdiencapaciteit is, dat doet de arbeidsdeskundige.
Je zou het kunnen proberen, als je weet dat je anders buiten de boot valt heb je toch weinig te verliezen.
Je zou het kunnen proberen, als je weet dat je anders buiten de boot valt heb je toch weinig te verliezen.
Je zou idd met de AD kunnen overleggen. Als die tenminste niet aan papieren richtlijnen gebonden is.quote:
Officieel zou dat niet mogen, maar ik denk niet dat de arts beslist wat je verdiencapaciteit is, dat doet de arbeidsdeskundige.
Je zou het kunnen proberen, als je weet dat je anders buiten de boot valt heb je toch weinig te verliezen.
Vast wel, en iemand met een opleiding hoger dan mbo zal ook behoorlijk wat fysieke issues moeten hebben om nog onder het quotum te vallen.quote:
[..]
Je zou idd met de AD kunnen overleggen. Als die tenminste niet aan papieren richtlijnen gebonden is.
Maar het kan best zijn dat ze wel gevoelig zijn voor je argument, omdat het in principe betekent dat je de kans graag krijgt en neemt, daarbij zullen zij er ook wel weer aan gebonden zijn dit een succes te maken, want als het geen succes wordt dan ligt het toch weer aan het UWV, niet aan de absurde inhoud van het pakket maatregelen.
|
|
