Ik zeg dat kennis over neurologische processen erg belangrijk zijn in de politiek.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar nu heb je nog niet aangetoond waaruit blijkt dat beta's meer politiek inzicht zouden hebben. Immers dat is nogal een vreemde stelling gezien de praktijk..
Er tegen handelen past inderdaad niet bij het idee van binnen afzienbare tijd geld verdienen of flink geld besparen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:22 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Het zal wetenschappelijk moeten blijken of global warming iets is dat we willen of niet willen hebben. Als we dat niet willen dan is politiek handelen het enige wat er iets aan kan doen.
De 'vrije markt' is een systeem dat geen rekening houdt met zaken als klimaat/vervuiling indien het geen geld oplevert.
En dat is de houding die jij prefereert? Zegt weer een hoop. Anderen klein en arm willen houden.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Gelijkheid kun je opvatten als gelijke kansen of gelijke resultaten, maar in beide gevallen zit er een gelijkheidsideaal achter. Beide staan in die zin in contrast met een houding van "wie voor een dubbeltje geboren wordt zal nooit een kwartje worden" / "de appel valt niet ver van de boom" / "schoenmaker blijf bij je leest".
Je stelt iets maar de ondersteuning van je eigen stelling ontbreekt nog altijd.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:37 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zeg dat kennis over neurologische processen erg belangrijk zijn in de politiek.
En het is nogal evident dat beta,s over het algemeen meer kennis hebben over neurowetenschap dan alfa,s.
Als de steekproef waar deze ervaringen mee verzameld zijn representatief is en een betrouwbaarheid kent van 95% is het natuurlijk gewoon een feit.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus die paar jaartjes persoonlijke ervaring op een middelbare school zouden voldoende zijn deze stelling als waar aan te kunnen nemen? Bijzonder hoor. Of ben je zelf toevallig beta?
Dat je tegen een politieke oplossing bent, betekent natuurlijk niet automatisch dat het je niets kunt schelen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:37 schreef 99.999 het volgende:
Ook bij 'rechts' erkent het grootste deel dit gewoon. Het is maar een marginaal groepje (waarbij het niet eens zoveel uitmaakt of dat links of rechts is, ze zijn vooral wat minder goed opgeleid) die het allemaal niets kan schelen.
Ten eerste hebben de meeste bèta's helemaal niks met neurowetenschap te maken en er in principe dus ook nul komma nul kennis over, ten tweede is zoiets als politicologie dermate geaggregeerd dat je in de praktijk niks aan die neurowetenschap hebt.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:37 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zeg dat kennis over neurologische processen erg belangrijk zijn in de politiek.
En het is nogal evident dat beta,s over het algemeen meer kennis hebben over neurowetenschap dan alfa,s.
Nee.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je stelt iets maar de ondersteuning van je eigen stelling ontbreekt nog altijd.
En ik zeg dat die processen niet erg belangrijk zijn in de politiek.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:37 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zeg dat kennis over neurologische processen erg belangrijk zijn in de politiek.
En het is nogal evident dat beta,s over het algemeen meer kennis hebben over neurowetenschap dan alfa,s.
Nee, dat is niet de houding die ik prefereer.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat is de houding die jij prefereert? Zegt weer een hoop. Anderen klein en arm willen houden.
Dat heb ik ook niet gezegd.quote:Je zit trouwens helemaal fout. Er is geen enkele soort van gelijkheidsconsensus in dit land.
Neurowetenschap gaat wat ver, maar het zou al schelen als de hoge heren en dames een simpele som kunnen begrijpen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Ten eerste hebben de meeste bèta's helemaal niks met neurowetenschap te maken en er in principe dus ook nul komma nul kennis over, ten tweede is zoiets als politicologie dermate geaggregeerd dat je in de praktijk niks aan die neurowetenschap hebt.
Ja kijk, de conclusie dat ze geen simpele som kunnen begrijpen kun je ook zo wel trekken, daar heb je geen neurowetenschap voor nodig.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:42 schreef waht het volgende:
[..]
Neurowetenschap gaat wat ver, maar het zou al schelen als de hoge heren en dames een simpele som kunnen begrijpen.
Als je een studie als politicologie hebt gevolgd dan heb je op verschillende momenten een simpele som moeten leren begrijpen. Dat is allemaal onderdeel van het curriculum.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:42 schreef waht het volgende:
[..]
Neurowetenschap gaat wat ver, maar het zou al schelen als de hoge heren en dames een simpele som kunnen begrijpen.
Maar dat groepje is nog marginaler dan de groep waar ik het over had. En dat is zeker geen eigenschap die bij 'rechts' algemeen voorkomt. daar is het besef dat de overheid toch wel enige rol heeft in het tegengaan van milieuvervuiling immers al decennia lang breed geaccepteerd..quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:40 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat je tegen een politieke oplossing bent, betekent natuurlijk niet automatisch dat het je niets kunt schelen.
Dat ze niet kunnen rekenen (vooral omdat dat ze beter uitkomt) is een tweedequote:Op vrijdag 29 november 2013 13:42 schreef waht het volgende:
[..]
Neurowetenschap gaat wat ver, maar het zou al schelen als de hoge heren en dames een simpele som kunnen begrijpen.
Die zou ik gewoon links noemen. Maargoed, de rechts/links discussie is daarom gewoon zinloos.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:45 schreef 99.999 het volgende:
Maar dat groepje is nog marginaler dan de groep waar ik het over had. En dat is zeker geen eigenschap die bij 'rechts' algemeen voorkomt. daar is het besef dat de overheid toch wel enige rol heeft in het tegengaan van milieuvervuiling immers al decennia lang breed geaccepteerd..
Tja, als je 99.999% van de mensen als links beschouwt, dan is je definitie links-rechts wat gebrekkig denk ikquote:Op vrijdag 29 november 2013 13:47 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Die zou ik gewoon links noemen. Maargoed, de rechts/links discussie is daarom gewoon zinloos.
Dank voor deze geruststelling.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:45 schreef Ryon het volgende:
[..]
Als je een studie als politicologie hebt gevolgd dan heb je op verschillende momenten een simpele som moeten leren begrijpen. Dat is allemaal onderdeel van het curriculum.
Daarom gebruik ik die woorden ook nooit. Wat de ene rechts noemt, noemt een ander weer links. En wat 20 jaar geleden rechts was, is nu weer links.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, als je 99.999% van de mensen als links beschouwt, dan is je definitie links-rechts wat gebrekkig denk ik.
En weer één burger die vanavond met een gerust hart kan gaan slapen.quote:
Ja, en wordt het volk daar nog enthousiast van? De opkomst van links is een reactie op rechts. Dus rechts hoe meer rechts beleid, hoe meer de linkse sympathieen onder de bevolking groeien.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:22 schreef waht het volgende:
[..]
Absoluut, maar deze indicatoren vind ik te willekeurig. Ik zie bezuinigingswoede in de EU, hervormingen op talloze arbeidsmarkten, centrale banken die het normale volk verarmen, ontwikkelende markteconomieën, sterke verwevenheid tussen kapitaalkrachtigen en politiek.
Mijn mening over deze zaken terzijde, de linkse idealen floreren nou niet echt.
Er vindt duidelijk een politieke herbezinning plaats. Je ziet het ook in de filosofie waar mensen als Charles Taylor en voormalige zijn student Michael Sandel populair zijn. Michael Sandel trekt in China volle zalen en schrijft een tekstboek dat in China in het onderwijs gebruikt gaat worden. Het Confucianisme en zijn deugdenleer is in China bezig aan een comeback, nadat het eerder was verdrongen door het marktdenken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:28 schreef Ryon het volgende:
[..]
Is dat niet gewoon dezelfde gemarginaliseerde tegenbeweging die je altijd al hebt gehad? Mensen die tegen grootkapitaal in het algemeen, banken in het bijzonder en tegen het links/rechts establishment zijn? Want ja, zoals het nu is, is het kut, dus als wie het ook anders doet, wordt het beter.
quote:
Nog een paar jaar en Fok wordt rood. Nog 5 jaar later en ik begin voorzichtig aan weer rechts te lullen omdat men teveel doorslaat naar links.quote:Op maandag 25 november 2013 16:28 schreef Igen het volgende:
Ik kom ook linksonder uit.
Hmm. Als eigenlijk iedereen links-onder zit, of een enkeling rechtsonder, en ondertussen plaatst die site alle westerse regeringsleiders rechtsboven, dan klopt er toch ergens iets niet.
Ach in grote lijnen valt dat allemaal best mee. Zolang je eigen referentiepunt niet al te extreem is kan je hier goed mee werken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:51 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Daarom gebruik ik die woorden ook nooit. Wat de ene rechts noemt, noemt een ander weer links. En wat 20 jaar geleden rechts was, is nu weer links.
Al met al schiet je met die discussie gewoon niets op.
Nee het is zeker niet voldoende om deze stelling als waar aan te nemen, maar het zou mij uit persoonlijke ervaring niet verbazen als het waar is.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus die paar jaartjes persoonlijke ervaring op een middelbare school zouden voldoende zijn deze stelling als waar aan te kunnen nemen? Bijzonder hoor. Of ben je zelf toevallig beta?
Allereerst ga je kijken wat de gevolgen van global warming zijn: ~3 graden warmer op de wereld. Wat voor effect heeft dat op de poolkappen, op de akkerbouw, op het weer, etc. Vervolgens doe je hier berekeningen aan en kom je op statistische gegevens als bijvoorbeeld: 'we hebben door de gestegen zeespiegel ~4% minder grond tot onze beschikking, we verliezen door het ruwer wordende weer ~6% van onze landbouwproductiviteit, er zullen ~9% meer orkanen zijn, etc.'. Vervolgens vraag je je af wat het effect hiervan is op de mens en hoe met deze problemen omgegaan moet worden en hoeveel grondstoffen en energie het gaat kosten om dit probleem op te lossen. Heel vereenvoudigd kom je dan uiteindelijk op een rijtje met positieve en negatieve zaken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:36 schreef Ryon het volgende:
[..]
En hoe kan je dat wetenschappelijk aantonen? Dat is puur een belangenafweging/mening. De rol van wetenschap is wegeleged in het kenbaar en duidelijk maken van de problemen en mogelijke oplossingen. De rol van de politiek is vervolgens om op democratische wijze met inachtneming van alle relevante belangen en feiten een weloverwogen besluit te nemen op grond van politieke motieven.
Dit is inderdaad het probleem dat volgt. We zitten op dit moment in een wereld waarin er te weinig is voor iedereen en mensen moeten inleveren als anderen meer willen. Het is daarom het doel van een technocratische samenleving om ervoor te zorgen dat dat soort belangenskwesties, hebzuchtkwesties, voor een groot deel verdwijnen. Anders werkt het systeem niet optimaal en verwacht ik niet dat het de verandering mee zal brengen ten opzichte van markt-kapitalisme die je wilt dat zo'n systeem met zich mee zal brengen.quote:Wat betreft GW is dar redelijk ingewikkeld:
Als West-Europeaan heb ik relatief weinig last van global warming. De gevolgen ervan die voorgesteld worden zijn voor mij merkbaar, maar zullen mijn levensstijl slechts beperkt beïnvloeden. Als West-Europeaan ben ik wel verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de global warming. West-Europa heeft de macht om daar iets in te veranderen. Om dit te doen moeten er echter maatregelen genomen worden die de levensstijl van de burgers wel aanzienlijk zullen beïnvloeden. Het kost meer dan het oplevert.
Als Aziaat zou ik relatief heel veel last hebben van de global warming. Die gevolgen die voorgesteld worden zullen mijn levensstijl onder druk zetten en mijn voorbestaan in gevaar brengen. Vanwege het gebrek aan economische en technologische kennis beschikken grote delen van Azië niet over de mogelijkheden om gobal warming op effectieve wijze tegen te gaan. Daarvoor zijn de gebieden te overbevolkt en te onderontwikkeld.
De problematiek is zelfs in deze vereenvoudigde weergave al buitengewoon complex. De keuze van West-Europa beïnvloed namelijk Azië. Er is dus sprake van een wederzijdse afhankelijkheid en scheve machtsverhoudingen. Europa kiest en Azië lijdt onder de gevolgen. Er is geen wetenschappelijk inzicht dat kan dicteren wat 'the right thing to do' is. Dat is aan mensen zelf, op grond van hun overtuigingen, om te beslissen. Daar kan een ideologische, ecologische maar ook economische of machtspolitieke motivatie ten grondslag aan liggen.
Dat dat zo is lijkt mij vrij evident. Zoals hierboven al gezegd is zitten in de politiek weinig beta's.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:09 schreef waht het volgende:
Maar goed, de voorlopige conclusie is dus dat alfa's de bron van alle kwaad zijn. Fijn, deze consensus.
Daar kunnen wij als fop-beta's alleen maar smalend om lachen natuurlijk.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:09 schreef waht het volgende:
Maar goed, de voorlopige conclusie is dus dat alfa's de bron van alle kwaad zijn. Fijn, deze consensus.
Jij weet duidelijk niet wat egoïsme is. Jan is geen egoïst maar een aso.quote:Op vrijdag 29 november 2013 11:09 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
JIj verwart egoïsme met zelfwerkzaamheid. Maar alleen zelfwerkzaam zijn voor het eigen ikje , is nog niet werkzaam zijn voor anderen.
Egoist Jan rijdt door als hij iemand zwaar gewond in de berm ziet liggen, want hij wilt snel thuis zijn.
Chauffeur Kees stopt , gaat kijken, doet wat direct en belt om hulp.
Onzin, bestuurskunde is ook een links bolwerk van jewelste!quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:01 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Alfa studies worden sneller overspoeld met middelmaat, maar op de EUR is alleen de sociologie een beetje links. Verder eerder rechts.
Smalend lachen is sowieso mijn standaard respons.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar kunnen wij als fop-beta's alleen maar smalend om lachen natuurlijk.
Atlas Shruged is na de bijbel het meest gelezen boek in de VS. Niet dat dit de kwaliteit van de inhoud duidt maar wel de belangrijkheid van de ideeën. Het boek beschrijft de wereld van nu. Ik kan het je wel toesturen als epub.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Overal dringen mensen hun eigen mening op, als je daar niet tegen bestand bent en niet goed kunt praten heb je op de universiteit niks te zoeken. Het idee dat je eigen favorietjes aan bod zouden moeten komen lijkt me niet erg academisch, ik ken die Ayn Rand verder niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat die nou juist ook naar voren geschoven is als belangrijk denker vanuit een bepaalde politieke voorkeur en het opdringen daarvan.
Het mag dan ook niemand verbazen dat deze jongeman graag roept en een rol voor GeenStijl ziet weggelegd in het academisch debat. We zien bij dergelijke oprispingen van rechts namelijk een nogal plotselinge aandacht voor het collectief. Het gaat opeens niet meer om het individu en zijn toegang tot kennis, het gaat erom wat anderen te horen krijgen. Een paar jaar geleden hadden we ook al de roep om rechts bij Buitenhof, in de categorie 'dat moet ook eens gezegd worden', maar dan wel ten behoeve van anderen want zelf kijken 'we' niet. En toen kwamen ze met iemand van het niveau Livestro aanzetten, een hakkelaar met de diepgang van een surfplank.
Dat lijkt me niet de juiste basis om de mate van politieke kleuring van verschillende faculteiten terug te dringen. Als een auto naar links trekt dan is hem van rechts aanrijden in meerdere opzichten niet de juiste oplossing.
Ik leefde altijd in de veronderstelling dat enkel studenten voldoende vrije tijd hadden om troep op Fok te dumpen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:05 schreef Reya het volgende:
Studenten moeten natuurlijk sowieso hun bek houden, stel profiteurs dat het zijn.
Ja, Lijphart is links man.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:02 schreef Napnapper het volgende:
[..]
Onzin, bestuurskunde is ook een links bolwerk van jewelste!
Nee hoor. De bijbel is vast meer gelezen, maar dat betekent niet dat de faculteiten biologie, meteorologie of geologie daar aandacht aan moeten besteden ook al staan er verklaringen in van de verschijnselen die zij onderzoeken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Atlas Shruged is na de bijbel het meest gelezen boek in de VS. Niet dat dit de kwaliteit van de inhoud duidt maar wel de belangrijkheid van de ideeën.
Hij is voorstander van de stemplicht, net als Kim Jong-Un.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:10 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ja, Lijphart is links man.
Daar zou de overheid wat tegen moeten doen!quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Hij is voorstander van de stemplicht, net als Kim Jong-Un.
Een romanticus. Zo aandoenlijk.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:38 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Beta's zijn de ergste mensen die er zijn. Ze hebben niet alleen geen politiek besef, ze hebben er zelfs geen belangstelling voor. Nietzsche zei dat er geen walgelijker wezen is dan de jonge effectenbeursjood, maar dat is omdat hij de 21e eeuwse beta-student niet kende. Geleerde filistijnen, dat zijn het. Het volslagen gebrek aan gevoel voor eer, tragiek en andere dingen die het leven de moeite waard maken aan de ene kant en de autistische verheerlijking van alles wat in cijfers kan worden uitgedrukt aan de andere kant; om te kotsen.
Klopt maar bij een vak als politicologie of filosofie zou het verplichte kost behoren te zijn.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor. De bijbel is vast meer gelezen, maar dat betekent niet dat de faculteiten biologie, meteorologie of geologie daar aandacht aan moeten besteden ook al staan er verklaringen in van de verschijnselen die zij onderzoeken.
Stemplichtquote:Op vrijdag 29 november 2013 16:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Hij is voorstander van de stemplicht, net als Kim Jong-Un.
Welk inzicht in academische standaarden brengt jou precies tot die conclusie?quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt maar bij een vak als politicologie of filosofie zou het verplichte kost behoren te zijn.
Het inzicht dat je het beste een oordeel kunt vormen als je alle feiten tot je hebt genomen. Als je eenzijdig wordt geschoold dan kan niemand van je verwachten dat je iets anders doet dan papegaaien wat je hebt geleerd.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welk inzicht in academische standaarden brengt jou precies tot die conclusie?
Welke 'feiten' exact?quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het inzicht dat je het beste een oordeel kunt vormen als je alle feiten tot je hebt genomen. Als je eenzijdig wordt geschoold dan kan niemand van je verwachten dat je iets anders doet dan papegaaien wat je hebt geleerd.
Het begrip feiten is inderdaad ongelukkig gekozen. Ik bedoel ideeën omdat we het tenslotte over politiek hebben. Een boek die miljoenen Amerkanen heeft beïnvloed in hun denken mag niet ontbreken op de boekenlijst van een serieuze student politicologie, economie en filosofie.quote:
Liberale onzin. Niet iedereen is in staat voor zichzelf te zorgen. Het is ieders plicht bij te dragen aan de gemeenschap. Zonder een gemeenschap ben je als individu niets. De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Egoïsme is een gezwel dat bestreden moet worden(met alle middelen trouwens).quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Egoïsme is dan ook een positieve eigenschap. Als iedereen zo goed mogelijk voor zijn eigen belang zorgt profiteert de maatschappij als geheel daarvan.
Dat lijkt mij sowieso al onzin.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het inzicht dat je het beste een oordeel kunt vormen als je alle feiten tot je hebt genomen.
Dat lijkt me geen reden om de standaard te laten bepalen door MBO-ers of een blaag van een student.quote:Als je eenzijdig wordt geschoold dan kan niemand van je verwachten dat je iets anders doet dan papegaaien wat je hebt geleerd.
Een compleet gebrek aan inlevingsvermogen is inderdaad wel iets dat de standaardbèta bezit.quote:Op vrijdag 29 november 2013 17:04 schreef MouzurX het volgende:
Ik heb sowieso het idee dat bèta's objectiever zijn en rationeler naar onderwerpen kijken. Je wordt als wetenschapper ook aangeleerd om neutraal te zijn.
Autistische trekjes zijn wijdverspreid idd.quote:Op vrijdag 29 november 2013 17:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Een compleet gebrek aan inlevingsvermogen is inderdaad wel iets dat de standaardbèta bezit.
Het idee dat boeken verplicht moeten zijn omdat iedereen dat boek leest neigt naar een ad populum argument. Veel ideeën van 'linkse' denkers en 'rechtse' denkers worden gedebatteerd in de collegezaal omdat ideeën tegen elkaar worden gezet. Het rechtse denken mag best een onderdeel zijn van het universitair curriculum mits het discussie mogelijk maakt, maar laat de ideeën van één denker dan niet domineren als deze denker weinig revolutie teweeg heeft gebracht in het 20ste eeuws denken. De Frankfurther Schule en het positivisme zijn aan het begin van de 20ste eeuw grote stromingen geweest. Dat men liever uit historische belang hierop focust is begrijpelijk uit onderwijskundig standpunt.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het begrip feiten is inderdaad ongelukkig gekozen. Ik bedoel ideeën omdat we het tenslotte over politiek hebben. Een boek die miljoenen Amerkanen heeft beïnvloed in hun denken mag niet ontbreken op de boekenlijst van een serieuze student politicologie, economie en filosofie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |