POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op 
Beta's zijn de ergste mensen die er zijn. Ze hebben niet alleen geen politiek besef, ze hebben er zelfs geen belangstelling voor. Nietzsche zei dat er geen walgelijker wezen is dan de jonge effectenbeursjood, maar dat is omdat hij de 21e eeuwse beta-student niet kende. Geleerde filistijnen, dat zijn het. Het volslagen gebrek aan gevoel voor eer, tragiek en andere dingen die het leven de moeite waard maken aan de ene kant en de autistische verheerlijking van alles wat in cijfers kan worden uitgedrukt aan de andere kant; om te kotsen.quote:
Op 
Wat een onzin. Gelijkheid wordt helemaal niet spectrumbreed aangehangen en zeker niet op dezelfde manier.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:32 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Tussen links en liberalisme is er een verloop dat er tussen liberalisme en traditioneel rechts niet is. Het is ook zo dat liberalen onbewust op een linkse manier kijken naar en spreken over de wereld dankzij de decennialange linkse hegemonie aan de universiteiten. Gelijkheid is bijvoorbeeld een ideaal dat spectrumbreed, in de mainstream althans, in ere wordt gehouden.
En wat heeft die zogenaamde linkse hegemonie dan bereikt? 30 jaar neoliberaal beleid met als gevolg dat de onderste 25% zo'n 30% armer is geworden in Nederland? Dat de belastingdruk is gedaald? Nederland nu in de praktijk een vlaktaks kent itt vroeger? Toch knap dan, dat rechtse economische opvattingen al jaren de leidraad zijn terwijl alle wetenschappelijke kennis een linkse inslag heeft.
Of er klopt iets niet aan je verhaal, of de universiteit leert mensen vooral hoe het niet moet zodat ze later kunnen uitvogelen hoe het wel kan (met de don'ts in het achterhoofd).
Ik heb hier zo'n boekje '60 jaar VVD' trouwens, daar zijn ze ook maar dik tevreden met hoe het conservatief-liberalisme in bijna alle facetten van de maatschappij de ordende standaard is. Hun eigen impact wordt geenszins ontkent en zelfs beargumenteerd met wetenschappelijk onderzoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.quote:
[..]
Beta's zijn de ergste mensen die er zijn. Ze hebben niet alleen geen politiek besef, ze hebben er zelfs geen belangstelling voor. Nietzsche zei dat er geen walgelijker wezen is dan de jonge effectenbeursjood, maar dat is omdat hij de 21e eeuwse beta-student niet kende. Geleerde filistijnen, dat zijn het. Het volslagen gebrek aan gevoel voor eer, tragiek en andere dingen die het leven de moeite waard maken aan de ene kant en de autistische verheerlijking van alles wat in cijfers kan worden uitgedrukt aan de andere kant; om te kotsen.
In de politiek is kennis van neurologische processen namelijk van belang. Anders krijg je van die wereldvreemde visie,s en standpunten.
Gelijkheid kun je opvatten als gelijke kansen of gelijke resultaten, maar in beide gevallen zit er een gelijkheidsideaal achter. Beide staan in die zin in contrast met een houding van "wie voor een dubbeltje geboren wordt zal nooit een kwartje worden" / "de appel valt niet ver van de boom" / "schoenmaker blijf bij je leest".quote:
[..]
Wat een onzin. Gelijkheid wordt helemaal niet spectrumbreed aangehangen en zeker niet op dezelfde manier.
En wat heeft die zogenaamde linkse hegemonie dan bereikt? 30 jaar neoliberaal beleid met als gevolg dat de onderste 25% zo'n 30% armer is geworden in Nederland? Dat de belastingdruk is gedaald? Nederland nu praktisch een vlaktaks kent itt vroeger? Toch knap dan, dat rechtse economische opvattingen al jaren de leidraad zijn terwijl alle wetenschappelijke kennis een linkse inslag heeft.
Of er klopt iets niet aan je verhaal of de universiteit leert mensen vooral hoe het niet moet zodat ze later kunnen uitvogelen hoe het wel kan (met de don'ts in het achterhoofd).
Er is hier ook een stroming die beweert dat linksliberaal of sociaal-liberaal niet bestaat. Dus qua stelling is het zo vreemd nog nietquote:
Je vergeet het immense superioriteitsgevoel tegenover de alphas.quote:
[..]
Beta's zijn de ergste mensen die er zijn. Ze hebben niet alleen geen politiek besef, ze hebben er zelfs geen belangstelling voor. Nietzsche zei dat er geen walgelijker wezen is dan de jonge effectenbeursjood, maar dat is omdat hij de 21e eeuwse beta-student niet kende. Geleerde filistijnen, dat zijn het. Het volslagen gebrek aan gevoel voor eer, tragiek en andere dingen die het leven de moeite waard maken aan de ene kant en de autistische verheerlijking van alles wat in cijfers kan worden uitgedrukt aan de andere kant; om te kotsen.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Minderwaardigheidscomplexjes zijn vermoedelijk erger.quote:
[..]
Beta's zijn de ergste mensen die er zijn. Ze hebben niet alleen geen politiek besef, ze hebben er zelfs geen belangstelling voor. Nietzsche zei dat er geen walgelijker wezen is dan de jonge effectenbeursjood, maar dat is omdat hij de 21e eeuwse beta-student niet kende. Geleerde filistijnen, dat zijn het. Het volslagen gebrek aan gevoel voor eer, tragiek en andere dingen die het leven de moeite waard maken aan de ene kant en de autistische verheerlijking van alles wat in cijfers kan worden uitgedrukt aan de andere kant; om te kotsen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Echter qua intermenselijke interactie doet die groep het vaak weer een stuk minder. En juist dat is waar het bij politiek uiteindelijk om draait.quote:
[..]
Voor een deel, beta-studies trekken alleen wel intelligentere mensen aan.
Alfa studies zijn voor mensen die geen wiskunde kunnen.
Als je alles vanuit de betahoek benadert krijg je een streven naar een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke inzichten. Ofwe lde maakbare samenleving en we weten ook dat dit sociaal gezien niet zo handig blijkt te werken...
Laat ik het dan zo zeggen: extreem-links wordt MINSTENS getolereerd aan de universiteiten (en dus ook gefinancierd). Extreem-rechts niet. In Nederland heb je een enkeling, zoals Bolkestein, die beweert dat communisten net zo fout zijn als fascisten, maar daar zijn het dan ook uitzonderingen voor.quote:
[..]
Wat een onzin. Gelijkheid wordt helemaal niet spectrumbreed aangehangen en zeker niet op dezelfde manier.
En wat heeft die zogenaamde linkse hegemonie dan bereikt? 30 jaar neoliberaal beleid met als gevolg dat de onderste 25% zo'n 30% armer is geworden in Nederland? Dat de belastingdruk is gedaald? Nederland nu in de praktijk een vlaktaks kent itt vroeger? Toch knap dan, dat rechtse economische opvattingen al jaren de leidraad zijn terwijl alle wetenschappelijke kennis een linkse inslag heeft.
Of er klopt iets niet aan je verhaal, of de universiteit leert mensen vooral hoe het niet moet zodat ze later kunnen uitvogelen hoe het wel kan (met de don'ts in het achterhoofd).
Ik heb hier zo'n boekje '60 jaar VVD' trouwens, daar zijn ze ook maar dik tevreden met hoe het conservatief-liberalisme in bijna alle facetten van de maatschappij de ordende standaard is. Hun eigen impact wordt geenszins ontkent en zelfs beargumenteerd met wetenschappelijk onderzoek.
1: Daar zou ik graag een bron voor zien.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Echter qua intermenselijke interactie doet die groep het vaak weer een stuk minder. En juist dat is waar het bij politiek uiteindelijk om draait.
Als je alles vanuit de betahoek benadert krijg je een streven naar een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke inzichten. Ofwe lde maakbare samenleving en we weten ook dat dit sociaal gezien niet zo handig blijkt te werken...
2: Nee, de neurologische processen zijn juist uitermate relevant.
Ach kom, daar is in beginsel niks mis mee. Sterker nog; soms kan het niet anders. Ik heb ook een aantal boeken van docenten en hoogleraren moeten kopen. Als je je richt op een klein, zich nog sterk ontwikkelend vakgebied, dan kan het goed voorkomen dat de hoogleraar bij wie je onderwijs volgt ook een van de weinigen is die over dat vakgebied gepubliceerd heeft.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:39 schreef SpecialK het volgende:
Oh en leerlingen dwingen een boek van een leraar te kopen is natuurlijk gewoon fout. Ik kan zo een paar wetten bedenken die daar een stokje voor steken.
Is dit werkelijk zo? Waaruit blijkt dit dan? Immers in de politiek zitten ook niet zo gek veel beta's bijvoorbeeld.quote:
[..]
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.
quote:
[..]
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.
In de politiek is kennis van neurologische processen namelijk van belang. Anders krijg je van die wereldvreemde visie,s en standpunten.
Ik krijg zelfmoordneigingen van dergelijke uitspraken. Neurologie nu staat op hetzelfde niveau als frenologie 200 jaar geleden. Het heeft ons niks, nada, noppes aan nieuwe inzichten opgeleverd. Maar dat is de beta ten voeten uit: kritisch nadenken over wetenschap (wat is wetenschap? wat is kennis? wat betekent het iets te begrijpen? wat zijn de maatschappelijke kosten van wetenschap?) is er niet bij.quote:
[..]
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.
In de politiek is kennis van neurologische processen namelijk van belang. Anders krijg je van die wereldvreemde visie,s en standpunten.
Dat het bij politiek draait om intermenselijke interactie? Dat is toch niet zo'n vreemde stelling?quote:
[..]
1: Daar zou ik graag een bron voor zien.
Relevant wel maar als je er een samenleving op wilt inrichten blijkt dit voor veel ellende te zorgen.quote:2: Nee, de neurologische processen zijn juist uitermate relevant.
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.quote:
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Carl Schmitt en co worden ook gewoon onderwezen, wat gewoon halve Nazi's zijn. Net zoals Heidegger (nog een Nazi) en vele anderen.quote:
[..]
Laat ik het dan zo zeggen: extreem-links wordt MINSTENS getolereerd aan de universiteiten (en dus ook gefinancierd). Extreem-rechts niet. In Nederland heb je een enkeling, zoals Bolkestein, die beweert dat communisten net zo fout zijn als fascisten, maar daar zijn het dan ook uitzonderingen voor.
Het standpunt dat Bolkestein verkondigt (volgens jou) is in de persoon van Ernst Nolte ook gewoon bon ton.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat het onderwijzen van rassenleer (en frenologie) niet echt geaccepteerd is, maar zou jij dat anders willen? Dat is natuurlijk wel een beetje het probleem met de moderne extreem-conservatieven, die zijn tegenwoordig fel pro-Israel terwijl ze vroeger anti-Joden waren (doorgaans). Met als raar gevolg dat zij in Amerika hun eigen 'great books' censureren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze vervuilen mijn wereld, daar heb ik een probleem mee.quote:
[..]
Minderwaardigheidscomplexjes zijn vermoedelijk erger.
De prominentste beta in onze politiek had eerst aan zijn alfakant gewerkt bij de hippies van Greenpeacequote:Op vrijdag 29 november 2013 12:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.
Carl Schmitt is een hoge uitzondering, naast nog een handjevol andere vreemde eenden in de bijt (Heidegger etc.) die gewoonlijk worden bestudeerd in het kader van/door de lens van een of andere linkse filosoof.quote:
[..]
Carl Schmitt en co worden ook gewoon onderwezen, wat gewoon halve Nazi's zijn. Net zoals Heidegger (nog een Nazi) en vele anderen.
Het standpunt dat Bolkestein verkondigt is in de persoon van Ernst Nolte ook gewoon bon ton.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat het onderwijzen van rassenleer niet echt geaccepteerd is, maar zou jij dat anders willen? Dat is natuurlijk wel een beetje het probleem met de moderne extreem-conservatieven, die zijn tegenwoordig fel pro-Israel terwijl ze vroeger anti-Joden waren (doorgaans). Met als raar gevolg dat zij in Amerika hun eigen 'great books' censureren.
Dan heb je flinke pech, voor een genocide heb je minstens één beta nodig om wat berekeningen te maken.quote:
[..]
Ze vervuilen mijn wereld, daar heb ik een probleem mee.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Correct, natuurlijk niet de achterlijke functies in en rondom 'de regering'.quote:
[..]
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Daarom juist. De meeste mensen in de politiek weten helemaal niet wat er daadwerkelijk speelt in de hoofden van mensen. Daarvoor heb je toch wel een minimum aan neurowetenschappelijke kennis nodig.quote:
[..]
Is dit werkelijk zo? Waaruit blijkt dit dan? Immers in de politiek zitten ook niet zo gek veel beta's bijvoorbeeld.
OK, hier houdt het op dan. Als jij dat zo ziet. Ik kan net zo goed ook zeggen dat Karl Marx door liberale D66 postmodernisten wordt verdraaid (Ryon verwoordde dat zo eufemistisch net).quote:
[..]
Carl Schmitt is een hoge uitzondering, naast nog een handjevol andere vreemde eenden in de bijt (Heidegger etc.) die gewoonlijk worden bestudeerd in het kader van/door de lens van een of andere linkse filosoof.
PS: meer dan een handjevol extreem-linksen worden ook niet aangehaald. Het is niet alsof de hele bibliotheek wordt behandeld. Dat is flauwekul.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neurologie heeft ons wel degelijk nieuwe inzichten gegeven. Hoe kom jij erbij dat dat niet zo is?quote:
[..]
[..]
Ik krijg zelfmoordneigingen van dergelijke uitspraken. Neurologie nu staat op hetzelfde niveau als frenologie 200 jaar geleden. Het heeft ons niks, nada, noppes aan nieuwe inzichten opgeleverd. Maar dat is de beta ten voeten uit: kritisch nadenken over wetenschap (wat is wetenschap? wat is kennis? wat betekent het iets te begrijpen? wat zijn de maatschappelijke kosten van wetenschap?) is er niet bij.
Ja, wat die hebben die nou met politiek te maken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:54 schreef waht het volgende:
[..]
Correct, natuurlijk niet de achterlijke functies in en rondom 'de regering'.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Optellen en aftrekken gaat me prima af, het is de cultus van het cijfer waar ik niet aan meedoe. Wiskunde als gereedschap, daar kan ik niks op tegen hebben. Maar het idee dat wiskunde de taal van de natuur is of dat wiskunde gelijk staat aan ontologie (dat alles eigenlijk een getal is) is van een kotswekkend autisme waar ik niet in mee ga. Een cijfer is een afgeleide, een mentaal construct, maar het heeft geen bestaan op zich. Voor de rest heb je voor bruut geweld alleen maar bruut geweld nodig. Case in point: de Rwandese genocide.quote:
[..]
Dan heb je flinke pech, voor een genocide heb je minstens één beta nodig om wat berekeningen te maken.
1: Nee, dat beta,s daar over het algemeen slechter in zijn.quote:
[..]
Dat het bij politiek draait om intermenselijke interactie? Dat is toch niet zo'n vreemde stelling?
[..]
Relevant wel maar als je er een samenleving op wilt inrichten blijkt dit voor veel ellende te zorgen.
2: Ahja?
Je gaat voorbij het punt.quote:
[..]
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.
Wat heb je gestudeerd?quote:
[..]
OK, hier houdt het op dan. Als jij dat zo ziet. Ik kan net zo goed ook zeggen dat Karl Marx door liberale D66 postmodernisten wordt verdraaid (Ryon verwoordde dat zo eufemistisch net).
PS: meer dan een handjevol extreem-linksen worden ook niet aangehaald. Het is niet alsof de hele bibliotheek wordt behandeld. Dat is flauwekul.
Kan ik ook aan jou vragen. Waar heb je nou weer vandaan dat neurologie niks oplevert?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hun afwezigheid en dus hun onvermogen om invloed uit te oefenen is een teken dat ze er zo goed inzicht in hebben? Heel bijzonder...quote:
Beta's staan over het algemeen nu niet echt bekend om hun goede inlevingsvermogen in de denkwereld van anderenquote:De meeste mensen in de politiek weten helemaal niet wat er daadwerkelijk speelt in de hoofden van mensen. Daarvoor heb je toch wel een minimum aan neurowetenschappelijke kennis nodig.
Acteren is inderdaad een alfa-vak, wie de poppetjes zijn is wel belangrijk maar om hen te benijden gaat wat ver.quote:
[..]
Ja, wat die hebben die nou met politiek te maken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
sociaal gezien? De mens is voor een groot deel maakbaar, dat is nou eenmaal wetenschappelijk zo. Sociaal gedrag is enkel een reflectie van de maakbare kern van de mens en is dus ook onderhevig aan deze wetenschap. Ik snap dus niet waarom je denk dat een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke feiten niet handig zou werken. Het lijkt me eerder dat een samenleving op basis van meningen, achterhaalde tradities en persoonlijke inzichten iets is dat je niet wilt hebben. Ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben, hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in de hoogste bestuursorde, de politiek.quote:
[..]
Echter qua intermenselijke interactie doet die groep het vaak weer een stuk minder. En juist dat is waar het bij politiek uiteindelijk om draait.
Als je alles vanuit de betahoek benadert krijg je een streven naar een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke inzichten. Ofwe lde maakbare samenleving en we weten ook dat dit sociaal gezien niet zo handig blijkt te werken...
1: Nee, het feit dat mensen in de politiek geen of nauwelijks kennis hebben over neurlogische processen toont aan waarom partijen soms komen met van die wereldvreemde standpunten.quote:
[..]
Hun afwezigheid en dus hun onvermogen om invloed uit te oefenen is een teken dat ze er zo goed inzicht in hebben? Heel bijzonder...
[..]
Beta's staan over het algemeen nu niet echt bekend om hun goede inlevingsvermogen in de denkwereld van anderen
2: Je hebt cognitieve en affectieve empathie he.
Overal dringen mensen hun eigen mening op, als je daar niet tegen bestand bent en niet goed kunt praten heb je op de universiteit niks te zoeken. Het idee dat je eigen favorietjes aan bod zouden moeten komen lijkt me niet erg academisch, ik ken die Ayn Rand verder niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat die nou juist ook naar voren geschoven is als belangrijk denker vanuit een bepaalde politieke voorkeur en het opdringen daarvan.quote:Naar een conservatieve of rechtse denker, zoals zijn eigen heldin Ayn Rand, kun je in het curriculum zoeken met een vergrootglas. Dat is een kwalijke zaak. ‘Als ze op je achttiende aan de universiteit komt studeren, hebben de meeste studenten nog niet echt een stevige politieke basis. Wanneer je dan vervolgens drie of vier jaar lang maar één visie krijgt voorgeschoteld, krijg je een heel vertekend beeld.’
Ramautarsing geeft toe dat slechts een beperkt aantal studenten zich aan de indoctrinatie ergert. ‘Het is niet de grote meerderheid. Maar toch zeker wel zo’n vijftien of twintig procent.’ Waarom die dan niet, zoals het een mondige student betaamt, de opvatting bestrijden? Ramautarsing weet het niet. ‘Niet iedereen kan even goed praten of heeft daarvoor de moed. Of misschien zijn ze wel bang een lager cijfer te krijgen.’ Zelf roept hij in de colleges overigens wel regelmatig dat wat verkondigd wordt ‘totale onzin’ is.
Het mag dan ook niemand verbazen dat deze jongeman graag roept en een rol voor GeenStijl ziet weggelegd in het academisch debat. We zien bij dergelijke oprispingen van rechts namelijk een nogal plotselinge aandacht voor het collectief. Het gaat opeens niet meer om het individu en zijn toegang tot kennis, het gaat erom wat anderen te horen krijgen. Een paar jaar geleden hadden we ook al de roep om rechts bij Buitenhof, in de categorie 'dat moet ook eens gezegd worden', maar dan wel ten behoeve van anderen want zelf kijken 'we' niet. En toen kwamen ze met iemand van het niveau Livestro aanzetten, een hakkelaar met de diepgang van een surfplank.
Dat lijkt me niet de juiste basis om de mate van politieke kleuring van verschillende faculteiten terug te dringen. Als een auto naar links trekt dan is hem van rechts aanrijden in meerdere opzichten niet de juiste oplossing.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah, de ironie.quote:
[..]
sociaal gezien? De mens is voor een groot deel maakbaar, dat is nou eenmaal wetenschappelijk zo. Sociaal gedrag is enkel een reflectie van de maakbare kern van de mens en is dus ook onderhevig aan deze wetenschap. Ik snap dus niet waarom je denk dat een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke feiten niet handig zou werken. Het lijkt me eerder dat een samenleving op basis van meningen, achterhaalde tradities en persoonlijke inzichten iets is dat je niet wilt hebben. Ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben, hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in de hoogste bestuursorde, de politiek.
Een politieke uitspraak op grond van een persoonlijk inzicht die ironisch genoeg stelt dat persoonlijk inzichten geen rol moeten hebben in de politiek.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Mijn eigen ervaring is dat beta's op de middelbare school over het algemeen wat meer wisten van het wereldtoneel en de politiek dan alfa's. Het lijkt me niet meer dan logisch dat de alfa's deze achterstand inhalen wanneer ze een studie als rechten/geschiedenis gaan doen dan beta's die een studie wiskunde/natuurkunde gaan doen. Dit komt onder andere doordat in de huidige politiek de wetenschap op de achtergrond staat en overtuigingen, meningen die bijvoorbeeld terug te lijden zijn naar hun geschiedenis (alfa) voornamelijk centraal staan.quote:
[..]
Is dit werkelijk zo? Waaruit blijkt dit dan? Immers in de politiek zitten ook niet zo gek veel beta's bijvoorbeeld.
Maar goed, de voorlopige conclusie is dus dat alfa's de bron van alle kwaad zijn. Fijn, deze consensus.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nogal scheef van mij inderdaad. Ik had eerder iets moeten typen in de trend van 'het is nou eenmaal zo dat beslissingen gebaseerd op feiten-wetenschap beter zijn dan beslissingen gebaseerd op meningen. Dit komt onder andere doordat met de wetten van de natuur die voor ons allemaal gelden niet te discussiëren valt en men die enkel kan accepteren. Daarom zouden ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben geen bestaansrecht moeten hebben in de politiek.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:07 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ah, de ironie.
Een politieke uitspraak op grond van een persoonlijk inzicht die ironisch genoeg stelt dat persoonlijk inzichten geen rol moeten hebben in de politiek.
Niet zozeer het wetenschappelijk onderzoek, maar de politieke kwestie. Moet de politiek er wel of niet iets aan doen? 'Rechts' zal dit meestal ontkennen, terwijl 'links' dit vrijwel altijd bevestigend zal beantwoorden.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:44 schreef 99.999 het volgende:
Waarschijnlijk bij het onderwerp global warming, kan ik me zo voorstellen.
[..]
Aha, dat is waar ook. Dat type 'rechts' haat wetenschappelijk onderzoek.
Dat begreep. Maar ook dat is link. Wat je nu stelt is dat er een (natuurkundige?) waarheid bestaat, die te achterhalen is met behulp van de wetenschap, en die toe te passen is op de vormgeving van de maatschappij door middel van politiek (het uitoefenen van de staatsmacht). Dat is een gedachte die de klassieke sociale wetenschappers ook hadden, maar waar men al heel snel weer van af is gestapt toen men ook daadwerkelijke met de materie aan de slag ging.quote:
[..]
Nogal scheef van mij inderdaad. Ik had eerder iets moeten typen in de trend van 'het is nou eenmaal zo dat beslissingen gebaseerd op feiten-wetenschap beter zijn dan beslissingen gebaseerd op meningen. Dit komt onder andere doordat met de wetten van de natuur die voor ons allemaal gelden niet te discussiëren valt en men die enkel kan accepteren. Daarom zouden ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben geen bestaansrecht moeten hebben in de politiek.
De aard van de politiek wordt daarmee namelijk miskent. Bij machtsvraagstukken staan belangen centraal. Er is geen Goddelijke Standaard (tenzij je daar in om religieuze reden gelooft) te vinden die als uitgangspunt kan dienen. Het is allemaal ideologie of religie. Dit kan men frustrerend vinden, maar zo rolt de wereld. Wetenschap kan wel gebruikt worden om maatschappelijke fenomenen te duiden en/of te verklaren. Maar dan is het alsnog aan de politiek om daar een waardeoordeel aan te bevestigen, op grond van juist persoonlijke inzichten en verschillende belangen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Je kan beide niet los van elkaar zien. Ik zit net een wetenschappelijk artikel over klimaatverandering CO2-uitstoot te lezen, het staat helemaal vol met dat de overheid dit moet, dat moet, zus moet en zo moet, en dan sluiten ze ook nog af met iets als "Wij van WC-Eend zijn ons niet bewust van enige bias in het voorgaande".quote:
[..]
Niet zozeer het wetenschappelijk onderzoek, maar de politieke kwestie. Moet de politiek er wel of niet iets aan doen? 'Rechts' zal dit meestal ontkennen, terwijl 'links' dit vrijwel altijd bevestigend zal beantwoorden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2013 13:24:13 ]
Het zal wetenschappelijk moeten blijken of global warming iets is dat we willen of niet willen hebben. Als we dat niet willen dan is politiek handelen het enige wat er iets aan kan doen.quote:
[..]
Niet zozeer het wetenschappelijk onderzoek, maar de politieke kwestie. Moet de politiek er wel of niet iets aan doen? 'Rechts' zal dit meestal ontkennen, terwijl 'links' dit vrijwel altijd bevestigend zal beantwoorden.
De 'vrije markt' is een systeem dat geen rekening houdt met zaken als klimaat/vervuiling indien het geen geld oplevert.
Dat is nu eenmaal de praktijkervaring, mensen blijken geen volstrekt rationele wezens te zijn...quote:
[..]
sociaal gezien? De mens is voor een groot deel maakbaar, dat is nou eenmaal wetenschappelijk zo. Sociaal gedrag is enkel een reflectie van de maakbare kern van de mens en is dus ook onderhevig aan deze wetenschap. Ik snap dus niet waarom je denk dat een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke feiten niet handig zou werken.
Dat zou je kunnen willen hebben maar als blijkt dat je bij het invoeren daarvan op allerlei ellende stuit schiet dat niet echt op...quote:Het lijkt me eerder dat een samenleving op basis van meningen, achterhaalde tradities en persoonlijke inzichten iets is dat je niet wilt hebben. Ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben, hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in de hoogste bestuursorde, de politiek.
Maar nu heb je nog niet aangetoond waaruit blijkt dat beta's meer politiek inzicht zouden hebben. Immers dat is nogal een vreemde stelling gezien de praktijk..quote:
[..]
1: Nee, het feit dat mensen in de politiek geen of nauwelijks kennis hebben over neurlogische processen toont aan waarom partijen soms komen met van die wereldvreemde standpunten.
2: Je hebt cognitieve en affectieve empathie he.
Je zou het wel los van elkaar kunnen zien, maar helaas gebeurt dit nooit. Net zoals bij haast elk probleem, wordt direct naar de politiek gekeken voor een oplossing (met daarbij gepaard gaande geldverspilling en onvoorziene gevolgen). En dat is een van de dingen waar 'rechts' zich aan stoort.quote:
[..]
Je kan beide niet los van elkaar zien. Ik zit net een wetenschappelijk artikel over klimaatverandering CO2-uitstoot te lezen, het staat helemaal vol met dat de overheid dit moet, dat moet, zus moet en zo moet, en dan sluiten ze ook nog af met iets als "Wij van WC-Eend zijn ons niet bewust van enige bias in het voorgaande".
Dus die paar jaartjes persoonlijke ervaring op een middelbare school zouden voldoende zijn deze stelling als waar aan te kunnen nemen? Bijzonder hoorquote:
[..]
Mijn eigen ervaring is dat beta's op de middelbare school over het algemeen wat meer wisten van het wereldtoneel en de politiek dan alfa's. Het lijkt me niet meer dan logisch dat de alfa's deze achterstand inhalen wanneer ze een studie als rechten/geschiedenis gaan doen dan beta's die een studie wiskunde/natuurkunde gaan doen. Dit komt onder andere doordat in de huidige politiek de wetenschap op de achtergrond staat en overtuigingen, meningen die bijvoorbeeld terug te lijden zijn naar hun geschiedenis (alfa) voornamelijk centraal staan.
. Of ben je zelf toevallig beta?
En hoe kan je dat wetenschappelijk aantonen? Dat is puur een belangenafweging/mening. De rol van wetenschap is wegeleged in het kenbaar en duidelijk maken van de problemen en mogelijke oplossingen. De rol van de politiek is vervolgens om op democratische wijze met inachtneming van alle relevante belangen en feiten een weloverwogen besluit te nemen op grond van politieke motieven.quote:
Het zal wetenschappelijk moeten blijken of global warming iets is dat we willen of niet willen hebben.
Wat betreft GW is dar redelijk ingewikkeld:
Als West-Europeaan heb ik relatief weinig last van global warming. De gevolgen ervan die voorgesteld worden zijn voor mij merkbaar, maar zullen mijn levensstijl slechts beperkt beïnvloeden. Als West-Europeaan ben ik wel verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de global warming. West-Europa heeft de macht om daar iets in te veranderen. Om dit te doen moeten er echter maatregelen genomen worden die de levensstijl van de burgers wel aanzienlijk zullen beïnvloeden. Het kost meer dan het oplevert.
Als Aziaat zou ik relatief heel veel last hebben van de global warming. Die gevolgen die voorgesteld worden zullen mijn levensstijl onder druk zetten en mijn voorbestaan in gevaar brengen. Vanwege het gebrek aan economische en technologische kennis beschikken grote delen van Azië niet over de mogelijkheden om gobal warming op effectieve wijze tegen te gaan. Daarvoor zijn de gebieden te overbevolkt en te onderontwikkeld.
De problematiek is zelfs in deze vereenvoudigde weergave al buitengewoon complex. De keuze van West-Europa beïnvloed namelijk Azië. Er is dus sprake van een wederzijdse afhankelijkheid en scheve machtsverhoudingen. Europa kiest en Azië lijdt onder de gevolgen. Er is geen wetenschappelijk inzicht dat kan dicteren wat 'the right thing to do' is. Dat is aan mensen zelf, op grond van hun overtuigingen, om te beslissen. Daar kan een ideologische, ecologische maar ook economische of machtspolitieke motivatie ten grondslag aan liggen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ook bij 'rechts' erkent het grootste deel dit gewoon. Het is maar een marginaal groepje (waarbij het niet eens zoveel uitmaakt of dat links of rechts is, ze zijn vooral wat minder goed opgeleid) die het allemaal niets kan schelen.quote:
[..]
Niet zozeer het wetenschappelijk onderzoek, maar de politieke kwestie. Moet de politiek er wel of niet iets aan doen? 'Rechts' zal dit meestal ontkennen, terwijl 'links' dit vrijwel altijd bevestigend zal beantwoorden.
