'Studenten geindoctrineerd met links gedachtegoed'

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:34 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar nu heb je nog niet aangetoond waaruit blijkt dat beta's meer politiek inzicht zouden hebben. Immers dat is nogal een vreemde stelling gezien de praktijk..

Ik zeg dat kennis over neurologische processen erg belangrijk zijn in de politiek.

En het is nogal evident dat beta,s over het algemeen meer kennis hebben over neurowetenschap dan alfa,s.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:43 schreef Igen het volgende:

[..]

Gelijkheid kun je opvatten als gelijke kansen of gelijke resultaten, maar in beide gevallen zit er een gelijkheidsideaal achter. Beide staan in die zin in contrast met een houding van "wie voor een dubbeltje geboren wordt zal nooit een kwartje worden" / "de appel valt niet ver van de boom" / "schoenmaker blijf bij je leest".

En dat is de houding die jij prefereert? Zegt weer een hoop. Anderen klein en arm willen houden.

Je zit trouwens helemaal fout. Er is geen enkele soort van gelijkheidsconsensus in dit land.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dus die paar jaartjes persoonlijke ervaring op een middelbare school zouden voldoende zijn deze stelling als waar aan te kunnen nemen? Bijzonder hoor . Of ben je zelf toevallig beta?

Als de steekproef waar deze ervaringen mee verzameld zijn representatief is en een betrouwbaarheid kent van 95% is het natuurlijk gewoon een feit.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:37 schreef 99.999 het volgende:
Ook bij 'rechts' erkent het grootste deel dit gewoon. Het is maar een marginaal groepje (waarbij het niet eens zoveel uitmaakt of dat links of rechts is, ze zijn vooral wat minder goed opgeleid) die het allemaal niets kan schelen.

Dat je tegen een politieke oplossing bent, betekent natuurlijk niet automatisch dat het je niets kunt schelen.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je stelt iets maar de ondersteuning van je eigen stelling ontbreekt nog altijd.

Nee.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:37 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik zeg dat kennis over neurologische processen erg belangrijk zijn in de politiek.

En het is nogal evident dat beta,s over het algemeen meer kennis hebben over neurowetenschap dan alfa,s.

En ik zeg dat die processen niet erg belangrijk zijn in de politiek.

Wat nu?

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:40 schreef Igen het volgende:

[..]

Ten eerste hebben de meeste bèta's helemaal niks met neurowetenschap te maken en er in principe dus ook nul komma nul kennis over, ten tweede is zoiets als politicologie dermate geaggregeerd dat je in de praktijk niks aan die neurowetenschap hebt.

Neurowetenschap gaat wat ver, maar het zou al schelen als de hoge heren en dames een simpele som kunnen begrijpen.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:42 schreef waht het volgende:

[..]

Neurowetenschap gaat wat ver, maar het zou al schelen als de hoge heren en dames een simpele som kunnen begrijpen.

Als je een studie als politicologie hebt gevolgd dan heb je op verschillende momenten een simpele som moeten leren begrijpen. Dat is allemaal onderdeel van het curriculum.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:45 schreef 99.999 het volgende:
Maar dat groepje is nog marginaler dan de groep waar ik het over had. En dat is zeker geen eigenschap die bij 'rechts' algemeen voorkomt. daar is het besef dat de overheid toch wel enige rol heeft in het tegengaan van milieuvervuiling immers al decennia lang breed geaccepteerd..

Die zou ik gewoon links noemen. Maargoed, de rechts/links discussie is daarom gewoon zinloos.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:45 schreef Ryon het volgende:

[..]

Als je een studie als politicologie hebt gevolgd dan heb je op verschillende momenten een simpele som moeten leren begrijpen. Dat is allemaal onderdeel van het curriculum.

Dank voor deze geruststelling.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, als je 99.999% van de mensen als links beschouwt, dan is je definitie links-rechts wat gebrekkig denk ik .

Daarom gebruik ik die woorden ook nooit. Wat de ene rechts noemt, noemt een ander weer links. En wat 20 jaar geleden rechts was, is nu weer links.

Al met al schiet je met die discussie gewoon niets op.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:49 schreef waht het volgende:

[..]

Dank voor deze geruststelling.

En weer één burger die vanavond met een gerust hart kan gaan slapen.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:22 schreef waht het volgende:

[..]

Absoluut, maar deze indicatoren vind ik te willekeurig. Ik zie bezuinigingswoede in de EU, hervormingen op talloze arbeidsmarkten, centrale banken die het normale volk verarmen, ontwikkelende markteconomieën, sterke verwevenheid tussen kapitaalkrachtigen en politiek.

Mijn mening over deze zaken terzijde, de linkse idealen floreren nou niet echt.

Ja, en wordt het volk daar nog enthousiast van? De opkomst van links is een reactie op rechts. Dus rechts hoe meer rechts beleid, hoe meer de linkse sympathieen onder de bevolking groeien.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:28 schreef Ryon het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon dezelfde gemarginaliseerde tegenbeweging die je altijd al hebt gehad? Mensen die tegen grootkapitaal in het algemeen, banken in het bijzonder en tegen het links/rechts establishment zijn? Want ja, zoals het nu is, is het kut, dus als wie het ook anders doet, wordt het beter.

Er vindt duidelijk een politieke herbezinning plaats. Je ziet het ook in de filosofie waar mensen als Charles Taylor en voormalige zijn student Michael Sandel populair zijn. Michael Sandel trekt in China volle zalen en schrijft een tekstboek dat in China in het onderwijs gebruikt gaat worden. Het Confucianisme en zijn deugdenleer is in China bezig aan een comeback, nadat het eerder was verdrongen door het marktdenken.

Occupy wallstreet heeft in de VS een grote impact gehad en tegenwoordig beschouwd de helft van de jongeren in Amerikanen zich als socialist. De ongelijkheid is een belangrijk thema geworden. Ook Obama probeer er op in te spelen in zijn toespraken. New York heeft inmiddels een linkse burgemeester. etc.. etc..

Het begint met de publieke opinie. De standaard media loopt daarmee niet synchroon, maar is daarin eerder conservatief. Het politieke beleid verandert uiteraard pas als laatste.

En ook op Fok: POL / Politicalcompass fok!.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:17 schreef Igen het volgende:

[..]

Oh?

quote:

Op maandag 25 november 2013 16:28 schreef Igen het volgende:
Ik kom ook linksonder uit.

Hmm. Als eigenlijk iedereen links-onder zit, of een enkeling rechtsonder, en ondertussen plaatst die site alle westerse regeringsleiders rechtsboven, dan klopt er toch ergens iets niet.

Nog een paar jaar en Fok wordt rood. Nog 5 jaar later en ik begin voorzichtig aan weer rechts te lullen omdat men teveel doorslaat naar links.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2013 14:15:04 ]

Yernaz is een held!
De linkse introctrinatie in vooral de Social Sciences is inderdaad tenhemelschreiend.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dus die paar jaartjes persoonlijke ervaring op een middelbare school zouden voldoende zijn deze stelling als waar aan te kunnen nemen? Bijzonder hoor . Of ben je zelf toevallig beta?

Nee het is zeker niet voldoende om deze stelling als waar aan te nemen, maar het zou mij uit persoonlijke ervaring niet verbazen als het waar is.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:36 schreef Ryon het volgende:

[..]

En hoe kan je dat wetenschappelijk aantonen? Dat is puur een belangenafweging/mening. De rol van wetenschap is wegeleged in het kenbaar en duidelijk maken van de problemen en mogelijke oplossingen. De rol van de politiek is vervolgens om op democratische wijze met inachtneming van alle relevante belangen en feiten een weloverwogen besluit te nemen op grond van politieke motieven.

Allereerst ga je kijken wat de gevolgen van global warming zijn: ~3 graden warmer op de wereld. Wat voor effect heeft dat op de poolkappen, op de akkerbouw, op het weer, etc. Vervolgens doe je hier berekeningen aan en kom je op statistische gegevens als bijvoorbeeld: 'we hebben door de gestegen zeespiegel ~4% minder grond tot onze beschikking, we verliezen door het ruwer wordende weer ~6% van onze landbouwproductiviteit, er zullen ~9% meer orkanen zijn, etc.'. Vervolgens vraag je je af wat het effect hiervan is op de mens en hoe met deze problemen omgegaan moet worden en hoeveel grondstoffen en energie het gaat kosten om dit probleem op te lossen. Heel vereenvoudigd kom je dan uiteindelijk op een rijtje met positieve en negatieve zaken.

quote:

Wat betreft GW is dar redelijk ingewikkeld:

Als West-Europeaan heb ik relatief weinig last van global warming. De gevolgen ervan die voorgesteld worden zijn voor mij merkbaar, maar zullen mijn levensstijl slechts beperkt beïnvloeden. Als West-Europeaan ben ik wel verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de global warming. West-Europa heeft de macht om daar iets in te veranderen. Om dit te doen moeten er echter maatregelen genomen worden die de levensstijl van de burgers wel aanzienlijk zullen beïnvloeden. Het kost meer dan het oplevert.

Als Aziaat zou ik relatief heel veel last hebben van de global warming. Die gevolgen die voorgesteld worden zullen mijn levensstijl onder druk zetten en mijn voorbestaan in gevaar brengen. Vanwege het gebrek aan economische en technologische kennis beschikken grote delen van Azië niet over de mogelijkheden om gobal warming op effectieve wijze tegen te gaan. Daarvoor zijn de gebieden te overbevolkt en te onderontwikkeld.

De problematiek is zelfs in deze vereenvoudigde weergave al buitengewoon complex. De keuze van West-Europa beïnvloed namelijk Azië. Er is dus sprake van een wederzijdse afhankelijkheid en scheve machtsverhoudingen. Europa kiest en Azië lijdt onder de gevolgen. Er is geen wetenschappelijk inzicht dat kan dicteren wat 'the right thing to do' is. Dat is aan mensen zelf, op grond van hun overtuigingen, om te beslissen. Daar kan een ideologische, ecologische maar ook economische of machtspolitieke motivatie ten grondslag aan liggen.

Dit is inderdaad het probleem dat volgt. We zitten op dit moment in een wereld waarin er te weinig is voor iedereen en mensen moeten inleveren als anderen meer willen. Het is daarom het doel van een technocratische samenleving om ervoor te zorgen dat dat soort belangenskwesties, hebzuchtkwesties, voor een groot deel verdwijnen. Anders werkt het systeem niet optimaal en verwacht ik niet dat het de verandering mee zal brengen ten opzichte van markt-kapitalisme die je wilt dat zo'n systeem met zich mee zal brengen.
En dat is nou het hele punt. Zo'n technocratie zou voor maximale efficiëntie vrijwel gepaard moeten gaan met een soort communisme/socialisme wat niet goed werkt als er veel hebzucht in de samenleving is. Echter is die hebzucht er niet zomaar. Die hebzucht is deels cultureel ingebakken, omdat je nou eenmaal opgroeit in een samenleving die zo functioneert. Anderzijds moet je kijken waar die hebzucht nou precies vandaan komt: Het is in onze huidige samenleving vaak voordelig om hebzuchtig te zijn. Vanzelfsprekend worden mensen dan hebzuchtig. Je moet dit voordeel dus weghalen en dat doe je door een overvloed een grondstoffen/producten/energie te creëren, waardoor er geen reden meer is om hebzuchtig te zijn, omdat je alles al hebt.
En dan komt de vraag of dit mogelijk is? Het antwoord daarop lijkt voor mij tegenwoordig ja te zijn. 100 jaar geleden zou ik hier zoiezo nee op geantwoord hebben, maar tegenwoordig, met onze enorme technologische ontwikkelingen, denk ik dat het mogelijk is om een wereld te creëren waarin er genoeg voor iedereen is. Dit door zo wetenschappelijk efficiënt mogelijk beleid uit te voeren. Nou wil ik niet dit hele topic kapen om hier zeer uitgebreid op in te gaan, maar ik ben tot het idee gekomen dat er genoeg voor iedereen is door te kijken naar de hoeveelheid verspilling die we vandaag de dag hebben met onze huidige economie en politiek. Ik ben van plan hier nog eens een uitgebreid topic over te beginnen wanneer ik de tijd hiervoor vindt. In de film 'Zeitgeist Moving Forward' en op hun site http://thezeitgeistmovement.com/orientation is daar veel over te lezen.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:09 schreef waht het volgende:
Maar goed, de voorlopige conclusie is dus dat alfa's de bron van alle kwaad zijn. Fijn, deze consensus.

Dat dat zo is lijkt mij vrij evident. Zoals hierboven al gezegd is zitten in de politiek weinig beta's.

Allemaal tederzachte studies waarbij je met slap gezwam je papiertje kan halen, om vervolgens niets te kunnen met je studie en dan maar politicus wordt of achter de kassa bij de supermarkt terechtkomt.