Wetenschappers op FOK! #15

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 23:36 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies? M.a.w. ik snap je vraag niet. Bedoel je wat het artikel aan het veld toegevoegd heeft

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 23:42 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Sorry. Ja idd. Ik moet voor een review over een artikel (dat ik dus aan het schrijven ben) aangeven wat dit artikel heeft bijgedragen aan 'existing literature', dus de huidige wetenschappelijke kennis.
Ik kan niet nu even mij inlezen in het hele wetenschappelijke vakgebied, dus ik moet iets van een indicator hebben oid...

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 23:46 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik zou even zoeken welke artikelen dit artiekel hebben geciteerd daarin geven ze vaak kort aan wat het artikel betekend heeft.

(bijvoorbeeld eiwit x heeft als functie x [ref] als jou artikel dan de ref is weet je dat ze dat toegevoegd hebben )

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 16:10 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Tell me about it! Ik promoveer over twee weken en heb nog geen artikel gepubliceerd gekregen waarvan ik eerste auteur ben.

quote:

Op zondag 8 december 2013 10:42 schreef papernote het volgende:

[..]

Mag dat? Bij ons is de "regel" dat je vier artikelen moet hebben, waarvan minimaal 2 accepted en 2 submitted. Bij hoge uitzondering (lees: je loopt lang uit) wordt daar vanaf geweken, maar het is wel het doel.

Het zal vast ook wel aan het onderzoeksgebied liggen. Maar minstens één artikel geaccepteerd tijdens je promotie lijkt me toch wel een minimum, ook om eens de hele publicatiemolen door te zijn gegaan. Dat lijkt me ook onderdeel van je opleiding tot onderzoeker.

quote:

Op zondag 8 december 2013 10:50 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Hoeveelheid hangt doorgaans af van het vakgebied. Verder valt het nut van zulke regels te betwisten; genoeg subjournals die alles wat los en vast zit wel publiceren.

quote:

Op zondag 8 december 2013 10:50 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Hoeveelheid hangt doorgaans af van het vakgebied. Verder valt het nut van zulke regels te betwisten; genoeg subjournals die alles wat los en vast zit wel publiceren.

quote:

Op zondag 8 december 2013 11:06 schreef papernote het volgende:

[..]

Ja, dat klopt. Hier "mag" je alleen submitten in journals die een ranking in Q1 hebben, met een grote voorkeur op top-10% journals. Een proefschrift gevuld met publicaties in sub-journals zal er niet doorheen komen.

quote:

Op zondag 8 december 2013 11:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja en nog erger, als iemand iets goeds mar incompleets heeft, heb je kans dat diegene dat bij zo'n minder journal submit omdat het gepubliceerd moet zijn. Terwijl long-term bekeken diegene beter nog even had kunnen wachten, extra werk doen, en bij topjournal submitten.

quote:

[..]

Hoeveel jorunals zijn er? Wij hebben er bijna niet eens meer dan tien

quote:

Op zondag 8 december 2013 11:42 schreef papernote het volgende:
Dat klopt ook zeker. Maar ik ga er vanuit dat iemand niet 4 jaar lang enkel en alleen aan één onderzoek werkt, waar maar één artikel uit gaat komen. Want daar kun je geen proefschrift mee vullen.

quote:

Op zondag 8 december 2013 11:06 schreef papernote het volgende:

[..]

Ja, dat klopt. Hier "mag" je alleen submitten in journals die een ranking in Q1 hebben, met een grote voorkeur op top-10% journals. Een proefschrift gevuld met publicaties in sub-journals zal er niet doorheen komen.

quote:

Op zondag 8 december 2013 17:24 schreef Lyrebird het volgende:
... en wij zijn gescoopd. Begin dit jaar resultaten op een conferentie besproken, een student die eigenwijs blijft programeren, een begeleider (ik) die er niet genoeg druk op zet en nu is het te laat. De concurrentie is er met precies hetzelfde concept vandoor gegaan en heeft wel een artikel gepubliceerd. Uithuilen en opnieuw beginnen.

quote:

Op maandag 9 december 2013 00:40 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Uh.. is er niet een soort wetenschappelijke code dat dat niet mag of zo?

quote:

Op zondag 8 december 2013 17:24 schreef Lyrebird het volgende:
een student die eigenwijs blijft programeren, een begeleider (ik) die er niet genoeg druk op zet en nu is het te laat.

quote:

Op maandag 9 december 2013 08:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft dit gevolgen. Minder publicaties betekent een kleinere kans bij de aanvraag voor fondsen. En minder fondsen betekent minder medewerkers, en minder medewerkers betekent minder publicaties. Etc.

quote:

Op maandag 9 december 2013 05:10 schreef Lyrebird het volgende:
Het wrange is dat het precies hetzelfde concept is, dat ze gepubliceerd hebben. Nu is het ook nog eens zo dat de groep in kwestie een reputatie heeft op dit gebied. Dit is al de vierde keer dat ze er "met onze ideeën" vandoor gaan (de andere keren lag het er niet zo dik bovenop, en hadden ze ook hun eigen input toegevoegd). Dit zijn natuurlijk niet alleen onze ideeën. Iedereen heeft grofweg dezelfde kennis, en dan borrelen dezelfde ideeën op. Maar bij 4 keer is het MI geen toeval meer. Wij werken te langzaam!

quote:

Op zondag 8 december 2013 17:24 schreef Lyrebird het volgende:
... en wij zijn gescoopd. Begin dit jaar resultaten op een conferentie besproken, een student die eigenwijs blijft programeren, een begeleider (ik) die er niet genoeg druk op zet en nu is het te laat. De concurrentie is er met precies hetzelfde concept vandoor gegaan en heeft wel een artikel gepubliceerd. Uithuilen en opnieuw beginnen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 08:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nope. Heb ik trouwens weinig problemen mee. Als de concurrentie zit te slapen, dan wil ik nog wel eens naar de proceedings van een conferentie verwijzen, maar daarmee maak je mensen IMO blij met een dooie mus.

quote:

Op zondag 8 december 2013 10:42 schreef papernote het volgende:

Mag dat? Bij ons is de "regel" dat je vier artikelen moet hebben, waarvan minimaal 2 accepted en 2 submitted. Bij hoge uitzondering (lees: je loopt lang uit) wordt daar vanaf geweken, maar het is wel het doel.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 05:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ze wisten van ons project, omdat we het aan iedereen op de conferentie hadden laten zien, een jaar geleden. Er zijn trouwens wel meer verschillen dan ik in eerste instantie dacht, maar voor 90% komt hun publicatie overeen met ons idee. Terugkijkend moeten ze al aan het idee gewerkt hebben, toen wij er op de conferentie over vertelde. Voor hun een motivatie om de beuk er in te gooien. Bij ons niet. Mijn promovendus en ik hebben heel wat verhitte discussies gehad. Het concept was verre van perfect, maar uitermate doeltreffend en efficiënt voor bepaalde toepassingen. Wat mij betreft een kwestie van het concept testen, de resultaten kwantificeren en publiceren. Maar de promovendus durfde dat niet aan, omdat de resultaten in zijn ogen niet goed genoeg waren. De resultaten van de concurrentie waren nog slechter dan die van ons. Maar zij hebben nu wel een publicatie.

Het plan is nu om er iets aan te plakken, een ander concept, en het dan alsnog te publiceren.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 09:10 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Het mag, maar het is bij ons ook niet gebruikelijk om niks gepubliceerd te hebben. Eigenlijk hoor je wel 2 artikelen gepubliceerd of op z'n minst geaccepteerd voor publicatie te hebben.Maar het is geen harde regel; uiteindelijk is het gewoon de leescommissie die oordeelt over de kwaliteit van het proefschrift.

quote:

Op maandag 9 december 2013 00:15 schreef Shivo het volgende:

[..]

Is er ergens lijst met Q1 journals?

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 05:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ze wisten van ons project, omdat we het aan iedereen op de conferentie hadden laten zien, een jaar geleden. Er zijn trouwens wel meer verschillen dan ik in eerste instantie dacht, maar voor 90% komt hun publicatie overeen met ons idee. Terugkijkend moeten ze al aan het idee gewerkt hebben, toen wij er op de conferentie over vertelde. Voor hun een motivatie om de beuk er in te gooien. Bij ons niet. Mijn promovendus en ik hebben heel wat verhitte discussies gehad. Het concept was verre van perfect, maar uitermate doeltreffend en efficiënt voor bepaalde toepassingen. Wat mij betreft een kwestie van het concept testen, de resultaten kwantificeren en publiceren. Maar de promovendus durfde dat niet aan, omdat de resultaten in zijn ogen niet goed genoeg waren. De resultaten van de concurrentie waren nog slechter dan die van ons. Maar zij hebben nu wel een publicatie.

Het plan is nu om er iets aan te plakken, een ander concept, en het dan alsnog te publiceren.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 15:05 schreef motorbloempje het volgende:
Herleiden is vaak niet zo'n probleem, maar hoe doe je het het makkelijkst de andere kant op, als je begint met een 'oud' artikel? Hoe vind je het makkelijkst wie dát artikel geciteerd heeft?

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 10:35 schreef papernote het volgende:

[..]

Uiteraard. ISI Web of Knowledge: http://webofknowledge.com/

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 10:35 schreef papernote het volgende:

[..]

Uiteraard. ISI Web of Knowledge: http://webofknowledge.com/

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 16:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik net niet. 9 als 2e auteur, 10 als 1e. Ik heb ook nog drie eerste auteur publicaties in flutbladen.

Voorlopig nog maar niet in Nederland solliciteren. Welke universiteit was dat?

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 16:18 schreef Shivo het volgende:

[..]

op het lijstje voorwaarden om hoogleraar te worden aan een niet nader te benoemen universiteit in Nederland staat "minimaal 20 publicaties als eerste, tweede of laatste auteur in top 25% internationaal gerefereerde tijdschriften.". Dat klinkt heel indrukwekkend maar dan blijkt dat impact factor 2.5 daar ook bij hoort Op die manier kom ik daar dus wel aan.

quote:

Op zondag 8 december 2013 17:24 schreef Lyrebird het volgende:
... en wij zijn gescoopd. Begin dit jaar resultaten op een conferentie besproken, een student die eigenwijs blijft programeren, een begeleider (ik) die er niet genoeg druk op zet en nu is het te laat. De concurrentie is er met precies hetzelfde concept vandoor gegaan en heeft wel een artikel gepubliceerd. Uithuilen en opnieuw beginnen.

quote:

Elsevier is taking down papers from Academia.edu
December 6, 2013

Lots of researchers post PDFs of their own papers on their own web-sites. It’s always been so, because even though technically it’s in breach of the copyright transfer agreements that we blithely sign, everyone knows it’s right and proper. Preventing people from making their own work available would be insane, and the publisher that did it would be committing a PR gaffe of huge proportions.

Enter Elsevier, stage left. Bioinformatician Guy Leonard is just one of several people to have mentioned on Twitter this morning that Academia.edu took down their papers in response to a notice from Elsevier. Here’s a screengrab of the notification:


And here is the text (largely so search-engines can index it):

Hi Guy

Unfortunately, we had to remove your paper, Resolving the question of trypanosome monophyly: a comparative genomics approach using whole genome data sets with low taxon sampling, due to a take-down notice from Elsevier.

Academia.edu is committed to enabling the transition to a world where there is open access to academic literature. Elsevier takes a different view, and is currently upping the ante in its opposition to academics sharing their own papers online.

Over the last year, more than 13,000 professors have signed a petition voicing displeasure at Elsevier’s business practices at www.thecostofknowledge.com. If you have any comments or thoughts, we would be glad to hear them.

The Academia.edu Team

(Kudos to the Academia.edu team, by the way, for saying it like it is: “upping the ante in its opposition to academics sharing their own papers online”. It would have been easy for them to give no opinion on this. Much better that they’ve nailed their colours to the mast.)

I was going to comment on Elsevier’s exceedingly short-sighted and mean-spirited manoeuvre, but happily the Twittersphere is on it already. Here are a few thoughts:

twitter:

TheAtavism twitterde op vrijdag 06-12-2013 om 03:15:15 @hylopsar Added value! Subs fees pay for lawyers to stop you sharing your work with colleagues... reageer retweet

twitter:

phylorich twitterde op vrijdag 06-12-2013 om 03:15:16 @hylopsar I wonder what their long game is here; petty harassment like that makes me way less inclined to publish in an Elsevier journal. reageer retweet

twitter:

hylopsar twitterde op vrijdag 06-12-2013 om 05:11:58 @phylorich @labroides @TheAtavism so silly…is it really worth it? its like they are proudly embracing being the dicks of academic publishing reageer retweet

But Dr. Wrasse was more forthright:

twitter:

labroides twitterde op vrijdag 06-12-2013 om 03:16:33 @hylopsar fuck that reageer retweet

This doesn’t directly affect me, of course, since I’ve had the good fortune not to have published in an Elsevier journal. But it’s another horrible example of how organisations that call themselves “publishers” do the exact opposite of publishing. The good people I know at Elsevier — people like Tom Reller, Alicia Wise and The Other Mike Taylor — must be completely baffled, and very frustrated, by this kind of thing.

Every time they start to persuade me that maybe – maybe – somewhere in the cold heart of legacy publishers, there lurks some real will to make a transition to actually serving the scholarly community, they do something like this. It’s like a sickness with them.

Do scholarly publishers really need to be reminded that “publish” means “make public”? Yes. Yes, they do. Apparently. Remember how I called legacy publishers “enemies of science” back at the start of 2012? Yup. Still true. And, astonishingly, as Rafael Maia noted, Elsevier seem determined to lead the way.

Have they learned nothing? Will they never?

quote:

Do scholarly publishers really need to be reminded that “publish” means “make public”?