W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Mwah, als je werk mede tot stand komt door die conferentie dan lijkt het me zeker proper daaraan te refereren, of ze er nu blij van worden of niet. Maar ik zie hierboven dat ze er waarschijnlijk al voor jullie praatje mee bezig waren; dan maakt het qua toeschrijving (helaas) weinig uit.quote:Op dinsdag 10 december 2013 08:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nope. Heb ik trouwens weinig problemen mee. Als de concurrentie zit te slapen, dan wil ik nog wel eens naar de proceedings van een conferentie verwijzen, maar daarmee maak je mensen IMO blij met een dooie mus.
Uit mijn eigen omgeving zie ik wel eens `steals' waar mensen sneller zijn met het uitwerken van een nieuw idee gepresenteerd op een conferentie, terwijl ze er van te voren nooit aan hadden gedacht. Zonder terugrefereren vind ik dat totaal niet ethisch.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het mag, maar het is bij ons ook niet gebruikelijk om niks gepubliceerd te hebben. Eigenlijk hoor je wel 2 artikelen gepubliceerd of op z'n minst geaccepteerd voor publicatie te hebben.Maar het is geen harde regel; uiteindelijk is het gewoon de leescommissie die oordeelt over de kwaliteit van het proefschrift.quote:Op zondag 8 december 2013 10:42 schreef papernote het volgende:
Mag dat? Bij ons is de "regel" dat je vier artikelen moet hebben, waarvan minimaal 2 accepted en 2 submitted. Bij hoge uitzondering (lees: je loopt lang uit) wordt daar vanaf geweken, maar het is wel het doel.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
quote:
[..]
Ze wisten van ons project, omdat we het aan iedereen op de conferentie hadden laten zien, een jaar geleden. Er zijn trouwens wel meer verschillen dan ik in eerste instantie dacht, maar voor 90% komt hun publicatie overeen met ons idee. Terugkijkend moeten ze al aan het idee gewerkt hebben, toen wij er op de conferentie over vertelde. Voor hun een motivatie om de beuk er in te gooien. Bij ons niet. Mijn promovendus en ik hebben heel wat verhitte discussies gehad. Het concept was verre van perfect, maar uitermate doeltreffend en efficiënt voor bepaalde toepassingen. Wat mij betreft een kwestie van het concept testen, de resultaten kwantificeren en publiceren. Maar de promovendus durfde dat niet aan, omdat de resultaten in zijn ogen niet goed genoeg waren. De resultaten van de concurrentie waren nog slechter dan die van ons. Maar zij hebben nu wel een publicatie.
Het plan is nu om er iets aan te plakken, een ander concept, en het dan alsnog te publiceren.
klote, was het iets compleet nieuws. Want dat is soms juist na een eerste publicatie veel makkelijker in een journal te krijgen. Tenminste dat is mij als aio een keer gebeurd, dat was een soort halve scoop destijds baalde ik maar achteraf maakte het mijn eigen verhaal beter.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Eens. Sommige reviewers hebben er totaal geen probleem mee om een onderzoeksvoorstel af te wijzen, en dan zelf zo'n voorstel in te dienen. Of snel een proefje te doen en een artikel te schrijven. Of op een conferentie een verhaal te zien, snel een proefje of simulatie te draaien en een artikel te schrijven.quote:Op dinsdag 10 december 2013 09:00 schreef trancethrust het volgende:
Uit mijn eigen omgeving zie ik wel eens `steals' waar mensen sneller zijn met het uitwerken van een nieuw idee gepresenteerd op een conferentie, terwijl ze er van te voren nooit aan hadden gedacht. Zonder terugrefereren vind ik dat totaal niet ethisch.
In dit geval kan ik de concurrentie weinig verwijten. Het is onze eigen schuld. Maar vervelend blijft het.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hier hetzelfde. Publiceren mág en wordt ook zeker gesteund, maar het is geen must en je kunt ook prima promoveren zónder.quote:
[..]
Het mag, maar het is bij ons ook niet gebruikelijk om niks gepubliceerd te hebben. Eigenlijk hoor je wel 2 artikelen gepubliceerd of op z'n minst geaccepteerd voor publicatie te hebben.Maar het is geen harde regel; uiteindelijk is het gewoon de leescommissie die oordeelt over de kwaliteit van het proefschrift.
Ja doei.
Uiteraard. ISI Web of Knowledge: http://webofknowledge.com/quote:
Op
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Het is mijn ervaring dat wanneer iets niet superverrassend is, het (qua citaties en gebruik) niet om het "eerste" gaat maar om de kwaliteit van de papers. Dus gewoon betere versie publiceren. Wel neem ik aan dat het moeilijker te publiceren is.quote:
[..]
Ze wisten van ons project, omdat we het aan iedereen op de conferentie hadden laten zien, een jaar geleden. Er zijn trouwens wel meer verschillen dan ik in eerste instantie dacht, maar voor 90% komt hun publicatie overeen met ons idee. Terugkijkend moeten ze al aan het idee gewerkt hebben, toen wij er op de conferentie over vertelde. Voor hun een motivatie om de beuk er in te gooien. Bij ons niet. Mijn promovendus en ik hebben heel wat verhitte discussies gehad. Het concept was verre van perfect, maar uitermate doeltreffend en efficiënt voor bepaalde toepassingen. Wat mij betreft een kwestie van het concept testen, de resultaten kwantificeren en publiceren. Maar de promovendus durfde dat niet aan, omdat de resultaten in zijn ogen niet goed genoeg waren. De resultaten van de concurrentie waren nog slechter dan die van ons. Maar zij hebben nu wel een publicatie.
Het plan is nu om er iets aan te plakken, een ander concept, en het dan alsnog te publiceren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh, oompaloompa had mij een DM gestuurd een tijd terug, maar die las ik mobiel en had niet de tijd om te antwoorden 
Maar mijn PhD is een hybrid tussen Business School en Social Sciences en de working title (zoals hij was geadverteerd) is "Does Volunteering build Stronger Communities?", gerelateerd aan de Big Society/Participatiemaatschappij's wens om zoveel mogelijk vrijwilligerswerk aan te moedigen omdat daar de maatschappij sterker van zou worden.
Heb op 't moment een redelijk originele richting weten te vinden, maar dat wordt allemaal nog uitgewerkt, en ik ga er ook niet over uitwijden tot ik daadwerkelijk shit heb geproduceerd en wellicht gepubliceerd om zaken zoals bij Lyrebird te voorkomen. Ik laat me mijn potentiële 'gap' niet graag afpikken..
Maar mijn PhD is een hybrid tussen Business School en Social Sciences en de working title (zoals hij was geadverteerd) is "Does Volunteering build Stronger Communities?", gerelateerd aan de Big Society/Participatiemaatschappij's wens om zoveel mogelijk vrijwilligerswerk aan te moedigen omdat daar de maatschappij sterker van zou worden.
Heb op 't moment een redelijk originele richting weten te vinden, maar dat wordt allemaal nog uitgewerkt, en ik ga er ook niet over uitwijden tot ik daadwerkelijk shit heb geproduceerd en wellicht gepubliceerd om zaken zoals bij Lyrebird te voorkomen. Ik laat me mijn potentiële 'gap' niet graag afpikken..
Ja doei.
Heeft iemand nog een goede tip/tool om een onderzoeks'trail' na te lopen, handige sites bijvoorbeeld waar je makkelijk op citations kunt zoeken? Ben hier compleet nieuw in.
Ik ben voor mijn project nu wat oude artikelen aan het lezen, waar uiteraard ook verwezen wordt naar mogelijk toekomstig onderzoek. In dit geval betreft het een artikel uit 1982, dus 30 jaar geleden. Niets mis met het lezen van dit soort zaken, maar het zou natuurlijk vrij naïef zijn om er van uit te gaan dat er sinds die tijd niets met de aangegeven 'gaps' gebeurd is
Een van de manieren is natuurlijk zien wie ze heeft gecite,en dat op deze manier doorspelen totdat je wat dichter naar het 'heden' komt om te zien welke stappen er al zijn gedaan om bepaalde geïdentificeerde 'gaps' op te vullen. Maar ben benieuwd of daar 'tools' voor zijn, die je helpen gekoppelde citaties te vinden, bijvoorbeeld?
Ik ben voor mijn project nu wat oude artikelen aan het lezen, waar uiteraard ook verwezen wordt naar mogelijk toekomstig onderzoek. In dit geval betreft het een artikel uit 1982, dus 30 jaar geleden. Niets mis met het lezen van dit soort zaken, maar het zou natuurlijk vrij naïef zijn om er van uit te gaan dat er sinds die tijd niets met de aangegeven 'gaps' gebeurd is
Een van de manieren is natuurlijk zien wie ze heeft gecite,en dat op deze manier doorspelen totdat je wat dichter naar het 'heden' komt om te zien welke stappen er al zijn gedaan om bepaalde geïdentificeerde 'gaps' op te vullen. Maar ben benieuwd of daar 'tools' voor zijn, die je helpen gekoppelde citaties te vinden, bijvoorbeeld?
Ja doei.
ik kijk meestal naar de auteurs en hun bibliografie
en anders kan ik voor een paar duizend euro wel een gapanalyse doen hoor
en anders kan ik voor een paar duizend euro wel een gapanalyse doen hoor
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Herleiden is vaak niet zo'n probleem, maar hoe doe je het het makkelijkst de andere kant op, als je begint met een 'oud' artikel? Hoe vind je het makkelijkst wie dát artikel geciteerd heeft? 
Ja doei.
quote:
Herleiden is vaak niet zo'n probleem, maar hoe doe je het het makkelijkst de andere kant op, als je begint met een 'oud' artikel? Hoe vind je het makkelijkst wie dát artikel geciteerd heeft?
quote:Op dinsdag 10 december 2013 10:35 schreef papernote het volgende:
[..]
Uiteraard. ISI Web of Knowledge: http://webofknowledge.com/
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Bedankt beide! Vooral Scopus ziet er erg overzichtelijk uit! Bedankt!
Wel in het verleden eens gebruikt/tegengekomen, maar nog nooit zo voor citations. Puik!
Wel in het verleden eens gebruikt/tegengekomen, maar nog nooit zo voor citations. Puik!
Ja doei.
Ik zie net op scopus dat ik nog maar 1 citatie uit 2014 heb
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
op het lijstje voorwaarden om hoogleraar te worden aan een niet nader te benoemen universiteit in Nederland staat "minimaal 20 publicaties als eerste, tweede of laatste auteur in top 25% internationaal gerefereerde tijdschriften.". Dat klinkt heel indrukwekkend maar dan blijkt dat impact factor 2.5 daar ook bij hoortquote:
[..]
Uiteraard. ISI Web of Knowledge: http://webofknowledge.com/
Op die manier kom ik daar dus wel aan.
Jesus saves but death prevails.
quote:
[..]
op het lijstje voorwaarden om hoogleraar te worden aan een niet nader te benoemen universiteit in Nederland staat "minimaal 20 publicaties als eerste, tweede of laatste auteur in top 25% internationaal gerefereerde tijdschriften.". Dat klinkt heel indrukwekkend maar dan blijkt dat impact factor 2.5 daar ook bij hoort
Ik net niet. 9 als 2e auteur, 10 als 1e. Ik heb ook nog drie eerste auteur publicaties in flutbladen.Voorlopig nog maar niet in Nederland solliciteren. Welke universiteit was dat?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lyrebird op 10-12-2013 16:26:52 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan kom ik tenminste nog bij 1 eis in de buurtquote:
[..]
Voorlopig nog maar niet in Nederland solliciteren. Welke universiteit was dat?
Why do dishes when you can do daiquiris?
Dat ligt er dus helemaal aan in welke categorie(ën) dat specifieke tijdschrift valt. Maar dat kan dus zeker. Het is natuurlijk ook logisch, want impact factoren zijn zeer vakgebied afhankelijk.quote:
[..]
op het lijstje voorwaarden om hoogleraar te worden aan een niet nader te benoemen universiteit in Nederland staat "minimaal 20 publicaties als eerste, tweede of laatste auteur in top 25% internationaal gerefereerde tijdschriften.". Dat klinkt heel indrukwekkend maar dan blijkt dat impact factor 2.5 daar ook bij hoort
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Onze 'competitor'-paper is vandaag gepubliceerd in Science. Nu is het afwachten hoe de editor van het journal waar onze paper in review, gaat reageren. Ik vind onze paper juist heel erg in het verlengde van de Science paper liggen, dus hopelijk valt het mee. Maar de vraag is of de editor (vaak mislukte postdocs) dezelfde nuances weet te detecteren.quote:
... en wij zijn gescoopd. Begin dit jaar resultaten op een conferentie besproken, een student die eigenwijs blijft programeren, een begeleider (ik) die er niet genoeg druk op zet en nu is het te laat. De concurrentie is er met precies hetzelfde concept vandoor gegaan en heeft wel een artikel gepubliceerd. Uithuilen en opnieuw beginnen.
Jesus saves but death prevails.
http://svpow.com/2013/12/(...)s-from-academia-edu/quote:Elsevier is taking down papers from Academia.edu
December 6, 2013
Lots of researchers post PDFs of their own papers on their own web-sites. It’s always been so, because even though technically it’s in breach of the copyright transfer agreements that we blithely sign, everyone knows it’s right and proper. Preventing people from making their own work available would be insane, and the publisher that did it would be committing a PR gaffe of huge proportions.
Enter Elsevier, stage left. Bioinformatician Guy Leonard is just one of several people to have mentioned on Twitter this morning that Academia.edu took down their papers in response to a notice from Elsevier. Here’s a screengrab of the notification:
And here is the text (largely so search-engines can index it):
Hi Guy
Unfortunately, we had to remove your paper, Resolving the question of trypanosome monophyly: a comparative genomics approach using whole genome data sets with low taxon sampling, due to a take-down notice from Elsevier.
Academia.edu is committed to enabling the transition to a world where there is open access to academic literature. Elsevier takes a different view, and is currently upping the ante in its opposition to academics sharing their own papers online.
Over the last year, more than 13,000 professors have signed a petition voicing displeasure at Elsevier’s business practices at www.thecostofknowledge.com. If you have any comments or thoughts, we would be glad to hear them.
The Academia.edu Team
(Kudos to the Academia.edu team, by the way, for saying it like it is: “upping the ante in its opposition to academics sharing their own papers online”. It would have been easy for them to give no opinion on this. Much better that they’ve nailed their colours to the mast.)
I was going to comment on Elsevier’s exceedingly short-sighted and mean-spirited manoeuvre, but happily the Twittersphere is on it already. Here are a few thoughts:
twitter:TheAtavism twitterde op vrijdag 06-12-2013 om 03:15:15 @hylopsar Added value! Subs fees pay for lawyers to stop you sharing your work with colleagues... reageer retweettwitter:phylorich twitterde op vrijdag 06-12-2013 om 03:15:16 @hylopsar I wonder what their long game is here; petty harassment like that makes me way less inclined to publish in an Elsevier journal. reageer retweetBut Dr. Wrasse was more forthright:twitter:hylopsar twitterde op vrijdag 06-12-2013 om 05:11:58 @phylorich @labroides @TheAtavism so silly…is it really worth it? its like they are proudly embracing being the dicks of academic publishing reageer retweetThis doesn’t directly affect me, of course, since I’ve had the good fortune not to have published in an Elsevier journal. But it’s another horrible example of how organisations that call themselves “publishers” do the exact opposite of publishing. The good people I know at Elsevier — people like Tom Reller, Alicia Wise and The Other Mike Taylor — must be completely baffled, and very frustrated, by this kind of thing.twitter:
Every time they start to persuade me that maybe – maybe – somewhere in the cold heart of legacy publishers, there lurks some real will to make a transition to actually serving the scholarly community, they do something like this. It’s like a sickness with them.
Do scholarly publishers really need to be reminded that “publish” means “make public”? Yes. Yes, they do. Apparently. Remember how I called legacy publishers “enemies of science” back at the start of 2012? Yup. Still true. And, astonishingly, as Rafael Maia noted, Elsevier seem determined to lead the way.
Have they learned nothing? Will they never?
@hylopsar Added value! Subs fees pay for lawyers to stop you sharing your work with colleagues... 
@hylopsar I wonder what their long game is here; petty harassment like that makes me way less inclined to publish in an Elsevier journal. 
@phylorich @
@hylopsar fuck that
Ja doei.
