POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.joop.nl/opinie(...)ijnsma_doe_het_niet/
Arbeid verdient een eerlijke prijs. Het minimumloon en geen cent minder.
Zeer goed stuk over de smerige plannen van het kabinet om mensen in de bijstand in een soort onderbetaalde dwangarbeid te zetten. Eigenlijk is het gewoon een plan om mensen tot afhankelijke slaven te maken. Dit om de neoliberale elite zijn zakken nog verder te kunnen laten volproppen door geld uit goedkope arbeid. Typisch wat de VVD wil. Schandalig dat een PvdA bestuurder zulk pervers beleid maakt.quote:Klijnsma, doe het niet!
De maatregelen tegen bijstandsontvangers leiden tot verkapte subsidie aan grote bedrijven
Door het plan van Klijnsma om nog meer voorwaarden te verbinden aan het ontvangen voor een bijstandsuitkering zullen duizenden werkende Nederlanders slechter af zijn. Bovendien is het in feite een subsidie aan de grote bedrijven.
Veel Nederlanders werken in een baan waarin ze zwak staan tegenover hun werkgever. In de schoonmaak of de thuiszorg bijvoorbeeld heerst een mentaliteit van 'het is crisis, voor jou tien anderen'. Heb je wat te zeuren, dan hoepel je maar op. Het absolute minimum voor die mensen - die meestal werken op het moment dat de gemiddelde kantoorslaaf nog in zijn bed ligt - is de bijstand. Hoe sterker die is, hoe sterker de werknemers staan in de onderhandelingen met hun baas. Als je die bijstand verslechtert door er allerlei voorwaarden aan te verbinden, pak je geld af van de Nederlandse schoonmakers, thuiszorgers en bouwvakkers.
Bovendien: als je bijstand en werk door elkaar laat lopen, maak je van bijstand een subsidie aan grote bedrijven. Zij kunnen immers onder het minimumloon mensen in dienst nemen, en de overheid betaalt het verschil.
In Amerika heeft de arbeidsmarkt zich inmiddels aan de werkende arme aangepast. Wall-mart, de grote supermarktketen, betaalt zijn werknemers bijvoorbeeld systematisch zo weinig dat de overheid moet bijspringen om deze mensen niet te laten verhongeren. Het is moeilijk te zeggen hoe groot de subsidie precies is, maar als we uitgaan van de gegevens van Ohio, waar er geschat wordt dat het 67 miljoen dollar is, dan zou het voor het hele land over een subsidie van meer dan een miljard dollar gaan.
Straatveger
Natuurlijk zal dit in Nederland zo’n vaart niet lopen; wij hebben nog een greintje fatsoen in onze donder. Toch zijn ook hier de wetten van de economie niet tegen te houden: denk aan de Haagse straatveger die werd ontslagen, en vervolgens na drie jaar weer aan het werk gezet werd als straatveger, maar dan wel tegen een bijstandsuitkering. Vanuit de straatveger is dit natuurlijk verschrikkelijk, maar voor de calculerende manager is het gewoon een bezuiniging van 400 euro.
Als de bodem uit de arbeidsmarkt valt doordat we bijstandstrekkers laten werken, dan zijn niet de mensen die in de bijstand zitten daar de dupe van, maar iedereen die een baan heeft die ook door een ander gedaan kan worden.
Het idee dat het vangnet de omstandigheden voor arbeid betaalt is geen obscure linkse theorie: hij zit verwerkt in het hart van de economische modellen van het CPB. In de beschrijving van hun model van de Nederlandse economie vinden we het volgende terug:
"De terugvalpositie van werknemers bij ontslag bepaalt de relatieve onderhandelingspositie van werkgevers en werknemers (...) Hoe beter de terugvalpositie van werknemers, hoe groter hun onderhandelingsmacht, hoe hoger de loonvoet."
Met andere woorden: hoe slechter je de bijstand maakt, hoe goedkoper werk wordt. Dat zou banen moeten creeëren, maar de vraag is natuurlijk: wat voor banen? De VVD presenteert zich graag als banenkampioen, maar dat is vooral omdat ze inzetten op het uithollen van de arbeidsvoorwaarden. De banen die erbij zullen komen zijn geen banen waar Nederland beter van wordt. Ze zullen veel meer lijken op de baan van het mannetje dat betaald wordt om 'Welcome to Wall-mart' te zeggen als jij de winkel in loopt. Wat schiet onze economie daarmee op?
Het is niet zo dat ik bijstandstrekkers nou perse zo knuffelbaar vind. Sterker nog, in een ideale wereld waarin de wetten van de economie niet gelden, zou ik het prima eerlijk vinden dat er - naar vermogen - door iedereen gewerkt moet worden. Helaas leven we niet in zo'n wereld. Het kleine beetje gerechtigheid dat je krijgt doordat je mensen in de bijstand laat werken weegt absoluut niet op tegen het ondermijnen van de arbeidsvoorwaarden van honderdduizenden Nederlanders.
Arbeid verdient een eerlijke prijs. Het minimumloon en geen cent minder.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je beseft dat als er minder mensen op de staat leunen de staat ook minder kosten heeft?quote:Op donderdag 21 november 2013 09:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat lukt voor hen dus alleen als de kosten op een andere manier worden gedragen, dus door mensen die meer verdienen, dus nivelleren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je voorstel laat ze echter via de nivellerende omweg op de staat leunenquote:Op donderdag 21 november 2013 10:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je beseft dat als er minder mensen op de staat leunen de staat ook minder kosten heeft?
.Pas, ik zou de OP nog wel iets aanpassen als ik jou was. Je lijkt nu een standpunt uit te dragen waar je anders op kotst
.
Toch een positief berichtje over de werkeloosheid 
.
http://m.volkskrant.nl/vk(...)ngNavigationItemId=2
. http://m.volkskrant.nl/vk(...)ngNavigationItemId=2
Ik ben niet de TS dus is het niet aan mij om de OP aan te passen.quote:Op donderdag 21 november 2013 10:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je voorstel laat ze echter via de nivellerende omweg op de staat leunen
Pas, ik zou de OP nog wel iets aanpassen als ik jou was. Je lijkt nu een standpunt uit te dragen waar je anders op kotst
Schaf de regulerende energiebelasting af en verlaag de BTW van 21 naar 10% en van 6 naar 2%. Scheelt de mensen met een minimumloon honderden Euro's per maand. Nogmaals dat loon is niet te laag. Het is de staat die een te groot gedeelte van de economie naar zich toe trekt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik heb het sinds de zomer ook veel drukker dan de 2 jaar daarvoor. Overal worden weer mensen getraind en daar krijgen ze een lunch bij.quote:Op donderdag 21 november 2013 11:32 schreef 99.999 het volgende:
Toch een positief berichtje over de werkeloosheid
http://m.volkskrant.nl/vk(...)ngNavigationItemId=2
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat moet je dat ook wel eerst waard zijn (en de meeste zijn dat nu eenmaal niet). Ze zouden juist dankbaar moeten zijn dat ze maatschappelijk mogen meedraaien en zouden er eigenlijk geld op moeten toeleggen.quote:Op donderdag 21 november 2013 10:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
http://www.joop.nl/opinie(...)ijnsma_doe_het_niet/
Arbeid verdient een eerlijke prijs. Het minimumloon en geen cent minder.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Of iemand dankbaar moet zijn om in de maatschappij mee te mogen draaien wil ik in het midden laten maar dat het minimumloon veel mensen langs de kant laat staan daar ben ik het helemaal mee eens.quote:
[..]
Dat moet je dat ook wel eerst waard zijn (en de meeste zijn dat nu eenmaal niet). Ze zouden juist dankbaar moeten zijn dat ze maatschappelijk mogen meedraaien en zouden er eigenlijk geld op moeten toeleggen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jij slaat deze keer de plank mis aangezien jij abusievelijk veronderstelt dat het inkomen volledig van die werkgever moet komen. Los daarvan is het zeer de vraag of dat jouw stelling klopt dat die persoon niet het minimumloon opbrengt voor het bedrijf (misschien soms wel maar ongetwijfeld ook vaak niet). Let op, hij hoeft slechts het minimumloon op te brengen, hij hoeft niet het bedrijf ook nog eens 10% winst te bezorgen of wat voor percentage dan ook.quote:Iemand die jaren in uitkeringen heeft gezeten is vaak lang niet het minimumloon waard en zal ook niet direct fulltime aan het werk zijn. De vraag was daarom wel degelijk relevant. Als ze een volwaardige baan zouden moeten invullen voor hun bijstand dan had je een punt maar dit is niet echt het geval...
Als je als samenleving een minimumloon afspreekt dan moet zeker de overheid zelf zich hier aan houden. Indien wordt vastgesteld dat die persoon minder oplevert dan het minimumloon en de werkgever kan dit naar tevredenheid van de overheid staven dan moet de overheid maar het gat overbruggen tussen wat hij opbrengt voor die werkgever en het minimumloon, dat is altijd nog minder dan de volledige uitkering.
Alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn meer gelijk dan andere. [/spoiler]Animal Farm van George Orwell[/spoiler]
Niet alleen het A zeggen maar B doen is een slechte Nederlandse gewoonte, Nederlanders hebben ook de slechte gewoonte dat ze steeds maar weer opnieuw het wiel willen uitvinden. Dat blijkt ook hier uit, in plaats van dat Nederland het elegante aanvulsysteem van Duitsland overneemt moet en zal Nederland weer eigenwijs - maar niet wijs - opnieuw het wiel proberen uit te vinden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In de bovenstaande reactie kon ik niet 9 zijn reactie citeren op de gebruikelijke manier wegens een bug van de forumsoftware. Bij het klikken op "citeer" kreeg ik een leeg venster.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat kan je gemakkelijk roepen maar kan jij dat ook onderbouwen met cijfers?quote:
[..]
Of iemand dankbaar moet zijn om in de maatschappij mee te mogen draaien wil ik in het midden laten maar dat het minimumloon veel mensen langs de kant laat staan daar ben ik het helemaal mee eens.
Er zijn voor zo ver ik het weet geen aanwijzingen dat landen die een minimumloon hanteren het economisch gezien slechter doen dna landen die dat niet hanteren. Je levert al zeer snel minimaal het minimumloon op voor de werkgever, daarvoor hoef je echt niet veel te kunnen. Bovendien is het nogal een flexibel begrip aangezien die werkgever zijn prijzen aanpast aan de kosten. Zie de Nederlandse supermarktenbranche waarin puur economisch gezien de vakkenvullers misschien niet het minimumloon opleveren maar enkel omdat ze ver onder het minimumloon (het minimumjeugdloon) worden betaald en de supermarkten de prijzen etc. hierop hebben aangepast.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bram onze hele welvaart is gebaseerd op het verschil in beloningen. De goedkope spullen die jij koopt in de winkels die geproduceerd zijn in lage lonen zijn daar een voorbeeld van.quote:
[..]
Dat kan je gemakkelijk roepen maar kan jij dat ook onderbouwen met cijfers?
Er zijn voor zo ver ik het weet geen aanwijzingen dat landen die een minimumloon hanteren het economisch gezien slechter doen dna landen die dat niet hanteren. Je levert al zeer snel minimaal het minimumloon op voor de werkgever, daarvoor hoef je echt niet veel te kunnen. Bovendien is het nogal een flexibel begrip aangezien die werkgever zijn prijzen aanpast aan de kosten. Zie de Nederlandse supermarktenbranche waarin puur economisch gezien de vakkenvullers misschien niet het minimumloon opleveren maar enkel omdat ze ver onder het minimumloon (het minimumjeugdloon) worden betaald en de supermarkten de prijzen etc. hierop hebben aangepast.
Werk wat niet uit kan tegen het minimumloon houdt gewoon op met bestaan. Zo ging eind 60-er begin 70-er jaren de hele textielindustrie in Twente naar de haaien. 43000 banen hielden op met bestaan. Iets maken kan al lang niet meer tegen het minimum. Helaas kunnen niet alle mensen manager zijn of wetenschapper.
Niet het loon is te laag maar de lasten zijn te hoog. De hulpindustrie is een negatieve spiraal op zich die veel geld kost en om steeds hogere offers vraagt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar in plaats van het minimumloon te verlagen (en daarna dus ook de Bijstand omdat er altijd een gat moet blijven bestaan tussen een uitkering en loon uit arbeid, zodat werken blijft lonen) kun je ook gewoon de belasting op arbeid verlagen. Dat lijkt mij een beter initiatief.
Wel moeten de inkomsten van de overheid natuurlijk ergens vandaan komen. Wat mij betreft mag dan ook de lastendruk meer verschuiven van belasting op arbeid naar belasting op consumptie (en dan niet persé een verhoging van het al hoge btw tarief).
Maar goed, dat lijkt me een andere discussie.
Wel moeten de inkomsten van de overheid natuurlijk ergens vandaan komen. Wat mij betreft mag dan ook de lastendruk meer verschuiven van belasting op arbeid naar belasting op consumptie (en dan niet persé een verhoging van het al hoge btw tarief).
Maar goed, dat lijkt me een andere discussie.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het kan ook en-enquote:
Maar in plaats van het minimumloon te verlagen (en daarna dus ook de Bijstand omdat er altijd een gat moet blijven bestaan tussen een uitkering en loon uit arbeid, zodat werken blijft lonen) kun je ook gewoon de belasting op arbeid verlagen. Dat lijkt mij een beter initiatief.
Wel moeten de inkomsten van de overheid natuurlijk ergens vandaan komen. Wat mij betreft mag dan ook de lastendruk meer verschuiven van belasting op arbeid naar belasting op consumptie (en dan niet persé een verhoging van het al hoge btw tarief).
Maar goed, dat lijkt me een andere discussie.
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
[..]
Dat moet je dat ook wel eerst waard zijn (en de meeste zijn dat nu eenmaal niet). Ze zouden juist dankbaar moeten zijn dat ze maatschappelijk mogen meedraaien en zouden er eigenlijk geld op moeten toeleggen.
Wat een slavenmentaliteit.
Nee, een groot tekort aan banen laat mensen aan de kant staan.quote:
[..]
Of iemand dankbaar moet zijn om in de maatschappij mee te mogen draaien wil ik in het midden laten maar dat het minimumloon veel mensen langs de kant laat staan daar ben ik het helemaal mee eens.
En nu worden werklozen ineens gedemoniseerd als mensen die niets kunnen om ze tot slaven te degraderen.
Als het door alle belastingen niet zo schreeuwend duur was dan zou ik veel meer door anderen laten doen. Als ik wat ik verdiende 1 op 1 aan een ander kon geven voor zijn arbeid dan zou er veel meer werk zijn. Dingen die ik nu noodgedwongen zelf doe in mijn vrije tijd zou ik uitbesteden aan een ander.quote:
[..]
Nee, een groot tekort aan banen laat mensen aan de kant staan.
En nu worden werklozen ineens gedemoniseerd als mensen die niets kunnen om ze tot slaven te degraderen.
Neem de BTW op arbeid en de loonbelasting weg en er komt werk voor iedereen. Mensen zitten thuis omdat de staat teveel wil hebben. Het is dan ook niet de schuld van de werklozen maar van de politiek dat ze thuis zitten en gedwongen worden tot een parasitair bestaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het gaat natuurlijk niet alleen om de totale belasting op arbeid maar ook op de verdeling van die belasting op arbeid. Je kan ook tot op zekere hoogte (ontduiking) de mensen die een hoger inkomen hebben meer belasten. Ik ben het met je eens dat het verhoudingsgewijs meer belasten van consumptie en het minder belasten op inkomen op de lange termijn beter zou zijn, daarnaast zou er meer belast kunnen worden op vermogen. Bij het belasten van consumptie zou ik niet alle consumptie zwaarder belast willen zien (in ruil voor ...!) maar een slimmere en meer gedifferentiëerde aanpak willen zien waarbij duurzaamheid, gezondheid en het maatschappelijke belang richtinggevend zijn. Alleen moet je natuurlijk wel opletten dat je niet het botte mes zet in je eigen economie doordat je de mensen stimuleert om in het buitenland bepaalde aankopen te doen.quote:
Maar in plaats van het minimumloon te verlagen (en daarna dus ook de Bijstand omdat er altijd een gat moet blijven bestaan tussen een uitkering en loon uit arbeid, zodat werken blijft lonen) kun je ook gewoon de belasting op arbeid verlagen. Dat lijkt mij een beter initiatief.
Wel moeten de inkomsten van de overheid natuurlijk ergens vandaan komen. Wat mij betreft mag dan ook de lastendruk meer verschuiven van belasting op arbeid naar belasting op consumptie (en dan niet persé een verhoging van het al hoge btw tarief).
Maar goed, dat lijkt me een andere discussie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Consumptie belasten maar niet via BTW? Wat wil je dan wel verhogen?quote:
Maar in plaats van het minimumloon te verlagen (en daarna dus ook de Bijstand omdat er altijd een gat moet blijven bestaan tussen een uitkering en loon uit arbeid, zodat werken blijft lonen) kun je ook gewoon de belasting op arbeid verlagen. Dat lijkt mij een beter initiatief.
Wel moeten de inkomsten van de overheid natuurlijk ergens vandaan komen. Wat mij betreft mag dan ook de lastendruk meer verschuiven van belasting op arbeid naar belasting op consumptie (en dan niet persé een verhoging van het al hoge btw tarief).
Maar goed, dat lijkt me een andere discussie.
Zoals Bram van Loon al aangeeft zou ik graag een gedifferentieerde aanpak willen zien gericht op duurzaamheid, gezondheid en maatschappelijk belang. Ik zou dus milieubelastende artikelen, of artikelen schadelijk voor de gezondheid aanzienlijk zwaarder willen belasten, en andere artikelen weer minder willen belasten.quote:
[..]
Consumptie belasten maar niet via BTW? Wat wil je dan wel verhogen?
Overigens ben ik ook een voorstander van het afschaffen van de MRB en de belasting op brandstof verhogen, zodat het accent verschuift van belasting op bezit, naar belasting op gebruik.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat lijkt me erg lastig en duur om te regelen.quote:
[..]
Zoals Bram van Loon al aangeeft zou ik graag een gedifferentieerde aanpak willen zien gericht op duurzaamheid, gezondheid en maatschappelijk belang. Ik zou dus milieubelastende artikelen, of artikelen schadelijk voor de gezondheid aanzienlijk zwaarder willen belasten, en andere artikelen weer minder willen belasten.
Doe je het per productsoort dan differentieer je niet tussen milieuvriendelijke en onvriendelijk producenten. Doe je het per product dan wordt het erg fraudegevoelig en duur om te controleren.
Dit soort ideeën klinken altijd heel mooi omdat je aanzet tot de aanschaf van 'goede' producten. Maar het is een verschrikkelijk dure en omslachtige manier om belasting te innen. Stimuleren van milieuvriendelijke producten kan volgens mij makkelijker via verboden/regelgeving/handelsverdragen/consumenten-awareness.
Dat zou op zich een prima maatregel zijn maar je gaat dan wel extra geschuif met geld krijgen aangezien de transportsector en bedrijven waarvoor veel moet worden gereden voor ons economisch belang gespaard moeten worden van die extra belasting.quote:
Overigens ben ik ook een voorstander van het afschaffen van de MRB en de belasting op brandstof verhogen, zodat het accent verschuift van belasting op bezit, naar belasting op gebruik.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het hoeft niet altijd complex te zijn. Voorbeeldje: schaf de BTW voor de (race)fiets af en verdubbel de BTW voor de bromfiets (gezien wat zij over hebben voor hun scootertje betalen ze dat toch welquote:
[..]
Dat lijkt me erg lastig en duur om te regelen.
Doe je het per productsoort dan differentieer je niet tussen milieuvriendelijke en onvriendelijk producenten. Doe je het per product dan wordt het erg fraudegevoelig en duur om te controleren.
Dit soort ideeën klinken altijd heel mooi omdat je aanzet tot de aanschaf van 'goede' producten. Maar het is een verschrikkelijk dure en omslachtige manier om belasting te innen. Stimuleren van milieuvriendelijke producten kan volgens mij makkelijker via verboden/regelgeving/handelsverdragen/consumenten-awareness.
), voor de electrische fiets handhaaf je het huidige BTW-tarief aangezien het in ieder geval minder schadelijk is dan de bromfiets.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. Je hoeft niet in 1 keer alles te wijzigen, doe het stap voor stap en jaarlijks wat uitbreiden. Elk jaar weer enkele tientallen of honderden kleine maatregeltjes. Het complexe zal m.i. vooral zitten in de communicerende vaten die je niet ziet.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ach.. Je past zo in de politiek. Zeggen dat je de belastingen verhoogd om gebruik/consumptie te verminderen, te ontmoedigen maar er op rekenen dat mensen het toch volop blijven gebruiken.quote:
Het hoeft niet altijd complex te zijn. Voorbeeldje: schaf de BTW voor de (race)fiets af en verdubbel de BTW voor de bromfiets (gezien wat zij over hebben voor hun scootertje betalen ze dat toch wel ), voor de electrische fiets handhaaf je het huidige BTW-tarief aangezien het in ieder geval minder schadelijk is dan de bromfiets.
Zoiets doet de politiek nu ook al met tabak, alcohol en brandstof (o.a. benzine).
Het smaakt naar meer natuurlijk hè. Met de ontslagversoepeling, de versobering van de WW en de versobering van de ontslagvergoeding in de hand kun je werknemers makkelijk ontslaan en hen dan verplicht via het UWV weer inhuren op dezelfde baan. Het ontslaat je van de plicht de werknemer door te betalen als er geen werk is. Ik zou zeggen de sky is the limit wat dit betreft.quote:
http://www.joop.nl/opinie(...)ijnsma_doe_het_niet/
[..]
Zeer goed stuk over de smerige plannen van het kabinet om mensen in de bijstand in een soort onderbetaalde dwangarbeid te zetten. Eigenlijk is het gewoon een plan om mensen tot afhankelijke slaven te maken. Dit om de neoliberale elite zijn zakken nog verder te kunnen laten volproppen door geld uit goedkope arbeid. Typisch wat de VVD wil. Schandalig dat een PvdA bestuurder zulk pervers beleid maakt.
Arbeid verdient een eerlijke prijs. Het minimumloon en geen cent minder.
I´m back.
Deels eens, maar wie A zegt moet ook B zeggen. Als de overheid een minimumloon oplegt, dan moet de overheid er ook voor zorgen dat iedereen die dit wil tegen het minimumloon kan werken. Als de overheid dit niet kan of niet wil tegen het bestaande minimumloon, dan is het huidige minimumloon mijns inziens niet de eerlijke prijs die we denken en zouden we het minimumloon beter kunnen verlagen tot een niveau dat de overheid wél wil en kan garanderen.quote:
http://www.joop.nl/opinie(...)ijnsma_doe_het_niet/
[..]
Zeer goed stuk over de smerige plannen van het kabinet om mensen in de bijstand in een soort onderbetaalde dwangarbeid te zetten. Eigenlijk is het gewoon een plan om mensen tot afhankelijke slaven te maken. Dit om de neoliberale elite zijn zakken nog verder te kunnen laten volproppen door geld uit goedkope arbeid. Typisch wat de VVD wil. Schandalig dat een PvdA bestuurder zulk pervers beleid maakt.
Arbeid verdient een eerlijke prijs. Het minimumloon en geen cent minder.
Nu zijn de mensen die als gevolg van het bestaan van een minimumloon geen baan kunnen krijgen de dupe. Zij verdwijnen in de bijstand en worden geacht werk te zoeken, waaraan als gevolg van het minimumloon gewoon een tekort is.
De overheid garandeert dan natuurlijk ook niets. De overheid dwingt bedrijven om werk wat alleen uit kan voor een laag bedrag niet meer in dit land uit te laten voeren of helemaal niet meer te laten plaatsvinden. Mensen die geen ¤8,50 + lasten kunnen opbrengen voor de werkgever voor een uur werk vallen buiten de boot. Gevolg werkloosheid en uitkeringen. Zou de overheid de markt helemaal vrij laten en geen belasting heffen dan zou er werk zijn voor iedereen en was het leven spotgoedkoop. Rijkdom zal dan zitten in vrije tijd in plaats van in geld.quote:
[..]
Deels eens, maar wie A zegt moet ook B zeggen. Als de overheid een minimumloon oplegt, dan moet de overheid er ook voor zorgen dat iedereen die dit wil tegen het minimumloon kan werken. Als de overheid dit niet kan of niet wil tegen het bestaande minimumloon, dan is het huidige minimumloon mijns inziens niet de eerlijke prijs die we denken en zouden we het minimumloon beter kunnen verlagen tot een niveau dat de overheid wél wil en kan garanderen.
Nu zijn de mensen die als gevolg van het bestaan van een minimumloon geen baan kunnen krijgen de dupe. Zij verdwijnen in de bijstand en worden geacht werk te zoeken, waaraan als gevolg van het minimumloon gewoon een tekort is.
Als iedereen een baan heeft verliest de overheid haar bestaansrecht dus een zekere mate van werkloosheid zorgt voor electoraal gewin.
De stellingen in de OP zijn dan ook niet van mij.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is inderdaad geen goed mechanisme maar wel de keerzijde van het ingrijpen van de staat in markten. Verzekeren dient dan ook bij een verzekeraar plaats te vinden. Bijstand zou niet moeten bestaan.quote:
[..]
Het smaakt naar meer natuurlijk hè. Met de ontslagversoepeling, de versobering van de WW en de versobering van de ontslagvergoeding in de hand kun je werknemers makkelijk ontslaan en hen dan verplicht via het UWV weer inhuren op dezelfde baan. Het ontslaat je van de plicht de werknemer door te betalen als er geen werk is. Ik zou zeggen de sky is the limit wat dit betreft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik weet niet wat ik ervan denken zou, het laat me in iedergeval aan dit denken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkverschaffing
Ik weet niet of het goed of fout is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkverschaffing
Ik weet niet of het goed of fout is.
Sinds wanneer is de werkeloosheid in het noordwesten van Europa zoveel hoger dan in landen die een (nog) minder sociaal stelsel hebben?quote:
[..]
De overheid garandeert dan natuurlijk ook niets. De overheid dwingt bedrijven om werk wat alleen uit kan voor een laag bedrag niet meer in dit land uit te laten voeren of helemaal niet meer te laten plaatsvinden. Mensen die geen ¤8,50 + lasten kunnen opbrengen voor de werkgever voor een uur werk vallen buiten de boot. Gevolg werkloosheid en uitkeringen.
Het verhaal klinkt logisch maar de cijfers lijken dit niet of weinig te onderbouwen. En dan nog, liever iets meer werkeloosheid dan in de USA als we in ruil hiervoor minder straatarme mensen en daklozen hebben en mensen dankzij het inmiddels sobere vangnet in staat zijn om weer terug te gaan deelnemen aan de samenleving. In de USA gaat zo iemand sneller moeten stelen en dergelijke met als gevolg dat de maatschappij flink wat kosten krijgt om hem op te sluiten, een bijstandsuitkerinkje kost niets in vergelijking met een gevangenisverblijf.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Is het jullie ook opgevallen dat het niet volstaat voor de mensen bij wie de rechtse onderbuikgevoelens opspelen dat die mensen iets 'terugdoen voor de maatschappij'? Het moet ook nog eens vernederend werk zijn, ook nog eens met uniform. "Je krijgt een uitkering die net hoog genoeg is om te overleven maar we zetten je wel te kakken." Misschien winst voor simplistische mensen die rechtse onderbuikgevoelens hebben maar maatschappelijk gezien schieten we er niets mee op. Laat liever die mensen zwerfvuil opruimen die het neergooien op straat. Standaard 240 uur werkstraf wanneer je wordt betrapt en wat mij betreft dat oprekken naar +500 uur voor recidivisten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nu ben ik zo iemand die bijstand "geniet". Aanvullend op schoonmaakwerk en postbezorging. Met name de laatste haalt het minimumloon bij lange na niet.
Ik ben door ziekte tot een percentage van 18,93% gekomen. Dat is niet voldoende voor een WIA-uitkering. Daar moet je immers een 35% in inkomen zakken bij het accepteren van ander werk. Dat gaat nooit niet lukken natuurlijk wanneer je al een laag inkomen had.
Eerlijk gezegd weet ik niet meer hoe ik verder moet. Ik ben door mijn ziekte een baan als huishoudelijk medewerkster kwijt geraakt, UWV vond het ook niet meer passend. maar ik ben nu verdoemd tot minder uren nog zwaarder werk.
En weet je? Ik denk dat ik wel wat respect verdien van de "belastingbetaler". U betaald namelijk de subsidie voor mijn werkgever in de schoonmaak.
Ik ben door ziekte tot een percentage van 18,93% gekomen. Dat is niet voldoende voor een WIA-uitkering. Daar moet je immers een 35% in inkomen zakken bij het accepteren van ander werk. Dat gaat nooit niet lukken natuurlijk wanneer je al een laag inkomen had.
Eerlijk gezegd weet ik niet meer hoe ik verder moet. Ik ben door mijn ziekte een baan als huishoudelijk medewerkster kwijt geraakt, UWV vond het ook niet meer passend. maar ik ben nu verdoemd tot minder uren nog zwaarder werk.
En weet je? Ik denk dat ik wel wat respect verdien van de "belastingbetaler". U betaald namelijk de subsidie voor mijn werkgever in de schoonmaak.
'Activerend' heet dat, dacht ik.quote:
Is het jullie ook opgevallen dat het niet volstaat voor de mensen bij wie de rechtse onderbuikgevoelens opspelen dat die mensen iets 'terugdoen voor de maatschappij'? Het moet ook nog eens vernederend werk zijn, ook nog eens met uniform. "Je krijgt een uitkering die net hoog genoeg is om te overleven maar we zetten je wel te kakken." Misschien winst voor simplistische mensen die rechtse onderbuikgevoelens hebben maar maatschappelijk gezien schieten we er niets mee op. Laat liever die mensen zwerfvuil opruimen die het neergooien op straat. Standaard 240 uur werkstraf wanneer je wordt betrapt en wat mij betreft dat oprekken naar +500 uur voor recidivisten.
Maar de essentiële vraag is, of iedereen het in zich heeft om werk te doen dat minimaal het minimumloon aan economisch nut oplevert. Zo nee, dan heb je maar twee keuzes: hetzij je staat toe dat het inkomen van diegenen onder het minimumloon ligt, of je subsidieert ze ten koste van de rijkeren.
Dat laatste kan natuurlijk op vele manieren. Bijvoorbeeld door ze verplicht met een uitkering thuis te laten zitten (model Nederland nu). Of door ze onder het minimumloon te laten verdienen en hun inkomen aan te vullen (model Duitsland nu). Of door ze gratis te laten werken in ruil voor een uitkering. Of door bedrijven te subsidiëren om ze aan te nemen (model Melkertbanen). Of door de grenzen dicht te doen en zo indirect een kruissubsidie van productievere werknemers aan minder productieve werknemers af te dwingen.
Maar voor niets gaat alleen de zon op.
Klopt voorniets gaat de zon op maar voor hoelang nog vraag ik me af?
Heb ik er nog eentje bij van niks komt niks !
Ik hoorde geruchten bij niet goed funcioneren 3 mnd geen uitkering !
Heb ik er nog eentje bij van niks komt niks !
Ik hoorde geruchten bij niet goed funcioneren 3 mnd geen uitkering !
Voor zover ik weet is de PvdA nog steeds links en zij zijn de uitvoerders (zie ook Rotterdam). Van mij mogen die mensen lekker op de bank blijven zitten; geen valse concurrentie en ook nog eens goedkoper.quote:
Is het jullie ook opgevallen dat het niet volstaat voor de mensen bij wie de rechtse onderbuikgevoelens opspelen dat die mensen iets 'terugdoen voor de maatschappij'? Het moet ook nog eens vernederend werk zijn, ook nog eens met uniform. "Je krijgt een uitkering die net hoog genoeg is om te overleven maar we zetten je wel te kakken." Misschien winst voor simplistische mensen die rechtse onderbuikgevoelens hebben maar maatschappelijk gezien schieten we er niets mee op. Laat liever die mensen zwerfvuil opruimen die het neergooien op straat. Standaard 240 uur werkstraf wanneer je wordt betrapt en wat mij betreft dat oprekken naar +500 uur voor recidivisten.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Ik zou het een vrije keuze laten zijn.quote:
[..]
Voor zover ik weet is de PvdA nog steeds links en zij zijn de uitvoerders (zie ook Rotterdam). Van mij mogen die mensen lekker op de bank blijven zitten; geen valse concurrentie en ook nog eens goedkoper.
Werktijden zelf invullen laten zeg maar etc.
Verplicht thuis laten zitten met een uitkering lijkt me hoe dan ook een van de slechtste oplossingen. Slecht voor de thuiszitter, duur voor de belastingbetaler.quote:
[..]
'Activerend' heet dat, dacht ik.
Maar de essentiële vraag is, of iedereen het in zich heeft om werk te doen dat minimaal het minimumloon aan economisch nut oplevert. Zo nee, dan heb je maar twee keuzes: hetzij je staat toe dat het inkomen van diegenen onder het minimumloon ligt, of je subsidieert ze ten koste van de rijkeren.
Dat laatste kan natuurlijk op vele manieren. Bijvoorbeeld door ze verplicht met een uitkering thuis te laten zitten (model Nederland nu). Of door ze onder het minimumloon te laten verdienen en hun inkomen aan te vullen (model Duitsland nu). Of door ze gratis te laten werken in ruil voor een uitkering. Of door bedrijven te subsidiëren om ze aan te nemen (model Melkertbanen). Of door de grenzen dicht te doen en zo indirect een kruissubsidie van productievere werknemers aan minder productieve werknemers af te dwingen.
Maar voor niets gaat alleen de zon op.
Als ze werk gaan doen wat normaal een betaalde kracht gaan doen word het nog duurder naar mijn idee, die premie ervoor word volgens mij toch niet minder wat betaald word ervoor.quote:
[..]
Verplicht thuis laten zitten met een uitkering lijkt me hoe dan ook een van de slechtste oplossingen. Slecht voor de thuiszitter, duur voor de belastingbetaler.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2013 16:49:36 ]
http://www.joop.nl/politi(...)of_stoot_uitgekleed/
Zelfs CDA en D66 vinden het te ver gaan, kun je nagaan. En natuurlijk vind de VVD dit geweldig.
De PvdA kan alleen geloofwaardigheid terugkrijgen als ze deze neoliberale baantjesjaagster per direct het kabinet en de partij uit trappen.
Zelfs CDA en D66 vinden het te ver gaan, kun je nagaan. En natuurlijk vind de VVD dit geweldig.
De PvdA kan alleen geloofwaardigheid terugkrijgen als ze deze neoliberale baantjesjaagster per direct het kabinet en de partij uit trappen.
Maatwerk 
Neef moest direct na zone kamp toe om handdoekjes te vouwen bij Caparis in Drachten. (voor centerparcs)
De gehandicapten die er nu gewoon loon verdienden zouden ze er uit werken en bijstand gerechtigden het werk laten doen.
Sinds drachten een proef gemeente is heeft caparis voor het eerst winst.
http://tytsjerksteradiel.groenlinks.nl/node/97393
Neef moest direct na zone kamp toe om handdoekjes te vouwen bij Caparis in Drachten. (voor centerparcs)
De gehandicapten die er nu gewoon loon verdienden zouden ze er uit werken en bijstand gerechtigden het werk laten doen.
Sinds drachten een proef gemeente is heeft caparis voor het eerst winst.
http://tytsjerksteradiel.groenlinks.nl/node/97393
In Amsterdam waar een aantal bijstandsgerechtigden al verplicht werkt doen ze vooral nutteloos werk.
quote:'Vernederende' klusjes voor Amsterdammers in bijstand
De gemeente Amsterdam laat mensen in de bijstand 32 uur per week onbetaald dossierpagina's tellen, planten water geven of schoenen poetsen. Ook moeten zij als onderdeel van hun reïntegratie strijken, afwassen, nietjes uit paperassen halen of takken rapen in het Amsterdamse Bos. De bijstandsgerechtigden zelf noemen het werk zinloos en vernederend.
De Amsterdamse Dienst Werk en Inkomen (DWI) zegt bijstandsgerechtigden 'werknemersvaardigheden' te willen aanleren, zoals 'op tijd komen, je aan afspraken houden, gezag aanvaarden, samenwerken, omgang met collega's, etc.' 'Hierbij is het besef belangrijk dat een toekomstige baan vaak niet voor 100 procent bestaat uit de meest uitdagende werkzaamheden, maar dat het wel een opstap naar zo'n (droom)baan kan zijn', schrijft DWI in een reactie. De dienst zegt verdringing van betaalde banen te willen voorkomen, ook al leidt dit volgens bijstandsgerechtigden tot nutteloos werk.
De Groningse hoogleraar sociale zekerheidsrecht Gijsbert Vonk noemt de Amsterdamse aanpak exemplarisch voor wat hij als de 'repressieve verzorgingsstaat' typeert. 'Er is meer en meer sprake van een straf op bijstandsafhankelijkheid.' Vonk vindt het positief dat gemeenten proberen mensen met een uitkering aan betaald werk te helpen. 'Maar we schieten te ver door. Het onderscheid tussen criminelen met een taakstraf en bijstandsgerechtigden dreigt te vervagen. Er klinken duistere ondertonen door in het beleid, alsof we mensen in de bijstand willen laten paraderen als de zondebokken van een verzorgingsstaat in crisis.'
Tegenprestatie
'Werken met behoud van uitkering' verplicht mensen in de bijstand verplicht om voor onbepaalde tijd onbetaalde arbeid te verrichten om hun uitkering niet te verliezen. 3.100 van de 40 duizend Amsterdammers in de bijstand doen dit inmiddels; over heel Nederland zijn geen cijfers bekend, behalve dat begin dit jaar 207 duizend Nederlanders deelnamen aan een reïntegratietraject. Per 1 juli 2014 wil het kabinet alle bijstandsgerechtigden verplichten een tegenprestatie te leveren voor hun uitkering.
In de woorden van staatssecretaris Klijnsma is werken met behoud van uitkering bedoeld om bijstandsgerechtigden 'via de kortste weg weer naar regulier werk te helpen'. Maar volgens de Amsterdamse bijstandsgerechtigden komt daar niets van terecht. Zij voelen zich tegengewerkt in hun zoektocht naar een baan en gekleineerd door het DWI-personeel, vertellen ze in gesprekken met de Volkskrant.
Uit gemeentelijke documenten blijkt dat het werken met behoud van uitkering vaak bedoeld is als straf of 'disciplinering'. Wie volgens DWI onvoldoende meewerkt, krijgt een strafkorting. Zo dreigde de gemeente deze maand een alleenstaande moeder 30 procent (282 euro) te korten omdat zij tijdens haar pauze als schoonmaker liever alleen luncht en niet aan een tafel met haar twintig collega's. 'U wil [sic] zich niet aan een van de huisregels houden, namelijk het gezamenlijk eten in uw lunchpauze', schreef DWI in een brief. Zulke dreigementen zijn schering en inslag, vertellen bijstandsgerechtigden. De eerste negen maanden van 2013 legde DWI 1.274 strafkortingen op, tegen 914 in dezelfde periode vorig jaar, aldus de dienst. .
Sisyfusarbeid
De Amsterdamse bijstandsgerechtigden ervaren hun verplichte werk als sisyfusarbeid. 'De planten verzopen, letterlijk, zo veel water moesten we ze geven', zegt Benjamin van Crevel (53). 'Elke week waren er plantenbakken leeg omdat de vorige planten dood waren. De enige zegening was als we de schoenen mochten poetsen van de bijstandsgerechtigden die in het Amsterdamse Bos takken moeten rapen. Schoenpoetsen was namelijk het enige waarbij je mocht zitten.' .
http://www.volkskrant.nl/(...)rs-in-bijstand.dhtml
Hier is een vergelijking met hoe de Nazi's de Joden behandelden in werkkampen wel op zijn plaats, me dunkt. (zie relevante hoofdstukken in Hitler's gewillige beulen door D.J. Goldman).
I´m back.
Aantal jaar geleden kwam dit bericht:
POL / "Permanente armoede groeit"
POL / "Permanente armoede groeit"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is ook wel interessant:
http://www.kennislink.nl/publicaties/acht-jaar-en-al-borsten
Dus armoede verandert de biologie wat op zijn beurt het gedrag bepaalt... Het foeteren op domme tienermoeders kan wel eens heel erg simplistisch zijn...
http://www.kennislink.nl/publicaties/acht-jaar-en-al-borsten
Dus armoede verandert de biologie wat op zijn beurt het gedrag bepaalt... Het foeteren op domme tienermoeders kan wel eens heel erg simplistisch zijn...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niets aan toe te voegen!quote:
http://www.joop.nl/opinie(...)ijnsma_doe_het_niet/
Zeer goed stuk over de smerige plannen van het kabinet om mensen in de bijstand in een soort onderbetaalde dwangarbeid te zetten. Eigenlijk is het gewoon een plan om mensen tot afhankelijke slaven te maken. Dit om de neoliberale elite zijn zakken nog verder te kunnen laten volproppen door geld uit goedkope arbeid. Typisch wat de VVD wil. Schandalig dat een PvdA bestuurder zulk pervers beleid maakt.
Arbeid verdient een eerlijke prijs. Het minimumloon en geen cent minder.
Behalve dan dat het woord 'neoliberale' vervangen kan worden door 'neocommunistische' vanwege het feit dat het linkse overheden zijn die dit beleid bedenken en afdwingen.quote:
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
De VVD is tegenwoordig ook als links te kenmerken ja. Gek genoeg komen dit soort debiele ideeën nuit de koker van partijen die zichzelf als liberaal en rechts zien. Dus nee.quote:
[..]
Behalve dan dat het woord 'neoliberale' vervangen kan worden door 'neocommunistische' vanwege het feit dat het linkse overheden zijn die dit beleid bedenken en afdwingen.
Yep, ik ben het roerend eens met Tijger. Op die manier voer je weer de slavernij in. Prima hoor dat iemand die een bijstandsuitkering heeft er aan moet meewerken om op termijn weer aan de bak te komen, zelfs prima als er wanneer daar aanleiding voor is een uitkering wordt ingetrokken omdat die persoon weiger een aangeboden baan aan te nemen maar dit slaat nergens op. Als je die persoon gedwongen laat werken dan moet hij minstens het salaris krijgen wat in de CAO is afgesproken, desnoods aangevuld door de overheid tot aan dat bedrag, veronderstellende dat die persoon braaf zijn werk doet.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Niet volgens een van onze onafhankelijke politicologen die de VVD meer rechts van het midden heeft ingedeeld dan de SP links. Laten we zijn onafhankelijke en deskundige mening maar volgen.quote:
[..]
De VVD is tegenwoordig ook als links te kenmerken ja.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Tijger heeft simpelweg de vorige OP gekopieerd. Volgens mij deelt hij de mening niet.quote:
[..]
Yep, ik ben het roerend eens met Tijger.
Idd verdringing van arbeid voor mensen met een taakstraf dat ook nog eens wrs.quote:
[..]
Yep, ik ben het roerend eens met Tijger. Op die manier voer je weer de slavernij in. Prima hoor dat iemand die een bijstandsuitkering heeft er aan moet meewerken om op termijn weer aan de bak te komen, zelfs prima als er wanneer daar aanleiding voor is een uitkering wordt ingetrokken omdat die persoon weiger een aangeboden baan aan te nemen maar dit slaat nergens op. Als je die persoon gedwongen laat werken dan moet hij minstens het salaris krijgen wat in de CAO is afgesproken, desnoods aangevuld door de overheid tot aan dat bedrag, veronderstellende dat die persoon braaf zijn werk doet.
Daarnaast, getuige artikel in VK, zit er ook nog een portie vernedering aan vast, hoe wil je het zogenaamde werk dat deze mensen dienen te doen anders noemen? Nietjes uit dossiers halen, de blaadjes van dossiers tellen, takken rapen in het Amsterdamse Bos, planten water geven totdat die planten verzuipen, schoenenpoetsen, verplicht lunchen met je collega's anders word je 30% gekort op je uitkering. 30% mensen.
UWV = U wordt Vernederd?
I´m back.
Echt moderne slavernij.quote:
[..]
Idd verdringing van arbeid voor mensen met een taakstraf dat ook nog eens wrs.
Daarnaast, getuige artikel in VK, zit er ook nog een portie vernedering aan vast, hoe wil je het zogenaamde werk dat deze mensen dienen te doen anders noemen? Nietjes uit dossiers halen, de blaadjes van dossiers tellen, takken rapen in het Amsterdamse Bos, planten water geven totdat die planten verzuipen, schoenenpoetsen, verplicht lunchen met je collega's anders word je 30% gekort op je uitkering. 30% mensen.
UWV = U wordt Vernederd?
De taken bestaan ongeveer uit dingen die je bij een forse taakstraf zou verwachten. Ongelofelijk dat mensen gedwongen worden dit te doen. Dat terwijl die mensen al flink in de put zitten. Een flinke trap na en wat vernederingen zal vast uitstekend zijn voor de re-integratie, maar niet heus.
Het argument is blijkbaar om ze wat discipline bij te brengen en ze te laten wennen aan een gewoon werkritme. Maar als je ze daarvoor "echt" werk zou laten doen, dan is het weer verdringing en dan is het ook weer niet goed.quote:
[..]
Idd verdringing van arbeid voor mensen met een taakstraf dat ook nog eens wrs.
Daarnaast, getuige artikel in VK, zit er ook nog een portie vernedering aan vast, hoe wil je het zogenaamde werk dat deze mensen dienen te doen anders noemen? Nietjes uit dossiers halen, de blaadjes van dossiers tellen, takken rapen in het Amsterdamse Bos, planten water geven totdat die planten verzuipen, schoenenpoetsen, verplicht lunchen met je collega's anders word je 30% gekort op je uitkering. 30% mensen.
UWV = U wordt Vernederd?
Maar met al die moeite zou je ze misschien beter kunnen herscholen ofzo.
Echt een non-argument, want de meeste bijstandstrekkers hebben voor hun werkloosheid vaak een betere baan genoten dan de ambtenaar van de gemeente of het UWV. Het lijkt me evident dat zij dus ook wel weten hoe je een nietje moet verwijderen en dossiers bij moeten houden. Dat soort dingen kun je zelfs een aap aanleren.
Heb je het nu echt over de meeste bijstandstrekkers? Immers van die groep met een redelijke baan komt het overgrote deel nooit in de buurt van de bijstand. Het zijn toch vooral de mensen uit de wat lagere opleidingsniveaus die daar terecht komen.quote:
Echt een non-argument, want de meeste bijstandstrekkers hebben voor hun werkloosheid vaak een betere baan genoten dan de ambtenaar van de gemeente of het UWV. Het lijkt me evident dat zij dus ook wel weten hoe je een nietje moet verwijderen en dossiers bij moeten houden. Dat soort dingen kun je zelfs een aap aanleren.
Er zijn zoveel redenen dat iemand in de bijstand terecht kan komen. Dat beperkt zich echt niet tot alleen de lagere klasse.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb je het nu echt over de meeste bijstandstrekkers? Immers van die groep met een redelijke baan komt het overgrote deel nooit in de buurt van de bijstand. Het zijn toch vooral de mensen uit de wat lagere opleidingsniveaus die daar terecht komen.
Het beperkt zich er niet toe maar dat is wel de grootste groep. Daarom reageerde ik verbaasd.quote:
[..]
Er zijn zoveel redenen dat iemand in de bijstand terecht kan komen. Dat beperkt zich echt niet tot alleen de lagere klasse.
Okee, maar als je in de bijstand zit dan is iedereen gelijk voor de uitkeringsinstantie. Dan moet je dus als directeur zijnde nietjes gaan trekken en dossiers gaan tellen... Wat leert zo iemand daar van?quote:
[..]
Het beperkt zich er niet toe maar dat is wel de grootste groep. Daarom reageerde ik verbaasd.
Zelfs dat is niet helemaal waar. Als je kansrijk bent voor een baan kom je eerst nog in andere trajecten terecht. Dit gaat om een groep die vaak al heel lang in de bijstand zit.quote:
[..]
Okee, maar als je in de bijstand zit dan is iedereen gelijk voor de uitkeringsinstantie. Dan moet je dus als directeur zijnde nietjes gaan trekken en dossiers gaan tellen... Wat leert zo iemand daar van?
En die willen ze nu aan het werk helpen/dwingen, omdat de mensen die wel kansrijk zijn makkelijk aan een baan komen natuurlijk.quote:
[..]
Zelfs dat is niet helemaal waar. Als je kansrijk bent voor een baan kom je eerst nog in andere trajecten terecht. Dit gaat om een groep die vaak al heel lang in de bijstand zit.
I´m back.
Dat is toch ook helemaal de bedoeling niet. Het gaat zo te lezen over basale algemene dingen zoals op tijd op je werk verschijnen, een beetje sociaal doen met andere mensen, dat soort dingen.quote:
Echt een non-argument, want de meeste bijstandstrekkers hebben voor hun werkloosheid vaak een betere baan genoten dan de ambtenaar van de gemeente of het UWV. Het lijkt me evident dat zij dus ook wel weten hoe je een nietje moet verwijderen en dossiers bij moeten houden. Dat soort dingen kun je zelfs een aap aanleren.
En ik neem aan dat ze zulke dingen toch vooral richten op langdurig werklozen die hun ritme kwijt zijn. Van dit soort figuren:
En wie een goede baan had zal toch doorgaans in de WW-periode wel weer wat nieuws kunnen vinden.
Het is vooral proberen de instroom te beperken en daarnaast uit de bestaande groep mensen aan het werk te krijgen. Maar wat wil je dan? Grote groepen aan hun lot overlaten?quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En die willen ze nu aan het werk helpen/dwingen, omdat de mensen die wel kansrijk zijn makkelijk aan een baan komen natuurlijk.
Maar zoals ik al zei kan het ook een andere reden dan 'geen baan kunnen vinden' hebben dat iemand lang in de bijstand zit. Maar goed, van dossiers tellen en nietjes verwijderen leer je ook niets, of je nou directeur of schoonmaker bent.quote:
[..]
En die willen ze nu aan het werk helpen/dwingen, omdat de mensen die wel kansrijk zijn makkelijk aan een baan komen natuurlijk.
Nogmaals: het is ook helemaal niet het idee dat dossiers tellen en nietjes verwijderen an sich leerzaam zouden zijn. Je mist het punt.quote:
[..]
Maar zoals ik al zei kan het ook een andere reden dan 'geen baan kunnen vinden' hebben dat iemand lang in de bijstand zit. Maar goed, van dossiers tellen en nietjes verwijderen leer je ook niets, of je nou directeur of schoonmaker bent.
Dan zie ik meer heil in een goed scholingsaanbod. Daar wordt vaak ook een ritme aangeleerd (je moet op tijd komen et cetera).quote:
[..]
Dat is toch ook helemaal de bedoeling niet. Het gaat zo te lezen over basale algemene dingen zoals op tijd op je werk verschijnen, een beetje sociaal doen met andere mensen, dat soort dingen.
En ik neem aan dat ze zulke dingen toch vooral richten op langdurig werklozen die hun ritme kwijt zijn. Van dit soort figuren:
En wie een goede baan had zal toch doorgaans in de WW-periode wel weer wat nieuws kunnen vinden.
En dan niet verplicht. Een ruime keuze aan cursussen en opleidingen lijken me echt heel mooi. Dat verdient zichzelf ook wel terug denk ik. En dan eigenlijk niet alleen voor mensen in de bijstand. Het zou heel mooi zijn als kennis en ervaring opdoen toegankelijk voor iedereen zou zijn zonder financiële barrière.
Nou het gaat er niet om wat ik wil natuurlijk. Het gaat er wel om dat mensen niet zo maar vernederd worden door een bureautje dat de gemeente-overheid inhuurt. Of is het voor jou doel heiligt de middelen?quote:
[..]
Het is vooral proberen de instroom te beperken en daarnaast uit de bestaande groep mensen aan het werk te krijgen. Maar wat wil je dan? Grote groepen aan hun lot overlaten?
I´m back.
Het punt is dat rechtse onderbuikgevoelens schreeuwen dat mensen iets terug moeten doen voor hun geld.quote:
[..]
Nogmaals: het is ook helemaal niet het idee dat dossiers tellen en nietjes verwijderen an sich leerzaam zouden zijn. Je mist het punt.
In het kader van de kerstgedachte moeten we nu maar even stoppen met deze discussie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je vindt het dus prima dat bewust het verkrijgen van een recht van overheidwege (dus geen gunst zoals zovaak wordt beweerd), namelijk het recht op Bijstand, wordt bemoeilijkt en onprettiger wordt gemaakt om mensen af te schrikken van dit recht gebruik te maken?quote:
[..]
Het is vooral proberen de instroom te beperken en daarnaast uit de bestaande groep mensen aan het werk te krijgen. Maar wat wil je dan? Grote groepen aan hun lot overlaten?
Bovendien schep je een valse tegenstelling. Tussen verplicht mensen nutteloze klusjes laten uitvoeren als 'tegenprestatie' (maar eigenlijk dus bewust als afschrikmiddel), en tussen helemaal niets doen. Alsof dat de enige mogelijke opties zijn.
Maar dat zijn natuurlijk niet de enige opties. Naar mijn mening is de geëiste en zo verlange 'tegenprestatie' van Bijstandsgerechtigden sowieso al nergens op gebaseerd (behalve op rancuneuze gevoelens jegens Bijstandsgerechtigden) omdat het recht op bijstand gewoon is vastgelegd, en de meeste mensen gewoon jarenlang zelf belasting hebben afgedragen en hebben gewerkt.
Maar bovendien zijn er meer kleuren dan zwart en wit, en waar beleid nu lijkt door te slaan naar 'zwart' is er ook nog zoiets als 'grijs'. Naar mijn mening is het hele probleem een kwestie van 'maatwerk'. Dat kost wat meer geld (geld dat de belastingbetaler er niet voor over heeft overigens, die trapt liever naar beneden), maar dan kun je de ene Bijstandsgerechtigde scholing aanbieden, de ander actief begeleiden in reintegratie, de ander tot motivatie 'dwingen' indien nodig, en weer een ander met rust laten (wat anders dan aan het lot overlaten) als de persoon of samenleving daar beter bij is gediend.
Maar de meeste mensen zitten vast in hun (liberale) denkwereld, en kennen niet meer smaken dan repressie of knuffel-beleid en willen bovendien vergelding voor hun afgenomen belastinggeld. Maar dat is natuurlijk geen rationele basis om beleid op te motiveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 24-12-2013 18:29:54 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ons geld wordt sws aan achterlijke dingen besteedt door de overheid (kan wel een hele trits dingen noemen), en eerlijk gezegd vind ik bijstandsuitkeringen juist niet achterlijk.quote:
[..]
Het punt is dat rechtse onderbuikgevoelens schreeuwen dat mensen iets terug moeten doen voor hun geld.
In het kader van de kerstgedachte moeten we nu maar even stoppen met deze discussie.
I´m back.
Je weet dat je voor bijstand nooit premie hebt afgedragen en dat dit 1 op 1 teren op andermans zak is? Het is een gunst en geen recht. Dat Joop den Uyl dat ooit zo heeft genoemd maakt het nog niet zo. Nu het geld langzaam op begint te raken mag er best anders tegen dit weggeven van geld worden aangekeken.quote:
[..]
Je vindt het dus prima dat bewust het verkrijgen van een recht van overheidwege, namelijk het recht op Bijstand, wordt bemoeilijkt en onprettiger wordt gemaakt om mensen af te schrikken van dit recht gebruik te maken?
Bovendien schep je een valse tegenstelling. Tussen verplicht mensen nutteloze klusjes laten uitvoeren als 'tegenprestatie' (maar eigenlijk dus bewust als afschrikmiddel), en tussen helemaal niets doen. Alsof dat de enige mogelijke opties zijn.
Maar dat zijn natuurlijk niet de enige opties. Naar mijn mening is de geëiste en zo verlange 'tegenprestatie' van Bijstandsgerechtigden sowieso al nergens op gebaseerd (behalve op rancuneuze gevoelens jegens Bijstandsgerechtigden) omdat het recht op bijstand gewoon is vastgelegd, en de meeste mensen gewoon jarenlang zelf belasting hebben afgedragen en hebben gewerkt.
Maar bovendien zijn er meer kleuren dan zwart en wit, en waar beleid nu lijkt door te slaan naar 'zwart' is er ook nog zoiets als 'grijs'. Naar mijn mening is het hele probleem een kwestie van 'maatwerk'. Dat kost wat meer geld (geld dat de belastingbetaler er niet voor over heeft overigens, die trapt liever naar beneden), maar dan kun je de ene Bijstandsgerechtigde scholing aanbieden, de ander actief begeleiden in reintegratie, de ander tot motivatie 'dwingen' indien nodig, en weer een ander met rust laten (wat anders dan aan het lot overlaten) als de persoon of samenleving daar beter bij is gediend.
Maar de meeste mensen zitten vast in hun (liberale) denkwereld, en kennen niet meer smaken dan repressie of knuffel-beleid en willen bovendien vergelding voor hun afgenomen belastinggeld. Maar dat is natuurlijk geen rationele basis om beleid op te motiveren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De een wil gratis kaartjes voor de Opera de ander wil zijn hele inkomen gratis. Zoveel mensen zoveel wensen.quote:
[..]
Ons geld wordt sws aan achterlijke dingen besteedt door de overheid (kan wel een hele trits dingen noemen), en eerlijk gezegd vind ik bijstandsuitkeringen juist niet achterlijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is geen gunst, maar gewoon opgenomen in de Nederlandse wet. Bijstand wordt gewoon betaald uit de algemene middelen. Het is waar dat het geen specifieke afdracht kent zoals WW-premie en zorgpremie, maar het is gewoon een volksverzekering net zoals de AOW dat bijvoorbeeld is.quote:
[..]
Je weet dat je voor bijstand nooit premie hebt afgedragen en dat dit 1 op 1 teren op andermans zak is? Het is een gunst en geen recht. Dat Joop den Uyl dat ooit zo heeft genoemd maakt het nog niet zo. Nu het geld langzaam op begint te raken mag er best anders tegen dit weggeven van geld worden aangekeken.
Wat mij betreft mag er best wat pragmatischer naar dit probleem worden gekeken. In verhouding kost de Bijstand helemaal niet zoveel namelijk, en is het een reeële vraag of je met het compleet afschaffen van Bijstand, of het zo onaangenaam mogelijk maken van deze voorziening, niet veel duurder uit bent.
Daarnaast speelt voor mij vooral ook een menselijk motief, en ook die is pragmatisch te formuleren. We zijn tenslotte een samenleving, en in een samenleving zijn mensen gebaat bij het meedoen van zoveel mogelijk mensen. Ook jou kan het 'noodlot' treffen bij wijze van spreken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Planten water geven tot ze verzuipen?quote:
[..]
Je weet dat je voor bijstand nooit premie hebt afgedragen en dat dit 1 op 1 teren op andermans zak is? Het is een gunst en geen recht. Dat Joop den Uyl dat ooit zo heeft genoemd maakt het nog niet zo. Nu het geld langzaam op begint te raken mag er best anders tegen dit weggeven van geld worden aangekeken.
Ga toch weg man, als je de arme mensen niet een deel geeft, valt de hele status quo als een kaartenhuis in elkaar, want dan komen ze het wel halen bij jou...
I´m back.
Ok. Nog een keer het is geen verzekering net als AOW dat niet is. Er is geen premie voor afgedragen en er is niet voor gespaard. Er is geen potje voor gemaakt. Beide uitkeringen worden een op een uit de zak van de werkenden getrokken. Nu er steeds minder mensen werken droogt die bron langzamerhand op. De pot van het sociaal fonds in namelijk ook leeg. Van 2,5 miljard overschot in 2012 naar 6,5 miljard tekort dit jaar.quote:
[..]
Het is geen gunst, maar gewoon opgenomen in de Nederlandse wet. Bijstand wordt gewoon betaald uit de algemene middelen. Het is waar dat het geen specifieke afdracht kent zoals WW-premie en zorgpremie, maar het is gewoon een volksverzekering net zoals de AOW dat bijvoorbeeld is.
Die bijstandswet mag dus wel eens op de schop.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De meeste mensen hebben daar helemaal het lef niet voor en de mensen die dat wel hebben doen dat nu al. De daklozen in de VS doen dat toch ook niet?quote:
[..]
Planten water geven tot ze verzuipen?
Ga toch weg man, als je de arme mensen niet een deel geeft, valt de hele status quo als een kaartenhuis in elkaar, want dan komen ze het wel halen bij jou...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je herhaalt wat ik al zei inderdaad.quote:
[..]
Ok. Nog een keer het is geen verzekering net als AOW dat niet is. Er is geen premie voor afgedragen en er is niet voor gespaard. Er is geen potje voor gemaakt. Beide uitkeringen worden een op een uit de zak van de werkenden getrokken. Nu er steeds minder mensen werken droogt die bron langzamerhand op. De pot van het sociaal fonds in namelijk ook leeg. Van 2,5 miljard overschot in 2012 naar 6,5 miljard tekort dit jaar.
Die bijstandswet mag dus wel eens op de schop.
Dat neemt niet weg dat veel Bijstandsgerechtigden in veel gevallen een (lang) arbeidsverleden kennen en dus hebben bijgedragen aan die pot. De verlangde 'tegenprestatie' slaat dus nergens op (sowieso al niet vanuit het uitgangspunt dat het een vastgelegd recht is, je hoeft tenslotte ook geen 'tegenprestatie' te verlenen voor andere verworven rechten).
Het is waar dat er bezuinigd moet worden. Maar bezuinigen op een voorziening als deze, en derhalve de mensen aan hun lot overlaten kost ten eerste uiteindelijk vele malen meer voor de samenleving, en ten tweede weet ik nog wel zaken waar men dan eerst eens geld zou kunnen weghalen.
Genoeg welvarende mensen die er al warmpjes genoeg bijzitten die wat meer kunnen missen zonder dat je meteen de eerste levensbehoeften van anderen hoeft af te nemen. Bijstand is tenslotte voor het vervullen van de eerste levensbehoeften, en biedt niet heel veel ruimte voor meer dan dat.
Ik weet dat jij liever 10 mensen ziet doodgaan dan dat je 10 euro belasting afdraagt. Maar dat lijkt me naast een onmenselijke en onwenselijke ontwikkeling, ook geen realistische oplossing, en zoals ik al zei, kost je dat als samenleving uiteindelijk nog veel meer ook (als je het puur pragmatisch bekijkt, volgens de enge libertarische visie).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat begrijp je niet aan dat er geen pot is en nooit is geweest?quote:
[..]
Je herhaalt wat ik al zei inderdaad.
Dat neemt niet weg dat veel Bijstandsgerechtigden in veel gevallen een (lang) arbeidsverleden kennen en dus hebben bijgedragen aan die pot. De verlangde 'tegenprestatie' slaat dus nergens op (sowieso al niet vanuit het uitgangspunt dat het een vastgelegd recht is, je hoeft tenslotte ook geen 'tegenprestatie' te verlenen voor andere verworven rechten).
Het is waar dat er bezuinigd moet worden. Maar bezuinigen op een voorziening als deze, en derhalve de mensen aan hun lot overlaten kost ten eerste uiteindelijk vele malen meer voor de samenleving, en ten tweede weet ik nog wel zaken waar men dan eerst eens geld zou kunnen weghalen.
Genoeg welvarende mensen die er al warmpjes genoeg bijzitten die wat meer kunnen missen zonder dat je meteen de eerste levensbehoeften van anderen hoeft af te nemen. Bijstand is tenslotte voor het vervullen van de eerste levensbehoeften, en biedt niet heel veel ruimte voor meer dan dat.
Ik weet dat jij liever 10 mensen ziet doodgaan dan dat je 10 euro belasting afdraagt. Maar dat lijkt me naast een onmenselijke en onwenselijke ontwikkeling, ook geen realistische oplossing, en zoals ik al zei, kost je dat als samenleving uiteindelijk nog veel meer ook (als je het puur pragmatisch bekijkt, volgens de enge libertarische visie).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waar is dat onderzoek?quote:
[..]
Niet volgens een van onze onafhankelijke politicologen die de VVD meer rechts van het midden heeft ingedeeld dan de SP links. Laten we zijn onafhankelijke en deskundige mening maar volgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jezus, dat beaam ik toch ook? Het gaat naar de algemene middelen, waaruit ook de Bijstand wordt betaald.quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan dat er geen pot is en nooit is geweest?
De meeste Bijstandsgerechtigden hebben een (lang) arbeidsverleden en dus in meer of mindere mate bijgedragen aan de algemene middelen, en hebben dus net zo goed meebetaald aan Bijstandsgerechtigden.
Dit zou naast het feit dat het gewoon een recht is, voldoende reden moeten zijn om in te zien dat de roep om een 'tegenprestatie' irrationeel is en gewoon een onderbuikargument is om Bijstandsgerechtigden te sarren, en hen het leven zo onaangenaam mogelijk te maken.
Het past uitstekend in de prestatiemaatschappij waarin mensen (onbewust) worden onverdeeld in winnaars en losers, en in de individualistische gedachte dat iedereen het eigen belang na moet streven en zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen succes of ontbreken daarvan.
Die gedachte is te kort door de bocht. Maar vanuit die gedachte ontleent men de legitimatie om naar beneden te trappen en te spugen op uitkeringsgerechtigden in het algemeen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dan maar nog meer afknijpen en vernederen?quote:
[..]
De meeste mensen hebben daar helemaal het lef niet voor en de mensen die dat wel hebben doen dat nu al. De daklozen in de VS doen dat toch ook niet?
Voor ene libertariër ben je aardig christelijk joh.
Dit is allemaal chrtistelijke moraal in disguise, werkelozen hebben alles aan zich zelf te danken, omdat ze niet christelijk genoeg zijn kijkt God niet gunstig op hen. Je moet ze de Bijbelse waarden in prenten dus, gezag, gehoorzaamheid, vlijt.
I´m back.
De algemene middelen is ook geen spaarpot. Dat is wat een op een wordt afgenomen van de werkenden.quote:
[..]
Jezus, dat beaam ik toch ook? Het gaat naar de algemene middelen, waaruit ook de Bijstand wordt betaald.
De meeste Bijstandsgerechtigden hebben een (lang) arbeidsverleden en dus in meer of mindere mate bijgedragen aan de algemene middelen, en hebben dus net zo goed meebetaald aan Bijstandsgerechtigden.
Dit zou naast het feit dat het gewoon een recht is, voldoende reden moeten zijn om in te zien dat de roep om een 'tegenprestatie' irrationeel is en gewoon een onderbuikargument is om Bijstandsgerechtigden te sarren, en hen het leven zo onaangenaam mogelijk te maken.
Het past uitstekend in de prestatiemaatschappij waarin mensen (onbewust) worden onverdeeld in winnaars en losers, en in de individualistische gedachte dat iedereen het eigen belang na moet streven en zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen succes of ontbreken daarvan.
Die gedachte is te kort door de bocht. Maar vanuit die gedachte ontleent men de legitimatie om naar beneden te trappen en te spugen op uitkeringsgerechtigden in het algemeen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zeg nergens dat je mensen niet moet/mag helpen en bijstaan. Het moet alleen hulp zijn en geen recht en de solidariteit moet voortkomen uit een insintrieke waarde en niet uit dwang.quote:
[..]
Dan maar nog meer afknijpen en vernederen?
Voor ene libertariër ben je aardig christelijk joh.
Dit is allemaal chrtistelijke moraal in disguise, werkelozen hebben alles aan zich zelf te danken, omdat ze niet christelijk genoeg zijn kijkt God niet gunstig op hen. Je moet ze de Bijbelse waarden in prenten dus, gezag, gehoorzaamheid, vlijt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En deze gedachte veroorzaakt ook de moderne fraudementaliteit in de maatschappij. Op alle niveaus. Sjoemelen, corruptie, malversaties, valsheid in geschrifte.quote:
Het past uitstekend in de prestatiemaatschappij waarin mensen (onbewust) worden onverdeeld in winnaars en losers, en in de individualistische gedachte dat iedereen het eigen belang na moet streven en zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen succes of ontbreken daarvan.
Die gedachte is te kort door de bocht. Maar vanuit die gedachte ontleent men de legitimatie om naar beneden te trappen en te spugen op uitkeringsgerechtigden in het algemeen.
En als er geen wetten voor zijn, dan is het ook geen corruptie (vindt Robin Linschoten van de VVD).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De fraudementaliteit waar je het over hebt is inderdaad veroorzaakt door de overheid omdat uiteindelijk iedereen het als een gehaat instituut ziet waarvan je naar hartenlust mag stelen. Ze doen het immers zelf ook. Je mag van de burger geen andere moraal verwachten dan van de overheid.quote:
[..]
En deze gedachte veroorzaakt ook de moderne fraudementaliteit in de maatschappij. Op alle niveaus. Sjoemelen, corruptie, malversaties, valsheid in geschrifte.
En als er geen wetten voor zijn, dan is het ook geen corruptie (vindt Robin Linschoten van de VVD).
Niemand ziet het dan ook als stelen net zoals de overheid het afnemen van het geld van de burgers niet als stelen ziet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus vroeger, in de jaren 60 en 70, was het voor jezelf opkomen zonder scrupules nog dieper ingeburgerd? Meen je dat te zeggen?quote:
[..]
De fraudementaliteit waar je het over hebt is inderdaad veroorzaakt door de overheid omdat uiteindelijk iedereen het als een gehaat instituut ziet waarvan je naar hartenlust mag stelen. Ze doen het immers zelf ook. Je mag van de burger geen andere moraal verwachten dan van de overheid.
Niemand ziet het dan ook als stelen net zoals de overheid het afnemen van het geld van de burgers niet als stelen ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar in de tekst zie je dat precies staan?quote:
[..]
Dus vroeger, in de jaren 60 en 70, was het voor jezelf opkomen zonder scrupules nog dieper ingeburgerd? Meen je dat te zeggen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Klopt, maar je ontkomt niet aan belastingafdracht indien je een samenleving als de onze wilt waarborgen. Ook een hele kleine overheid moet inkomsten verwerven.quote:
[..]
De algemene middelen is ook geen spaarpot. Dat is wat een op een wordt afgenomen van de werkenden.
Ik ken je afkeer van alles dat neigt naar belasting, maar ook als je alles bij private handen zou onderbrengen zul je een groot deel, zo niet groter deel, van je inkomen dat je met hard werken hebt vergaard, moeten afstaan ten behoeve van allerlei diensten die nu uit belastingafdrachten wordt bekostigd.
Alleen ben je dan veel meer tijd kwijt met het vergelijken van alle private aanbieders, en met het stoppen voor tolpoortjes, betalen van rekeningen, onderhandelen met aanbieders, etc.
Maar dit stevent weer af op de zoveelste eindeloze libertarische discussie en daar is dit topic niet voor bedoeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is waar. Laat ik het dan zo stellen: Binnen het huidige systeem is alles gerechtvaardigd om een bijstandstrekker uit die uitkering te krijgen.quote:
[..]
Klopt, maar je ontkomt niet aan belastingafdracht indien je een samenleving als de onze wilt waarborgen. Ook een hele kleine overheid moet inkomsten verwerven.
Ik ken je afkeer van alles dat neigt naar belasting, maar ook als je alles bij private handen zou onderbrengen zul je een groot deel, zo niet groter deel, van je inkomen dat je met hard werken hebt vergaard, moeten afstaan ten behoeve van allerlei diensten die nu uit belastingafdrachten wordt bekostigd.
Alleen ben je dan veel meer tijd kwijt met het vergelijken van alle private aanbieders, en met het stoppen voor tolpoortjes, betalen van rekeningen, onderhandelen met aanbieders, etc.
Maar dit stevent weer af op de zoveelste eindeloze libertarische discussie en daar is dit topic niet voor bedoeld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik bekijk het wat pragmatischer, zoals ik in mijn eerste post al duidelijk maakte. Want ook ik ben ervan overtuigd dat een zo snel en structureel mogelijke reintegratie van uitkeringsgerechtigden het beste is voor iedereen.quote:
[..]
Dat is waar. Laat ik het dan zo stellen: Binnen het huidige systeem is alles gerechtvaardigd om een bijstandstrekker uit die uitkering te krijgen.
Alleen de manier waarop men de mensen uit de uitkering wilt krijgen verschilt, en ik denk persoonlijk dat het huidige 'regime' niet werkt om mensen zo snel mogelijk uit een uitkering te krijgen (eerder in tegendeel).
Het helpt dus bepaald niet voor reintegratie, het brengt het risico op verdringing met zich mee (dus nog meer uitkeringsgerechtigden, dat wilt toch niemand mag ik aannemen), en het kost alleen maar meer geld aan handhaving van deze plicht tot 'tegenprestatie'.
Verder verwerp ik bewust 'getreiter' en obstructie om het verkrijgen of behouden van een uitkering zo moeilijk en onaangenaam mogelijk te maken aangezien we het hebben over een vastgelegd recht waar ik het al over had, en 90% van de uitkeringsgerechtigden te goeder trouw zijn, liever weer een betaalde baan zouden vervullen, en balen van het feit dat ze aanspraak moeten maken op een uitkering.
Kortom, op alle vlakken zie ik niet in waar zo'n tegenprestatie toe moet dienen, behalve op irrationeel vlak. Maar pragmatisch bekeken zijn we juist op alle vlakken slechter af met deze absurde eis van Klijnsma (de plicht bestaat overigens al langer, maar wordt nu algemeen geldend verklaard).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Bijstandstrekkers die 32 uur dossierbladen moeten tellen zijn dan niet meer werkloos?
En werken voor de overheid, maakt ze dat geen ambtenaar?
En werken voor de overheid, maakt ze dat geen ambtenaar?
Eerder staan ze Ter Beschikking van de Staat, net als criminelen.quote:
Bijstandstrekkers die 32 uur dossierbladen moeten tellen zijn dan niet meer werkloos?
En werken voor de overheid, maakt ze dat geen ambtenaar?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Er er zitten weer ambtenaren rapportjes te verwerken om te controleren of deze mensen hun nietjes wel goed uit het papier halen.
Nee, daar hebben ze weer andere Bijstandsgerechtigden voor die dit nuttige werk dienen te verrichten.quote:
Er er zitten weer ambtenaren rapportjes te verwerken om te controleren of deze mensen hun nietjes wel goed uit het papier halen.
Uiteraard is er wel een (semi)ambtenaar voor het houden van toezicht.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik heb ook het idee dat alle fraudebestrijding zijn doel voorbij schiet. De overheid maakt het zo streng en aangescherpt, en aan de andere kant ook weer zo ingewikkeld (een oerwoud aan regels en regelingen) dat mensen al snel onbewust fraude plegen.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en vrij willekeurig allemaal, hoor ik van uitzendkrachten bij ons, die ook nog in de WW lopen.quote:
Ik heb ook het idee dat alle fraudebestrijding zijn doel voorbij schiet. De overheid maakt het zo streng en aangescherpt, en aan de andere kant ook weer zo ingewikkeld (een oerwoud aan regels en regelingen) dat mensen al snel onbewust fraude plegen.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Het zijn ook net kinderen die UWV-ambtenaren, je moet ze altijd gelijk geven, anders worden ze boos en korten ze je...
Veel staan natuurlijk volgend jaar ook op straat, zo is het ook.
I´m back.
Dat idee heb ik inderdaad ook.quote:
Ik heb ook het idee dat alle fraudebestrijding zijn doel voorbij schiet. De overheid maakt het zo streng en aangescherpt, en aan de andere kant ook weer zo ingewikkeld (een oerwoud aan regels en regelingen) dat mensen al snel onbewust fraude plegen.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Sowieso is uitkeringsfraude verhoudingsgewijs peanuts als je het vergelijkt met belasting- of faillissementsfraude. Dat ze daar eens meer aandacht aan besteden. De aandacht voor uitkeringsfraude is echt onevenredig groot.
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dáár gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Op de bank hangen met een wetboek erbijquote:
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dáár gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
(of op zijn minst een woordenboek)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eender welke trajecten dan ook: als je in de bijstand zit en de overheid verplicht je om 'iets' te doen dan is dat vooral een nutteloze verspilling van geld. En werkt het ook nog eens contraproductief.quote:
[..]
Zelfs dat is niet helemaal waar. Als je kansrijk bent voor een baan kom je eerst nog in andere trajecten terecht. Dit gaat om een groep die vaak al heel lang in de bijstand zit.
Een zinloze exercitie natuurlijk. Er wordt niemand aan werk geholpen door dergelijke trajecten. Het is vooral dat 'men het gevoel krijgt dat we iets doen'.quote:
[..]
Het is vooral proberen de instroom te beperken en daarnaast uit de bestaande groep mensen aan het werk te krijgen.
Ach kom, alsof we mensen die werkeloos zijn geraakt een verplichte sollicitatietraining 'aanbieden' en die mensen daarmee geholpen zijn. Dat is volslagen onzin.quote:Maar wat wil je dan? Grote groepen aan hun lot overlaten?
Heb je een bron van die 90%? Zijn er precieze cijfers over de redenen waarom mensen in de bijstand zitten?quote:
[..]
Verder verwerp ik bewust 'getreiter' en obstructie om het verkrijgen of behouden van een uitkering zo moeilijk en onaangenaam mogelijk te maken aangezien we het hebben over een vastgelegd recht waar ik het al over had, en 90% van de uitkeringsgerechtigden te goeder trouw zijn, liever weer een betaalde baan zouden vervullen, en balen van het feit dat ze aanspraak moeten maken op een uitkering.
Er waren die dramatische cijfers van het project in de kassen bij Rotterdam, maar nou zei laatst iemand op Fok! dat de meesten het werk helemaal niet konden doen omdat ze bijv. geen eigen auto konden betalen en het OV op de vereiste tijden niet rijdt. Tja, dan houdt het op. Maar aan de andere kant hoor je evengoed verhalen van mensen die geen zin hebben om toe te geven dat hun pretstudie niet zo'n goede keus was en daarom weigeren iets met de handen te gaan doen en dan maar in de bijstand blijven zitten. Dat kan dan weer niet de bedoeling zijn.
Maar het zijn allemaal anekdotes, waarvan ik geen idee heb in hoe verre je ze kan generaliseren.
ik denk dat vrijwel iedereen met een uitkering ooit een baan had, en toen ontslagen is
en vervolgens geen baan meer kon vinden en het op een gegeven moment opgaf
en vervolgens geen baan meer kon vinden en het op een gegeven moment opgaf
Jaja, droom lekker verder. De overheid staat in deze in dienst van het bedrijfsleven. Daarbij maakt het niets uit of het links of rechts is. Het is een neerwaartse spiraal dat normaal denkende mensen nooit zouden moeten accepteren.quote:
[..]
Behalve dan dat het woord 'neoliberale' vervangen kan worden door 'neocommunistische' vanwege het feit dat het linkse overheden zijn die dit beleid bedenken en afdwingen.
Feit blijft dat dit een vorm is van slavernij. De jaren 30 zijn hip toen ook alles neoliberaal was.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Fijn dat jij dat denkt, maar het bewijst niks en het beantwoordt ook niet de vragen waarom die mensen ontslagen werden, noch de vraag waarom ze dan geen nieuwe baan konden vinden.quote:
ik denk dat vrijwel iedereen met een uitkering ooit een baan had, en toen ontslagen is
en vervolgens geen baan meer kon vinden en het op een gegeven moment opgaf
Je bent niet verplicht om een uitkering aan te vragen, dus de vergelijking met slavernij vind ik een beetje overdreven.quote:Op woensdag 25 december 2013 00:33 schreef Cherna het volgende:
[..]
Jaja, droom lekker verder. De overheid staat in deze in dienst van het bedrijfsleven. Daarbij maakt het niets uit of het links of rechts is. Het is een neerwaartse spiraal dat normaal denkende mensen nooit zouden moeten accepteren.
Feit blijft dat dit een vorm is van slavernij. De jaren 30 zijn hip toen ook alles neoliberaal was.
Om te trollen zou je nog kunnen toevoegen dat juist een gewone bijstandsuitkering als verworven recht een vorm van slavernij is, aangezien het anderen een juridische verplichting oplegt om voor jou te werken. Maar ik wil niet trollen.
Ga er maar vanuit dat het overgrote deel van mensen die in de bijstand zitten en dan heb ik het over langdurige zijn helaas voor een groot gedeelte verstandelijk beperkt ,verslaafd etc. Je ziet het aan de buitenkant niet maar om deze groep aan het werk te zetten hebben je een mega begeleiding nodig waar geen enkele bedrijfsleiding op zit te wachten. En als je deze groep ook nog van baan naar baan laat hoppen dan gaat het helemaal mis omdat men de structuur mist.quote:
[..]
Heb je een bron van die 90%? Zijn er precieze cijfers over de redenen waarom mensen in de bijstand zitten?
Er waren die dramatische cijfers van het project in de kassen bij Rotterdam, maar nou zei laatst iemand op Fok! dat de meesten het werk helemaal niet konden doen omdat ze bijv. geen eigen auto konden betalen en het OV op de vereiste tijden niet rijdt. Tja, dan houdt het op. Maar aan de andere kant hoor je evengoed verhalen van mensen die geen zin hebben om toe te geven dat hun pretstudie niet zo'n goede keus was en daarom weigeren iets met de handen te gaan doen en dan maar in de bijstand blijven zitten. Dat kan dan weer niet de bedoeling zijn.
Maar het zijn allemaal anekdotes, waarvan ik geen idee heb in hoe verre je ze kan generaliseren.
Die hele kassen klucht is opgezet en propaganda als je het mij vraagt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Precies. Beweren dat we mensen in de bijstand aan een baan of aan dagbesteding moeten helpen en dat dat goed is voor hen en de maatschappij, is jezelf voor de gek houden.quote:
[..]
Ga er maar vanuit dat het overgrote deel van mensen die in de bijstand zitten en dan heb ik het over langdurige zijn helaas voor een groot gedeelte verstandelijk beperkt ,verslaafd etc. Je ziet het aan de buitenkant niet maar om deze groep aan het werk te zetten hebben je een mega begeleiding nodig waar geen enkele bedrijfsleiding op zit te wachten.
Dat is wel in tegenstelling met dat de werkloosheid in 2001 2,3% en vandaag bijna 8% he
Van die grote groep die niet in staat zou zijn om iets te doen
Van die grote groep die niet in staat zou zijn om iets te doen
Da's lang niet allemaal bijstand natuurlijk.quote:
Dat is wel in tegenstelling met dat de werkloosheid in 2001 2,3% en vandaag bijna 8% he
Van die grote groep die niet in staat zou zijn om iets te doen
Moet je die groep dan niet eigenlijk gewoon arbeidsongeschikt verklaren?quote:
[..]
Ga er maar vanuit dat het overgrote deel van mensen die in de bijstand zitten en dan heb ik het over langdurige zijn helaas voor een groot gedeelte verstandelijk beperkt ,verslaafd etc. Je ziet het aan de buitenkant niet maar om deze groep aan het werk te zetten hebben je een mega begeleiding nodig waar geen enkele bedrijfsleiding op zit te wachten. En als je deze groep ook nog van baan naar baan laat hoppen dan gaat het helemaal mis omdat men de structuur mist.
in Afrika scharrelen zulke mensen een beetje geld bij elkaar door klusjes te doen en spulletjes te verkopen
Tja vertel het mij maar. Ik vind van wel. Helaas denkt de maatschappij daar geheel anders over.quote:
[..]
Moet je die groep dan niet eigenlijk gewoon arbeidsongeschikt verklaren?
In het verleden stonden dit soort mensen achter een lopende band 40 jaar lang hetzelfde schroefje te sorteren. Dat lukt prima(regelmaat en simpel houden). Ze hadden een vaste baan en een job voor het leven en waren overgelukkig. Helaas nu worden ook dit soort mensen van baan naar baan geslingerd maar kunnen dat helemaal niet aan. Die flexibiliteit lukt niet, en zal ook nooit lukken.
De maatschappij veranderd en dat ten nadele van een grote groep. Helaas denkt een overheid dat iedereen mee kan in deze maatschappij. En aangezien dat niet lukt zul je iets anders moeten bedenken om deze groep te helpen wanneer je een flexibele maatschappij op poten zet..
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
?quote:
Ik durf het best wel aan om te stellen dat de meest langdurige werklozen(bijstanders) een laag IQ hebben. Helaas heb je het dan slecht getroffen waar je ook nog eens niet om gevraagd hebt. En probeer die maar eens te laten werken in een flexibele maatschappij met jobhoppen, studie, of als ZZPer laten werken. Maak je borst maar nat. Dat is onmogelijk. Zonder begeleiding en structuur vervalt deze groep(drank, schulden, etc etc).
Je kunt deze groep geen hamburgers laten flippen en een week later tomaten laten plukken. Dat lijkt voor jou en mij de normaalste zaak, doch voor die groep een hel.
Maar aan de buitenkant zie je niets. Juist dat maakt het moeilijk.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Maar aan de andere kant...
Als we een tijdje verder zijn zullen we pas zien of het iets heeft opgeleverd.
Immers is er dan geen sprake meer van 'luie uitkeringstrekkers die de hele dag in bed liggen', of van mensen die ' vroeg opstaan en regelmaat ' moeten leren.
Want dan werken ze alllemaal 32 uur per week
Ben benieuwd hoeveel van hen een betaalde baan gaan vinden.Het is immers bedoeld als opstap daar naartoe?
Als we een tijdje verder zijn zullen we pas zien of het iets heeft opgeleverd.
Immers is er dan geen sprake meer van 'luie uitkeringstrekkers die de hele dag in bed liggen', of van mensen die ' vroeg opstaan en regelmaat ' moeten leren.
Want dan werken ze alllemaal 32 uur per week
Ben benieuwd hoeveel van hen een betaalde baan gaan vinden.Het is immers bedoeld als opstap daar naartoe?
Ja, niemand van de groep waarmee het DWI zegt bezig te zijn, eerst gaan de makkelijk bemiddelbare WW'ers eruit, dan de wat moeilijkere WW'ers, dan de moeilijke, oudere WW'ers, dan de nog vrij makkelijk bemiddelbare bijstandstrekkers, dan de wat moeilijkere, dan... etc. Maar zover komt het helemaal nooit meer, want er zijn Roemenen en Bulgaren die trappelen van ongeduld om hier 10x zoveel te verdienen met minimumloon dan dat ze in eigen land verdienen... en daarna komen de Serven, en die worden weer afgewimpeld voor Albanezen in de toekomst.quote:
Maar aan de andere kant...
Als we een tijdje verder zijn zullen we pas zien of het iets heeft opgeleverd.
Immers is er dan geen sprake meer van 'luie uitkeringstrekkers die de hele dag in bed liggen', of van mensen die ' vroeg opstaan en regelmaat ' moeten leren.
Want dan werken ze alllemaal 32 uur per week
Ben benieuwd hoeveel van hen een betaalde baan gaan vinden.Het is immers bedoeld als opstap daar naartoe?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 25-12-2013 02:54:34 ]
I´m back.
Ik vrees ook dat je gelijk gaat krijgen.quote:
[..]
Ja, niemand van de groep waarmee het DWI zegt mee bezig te zijn, eerst gaan de makkelijk bemiddelbare WW'ers eruit, dan de wat moeilijkere WW'ers, dan de moeilijke, oudere WW'ers, dan de nog vrij makkelijk bemiddelbare bijstandstrekkers, dan de wat moeilijkere, dan... etc. Maar zover komt het helemaal nooit meer, want er zijn Roemenen en Bulgaren die trappelen van ongeduld om hier 10x zoveel te verdienen met minimumloon dan dat ze in eigen land verdienen... en daarna komen de Serven, en die worden weer afgewimpeld voor Albanezen in de toekomst.
Er is dan een lichtpuntje voor ze : Nederlanders in de bijstand komen af van het stempel ' lui ' te zijn.
Een slimmerik zal zeggen dat ie ambtenaar is, hij werkt tenslotte voor de overheid
Huidige ambtenaren worden ontslagen, die gaan in de private sector werken als leidinggevende aan de polen/ Roemenen enz enz
Huidige mensen met een bijstandsuitkering worden ambtenaar
Alle problemen opgelost.
Huidige mensen met een bijstandsuitkering worden ambtenaar
Alle problemen opgelost.
Je bent dus zelfs tegen een sollicitatieplicht?quote:
[..]
Eender welke trajecten dan ook: als je in de bijstand zit en de overheid verplicht je om 'iets' te doen dan is dat vooral een nutteloze verspilling van geld. En werkt het ook nog eens contraproductief.
Wederom twee loze stellingen. Ben erg benieuwd of je deze misschien wel hard kan maken. Het blijkt namelijk dat er wel degelijk mensen aan het werk worden geholpen.quote:
[..]
Een zinloze exercitie natuurlijk. Er wordt niemand aan werk geholpen door dergelijke trajecten. Het is vooral dat 'men het gevoel krijgt dat we iets doen'.
[..]
Tja, je lijkt overal tegen, de makkelijkste uitvlucht, maar wat stel jij dan precies voor?quote:Ach kom, alsof we mensen die werkeloos zijn geraakt een verplichte sollicitatietraining 'aanbieden' en die mensen daarmee geholpen zijn. Dat is volslagen onzin.
Sociale werkplaatsen en heel veel begeleiding en regelmaat als het nog niet te laat is(vaste aanstelling). Maar dat moet je al in een vroeg stadium aanpakken en niet wachten totdat ze inmiddels langdurig werkloos zijn en daardoor in verval geraken. Als je dat vroeg aanpakt dan gaat het steeds beter na mate ze ouder worden en hebben steeds minder begeleiding nodig.quote:
[..]
Wederom twee loze stellingen. Ben erg benieuwd of je deze misschien wel hard kan maken. Het blijkt namelijk dat er wel degelijk mensen aan het werk worden geholpen.
[..]
Tja, je lijkt overal tegen, de makkelijkste uitvlucht, maar wat stel jij dan precies voor?
Een normale werkgever heeft geen enkele tijd om dit te realiseren.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Mensen kunnen zonder tussenkomst van de overheid ook prima zelf een baan vinden. Wellicht nog makkelijker zelfs omdat ze geen verplichte trajecten hoeven te volgen of ergens ingezet worden in het kader van reïntegratie in de arbeidsmarkt. En het is de laatste tijd ook steeds duidelijker geworden dat de overheid dit proces eerder ruw verstoort dan dat het daadwerkelijk ergens aan bijdraagt.quote:
[..]
Wederom twee loze stellingen. Ben erg benieuwd of je deze misschien wel hard kan maken. Het blijkt namelijk dat er wel degelijk mensen aan het werk worden geholpen.
De makkelijkste weg is bijstandstrekkers etiketteren als zijnde een groep mensen die geholpen moet worden en de werkeloosheid aan zichzelf te danken hebben. Dan hoef je ze alleen maar wat vaardigheden aan te leren en lost het probleem zichzelf wel op.quote:Tja, je lijkt overal tegen, de makkelijkste uitvlucht, maar wat stel jij dan precies voor?
Als ze dat zonder overheid ook prima kunnen, waarom doen ze dat dan niet? Het gaat hier niet direct om de groep met de beste kansen op de arbeidsmarkt. Waarom denk je dat iemand die al tien jaar in de bijstand zit zonder sollicitatieplicht of andere stok achter de deur plots wel actief en fanatiek op zoek gaat naar werk?quote:
[..]
Mensen kunnen zonder tussenkomst van de overheid ook prima zelf een baan vinden. Wellicht nog makkelijker zelfs omdat ze geen verplichte trajecten hoeven te volgen of ergens ingezet worden in het kader van reïntegratie in de arbeidsmarkt. En het is de laatste tijd ook steeds duidelijker geworden dat de overheid dit proces eerder ruw verstoort dan dat het daadwerkelijk ergens aan bijdraagt.
[..]
Tja, ook hier weer ben je tegen alles maar als je zelf met een oplossing moet komen geef je niet thuis. Beetje jammer...quote:De makkelijkste weg is bijstandstrekkers etiketteren als zijnde een groep mensen die geholpen moet worden en de werkeloosheid aan zichzelf te danken hebben. Dan hoef je ze alleen maar wat vaardigheden aan te leren en lost het probleem zichzelf wel op.
Voor een deel heb je inderdaad een vorm van sociale werkplaats nodig. Maar volgens mij moet het grootste deel ook bij een gewone werkgever aan de slag kunnen.quote:
[..]
Sociale werkplaatsen en heel veel begeleiding en regelmaat als het nog niet te laat is(vaste aanstelling). Maar dat moet je al in een vroeg stadium aanpakken en niet wachten totdat ze inmiddels langdurig werkloos zijn en daardoor in verval geraken. Als je dat vroeg aanpakt dan gaat het steeds beter na mate ze ouder worden en hebben steeds minder begeleiding nodig.
Een normale werkgever heeft geen enkele tijd om dit te realiseren.
Vroeger hadden we ook scheepsbouw, autobouw, vliegtuigbouw en zelfs treinen werden in dit land gemaakt.quote:
[..]
Tja vertel het mij maar. Ik vind van wel. Helaas denkt de maatschappij daar geheel anders over.
In het verleden stonden dit soort mensen achter een lopende band 40 jaar lang hetzelfde schroefje te sorteren. Dat lukt prima(regelmaat en simpel houden). Ze hadden een vaste baan en een job voor het leven en waren overgelukkig. Helaas nu worden ook dit soort mensen van baan naar baan geslingerd maar kunnen dat helemaal niet aan. Die flexibiliteit lukt niet, en zal ook nooit lukken.
De maatschappij veranderd en dat ten nadele van een grote groep. Helaas denkt een overheid dat iedereen mee kan in deze maatschappij. En aangezien dat niet lukt zul je iets anders moeten bedenken om deze groep te helpen wanneer je een flexibele maatschappij op poten zet..
Allemaal weg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit zei men ook over de 19e eeuwse contractarbeiders (de facto slaven). 'Je bent niet verplicht te tekenen'.quote:
[..]
Je bent niet verplicht om een uitkering aan te vragen, dus de vergelijking met slavernij vind ik een beetje overdreven.
Wat een nare rechtse prietpraat weer zeg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat er een flink tekort aan vacatures is misschien die ook al niet de beste kansen hebben op de arbeidsmarkt zoals je zelf al aangeeft?quote:
[..]
Als ze dat zonder overheid ook prima kunnen, waarom doen ze dat dan niet?
Waarom denk je dat een sollicitatieplicht en verplicht ingezet worden als papierprikker er wel toe gaat leiden dat ze een baan vinden?quote:Het gaat hier niet direct om de groep met de beste kansen op de arbeidsmarkt. Waarom denk je dat iemand die al tien jaar in de bijstand zit zonder sollicitatieplicht of andere stok achter de deur plots wel actief en fanatiek op zoek gaat naar werk?
Er is an sich ook geen probleem. Er ontstaan pas echte problemen wanneer de overheid zich in rare bochten wringt om mensen verplicht aan het werk te zetten. Mensen worden verdrongen door bijstandstrekkers omdat de overheid vindt dat mensen geactiveerd moeten worden. Mensen die prima in staat zijn zelf een baan te vinden die nu verplicht moeten leren solliciteren terwijl ze dat zelf prima kunnen.quote:Tja, ook hier weer ben je tegen alles maar als je zelf met een oplossing moet komen geef je niet thuis. Beetje jammer...
Er is geen overschot aan vacatures, integendeel. Zolang de overheid niet in staat is banen te creëren verplaats je problemen alleen maar door een arbeidsplaats op te laten vullen door iemand die al 10 jaar in de bijstand zit en daar tijdelijk uit te halen. Er gaat dan namelijk aan de andere kant weer iemand vrolijk de bijstand in.quote:
[..]
Voor een deel heb je inderdaad een vorm van sociale werkplaats nodig. Maar volgens mij moet het grootste deel ook bij een gewone werkgever aan de slag kunnen.
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?quote:
[..]
Omdat er een flink tekort aan vacatures is misschien die ook al niet de beste kansen hebben op de arbeidsmarkt zoals je zelf al aangeeft?
[..]
Ik denk dat intensieve begeleiding inderdaad beter helpt dan helemaal niets doen. Dan weet je in elk geval zeker dat ze nooit meer uit de bijstand komen. Of is dat het doel? Mensen eeuwig in de bijstand laten hangen?quote:Waarom denk je dat een sollicitatieplicht en verplicht ingezet worden als papierprikker er wel toe gaat leiden dat ze een baan vinden?
[..]
Toch wel, de verhouding werkenden/niet-werkenden verandert, o.a. door de aankomende vergrijzing. Een naar verhouding steeds kleinere groep mensen moet alles opbrengen. Dat is niet eeuwig houdbaar...quote:Er is an sich ook geen probleem.
Als ze zo goed zelf kunnen solliciteren, waarom komen ze dan in hemelsnaam in de bijstand terecht? Dan heb je immers een arbeidsverleden opgebouwd en kom je eerst nog in de WW.quote:Er ontstaan pas echte problemen wanneer de overheid zich in rare bochten wringt om mensen verplicht aan het werk te zetten. Mensen worden verdrongen door bijstandstrekkers omdat de overheid vindt dat mensen geactiveerd moeten worden. Mensen die prima in staat zijn zelf een baan te vinden die nu verplicht moeten leren solliciteren terwijl ze dat zelf prima kunnen.
Het punt was toch juist dat die groep nutteloos werk doet? Juist om die verdringing te voorkomen.quote:
[..]
Er is geen overschot aan vacatures, integendeel. Zolang de overheid niet in staat is banen te creëren verplaats je problemen alleen maar door een arbeidsplaats op te laten vullen door iemand die al 10 jaar in de bijstand zit en daar tijdelijk uit te halen. Er gaat dan namelijk aan de andere kant weer iemand vrolijk de bijstand in.
Ja, laten we mensen die in de bijstand zitten maar vergelijken met de uitzonderingsgevallen van mensen die al 30 jaar in de bijstand hangen. Je toont precies de kortzichtige houding aan waarmee men deze idiote plannen ontwerpt.quote:
[..]
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?
Het is zinvoller om je te realiseren dat er inderdaad mensen zijn die nooit uit de bijstand komen dan illusies in stand te houden die veel geld kosten en ten koste gaan van alle mensen die wel willen werken.quote:Ik denk dat intensieve begeleiding inderdaad beter helpt dan helemaal niets doen. Dan weet je in elk geval zeker dat ze nooit meer uit de bijstand komen. Of is dat het doel? Mensen eeuwig in de bijstand laten hangen?
Reden te meer om te stoppen met het verspillen van geld aan dit soort idioterie.quote:Toch wel, de verhouding werkenden/niet-werkenden verandert, o.a. door de aankomende vergrijzing. Een naar verhouding steeds kleinere groep mensen moet alles opbrengen. Dat is niet eeuwig houdbaar...
En dan van de WW in de bijstand. Maar dat ligt dan aan henzelf natuurlijk, niet aan het feit dat er overal gesneden wordt. De kortzichtige houding waar ik het al eerder over had.quote:Als ze zo goed zelf kunnen solliciteren, waarom komen ze dan in hemelsnaam in de bijstand terecht? Dan heb je immers een arbeidsverleden opgebouwd en kom je eerst nog in de WW.
Ik had hier het over de groep die ook in de bijstand bleef zitten toen de economie erg goed draaide.quote:
[..]
Ja, laten we mensen die in de bijstand zitten maar vergelijken met de uitzonderingsgevallen van mensen die al 30 jaar in de bijstand hangen. Je toont precies de kortzichtige houding aan waarmee men deze idiote plannen ontwerpt.
[..]
Dat kan niet meer dan een zeer bescheiden groep zijn.quote:Het is zinvoller om je te realiseren dat er inderdaad mensen zijn die nooit uit de bijstand komen dan illusies in stand te houden die veel geld kosten en ten koste gaan van alle mensen die wel willen werken.
[..]
Zodat de groep uitkeringstrekkers blijft groeien en de groep werkenden blijft krimpen?quote:Reden te meer om te stoppen met het verspillen van geld aan dit soort idioterie.
[..]
Als je na de WW in de bijstand komt heb je het solliciteren toch blijkbaar niet zo goed onder de knie?quote:En dan van de WW in de bijstand. Maar dat ligt dan aan henzelf natuurlijk, niet aan het feit dat er overal gesneden wordt. De kortzichtige houding waar ik het al eerder over had.
Dat is het in feite nog steeds. Want als we dan toch 'banen' aan het creëren zijn, waarom dan niet voor de mensen die onverhoopt in de bijstand terecht komen? Nee, dan liever geld en moeite verspillen aan de mensen die daar al 30 jaar in zitten.quote:
[..]
Het punt was toch juist dat die groep nutteloos werk doet? Juist om die verdringing te voorkomen.
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen. Meestal krijg je rondom regelgeving nl een erg voorspelbaar patroon.quote:
[..]
Dat idee heb ik inderdaad ook.
Sowieso is uitkeringsfraude verhoudingsgewijs peanuts als je het vergelijkt met belasting- of faillissementsfraude. Dat ze daar eens meer aandacht aan besteden. De aandacht voor uitkeringsfraude is echt onevenredig groot.
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dáár gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
Er wordt een nieuwe regel bedacht. Maar die kan natuurlijk (vanwege de al bestaande complexe regelgeving, of door lobbygedrag waar politici soms terecht en soms onterecht op reageren) niet 1 op 1 worden ingevoerd; er moeten uitzonderingen in zo'n wet komen. Gevolg is dat er loopholes ontstaan (gaten in de wetgeving) en daar weer een reparatie overheen moet. En dat proces zet zich door, bijna ad infinitum.
Ook dat gebeurt, en het werkt want als blijkt dat ze voor de bijstand zich ook elke dag moeten melden dan blijkt het plots vaak toch niet zo nodig. Maar ook dat mag weer niet van je.quote:
[..]
Dat is het in feite nog steeds. Want als we dan toch 'banen' aan het creëren zijn, waarom dan niet voor de mensen die onverhoopt in de bijstand terecht komen? Nee, dan liever geld en moeite verspillen aan de mensen die daar al 30 jaar in zitten.
Je bent elke keer overal tegen maar wat zie je wel zitten?
het 'afschrikken' of drempels opwerpen is wel bewust beleid. Het zo ingewikkeld mogelijk maken niet direct.quote:
[..]
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen.
Ten dele bewust oftewel slecht doordacht. Maar dat kan best noodzaak zijn, een kleine aanpassing krijgt eerder steun dan een grondige herziening.quote:
[..]
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen. Meestal krijg je rondom regelgeving nl een erg voorspelbaar patroon.
Er wordt een nieuwe regel bedacht. Maar die kan natuurlijk (vanwege de al bestaande complexe regelgeving, of door lobbygedrag waar politici soms terecht en soms onterecht op reageren) niet 1 op 1 worden ingevoerd; er moeten uitzonderingen in zo'n wet komen. Gevolg is dat er loopholes ontstaan (gaten in de wetgeving) en daar weer een reparatie overheen moet. En dat proces zet zich door, bijna ad infinitum.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een tierelier ivm nu, niet in vergelijking met tijden van vrijwel volledige werkgelegenheid (en dat dit nog een overheidsdoelstelling was en een doel van de centrale bank). Dat de werkloosheidspercentage onder de 3% lag en het aantal inactieven onder de 400000 (ipv meer dan een miljoen tot anderhalf miljoen nu). Terwijl de uitkeringen veel rianter waren, minder ingewikkeld, met minder plichten en meer ontplooingsmogelijkheden.quote:
[..]
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?
Iets klopt gewoon niet aan het standaard mantra.
Ik vond de docu 'de onrendabelen' dat trouwens wel aardig aansnijden. Hoe er een groep is geschapen waar nooit echt een oplossing voor is gevonden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Elke maatschappij kent een groep mensen aan de onderkant van de samenleving waar geen oplossing voor wordt gevonden en ook nooit zal worden gevonden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.quote:
[..]
Dit zei men ook over de 19e eeuwse contractarbeiders (de facto slaven). 'Je bent niet verplicht te tekenen'.
Wat een nare rechtse prietpraat weer zeg.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzoquote:
[..]
Een tierelier ivm nu, niet in vergelijking met tijden van vrijwel volledige werkgelegenheid (en dat dit nog een overheidsdoelstelling was en een doel van de centrale bank). Dat de werkloosheidspercentage onder de 3% lag en het aantal inactieven onder de 400000 (ipv meer dan een miljoen tot anderhalf miljoen nu). Terwijl de uitkeringen veel rianter waren, minder ingewikkeld, met minder plichten en meer ontplooingsmogelijkheden.
Iets klopt gewoon niet aan het standaard mantra.
Ik vond de docu 'de onrendabelen' dat trouwens wel aardig aansnijden. Hoe er een groep is geschapen waar nooit echt een oplossing voor is gevonden.
zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Klopt er verandert ook niet zoveel omdat er gewoon mensen zijn die niet de capaciteiten (al dan niet bewust gecreeerd door omstandigheden of ziekte) hebben om in de huidige prestatie samenleving te kunnen overleven. Hoe er met deze groep mensen wordt omgegaan bepaalt de morele status van de samenleving.quote:
[..]
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzo
zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mensen kiezen er ook niet voor om hun straat zien te worden afgezet voor filmopnames, waar de filmmakers miljoenen voor vangen en de bewoner een strafkorting van de sociale dienst.quote:
[..]
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar kiezen zij wel zelf voor. De wetgeving is toch democratisch gelegitimeerd. Als mensen zich niet kunnen vinden in deze wetgeving, en vinden dat Bijstand of belasting moet worden afgeschaft, dan staat het ze vrij op een partij te stemmen die dat probeert te bewerkstelligen, of desnoods zelf een partij op te richten met die doelstellingen.quote:
[..]
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.
Verder kiezen mensen er ook niet voor om op straat over de zwervers heen te moeten stappen, en in gated communities te wonen voor hun eigen veiligheid, aangezien dat de consequenties zijn als mensen ervoor zouden kiezen niet meer te willen afdragen voor anderen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik praat niet over die jaren.quote:
[..]
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzo
Dat klopt. Dus eigenlijk zijn alle wetsveranderingen voor niks geweest.quote:zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dan heeft men eind jaren 80 ook nog eens met de definitie lopen rommelen zodat het getal lager uitviel.
En het is ook exclusief de verborgen werkloosheid (die groter is dan voorheen).
Tegelijkertijd zijn dus de uitkeringen aantoonbaar verlaagd (en als er bijv. verplaatsing naar de wajong plaats vindt dat draait men dat ook de nek om), en het verschil met werken vergroot. Inkomensverschillen zijn vergroot, zgn. ook een motivatieprikkel.
Wat ik bedoel is: velen blijven maar in bepaalde oorzaak-gevolg relaties denken die tot nu toe niet gewerkt hebben (voor zover dat het doel was).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat denk ik toch niet, als er niets was gedaan aan de toename van het aantal WAO uitkeringen dan was dat gewoon vrolijk verder toegenomen, eigenlijk doen ze nu hetzelfde trucje nog eens maar dan met de WAJONG .. dus over een jaar of 3,4 word er weer een nieuwe uitkering verzonnen, die weer 10 jaar later word beperktquote:
[..]
Ik praat niet over die jaren.
[..]
Dat klopt. Dus eigenlijk zijn alle wetsveranderingen voor niks geweest.
Ja het doel was om het % van de economie dat aan uitkering word uitgegeven te verlagen en dat is gelukt, alleen neemt nu het % dat naar gezondheidszorg gaat steeds toe.quote:
[ afbeelding ]
En dan heeft men eind jaren 80 ook nog eens met de definitie lopen rommelen zodat het getal lager uitviel.
En het is ook exclusief de verborgen werkloosheid (die groter is dan voorheen).
Tegelijkertijd zijn dus de uitkeringen aantoonbaar verlaagd (en als er bijv. verplaatsing naar de wajong plaats vindt dat draait men dat ook de nek om), en het verschil met werken vergroot. Inkomensverschillen zijn vergroot, zgn. ook een motivatieprikkel.
Wat ik bedoel is: velen blijven maar in bepaalde oorzaak-gevolg relaties denken die tot nu toe niet gewerkt hebben (voor zover dat het doel was).
Dat is gelukt maar het is niet gelukt om het aantal inactieven naar het oude niveau te brengen.quote:
[..]
Ja het doel was om het % van de economie dat aan uitkering word uitgegeven te verlagen en dat is gelukt
Mensen beseffen soms niet hoe alles vaak met elkaar in verband staat. Bijv. toename van vervuiling heeft een direct verband op handicaps; het bouwen van meer en meer snelwegen heeft een direct verband op aangeboren autisme.
En ook dat wordt op de verkeerde manier opgelost; de graaimanier.quote:alleen neemt nu het % dat naar gezondheidszorg gaat steeds toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent aan het draaien. Waar je eerst rechtvaardigde dat mensen in de bijstand verplicht allerlei dingen voor de overheid moeten doen, vernauw je nu ineens die rechtvaardiging naar een zeer bescheiden groep. Dat was niet je oorspronkelijke uitgangspunt.quote:
[..]
Ik had hier het over de groep die ook in de bijstand bleef zitten toen de economie erg goed draaide.
Dat maakt het dan ook zo idioot.quote:Dat kan niet meer dan een zeer bescheiden groep zijn.
Dit soort gekunstelde constructies draagt in geen enkele vorm bij aan een oplossing. Er worden alleen onderbuiken mee gevoed.quote:Zodat de groep uitkeringstrekkers blijft groeien en de groep werkenden blijft krimpen?
Dom en kortzichtig gelul.quote:Als je na de WW in de bijstand komt heb je het solliciteren toch blijkbaar niet zo goed onder de knie?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |