POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit zei men ook over de 19e eeuwse contractarbeiders (de facto slaven). 'Je bent niet verplicht te tekenen'.quote:Op woensdag 25 december 2013 00:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht om een uitkering aan te vragen, dus de vergelijking met slavernij vind ik een beetje overdreven.
Wat een nare rechtse prietpraat weer zeg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat er een flink tekort aan vacatures is misschien die ook al niet de beste kansen hebben op de arbeidsmarkt zoals je zelf al aangeeft?quote:Op woensdag 25 december 2013 10:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als ze dat zonder overheid ook prima kunnen, waarom doen ze dat dan niet?
Waarom denk je dat een sollicitatieplicht en verplicht ingezet worden als papierprikker er wel toe gaat leiden dat ze een baan vinden?quote:Het gaat hier niet direct om de groep met de beste kansen op de arbeidsmarkt. Waarom denk je dat iemand die al tien jaar in de bijstand zit zonder sollicitatieplicht of andere stok achter de deur plots wel actief en fanatiek op zoek gaat naar werk?
Er is an sich ook geen probleem. Er ontstaan pas echte problemen wanneer de overheid zich in rare bochten wringt om mensen verplicht aan het werk te zetten. Mensen worden verdrongen door bijstandstrekkers omdat de overheid vindt dat mensen geactiveerd moeten worden. Mensen die prima in staat zijn zelf een baan te vinden die nu verplicht moeten leren solliciteren terwijl ze dat zelf prima kunnen.quote:Tja, ook hier weer ben je tegen alles maar als je zelf met een oplossing moet komen geef je niet thuis. Beetje jammer...
Er is geen overschot aan vacatures, integendeel. Zolang de overheid niet in staat is banen te creëren verplaats je problemen alleen maar door een arbeidsplaats op te laten vullen door iemand die al 10 jaar in de bijstand zit en daar tijdelijk uit te halen. Er gaat dan namelijk aan de andere kant weer iemand vrolijk de bijstand in.quote:
[..]
Voor een deel heb je inderdaad een vorm van sociale werkplaats nodig. Maar volgens mij moet het grootste deel ook bij een gewone werkgever aan de slag kunnen.
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?quote:
[..]
Omdat er een flink tekort aan vacatures is misschien die ook al niet de beste kansen hebben op de arbeidsmarkt zoals je zelf al aangeeft?
[..]
Ik denk dat intensieve begeleiding inderdaad beter helpt dan helemaal niets doen. Dan weet je in elk geval zeker dat ze nooit meer uit de bijstand komen. Of is dat het doel? Mensen eeuwig in de bijstand laten hangen?quote:Waarom denk je dat een sollicitatieplicht en verplicht ingezet worden als papierprikker er wel toe gaat leiden dat ze een baan vinden?
[..]
Toch wel, de verhouding werkenden/niet-werkenden verandert, o.a. door de aankomende vergrijzing. Een naar verhouding steeds kleinere groep mensen moet alles opbrengen. Dat is niet eeuwig houdbaar...quote:Er is an sich ook geen probleem.
Als ze zo goed zelf kunnen solliciteren, waarom komen ze dan in hemelsnaam in de bijstand terecht? Dan heb je immers een arbeidsverleden opgebouwd en kom je eerst nog in de WW.quote:Er ontstaan pas echte problemen wanneer de overheid zich in rare bochten wringt om mensen verplicht aan het werk te zetten. Mensen worden verdrongen door bijstandstrekkers omdat de overheid vindt dat mensen geactiveerd moeten worden. Mensen die prima in staat zijn zelf een baan te vinden die nu verplicht moeten leren solliciteren terwijl ze dat zelf prima kunnen.
Het punt was toch juist dat die groep nutteloos werk doet? Juist om die verdringing te voorkomen.quote:
[..]
Er is geen overschot aan vacatures, integendeel. Zolang de overheid niet in staat is banen te creëren verplaats je problemen alleen maar door een arbeidsplaats op te laten vullen door iemand die al 10 jaar in de bijstand zit en daar tijdelijk uit te halen. Er gaat dan namelijk aan de andere kant weer iemand vrolijk de bijstand in.
Ja, laten we mensen die in de bijstand zitten maar vergelijken met de uitzonderingsgevallen van mensen die al 30 jaar in de bijstand hangen. Je toont precies de kortzichtige houding aan waarmee men deze idiote plannen ontwerpt.quote:Op woensdag 25 december 2013 11:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?
Het is zinvoller om je te realiseren dat er inderdaad mensen zijn die nooit uit de bijstand komen dan illusies in stand te houden die veel geld kosten en ten koste gaan van alle mensen die wel willen werken.quote:Ik denk dat intensieve begeleiding inderdaad beter helpt dan helemaal niets doen. Dan weet je in elk geval zeker dat ze nooit meer uit de bijstand komen. Of is dat het doel? Mensen eeuwig in de bijstand laten hangen?
Reden te meer om te stoppen met het verspillen van geld aan dit soort idioterie.quote:Toch wel, de verhouding werkenden/niet-werkenden verandert, o.a. door de aankomende vergrijzing. Een naar verhouding steeds kleinere groep mensen moet alles opbrengen. Dat is niet eeuwig houdbaar...
En dan van de WW in de bijstand. Maar dat ligt dan aan henzelf natuurlijk, niet aan het feit dat er overal gesneden wordt. De kortzichtige houding waar ik het al eerder over had.quote:Als ze zo goed zelf kunnen solliciteren, waarom komen ze dan in hemelsnaam in de bijstand terecht? Dan heb je immers een arbeidsverleden opgebouwd en kom je eerst nog in de WW.
Ik had hier het over de groep die ook in de bijstand bleef zitten toen de economie erg goed draaide.quote:
[..]
Ja, laten we mensen die in de bijstand zitten maar vergelijken met de uitzonderingsgevallen van mensen die al 30 jaar in de bijstand hangen. Je toont precies de kortzichtige houding aan waarmee men deze idiote plannen ontwerpt.
[..]
Dat kan niet meer dan een zeer bescheiden groep zijn.quote:Het is zinvoller om je te realiseren dat er inderdaad mensen zijn die nooit uit de bijstand komen dan illusies in stand te houden die veel geld kosten en ten koste gaan van alle mensen die wel willen werken.
[..]
Zodat de groep uitkeringstrekkers blijft groeien en de groep werkenden blijft krimpen?quote:Reden te meer om te stoppen met het verspillen van geld aan dit soort idioterie.
[..]
Als je na de WW in de bijstand komt heb je het solliciteren toch blijkbaar niet zo goed onder de knie?quote:En dan van de WW in de bijstand. Maar dat ligt dan aan henzelf natuurlijk, niet aan het feit dat er overal gesneden wordt. De kortzichtige houding waar ik het al eerder over had.
Dat is het in feite nog steeds. Want als we dan toch 'banen' aan het creëren zijn, waarom dan niet voor de mensen die onverhoopt in de bijstand terecht komen? Nee, dan liever geld en moeite verspillen aan de mensen die daar al 30 jaar in zitten.quote:
[..]
Het punt was toch juist dat die groep nutteloos werk doet? Juist om die verdringing te voorkomen.
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen. Meestal krijg je rondom regelgeving nl een erg voorspelbaar patroon.quote:
[..]
Dat idee heb ik inderdaad ook.
Sowieso is uitkeringsfraude verhoudingsgewijs peanuts als je het vergelijkt met belasting- of faillissementsfraude. Dat ze daar eens meer aandacht aan besteden. De aandacht voor uitkeringsfraude is echt onevenredig groot.
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dáár gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
Er wordt een nieuwe regel bedacht. Maar die kan natuurlijk (vanwege de al bestaande complexe regelgeving, of door lobbygedrag waar politici soms terecht en soms onterecht op reageren) niet 1 op 1 worden ingevoerd; er moeten uitzonderingen in zo'n wet komen. Gevolg is dat er loopholes ontstaan (gaten in de wetgeving) en daar weer een reparatie overheen moet. En dat proces zet zich door, bijna ad infinitum.
Ook dat gebeurt, en het werkt want als blijkt dat ze voor de bijstand zich ook elke dag moeten melden dan blijkt het plots vaak toch niet zo nodig. Maar ook dat mag weer niet van je.quote:
[..]
Dat is het in feite nog steeds. Want als we dan toch 'banen' aan het creëren zijn, waarom dan niet voor de mensen die onverhoopt in de bijstand terecht komen? Nee, dan liever geld en moeite verspillen aan de mensen die daar al 30 jaar in zitten.
Je bent elke keer overal tegen maar wat zie je wel zitten?
het 'afschrikken' of drempels opwerpen is wel bewust beleid. Het zo ingewikkeld mogelijk maken niet direct.quote:
[..]
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen.
Ten dele bewust oftewel slecht doordacht. Maar dat kan best noodzaak zijn, een kleine aanpassing krijgt eerder steun dan een grondige herziening.quote:
[..]
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen. Meestal krijg je rondom regelgeving nl een erg voorspelbaar patroon.
Er wordt een nieuwe regel bedacht. Maar die kan natuurlijk (vanwege de al bestaande complexe regelgeving, of door lobbygedrag waar politici soms terecht en soms onterecht op reageren) niet 1 op 1 worden ingevoerd; er moeten uitzonderingen in zo'n wet komen. Gevolg is dat er loopholes ontstaan (gaten in de wetgeving) en daar weer een reparatie overheen moet. En dat proces zet zich door, bijna ad infinitum.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een tierelier ivm nu, niet in vergelijking met tijden van vrijwel volledige werkgelegenheid (en dat dit nog een overheidsdoelstelling was en een doel van de centrale bank). Dat de werkloosheidspercentage onder de 3% lag en het aantal inactieven onder de 400000 (ipv meer dan een miljoen tot anderhalf miljoen nu). Terwijl de uitkeringen veel rianter waren, minder ingewikkeld, met minder plichten en meer ontplooingsmogelijkheden.quote:
[..]
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?
Iets klopt gewoon niet aan het standaard mantra.
Ik vond de docu 'de onrendabelen' dat trouwens wel aardig aansnijden. Hoe er een groep is geschapen waar nooit echt een oplossing voor is gevonden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Elke maatschappij kent een groep mensen aan de onderkant van de samenleving waar geen oplossing voor wordt gevonden en ook nooit zal worden gevonden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.quote:
[..]
Dit zei men ook over de 19e eeuwse contractarbeiders (de facto slaven). 'Je bent niet verplicht te tekenen'.
Wat een nare rechtse prietpraat weer zeg.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzoquote:
[..]
Een tierelier ivm nu, niet in vergelijking met tijden van vrijwel volledige werkgelegenheid (en dat dit nog een overheidsdoelstelling was en een doel van de centrale bank). Dat de werkloosheidspercentage onder de 3% lag en het aantal inactieven onder de 400000 (ipv meer dan een miljoen tot anderhalf miljoen nu). Terwijl de uitkeringen veel rianter waren, minder ingewikkeld, met minder plichten en meer ontplooingsmogelijkheden.
Iets klopt gewoon niet aan het standaard mantra.
Ik vond de docu 'de onrendabelen' dat trouwens wel aardig aansnijden. Hoe er een groep is geschapen waar nooit echt een oplossing voor is gevonden.
zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Klopt er verandert ook niet zoveel omdat er gewoon mensen zijn die niet de capaciteiten (al dan niet bewust gecreeerd door omstandigheden of ziekte) hebben om in de huidige prestatie samenleving te kunnen overleven. Hoe er met deze groep mensen wordt omgegaan bepaalt de morele status van de samenleving.quote:
[..]
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzo
zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mensen kiezen er ook niet voor om hun straat zien te worden afgezet voor filmopnames, waar de filmmakers miljoenen voor vangen en de bewoner een strafkorting van de sociale dienst.quote:
[..]
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar kiezen zij wel zelf voor. De wetgeving is toch democratisch gelegitimeerd. Als mensen zich niet kunnen vinden in deze wetgeving, en vinden dat Bijstand of belasting moet worden afgeschaft, dan staat het ze vrij op een partij te stemmen die dat probeert te bewerkstelligen, of desnoods zelf een partij op te richten met die doelstellingen.quote:
[..]
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.
Verder kiezen mensen er ook niet voor om op straat over de zwervers heen te moeten stappen, en in gated communities te wonen voor hun eigen veiligheid, aangezien dat de consequenties zijn als mensen ervoor zouden kiezen niet meer te willen afdragen voor anderen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik praat niet over die jaren.quote:
[..]
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzo
Dat klopt. Dus eigenlijk zijn alle wetsveranderingen voor niks geweest.quote:zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dan heeft men eind jaren 80 ook nog eens met de definitie lopen rommelen zodat het getal lager uitviel.
En het is ook exclusief de verborgen werkloosheid (die groter is dan voorheen).
Tegelijkertijd zijn dus de uitkeringen aantoonbaar verlaagd (en als er bijv. verplaatsing naar de wajong plaats vindt dat draait men dat ook de nek om), en het verschil met werken vergroot. Inkomensverschillen zijn vergroot, zgn. ook een motivatieprikkel.
Wat ik bedoel is: velen blijven maar in bepaalde oorzaak-gevolg relaties denken die tot nu toe niet gewerkt hebben (voor zover dat het doel was).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat denk ik toch niet, als er niets was gedaan aan de toename van het aantal WAO uitkeringen dan was dat gewoon vrolijk verder toegenomen, eigenlijk doen ze nu hetzelfde trucje nog eens maar dan met de WAJONG .. dus over een jaar of 3,4 word er weer een nieuwe uitkering verzonnen, die weer 10 jaar later word beperktquote:
[..]
Ik praat niet over die jaren.
[..]
Dat klopt. Dus eigenlijk zijn alle wetsveranderingen voor niks geweest.
Ja het doel was om het % van de economie dat aan uitkering word uitgegeven te verlagen en dat is gelukt, alleen neemt nu het % dat naar gezondheidszorg gaat steeds toe.quote:
[ afbeelding ]
En dan heeft men eind jaren 80 ook nog eens met de definitie lopen rommelen zodat het getal lager uitviel.
En het is ook exclusief de verborgen werkloosheid (die groter is dan voorheen).
Tegelijkertijd zijn dus de uitkeringen aantoonbaar verlaagd (en als er bijv. verplaatsing naar de wajong plaats vindt dat draait men dat ook de nek om), en het verschil met werken vergroot. Inkomensverschillen zijn vergroot, zgn. ook een motivatieprikkel.
Wat ik bedoel is: velen blijven maar in bepaalde oorzaak-gevolg relaties denken die tot nu toe niet gewerkt hebben (voor zover dat het doel was).
Dat is gelukt maar het is niet gelukt om het aantal inactieven naar het oude niveau te brengen.quote:
[..]
Ja het doel was om het % van de economie dat aan uitkering word uitgegeven te verlagen en dat is gelukt
Mensen beseffen soms niet hoe alles vaak met elkaar in verband staat. Bijv. toename van vervuiling heeft een direct verband op handicaps; het bouwen van meer en meer snelwegen heeft een direct verband op aangeboren autisme.
En ook dat wordt op de verkeerde manier opgelost; de graaimanier.quote:alleen neemt nu het % dat naar gezondheidszorg gaat steeds toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent aan het draaien. Waar je eerst rechtvaardigde dat mensen in de bijstand verplicht allerlei dingen voor de overheid moeten doen, vernauw je nu ineens die rechtvaardiging naar een zeer bescheiden groep. Dat was niet je oorspronkelijke uitgangspunt.quote:Op woensdag 25 december 2013 11:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik had hier het over de groep die ook in de bijstand bleef zitten toen de economie erg goed draaide.
Dat maakt het dan ook zo idioot.quote:Dat kan niet meer dan een zeer bescheiden groep zijn.
Dit soort gekunstelde constructies draagt in geen enkele vorm bij aan een oplossing. Er worden alleen onderbuiken mee gevoed.quote:Zodat de groep uitkeringstrekkers blijft groeien en de groep werkenden blijft krimpen?
Dom en kortzichtig gelul.quote:Als je na de WW in de bijstand komt heb je het solliciteren toch blijkbaar niet zo goed onder de knie?
|
|
