Nederland staat internationaal bekend om zijn gecompliceerde belastingwetgeven. Er is nooit een nieuw belastingstelsel gekomen maar er worden continue aanpassingen en aanvullingen gemaakt op het huidige belastingstelsel. Hierdoor bestaan er bizar veel regels en toeslagen. Dit zorgt er niet alleen voor dat veel mensen door de bomen het bos niet meer zien, het zorgt ook voor veel administratieve rompslomp.
In het topic wil ik op een drietal zaken ingaan:
• De voor- en nadelen van het huidige belastingstelsel.
• Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?
• De voor- en nadelen van nieuw voorgestelde belastingstelsels.
Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
Graag hoor ik jullie ideeen.
NB: een haalbaar en toepasbaar stelsel voor de lange termijn.
PS: Ik zal in het weekend een spoiler aanbrengen met de voorstellen die tot dan toe in het topic voorbij zijn gekomen (inclusief kanttekeningen voor verdere uitwerking).
[ Bericht 3% gewijzigd door Klokov op 13-11-2013 18:57:43 ]
Dat is een grote waarschijnlijkheid. De vraag is echter: "Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?quote:
nooit meer werken hoeren neuken, iedereen gratis geldquote:Op woensdag 13 november 2013 16:42 schreef Klokov het volgende:
[..]
Dat is een grote waarschijnlijkheid. De vraag is echter: "Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperinflatiequote:Op woensdag 13 november 2013 16:43 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nooit meer werken hoeren neuken, iedereen gratis geld
Je kan ook in ONZ posten
leuke stelling maar hoe weet JIJ hoe veel geld er gedrukt is?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperinflatie
Je kan ook in ONZ posten
Als je idee is om iedereen gratis geld te geven dan denk ik dat je daarvoor bij moet drukken.quote:
[..]
leuke stelling maar hoe weet JIJ hoe veel geld er gedrukt is?
dat was de vraag niet en ook niet het kern van het probleemquote:
[..]
Als je idee is om iedereen gratis geld te geven dan denk ik dat je daarvoor bij moet drukken.
als ik jou elke dag gewoon 3 aalmoezen geef, en 5 borden 1 aalmoes kost, heb jij geen weet dat ik thuis 39miljoen aalmoezen of 20 aalmoezen in een oude sok heb
Indien je een haalbaar belastingstelsel wil creeren is het wel de kern van het probleem. Je kan geen belastingstelsel creeren en vervolgens de economie compleet om zeep helpen. Overigens denk ik dat een flattax ook niet optimaal is omdat je het vestigingsklimaat van Nederland verslechterd maar dat is ook waarom ik dit topic open: voor de discussie van andere stelsels.quote:
[..]
dat was de vraag niet en ook niet het kern van het probleem
als ik jou elke dag gewoon 3 aalmoezen geef, en 5 borden 1 aalmoes kost, heb jij geen weet dat ik thuis 39miljoen aalmoezen of 20 aalmoezen in een oude sok heb
vestigingsklimaat is al voorbij, en economie om zeep helpen, je verondersteld dat de economie buiten de controle van de machthebbers ligtquote:
[..]
Indien je een haalbaar belastingstelsel wil creeren is het wel de kern van het probleem. Je kan geen belastingstelsel creeren en vervolgens de economie compleet om zeep helpen. Overigens denk ik dat een flattax ook niet optimaal is omdat je het vestigingsklimaat van Nederland verslechterd maar dat is ook waarom ik dit topic open: voor de discussie van andere stelsels.
Inkomstenbelasting versimpelen, gewoon 1 percentage, bijvoorbeeld 30% of 40% voor iedereen. Dit mag best hoog zijn omdat ik vind dat afvalstoffenheffing en waterschapsbelasting (altijd een onaangename verrassing om die aanslagen ook nog eens te ontvangen) hier ook maar van betaald moeten worden, centraal geregeld door het rijk.
Ook de ziektekosten zouden hier van ingehouden kunnen worden, aangezien verzekeren toch verplicht is en dan kunnen we allemaal mooi verzekerd worden via een algemeen verzekeringsfonds, dan zal er minder zuur verdiend geld in de zakken van allerlei stropdassen vloeien. Plus dat je daarmee de zeer logge omslachtige toeslag-organisatie wegneemt. Dat voegt niets toe, kost enorm veel geld en tijd en ergernis, dus weg met die nutteloze kliek. Ziektekostenverzekering afdracht als een percentage van het inkomen/vermogen tot een maximum bedrag.
Verder zoveel mogelijk beperken van aftrekposten, extra belastbare zaken, toeslagen en afschaffen van erfbelasting. Als je erft wordt dat gewoon gezien als inkomsten of vermogen.
Dit is wat me zo te binnen schiet, ik zal een hoop over het hoofd zien en het is misschien wat te simpel maar het lijkt me niet onwerkbaar.
Hier ben ik wel voor maar het is te eenvoudig. Inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting zijn ook nodig net als accijns op schadelijke producten.quote:Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
Daarnaast moet je dan de minimumlonen herzien zodat de bijstand niet onder de armoede grens komt wat meteen een mooie gelegenheid is om de bijzondere bijstand af te schaffen door de bijstand iets te verhogen en ook daar te besparen op bureaucratie.
Daarnaast dan ook andere belastingen als schenkbelasting, erfbelasting, grondwaterbelasting en ga maar door afschaffen.
Alle toeslagen en weet ik wat ook afschaffen. Bij de inkomsten belasting zou ik dan juist meer schijven invoeren zodat toch een redelijke verdeling van lasten plaats vindt en de minima wel rond kunnen komen. Wel vind ik dat voor zieken en chronisch zieken en voor mensen die buiten hun schuld om voor hoge kosten komen te staan een compensatie in de inkomsten belasting hoort te blijven bestaan.
Doelstelling moet volgens mij zijn om zo koopkracht neutraal mogelijk alles te vereenvoudigen en zoveel mogelijk te besparen op bureaucratie. Het koopkracht neutrale deel zal nooit voor elk individu lukken dus een tijdelijke regeling om nadelen voor bepaalde extra hard getroffen mensen mensen te beperken zal nodig zijn.
Bijstand afschaffen. Je komt gewoon onder curatele van de staat; voedseltegoeden en wat zakgeld en de overheid regelt je vaste lasten tot op zekere hoogte.quote:
[..]
Hier ben ik wel voor maar het is te eenvoudig. Inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting zijn ook nodig net als accijns op schadelijke producten.
Daarnaast moet je dan de minimumlonen herzien zodat de bijstand niet onder de armoede grens komt wat meteen een mooie gelegenheid is om de bijzondere bijstand af te schaffen door de bijstand iets te verhogen en ook daar te besparen op bureaucratie.
Daarnaast dan ook andere belastingen als schenkbelasting, erfbelasting, grondwaterbelasting en ga maar door afschaffen.
Alle toeslagen en weet ik wat ook afschaffen. Bij de inkomsten belasting zou ik dan juist meer schijven invoeren zodat toch een redelijke verdeling van lasten plaats vindt en de minima wel rond kunnen komen. Wel vind ik dat voor zieken en chronisch zieken en voor mensen die buiten hun schuld om voor hoge kosten komen te staan een compensatie in de inkomsten belasting hoort te blijven bestaan.
Doelstelling moet volgens mij zijn om zo koopkracht neutraal mogelijk alles te vereenvoudigen en zoveel mogelijk te besparen op bureaucratie. Het koopkracht neutrale deel zal nooit voor elk individu lukken dus een tijdelijke regeling om nadelen voor bepaalde extra hard getroffen mensen mensen te beperken zal nodig zijn.
Meer belastingschijven vind ik niets, dat is nu al een crime. Gewoon 1 schijf, iedereen 30 of 40 of 50 % bijdragen.
Uiteindelijk bestaat een groot deel van die belastingen nu eenmaal vanwege de natte droom die 'gedrag sturen' heet. Als gevolg daarvan mag je hier zelfs je afvalstoffenheffing niet via automatische incasso betalen omdat men je zo bewust mogelijk onder de neus wil wrijven hoeveel kg afval je geproduceerd hebt.quote:
Ik zou meer bij de bron heffen, zoals bijvoorbeeld wegenbelasting in de brandstof en een laag vast tarief voor het bezit van een voertuig (om onder andere administratiekosten e.d. te dekken).
Inkomstenbelasting versimpelen, gewoon 1 percentage, bijvoorbeeld 30% of 40% voor iedereen. Dit mag best hoog zijn omdat ik vind dat afvalstoffenheffing en waterschapsbelasting (altijd een onaangename verrassing om die aanslagen ook nog eens te ontvangen) hier ook maar van betaald moeten worden, centraal geregeld door het rijk.
Ook de ziektekosten zouden hier van ingehouden kunnen worden, aangezien verzekeren toch verplicht is en dan kunnen we allemaal mooi verzekerd worden via een algemeen verzekeringsfonds, dan zal er minder zuur verdiend geld in de zakken van allerlei stropdassen vloeien. Plus dat je daarmee de zeer logge omslachtige toeslag-organisatie wegneemt. Dat voegt niets toe, kost enorm veel geld en tijd en ergernis, dus weg met die nutteloze kliek. Ziektekostenverzekering afdracht als een percentage van het inkomen/vermogen tot een maximum bedrag.
Verder zoveel mogelijk beperken van aftrekposten, extra belastbare zaken, toeslagen en afschaffen van erfbelasting. Als je erft wordt dat gewoon gezien als inkomsten of vermogen.
Dit is wat me zo te binnen schiet, ik zal een hoop over het hoofd zien en het is misschien wat te simpel maar het lijkt me niet onwerkbaar.
Als bij dit topic toch de realiteit niet zo heel belangrijk is zou ik graag zien dat politici de drang om alles en iedereen te sturen wat laten varen. Dat scheelt bakken met geld en het resulteert vanzelf in een eenvoudiger belastigstelsel met daarin ook de voorbeelden die je zelf noemt.
Jouw voorstel vind ik veel complexer. Gewoon een bijstand bedrag en verder niet zeuren en zie maar hoe je rond komt is veel makkelijker. Anders moet je alles gaan controleren en administreren.quote:
[..]
Bijstand afschaffen. Je komt gewoon onder curatele van de staat; voedseltegoeden en wat zakgeld en de overheid regelt je vaste lasten tot op zekere hoogte.
Meer belastingschijven vind ik niets, dat is nu al een crime. Gewoon 1 schijf, iedereen 30 of 40 of 50 % bijdragen.
Meerdere schijven is volgens mij niet te voorkomen omdat je anders een groep lage inkomens krijgt die niet rond kunnen komen. Als je kijkt naar de statistieken van het CBS mbt netto belastingdruk per deciel van de gezinsinkomens dan ontkom je volgens mij niet aan het feit dat alleen een uitgebreid schijvenstelsel bij afschaffing van de toeslagen en aftrekposten kan zorgen voor een eerlijke verdeling van de lasten waarbij armoede van de lage inkomens wordt voorkomen.
Schijven zijn ook niet complex, het is een eenvoudig systeem, alleen mensen met erg variabele inkomens moeten dan opletten gedurende het jaar.
Ja een vast bedrag voor bijstand is inderdaad wel simpeler.quote:
[..]
Jouw voorstel vind ik veel complexer. Gewoon een bijstand bedrag en verder niet zeuren en zie maar hoe je rond komt is veel makkelijker. Anders moet je alles gaan controleren en administreren.
Meerdere schijven is volgens mij niet te voorkomen omdat je anders een groep lage inkomens krijgt die niet rond kunnen komen. Als je kijkt naar de statistieken van het CBS mbt netto belastingdruk per deciel van de gezinsinkomens dan ontkom je volgens mij niet aan het feit dat alleen een uitgebreid schijvenstelsel bij afschaffing van de toeslagen en aftrekposten kan zorgen voor een eerlijke verdeling van de lasten waarbij armoede van de lage inkomens wordt voorkomen.
Schijven zijn ook niet complex, het is een eenvoudig systeem, alleen mensen met erg variabele inkomens moeten dan opletten gedurende het jaar.
Laten we dan zeggen dat we de probleemgevallen onder curatele gaan stellen. Mensen die langer dan een bepaalde periode, zeg een jaar, in de bijstand zitten of mensen met problemen. Een enkeling is namelijk wel de echte stereotype nietsnut die z' n uitkering opmaakt aan bier of gsm abonnementen of plasma TV' s, "want die achterstallige huur daar zorgt de gemeente toch wel voor". Dat zorgt alsnog voor hoge maatschappelijke kosten.
Het rekening houden met de laagste inkomens in de belastingschijven, daar had ik dan geen rekening mee gehouden
Daar heb je een punt mee. Maar toch vind ik die verspringende schijven maar niets. Zoals je zegt, wisselend inkomen, of misschien een bruto salarisverhoging die je net heel lullig een schijfje hoger tilt waardoor je netto achteruit gaat of gelijk blijft. Nee, dan zouden die schijven gradueel moeten stijgen. Of het minimumloon aanpassen, mits dat binnen realistische grenzen blijft.Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.
In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar.
Daarmee bespaar je volgens mij enorm op bureaucratie.
Vervolgens zou ik het belastingstelsel ook veel eenvoudiger maken, dus ook geen arbeidskorting of andere kortingen meer, en ook geen aftrekposten meer.
Ik zou 2 tarieven hanteren, een laag tarief en een hoger tarief voor hoge inkomens. Laten we zeggen een belastingtarief van 30% voor het gros van de mensen, en een belastingtarief van zo'n 45% voor inkomens vanaf pakweg 4x modaal ofzo. (Even uit de lucht gegrepen, mocht dergelijk beleid ooit ingevoerd worden ben ik voorstander van een uitgebreide studie naar de gevolgen van de invoering van zo'n tarief en vanaf welk inkomen een hoger tarief eventueel beter zou kunnen worden ingevoerd).
Ik ben geen voorstander van een flattax omdat ik dat verregaand oneerlijk vindt. Iedereen betaalt weliswaar hetzelfde percentage in zo'n geval. Maar een percentage van pakweg 40% laat zich voor iemand met een minimuminkomen veel harder missen dan 40% van iemand die meer dan de Balkenendenorm verdient bij wijze van spreken. 40% van iemand die het minimumloon verdient zou betekenen dat deze netto nog maar pakweg 900 euro overhoudt en dat lijkt me amper genoeg om rond te komen.
Verder ben ik wel voorstander van het principe 'de gebruiker betaalt' en zou ik dus ook motorrijtuigenbelasting afschaffen en vervangen voor een kilometerprijs (desnoods verrekend in de literprijs van brandstof), en voor extra heffing op veel vervuiling veroorzakende artikelen, dus artikelen die bijvoorbeeld veel olie of plastic bevatten. Al zou ik het algemene BTW-tarief wel verlagen, want 21% vind ik veel te hoog.
Als men het belastingstelsel zo zou inrichten zou dat volgens mij vele malen eerlijker zijn dan nu het geval is, zijn er véél minder ambtenaren nodig, en krijgt de overheid nagenoeg evenveel belastinginkomsten binnen denk ik.
Dat kan niet want dat hogere percentage gaat pas in vanaf een bepaald bedrag, dus alleen over wat je meer verdient dan het lagere inkomen betaal je meer belasting.quote:
je net heel lullig een schijfje hoger tilt waardoor je netto achteruit gaat of gelijk blijft
Ik zou dus beginnen met vaststellen van het sociaal minimum (bijstand), daar iets bij op doen omdat je de toeslagen en bijzondere bijstand afschaft. Dan heb je het bedrag waar die mensen het gewoon mee moeten doen, ze kunnen dan maandelijks iets sparen om tegenvallers op te vangen.
Dan krijg je mensen die volledig werken en het wettelijk minimumloon verdienen. Die mensen moeten meer krijgen dan de eerste groep want werken moet lonen. Daarnaast moet het wettelijk minimumloon zo laag mogelijk worden vastgesteld omdat dat goed is voor de werkgelegenheid. Dan kom je volgens mij op de eerste "schijf" van 0% belasting. Zeg maar de belastingvrije voet.
Daarna is het dus zo verdelen dat meer verdienen loont ten opzichte van de groep ervoor en zorgen dat de belastingen in totaal wel voldoende opleveren. Volgens mij kom je dan op een aantal van ongeveer tien schijven. Mensen met een variabel inkomen moeten dus in de gaten houden hoeveel ze per jaar gemiddeld al aan belasting hebben betaalt en moeten aan het eind mogelijk bij betalen dan wel krijgen ze terug. Lijkt mij niet erg ingewikkeld.
Belasting is in mijn ogen overigens inclusief alle premies, ik stel voor dat de belastingdienst gewoon alles int en de overheid zelf de verdeling over de potjes doet.
Dat lijkt mij erg onverstandig want mensen die hun baan verliezen hebben een deels vast uitgaven patroon als je dan de inkomen gerelateerde uitkeringen afschaft komen die gegarandeerd meteen in financiële problemen. Dat werkt weer door bij hypotheekverstrekkers en andere instellingen en zorgt voor maatschappelijk niet gewenste toestanden.quote:
Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen. In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar
Hmm, misschien heb je een punt. Al hou je altijd het probleem van een terugval in inkomen bij het werkloos of arbeidsongeschikt raken.quote:
[..]
Dat lijkt mij erg onverstandig want mensen die hun baan verliezen hebben een deels vast uitgaven patroon als je dan de inkomen gerelateerde uitkeringen afschaft komen die gegarandeerd meteen in financiële problemen. Dat werkt weer door bij hypotheekverstrekkers en andere instellingen en zorgt voor maatschappelijk niet gewenste toestanden.
Ook denk ik dat een basisinkomen voor alle Nederlanders (boven de 18) een positief effect heeft op de werkloosheid. Aangezien iedereen er een 'extraatje' bij krijgt (dus ook als men al werkt en over voldoende inkomen beschikt) zullen er ongetwijfeld groepen mensen beslissen om minder te gaan werken, of zelfs te stoppen met werken, wat weer banen oplevert voor degenen die werkloos thuis zitten en wel graag aan het werk gaan.
Ja dat klopt maar daar is in mijn ogen iets mis mee, men moet alleen (automatische) grote financiële problemen voorkomen.quote:
Hmm, misschien heb je een punt. Al hou je altijd het probleem van een terugval in inkomen bij het werkloos of arbeidsongeschikt raken.
Ik kan me daar onder de huidige omstandigheden ook wel in vinden. Dat basisinkomen zou ik wel eens doorgerekend willen zien. Ook moet het minimumloon dan afgeschaft worden. Ik ben voor een flattax met een behoorlijke belastingvrije voet.quote:
Ik zou alle toeslagen afschaffen, dus ook echt allemaal. Geen kindertoeslag meer, of kinderopvangtoeslag, ook geen zorgtoeslag meer of huurtoeslag, maar ook geen HRA aftrek meer bijvoorbeeld.
Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.
In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar.
Daarmee bespaar je volgens mij enorm op bureaucratie.
Vervolgens zou ik het belastingstelsel ook veel eenvoudiger maken, dus ook geen arbeidskorting of andere kortingen meer, en ook geen aftrekposten meer.
Ik zou 2 tarieven hanteren, een laag tarief en een hoger tarief voor hoge inkomens. Laten we zeggen een belastingtarief van 30% voor het gros van de mensen, en een belastingtarief van zo'n 45% voor inkomens vanaf pakweg 4x modaal ofzo. (Even uit de lucht gegrepen, mocht dergelijk beleid ooit ingevoerd worden ben ik voorstander van een uitgebreide studie naar de gevolgen van de invoering van zo'n tarief en vanaf welk inkomen een hoger tarief eventueel beter zou kunnen worden ingevoerd).
Ik ben geen voorstander van een flattax omdat ik dat verregaand oneerlijk vindt. Iedereen betaalt weliswaar hetzelfde percentage in zo'n geval. Maar een percentage van pakweg 40% laat zich voor iemand met een minimuminkomen veel harder missen dan 40% van iemand die meer dan de Balkenendenorm verdient bij wijze van spreken. 40% van iemand die het minimumloon verdient zou betekenen dat deze netto nog maar pakweg 900 euro overhoudt en dat lijkt me amper genoeg om rond te komen.
Verder ben ik wel voorstander van het principe 'de gebruiker betaalt' en zou ik dus ook motorrijtuigenbelasting afschaffen en vervangen voor een kilometerprijs (desnoods verrekend in de literprijs van brandstof), en voor extra heffing op veel vervuiling veroorzakende artikelen, dus artikelen die bijvoorbeeld veel olie of plastic bevatten. Al zou ik het algemene BTW-tarief wel verlagen, want 21% vind ik veel te hoog.
Als men het belastingstelsel zo zou inrichten zou dat volgens mij vele malen eerlijker zijn dan nu het geval is, zijn er véél minder ambtenaren nodig, en krijgt de overheid nagenoeg evenveel belastinginkomsten binnen denk ik.
Een ritje naar Duitsland is dan al snel gemaakt. Een Libertarische staat heeft een geldaanzuigende werking op de omliggende landen maar als je gaat/blijft belasten moet je ook rekening houden met wat er om je heen gebeurt.quote:
ok goed idee, btw naar 50% alle andere belastingen afschaffen
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.
Een nieuw stelsel zou moeten beginnen met vaststellen van het minimum bedrag om in Nederland van te kunnen leven. Dit moet gewoon op een fatsoenlijke manier zijn, zonder luxe. Wat hier wel en niet binnen valt, zal een discussie opleveren uiteraard, maar staat los van de opzet van het stelsel.
Dit minimum bedrag wordt de bijstandshoogte. Arbeidsongeschikten zouden wat meer moeten krijgen en iemand die werkt zou nog meer moeten overhouden.
Vervolgens zou een ik flattax willen invoeren, maar met een belastingvrije voet, om te zorgen dat iemand die werkt en niet veel verdient in ieder geval meer overhoudt dan mensen die niet werken. Huurtoeslagen, zorgtoeslagen etc bestaan niet, evenals aftrekposten. Door middel van aftrekposten beperkt de overheid namelijk de vrijheid door bepaalde keuzes voordeliger te maken. Daarnaast blijft er wel een btw bestaan, maar ook één tarief om ook hier willekeur weg te halen.
Bepaalde sociale verzekeringen zoals WW zijn op zich niet perse nodig en zou men gewoon particulier moeten regelen. Ik zou zelf niet zo'n verzekering nemen, omdat ik spaargeld heb. Iemand met niet al te veel geld en een eigen huis zou dit wel moeten doen.
Uiteindelijk heb je bijvoorbeeld 15000 belastingvrije voet en daarboven één tarief van ergens tussen de 30% en 35%. Voor heel veel mensen maakt niet geen enorm verschil. Momenteel hebben de meesten door regelingen als de HRA al zo'n marginale belastingdruk. De mensen die hier veel van afweken waren de uitschieters door afwijkende persoonlijke situaties. Dat verdwijnt en lost willekeur op en vergroot persoonlijke keuze vrijheid.
Nadeel? De belastingdienst kan 75% van de mensen op straat zetten, nadat ze klaar zijn met dit invoeren.
Snap je hoe de schijven werken? Als je bruto meer gaat verdienen, ga je er (puur en alleen kijkend naar de belastingschijven) netto ook op vooruit.quote:
[..]
Ja een vast bedrag voor bijstand is inderdaad wel simpeler.
Laten we dan zeggen dat we de probleemgevallen onder curatele gaan stellen. Mensen die langer dan een bepaalde periode, zeg een jaar, in de bijstand zitten of mensen met problemen. Een enkeling is namelijk wel de echte stereotype nietsnut die z' n uitkering opmaakt aan bier of gsm abonnementen of plasma TV' s, "want die achterstallige huur daar zorgt de gemeente toch wel voor". Dat zorgt alsnog voor hoge maatschappelijke kosten.
Het rekening houden met de laagste inkomens in de belastingschijven, daar had ik dan geen rekening mee gehouden
Als jij net 1000 euro 'meer' verdient en daardoor in een hogere schijf valt, geldt dat alleen voor die 1000 euro, en niet meteen je hele inkomen.
<19.645 = 37%
19.646 - 33.363 = 42%
€33.364 - 55.991 = 42%
>€56.491 = 52%
bedoel je niet, 42% over elke euro van 30.000 tot 50.000, en 32% over elke euro van 50.000 tot 100.000?quote:
Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.
anders krijg je:
49.999 bruto, tegen 42%, is 28999 netto
50.001 bruto, tegen 32%, is 34000 netto
Hoe verhoudt jouw belastingvrije voet zich tov de bijstandshoogte en de arbeidsongeschiktheidsuitkering? Want dit vormt de financiële motivatie om überhaupt te werken, arbeidsongeschikt te zijn, of meer te werken dan de belastingvrije voet.quote:
Ik heb geen bedragen voor je, dan moet je het helemaal doorrekenen. Die punten die je noemt vind ik belangrijk en ik denk dat het ook zo opgezet kan worden dat werken altijd loont tov niet-werken en dat meer werken blijft lonen (dat is sowieso het geval met een bepaald percentage vanaf het belastingvrije bedrag. Je mag altijd 60-65% daarvan zelf houden)quote:
[..]
Hoe verhoudt jouw belastingvrije voet zich tov de bijstandshoogte en de arbeidsongeschiktheidsuitkering? Want dit vormt de financiële motivatie om überhaupt te werken, arbeidsongeschikt te zijn, of meer te werken dan de belastingvrije voet.
Als werken niet zou lonen dan zou je belastingvrije voet omhoog moeten en ook het belastingtarief om de misgelopen belasting te compenseren.
Het gaat nog niet eens echt om de bedragen of percentages .. ik zal mezelf toelichten ..quote:
[..]
Ik heb geen bedragen voor je, dan moet je het helemaal doorrekenen. Die punten die je noemt vind ik belangrijk en ik denk dat het ook zo opgezet kan worden dat werken altijd loont tov niet-werken en dat meer werken blijft lonen (dat is sowieso het geval met een bepaald percentage vanaf het belastingvrije bedrag. Je mag altijd 60-65% daarvan zelf houden)
Als werken niet zou lonen dan zou je belastingvrije voet omhoog moeten en ook het belastingtarief om de misgelopen belasting te compenseren.
Je wilt de arbeidsongeschiktheidsuitkering (WAO) hoger dan de bijstand. Als je belastingvrije voet (BVV) gelijk is aan de bijstand, betaalt iedereen in de praktijk dus [x%] over elke verdiende euro boven bijstandsniveau. Werken levert [100-x%] op. Als de WAO boven de bijstand en BVV zit, is het dus financieel gezien tot een bepaald inkomen voordeliger om arbeidsongeschikt te zijn, dan te werken.
Als je BVV hoger is dan de bijstand (en ook hoger of gelijk aan de WAO) heb je van bovenstaande geen last, maar doet zich bijvoorbeeld een ander probleem voor. Er ontstaat twee inkomenscategorieën, eentje waarbij werken (boven bijstandsniveau, maar goed .. wie gaat überhaupt werken voor minder? dus ik noem het werken) 100% beloont, want onder de BVV. En de ander, waarbij elke euro boven de BVV nog maar [100-x%] oplevert.
Werken boven de BVV is dan opeens een enorme hap uit mijn beloning. Als ik bijvoorbeeld voor 32 uur per werk en precies onder de BVV zit (en ruim boven bijstandsniveau), wat is dan mijn financiële motivatie om 40 uur per week te werken? Die 8 uur extra leveren me per stuk opeens een stuk minder op dan de andere 32.
Uiteraard, maar als ik mobiel typ ben ik luiquote:
[..]
bedoel je niet, 42% over elke euro van 30.000 tot 50.000, en 32% over elke euro van 50.000 tot 100.000?
anders krijg je:
49.999 bruto, tegen 42%, is 28999 netto
50.001 bruto, tegen 32%, is 34000 netto
.Nu is het toch ook zo dat elke euro dat je werkt 100-x% oplevert? Zo'n belastingtarief zal tussen de 30 en 35% liggen, dus je houdt 65-70% extra over. Niet anders dan nu. Ik zie niet in waarom dat een probleem zou vormen. Stel dat je voor die 8 uur extra uit je voorbeeld 10 euro/uur krijgt. Zo'n 360 euro per maand, dan ga je er netto 252/maand op vooruit. Lijkt me heel netjes.quote:
[..]
Het gaat nog niet eens echt om de bedragen of percentages .. ik zal mezelf toelichten ..
Je wilt de arbeidsongeschiktheidsuitkering (WAO) hoger dan de bijstand. Als je belastingvrije voet (BVV) gelijk is aan de bijstand, betaalt iedereen in de praktijk dus [x%] over elke verdiende euro boven bijstandsniveau. Werken levert [100-x%] op. Als de WAO boven de bijstand en BVV zit, is het dus financieel gezien tot een bepaald inkomen voordeliger om arbeidsongeschikt te zijn, dan te werken.
Als je BVV hoger is dan de bijstand (en ook hoger of gelijk aan de WAO) heb je van bovenstaande geen last, maar doet zich bijvoorbeeld een ander probleem voor. Er ontstaat twee inkomenscategorieën, eentje waarbij werken (boven bijstandsniveau, maar goed .. wie gaat überhaupt werken voor minder? dus ik noem het werken) 100% beloont, want onder de BVV. En de ander, waarbij elke euro boven de BVV nog maar [100-x%] oplevert.
Werken boven de BVV is dan opeens een enorme hap uit mijn beloning. Als ik bijvoorbeeld voor 32 uur per werk en precies onder de BVV zit (en ruim boven bijstandsniveau), wat is dan mijn financiële motivatie om 40 uur per week te werken? Die 8 uur extra leveren me per stuk opeens een stuk minder op dan de andere 32.
Het moet zeker zo zijn BVV boven bijstand ligt of anders moet dit met een minimumloon gecorrigeerd worden. Werken moet altijd lonen en iemand die werkt zou altijd meer over moeten houden dat met een uitkering. Bij goede inrichting van zo'n stelsel kan je dat ook gewoon altijd garanderen.
Waarom eigenlijk niet gewoon een vaste bijdrage?quote:
Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.
Bijvoorbeeld simpelweg 390 euro per maand voor elke volwassene, tenzij je een gezin met kinderen hebt, dan slechts 390 euro maand voor het hele gezin.
Bespaart een hoop bureaucratie, is niet gevoelig voor fraude van schijn-samenwonen, en levert een flink fiscaal voordeel voor gezinnen op zodat je allerlei dingen als kinderbijslag enzo ook kan afschaffen.
P.S. Dit is uiteraard niet een helemaal doordacht voorstel. Het gaat me meer om het principe dat het heel arbitrair is om een vast bedrag voor iedereen, een degressief stelsel, een flattax of een progressief belastingstelsel als "eerlijkst" te bestempelen.
Vlaktaks is in de maak, de eerste schijf is immers al verhoogd en de hoogste schijf wil men verlagen.
Aftrekposten zijn er alleen nog voor hogere inkomens, die vangen het meest. Dat mag men van mij gisteren nog afschaffen.
Trouwens wel slim dat verlagen van de hoogste schijf om de HRA te compenseren. Want daar wordt de aftrek sowieso lager door.
Dan gaat iedereen de grens over natuurlijk.quote:
ok goed idee, btw naar 50% alle andere belastingen afschaffen
Nee ik denk dat we het vrijgestelde bedrag voor de loonbelasting dienen op te plussen en de verhogingen van zowel de schijven als de BTW dienen terug te draaien.
Uiteindelijk moeten we zorgen dat arbeid in de land goedkoper gaat worden. Zo kunnen laagopgeleiden uit het sociale vangnet en hoeven werkgevers noodgedwongen geen Oost-Europeanen hierheen te halen met alle gevolgen van dien.
Juist bij die lager lonen valt het verschil tussen wat de werkgever kwijt is en wat de werknemer netto krijgt redelijk mee. Zou dat verschil kleiner maken echt voor veel verschil zorgen op dit onderwerp? Maakt bv 200 euro per maand het verschil voor een werkgever om een Bulgaar ipv een Nederlander in te huren?quote:
[..]
Dan gaat iedereen de grens over natuurlijk.
Nee ik denk dat we het vrijgestelde bedrag voor de loonbelasting dienen op te plussen en de verhogingen van zowel de schijven als de BTW dienen terug te draaien.
Uiteindelijk moeten we zorgen dat arbeid in de land goedkoper gaat worden. Zo kunnen laagopgeleiden uit het sociale vangnet en hoeven werkgevers noodgedwongen geen Oost-Europeanen hierheen te halen met alle gevolgen van dien.
Wat een naar rechts ideetje is dit toch.quote:
Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.
Op naar 1850, waar alleen belasting werd geheven op noodzakelijke goederen en niet eens luxegoederen.
Je bent een ondermens! Genocideverkondiger en parasiet!
Een tikje trollen vermoed ikquote:
Wat is precies de gedachte achter een degressief stelsel? Ik ben zelf alles behalve links maar hiervan zie ik de voordelen ook niet echt.
.Succes minder belasten. Toch een aardige incentive om meer te verdienen.quote:
Wat is precies de gedachte achter een degressief stelsel? Ik ben zelf alles behalve links maar hiervan zie ik de voordelen ook niet echt.
Voor de rest: leuk topic, maar teveel onkunde.
Waarom zou je mensen een incentive willen geven om naar een hoger salaris te streven?quote:Op vrijdag 15 november 2013 09:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Succes minder belasten. Toch een aardige incentive om meer te verdienen.
Ik zou het eerder in termen van rechtvaardigheid uitdrukken.
Er is niks rechtvaardigs aan.quote:Op vrijdag 15 november 2013 09:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Waarom zou je mensen een incentive willen geven om naar een hoger salaris te streven?
Ik zou het eerder in termen van rechtvaardigheid uitdrukken.
Het is zeer rechtvaardig, want in vergelijking met mijn gelijke belasting voor iedereen zijn het bij een degressief stelsel de sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2013 09:41:51 ]
Zodat ze harder gaan werken?quote:
[..]
Waarom zou je mensen een incentive willen geven om naar een hoger salaris te streven?
Ik zou het eerder in termen van rechtvaardigheid uitdrukken.
Overigens vind ik de tarieven veel te hoog. Zou eerder naar een Amerikaans tariefmodel willen.
Wat in de praktijk dus ook degressief is.quote:
[..]
Zodat ze harder gaan werken?
Overigens vind ik de tarieven veel te hoog. Zou eerder naar een Amerikaans tariefmodel willen.
5% voor de Buffets onder ons, 40% voor de secretaresses.
Ik zou het niet weten. Scan even de aangiften en totale belastingdruk van Buffet in ajb.quote:
[..]
Wat in de praktijk dus ook degressief is.
5% voor de Buffets onder ons, 40% voor de secretaresses.
11 tot 17% afhankelijk van het jaar maar dat lijkt mij verder niet relevant omdat het voor Buffet om het Amerikaanse belastingstelsel gaat.quote:
[..]
Ik zou het niet weten. Scan even de aangiften en totale belastingdruk van Buffet in ajb.
Exact. Dus Klopkoek brabbelt weer wat.quote:
[..]
11 tot 17% afhankelijk van het jaar maar dat lijkt mij verder niet relevant omdat het voor Buffet om het Amerikaanse belastingstelsel gaat.
Jij wil het amerikaanse systeem zei je.quote:
[..]
Exact. Dus Klopkoek brabbelt weer wat.
En erg zielig dat jij me steeds dorpsgek noemt. arrogante zak. stik in je horloges.
POL / Het gezeur over hardwerkende rechtsen en luie linksen
VKZ / Socialisme wilt gelijkheid
Ik had het allang voorzien
Het is nooit genoeg voor rechts.
Ik kan hier geen chocola van maken Kloppekind.quote:
[..]
Jij wil het amerikaanse systeem zei je.
En erg zielig dat jij me steeds dorpsgek noemt. arrogante zak. stik in je horloges.
Je wilt een Amerikaans tariefmodel.quote:Op vrijdag 15 november 2013 10:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik kan hier geen chocola van maken Kloppekind.
Ik wijs op het resultaat.
Horlogesfetisjist. Rijkeluiszoontje.
Ik wil inderdaad een Amerikaans tariefmodel. Wat heb ik dan te schaften met de individuele situatie van Buffett waar nog een hele kerstboom onder hangt voordat het in zijn IB komt? Als je geen idee hebt waar je over praat moet je niet met je google-voorbeeldjes aankomen.quote:
[..]
Je wilt een Amerikaans tariefmodel.
Ik wijs op het resultaat.
Horlogesfetisjist. Rijkeluiszoontje.
Niet meteen zo schelden Kloppekindje.
Wat houdt een amerikaans tariefmodel dan in, in jouw worden?quote:Op vrijdag 15 november 2013 10:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wil inderdaad een Amerikaans tariefmodel. Wat heb ik dan te schaften met de individuele situatie van Buffett waar nog een hele kerstboom onder hangt voordat het in zijn IB komt? Als je geen idee hebt waar je over praat moet je niet met je google-voorbeeldjes aankomen.
Niet meteen zo schelden Kloppekindje.
Met name lage tarieven op arbeid en evt. een "toptarief" boven een substantieel bedrag.quote:
[..]
Wat houdt een amerikaans tariefmodel dan in, in jouw worden?
-De balkende norm, nieuwe stijl.
Iedereen die meer verdient dan de MP, dat deel voor 100% belasten.
quote:
[..]
Hier ben ik wel voor maar het is te eenvoudig. Inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting zijn ook nodig net als accijns op schadelijke producten.
Daarnaast moet je dan de minimumlonen herzien zodat de bijstand niet onder de armoede grens komt wat meteen een mooie gelegenheid is om de bijzondere bijstand af te schaffen door de bijstand iets te verhogen en ook daar te besparen op bureaucratie.
Daarnaast dan ook andere belastingen als schenkbelasting, erfbelasting, grondwaterbelasting en ga maar door afschaffen.
Alle toeslagen en weet ik wat ook afschaffen. Bij de inkomsten belasting zou ik dan juist meer schijven invoeren zodat toch een redelijke verdeling van lasten plaats vindt en de minima wel rond kunnen komen. Wel vind ik dat voor zieken en chronisch zieken en voor mensen die buiten hun schuld om voor hoge kosten komen te staan een compensatie in de inkomsten belasting hoort te blijven bestaan.
Doelstelling moet volgens mij zijn om zo koopkracht neutraal mogelijk alles te vereenvoudigen en zoveel mogelijk te besparen op bureaucratie. Het koopkracht neutrale deel zal nooit voor elk individu lukken dus een tijdelijke regeling om nadelen voor bepaalde extra hard getroffen mensen mensen te beperken zal nodig zijn.
De kilometerheffing zoals die jaren geleden bedacht was, lijkt mij een prima vervanging van het huidige stelsel, waarbij onafhankelijk van het aantal kilometers wordt belast. (in mijn nadeel, gezien het aantal woon-werk kilometers, maar ja...)
[ Bericht 0% gewijzigd door incompetente-palpeerder op 15-11-2013 10:50:22 (typo) ]
Zijn volgens mij voldoende incentives in het huidige klimaat om meer te verdienen hoor. Geld is niet altijd een keuze, en ik ken persoonlijk niemand die bewust minder is gaan verdienen om minder belasting te willen betalen.quote:
[..]
Succes minder belasten. Toch een aardige incentive om meer te verdienen.
Voor de rest: leuk topic, maar teveel onkunde.
Dat geloof ik graag, maar er gaat toch iets anders uit van een belastingstelsel dat voor wat betreft belasting op arbeid a: lagere tarieven kent en b: een hoger tarief later aan laat vangen of zelfs omgekeerd en b: een tarief van 52% bij iets meer dan anderhalf keer modaal.quote:
[..]
Zijn volgens mij voldoende incentives in het huidige klimaat om meer te verdienen hoor. Geld is niet altijd een keuze, en ik ken persoonlijk niemand die bewust minder is gaan verdienen om minder belasting te willen betalen.
Je kan ook gewoon uit loondienst stappen en jezelf aanbieden in een BV maar dat lijkt mij niet de bedoeling.quote:
[..]
Zijn volgens mij voldoende incentives in het huidige klimaat om meer te verdienen hoor. Geld is niet altijd een keuze, en ik ken persoonlijk niemand die bewust minder is gaan verdienen om minder belasting te willen betalen.
Los van de tarieven. Ik wil een simpel systeem waar we niet alle euro's heen en weer rond blijven pompen. Dat houdt in een belastingvrije voet en daarbij 2 of 3(evt 1) schijven zonder toeslagen en aftrekposten.
We kunnen letterlijk miljarden besparen als we kappen met het rondpompen van het geld.
Met Wet IB 2001 hadden we een een beter stelsel dan daarvoor. Maar de politieke wensen van de kabinetten daarna is het weer nodeloos ingewikkeld geworden.
Het huidige stelsel met schijven en aftrekposten stimuleert af en toe wat rare fenomenen en veroorzaakt extra regeldruk. Zo moet de DGA van een BV minimaal ca 35K per jaar verdienen van de belastingdienst, om te voorkomen dat die DGA zichzelf een minimumloon geeft en de rest uit laat keren als dividend. Dat veroorzaakt dan weer constructies waarbij de aandelen van een BV in een stichting worden geplaatst, zodat de DGA geen DGA meer is. Enzovoorts. Leuk voor accountants, notarissen en juridisch adviseurs, maar het draagt weinig bij.
Oftewel: weg met al die regelingen, aftrekposten, toeslagen, etcetera.
Het idee van een basisinkomen blinkt uit in eenvoud, gecombineerd met een vlaktaks (met een belastingvrije voet die dermate is dat ook voor de lagere inkomens werken zal lonen) scheelt het bakken aan bureaucratie, terwijl je toch een progressief belastingstelsel en een sociaal bestaansminimum overeind kunt houden.
Bovendien heeft dat werkelijk niets met versimpeling te maken.
En er wordt al sinds operatie Oort geroepen dat het nu echt eenvoudiger wordt. Niet dus.
Het idee van een basisinkomen is leuk, maar dat zal dan wel weer door de hogere/middenklassen betaalt moeten worden. Immers mensen met alleen basisinkomen of lage inkomens hoeven in jouw idee geen belasting te betalen. Terwijl nu mensen met een minimumloon bijvoorbeeld geen bijstand krijgen op dit moment. En zeker de middenklassen al zo hard geraakt is de laatste tijd en wel de motor van de economie zijn.quote:
Voor een belastingstelsel is er wat mij betreft 1 adagium leidend: hoe simpeler, hoe beter.
Het huidige stelsel met schijven en aftrekposten stimuleert af en toe wat rare fenomenen en veroorzaakt extra regeldruk. Zo moet de DGA van een BV minimaal ca 35K per jaar verdienen van de belastingdienst, om te voorkomen dat die DGA zichzelf een minimumloon geeft en de rest uit laat keren als dividend. Dat veroorzaakt dan weer constructies waarbij de aandelen van een BV in een stichting worden geplaatst, zodat de DGA geen DGA meer is. Enzovoorts. Leuk voor accountants, notarissen en juridisch adviseurs, maar het draagt weinig bij.
Oftewel: weg met al die regelingen, aftrekposten, toeslagen, etcetera.
Het idee van een basisinkomen blinkt uit in eenvoud, gecombineerd met een vlaktaks (met een belastingvrije voet die dermate is dat ook voor de lagere inkomens werken zal lonen) scheelt het bakken aan bureaucratie, terwijl je toch een progressief belastingstelsel en een sociaal bestaansminimum overeind kunt houden.
Wat een onderbouwde argumentatie!quote:
Wat een flauwekul dat een vlaktaks progressief is.
Een vlaktaks is icm een belastingvrije voet wel degelijk progressief. Hoe hoger het inkomen, hoe hoger de belastingdruk.
Veel simpeler dan een vlaktaks kan niet.quote:Bovendien heeft dat werkelijk niets met versimpeling te maken.
En er wordt al sinds operatie Oort geroepen dat het nu echt eenvoudiger wordt. Niet dus.
De lagere klassen betalen al relatief weinig belasting. Allereerst is er de algemene heffingskorting, gevolgd door een eventuele arbeidskorting en een batterij andere aftrekposten. Daarnaast hebben deze inkomensgroepen recht op de zorg- en huurtoeslag, waardoor de uiteindelijke netto belastingdruk nog verder daalt. In absolute getallen is de IB (min het toeslagencircus) van de groep lagere inkomens dus relatief gering. Het grootste deel wordt door de midden- en hogere inkomens afgetikt.quote:
[..]
Het idee van een basisinkomen is leuk, maar dat zal dan wel weer door de hogere/middenklassen betaalt moeten worden. Immers mensen met alleen basisinkomen of lage inkomens hoeven in jouw idee geen belasting te betalen. Terwijl nu mensen met een minimumloon bijvoorbeeld geen bijstand krijgen op dit moment. En zeker de middenklassen al zo hard geraakt is de laatste tijd en wel de motor van de economie zijn.
Tegenover het basisinkomen staat verder het schrappen van nagenoeg iedere andere regeling (o.a. bijstand). Dat effect is netto dus ook nog te overzien.
[ Bericht 44% gewijzigd door justanick op 17-11-2013 00:24:07 ]
Mijn post is weg censuur ?
Mag de waarheid niet geschreven worden?
Armoedebestrijding.quote:
Wat is precies de gedachte achter een degressief stelsel? Ik ben zelf alles behalve links maar hiervan zie ik de voordelen ook niet echt.
En dat is dus het volgende doel van de nare VVDquote:
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe hoog je het basisinkomen zou willen maken. Maar als je het hoog genoeg wilt maken dat je ervan zou kunnen leven betekent (dus zoiets als nu bijstand+ alle toeslagen) dat wel dat mensen met een minimum loon er flink meer bij gaan krijgen. Want dan krijgen deze mensen er feitelijk een bijstand uitkering bij.quote:
De lagere klassen betalen al relatief weinig belasting. Allereerst is er de algemene heffingskorting, gevolgd door een eventuele arbeidskorting en een batterij andere aftrekposten. Daarnaast hebben deze inkomensgroepen recht op de zorg- en huurtoeslag, waardoor de uiteindelijke netto belastingdruk nog verder daalt. In absolute getallen is de IB (min het toeslagencircus) van de groep lagere inkomens dus relatief gering. Het grootste deel wordt door de midden- en hogere inkomens afgetikt.
Tegenover het basisinkomen staat verder het schrappen van nagenoeg iedere andere regeling (o.a. bijstand). Dat effect is netto dus ook nog te overzien.
• Vlakke belasting met een heffingsvrije voet om minima te ontzien.
• Geen toeslagen, aftrekposten of subsidies.
• Heffing bij bron; inkomen of consumptie; btw. Heffing bij consumptie is voor Nederland niet praktisch omdat mensen zaken zullen gaan kopen in omringende landen. Voor een land als Australie of de VS zou zoiets wel mogelijk zijn.
Kanttekening: Het vestigingsklimaat van Nederland zou hierdoor wel worden aangetast. Men dient sowieso de gevolgen voor de economie te onderzoeken. Niet elke besparing is daadwerkelijk een besparing.
Bronbelasting
• Belastingen proberen te versimpelen door alles centraal en voor gebruik te heffen.
• Alle verplichte verzekeringen, pensioenen e.d. onderbrengen in algemene centrale instanties.
• Belastingen heffen voor het daadwerkelijke verbruik. Bijvoorbeeld: wegenbelasting wordt ondergebracht in de kosten voor brandstoffen.
Kanttekening: voorbeeld wegenbelasting onderbrengen in brandstoffen. Mensen met een elektrische en brandstofzuinige auto's zouden veel minder wegenbelasting betalen dan mensen met een minder zuinige auto. Het feitelijke gebruik/de belasting kan niet door middel van het verbruik worden bepaald.
Progressief belastingstelsel
• 2 schijven: 30% tot 4x modaal, 45% boven 4x modaal.
Amerikaans model
• Lage belastingen op arbeid
• Hoge belastingen bij een toptarief
Kanttekening: lonen in Nederland zijn heel anders opgebouwd dan in Amerika.
op galerijflats??quote:
Op Afschaffen alle aftrekposten, subsidies en bijtellingen , Ecotaxen, WOZ , WOB en overige belastingen
quote:
Flattax
• Vlakke belasting met een heffingsvrije voet om minima te ontzien.
• Geen toeslagen, aftrekposten of subsidies.
• Heffing bij bron; inkomen of consumptie; btw. Heffing bij consumptie is voor Nederland niet praktisch omdat mensen zaken zullen gaan kopen in omringende landen. Voor een land als Australie of de VS zou zoiets wel mogelijk zijn.
Kanttekening: Het vestigingsklimaat van Nederland zou hierdoor wel worden aangetast. Men dient sowieso de gevolgen voor de economie te onderzoeken. Niet elke besparing is daadwerkelijk een besparing.
Bronbelasting
• Belastingen proberen te versimpelen door alles centraal en voor gebruik te heffen.
• Alle verplichte verzekeringen, pensioenen e.d. onderbrengen in algemene centrale instanties.
• Belastingen heffen voor het daadwerkelijke verbruik. Bijvoorbeeld: wegenbelasting wordt ondergebracht in de kosten voor brandstoffen.
Kanttekening: voorbeeld wegenbelasting onderbrengen in brandstoffen. Mensen met een elektrische en brandstofzuinige auto's zouden veel minder wegenbelasting betalen dan mensen met een minder zuinige auto. Het feitelijke gebruik/de belasting kan niet door middel van het verbruik worden bepaald.
Progressief belastingstelsel
• 2 schijven: 30% tot 4x modaal, 45% boven 4x modaal.
Amerikaans model
• Lage belastingen op arbeid
• Hoge belastingen bij een toptarief
Kanttekening: lonen in Nederland zijn heel anders opgebouwd dan in Amerika.
Wat het huidige systeem functioneert goed, maar niet heusquote:
Bovendien was dat de vraag niet.
http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2014/februari/basisinkomen.html
Ik vind dat nogal kort door de bocht om alle subsidies af te schaffen. Dan zul je toch alsnog de laagste inkomens tegemoet moeten komen. Een basisinkomen zou geïntroduceerd moeten worden, die minstens het bedrag bedraagt van de huidige uitkering + ongeveer 400 euro, dus zo rond de 1200 euro netto. Het minimumloon zou moeten stijgen. Dit zou je eventueel al gedeeltelijk kunnen doen door de inkomensbelasting te verlagen. Op een doordachte wijze zou je de belasting iets kunnen laten toenemen naarmate het inkomen aanzienlijk hoger is. De middenstand zou ik hierbij grote deels ontzien. Ook de belasting op producten kan eventueel iets lager worden. De klap die de overheid krijgt door belastingsmindering, moet dan opgevangen worden door de extra uitgaven van het volk. Subsidie op kunst en cultuur zou ik niet direct afschaffen, maar misschien gradueel minderen, afhankelijk van de toename van klanten en dus inkomsten naar aanleiding van eerdergenoemde maatregelen.quote:
Hallo,
Nederland staat internationaal bekend om zijn gecompliceerde belastingwetgeven. Er is nooit een nieuw belastingstelsel gekomen maar er worden continue aanpassingen en aanvullingen gemaakt op het huidige belastingstelsel. Hierdoor bestaan er bizar veel regels en toeslagen. Dit zorgt er niet alleen voor dat veel mensen door de bomen het bos niet meer zien, het zorgt ook voor veel administratieve rompslomp.
In het topic wil ik op een drietal zaken ingaan:
• De voor- en nadelen van het huidige belastingstelsel.
• Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?
• De voor- en nadelen van nieuw voorgestelde belastingstelsels.
Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
Graag hoor ik jullie ideeen.
NB: een haalbaar en toepasbaar stelsel voor de lange termijn.
PS: Ik zal in het weekend een spoiler aanbrengen met de voorstellen die tot dan toe in het topic voorbij zijn gekomen (inclusief kanttekeningen voor verdere uitwerking).
Armoede los je niet op door het geld van rijk naar arm te hevelen, beter leer je armen beter met geld omgaan en vooral hun hersens te ontgiften, niet tot 12 uur op je nest liggen, niet naar SBS kijken en je kinderen gezond eten te geven.quote:
Kun je aub kappen met die prietpraat over basisinkomen tenzij je eerst met een rekenmodel komt waaruit blijkt dat het werkt.quote:
Basisinkomen + vlaktaks lijkt me wel wat.
http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2014/februari/basisinkomen.html
Ehm dat is nog maar het topje van de IJsberg, over de 51% die je mag houden betaal je bij elke aankoop dik 20 procent BTW, ik zal maar niet te vertellen wat je weer afdraagt als je aan de pomp staat, een flesje wijn koopt, of een pakje peuken. Sterker nog, zelfs als je dood bent komen ze nog achter je aan.quote:
Ik heb hier nooit goed over nagedacht. Maar ik zou sowieso het percentage van de inkomstenbelasting op maximaal 49% zetten. Ik vind het eigenlijk heel vreemd dat je meer dan de helft van je salaris zou moeten inleveren. Alleen kost dit op de korte termijn veel geld dus zal het wel niet zo snel worden toegepast
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.htmlquote:
[..]
Kun je aub kappen met die prietpraat over basisinkomen tenzij je eerst met een rekenmodel komt waaruit blijkt dat het werkt.
En die 30 miljard die we nog missen hadden we al kunnen hebben als we een redelijk duurzaamheidsbeleid hadden gevoerd en we bijvoorbeeld op een aandeel duurzame energie zouden zitten vergelijkbaar met knoflookland Portugal (FYI: we schuiven jaarlijks 18 miljard richting Rusland als vergoeding voor alleen al dat olie-infuus. De kosten van het Midden-Oosten olie-infuus zijn nog veel hoger). Verder zijn niet direct kwatificeerbare voordelen als minder medicatie en ziektekosten en een hoger opleidingsniveau nog niet meegenomen.
En jouw oplossing is...?quote:
[..]
Ehm dat is nog maar het topje van de IJsberg, over de 51% die je mag houden betaal je bij elke aankoop dik 20 procent BTW, ik zal maar niet te vertellen wat je weer afdraagt als je aan de pomp staat, een flesje wijn koopt, of een pakje peuken. Sterker nog, zelfs als je dood bent komen ze nog achter je aan.
Ik vind dat je er denigrerend en stigmatiserend over andere mensen praat.quote:
[..]
Armoede los je niet op door het geld van rijk naar arm te hevelen, beter leer je armen beter met geld omgaan en vooral hun hersens te ontgiften, niet tot 12 uur op je nest liggen, niet naar SBS kijken en je kinderen gezond eten te geven.
Een beginnen te betalen met wat je gebruikt, of dacht je dat al dat geschuif met geld goedkoop is?quote:
Kan me geen fuck schelen, je komt wel eens buiten?quote:
[..]
Ik vind dat je er denigrerend en stigmatiserend over andere mensen praat.
Zo, wat een frustraties.quote:
Jazeker wel, hoezo?quote:je komt wel eens buiten?
Ik snap niet goed wat je bedoeld: kun je het toelichten?quote:
[..]
Een beginnen te betalen met wat je gebruikt, of dacht je dat al dat geschuif met geld goedkoop is?
Dat het niet slim is om 18 miljard bij autorijders weg te halen, en daar maar 5 miljard van te laten wegvloeien naar infrastructuur, en dan met 13 miljard andere gaatjes dicht poetsen.quote:
[..]
Ik snap niet goed wat je bedoeld: kun je het toelichten?
alhoewel ik het idee best spannend vind, zijn er twee belangrijke problemen die dit helaas onmogelijk maken.quote:
Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
1. consumptievlucht aan de grenzen naar buurlanden die met hun btw-tarief kunnen 'stunteb' om hun eigen consumptie aantrekkelijker te maken
2. btw-vlucht via ondernemrs die bv ook privaat inkopen bij bv de makro... dat is nu iets dat niet heel serieus bestrijd wordt maar zou veel aantrekkelijker worden bij ook een substantieel hogere BTW.
Overall vind ik het wel een goed idee om belasting meer op consumptie te heffen (en hiermee ook een beetje de `verspil-cultuur' tegen te gaan waarbij het nieuw kopen van en product vaak gunstiger is dan reparatie wegens hoge arbeidskosten).
Tevens kan een btw-stelsel met een hoger tarief vor 'luxe' effectiever een rogressief effect hebben dat mensen die veel uitgeven aan luxe, en relatief mnder aan eerste levensbehoeften ook effectief meer belasting betalen (overigens is het in het huidige belastingstelsel zo dat de rijkste 10-20% een kleiner deel van hun inkomen aan belasting betalen, dan de brede middenklasse, een modale burger betaal effectief ongeveer 44% van zn inkomen aan belastingen, de rijkste 10% tegen de 40%)
maar helaas is een belastingstelsel puur met BTW ook niet direkt een 'tovermiddel' en kent het ook zn eigen zwaktepunten.
Wel ben ik bv ook ervoor om de fixatie op belasting inning op arbeidsinkomsten te stoppen.
Het is eigenlijk al idioot dat bv arbeidsinkomsten zwaarder belast worden (30% eerste schijf en 52% tweede), dan bedrijfswinsten (20%-25%)...
Ook zitter er rare ideen achter het toestaan van een belastingaftrek wegens financiering van vermogensopbouw (HRA, welke onevenredig mensen met meer vermogen bevoordeeld, al wodt momenteel gepoogd die onevenredige bevoordeling heel langzaam een betje terug te brengen), maar bv de rente op een studieschuld, wat natuurlijk wel gewoon een direkte investering is, weer niet aftrekbaar te maken.
Imho is het niet mogelijk zomaar een 'heel nieuw' belastingstelsel van de ene op de andere dagin te voeren,
en zou je juist moeten kijke naar ontwikkelingen in belastinghefing op de lange termijn...
Hoe die zich zu moeten ontwikkelen (imho is het heel znnig om de gemiddelde belastingdruk zeker pogen te verlichtten) en op welke terreinen dan meer en waar wat minder geheven moet worden..
Ik ben ook een vorstander van het pogen af te schaffen van zoveel mogelijk aftrekposten, en dan budgetneutraal, dus de merinkomsten na het afschaffen van en aftekost, verrekenen met het algemene belastingtarief (dt daarvoor iets te verlagn)
Verder zou ik ook liever wat meer BTW, hogere venootschaps en winst-belasting en herinvoering van vermogensbelasting... en duidelijk minder belasting op arbeidsinkomen...
Zodat arbeid veel dragender wordt... Ik vind het erg gevaarlijk dat bv er vooral op arbeidsplaatsen bezuinigt wordt, omdat die relatief duur zijn door de hoge belastingen (en sociale premies) erop.
men wil van de AWBZ afquote:
Hallo,
Nederland staat internationaal bekend om zijn gecompliceerde belastingwetgeven. Er is nooit een nieuw belastingstelsel gekomen maar er worden continue aanpassingen en aanvullingen gemaakt op het huidige belastingstelsel. Hierdoor bestaan er bizar veel regels en toeslagen. Dit zorgt er niet alleen voor dat veel mensen door de bomen het bos niet meer zien, het zorgt ook voor veel administratieve rompslomp.
In het topic wil ik op een drietal zaken ingaan:
• De voor- en nadelen van het huidige belastingstelsel.
• Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?
• De voor- en nadelen van nieuw voorgestelde belastingstelsels.
Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
Graag hoor ik jullie ideeen.
NB: een haalbaar en toepasbaar stelsel voor de lange termijn.
PS: Ik zal in het weekend een spoiler aanbrengen met de voorstellen die tot dan toe in het topic voorbij zijn gekomen (inclusief kanttekeningen voor verdere uitwerking).
dat is al ruim 20% van de belasting
dat geschuif met toeslagen als HRA en huur en zorg toeslag kost miljardenquote:
[..]
Een beginnen te betalen met wat je gebruikt, of dacht je dat al dat geschuif met geld goedkoop is?
Lekker ambtenaren aan het werk houden, daarnaast makkelijk om kleine groepen te belasten, die hebben toch niets te vertellen.quote:
[..]
dat geschuif met toeslagen als HRA en huur en zorg toeslag kost miljarden
Als ik zo het beleid van Infrastructuur en Milieu op het gebied van de circulaire economie bekijk bijvoorbeeld dan ziet de overheid daar een rol voor zichzelf als facilitator o.a. door gericht te subsidiëren en belasten. Nu zijn de Gates' van deze wereld er als de eerste bij om consumptie te belasten ipv vermogen, maar ik zie het milieu via een simpeler systeem simpelweg niet beschermd worden.
Overigens mag wat mij betreft de hypotheekrenteaftrek als eerste eruit gedonderd worden als het systeem echt simpeler zou moeten worden, maar goed: tegen zulke heilige huisjes ageren is al tijden zinloos gebleken (al valt het me wel positief op dat er hier ook rechtse users zijn die daartegen zijn; weliswaar gepaard met andere fiscale hervormingen waar ik het niet mee eens ben
).Ondanks dat ik niet voor een simpeler systeem ben en ik de laatste zou zijn om het "ik weiger daar mijn belastingcenten aan uit te geven"-argument te gebruiken is het in stand houden van banen puur vanwege de werkgelegenheid natuurlijk onzinnig.quote:
Ik snap dat iedereen de belastingen wil vereenvoudigen, en de bureaucratie wil verminderen. Maar dat is simpelweg niet budgetneutraal mogelijk. Direct gevolg zou namelijk zijn dat er vele ambtenaren werkloos zouden raken, met de bijbehorende uitkeringen als gevolg. Het aanpassen van het systeem zou dus direct tot meer belastingdruk moeten leiden bij de belastingbetaler OF geld kosten aan de staat.
Over de HRA, waarom iemand die huurt wel subsidieren en iemand die koopt niet? Ergo; ook de huursubsidie eruit dan.quote:
Ik vraag me oprecht af of een 'simpel belastingsysteem' nog wel bij deze tijd past. Nu wordt veel van die simpliciteit geëist door lui die graag een kleine overheid zien (en als ik deze visie zou hebben zou ik denk ik ook voor een zo eenvoudig mogelijk stelsel pleiten), maar voor mensen die wel voor een sturende rol van de overheid pleiten kan het gericht belasten en subsidiëren van de economie toch niet uitgesloten worden.
Als ik zo het beleid van Infrastructuur en Milieu op het gebied van de circulaire economie bekijk bijvoorbeeld dan ziet de overheid daar een rol voor zichzelf als facilitator o.a. door gericht te subsidiëren en belasten. Nu zijn de Gates' van deze wereld er als de eerste bij om consumptie te belasten ipv vermogen, maar ik zie het milieu via een simpeler systeem simpelweg niet beschermd worden.
Overigens mag wat mij betreft de hypotheekrenteaftrek als eerste eruit gedonderd worden als het systeem echt simpeler zou moeten worden, maar goed: tegen zulke heilige huisjes ageren is al tijden zinloos gebleken (al valt het me wel positief op dat er hier ook rechtse users zijn die daartegen zijn; weliswaar gepaard met andere fiscale hervormingen waar ik het niet mee eens ben
Mee eens, maar het is wel een probleem waar velen aan voorbij gaan. Men denkt dat het eenvoudig versimpelen is en dan zorgen dat de inkomsten uit belastingen gelijk blijven. Maar dat is dan niet budgetneutraal....quote:
[..]
Ondanks dat ik niet voor een simpeler systeem ben en ik de laatste zou zijn om het "ik weiger daar mijn belastingcenten aan uit te geven"-argument te gebruiken is het in stand houden van banen puur vanwege de werkgelegenheid natuurlijk onzinnig.
Eens.quote:
[..]
Ondanks dat ik niet voor een simpeler systeem ben en ik de laatste zou zijn om het "ik weiger daar mijn belastingcenten aan uit te geven"-argument te gebruiken is het in stand houden van banen puur vanwege de werkgelegenheid natuurlijk onzinnig.
Ik begrijp dat je die twee automatisch vergelijkt als het gaat om het onderwerp van de subsidie/aftrek, maar het verschil zit hem in het karakter ervan. De hypotheekrenteaftrek is niets meer dan een cadeautje achteraf die bovendien een denivellerend effect heeft door het verlagen van het belastbaar inkomen (hier profiteren de hoogste inkomens per definitie meer van). Een denivellerende aftrekpost/subsidie zou wat mij betreft per definitie vandaag al de prullenbak in mogen.quote:
[..]
Over de HRA, waarom iemand die huurt wel subsidieren en iemand die koopt niet? Ergo; ook de huursubsidie eruit dan.
Huursubsidie werkt wat dat betreft heel anders, omdat het afhankelijk is van inkomen, vermogen en huurprijs. Dat neemt niet weg dat die wat mij betreft progressief mag worden.
De verhuurder heeft gewoon renteaftrek, hequote:
[..]
Over de HRA, waarom iemand die huurt wel subsidieren en iemand die koopt niet? Ergo; ook de huursubsidie eruit dan.
(en afschrijving, en alle andere kostenaftrek). Dacht je dat dat niet in je huur verwerkt zit? Dan moet je dat maar eens afschaffen Moet je maar eens navragen in landen die geen HRA hebben, wat daar gebeurt: dat is een investeerderswalhalla, omdat die zowel extreem hogere huren kunnen vragen als fiscale renteaftrek hebben.
Met extreem hogere huren en prijzen tot gevolg. Carefull what you wish for
gelulquote:
[..]
dat geschuif met toeslagen als HRA en huur en zorg toeslag kost miljarden
onderbouw die bagger eens?Gebasseerd op regels die ambtenaren alleen maar aan het werk houden? Die hebben gebouwen nodig en ook weer overhead.quote:
[..]
gelul
Enig idee wat de begroting van het gehele ministerie van financien is, waar de belastingdienst dus slechts een onderdeel van is?quote:
[..]
Gebasseerd op regels die ambtenaren alleen maar aan het werk houden? Die hebben gebouwen nodig en ook weer overhead.
Schrijf dat bedrag maar eens op de onderbuik van michaelmoore.
als men de HRA wat sneller afschaft dan kan de helft van alle belastingambtenaren naar huisquote:
[..]
Gebasseerd op regels die ambtenaren alleen maar aan het werk houden? Die hebben gebouwen nodig en ook weer overhead.
maar crash ius afhanjkelijk van de leensubsidie dus die zal dat niet leuk vinden net als al die PGB en Zorgtoeslag en huurtoeslag mensen
iedereen leeft van de nederlandse subsidie in nederland, bulgarije en marokko
gewoon afrekenen bij de bron , in de payroll.quote:
De helft, toe maar. Kan je dat ook onderbouwen?
geen afrukposten meer
Iets concreter aub. Hoe gaat dat de helft van de belastingdienst besparen?quote:
[..]
gewoon afrekenen bij de bron , in de payroll.
geen afrukposten meer
@Rm-Rf, goede username. Consumptiebelasting is inderdaad niet zo'n beste optie. Verder heb je het over inkomen uit arbeid vs bedrijfswinsten. Voor de bedrijfswinsten moet je wel rekening houden met de dividendsbelasting welke je naast de vennootschappelijke belasting ook nog moet betalen. Hierdoor zou je van 100 euro (100*(1-0,255)*(0,25)=) 55,88 overhouden of 60 euro uitgaande van een laag VPB-tarief.
Dat de rente op de studieschuld niet aftrekbaar is kan ik mij wel iets bij voorstellen in de huidige situatie, momenteel is deze rente dermate laag dat ik maximaal bijleen om straks deels met eigen vermogen mijn huis te kunnen financieren. Het is hoe dan ook voordeliger dan een hypotheek, zelfs met hypotheekrenteaftrek.
Of het invoeren van een nieuw belastingstelsel onmogelijk is betwijfel ik. Ik zie alleen niet zo snel Nederland het voortouw nemen met een basisinkomen + vlaktaks. Wat bedoel je trouwens met de herinvoering van vermogensbelasting? Vermogens worden nu gewoon in box 3 belast voor 4*0,25= 1,2% (commissie Dijkshuizen stelt trouwens 3% fictief rendement voor in plaats van 4%).
Dit is een loos argument, je zal altijd naar de lange termijn moeten kijken.quote:
Ik snap dat iedereen de belastingen wil vereenvoudigen, en de bureaucratie wil verminderen. Maar dat is simpelweg niet budgetneutraal mogelijk. Direct gevolg zou namelijk zijn dat er vele ambtenaren werkloos zouden raken, met de bijbehorende uitkeringen als gevolg. Het aanpassen van het systeem zou dus direct tot meer belastingdruk moeten leiden bij de belastingbetaler OF geld kosten aan de staat.
Eens, ik ben goedkoper uit nu ik een appartement heb in plaats van een kamerquote:
[..]
Over de HRA, waarom iemand die huurt wel subsidieren en iemand die koopt niet? Ergo; ook de huursubsidie eruit dan.
Om mijn huidige visie samen te vatten:
Ik ben een groot voorstander van een vlaktaks, eventueel met progressie bij een bepaalde inkomensgrens (bijvoorbeeld 30% tot 4x modaal 40% boven 4x modaal). Eventueel kan deze worden ingevoerd met een heffingsvrije voet om de lagere inkomens te ontzien. De uitkeringen blijven in stand maar de persoonsgebonden toeslagen wordt afgeschaft.
Een alternatief is een basisinkomen waarbij ook de persoonsgebonden toeslagen worden afgeschaft. Dan ben je van het gezeur met de uitkeringen af maar moet je wel goed letten op de criteria waaraan men moet voldoen om een basisinkomen te ontvangen, anders hebben we straks 20 miljoen inwoners.
Comissie Dijkshuizen stelt trouwens voor om de HRA onder te brengen in box 3 waardoor iedereen eenzelfde tarief betaald, wat vinden jullie van dat idee?
dan kunnen alle aanslagen automatisch eruit , ik heb al 5 jaar geen aangiftebiljet meer ingevuldquote:
[..]
Iets concreter aub. Hoe gaat dat de helft van de belastingdienst besparen?
Concretiseer het nu eens.quote:
[..]
dan kunnen alle aanslagen automatisch eruit , ik heb al 5 jaar geen aangiftebiljet meer ingevuld
dan kan de computersysteem zonder hulp 99% van de aangiftes vooraf afhandelen, mijn aangifte is altid vooraf volledig ingevuld en dat percentage zal komende jaren fors omhoog gaan , maar dan moeten wel die aftrekposten weg zijn, er zijn er overigens al veel wegquote:
En met dat deel is nu 50% van de belastingambtenaren bezig? Overigens gaat die automatische afhandeling nu ook al op. De computersystemen zijn zodanig gekoppeld dat alles al vooraf is ingevuld en controles alleen steekproefsgewijs plaatsvinden.quote:
[..]
dan kan de computersysteem zonder hulp 99% van de aangiftes vooraf afhandelen
Ben weinig onder de indrukken je claims. Zou het graag eens wat geconcretiseerd zien. Reken eens voor hoeveel mensen het om gaat en hoeveel de besparing zou zijn?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingdienst_%28Nederland%29quote:
[..]
En met dat deel is nu 50% van de belastingambtenaren bezig? Overigens gaat die automatische afhandeling nu ook al op. De computersystemen zijn zodanig gekoppeld dat alles al vooraf is ingevuld en controles alleen steekproefsgewijs plaatsvinden.
Ben weinig onder de indrukken je claims. Zou het graag eens wat geconcretiseerd zien. Reken eens voor hoeveel mensen het om gaat en hoeveel de besparing zou zijn?
30000 personen om belastingen van jou te controleren
ik zeg afschaffen die afrukposten
en gewoon loonbelastngen omlaag doen
99% wordt nu al ge-ADAF-ed. Of daar een aftrekpost inzit of niet, heeft daar geen invloed op.quote:
[..]
dan kan de computersysteem zonder hulp 99% van de aangiftes vooraf afhandelen, mijn aangifte is altid vooraf volledig ingevuld en dat percentage zal komende jaren fors omhoog gaan , maar dan moeten wel die aftrekposten weg zijn, er zijn er overigens al veel weg
De gebruikelijke bullcrap dus weer.
Aha en de belastingdienst houdt zich volgens jou alleen maar bezig met de inkomstenbelasting?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingdienst_%28Nederland%29
30000 personen om belastingen van jou te controleren
ik zeg afschaffen die afrukposten
en gewoon loonbelastngen omlaag doen
Gewoon de uitkeringen 30% verlagen.quote:
Ik snap dat iedereen de belastingen wil vereenvoudigen, en de bureaucratie wil verminderen. Maar dat is simpelweg niet budgetneutraal mogelijk. Direct gevolg zou namelijk zijn dat er vele ambtenaren werkloos zouden raken, met de bijbehorende uitkeringen als gevolg. Het aanpassen van het systeem zou dus direct tot meer belastingdruk moeten leiden bij de belastingbetaler OF geld kosten aan de staat.
Geweldig idee! Echt top. Waarom niet 10%? Of 9%?quote:
Mijn idee: vlaktax 20% en alle toeslagen afschaffen.
Gewoon Paulie 100% belasten, en de rest van Nederland 10%. Hebben we een deal?quote:
[..]
Geweldig idee! Echt top. Waarom niet 10%? Of 9%?
Ik vind 20% inkomstenbelasting wel prima, dan komt er nog wel wat geld binnen voor de overheid. 1 btw tarief van 5% en vermogensbelasting afschaffen.quote:
[..]
Geweldig idee! Echt top. Waarom niet 10%? Of 9%?
Het is alleen niet zo realistisch......quote:
[..]
Ik vind 20% inkomstenbelasting wel prima, dan komt er wel nog wat geld binnen voor de overheid. 1 btw tarief van 5% en vermogensbelasting afschaffen.
Als die niet aan Paulie gelinked zijn mogen die wel afgeschafd hoor.quote:
Uitkeringen kunnen 30% omlaag, ontwikkelingssamenwerking kan afgeschaft worden, hypotheekaftrek kan afgeschaft worden, alle toeslagen mogen weg, publieke omroep mag weg, alle cultuur subsidies moeten ze mee stoppen, alle subsidies voor "schone" auto's mogen weg. Dan hoeft de overheid minder geld op te halen met belastingen.quote:
Die mogen best eens wat minder.quote:
Maar dan red je het nog altijd niet met die 20% zijn voornamelijk kleine posten.quote:
[..]
Uitkeringen kunnen 30% omlaag, ontwikkelingssamenwerking kan afgeschaft worden, hypotheekaftrek kan afgeschaft worden, alle toeslagen mogen weg, publieke omroep mag weg, alle cultuur subsidies moeten ze mee stoppen, alle subsidies voor "schone" auto's mogen weg. Dan hoeft de overheid minder geld op te halen met belastingen.
Correct maar hoe realistisch acht jij 20% vlaktaks en 5% BTW?quote:
Dat hangt er natuurlijk maar net vanaf hoe rigoureus dat je wil snijden in de taken van de overheidquote:Op zondag 2 november 2014 16:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Correct maar hoe realistisch acht jij 20% vlaktaks en 5% BTW?
Maar nee, het is ook niet mijn idee. Een vlaktaks is maatschappelijk sowieso (nog) niet realistisch.Zie een echte vlaktaks in een moderne samenleving ook nooit erg realistisch worden. Net zo haalbaar en wenselijk als het basisinkomen denk ik.quote:
[..]
Dat hangt er natuurlijk maar net vanaf hoe rigoureus dat je wil snijden in de taken van de overheid
Als je een slimme samenleving hebt wel, maar je nu erg veel Nederlanders die stemmen voor geld inplaats van werken voor geld.quote:
[..]
Zie een echte vlaktaks in een moderne samenleving ook nooit erg realistisch worden. Net zo haalbaar en wenselijk als het basisinkomen denk ik.
Die slimme samenleving, hoe stel je dat je voor? Want je kwam net al met een vrij dom uitgewerkt voorstel.quote:
[..]
Als je een slimme samenleving hebt wel, maar je nu erg veel Nederlanders die stemmen voor geld inplaats van werken voor geld.
Uitkering 30% omlaag en alle toeslagen weg en dan gezinnen hebben die ineens 50-60% van hun inkomen verliezen. Nee, dat gaat lekker werken in Nederlandquote:
[..]
Uitkeringen kunnen 30% omlaag, ontwikkelingssamenwerking kan afgeschaft worden, hypotheekaftrek kan afgeschaft worden, alle toeslagen mogen weg, publieke omroep mag weg, alle cultuur subsidies moeten ze mee stoppen, alle subsidies voor "schone" auto's mogen weg. Dan hoeft de overheid minder geld op te halen met belastingen.
Mogen wel wat minder maar als je naar Paulie's post kijkt zie je dat hij de inkomstenkant met >50% verlaagd. Daar kan de uitgavenkant nooit zo snel op aangepast worden.quote:
Oplossing is alle linkse partijen afschaffen dusquote:
[..]
Als je een slimme samenleving hebt wel, maar je nu erg veel Nederlanders die stemmen voor geld inplaats van werken voor geld.
Censuskiesrecht invoeren. Wie betaalt, bepaalt.quote:
[..]
Oplossing is alle linkse partijen afschaffen dus
Dus een werkloze met een huurhuis wordt dubbelop geraakt. Hoe verwacht je dat iemand de huur nog kan opbrengen?quote:
[..]
Uitkeringen kunnen 30% omlaag, alle toeslagen mogen weg,
Dan gaan ze maar een huis delen met andere mensen, of ze gaan weer bij hun ouders wonen, of ze gaan in Oost-Groningen wonen waar veel leeg staat. Waarom moeten werklozen met overheidssubsidie in dure wijken van Amsterdam wonen?quote:
[..]
Dus een werkloze met een huurhuis wordt dubbelop geraakt. Hoe verwacht je dat iemand de huur nog kan opbrengen?
Waar lees je dat ergens in sanger zijn post?quote:
[..]
Dan gaan ze maar een huis delen met andere mensen, of ze gaan weer bij hun ouders wonen, of ze gaan in Oost-Groningen wonen waar veel leeg staat. Waarom moeten werklozen met overheidssubsidie in dure wijken van Amsterdam wonen?
dat dus, weg met afrukposten, het geeft de overheid macht , teveel macht , strooi en verdeelquote:
Mijn idee: vlaktax 20% en alle toeslagen afschaffen.
moet wel betaalbaar blijven maar 10% nog beter zijnquote:
[..]
Geweldig idee! Echt top. Waarom niet 10%? Of 9%?
Ga je je eerdere posts nog onderbouwen?quote:
[..]
dat dus, weg met afrukposten, het geeft de overheid macht , teveel macht , strooi en verdeel
En deze ook even. Welke taken van de overheid wil je allemaal schrappen om dit mogelijk te maken?quote:
[..]
moet wel betaalbaar blijven maar 10% nog beter zijn
1 voor taalquote:
[..]
Als die niet aan Paulie gelinked zijn mogen die wel afgeschafd hoor.
paulie for presidentquote:
[..]
Uitkeringen kunnen 30% omlaag, ontwikkelingssamenwerking kan afgeschaft worden, hypotheekaftrek kan afgeschaft worden, alle toeslagen mogen weg, publieke omroep mag weg, alle cultuur subsidies moeten ze mee stoppen, alle subsidies voor "schone" auto's mogen weg. Dan hoeft de overheid minder geld op te halen met belastingen.
brussel ookquote:
ik pas me aan aan het niveauquote:
dan ga ik maar ff weg,quote:
morgen je werkaccount weer?quote:
die heeft ook een redelijk niveau jaquote:
Dat kan wettelijk meestal niet...quote:
[..]
Dan gaan ze maar een huis delen met andere mensen
Ja, want iedere werkloze heeft nog ouders, iedere ouder heeft een groot genoeg huis, en de ouder/kind band is altijd ideaal....quote:of ze gaan weer bij hun ouders wonen
Omdat in Amsterdam werk is te vinden. Door in Groningen te gaan wonen maak je de kans op het vinden van een baan nog kleiner....quote:of ze gaan in Oost-Groningen wonen waar veel leeg staat. Waarom moeten werklozen met overheidssubsidie in dure wijken van Amsterdam wonen?
Volgens mij valt dat ook nog wel mee hoor (dat wij een uitzondering zijn althans) als je in het achterhoofd houdt dat de Amerikaanse belastingwet inmiddels al een goede 73.000 pagina's lang is.quote:
Nederland staat internationaal bekend om zijn gecompliceerde belastingwetgeven.
Daarna flattax. Iedereen betaald 33% inkomstenbelasting
Waarom zoveel?quote:
Stoppen de subsidies voor niet zieken.
Daarna flattax. Iedereen betaald 33% inkomstenbelasting
Er zullen toch zaken betaald moeten worden.quote:
Mensen moeten meer werken als je meer geld nodig hebt
Ik dacht dat één van de v's in VVD voor vrijheid stond.quote:
[..]
Er zullen toch zaken betaald moeten worden.
Mensen moeten meer werken als je meer geld nodig hebt
Kan je eens voorrekenen hoe je met goed fatsoen op een veel lager percentage uit kan komen?quote:
Jij vindt waarschijnlijk alles waar nu geld aan wordt uitgegeven goed fatsoen, dus dat wordt moeilijk.quote:
[..]
Kan je eens voorrekenen hoe je met goed fatsoen op een veel lager percentage uit kan komen?
In Hongarije hebben ze een vlaktaks van 16% en in Bulgarije een vlaktaks van 10%, dus ga daar maar kijken hoe ze het doen. Bulgarije was een van de weinige landen met economische groei sinds 2008.
http://www.retailnews.nl/(...)nde-ondernemers.htmlquote:
Hongarije en Bulgarije zijn stukken armer dan Nederland. Als dat je streven is snap ik het...
http://tax-planning.nl/2010/11/bulgarije-lage-belasting/
Je weet dat deze landen communistisch waren, toch?quote:
Hongarije en Bulgarije zijn stukken armer dan Nederland. Als dat je streven is snap ik het...
Hong Kong heeft een tarief van 16% en is stukken rijker dan Nederland.
Ook al zo'n goed vergelijkbaar 'land'.quote:
[..]
Je weet dat deze landen communistisch waren, toch?
Hong Kong heeft een tarief van 16% en is stukken rijker dan Nederland.
Je vraag was: hoe kunnen we een lage vlaktaks invoeren? Ik zei kijk naar de uitgaven van Bulgarije, Hongarije en Hong Kong dan weet je het.quote:
[..]
Ook al zo'n goed vergelijkbaar 'land'.
Als zij dat kunnen, moet wij dat toch ook met twee vingers in de neus kunnen?
Wat natuurlijk het ontwijken van het nadenken over de vraag is.quote:
[..]
Je vraag was: hoe kunnen we een lage vlaktaks invoeren? Ik zei kijk naar de uitgaven van Bulgarije, Hongarije en Hong Kong dan weet je het.
Welke uitgaven wil je concreet schrappen? Want met wat bezuinigen op uitkeringen, cultuur en ontwikkelingssamenwerking kom je er niet.
Het zijn de premies volksverzekeringen die het 'm doen.
Die zijn in Hongarije, wat hierboven als Grote Voorbeeld wordt bestempeld, overigens een percent of 40%
Dat wordt natuurlijk weer even vergeten te melden Dat rijtje staat hier al in het topic, oa alle toeslagen weg, hypotheekrente aftrek, uitkering -30%.quote:
[..]
Wat natuurlijk het ontwijken van het nadenken over de vraag is.
Welke uitgaven wil je concreet schrappen? Want met wat bezuinigen op uitkeringen, cultuur en ontwikkelingssamenwerking kom je er niet.
En hoeveel procentpunt belastingdruk scheelt dat? Reken het eens voor?quote:
[..]
Dat rijtje staat hier al in het topic, oa alle toeslagen weg, hypotheekrente aftrek, uitkering -30%.
Ja dat loze rijtje heb je gegeven. Toen werd er gevraagd om onderbouwing en verwees je naar Bulgarije. En daarna verwijs je weer terug naar dat loze rijtjequote:
[..]
Dat rijtje staat hier al in het topic, oa alle toeslagen weg, hypotheekrente aftrek, uitkering -30%.
.Je vroeg hoe kunnen we een vlaktaks invoeren? Ik zei kijk naar landen waar ze een vlaktaks hebben, daar geven ze gewoon veel minder uit.quote:
[..]
Ja dat loze rijtje heb je gegeven. Toen werd er gevraagd om onderbouwing en verwees je naar Bulgarije. En daarna verwijs je weer terug naar dat loze rijtje
Als ik moet gaan onderbouwen wat het schrappen van die uitgaven oplevert en op hoeveel % vlaktaks we dan komen ben ik een maand aan het rekenen. Mijn enige punt is dat de belastingen fors omlaag moeten.
Och, dat de belastingen omlaag moeten wil ik nog wel onderschrijven. Maar de rest slaat inderdaad nergens op.quote:
Niets meer dan loos en ononderbouwd geleuter dus...
Nog los van de maand rekenwerk over wat het op zou moeten leveren, wat betekent het voor mensen die nu aan het toeslageninfuus hangen? Houden die een bestaansminimum over?
Ik ben een groot voorstander van een rem op nivelleren, maar er is ook nog zoiets nodig als maatschappelijk draagvlak.
Mensen die aan het toeslageninfuus hangen gaan er inderdaad fors op achteruit. Dat je het er niet mee eens bent is prima, maar het slaat wel ergens op.quote:
[..]
Och, dat de belastingen omlaag moeten wil ik nog wel onderschrijven. Maar de rest slaat inderdaad nergens op.
Nog los van de maand rekenwerk over wat het op zou moeten leveren, wat betekent het voor mensen die nu aan het toeslageninfuus hangen? Houden die een bestaansminimum over?
Ik ben een groot voorstander van een rem op nivelleren, maar er is ook nog zoiets nodig als maatschappelijk draagvlak.
En die mensen moeten maar wegrotten in de goot?quote:
[..]
Mensen die aan het toeslageninfuus hangen gaan er inderdaad fors op achteruit. Dat je het er niet mee eens bent is prima, maar het slaat wel ergens op.
Lagere belastingen lijkt me prima hoor. Maar dat lijkt me een middel of uitkomst. Maar het lijkt me nu niet direct het grote doel.quote:
[..]
Och, dat de belastingen omlaag moeten wil ik nog wel onderschrijven. Maar de rest slaat inderdaad nergens op.
Nog los van de maand rekenwerk over wat het op zou moeten leveren, wat betekent het voor mensen die nu aan het toeslageninfuus hangen? Houden die een bestaansminimum over?
Ik ben een groot voorstander van een rem op nivelleren, maar er is ook nog zoiets nodig als maatschappelijk draagvlak.
Klopt, het doel is het verkleinen van de overheid. Als tegengestelde van het doel van een aantal partijen om de (invloedssfeer van de) overheid vooral zo groot mogelijk te maken.quote:
[..]
Lagere belastingen lijkt me prima hoor. Maar dat lijkt me een middel of uitkomst. Maar het lijkt me nu niet direct het grote doel.
Koren op de molen van onze grote vriend Geert, die daarna weer kan blaten over knieschoten voor straatcriminelen.quote:
[..]
En die mensen moeten maar wegrotten in de goot?
Voor de omvang van de overheid geldt wat mij betreft hetzelfde als voor de belastingen. Een middel of uitkomst maar zeker niet het doel. Dat werkt volgens mij alleen maar contraproductief.quote:
[..]
Klopt, het doel is het verkleinen van de overheid. Als tegengestelde van het doel van een aantal partijen om de (invloedssfeer van de) overheid vooral zo groot mogelijk te maken.
[..]
Koren op de molen van onze grote vriend Geert, die daarna weer kan blaten over knieschoten voor straatcriminelen.
Vrijheid kan je verdienen. Niet zoals het nu is. Niks willen doen, maar wel je hand ophouden voor subsidie.. Dusquote:
[..]
Ik dacht dat één van de v's in VVD voor vrijheid stond.
Toeslaginfuus moet er ook uit muv de zieken. De rest zal ook meer overhouden naar werk. Ik wil prima mijn 1e lijn omgeving ondersteunen omdat iemand per ongeluk zijn of haar baan is kwijtgeraakt.quote:
[..]
Och, dat de belastingen omlaag moeten wil ik nog wel onderschrijven. Maar de rest slaat inderdaad nergens op.
Nog los van de maand rekenwerk over wat het op zou moeten leveren, wat betekent het voor mensen die nu aan het toeslageninfuus hangen? Houden die een bestaansminimum over?
Ik ben een groot voorstander van een rem op nivelleren, maar er is ook nog zoiets nodig als maatschappelijk draagvlak.
Maar ik ben wel van mening dat je echt voor jezelf moet gaan zorgen.
BTW accijnzen en inkomsten belastingen.
Meer belasting binnen halen met BTW en accijnzen en minder met belasting op arbeid. Hierbij er wel op blijven letten dat producten niet veel duurder worden als in de buurlanden. Dus voorlopig alleen de lage BTW schijf afschaffen en maar 1 btw tarief wat misschien iets lager is als het huidige hoge tarief.
Een lagere belasting op arbeid vooral voor de laagste inkomens dus een hogere belastingvrije voet of een lagere eerste schijf.
Geen vrijstellingen meer voor ZZP-ers ten opzichte van werknemers in loondienst. Dit zorgt alleen maar voor schijnzelfstandigen.
Huizenmarkt/Huursubsidie/Hypotheek rente aftrek.
Huur toeslag afschaffen behalve voor mensen die niet in een normaal huis of kamer kunnen wonen. Dus mensen met bepaalde handicaps of met veel kinderen.
Hypotheek rente aftrek afschaffen.
Minder extreme rechten voor huurders maar nog wel een huur commissie waarbij je extreme huurverhogingen of gebreken in je huis kunt aankaarten.
Overdracht belasting afschaffen dit ontmoedigd namelijk verhuizen en zorgt dus voor meer files.
Samengevat financieel de markt zijn werk laten doen in de huizenmarkt en alleen ingrijpen bij uitwassen in slechte kwaliteit, echt te hoge prijzen of aparte omstandigheden.
WW, bijstand en arbeidsongeschiktheid.
Een activerender systeem waarbij wel een minimum inkomen wordt gegarandeerd voor mensen die wel willen werken maar dit niet kunnen omdat er geen werk is of ze niet kunnen werken. Maar wat meer beloont als het huidige systeem.
Bijstand wordt gelijk aan 28 of 29 uur minimumloon en heeft gelijke toeslagen. Dus iemand die 32 uur in de week gaat werken gaat er al een beetje op vooruit. Voor alleen staande moeders rendeert werken dus meer.
De WW blijft redelijk kort zoals nu alleen als je een “tijdelijke” baan aanneemt met een lager salaris en lager uurloon dan betaald het UWV van 70% van het verschil tussen je oude en het nieuwe salaris uit zolang de WW duurt. Hierdoor loont het altijd om te werken als je in de WW zit. Dit verhoogt de kans dat mensen weer een goede baan vinden en houd mensen uit een sociaal isolement (Er worden wel enkele anti fraude maatregelen bij genomen)
Kinderopvang blijft behoorlijk gesubsidieerd dit is namelijk een sector die nogal veel last heeft van belastingen.(Heel ongeveer zou je zonder subsidie en/of belastingkortingen nu bruto ¤40,- per uur moeten verdienen zodat je de oppas ¤ 10,- netto per uur kunt uitbetalen. En dan houd je zelf nog niets over)
Voor mensen die arbeidsongeschikt zijn wordt hetzelfde systeem aangehouden als in de “nieuwe” WW alleen dan met 80% procent van hun laatst verdiende inkomen. Mocht je nooit gewerkt hebben of een zeer laag inkomen hebben dan wordt dit berekend op 1,25 *minimumloon. Doordat 0,8*1,25 gelijk aan 1 krijgen deze mensen altijd minimaal minimumloon. Dus deze mensen krijgen altijd
(oude salaris-salaris)*0,8+salaris=inkomsten
In speciale gevallen mag een werkgever minder als het minimumloon betalen en wordt dit omgerekend naar minimumloon. Zodat je ook nog een sociale werkplaats kunt hebben.
Hierdoor loont werken voor arbeidsongeschikten altijd omdat je bruto inkomen altijd hoger wordt.
Zorgtoeslag wordt aan de zorgverzekeraar betaald. Mensen betalen alleen het verschil aan de zorgverzekeraar.
MOE-lander belasting.
Om te voorkomen dat er mensen in de WW en of de bijstand zitten terwijl er MOE-landers naar Nederland komen om te werken voor een laag salaris betaald een werkgever een belasting op het loon van een werknemer. Dit geld dan voor een werknemer die geen Nederlander is of hier al langer werkt, WW of bijstand krijgt.
Deze belasting is gelijk aan wat een werkgever kwijt is aan 30% van het minimumloon. Dit moet de werkgever de eerste 6 maanden betalen dat de werknemer hier werkt. De werknemer krijgt verder in elk geval minimumloon. Dus een werkgever heeft de eerste 6 maanden 130% van de normale kosten om iemand naar Nederland te halen.
Om fraude te voorkomen moet een werkgever deze belasting altijd afdragen tenzij hij kan aantonen dat de persoon een Nederlander is of hier al langer werkt, WW of bijstand krijgt. Als dit zo is zo iemand altijd bij de overheid bekend.
Mocht de werkloosheid in Nederland lager worden als 1%, dan kan deze belasting tijdelijk een klein beetje worden verlaagd.
Dit is best te rechtvaardigen omdat MOE-landers een boven gemiddeld beroep op de sociale voorzieningen doen.
Erven en schenkingen.
Erven en schenkingen vind ik nu wel ok. Het zou misschien nog wel iets lager mogen bij lage bedragen. Alleen boven een miljoen of zo mag het wel een stuk hoger als nu. Je hoeft van mij niet rijk te worden simpelweg omdat je ouders dat ook zijn. Met een miljoen heb je nog wel een redelijke kans om een familiebedrijf over te nemen als je daarop voorbereid bent.
Vermogens belasting.
Voor vermogens lager als een 1 miljoen de huidige vermogensrendementsheffing dan in plaats van het fictieve rendement van 4% het een meer jaren gemiddeld rendement zoals voorgesteld door de commissie Dijkhuizen.
Voor vermogens boven een miljoen wordt ook het werkelijke rendement belast met een percentage van 40%. Dit mag je wel over meerdere jaren spreiden. Dus als je 1 jaar veel verdiend hebt en het vorige jaar verloren kun je dit spreiden. Je blijft wel altijd minimaal de vermogensrendementsheffing betalen op basis van een meer jaren gemiddelde van de rente.
Wegenbelasting, brandstoffen en energie belasting.
Omdat we problemen hebben met klimaat verandering en de fossiele brandstoffen opraken kan energie gebruik wel hoger belast worden. Ik belast energie gebruik liever zwaar dan arbeid.
Omdat auto’s redelijk veel vervuilen blijven we een hoge belasting druk houden op fossiele brandstoffen. Hierbij wel altijd opletten dat de belasting maximaal een beetje hoger is als de buurlanden.
Wegenbelasting vind ik wel best zo.
Voor leasen ben ik eigenlijk wel voor een systeem dat zuinige auto’s een gunstiger tarief krijgen zoals dat nu ook al gebeurt. Alleen dan eigenlijk liever met een glijdend systeem zodat je niet steeds van de rare stappen krijgt. Dit geld ook voor de BPM. Ieder jaar begint de laagste categorie bij een iets lager verbruik. Waardoor het dus steeds duurder wordt om een niet zuinige auto te hebben.
Verder zou er voor het leasen ook het werkelijke verbruik meegenomen horen te worden. Iemand die 1 op 12 rijdt, met een Opel Ampera hoeft geen zeer lage bijtelling te hebben. Hoe dit zou moeten zonder de privacy van mensen te schenden weet ik dan weer niet.
Gas en conventioneel opgewekte elektrische energie kunnen best nog wat hoger belast worden voor consumenten. Voor bedrijven ligt het er een beetje aan of ze anders zeer snel in een ander land zitten. Wanneer bedrijven niet snel naar een ander land gaan is kan de energie uit fossiele brandstoffen best een stuk zwaarder belast worden. Als dit wel zo is inzetten op internationale afspraken zodat bedrijven in andere landen ook diezelfde belasting betalen.
Vennootschapsbelastingen
Op wat ingewikkelde instructie na kan dit voorlopig wel zo blijven of iets lager worden. Zie aanbevelingen van de commissie Dijkhuizen. Het heeft meer zin om in internationaal verband op te trekken anders betaald een multinational niets en een klein bedrijf om de hoek de hoofdprijs wat zorgt voor een ongelijk speelveld.
Ouderen
Er moet nog iets gedaan worden om ouderen aantrekkelijker te houden op de arbeidsmarkt. Dus een lagere ziekten kosten doorbetaal periode als ze 50 jaar of ouder zijn bijvoorbeeld en geen cao afspraken waarin oudere werknemers duurder zijn als jongeren. Hoe ik dit zou willen weet ik nog niet helemaal.
Drugs
Wiet en hash worden gelegaliseerd en wordt accijns opgeven. Ik ga nu even uit van een accijns die per gram 2 keer zo hoog is als voor tabak per gram. Mochten er nog een paar drugs zich ervoor lenen dan worden die ook legaal en met een "redelijke" accijns. Iets als heroïne hoeft van mij niet legaal te worden of alleen als je 3 gesprekjes met iemand hebt dat je echt wil ofzo. Je hebt minder last van iemand die af en toe wat heroïne spuit dan iemand die je spullen jat om het van een dealer te kopen.
Alcohol blijft zo als het nu is.
Mitsen en maren/opmerkingen
Delen hiervan kunnen niet heel snel ingevoerd worden omdat je nog de huidige gevallen hebt. Een invoering van dit belasting systeem kost tijd en een overgang is noodzakelijk.
Ik ga ervan uit dat de zeer rijken minder met hun kapitaal kunnen schuiven naar andere landen dan nu of in het verleden omdat de belasting diensten internationaal meer gaan samen werken.
Dit is uiteraard maar een zeer ruw concept. Exacte tarieven zijn hierdoor lastig te geven.
Ik heb nu even geen rekening gehouden met lagere minimum lonen voor jongeren en kinderen omdat het dan te ingewikkeld wordt.
Mocht er in de toekomst een grote groep mensen zijn die niet meer productief zijn omdat hun werk goedkoper door robots/automatisering gedaan kan worden dan kan dit stelsel meer opschuiven richting een basis inkomen met een hoge btw en een hoge vermogensbelasting om dit te betalen. Dit kan wel alleen als de “buurlanden” dit ook doen.
De belastingdienst en het UWV moeten het salaris van deze maand weten om snel de juiste uitbetalingen kunnen en doen en problemen met terug betalen te voorkomen.
Ik heb alle premies die je nu betaald voor bijvoorbeeld de AOW, Anw en AWBZ even gemakkelijk gezien als inkomsten belasting omdat je die niet zelf uit kunt geven. En het gewoon inkomsten van de overheid zijn die ergens aan uitgegeven worden door de overheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arduino op 06-11-2014 01:18:08 ]
Niet met alles eens, maar goed er over nagedacht. Chapeau.quote:
Dit is mijn voorstel om het belasting systeem aan te passen. Het is een wat uitgebreid verhaal geworden waarbij ik ook af en toe iets net buiten het belastingstelsel behandel.
BTW accijnzen en inkomsten belastingen.
Meer belasting binnen halen met BTW en accijnzen en minder met belasting op arbeid. Hierbij er wel op blijven letten dat producten niet veel duurder worden als in de buurlanden. Dus voorlopig alleen de lage BTW schijf afschaffen en maar 1 btw tarief wat misschien iets lager is als het huidige hoge tarief.
Een lagere belasting op arbeid vooral voor de laagste inkomens dus een hogere belastingvrije voet of een lagere eerste schijf.
Geen vrijstellingen meer voor ZZP-ers ten opzichte van werknemers in loondienst. Dit zorgt alleen maar voor schijnzelfstandigen.
Huizenmarkt/Huursubsidie/Hypotheek rente aftrek.
Huur toeslag afschaffen behalve voor mensen die niet in een normaal huis of kamer kunnen wonen. Dus mensen met bepaalde handicaps of met veel kinderen.
Hypotheek rente aftrek afschaffen.
Minder extreme rechten voor huurders maar nog wel een huur commissie waarbij je extreme huurverhogingen of gebreken in je huis kunt aankaarten.
Overdracht belasting afschaffen dit ontmoedigd namelijk verhuizen en zorgt dus voor meer files.
Samengevat financieel de markt zijn werk laten doen in de huizenmarkt en alleen ingrijpen bij uitwassen in slechte kwaliteit, echt te hoge prijzen of aparte omstandigheden.
WW, bijstand en arbeidsongeschiktheid.
Een activerender systeem waarbij wel een minimum inkomen wordt gegarandeerd voor mensen die wel willen werken maar dit niet kunnen omdat er geen werk is of ze niet kunnen werken. Maar wat meer beloont als het huidige systeem.
Bijstand wordt gelijk aan 28 of 29 uur minimumloon en heeft gelijke toeslagen. Dus iemand die 32 uur in de week gaat werken gaat er al een beetje op vooruit. Voor alleen staande moeders rendeert werken dus meer.
De WW blijft redelijk kort zoals nu alleen als je een “tijdelijke” baan aanneemt met een lager salaris en lager uurloon dan betaald het UWV van 70% van het verschil tussen je oude en het nieuwe salaris uit zolang de WW duurt. Hierdoor loont het altijd om te werken als je in de WW zit. Dit verhoogt de kans dat mensen weer een goede baan vinden en houd mensen uit een sociaal isolement (Er worden wel enkele anti fraude maatregelen bij genomen)
Kinderopvang blijft behoorlijk gesubsidieerd dit is namelijk een sector die nogal veel last heeft van belastingen.(Heel ongeveer zou je zonder subsidie en/of belastingkortingen nu bruto ¤40,- per uur moeten verdienen zodat je de oppas ¤ 10,- netto per uur kunt uitbetalen. En dan houd je zelf nog niets over)
Voor mensen die arbeidsongeschikt zijn wordt hetzelfde systeem aangehouden als in de “nieuwe” WW alleen dan met 80% procent van hun laatst verdiende inkomen. Mocht je nooit gewerkt hebben of een zeer laag inkomen hebben dan wordt dit berekend op 1,25 *minimumloon. Doordat 0,8*1,25 gelijk aan 1 is 0.8*1 krijgen deze mensen altijd minimaal minimumloon. Dus deze mensen krijgen altijd
(oude salaris-salaris)*0,8+salaris=inkomsten
In speciale gevallen mag een werkgever minder als het minimumloon betalen en wordt dit omgerekend naar minimumloon. Zodat je ook nog een sociale werkplaats kunt hebben.
Hierdoor loont werken voor arbeidsongeschikten altijd omdat je bruto inkomen altijd hoger wordt.
Zorgtoeslag wordt aan de zorgverzekeraar betaald. Mensen betalen alleen het verschil aan de zorgverzekeraar.
MOE-lander belasting.
Om te voorkomen dat er mensen in de WW en of de bijstand zitten terwijl er MOE-landers naar Nederland komen om te werken voor een laag salaris betaald een werkgever een belasting op het loon van een werknemer. Dit geld dan voor een werknemer die geen Nederlander is of hier al langer werkt, WW of bijstand krijgt.
Deze belasting is gelijk aan wat een werkgever kwijt is aan 30% van het minimumloon. Dit moet de werkgever de eerste 6 maanden betalen dat de werknemer hier werkt. De werknemer krijgt verder in elk geval minimumloon. Dus een werkgever heeft de eerste 6 maanden 130% van de normale kosten om iemand naar Nederland te halen.
Om fraude te voorkomen moet een werkgever deze belasting altijd afdragen tenzij hij kan aantonen dat de persoon een Nederlander is of hier al langer werkt, WW of bijstand krijgt. Als dit zo is zo iemand altijd bij de overheid bekend.
Mocht de werkloosheid in Nederland lager worden als 1%, dan kan deze belasting tijdelijk een klein beetje worden verlaagd.
Dit is best te rechtvaardigen omdat MOE-landers een boven gemiddeld beroep op de sociale voorzieningen doen.
Erven en schenkingen.
Erven en schenkingen vind ik nu wel ok. Het zou misschien nog wel iets lager mogen bij lage bedragen. Alleen boven een miljoen of zo mag het wel een stuk hoger als nu. Je hoeft van mij niet rijk te worden simpelweg omdat je ouders dat ook zijn. Met een miljoen heb je nog wel een redelijke kans om een familiebedrijf over te nemen als je daarop voorbereid bent.
Vermogens belasting.
Voor vermogens lager als een 1 miljoen de huidige vermogensrendementsheffing dan in plaats van het fictieve rendement van 4% het een meer jaren gemiddeld rendement zoals voorgesteld door de commissie Dijkhuizen.
Voor vermogens boven een miljoen wordt ook het werkelijke rendement belast met een percentage van 40%. Dit mag je wel over meerdere jaren spreiden. Dus als je 1 jaar veel verdiend hebt en het vorige jaar verloren kun je dit spreiden. Je blijft wel altijd minimaal de vermogensrendementsheffing betalen op basis van een meer jaren gemiddelde van de rente.
Wegenbelasting, brandstoffen en energie belasting.
Omdat we problemen hebben met klimaat verandering en de fossiele brandstoffen opraken kan energie gebruik wel hoger belast worden. Ik belast energie gebruik liever zwaar dan arbeid.
Omdat auto’s redelijk veel vervuilen blijven we een hoge belasting druk houden op fossiele brandstoffen. Hierbij wel altijd opletten dat de belasting maximaal een beetje hoger is als de buurlanden.
Wegenbelasting vind ik wel best zo.
Voor leasen ben ik eigenlijk wel voor een systeem dat zuinige auto’s een gunstiger tarief krijgen zoals dat nu ook al gebeurt. Alleen dan eigenlijk liever met een glijdend systeem zodat je niet steeds van de rare stappen krijgt. Dit geld ook voor de BPM. Ieder jaar begint de laagste categorie bij een iets lager verbruik. Waardoor het dus steeds duurder wordt om een niet zuinige auto te hebben.
Verder zou er voor het leasen ook het werkelijke verbruik meegenomen horen te worden. Iemand die 1 op 12 rijdt, met een Opel Ampera hoeft geen zeer lage bijtelling te hebben. Hoe dit zou moeten zonder de privacy van mensen te schenden weet ik dan weer niet.
Gas en conventioneel opgewekte elektrische energie kunnen best nog wat hoger belast worden voor consumenten. Voor bedrijven ligt het er een beetje aan of ze anders zeer snel in een ander land zitten. Wanneer bedrijven niet snel naar een ander land gaan is kan de energie uit fossiele brandstoffen best een stuk zwaarder belast worden. Als dit wel zo is inzetten op internationale afspraken zodat bedrijven in andere landen ook diezelfde belasting betalen.
Vennootschapsbelastingen
Op wat ingewikkelde instructie na kan dit voorlopig wel zo blijven of iets lager worden. Zie aanbevelingen van de commissie Dijkhuizen. Het heeft meer zin om in internationaal verband op te trekken anders betaald een multinational niets en een klein bedrijf om de hoek de hoofdprijs wat zorgt voor een ongelijk speelveld.
Ouderen
Er moet nog iets gedaan worden om ouderen aantrekkelijker te houden op de arbeidsmarkt. Dus een lagere ziekten kosten doorbetaal periode als ze 50 jaar of ouder zijn bijvoorbeeld en geen cao afspraken waarin oudere werknemers duurder zijn als jongeren. Hoe ik dit zou willen weet ik nog niet helemaal.
Drugs
Wiet en hash worden gelegaliseerd en wordt accijns opgeven. Ik ga nu even uit van een accijns die per gram 2 keer zo hoog is als voor tabak per gram. Mochten er nog een paar drugs zich ervoor lenen dan worden die ook legaal en met een "redelijke" accijns. Iets als heroïne hoeft van mij niet legaal te worden of alleen als je 3 gesprekjes met iemand hebt dat je echt wil ofzo. Je hebt minder last van iemand die af en toe wat heroïne spuit dan iemand die je spullen jat om het van een dealer te kopen.
Alcohol blijft zo als het nu is.
Mitsen en maren/opmerkingen
Delen hiervan kunnen niet heel snel ingevoerd worden omdat je nog de huidige gevallen hebt. Een invoering van dit belasting systeem kost tijd en een overgang is noodzakelijk.
Ik ga ervan uit dat de zeer rijken minder met hun kapitaal kunnen schuiven naar andere landen dan nu of in het verleden omdat de belasting diensten internationaal meer gaan samen werken.
Dit is uiteraard maar een zeer ruw concept. Exacte tarieven zijn hierdoor lastig te geven.
Ik heb nu even geen rekening gehouden met lagere minimum lonen voor jongeren en kinderen omdat het dan te ingewikkeld wordt.
Mocht er in de toekomst een grote groep mensen zijn die niet meer productief zijn omdat hun werk goedkoper door robots/automatisering gedaan kan worden dan kan dit stelsel meer opschuiven richting een basis inkomen met een hoge btw en een hoge vermogensbelasting om dit te betalen. Dit kan wel alleen als de “buurlanden” dit ook doen.
De belastingdienst en het UWV moeten het salaris van deze maand weten om snel de juiste uitbetalingen kunnen en doen en problemen met terug betalen te voorkomen.
Ik heb alle premies die je nu betaald voor bijvoorbeeld de AOW, Anw en AWBZ even gemakkelijk gezien als inkomsten belasting omdat je die niet zelf uit kunt geven. En het gewoon inkomsten van de overheid zijn die ergens aan uitgegeven worden door de overheid.
En wie gaat die lastenverzwaring betalen?quote:
[..]
Niet met alles eens, maar goed er over nagedacht. Chapeau.
Gokje: iemand anders. Flauwe gok natuurlijk, het is altijd iemand anders.
Thanks, het zou ook wel apart zijn als je het met alles eens was gezien de hoeveelheid punten waar iets over staat.quote:
[..]
Niet met alles eens, maar goed er over nagedacht. Chapeau.
Het idee dat je zonder iets te doen zomaar een subsidie kan opeisen is uiteraard allang historie. Niets zo stressvol als alle verplichtingen die daarbij komen kijken..quote:
[..]
Vrijheid kan je verdienen. Niet zoals het nu is. Niks willen doen, maar wel je hand ophouden voor subsidie.. Dus
Bij in ieder geval zorgtoeslag en huurtoeslag is de verplichting dat je niet teveel doet anders krijg je het niet meer.quote:
[..]
Het idee dat je zonder iets te doen zomaar een subsidie kan opeisen is uiteraard allang historie. Niets zo stressvol als alle verplichtingen die daarbij komen kijken..
Ervanuitgaande dat de huur van een woning minimaal gelijk is aan de huurtoeslag en de premie verzekeringen minimaal gelijk is aan de zorgtoeslag kan je toch moeilijk zeggen dat iemand met deze 2 toeslagen "niets hoeft te doen". Dat je vervolgens deze toeslagen moet inleveren zodra je ze gemiddeld financieel niet meer nodig lijkt te hebben is niet meer dan logisch. Of wou je men met 3 keer modaal ook hiervan mee laten snoepen?quote:Op donderdag 6 november 2014 22:15 schreef Klokov het volgende:
[..]
Bij in ieder geval zorgtoeslag en huurtoeslag is de verplichting dat je niet teveel doet anders krijg je het niet meer.
Overigens ging het commentaar volgens mij vooral over de zogenaamde 'uitkeringstrekkers', voor wie het leven veelal alles behalve een pretje is..
op de woning kunnen inderdaad veel aftrekposten en belastingen tegen elkaar worden weggestreeptquote:
Dit is mijn voorstel om het belasting systeem aan te passen. Het is een wat uitgebreid verhaal geworden waarbij ik ook af en toe iets net buiten het belastingstelsel behandel.
BTW accijnzen en inkomsten belastingen.
Meer belasting binnen halen met BTW en accijnzen en minder met belasting op arbeid. Hierbij er wel op blijven letten dat producten niet veel duurder worden als in de buurlanden. Dus voorlopig alleen de lage BTW schijf afschaffen en maar 1 btw tarief wat misschien iets lager is als het huidige hoge tarief.
Een lagere belasting op arbeid vooral voor de laagste inkomens dus een hogere belastingvrije voet of een lagere eerste schijf.
Geen vrijstellingen meer voor ZZP-ers ten opzichte van werknemers in loondienst. Dit zorgt alleen maar voor schijnzelfstandigen.
Huizenmarkt/Huursubsidie/Hypotheek rente aftrek.
Huur toeslag afschaffen behalve voor mensen die niet in een normaal huis of kamer kunnen wonen. Dus mensen met bepaalde handicaps of met veel kinderen.
Hypotheek rente aftrek afschaffen.
Minder extreme rechten voor huurders maar nog wel een huur commissie waarbij je extreme huurverhogingen of gebreken in je huis kunt aankaarten.
Overdracht belasting afschaffen dit ontmoedigd namelijk verhuizen en zorgt dus voor meer files.
Samengevat financieel de markt zijn werk laten doen in de huizenmarkt en alleen ingrijpen bij uitwassen in slechte kwaliteit, echt te hoge prijzen of aparte omstandigheden.
WW, bijstand en arbeidsongeschiktheid.
Een activerender systeem waarbij wel een minimum inkomen wordt gegarandeerd voor mensen die wel willen werken maar dit niet kunnen omdat er geen werk is of ze niet kunnen werken. Maar wat meer beloont als het huidige systeem.
Bijstand wordt gelijk aan 28 of 29 uur minimumloon en heeft gelijke toeslagen. Dus iemand die 32 uur in de week gaat werken gaat er al een beetje op vooruit. Voor alleen staande moeders rendeert werken dus meer.
De WW blijft redelijk kort zoals nu alleen als je een “tijdelijke” baan aanneemt met een lager salaris en lager uurloon dan betaald het UWV van 70% van het verschil tussen je oude en het nieuwe salaris uit zolang de WW duurt. Hierdoor loont het altijd om te werken als je in de WW zit. Dit verhoogt de kans dat mensen weer een goede baan vinden en houd mensen uit een sociaal isolement (Er worden wel enkele anti fraude maatregelen bij genomen)
Kinderopvang blijft behoorlijk gesubsidieerd dit is namelijk een sector die nogal veel last heeft van belastingen.(Heel ongeveer zou je zonder subsidie en/of belastingkortingen nu bruto ¤40,- per uur moeten verdienen zodat je de oppas ¤ 10,- netto per uur kunt uitbetalen. En dan houd je zelf nog niets over)
Voor mensen die arbeidsongeschikt zijn wordt hetzelfde systeem aangehouden als in de “nieuwe” WW alleen dan met 80% procent van hun laatst verdiende inkomen. Mocht je nooit gewerkt hebben of een zeer laag inkomen hebben dan wordt dit berekend op 1,25 *minimumloon. Doordat 0,8*1,25 gelijk aan 1 krijgen deze mensen altijd minimaal minimumloon. Dus deze mensen krijgen altijd
(oude salaris-salaris)*0,8+salaris=inkomsten
In speciale gevallen mag een werkgever minder als het minimumloon betalen en wordt dit omgerekend naar minimumloon. Zodat je ook nog een sociale werkplaats kunt hebben.
Hierdoor loont werken voor arbeidsongeschikten altijd omdat je bruto inkomen altijd hoger wordt.
Zorgtoeslag wordt aan de zorgverzekeraar betaald. Mensen betalen alleen het verschil aan de zorgverzekeraar.
MOE-lander belasting.
Om te voorkomen dat er mensen in de WW en of de bijstand zitten terwijl er MOE-landers naar Nederland komen om te werken voor een laag salaris betaald een werkgever een belasting op het loon van een werknemer. Dit geld dan voor een werknemer die geen Nederlander is of hier al langer werkt, WW of bijstand krijgt.
Deze belasting is gelijk aan wat een werkgever kwijt is aan 30% van het minimumloon. Dit moet de werkgever de eerste 6 maanden betalen dat de werknemer hier werkt. De werknemer krijgt verder in elk geval minimumloon. Dus een werkgever heeft de eerste 6 maanden 130% van de normale kosten om iemand naar Nederland te halen.
Om fraude te voorkomen moet een werkgever deze belasting altijd afdragen tenzij hij kan aantonen dat de persoon een Nederlander is of hier al langer werkt, WW of bijstand krijgt. Als dit zo is zo iemand altijd bij de overheid bekend.
Mocht de werkloosheid in Nederland lager worden als 1%, dan kan deze belasting tijdelijk een klein beetje worden verlaagd.
Dit is best te rechtvaardigen omdat MOE-landers een boven gemiddeld beroep op de sociale voorzieningen doen.
Erven en schenkingen.
Erven en schenkingen vind ik nu wel ok. Het zou misschien nog wel iets lager mogen bij lage bedragen. Alleen boven een miljoen of zo mag het wel een stuk hoger als nu. Je hoeft van mij niet rijk te worden simpelweg omdat je ouders dat ook zijn. Met een miljoen heb je nog wel een redelijke kans om een familiebedrijf over te nemen als je daarop voorbereid bent.
Vermogens belasting.
Voor vermogens lager als een 1 miljoen de huidige vermogensrendementsheffing dan in plaats van het fictieve rendement van 4% het een meer jaren gemiddeld rendement zoals voorgesteld door de commissie Dijkhuizen.
Voor vermogens boven een miljoen wordt ook het werkelijke rendement belast met een percentage van 40%. Dit mag je wel over meerdere jaren spreiden. Dus als je 1 jaar veel verdiend hebt en het vorige jaar verloren kun je dit spreiden. Je blijft wel altijd minimaal de vermogensrendementsheffing betalen op basis van een meer jaren gemiddelde van de rente.
Wegenbelasting, brandstoffen en energie belasting.
Omdat we problemen hebben met klimaat verandering en de fossiele brandstoffen opraken kan energie gebruik wel hoger belast worden. Ik belast energie gebruik liever zwaar dan arbeid.
Omdat auto’s redelijk veel vervuilen blijven we een hoge belasting druk houden op fossiele brandstoffen. Hierbij wel altijd opletten dat de belasting maximaal een beetje hoger is als de buurlanden.
Wegenbelasting vind ik wel best zo.
Voor leasen ben ik eigenlijk wel voor een systeem dat zuinige auto’s een gunstiger tarief krijgen zoals dat nu ook al gebeurt. Alleen dan eigenlijk liever met een glijdend systeem zodat je niet steeds van de rare stappen krijgt. Dit geld ook voor de BPM. Ieder jaar begint de laagste categorie bij een iets lager verbruik. Waardoor het dus steeds duurder wordt om een niet zuinige auto te hebben.
Verder zou er voor het leasen ook het werkelijke verbruik meegenomen horen te worden. Iemand die 1 op 12 rijdt, met een Opel Ampera hoeft geen zeer lage bijtelling te hebben. Hoe dit zou moeten zonder de privacy van mensen te schenden weet ik dan weer niet.
Gas en conventioneel opgewekte elektrische energie kunnen best nog wat hoger belast worden voor consumenten. Voor bedrijven ligt het er een beetje aan of ze anders zeer snel in een ander land zitten. Wanneer bedrijven niet snel naar een ander land gaan is kan de energie uit fossiele brandstoffen best een stuk zwaarder belast worden. Als dit wel zo is inzetten op internationale afspraken zodat bedrijven in andere landen ook diezelfde belasting betalen.
Vennootschapsbelastingen
Op wat ingewikkelde instructie na kan dit voorlopig wel zo blijven of iets lager worden. Zie aanbevelingen van de commissie Dijkhuizen. Het heeft meer zin om in internationaal verband op te trekken anders betaald een multinational niets en een klein bedrijf om de hoek de hoofdprijs wat zorgt voor een ongelijk speelveld.
Ouderen
Er moet nog iets gedaan worden om ouderen aantrekkelijker te houden op de arbeidsmarkt. Dus een lagere ziekten kosten doorbetaal periode als ze 50 jaar of ouder zijn bijvoorbeeld en geen cao afspraken waarin oudere werknemers duurder zijn als jongeren. Hoe ik dit zou willen weet ik nog niet helemaal.
Drugs
Wiet en hash worden gelegaliseerd en wordt accijns opgeven. Ik ga nu even uit van een accijns die per gram 2 keer zo hoog is als voor tabak per gram. Mochten er nog een paar drugs zich ervoor lenen dan worden die ook legaal en met een "redelijke" accijns. Iets als heroïne hoeft van mij niet legaal te worden of alleen als je 3 gesprekjes met iemand hebt dat je echt wil ofzo. Je hebt minder last van iemand die af en toe wat heroïne spuit dan iemand die je spullen jat om het van een dealer te kopen.
Alcohol blijft zo als het nu is.
Mitsen en maren/opmerkingen
Delen hiervan kunnen niet heel snel ingevoerd worden omdat je nog de huidige gevallen hebt. Een invoering van dit belasting systeem kost tijd en een overgang is noodzakelijk.
Ik ga ervan uit dat de zeer rijken minder met hun kapitaal kunnen schuiven naar andere landen dan nu of in het verleden omdat de belasting diensten internationaal meer gaan samen werken.
Dit is uiteraard maar een zeer ruw concept. Exacte tarieven zijn hierdoor lastig te geven.
Ik heb nu even geen rekening gehouden met lagere minimum lonen voor jongeren en kinderen omdat het dan te ingewikkeld wordt.
Mocht er in de toekomst een grote groep mensen zijn die niet meer productief zijn omdat hun werk goedkoper door robots/automatisering gedaan kan worden dan kan dit stelsel meer opschuiven richting een basis inkomen met een hoge btw en een hoge vermogensbelasting om dit te betalen. Dit kan wel alleen als de “buurlanden” dit ook doen.
De belastingdienst en het UWV moeten het salaris van deze maand weten om snel de juiste uitbetalingen kunnen en doen en problemen met terug betalen te voorkomen.
Ik heb alle premies die je nu betaald voor bijvoorbeeld de AOW, Anw en AWBZ even gemakkelijk gezien als inkomsten belasting omdat je die niet zelf uit kunt geven. En het gewoon inkomsten van de overheid zijn die ergens aan uitgegeven worden door de overheid.
En groot probleem van alle zinnige wijzigingen is het gebrek van knoppen om aan de draaien voor de overheid. De overheid wil graag sturen, hetzij om onverwachte effecten te corrigeren, hetzij om groepen te paaien.
Misschien zou daar eens wat aan doen wel de beste wijziging zijn..quote:
Het grootste probleem rond het basisinkomen (en vergelijkbare ideeen) is de verkoop aan met name de wat rechter en/of liberaler georientereerden. Het staat haaks op waar ze in geloven, alle bewijzen en onderzoeken ten spijt.
Dat is ook zo met de QE , ofwel het gratis geld, om inflatie en groei te stimuleren,quote:
Het grootste probleem rond het basisinkomen (en vergelijkbare ideeen) is de verkoop aan met name de wat rechter en/of liberaler georientereerden. Het staat haaks op waar ze in geloven, alle bewijzen en onderzoeken ten spijt.
Daar zijn ze ook falikant op tegen alhoewel de USA zich op deze manier uit de nesten heeft gewerkt en nu weer op 6% groei zitten, maar met een waardedaling van de dollar van 12% is dat wel logisch uiteraard, je geeft iedereen een loonsverlaging van 12% in buitenlandse valuta gemeten
4,100,000,000,000 $ uitgeven voor een paar percent economische groei, dat lijkt me inderdaad je uit de nesten werkenquote:
[..]
Dat is ook zo met de QE , ofwel het gratis geld, om inflatie en groei te stimuleren,
Daar zijn ze ook falikant op tegen alhoewel de USA zich op deze manier uit de nesten heeft gewerkt en nu weer op 6% groei zitten, maar met een waardedaling van de dollar van 12% is dat wel logisch uiteraard, je geeft iedereen een loonsverlaging van 12% in buitenlandse valuta gemeten
(totdat je de onvermijdelijke rekening krijgt, natuurlijk)
een gemiddelde amerikaan verdiend nu flink minder dan ik in euro's gemeten, dat is wel eens anders geweest,quote:
[..]
4,100,000,000,000 $ uitgeven voor een paar percent economische groei, dat lijkt me inderdaad je uit de nesten werken
(totdat je de onvermijdelijke rekening krijgt, natuurlijk)
concurrentiekracht is fors toegenomen door de QE
dat zitten ze in Zimbabwe geramdquote:
[..]
een gemiddelde amerikaan verdiend nu flink minder dan ik in euro's gemeten, dat is wel eens anders geweest,
concurrentiekracht is fors toegenomen door de QE
nee die maken niets, die maken van alles kapotquote:
[..]
dat zitten ze in Zimbabwe geramd
je moet wel iets kunnen maken en verkopen ,arbeidsintensieve of kennisintensieve zaken, anders wordt alleen de import maar steeds duurder, de rijst bijvoorbeeld. als je die zelf ook niet voldoende verbouwt, en dan krijgt men honger
Het opkopen van obligaties waar de EU nu mee begonnen is heeft geen enkel nut
je moet gel dbij de mensen brengen, eenmalig iedereen in de EU 100 euro netto extra geven
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 15-11-2014 14:11:54 ]
-Versimpeling (geen toeslagen en aftrekposten meer, dit wordt verrekend met de te betalen inkomstenbelasting)
-Alle belastingen centraal geheven (door de Staat, provincies, waterschappen en gemeenten heffen niet nog eens apart)
-Begrijpelijk stelsel met ronde bedragen en percentages
-Vermindering belastingregeldruk voor ondernemers
-Transparantie verhogen door werkenden inzicht te geven in wat de werkgever voor ze afdraagt (loonstrook)
-Het liefst op Europees niveau BTW heffen
-Vermogenbelasting op daadwerkelijk rendement of huidige spaarrente.
Ik zie eigenlijk maar weinig versimpeling en echte verandering in dit voorstel. Tuurlijk wat andere aanpakken, maar weinig echte versimpeling. Ik zie wel dat je de complete middenklasse de nek om wilt draaien door een HRA te willen afschaffen en BTW te verhogen zonder daar voor te willen compenseren via echte belastingverlagingen.quote:
Dit is mijn voorstel om het belasting systeem aan te passen. Het is een wat uitgebreid verhaal geworden waarbij ik ook af en toe iets net buiten het belastingstelsel behandel.
BTW accijnzen en inkomsten belastingen.
Meer belasting binnen halen met BTW en accijnzen en minder met belasting op arbeid. Hierbij er wel op blijven letten dat producten niet veel duurder worden als in de buurlanden. Dus voorlopig alleen de lage BTW schijf afschaffen en maar 1 btw tarief wat misschien iets lager is als het huidige hoge tarief.
Een lagere belasting op arbeid vooral voor de laagste inkomens dus een hogere belastingvrije voet of een lagere eerste schijf.
Geen vrijstellingen meer voor ZZP-ers ten opzichte van werknemers in loondienst. Dit zorgt alleen maar voor schijnzelfstandigen.
Huizenmarkt/Huursubsidie/Hypotheek rente aftrek.
Huur toeslag afschaffen behalve voor mensen die niet in een normaal huis of kamer kunnen wonen. Dus mensen met bepaalde handicaps of met veel kinderen.
Hypotheek rente aftrek afschaffen.
Minder extreme rechten voor huurders maar nog wel een huur commissie waarbij je extreme huurverhogingen of gebreken in je huis kunt aankaarten.
Overdracht belasting afschaffen dit ontmoedigd namelijk verhuizen en zorgt dus voor meer files.
Samengevat financieel de markt zijn werk laten doen in de huizenmarkt en alleen ingrijpen bij uitwassen in slechte kwaliteit, echt te hoge prijzen of aparte omstandigheden.
WW, bijstand en arbeidsongeschiktheid.
Een activerender systeem waarbij wel een minimum inkomen wordt gegarandeerd voor mensen die wel willen werken maar dit niet kunnen omdat er geen werk is of ze niet kunnen werken. Maar wat meer beloont als het huidige systeem.
Bijstand wordt gelijk aan 28 of 29 uur minimumloon en heeft gelijke toeslagen. Dus iemand die 32 uur in de week gaat werken gaat er al een beetje op vooruit. Voor alleen staande moeders rendeert werken dus meer.
De WW blijft redelijk kort zoals nu alleen als je een “tijdelijke” baan aanneemt met een lager salaris en lager uurloon dan betaald het UWV van 70% van het verschil tussen je oude en het nieuwe salaris uit zolang de WW duurt. Hierdoor loont het altijd om te werken als je in de WW zit. Dit verhoogt de kans dat mensen weer een goede baan vinden en houd mensen uit een sociaal isolement (Er worden wel enkele anti fraude maatregelen bij genomen)
Kinderopvang blijft behoorlijk gesubsidieerd dit is namelijk een sector die nogal veel last heeft van belastingen.(Heel ongeveer zou je zonder subsidie en/of belastingkortingen nu bruto ¤40,- per uur moeten verdienen zodat je de oppas ¤ 10,- netto per uur kunt uitbetalen. En dan houd je zelf nog niets over)
Voor mensen die arbeidsongeschikt zijn wordt hetzelfde systeem aangehouden als in de “nieuwe” WW alleen dan met 80% procent van hun laatst verdiende inkomen. Mocht je nooit gewerkt hebben of een zeer laag inkomen hebben dan wordt dit berekend op 1,25 *minimumloon. Doordat 0,8*1,25 gelijk aan 1 krijgen deze mensen altijd minimaal minimumloon. Dus deze mensen krijgen altijd
(oude salaris-salaris)*0,8+salaris=inkomsten
In speciale gevallen mag een werkgever minder als het minimumloon betalen en wordt dit omgerekend naar minimumloon. Zodat je ook nog een sociale werkplaats kunt hebben.
Hierdoor loont werken voor arbeidsongeschikten altijd omdat je bruto inkomen altijd hoger wordt.
Zorgtoeslag wordt aan de zorgverzekeraar betaald. Mensen betalen alleen het verschil aan de zorgverzekeraar.
MOE-lander belasting.
Om te voorkomen dat er mensen in de WW en of de bijstand zitten terwijl er MOE-landers naar Nederland komen om te werken voor een laag salaris betaald een werkgever een belasting op het loon van een werknemer. Dit geld dan voor een werknemer die geen Nederlander is of hier al langer werkt, WW of bijstand krijgt.
Deze belasting is gelijk aan wat een werkgever kwijt is aan 30% van het minimumloon. Dit moet de werkgever de eerste 6 maanden betalen dat de werknemer hier werkt. De werknemer krijgt verder in elk geval minimumloon. Dus een werkgever heeft de eerste 6 maanden 130% van de normale kosten om iemand naar Nederland te halen.
Om fraude te voorkomen moet een werkgever deze belasting altijd afdragen tenzij hij kan aantonen dat de persoon een Nederlander is of hier al langer werkt, WW of bijstand krijgt. Als dit zo is zo iemand altijd bij de overheid bekend.
Mocht de werkloosheid in Nederland lager worden als 1%, dan kan deze belasting tijdelijk een klein beetje worden verlaagd.
Dit is best te rechtvaardigen omdat MOE-landers een boven gemiddeld beroep op de sociale voorzieningen doen.
Erven en schenkingen.
Erven en schenkingen vind ik nu wel ok. Het zou misschien nog wel iets lager mogen bij lage bedragen. Alleen boven een miljoen of zo mag het wel een stuk hoger als nu. Je hoeft van mij niet rijk te worden simpelweg omdat je ouders dat ook zijn. Met een miljoen heb je nog wel een redelijke kans om een familiebedrijf over te nemen als je daarop voorbereid bent.
Vermogens belasting.
Voor vermogens lager als een 1 miljoen de huidige vermogensrendementsheffing dan in plaats van het fictieve rendement van 4% het een meer jaren gemiddeld rendement zoals voorgesteld door de commissie Dijkhuizen.
Voor vermogens boven een miljoen wordt ook het werkelijke rendement belast met een percentage van 40%. Dit mag je wel over meerdere jaren spreiden. Dus als je 1 jaar veel verdiend hebt en het vorige jaar verloren kun je dit spreiden. Je blijft wel altijd minimaal de vermogensrendementsheffing betalen op basis van een meer jaren gemiddelde van de rente.
Wegenbelasting, brandstoffen en energie belasting.
Omdat we problemen hebben met klimaat verandering en de fossiele brandstoffen opraken kan energie gebruik wel hoger belast worden. Ik belast energie gebruik liever zwaar dan arbeid.
Omdat auto’s redelijk veel vervuilen blijven we een hoge belasting druk houden op fossiele brandstoffen. Hierbij wel altijd opletten dat de belasting maximaal een beetje hoger is als de buurlanden.
Wegenbelasting vind ik wel best zo.
Voor leasen ben ik eigenlijk wel voor een systeem dat zuinige auto’s een gunstiger tarief krijgen zoals dat nu ook al gebeurt. Alleen dan eigenlijk liever met een glijdend systeem zodat je niet steeds van de rare stappen krijgt. Dit geld ook voor de BPM. Ieder jaar begint de laagste categorie bij een iets lager verbruik. Waardoor het dus steeds duurder wordt om een niet zuinige auto te hebben.
Verder zou er voor het leasen ook het werkelijke verbruik meegenomen horen te worden. Iemand die 1 op 12 rijdt, met een Opel Ampera hoeft geen zeer lage bijtelling te hebben. Hoe dit zou moeten zonder de privacy van mensen te schenden weet ik dan weer niet.
Gas en conventioneel opgewekte elektrische energie kunnen best nog wat hoger belast worden voor consumenten. Voor bedrijven ligt het er een beetje aan of ze anders zeer snel in een ander land zitten. Wanneer bedrijven niet snel naar een ander land gaan is kan de energie uit fossiele brandstoffen best een stuk zwaarder belast worden. Als dit wel zo is inzetten op internationale afspraken zodat bedrijven in andere landen ook diezelfde belasting betalen.
Vennootschapsbelastingen
Op wat ingewikkelde instructie na kan dit voorlopig wel zo blijven of iets lager worden. Zie aanbevelingen van de commissie Dijkhuizen. Het heeft meer zin om in internationaal verband op te trekken anders betaald een multinational niets en een klein bedrijf om de hoek de hoofdprijs wat zorgt voor een ongelijk speelveld.
Ouderen
Er moet nog iets gedaan worden om ouderen aantrekkelijker te houden op de arbeidsmarkt. Dus een lagere ziekten kosten doorbetaal periode als ze 50 jaar of ouder zijn bijvoorbeeld en geen cao afspraken waarin oudere werknemers duurder zijn als jongeren. Hoe ik dit zou willen weet ik nog niet helemaal.
Drugs
Wiet en hash worden gelegaliseerd en wordt accijns opgeven. Ik ga nu even uit van een accijns die per gram 2 keer zo hoog is als voor tabak per gram. Mochten er nog een paar drugs zich ervoor lenen dan worden die ook legaal en met een "redelijke" accijns. Iets als heroïne hoeft van mij niet legaal te worden of alleen als je 3 gesprekjes met iemand hebt dat je echt wil ofzo. Je hebt minder last van iemand die af en toe wat heroïne spuit dan iemand die je spullen jat om het van een dealer te kopen.
Alcohol blijft zo als het nu is.
Mitsen en maren/opmerkingen
Delen hiervan kunnen niet heel snel ingevoerd worden omdat je nog de huidige gevallen hebt. Een invoering van dit belasting systeem kost tijd en een overgang is noodzakelijk.
Ik ga ervan uit dat de zeer rijken minder met hun kapitaal kunnen schuiven naar andere landen dan nu of in het verleden omdat de belasting diensten internationaal meer gaan samen werken.
Dit is uiteraard maar een zeer ruw concept. Exacte tarieven zijn hierdoor lastig te geven.
Ik heb nu even geen rekening gehouden met lagere minimum lonen voor jongeren en kinderen omdat het dan te ingewikkeld wordt.
Mocht er in de toekomst een grote groep mensen zijn die niet meer productief zijn omdat hun werk goedkoper door robots/automatisering gedaan kan worden dan kan dit stelsel meer opschuiven richting een basis inkomen met een hoge btw en een hoge vermogensbelasting om dit te betalen. Dit kan wel alleen als de “buurlanden” dit ook doen.
De belastingdienst en het UWV moeten het salaris van deze maand weten om snel de juiste uitbetalingen kunnen en doen en problemen met terug betalen te voorkomen.
Ik heb alle premies die je nu betaald voor bijvoorbeeld de AOW, Anw en AWBZ even gemakkelijk gezien als inkomsten belasting omdat je die niet zelf uit kunt geven. En het gewoon inkomsten van de overheid zijn die ergens aan uitgegeven worden door de overheid.
,.. Zorg, onderwijs, sociaal vangnet 90% privatiseren. Mensen zijn geen minderwaardige stukjes stompzinnigheid waarvan hun piemel vastgehouden moet worden tijdens het plassen. Mensen zijn uitstekend in staat hun eigen zaakjes te regelen met minder overheid.Nu is het natuurlijk wachten op de eerste mafklapper die mij een idioot vind omdat ik buiten de VVD (45% bnp overheid) en Pvda (55 % bnp overheid) denk.
Nu is het natuurlijk wachten op de eerste mafklapper die mij een idioot vind omdat ik buiten de VVD (45% bnp overheid) en Pvda (55 % bnp overheid) denk.quote:
[/quote]
Door alvast te schelden op mensen van wie je denkt dat zij jou misschien gaan uitschelden, heb je in elk geval mooi de aandacht van je post verlegd.
Het basisinkomen word vooral gepropageert door mensen die niet willen werken, of dat niet voor weinig willen doen. Als je al zoiets als het basisinkomen wilt doen dan moet dat vanuit de werkende bevolking gebeuren, bijvoorbeeld door je niet als een loonslaaf te laten behandelen. En dit laatste doe je juist door heel aantrekkelijk te zijn voor werkgevers.quote:
Ik denk dat een basisinkomen in de praktijk rond of zelfs onder het huidige bijstandsniveau zal zitten. Het essentiele verschil is echter dat elke euro die je verdient, daadwerkelijk in je eigen zak beland (min evt belasting). Het is dus idd een *basis*inkomen, waarbij werken direct loont.
Het grootste probleem rond het basisinkomen (en vergelijkbare ideeen) is de verkoop aan met name de wat rechter en/of liberaler georientereerden. Het staat haaks op waar ze in geloven, alle bewijzen en onderzoeken ten spijt.
Daar verschillen we dan nogal over van mening. De hele zieligheidsindustrie valt weg, voor de meeste profiteurs valt er dan bar weinig te halen.quote:
[..]
Het basisinkomen word vooral gepropageert door mensen die niet willen werken, of dat niet voor weinig willen doen.
Het effect van een basisinkomen is dat vooral arbeidsongeschikten en chronisch zieken er enorm op achteruit gaan, terwijl mensen met wat nu het minimumloon is er juist heel sterk op vooruit gaan, financieel gezien.quote:
[..]
Het basisinkomen word vooral gepropageert door mensen die niet willen werken, of dat niet voor weinig willen doen. Als je al zoiets als het basisinkomen wilt doen dan moet dat vanuit de werkende bevolking gebeuren, bijvoorbeeld door je niet als een loonslaaf te laten behandelen. En dit laatste doe je juist door heel aantrekkelijk te zijn voor werkgevers.
Voor het "langharig werkschuw tuig" vervalt de sollicitatieplicht en gaat wss. het inkomen ietsje omlaag, maar gebeurt er verder niks wereldschokkends.
Ten derde maakt het het rendabel om hier weer stom lopende-band-fabriekswerk voor veel minder dan het huidige minimumloon te gaan doen.
Wat dat betreft is het eigenlijk een nogal asociaal idee dat zo van de VVD had kunnen komen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2014 17:37:50 ]
Ik had de discussie gister ook al met iemand, ik wil gerust constructief zijn, maar dan wel met cijfers, ik heb nog geen enkele voorstander van het basisinkomen gezien die dat kan doorrekenen, daarnaast betwijfel ik ten zeerste of het basisinkomen de zieligheidsindustrie wegneemt, want de reden dat deze mensen zielig zijn is niet omdat ze arm zijn, maar omdat ze andere problemen hebben, en die zijn niet weg als je ze een vast inkomen geeft.quote:
[..]
Daar verschillen we dan nogal over van mening. De hele zieligheidsindustrie valt weg, voor de meeste profiteurs valt er dan bar weinig te halen.
Echt ik zie hier een heel aantal ondoordachte opmerkingen, arbeidsongeschikten en chronisch zieken werken nu niet vanwege rare wetgeving, beter los je die rare wetgeving op dan dat je basisinkomen geeft.quote:
[..]
Het effect van een basisinkomen is dat vooral arbeidsongeschikten en chronisch zieken er enorm op achteruit gaan, terwijl mensen met wat nu het minimumloon is er juist heel sterk op vooruit gaan, financieel gezien.
Voor het "langharig werkschuw tuig" vervalt de sollicitatieplicht en gaat wss. het inkomen ietsje omlaag, maar gebeurt er verder niks wereldschokkends.
Ten derde maakt het het rendabel om hier weer stom lopende-band-fabriekswerk voor veel minder dan het huidige minimumloon te gaan doen.
Wat dat betreft is het eigenlijk een nogal asociaal idee dat zo van de VVD had kunnen komen.
Daarnaast zullen mensen die nu voor een minimumloon werken, helemaal niet meer gaan werken, het basisinkomen verschilt nauwelijks van het minimumloon, de vraag is, wie gaat dat werk dan wel doen? Dan zal je waarschijnlijk antwoorden: dezelfde mensen, maar dan voor een hoger loon.
Tjah als je dat denkt, dan spreek ik je 5 jaar later wel, als de laatste industrie voorgoed vertrokken is uit Nederland.
Je derde punt is helemaal hilarisch, waarom niet gelijk weer telegrafiepalen aanleggen zodat we extra telegrafisten kunnen opleiden.
Maar goed, ook voor jou geld: Kom met een berekening, hoeft niet nauwkeurig, schatting mag in Miljarden.
quote:
[..]
Echt ik zie hier een heel aantal ondoordachte opmerkingen, arbeidsongeschikten en chronisch zieken werken nu niet vanwege rare wetgeving, beter los je die rare wetgeving op dan dat je basisinkomen geeft.
Daarnaast zullen mensen die nu voor een minimumloon werken, helemaal niet meer gaan werken, het basisinkomen verschilt nauwelijks van het minimumloon, de vraag is, wie gaat dat werk dan wel doen? Dan zal je waarschijnlijk antwoorden: dezelfde mensen, maar dan voor een hoger loon.
Ik ga ervan uit dat mensen ook met een basisinkomen niet zullen stoppen met werken, omdat iemand met een minimumloon niet in z'n hoofd heeft dat dat het perfecte inkomen is, maar in plaats daarvan gewoon graag werkt en/of zo veel mogelijk geld als maar kan wil verdienen.
Zie hier: POL / Schaf de huidige sociale zekerheid af, voer een basisinkomen in #2 en de aansluitende discussie, ongeveer tot hier: POL / Schaf de huidige sociale zekerheid af, voer een basisinkomen in #3 waar het gaat om het netto-effect van een basisinkomen op iemand die nu minimumloon verdient.quote:Maar goed, ook voor jou geld: Kom met een berekening, hoeft niet nauwkeurig, schatting mag in Miljarden.
Edit: Ah, ik had zelfs een grafiekje gemaakt: POL / Schaf de huidige sociale zekerheid af, voer een basisinkomen in #3
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2014 18:45:45 ]
De belangrijkste misvatting in de berekeningen is dat je er van uit gaat dat het basisinkomen allerlei andere kosten doet verdwijnen, wat mensen vergeten is dat we in Nederland al min of meer een basisinkomen hebben met een zeer redelijke bijstand, en een minimumloon wat redelijk dicht op modaal zit, namelijk 1288 en modaal 1866, kortom dat scheelt maar 600 euro, daarnaast ontvangt iemand met een minimumloon ook nog eens allerlei subsidies op wonen en zorg.quote:
[..]
Ik ga ervan uit dat mensen ook met een basisinkomen niet zullen stoppen met werken, omdat iemand met een minimumloon niet in z'n hoofd heeft dat dat het perfecte inkomen is, maar in plaats daarvan gewoon graag werkt en/of zo veel mogelijk geld als maar kan wil verdienen.
[..]
Zie hier: POL / Schaf de huidige sociale zekerheid af, voer een basisinkomen in #2 en de aansluitende discussie, ongeveer tot hier: POL / Schaf de huidige sociale zekerheid af, voer een basisinkomen in #3 waar het gaat om het netto-effect van een basisinkomen op iemand die nu minimumloon verdient.
Edit: Ah, ik had zelfs een grafiekje gemaakt: POL / Schaf de huidige sociale zekerheid af, voer een basisinkomen in #3
Ten eerste is wat jij noemt geen misvatting maar een aanname. Ik ga ervan uit dat je het basisinkomen betaalt door andere voorzieningen af te schaffen. Dat is ook wat de meeste voorstanders van het basisinkomen voorstellen.quote:
[..]
De belangrijkste misvatting in de berekeningen is dat je er van uit gaat dat het basisinkomen allerlei andere kosten doet verdwijnen, wat mensen vergeten is dat we in Nederland al min of meer een basisinkomen hebben met een zeer redelijke bijstand, en een minimumloon wat redelijk dicht op modaal zit, namelijk 1288 en modaal 1866, kortom dat scheelt maar 600 euro, daarnaast ontvangt iemand met een minimumloon ook nog eens allerlei subsidies op wonen en zorg.
Ten tweede is het minimuminkomen rond de 1400 en modaal rond de 3300 (bruto).
Ten derde kun je aan het grafiekje in de post waar ik in m'n edit naar verwees precies zien, in hoeverre er een verschil optreedt als je alle regelingen die je noemt, zoals bijstand en "allerlei subsidies op wonen en zorg", afschaft en vervangt door een basisinkomen. Of je die verschillen klein genoeg vindt om over "redelijk dichtbij" te kunnen spreken, is een kwestie van smaak.
Ten vierde gaat het basisinkomen niet erom dat iedereen netto hetzelfde krijgt. In tegendeel, het is juist bij uitstek een constructie die bedoeld is om mensen die bruto meer krijgen, ook netto meer te laten overhouden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2014 19:07:47 ]
Conclusie, schrap de overheid, en hou allemaal meer over, hey we hebben libertarier in ons midden, behalve dat jij iedereen gratis geld wilt geven, ongeacht of daar een prestatie tegenover staat, maw, die mensen krijgen geld zonder tegenprestatie, mankeert die mensen wat? Ik zou zeggen, iedereen heeft recht op een basisinkomen, maar ook van iedereen mag verwacht worden dat hij daar een prestatie voor levert, ik zou graag willen zien dat er overdag geen mensen meer op de bank lopen hangen, er ligt genoeg rommel op straat waar wat aan gedaan kan worden.quote:
[..]
Ten eerste is wat jij noemt geen misvatting maar een aanname. Ik ga ervan uit dat je het basisinkomen betaalt door andere voorzieningen af te schaffen. Dat is ook wat de meeste voorstanders van het basisinkomen voorstellen.
Ten tweede is het minimuminkomen rond de 1400 en modaal rond de 3300 (bruto).
Ten derde kun je aan het grafiekje in de post waar ik in m'n edit naar verwees precies zien, in hoeverre er een verschil optreedt als je alle regelingen die je noemt, zoals bijstand en "allerlei subsidies op wonen en zorg", afschaft en vervangt door een basisinkomen. Of je die verschillen klein genoeg vindt om over "redelijk dichtbij" te kunnen spreken, is een kwestie van smaak.
Ten vierde gaat het basisinkomen niet erom dat iedereen netto hetzelfde krijgt. In tegendeel, het is juist bij uitstek een constructie die bedoeld is om mensen die bruto meer krijgen, ook netto meer te laten overhouden.