Een nieuw belastingstelsel: wat is jouw idee?

er komt geen nieuw systeem

flattax

quote:

Op woensdag 13 november 2013 16:42 schreef Klokov het volgende:

[..]

Dat is een grote waarschijnlijkheid. De vraag is echter: "Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?

nooit meer werken hoeren neuken, iedereen gratis geld

quote:

Op woensdag 13 november 2013 16:47 schreef Klokov het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperinflatie
Je kan ook in ONZ posten

leuke stelling maar hoe weet JIJ hoe veel geld er gedrukt is?

quote:

Op woensdag 13 november 2013 16:53 schreef Klokov het volgende:

[..]

Als je idee is om iedereen gratis geld te geven dan denk ik dat je daarvoor bij moet drukken.

dat was de vraag niet en ook niet het kern van het probleem

als ik jou elke dag gewoon 3 aalmoezen geef, en 5 borden 1 aalmoes kost, heb jij geen weet dat ik thuis 39miljoen aalmoezen of 20 aalmoezen in een oude sok heb

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:01 schreef Klokov het volgende:

[..]

Indien je een haalbaar belastingstelsel wil creeren is het wel de kern van het probleem. Je kan geen belastingstelsel creeren en vervolgens de economie compleet om zeep helpen. Overigens denk ik dat een flattax ook niet optimaal is omdat je het vestigingsklimaat van Nederland verslechterd maar dat is ook waarom ik dit topic open: voor de discussie van andere stelsels.

vestigingsklimaat is al voorbij, en economie om zeep helpen, je verondersteld dat de economie buiten de controle van de machthebbers ligt

Ik zou meer bij de bron heffen, zoals bijvoorbeeld wegenbelasting in de brandstof en een laag vast tarief voor het bezit van een voertuig (om onder andere administratiekosten e.d. te dekken).

Inkomstenbelasting versimpelen, gewoon 1 percentage, bijvoorbeeld 30% of 40% voor iedereen. Dit mag best hoog zijn omdat ik vind dat afvalstoffenheffing en waterschapsbelasting (altijd een onaangename verrassing om die aanslagen ook nog eens te ontvangen) hier ook maar van betaald moeten worden, centraal geregeld door het rijk.

Ook de ziektekosten zouden hier van ingehouden kunnen worden, aangezien verzekeren toch verplicht is en dan kunnen we allemaal mooi verzekerd worden via een algemeen verzekeringsfonds, dan zal er minder zuur verdiend geld in de zakken van allerlei stropdassen vloeien. Plus dat je daarmee de zeer logge omslachtige toeslag-organisatie wegneemt. Dat voegt niets toe, kost enorm veel geld en tijd en ergernis, dus weg met die nutteloze kliek. Ziektekostenverzekering afdracht als een percentage van het inkomen/vermogen tot een maximum bedrag.

Verder zoveel mogelijk beperken van aftrekposten, extra belastbare zaken, toeslagen en afschaffen van erfbelasting. Als je erft wordt dat gewoon gezien als inkomsten of vermogen.

Dit is wat me zo te binnen schiet, ik zal een hoop over het hoofd zien en het is misschien wat te simpel maar het lijkt me niet onwerkbaar.

ok goed idee, btw naar 50% alle andere belastingen afschaffen

quote:

Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).

Hier ben ik wel voor maar het is te eenvoudig. Inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting zijn ook nodig net als accijns op schadelijke producten.

Daarnaast moet je dan de minimumlonen herzien zodat de bijstand niet onder de armoede grens komt wat meteen een mooie gelegenheid is om de bijzondere bijstand af te schaffen door de bijstand iets te verhogen en ook daar te besparen op bureaucratie.

Daarnaast dan ook andere belastingen als schenkbelasting, erfbelasting, grondwaterbelasting en ga maar door afschaffen.

Alle toeslagen en weet ik wat ook afschaffen. Bij de inkomsten belasting zou ik dan juist meer schijven invoeren zodat toch een redelijke verdeling van lasten plaats vindt en de minima wel rond kunnen komen. Wel vind ik dat voor zieken en chronisch zieken en voor mensen die buiten hun schuld om voor hoge kosten komen te staan een compensatie in de inkomsten belasting hoort te blijven bestaan.

Doelstelling moet volgens mij zijn om zo koopkracht neutraal mogelijk alles te vereenvoudigen en zoveel mogelijk te besparen op bureaucratie. Het koopkracht neutrale deel zal nooit voor elk individu lukken dus een tijdelijke regeling om nadelen voor bepaalde extra hard getroffen mensen mensen te beperken zal nodig zijn.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:12 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hier ben ik wel voor maar het is te eenvoudig. Inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting zijn ook nodig net als accijns op schadelijke producten.

Daarnaast moet je dan de minimumlonen herzien zodat de bijstand niet onder de armoede grens komt wat meteen een mooie gelegenheid is om de bijzondere bijstand af te schaffen door de bijstand iets te verhogen en ook daar te besparen op bureaucratie.

Daarnaast dan ook andere belastingen als schenkbelasting, erfbelasting, grondwaterbelasting en ga maar door afschaffen.

Alle toeslagen en weet ik wat ook afschaffen. Bij de inkomsten belasting zou ik dan juist meer schijven invoeren zodat toch een redelijke verdeling van lasten plaats vindt en de minima wel rond kunnen komen. Wel vind ik dat voor zieken en chronisch zieken en voor mensen die buiten hun schuld om voor hoge kosten komen te staan een compensatie in de inkomsten belasting hoort te blijven bestaan.

Doelstelling moet volgens mij zijn om zo koopkracht neutraal mogelijk alles te vereenvoudigen en zoveel mogelijk te besparen op bureaucratie. Het koopkracht neutrale deel zal nooit voor elk individu lukken dus een tijdelijke regeling om nadelen voor bepaalde extra hard getroffen mensen mensen te beperken zal nodig zijn.

Bijstand afschaffen. Je komt gewoon onder curatele van de staat; voedseltegoeden en wat zakgeld en de overheid regelt je vaste lasten tot op zekere hoogte.

Meer belastingschijven vind ik niets, dat is nu al een crime. Gewoon 1 schijf, iedereen 30 of 40 of 50 % bijdragen.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:05 schreef Maanlander het volgende:
Ik zou meer bij de bron heffen, zoals bijvoorbeeld wegenbelasting in de brandstof en een laag vast tarief voor het bezit van een voertuig (om onder andere administratiekosten e.d. te dekken).

Inkomstenbelasting versimpelen, gewoon 1 percentage, bijvoorbeeld 30% of 40% voor iedereen. Dit mag best hoog zijn omdat ik vind dat afvalstoffenheffing en waterschapsbelasting (altijd een onaangename verrassing om die aanslagen ook nog eens te ontvangen) hier ook maar van betaald moeten worden, centraal geregeld door het rijk.

Ook de ziektekosten zouden hier van ingehouden kunnen worden, aangezien verzekeren toch verplicht is en dan kunnen we allemaal mooi verzekerd worden via een algemeen verzekeringsfonds, dan zal er minder zuur verdiend geld in de zakken van allerlei stropdassen vloeien. Plus dat je daarmee de zeer logge omslachtige toeslag-organisatie wegneemt. Dat voegt niets toe, kost enorm veel geld en tijd en ergernis, dus weg met die nutteloze kliek. Ziektekostenverzekering afdracht als een percentage van het inkomen/vermogen tot een maximum bedrag.

Verder zoveel mogelijk beperken van aftrekposten, extra belastbare zaken, toeslagen en afschaffen van erfbelasting. Als je erft wordt dat gewoon gezien als inkomsten of vermogen.

Dit is wat me zo te binnen schiet, ik zal een hoop over het hoofd zien en het is misschien wat te simpel maar het lijkt me niet onwerkbaar.

Uiteindelijk bestaat een groot deel van die belastingen nu eenmaal vanwege de natte droom die 'gedrag sturen' heet. Als gevolg daarvan mag je hier zelfs je afvalstoffenheffing niet via automatische incasso betalen omdat men je zo bewust mogelijk onder de neus wil wrijven hoeveel kg afval je geproduceerd hebt.

Als bij dit topic toch de realiteit niet zo heel belangrijk is zou ik graag zien dat politici de drang om alles en iedereen te sturen wat laten varen. Dat scheelt bakken met geld en het resulteert vanzelf in een eenvoudiger belastigstelsel met daarin ook de voorbeelden die je zelf noemt.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:16 schreef Maanlander het volgende:

[..]

Bijstand afschaffen. Je komt gewoon onder curatele van de staat; voedseltegoeden en wat zakgeld en de overheid regelt je vaste lasten tot op zekere hoogte.

Meer belastingschijven vind ik niets, dat is nu al een crime. Gewoon 1 schijf, iedereen 30 of 40 of 50 % bijdragen.

Jouw voorstel vind ik veel complexer. Gewoon een bijstand bedrag en verder niet zeuren en zie maar hoe je rond komt is veel makkelijker. Anders moet je alles gaan controleren en administreren.

Meerdere schijven is volgens mij niet te voorkomen omdat je anders een groep lage inkomens krijgt die niet rond kunnen komen. Als je kijkt naar de statistieken van het CBS mbt netto belastingdruk per deciel van de gezinsinkomens dan ontkom je volgens mij niet aan het feit dat alleen een uitgebreid schijvenstelsel bij afschaffing van de toeslagen en aftrekposten kan zorgen voor een eerlijke verdeling van de lasten waarbij armoede van de lage inkomens wordt voorkomen.
Schijven zijn ook niet complex, het is een eenvoudig systeem, alleen mensen met erg variabele inkomens moeten dan opletten gedurende het jaar.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:35 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Jouw voorstel vind ik veel complexer. Gewoon een bijstand bedrag en verder niet zeuren en zie maar hoe je rond komt is veel makkelijker. Anders moet je alles gaan controleren en administreren.

Meerdere schijven is volgens mij niet te voorkomen omdat je anders een groep lage inkomens krijgt die niet rond kunnen komen. Als je kijkt naar de statistieken van het CBS mbt netto belastingdruk per deciel van de gezinsinkomens dan ontkom je volgens mij niet aan het feit dat alleen een uitgebreid schijvenstelsel bij afschaffing van de toeslagen en aftrekposten kan zorgen voor een eerlijke verdeling van de lasten waarbij armoede van de lage inkomens wordt voorkomen.
Schijven zijn ook niet complex, het is een eenvoudig systeem, alleen mensen met erg variabele inkomens moeten dan opletten gedurende het jaar.

Ja een vast bedrag voor bijstand is inderdaad wel simpeler.

Laten we dan zeggen dat we de probleemgevallen onder curatele gaan stellen. Mensen die langer dan een bepaalde periode, zeg een jaar, in de bijstand zitten of mensen met problemen. Een enkeling is namelijk wel de echte stereotype nietsnut die z' n uitkering opmaakt aan bier of gsm abonnementen of plasma TV' s, "want die achterstallige huur daar zorgt de gemeente toch wel voor". Dat zorgt alsnog voor hoge maatschappelijke kosten.

Het rekening houden met de laagste inkomens in de belastingschijven, daar had ik dan geen rekening mee gehouden Daar heb je een punt mee. Maar toch vind ik die verspringende schijven maar niets. Zoals je zegt, wisselend inkomen, of misschien een bruto salarisverhoging die je net heel lullig een schijfje hoger tilt waardoor je netto achteruit gaat of gelijk blijft. Nee, dan zouden die schijven gradueel moeten stijgen. Of het minimumloon aanpassen, mits dat binnen realistische grenzen blijft.

Ik zou alle toeslagen afschaffen, dus ook echt allemaal. Geen kindertoeslag meer, of kinderopvangtoeslag, ook geen zorgtoeslag meer of huurtoeslag, maar ook geen HRA aftrek meer bijvoorbeeld.

Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.

In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar.

Daarmee bespaar je volgens mij enorm op bureaucratie.

Vervolgens zou ik het belastingstelsel ook veel eenvoudiger maken, dus ook geen arbeidskorting of andere kortingen meer, en ook geen aftrekposten meer.

Ik zou 2 tarieven hanteren, een laag tarief en een hoger tarief voor hoge inkomens. Laten we zeggen een belastingtarief van 30% voor het gros van de mensen, en een belastingtarief van zo'n 45% voor inkomens vanaf pakweg 4x modaal ofzo. (Even uit de lucht gegrepen, mocht dergelijk beleid ooit ingevoerd worden ben ik voorstander van een uitgebreide studie naar de gevolgen van de invoering van zo'n tarief en vanaf welk inkomen een hoger tarief eventueel beter zou kunnen worden ingevoerd).

Ik ben geen voorstander van een flattax omdat ik dat verregaand oneerlijk vindt. Iedereen betaalt weliswaar hetzelfde percentage in zo'n geval. Maar een percentage van pakweg 40% laat zich voor iemand met een minimuminkomen veel harder missen dan 40% van iemand die meer dan de Balkenendenorm verdient bij wijze van spreken. 40% van iemand die het minimumloon verdient zou betekenen dat deze netto nog maar pakweg 900 euro overhoudt en dat lijkt me amper genoeg om rond te komen.

Verder ben ik wel voorstander van het principe 'de gebruiker betaalt' en zou ik dus ook motorrijtuigenbelasting afschaffen en vervangen voor een kilometerprijs (desnoods verrekend in de literprijs van brandstof), en voor extra heffing op veel vervuiling veroorzakende artikelen, dus artikelen die bijvoorbeeld veel olie of plastic bevatten. Al zou ik het algemene BTW-tarief wel verlagen, want 21% vind ik veel te hoog.

Als men het belastingstelsel zo zou inrichten zou dat volgens mij vele malen eerlijker zijn dan nu het geval is, zijn er véél minder ambtenaren nodig, en krijgt de overheid nagenoeg evenveel belastinginkomsten binnen denk ik.

Flattax voer je in met een hogere belastingvrije voet he. Snapje

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:48 schreef Maanlander het volgende:
je net heel lullig een schijfje hoger tilt waardoor je netto achteruit gaat of gelijk blijft

Dat kan niet want dat hogere percentage gaat pas in vanaf een bepaald bedrag, dus alleen over wat je meer verdient dan het lagere inkomen betaal je meer belasting.

Ik zou dus beginnen met vaststellen van het sociaal minimum (bijstand), daar iets bij op doen omdat je de toeslagen en bijzondere bijstand afschaft. Dan heb je het bedrag waar die mensen het gewoon mee moeten doen, ze kunnen dan maandelijks iets sparen om tegenvallers op te vangen.

Dan krijg je mensen die volledig werken en het wettelijk minimumloon verdienen. Die mensen moeten meer krijgen dan de eerste groep want werken moet lonen. Daarnaast moet het wettelijk minimumloon zo laag mogelijk worden vastgesteld omdat dat goed is voor de werkgelegenheid. Dan kom je volgens mij op de eerste "schijf" van 0% belasting. Zeg maar de belastingvrije voet.

Daarna is het dus zo verdelen dat meer verdienen loont ten opzichte van de groep ervoor en zorgen dat de belastingen in totaal wel voldoende opleveren. Volgens mij kom je dan op een aantal van ongeveer tien schijven. Mensen met een variabel inkomen moeten dus in de gaten houden hoeveel ze per jaar gemiddeld al aan belasting hebben betaalt en moeten aan het eind mogelijk bij betalen dan wel krijgen ze terug. Lijkt mij niet erg ingewikkeld.

Belasting is in mijn ogen overigens inclusief alle premies, ik stel voor dat de belastingdienst gewoon alles int en de overheid zelf de verdeling over de potjes doet.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:55 schreef Tomatenboer het volgende:
Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen. In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar

Dat lijkt mij erg onverstandig want mensen die hun baan verliezen hebben een deels vast uitgaven patroon als je dan de inkomen gerelateerde uitkeringen afschaft komen die gegarandeerd meteen in financiële problemen. Dat werkt weer door bij hypotheekverstrekkers en andere instellingen en zorgt voor maatschappelijk niet gewenste toestanden.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 18:04 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat lijkt mij erg onverstandig want mensen die hun baan verliezen hebben een deels vast uitgaven patroon als je dan de inkomen gerelateerde uitkeringen afschaft komen die gegarandeerd meteen in financiële problemen. Dat werkt weer door bij hypotheekverstrekkers en andere instellingen en zorgt voor maatschappelijk niet gewenste toestanden.

Hmm, misschien heb je een punt. Al hou je altijd het probleem van een terugval in inkomen bij het werkloos of arbeidsongeschikt raken.

Ook denk ik dat een basisinkomen voor alle Nederlanders (boven de 18) een positief effect heeft op de werkloosheid. Aangezien iedereen er een 'extraatje' bij krijgt (dus ook als men al werkt en over voldoende inkomen beschikt) zullen er ongetwijfeld groepen mensen beslissen om minder te gaan werken, of zelfs te stoppen met werken, wat weer banen oplevert voor degenen die werkloos thuis zitten en wel graag aan het werk gaan.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 18:11 schreef Tomatenboer het volgende:
Hmm, misschien heb je een punt. Al hou je altijd het probleem van een terugval in inkomen bij het werkloos of arbeidsongeschikt raken.

Ja dat klopt maar daar is in mijn ogen iets mis mee, men moet alleen (automatische) grote financiële problemen voorkomen.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:55 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik zou alle toeslagen afschaffen, dus ook echt allemaal. Geen kindertoeslag meer, of kinderopvangtoeslag, ook geen zorgtoeslag meer of huurtoeslag, maar ook geen HRA aftrek meer bijvoorbeeld.

Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.

In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar.

Daarmee bespaar je volgens mij enorm op bureaucratie.

Vervolgens zou ik het belastingstelsel ook veel eenvoudiger maken, dus ook geen arbeidskorting of andere kortingen meer, en ook geen aftrekposten meer.

Ik zou 2 tarieven hanteren, een laag tarief en een hoger tarief voor hoge inkomens. Laten we zeggen een belastingtarief van 30% voor het gros van de mensen, en een belastingtarief van zo'n 45% voor inkomens vanaf pakweg 4x modaal ofzo. (Even uit de lucht gegrepen, mocht dergelijk beleid ooit ingevoerd worden ben ik voorstander van een uitgebreide studie naar de gevolgen van de invoering van zo'n tarief en vanaf welk inkomen een hoger tarief eventueel beter zou kunnen worden ingevoerd).

Ik ben geen voorstander van een flattax omdat ik dat verregaand oneerlijk vindt. Iedereen betaalt weliswaar hetzelfde percentage in zo'n geval. Maar een percentage van pakweg 40% laat zich voor iemand met een minimuminkomen veel harder missen dan 40% van iemand die meer dan de Balkenendenorm verdient bij wijze van spreken. 40% van iemand die het minimumloon verdient zou betekenen dat deze netto nog maar pakweg 900 euro overhoudt en dat lijkt me amper genoeg om rond te komen.

Verder ben ik wel voorstander van het principe 'de gebruiker betaalt' en zou ik dus ook motorrijtuigenbelasting afschaffen en vervangen voor een kilometerprijs (desnoods verrekend in de literprijs van brandstof), en voor extra heffing op veel vervuiling veroorzakende artikelen, dus artikelen die bijvoorbeeld veel olie of plastic bevatten. Al zou ik het algemene BTW-tarief wel verlagen, want 21% vind ik veel te hoog.

Als men het belastingstelsel zo zou inrichten zou dat volgens mij vele malen eerlijker zijn dan nu het geval is, zijn er véél minder ambtenaren nodig, en krijgt de overheid nagenoeg evenveel belastinginkomsten binnen denk ik.

Ik kan me daar onder de huidige omstandigheden ook wel in vinden. Dat basisinkomen zou ik wel eens doorgerekend willen zien. Ook moet het minimumloon dan afgeschaft worden. Ik ben voor een flattax met een behoorlijke belastingvrije voet.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:09 schreef arjan1112 het volgende:
ok goed idee, btw naar 50% alle andere belastingen afschaffen

Een ritje naar Duitsland is dan al snel gemaakt. Een Libertarische staat heeft een geldaanzuigende werking op de omliggende landen maar als je gaat/blijft belasten moet je ook rekening houden met wat er om je heen gebeurt.

Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.

Ik zou een zo simpel mogelijk stelsel willen om zo willekeur te vermijden. Momenteel dwingt de overheid je bepaalde keuzes bijvoorbeeld qua wonen te maken door huren voor sommige groepen heel duur te maken. Verder zijn er veel onnodige regelingen. Zorgtoeslag is een goed voorbeeld; dat is alleen inkomensafhankelijk, dus waar ook niet aan de inkomstenkant regelen? Andere regelingen zijn gewoon onlogisch, huurtoeslag bijvoorbeeld. Waarom zou iemand die duurder huurt en over het algemeen gezien een luxer huis heeft meer toeslag krijgen? En dan vanaf een bepaalde grens opeens niet meer.

Een nieuw stelsel zou moeten beginnen met vaststellen van het minimum bedrag om in Nederland van te kunnen leven. Dit moet gewoon op een fatsoenlijke manier zijn, zonder luxe. Wat hier wel en niet binnen valt, zal een discussie opleveren uiteraard, maar staat los van de opzet van het stelsel.

Dit minimum bedrag wordt de bijstandshoogte. Arbeidsongeschikten zouden wat meer moeten krijgen en iemand die werkt zou nog meer moeten overhouden.

Vervolgens zou een ik flattax willen invoeren, maar met een belastingvrije voet, om te zorgen dat iemand die werkt en niet veel verdient in ieder geval meer overhoudt dan mensen die niet werken. Huurtoeslagen, zorgtoeslagen etc bestaan niet, evenals aftrekposten. Door middel van aftrekposten beperkt de overheid namelijk de vrijheid door bepaalde keuzes voordeliger te maken. Daarnaast blijft er wel een btw bestaan, maar ook één tarief om ook hier willekeur weg te halen.

Bepaalde sociale verzekeringen zoals WW zijn op zich niet perse nodig en zou men gewoon particulier moeten regelen. Ik zou zelf niet zo'n verzekering nemen, omdat ik spaargeld heb. Iemand met niet al te veel geld en een eigen huis zou dit wel moeten doen.

Uiteindelijk heb je bijvoorbeeld 15000 belastingvrije voet en daarboven één tarief van ergens tussen de 30% en 35%. Voor heel veel mensen maakt niet geen enorm verschil. Momenteel hebben de meesten door regelingen als de HRA al zo'n marginale belastingdruk. De mensen die hier veel van afweken waren de uitschieters door afwijkende persoonlijke situaties. Dat verdwijnt en lost willekeur op en vergroot persoonlijke keuze vrijheid.

Nadeel? De belastingdienst kan 75% van de mensen op straat zetten, nadat ze klaar zijn met dit invoeren.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:48 schreef Maanlander het volgende:

[..]

Ja een vast bedrag voor bijstand is inderdaad wel simpeler.

Laten we dan zeggen dat we de probleemgevallen onder curatele gaan stellen. Mensen die langer dan een bepaalde periode, zeg een jaar, in de bijstand zitten of mensen met problemen. Een enkeling is namelijk wel de echte stereotype nietsnut die z' n uitkering opmaakt aan bier of gsm abonnementen of plasma TV' s, "want die achterstallige huur daar zorgt de gemeente toch wel voor". Dat zorgt alsnog voor hoge maatschappelijke kosten.

Het rekening houden met de laagste inkomens in de belastingschijven, daar had ik dan geen rekening mee gehouden Daar heb je een punt mee. Maar toch vind ik die verspringende schijven maar niets. Zoals je zegt, wisselend inkomen, of misschien een bruto salarisverhoging die je net heel lullig een schijfje hoger tilt waardoor je netto achteruit gaat of gelijk blijft. Nee, dan zouden die schijven gradueel moeten stijgen. Of het minimumloon aanpassen, mits dat binnen realistische grenzen blijft.

Snap je hoe de schijven werken? Als je bruto meer gaat verdienen, ga je er (puur en alleen kijkend naar de belastingschijven) netto ook op vooruit.

Als jij net 1000 euro 'meer' verdient en daardoor in een hogere schijf valt, geldt dat alleen voor die 1000 euro, en niet meteen je hele inkomen.

<19.645 = 37%
19.646 - 33.363 = 42%
€33.364 - 55.991 = 42%
>€56.491 = 52%

Ik zou iedereen 100 procent belasting laten betalen en dan alles gratis maken.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 19:10 schreef GSbrder het volgende:
Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.

bedoel je niet, 42% over elke euro van 30.000 tot 50.000, en 32% over elke euro van 50.000 tot 100.000?

anders krijg je:
49.999 bruto, tegen 42%, is 28999 netto
50.001 bruto, tegen 32%, is 34000 netto

quote:

Op woensdag 13 november 2013 21:01 schreef OngeschiktX het volgende:

[knip]

Hoe verhoudt jouw belastingvrije voet zich tov de bijstandshoogte en de arbeidsongeschiktheidsuitkering? Want dit vormt de financiële motivatie om überhaupt te werken, arbeidsongeschikt te zijn, of meer te werken dan de belastingvrije voet.

Het huidige ingewikkelde belastingstelsel geeft politici werk. Dat laten ze zich niet zomaar afpakken.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 21:43 schreef probeer het volgende:

[..]

Hoe verhoudt jouw belastingvrije voet zich tov de bijstandshoogte en de arbeidsongeschiktheidsuitkering? Want dit vormt de financiële motivatie om überhaupt te werken, arbeidsongeschikt te zijn, of meer te werken dan de belastingvrije voet.

Ik heb geen bedragen voor je, dan moet je het helemaal doorrekenen. Die punten die je noemt vind ik belangrijk en ik denk dat het ook zo opgezet kan worden dat werken altijd loont tov niet-werken en dat meer werken blijft lonen (dat is sowieso het geval met een bepaald percentage vanaf het belastingvrije bedrag. Je mag altijd 60-65% daarvan zelf houden)

Als werken niet zou lonen dan zou je belastingvrije voet omhoog moeten en ook het belastingtarief om de misgelopen belasting te compenseren.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 21:55 schreef OngeschiktX het volgende:

[..]

Ik heb geen bedragen voor je, dan moet je het helemaal doorrekenen. Die punten die je noemt vind ik belangrijk en ik denk dat het ook zo opgezet kan worden dat werken altijd loont tov niet-werken en dat meer werken blijft lonen (dat is sowieso het geval met een bepaald percentage vanaf het belastingvrije bedrag. Je mag altijd 60-65% daarvan zelf houden)

Als werken niet zou lonen dan zou je belastingvrije voet omhoog moeten en ook het belastingtarief om de misgelopen belasting te compenseren.

Het gaat nog niet eens echt om de bedragen of percentages .. ik zal mezelf toelichten ..

Je wilt de arbeidsongeschiktheidsuitkering (WAO) hoger dan de bijstand. Als je belastingvrije voet (BVV) gelijk is aan de bijstand, betaalt iedereen in de praktijk dus [x%] over elke verdiende euro boven bijstandsniveau. Werken levert [100-x%] op. Als de WAO boven de bijstand en BVV zit, is het dus financieel gezien tot een bepaald inkomen voordeliger om arbeidsongeschikt te zijn, dan te werken.

Als je BVV hoger is dan de bijstand (en ook hoger of gelijk aan de WAO) heb je van bovenstaande geen last, maar doet zich bijvoorbeeld een ander probleem voor. Er ontstaat twee inkomenscategorieën, eentje waarbij werken (boven bijstandsniveau, maar goed .. wie gaat überhaupt werken voor minder? dus ik noem het werken) 100% beloont, want onder de BVV. En de ander, waarbij elke euro boven de BVV nog maar [100-x%] oplevert.

Werken boven de BVV is dan opeens een enorme hap uit mijn beloning. Als ik bijvoorbeeld voor 32 uur per werk en precies onder de BVV zit (en ruim boven bijstandsniveau), wat is dan mijn financiële motivatie om 40 uur per week te werken? Die 8 uur extra leveren me per stuk opeens een stuk minder op dan de andere 32.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 21:15 schreef probeer het volgende:

[..]

bedoel je niet, 42% over elke euro van 30.000 tot 50.000, en 32% over elke euro van 50.000 tot 100.000?

anders krijg je:
49.999 bruto, tegen 42%, is 28999 netto
50.001 bruto, tegen 32%, is 34000 netto

Uiteraard, maar als ik mobiel typ ben ik lui .

quote:

Op woensdag 13 november 2013 22:05 schreef probeer het volgende:

[..]

Het gaat nog niet eens echt om de bedragen of percentages .. ik zal mezelf toelichten ..

Je wilt de arbeidsongeschiktheidsuitkering (WAO) hoger dan de bijstand. Als je belastingvrije voet (BVV) gelijk is aan de bijstand, betaalt iedereen in de praktijk dus [x%] over elke verdiende euro boven bijstandsniveau. Werken levert [100-x%] op. Als de WAO boven de bijstand en BVV zit, is het dus financieel gezien tot een bepaald inkomen voordeliger om arbeidsongeschikt te zijn, dan te werken.

Als je BVV hoger is dan de bijstand (en ook hoger of gelijk aan de WAO) heb je van bovenstaande geen last, maar doet zich bijvoorbeeld een ander probleem voor. Er ontstaat twee inkomenscategorieën, eentje waarbij werken (boven bijstandsniveau, maar goed .. wie gaat überhaupt werken voor minder? dus ik noem het werken) 100% beloont, want onder de BVV. En de ander, waarbij elke euro boven de BVV nog maar [100-x%] oplevert.

Werken boven de BVV is dan opeens een enorme hap uit mijn beloning. Als ik bijvoorbeeld voor 32 uur per werk en precies onder de BVV zit (en ruim boven bijstandsniveau), wat is dan mijn financiële motivatie om 40 uur per week te werken? Die 8 uur extra leveren me per stuk opeens een stuk minder op dan de andere 32.

Nu is het toch ook zo dat elke euro dat je werkt 100-x% oplevert? Zo'n belastingtarief zal tussen de 30 en 35% liggen, dus je houdt 65-70% extra over. Niet anders dan nu. Ik zie niet in waarom dat een probleem zou vormen. Stel dat je voor die 8 uur extra uit je voorbeeld 10 euro/uur krijgt. Zo'n 360 euro per maand, dan ga je er netto 252/maand op vooruit. Lijkt me heel netjes.

Het moet zeker zo zijn BVV boven bijstand ligt of anders moet dit met een minimumloon gecorrigeerd worden. Werken moet altijd lonen en iemand die werkt zou altijd meer over moeten houden dat met een uitkering. Bij goede inrichting van zo'n stelsel kan je dat ook gewoon altijd garanderen.

Toeslagen kun je niet afschaffen, dan is er zo meteen geen onderlaag meer die je gratis kunt laten werken.
Vlaktaks is in de maak, de eerste schijf is immers al verhoogd en de hoogste schijf wil men verlagen.
Aftrekposten zijn er alleen nog voor hogere inkomens, die vangen het meest. Dat mag men van mij gisteren nog afschaffen.
Trouwens wel slim dat verlagen van de hoogste schijf om de HRA te compenseren. Want daar wordt de aftrek sowieso lager door.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 17:09 schreef arjan1112 het volgende:
ok goed idee, btw naar 50% alle andere belastingen afschaffen

Dan gaat iedereen de grens over natuurlijk.

Nee ik denk dat we het vrijgestelde bedrag voor de loonbelasting dienen op te plussen en de verhogingen van zowel de schijven als de BTW dienen terug te draaien.

Uiteindelijk moeten we zorgen dat arbeid in de land goedkoper gaat worden. Zo kunnen laagopgeleiden uit het sociale vangnet en hoeven werkgevers noodgedwongen geen Oost-Europeanen hierheen te halen met alle gevolgen van dien.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 19:10 schreef GSbrder het volgende:
Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.

Wat een naar rechts ideetje is dit toch.

Op naar 1850, waar alleen belasting werd geheven op noodzakelijke goederen en niet eens luxegoederen.

Je bent een ondermens! Genocideverkondiger en parasiet!

Wat is precies de gedachte achter een degressief stelsel? Ik ben zelf alles behalve links maar hiervan zie ik de voordelen ook niet echt.

quote:

Op vrijdag 15 november 2013 08:54 schreef ThePlaneteer het volgende:
Wat is precies de gedachte achter een degressief stelsel? Ik ben zelf alles behalve links maar hiervan zie ik de voordelen ook niet echt.

Succes minder belasten. Toch een aardige incentive om meer te verdienen.

Voor de rest: leuk topic, maar teveel onkunde.

quote:

Op vrijdag 15 november 2013 09:31 schreef Igen het volgende:

[..]

Waarom zou je mensen een incentive willen geven om naar een hoger salaris te streven?

Ik zou het eerder in termen van rechtvaardigheid uitdrukken.

Er is niks rechtvaardigs aan.

quote:

Op vrijdag 15 november 2013 09:31 schreef Igen het volgende:

[..]

Waarom zou je mensen een incentive willen geven om naar een hoger salaris te streven?

Ik zou het eerder in termen van rechtvaardigheid uitdrukken.

Zodat ze harder gaan werken?

Overigens vind ik de tarieven veel te hoog. Zou eerder naar een Amerikaans tariefmodel willen.

quote:

Op vrijdag 15 november 2013 09:42 schreef eriksd het volgende:

[..]

Zodat ze harder gaan werken?

Overigens vind ik de tarieven veel te hoog. Zou eerder naar een Amerikaans tariefmodel willen.

Wat in de praktijk dus ook degressief is.

5% voor de Buffets onder ons, 40% voor de secretaresses.