POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hallo,
Nederland staat internationaal bekend om zijn gecompliceerde belastingwetgeven. Er is nooit een nieuw belastingstelsel gekomen maar er worden continue aanpassingen en aanvullingen gemaakt op het huidige belastingstelsel. Hierdoor bestaan er bizar veel regels en toeslagen. Dit zorgt er niet alleen voor dat veel mensen door de bomen het bos niet meer zien, het zorgt ook voor veel administratieve rompslomp.
In het topic wil ik op een drietal zaken ingaan:
• De voor- en nadelen van het huidige belastingstelsel.
• Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?
• De voor- en nadelen van nieuw voorgestelde belastingstelsels.
Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
Graag hoor ik jullie ideeen.
NB: een haalbaar en toepasbaar stelsel voor de lange termijn.
PS: Ik zal in het weekend een spoiler aanbrengen met de voorstellen die tot dan toe in het topic voorbij zijn gekomen (inclusief kanttekeningen voor verdere uitwerking).
[ Bericht 3% gewijzigd door Klokov op 13-11-2013 18:57:43 ]
Nederland staat internationaal bekend om zijn gecompliceerde belastingwetgeven. Er is nooit een nieuw belastingstelsel gekomen maar er worden continue aanpassingen en aanvullingen gemaakt op het huidige belastingstelsel. Hierdoor bestaan er bizar veel regels en toeslagen. Dit zorgt er niet alleen voor dat veel mensen door de bomen het bos niet meer zien, het zorgt ook voor veel administratieve rompslomp.
In het topic wil ik op een drietal zaken ingaan:
• De voor- en nadelen van het huidige belastingstelsel.
• Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?
• De voor- en nadelen van nieuw voorgestelde belastingstelsels.
Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
Graag hoor ik jullie ideeen.
NB: een haalbaar en toepasbaar stelsel voor de lange termijn.
PS: Ik zal in het weekend een spoiler aanbrengen met de voorstellen die tot dan toe in het topic voorbij zijn gekomen (inclusief kanttekeningen voor verdere uitwerking).
[ Bericht 3% gewijzigd door Klokov op 13-11-2013 18:57:43 ]
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
Dat is een grote waarschijnlijkheid. De vraag is echter: "Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?quote:
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
flattax
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
nooit meer werken hoeren neuken, iedereen gratis geldquote:Op woensdag 13 november 2013 16:42 schreef Klokov het volgende:
[..]
Dat is een grote waarschijnlijkheid. De vraag is echter: "Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperinflatiequote:Op woensdag 13 november 2013 16:43 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nooit meer werken hoeren neuken, iedereen gratis geld
Je kan ook in ONZ posten
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
leuke stelling maar hoe weet JIJ hoe veel geld er gedrukt is?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperinflatie
Je kan ook in ONZ posten
Als je idee is om iedereen gratis geld te geven dan denk ik dat je daarvoor bij moet drukken.quote:
[..]
leuke stelling maar hoe weet JIJ hoe veel geld er gedrukt is?
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
dat was de vraag niet en ook niet het kern van het probleemquote:
[..]
Als je idee is om iedereen gratis geld te geven dan denk ik dat je daarvoor bij moet drukken.
als ik jou elke dag gewoon 3 aalmoezen geef, en 5 borden 1 aalmoes kost, heb jij geen weet dat ik thuis 39miljoen aalmoezen of 20 aalmoezen in een oude sok heb
Indien je een haalbaar belastingstelsel wil creeren is het wel de kern van het probleem. Je kan geen belastingstelsel creeren en vervolgens de economie compleet om zeep helpen. Overigens denk ik dat een flattax ook niet optimaal is omdat je het vestigingsklimaat van Nederland verslechterd maar dat is ook waarom ik dit topic open: voor de discussie van andere stelsels.quote:
[..]
dat was de vraag niet en ook niet het kern van het probleem
als ik jou elke dag gewoon 3 aalmoezen geef, en 5 borden 1 aalmoes kost, heb jij geen weet dat ik thuis 39miljoen aalmoezen of 20 aalmoezen in een oude sok heb
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
vestigingsklimaat is al voorbij, en economie om zeep helpen, je verondersteld dat de economie buiten de controle van de machthebbers ligtquote:
[..]
Indien je een haalbaar belastingstelsel wil creeren is het wel de kern van het probleem. Je kan geen belastingstelsel creeren en vervolgens de economie compleet om zeep helpen. Overigens denk ik dat een flattax ook niet optimaal is omdat je het vestigingsklimaat van Nederland verslechterd maar dat is ook waarom ik dit topic open: voor de discussie van andere stelsels.
Ik zou meer bij de bron heffen, zoals bijvoorbeeld wegenbelasting in de brandstof en een laag vast tarief voor het bezit van een voertuig (om onder andere administratiekosten e.d. te dekken).
Inkomstenbelasting versimpelen, gewoon 1 percentage, bijvoorbeeld 30% of 40% voor iedereen. Dit mag best hoog zijn omdat ik vind dat afvalstoffenheffing en waterschapsbelasting (altijd een onaangename verrassing om die aanslagen ook nog eens te ontvangen) hier ook maar van betaald moeten worden, centraal geregeld door het rijk.
Ook de ziektekosten zouden hier van ingehouden kunnen worden, aangezien verzekeren toch verplicht is en dan kunnen we allemaal mooi verzekerd worden via een algemeen verzekeringsfonds, dan zal er minder zuur verdiend geld in de zakken van allerlei stropdassen vloeien. Plus dat je daarmee de zeer logge omslachtige toeslag-organisatie wegneemt. Dat voegt niets toe, kost enorm veel geld en tijd en ergernis, dus weg met die nutteloze kliek. Ziektekostenverzekering afdracht als een percentage van het inkomen/vermogen tot een maximum bedrag.
Verder zoveel mogelijk beperken van aftrekposten, extra belastbare zaken, toeslagen en afschaffen van erfbelasting. Als je erft wordt dat gewoon gezien als inkomsten of vermogen.
Dit is wat me zo te binnen schiet, ik zal een hoop over het hoofd zien en het is misschien wat te simpel maar het lijkt me niet onwerkbaar.
Inkomstenbelasting versimpelen, gewoon 1 percentage, bijvoorbeeld 30% of 40% voor iedereen. Dit mag best hoog zijn omdat ik vind dat afvalstoffenheffing en waterschapsbelasting (altijd een onaangename verrassing om die aanslagen ook nog eens te ontvangen) hier ook maar van betaald moeten worden, centraal geregeld door het rijk.
Ook de ziektekosten zouden hier van ingehouden kunnen worden, aangezien verzekeren toch verplicht is en dan kunnen we allemaal mooi verzekerd worden via een algemeen verzekeringsfonds, dan zal er minder zuur verdiend geld in de zakken van allerlei stropdassen vloeien. Plus dat je daarmee de zeer logge omslachtige toeslag-organisatie wegneemt. Dat voegt niets toe, kost enorm veel geld en tijd en ergernis, dus weg met die nutteloze kliek. Ziektekostenverzekering afdracht als een percentage van het inkomen/vermogen tot een maximum bedrag.
Verder zoveel mogelijk beperken van aftrekposten, extra belastbare zaken, toeslagen en afschaffen van erfbelasting. Als je erft wordt dat gewoon gezien als inkomsten of vermogen.
Dit is wat me zo te binnen schiet, ik zal een hoop over het hoofd zien en het is misschien wat te simpel maar het lijkt me niet onwerkbaar.
Hier ben ik wel voor maar het is te eenvoudig. Inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting zijn ook nodig net als accijns op schadelijke producten.quote:Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
Daarnaast moet je dan de minimumlonen herzien zodat de bijstand niet onder de armoede grens komt wat meteen een mooie gelegenheid is om de bijzondere bijstand af te schaffen door de bijstand iets te verhogen en ook daar te besparen op bureaucratie.
Daarnaast dan ook andere belastingen als schenkbelasting, erfbelasting, grondwaterbelasting en ga maar door afschaffen.
Alle toeslagen en weet ik wat ook afschaffen. Bij de inkomsten belasting zou ik dan juist meer schijven invoeren zodat toch een redelijke verdeling van lasten plaats vindt en de minima wel rond kunnen komen. Wel vind ik dat voor zieken en chronisch zieken en voor mensen die buiten hun schuld om voor hoge kosten komen te staan een compensatie in de inkomsten belasting hoort te blijven bestaan.
Doelstelling moet volgens mij zijn om zo koopkracht neutraal mogelijk alles te vereenvoudigen en zoveel mogelijk te besparen op bureaucratie. Het koopkracht neutrale deel zal nooit voor elk individu lukken dus een tijdelijke regeling om nadelen voor bepaalde extra hard getroffen mensen mensen te beperken zal nodig zijn.
Bijstand afschaffen. Je komt gewoon onder curatele van de staat; voedseltegoeden en wat zakgeld en de overheid regelt je vaste lasten tot op zekere hoogte.quote:
[..]
Hier ben ik wel voor maar het is te eenvoudig. Inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting zijn ook nodig net als accijns op schadelijke producten.
Daarnaast moet je dan de minimumlonen herzien zodat de bijstand niet onder de armoede grens komt wat meteen een mooie gelegenheid is om de bijzondere bijstand af te schaffen door de bijstand iets te verhogen en ook daar te besparen op bureaucratie.
Daarnaast dan ook andere belastingen als schenkbelasting, erfbelasting, grondwaterbelasting en ga maar door afschaffen.
Alle toeslagen en weet ik wat ook afschaffen. Bij de inkomsten belasting zou ik dan juist meer schijven invoeren zodat toch een redelijke verdeling van lasten plaats vindt en de minima wel rond kunnen komen. Wel vind ik dat voor zieken en chronisch zieken en voor mensen die buiten hun schuld om voor hoge kosten komen te staan een compensatie in de inkomsten belasting hoort te blijven bestaan.
Doelstelling moet volgens mij zijn om zo koopkracht neutraal mogelijk alles te vereenvoudigen en zoveel mogelijk te besparen op bureaucratie. Het koopkracht neutrale deel zal nooit voor elk individu lukken dus een tijdelijke regeling om nadelen voor bepaalde extra hard getroffen mensen mensen te beperken zal nodig zijn.
Meer belastingschijven vind ik niets, dat is nu al een crime. Gewoon 1 schijf, iedereen 30 of 40 of 50 % bijdragen.
Uiteindelijk bestaat een groot deel van die belastingen nu eenmaal vanwege de natte droom die 'gedrag sturen' heet. Als gevolg daarvan mag je hier zelfs je afvalstoffenheffing niet via automatische incasso betalen omdat men je zo bewust mogelijk onder de neus wil wrijven hoeveel kg afval je geproduceerd hebt.quote:
Ik zou meer bij de bron heffen, zoals bijvoorbeeld wegenbelasting in de brandstof en een laag vast tarief voor het bezit van een voertuig (om onder andere administratiekosten e.d. te dekken).
Inkomstenbelasting versimpelen, gewoon 1 percentage, bijvoorbeeld 30% of 40% voor iedereen. Dit mag best hoog zijn omdat ik vind dat afvalstoffenheffing en waterschapsbelasting (altijd een onaangename verrassing om die aanslagen ook nog eens te ontvangen) hier ook maar van betaald moeten worden, centraal geregeld door het rijk.
Ook de ziektekosten zouden hier van ingehouden kunnen worden, aangezien verzekeren toch verplicht is en dan kunnen we allemaal mooi verzekerd worden via een algemeen verzekeringsfonds, dan zal er minder zuur verdiend geld in de zakken van allerlei stropdassen vloeien. Plus dat je daarmee de zeer logge omslachtige toeslag-organisatie wegneemt. Dat voegt niets toe, kost enorm veel geld en tijd en ergernis, dus weg met die nutteloze kliek. Ziektekostenverzekering afdracht als een percentage van het inkomen/vermogen tot een maximum bedrag.
Verder zoveel mogelijk beperken van aftrekposten, extra belastbare zaken, toeslagen en afschaffen van erfbelasting. Als je erft wordt dat gewoon gezien als inkomsten of vermogen.
Dit is wat me zo te binnen schiet, ik zal een hoop over het hoofd zien en het is misschien wat te simpel maar het lijkt me niet onwerkbaar.
Als bij dit topic toch de realiteit niet zo heel belangrijk is zou ik graag zien dat politici de drang om alles en iedereen te sturen wat laten varen. Dat scheelt bakken met geld en het resulteert vanzelf in een eenvoudiger belastigstelsel met daarin ook de voorbeelden die je zelf noemt.
Jouw voorstel vind ik veel complexer. Gewoon een bijstand bedrag en verder niet zeuren en zie maar hoe je rond komt is veel makkelijker. Anders moet je alles gaan controleren en administreren.quote:
[..]
Bijstand afschaffen. Je komt gewoon onder curatele van de staat; voedseltegoeden en wat zakgeld en de overheid regelt je vaste lasten tot op zekere hoogte.
Meer belastingschijven vind ik niets, dat is nu al een crime. Gewoon 1 schijf, iedereen 30 of 40 of 50 % bijdragen.
Meerdere schijven is volgens mij niet te voorkomen omdat je anders een groep lage inkomens krijgt die niet rond kunnen komen. Als je kijkt naar de statistieken van het CBS mbt netto belastingdruk per deciel van de gezinsinkomens dan ontkom je volgens mij niet aan het feit dat alleen een uitgebreid schijvenstelsel bij afschaffing van de toeslagen en aftrekposten kan zorgen voor een eerlijke verdeling van de lasten waarbij armoede van de lage inkomens wordt voorkomen.
Schijven zijn ook niet complex, het is een eenvoudig systeem, alleen mensen met erg variabele inkomens moeten dan opletten gedurende het jaar.
Ja een vast bedrag voor bijstand is inderdaad wel simpeler.quote:
[..]
Jouw voorstel vind ik veel complexer. Gewoon een bijstand bedrag en verder niet zeuren en zie maar hoe je rond komt is veel makkelijker. Anders moet je alles gaan controleren en administreren.
Meerdere schijven is volgens mij niet te voorkomen omdat je anders een groep lage inkomens krijgt die niet rond kunnen komen. Als je kijkt naar de statistieken van het CBS mbt netto belastingdruk per deciel van de gezinsinkomens dan ontkom je volgens mij niet aan het feit dat alleen een uitgebreid schijvenstelsel bij afschaffing van de toeslagen en aftrekposten kan zorgen voor een eerlijke verdeling van de lasten waarbij armoede van de lage inkomens wordt voorkomen.
Schijven zijn ook niet complex, het is een eenvoudig systeem, alleen mensen met erg variabele inkomens moeten dan opletten gedurende het jaar.
Laten we dan zeggen dat we de probleemgevallen onder curatele gaan stellen. Mensen die langer dan een bepaalde periode, zeg een jaar, in de bijstand zitten of mensen met problemen. Een enkeling is namelijk wel de echte stereotype nietsnut die z' n uitkering opmaakt aan bier of gsm abonnementen of plasma TV' s, "want die achterstallige huur daar zorgt de gemeente toch wel voor". Dat zorgt alsnog voor hoge maatschappelijke kosten.
Het rekening houden met de laagste inkomens in de belastingschijven, daar had ik dan geen rekening mee gehouden
Daar heb je een punt mee. Maar toch vind ik die verspringende schijven maar niets. Zoals je zegt, wisselend inkomen, of misschien een bruto salarisverhoging die je net heel lullig een schijfje hoger tilt waardoor je netto achteruit gaat of gelijk blijft. Nee, dan zouden die schijven gradueel moeten stijgen. Of het minimumloon aanpassen, mits dat binnen realistische grenzen blijft.
Ik zou alle toeslagen afschaffen, dus ook echt allemaal. Geen kindertoeslag meer, of kinderopvangtoeslag, ook geen zorgtoeslag meer of huurtoeslag, maar ook geen HRA aftrek meer bijvoorbeeld.
Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.
In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar.
Daarmee bespaar je volgens mij enorm op bureaucratie.
Vervolgens zou ik het belastingstelsel ook veel eenvoudiger maken, dus ook geen arbeidskorting of andere kortingen meer, en ook geen aftrekposten meer.
Ik zou 2 tarieven hanteren, een laag tarief en een hoger tarief voor hoge inkomens. Laten we zeggen een belastingtarief van 30% voor het gros van de mensen, en een belastingtarief van zo'n 45% voor inkomens vanaf pakweg 4x modaal ofzo. (Even uit de lucht gegrepen, mocht dergelijk beleid ooit ingevoerd worden ben ik voorstander van een uitgebreide studie naar de gevolgen van de invoering van zo'n tarief en vanaf welk inkomen een hoger tarief eventueel beter zou kunnen worden ingevoerd).
Ik ben geen voorstander van een flattax omdat ik dat verregaand oneerlijk vindt. Iedereen betaalt weliswaar hetzelfde percentage in zo'n geval. Maar een percentage van pakweg 40% laat zich voor iemand met een minimuminkomen veel harder missen dan 40% van iemand die meer dan de Balkenendenorm verdient bij wijze van spreken. 40% van iemand die het minimumloon verdient zou betekenen dat deze netto nog maar pakweg 900 euro overhoudt en dat lijkt me amper genoeg om rond te komen.
Verder ben ik wel voorstander van het principe 'de gebruiker betaalt' en zou ik dus ook motorrijtuigenbelasting afschaffen en vervangen voor een kilometerprijs (desnoods verrekend in de literprijs van brandstof), en voor extra heffing op veel vervuiling veroorzakende artikelen, dus artikelen die bijvoorbeeld veel olie of plastic bevatten. Al zou ik het algemene BTW-tarief wel verlagen, want 21% vind ik veel te hoog.
Als men het belastingstelsel zo zou inrichten zou dat volgens mij vele malen eerlijker zijn dan nu het geval is, zijn er véél minder ambtenaren nodig, en krijgt de overheid nagenoeg evenveel belastinginkomsten binnen denk ik.
Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.
In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar.
Daarmee bespaar je volgens mij enorm op bureaucratie.
Vervolgens zou ik het belastingstelsel ook veel eenvoudiger maken, dus ook geen arbeidskorting of andere kortingen meer, en ook geen aftrekposten meer.
Ik zou 2 tarieven hanteren, een laag tarief en een hoger tarief voor hoge inkomens. Laten we zeggen een belastingtarief van 30% voor het gros van de mensen, en een belastingtarief van zo'n 45% voor inkomens vanaf pakweg 4x modaal ofzo. (Even uit de lucht gegrepen, mocht dergelijk beleid ooit ingevoerd worden ben ik voorstander van een uitgebreide studie naar de gevolgen van de invoering van zo'n tarief en vanaf welk inkomen een hoger tarief eventueel beter zou kunnen worden ingevoerd).
Ik ben geen voorstander van een flattax omdat ik dat verregaand oneerlijk vindt. Iedereen betaalt weliswaar hetzelfde percentage in zo'n geval. Maar een percentage van pakweg 40% laat zich voor iemand met een minimuminkomen veel harder missen dan 40% van iemand die meer dan de Balkenendenorm verdient bij wijze van spreken. 40% van iemand die het minimumloon verdient zou betekenen dat deze netto nog maar pakweg 900 euro overhoudt en dat lijkt me amper genoeg om rond te komen.
Verder ben ik wel voorstander van het principe 'de gebruiker betaalt' en zou ik dus ook motorrijtuigenbelasting afschaffen en vervangen voor een kilometerprijs (desnoods verrekend in de literprijs van brandstof), en voor extra heffing op veel vervuiling veroorzakende artikelen, dus artikelen die bijvoorbeeld veel olie of plastic bevatten. Al zou ik het algemene BTW-tarief wel verlagen, want 21% vind ik veel te hoog.
Als men het belastingstelsel zo zou inrichten zou dat volgens mij vele malen eerlijker zijn dan nu het geval is, zijn er véél minder ambtenaren nodig, en krijgt de overheid nagenoeg evenveel belastinginkomsten binnen denk ik.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Flattax voer je in met een hogere belastingvrije voet he. Snapje
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Dat kan niet want dat hogere percentage gaat pas in vanaf een bepaald bedrag, dus alleen over wat je meer verdient dan het lagere inkomen betaal je meer belasting.quote:
je net heel lullig een schijfje hoger tilt waardoor je netto achteruit gaat of gelijk blijft
Ik zou dus beginnen met vaststellen van het sociaal minimum (bijstand), daar iets bij op doen omdat je de toeslagen en bijzondere bijstand afschaft. Dan heb je het bedrag waar die mensen het gewoon mee moeten doen, ze kunnen dan maandelijks iets sparen om tegenvallers op te vangen.
Dan krijg je mensen die volledig werken en het wettelijk minimumloon verdienen. Die mensen moeten meer krijgen dan de eerste groep want werken moet lonen. Daarnaast moet het wettelijk minimumloon zo laag mogelijk worden vastgesteld omdat dat goed is voor de werkgelegenheid. Dan kom je volgens mij op de eerste "schijf" van 0% belasting. Zeg maar de belastingvrije voet.
Daarna is het dus zo verdelen dat meer verdienen loont ten opzichte van de groep ervoor en zorgen dat de belastingen in totaal wel voldoende opleveren. Volgens mij kom je dan op een aantal van ongeveer tien schijven. Mensen met een variabel inkomen moeten dus in de gaten houden hoeveel ze per jaar gemiddeld al aan belasting hebben betaalt en moeten aan het eind mogelijk bij betalen dan wel krijgen ze terug. Lijkt mij niet erg ingewikkeld.
Belasting is in mijn ogen overigens inclusief alle premies, ik stel voor dat de belastingdienst gewoon alles int en de overheid zelf de verdeling over de potjes doet.
Dat lijkt mij erg onverstandig want mensen die hun baan verliezen hebben een deels vast uitgaven patroon als je dan de inkomen gerelateerde uitkeringen afschaft komen die gegarandeerd meteen in financiële problemen. Dat werkt weer door bij hypotheekverstrekkers en andere instellingen en zorgt voor maatschappelijk niet gewenste toestanden.quote:
Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen. In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar
Hmm, misschien heb je een punt. Al hou je altijd het probleem van een terugval in inkomen bij het werkloos of arbeidsongeschikt raken.quote:
[..]
Dat lijkt mij erg onverstandig want mensen die hun baan verliezen hebben een deels vast uitgaven patroon als je dan de inkomen gerelateerde uitkeringen afschaft komen die gegarandeerd meteen in financiële problemen. Dat werkt weer door bij hypotheekverstrekkers en andere instellingen en zorgt voor maatschappelijk niet gewenste toestanden.
Ook denk ik dat een basisinkomen voor alle Nederlanders (boven de 18) een positief effect heeft op de werkloosheid. Aangezien iedereen er een 'extraatje' bij krijgt (dus ook als men al werkt en over voldoende inkomen beschikt) zullen er ongetwijfeld groepen mensen beslissen om minder te gaan werken, of zelfs te stoppen met werken, wat weer banen oplevert voor degenen die werkloos thuis zitten en wel graag aan het werk gaan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja dat klopt maar daar is in mijn ogen iets mis mee, men moet alleen (automatische) grote financiële problemen voorkomen.quote:
Hmm, misschien heb je een punt. Al hou je altijd het probleem van een terugval in inkomen bij het werkloos of arbeidsongeschikt raken.
Ik kan me daar onder de huidige omstandigheden ook wel in vinden. Dat basisinkomen zou ik wel eens doorgerekend willen zien. Ook moet het minimumloon dan afgeschaft worden. Ik ben voor een flattax met een behoorlijke belastingvrije voet.quote:
Ik zou alle toeslagen afschaffen, dus ook echt allemaal. Geen kindertoeslag meer, of kinderopvangtoeslag, ook geen zorgtoeslag meer of huurtoeslag, maar ook geen HRA aftrek meer bijvoorbeeld.
Ook zou ik alle uitkeringen afschaffen, dus geen Bijstand meer, maar ook geen AOW meer of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.
In plaats daarvan zou ik één basisinkomen invoeren voor alle Nederlanders boven de 18 jaar.
Daarmee bespaar je volgens mij enorm op bureaucratie.
Vervolgens zou ik het belastingstelsel ook veel eenvoudiger maken, dus ook geen arbeidskorting of andere kortingen meer, en ook geen aftrekposten meer.
Ik zou 2 tarieven hanteren, een laag tarief en een hoger tarief voor hoge inkomens. Laten we zeggen een belastingtarief van 30% voor het gros van de mensen, en een belastingtarief van zo'n 45% voor inkomens vanaf pakweg 4x modaal ofzo. (Even uit de lucht gegrepen, mocht dergelijk beleid ooit ingevoerd worden ben ik voorstander van een uitgebreide studie naar de gevolgen van de invoering van zo'n tarief en vanaf welk inkomen een hoger tarief eventueel beter zou kunnen worden ingevoerd).
Ik ben geen voorstander van een flattax omdat ik dat verregaand oneerlijk vindt. Iedereen betaalt weliswaar hetzelfde percentage in zo'n geval. Maar een percentage van pakweg 40% laat zich voor iemand met een minimuminkomen veel harder missen dan 40% van iemand die meer dan de Balkenendenorm verdient bij wijze van spreken. 40% van iemand die het minimumloon verdient zou betekenen dat deze netto nog maar pakweg 900 euro overhoudt en dat lijkt me amper genoeg om rond te komen.
Verder ben ik wel voorstander van het principe 'de gebruiker betaalt' en zou ik dus ook motorrijtuigenbelasting afschaffen en vervangen voor een kilometerprijs (desnoods verrekend in de literprijs van brandstof), en voor extra heffing op veel vervuiling veroorzakende artikelen, dus artikelen die bijvoorbeeld veel olie of plastic bevatten. Al zou ik het algemene BTW-tarief wel verlagen, want 21% vind ik veel te hoog.
Als men het belastingstelsel zo zou inrichten zou dat volgens mij vele malen eerlijker zijn dan nu het geval is, zijn er véél minder ambtenaren nodig, en krijgt de overheid nagenoeg evenveel belastinginkomsten binnen denk ik.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een ritje naar Duitsland is dan al snel gemaakt. Een Libertarische staat heeft een geldaanzuigende werking op de omliggende landen maar als je gaat/blijft belasten moet je ook rekening houden met wat er om je heen gebeurt.quote:
ok goed idee, btw naar 50% alle andere belastingen afschaffen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zou een zo simpel mogelijk stelsel willen om zo willekeur te vermijden. Momenteel dwingt de overheid je bepaalde keuzes bijvoorbeeld qua wonen te maken door huren voor sommige groepen heel duur te maken. Verder zijn er veel onnodige regelingen. Zorgtoeslag is een goed voorbeeld; dat is alleen inkomensafhankelijk, dus waar ook niet aan de inkomstenkant regelen? Andere regelingen zijn gewoon onlogisch, huurtoeslag bijvoorbeeld. Waarom zou iemand die duurder huurt en over het algemeen gezien een luxer huis heeft meer toeslag krijgen? En dan vanaf een bepaalde grens opeens niet meer.
Een nieuw stelsel zou moeten beginnen met vaststellen van het minimum bedrag om in Nederland van te kunnen leven. Dit moet gewoon op een fatsoenlijke manier zijn, zonder luxe. Wat hier wel en niet binnen valt, zal een discussie opleveren uiteraard, maar staat los van de opzet van het stelsel.
Dit minimum bedrag wordt de bijstandshoogte. Arbeidsongeschikten zouden wat meer moeten krijgen en iemand die werkt zou nog meer moeten overhouden.
Vervolgens zou een ik flattax willen invoeren, maar met een belastingvrije voet, om te zorgen dat iemand die werkt en niet veel verdient in ieder geval meer overhoudt dan mensen die niet werken. Huurtoeslagen, zorgtoeslagen etc bestaan niet, evenals aftrekposten. Door middel van aftrekposten beperkt de overheid namelijk de vrijheid door bepaalde keuzes voordeliger te maken. Daarnaast blijft er wel een btw bestaan, maar ook één tarief om ook hier willekeur weg te halen.
Bepaalde sociale verzekeringen zoals WW zijn op zich niet perse nodig en zou men gewoon particulier moeten regelen. Ik zou zelf niet zo'n verzekering nemen, omdat ik spaargeld heb. Iemand met niet al te veel geld en een eigen huis zou dit wel moeten doen.
Uiteindelijk heb je bijvoorbeeld 15000 belastingvrije voet en daarboven één tarief van ergens tussen de 30% en 35%. Voor heel veel mensen maakt niet geen enorm verschil. Momenteel hebben de meesten door regelingen als de HRA al zo'n marginale belastingdruk. De mensen die hier veel van afweken waren de uitschieters door afwijkende persoonlijke situaties. Dat verdwijnt en lost willekeur op en vergroot persoonlijke keuze vrijheid.
Nadeel? De belastingdienst kan 75% van de mensen op straat zetten, nadat ze klaar zijn met dit invoeren.
Een nieuw stelsel zou moeten beginnen met vaststellen van het minimum bedrag om in Nederland van te kunnen leven. Dit moet gewoon op een fatsoenlijke manier zijn, zonder luxe. Wat hier wel en niet binnen valt, zal een discussie opleveren uiteraard, maar staat los van de opzet van het stelsel.
Dit minimum bedrag wordt de bijstandshoogte. Arbeidsongeschikten zouden wat meer moeten krijgen en iemand die werkt zou nog meer moeten overhouden.
Vervolgens zou een ik flattax willen invoeren, maar met een belastingvrije voet, om te zorgen dat iemand die werkt en niet veel verdient in ieder geval meer overhoudt dan mensen die niet werken. Huurtoeslagen, zorgtoeslagen etc bestaan niet, evenals aftrekposten. Door middel van aftrekposten beperkt de overheid namelijk de vrijheid door bepaalde keuzes voordeliger te maken. Daarnaast blijft er wel een btw bestaan, maar ook één tarief om ook hier willekeur weg te halen.
Bepaalde sociale verzekeringen zoals WW zijn op zich niet perse nodig en zou men gewoon particulier moeten regelen. Ik zou zelf niet zo'n verzekering nemen, omdat ik spaargeld heb. Iemand met niet al te veel geld en een eigen huis zou dit wel moeten doen.
Uiteindelijk heb je bijvoorbeeld 15000 belastingvrije voet en daarboven één tarief van ergens tussen de 30% en 35%. Voor heel veel mensen maakt niet geen enorm verschil. Momenteel hebben de meesten door regelingen als de HRA al zo'n marginale belastingdruk. De mensen die hier veel van afweken waren de uitschieters door afwijkende persoonlijke situaties. Dat verdwijnt en lost willekeur op en vergroot persoonlijke keuze vrijheid.
Nadeel? De belastingdienst kan 75% van de mensen op straat zetten, nadat ze klaar zijn met dit invoeren.
Snap je hoe de schijven werken? Als je bruto meer gaat verdienen, ga je er (puur en alleen kijkend naar de belastingschijven) netto ook op vooruit.quote:
[..]
Ja een vast bedrag voor bijstand is inderdaad wel simpeler.
Laten we dan zeggen dat we de probleemgevallen onder curatele gaan stellen. Mensen die langer dan een bepaalde periode, zeg een jaar, in de bijstand zitten of mensen met problemen. Een enkeling is namelijk wel de echte stereotype nietsnut die z' n uitkering opmaakt aan bier of gsm abonnementen of plasma TV' s, "want die achterstallige huur daar zorgt de gemeente toch wel voor". Dat zorgt alsnog voor hoge maatschappelijke kosten.
Het rekening houden met de laagste inkomens in de belastingschijven, daar had ik dan geen rekening mee gehouden
Als jij net 1000 euro 'meer' verdient en daardoor in een hogere schijf valt, geldt dat alleen voor die 1000 euro, en niet meteen je hele inkomen.
<19.645 = 37%
19.646 - 33.363 = 42%
€33.364 - 55.991 = 42%
>€56.491 = 52%
"Pools are perfect for holding water"
bedoel je niet, 42% over elke euro van 30.000 tot 50.000, en 32% over elke euro van 50.000 tot 100.000?quote:
Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.
anders krijg je:
49.999 bruto, tegen 42%, is 28999 netto
50.001 bruto, tegen 32%, is 34000 netto
"Pools are perfect for holding water"
Hoe verhoudt jouw belastingvrije voet zich tov de bijstandshoogte en de arbeidsongeschiktheidsuitkering? Want dit vormt de financiële motivatie om überhaupt te werken, arbeidsongeschikt te zijn, of meer te werken dan de belastingvrije voet.quote:
"Pools are perfect for holding water"
Het huidige ingewikkelde belastingstelsel geeft politici werk. Dat laten ze zich niet zomaar afpakken.
Ik heb geen bedragen voor je, dan moet je het helemaal doorrekenen. Die punten die je noemt vind ik belangrijk en ik denk dat het ook zo opgezet kan worden dat werken altijd loont tov niet-werken en dat meer werken blijft lonen (dat is sowieso het geval met een bepaald percentage vanaf het belastingvrije bedrag. Je mag altijd 60-65% daarvan zelf houden)quote:
[..]
Hoe verhoudt jouw belastingvrije voet zich tov de bijstandshoogte en de arbeidsongeschiktheidsuitkering? Want dit vormt de financiële motivatie om überhaupt te werken, arbeidsongeschikt te zijn, of meer te werken dan de belastingvrije voet.
Als werken niet zou lonen dan zou je belastingvrije voet omhoog moeten en ook het belastingtarief om de misgelopen belasting te compenseren.
Het gaat nog niet eens echt om de bedragen of percentages .. ik zal mezelf toelichten ..quote:
[..]
Ik heb geen bedragen voor je, dan moet je het helemaal doorrekenen. Die punten die je noemt vind ik belangrijk en ik denk dat het ook zo opgezet kan worden dat werken altijd loont tov niet-werken en dat meer werken blijft lonen (dat is sowieso het geval met een bepaald percentage vanaf het belastingvrije bedrag. Je mag altijd 60-65% daarvan zelf houden)
Als werken niet zou lonen dan zou je belastingvrije voet omhoog moeten en ook het belastingtarief om de misgelopen belasting te compenseren.
Je wilt de arbeidsongeschiktheidsuitkering (WAO) hoger dan de bijstand. Als je belastingvrije voet (BVV) gelijk is aan de bijstand, betaalt iedereen in de praktijk dus [x%] over elke verdiende euro boven bijstandsniveau. Werken levert [100-x%] op. Als de WAO boven de bijstand en BVV zit, is het dus financieel gezien tot een bepaald inkomen voordeliger om arbeidsongeschikt te zijn, dan te werken.
Als je BVV hoger is dan de bijstand (en ook hoger of gelijk aan de WAO) heb je van bovenstaande geen last, maar doet zich bijvoorbeeld een ander probleem voor. Er ontstaat twee inkomenscategorieën, eentje waarbij werken (boven bijstandsniveau, maar goed .. wie gaat überhaupt werken voor minder? dus ik noem het werken) 100% beloont, want onder de BVV. En de ander, waarbij elke euro boven de BVV nog maar [100-x%] oplevert.
Werken boven de BVV is dan opeens een enorme hap uit mijn beloning. Als ik bijvoorbeeld voor 32 uur per werk en precies onder de BVV zit (en ruim boven bijstandsniveau), wat is dan mijn financiële motivatie om 40 uur per week te werken? Die 8 uur extra leveren me per stuk opeens een stuk minder op dan de andere 32.
"Pools are perfect for holding water"
Uiteraard, maar als ik mobiel typ ben ik luiquote:
[..]
bedoel je niet, 42% over elke euro van 30.000 tot 50.000, en 32% over elke euro van 50.000 tot 100.000?
anders krijg je:
49.999 bruto, tegen 42%, is 28999 netto
50.001 bruto, tegen 32%, is 34000 netto
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nu is het toch ook zo dat elke euro dat je werkt 100-x% oplevert? Zo'n belastingtarief zal tussen de 30 en 35% liggen, dus je houdt 65-70% extra over. Niet anders dan nu. Ik zie niet in waarom dat een probleem zou vormen. Stel dat je voor die 8 uur extra uit je voorbeeld 10 euro/uur krijgt. Zo'n 360 euro per maand, dan ga je er netto 252/maand op vooruit. Lijkt me heel netjes.quote:
[..]
Het gaat nog niet eens echt om de bedragen of percentages .. ik zal mezelf toelichten ..
Je wilt de arbeidsongeschiktheidsuitkering (WAO) hoger dan de bijstand. Als je belastingvrije voet (BVV) gelijk is aan de bijstand, betaalt iedereen in de praktijk dus [x%] over elke verdiende euro boven bijstandsniveau. Werken levert [100-x%] op. Als de WAO boven de bijstand en BVV zit, is het dus financieel gezien tot een bepaald inkomen voordeliger om arbeidsongeschikt te zijn, dan te werken.
Als je BVV hoger is dan de bijstand (en ook hoger of gelijk aan de WAO) heb je van bovenstaande geen last, maar doet zich bijvoorbeeld een ander probleem voor. Er ontstaat twee inkomenscategorieën, eentje waarbij werken (boven bijstandsniveau, maar goed .. wie gaat überhaupt werken voor minder? dus ik noem het werken) 100% beloont, want onder de BVV. En de ander, waarbij elke euro boven de BVV nog maar [100-x%] oplevert.
Werken boven de BVV is dan opeens een enorme hap uit mijn beloning. Als ik bijvoorbeeld voor 32 uur per werk en precies onder de BVV zit (en ruim boven bijstandsniveau), wat is dan mijn financiële motivatie om 40 uur per week te werken? Die 8 uur extra leveren me per stuk opeens een stuk minder op dan de andere 32.
Het moet zeker zo zijn BVV boven bijstand ligt of anders moet dit met een minimumloon gecorrigeerd worden. Werken moet altijd lonen en iemand die werkt zou altijd meer over moeten houden dat met een uitkering. Bij goede inrichting van zo'n stelsel kan je dat ook gewoon altijd garanderen.
Waarom eigenlijk niet gewoon een vaste bijdrage?quote:
Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.
Bijvoorbeeld simpelweg 390 euro per maand voor elke volwassene, tenzij je een gezin met kinderen hebt, dan slechts 390 euro maand voor het hele gezin.
Bespaart een hoop bureaucratie, is niet gevoelig voor fraude van schijn-samenwonen, en levert een flink fiscaal voordeel voor gezinnen op zodat je allerlei dingen als kinderbijslag enzo ook kan afschaffen.
P.S. Dit is uiteraard niet een helemaal doordacht voorstel. Het gaat me meer om het principe dat het heel arbitrair is om een vast bedrag voor iedereen, een degressief stelsel, een flattax of een progressief belastingstelsel als "eerlijkst" te bestempelen.
Toeslagen kun je niet afschaffen, dan is er zo meteen geen onderlaag meer die je gratis kunt laten werken.
Vlaktaks is in de maak, de eerste schijf is immers al verhoogd en de hoogste schijf wil men verlagen.
Aftrekposten zijn er alleen nog voor hogere inkomens, die vangen het meest. Dat mag men van mij gisteren nog afschaffen.
Trouwens wel slim dat verlagen van de hoogste schijf om de HRA te compenseren. Want daar wordt de aftrek sowieso lager door.
Vlaktaks is in de maak, de eerste schijf is immers al verhoogd en de hoogste schijf wil men verlagen.
Aftrekposten zijn er alleen nog voor hogere inkomens, die vangen het meest. Dat mag men van mij gisteren nog afschaffen.
Trouwens wel slim dat verlagen van de hoogste schijf om de HRA te compenseren. Want daar wordt de aftrek sowieso lager door.
Dan gaat iedereen de grens over natuurlijk.quote:
ok goed idee, btw naar 50% alle andere belastingen afschaffen
Nee ik denk dat we het vrijgestelde bedrag voor de loonbelasting dienen op te plussen en de verhogingen van zowel de schijven als de BTW dienen terug te draaien.
Uiteindelijk moeten we zorgen dat arbeid in de land goedkoper gaat worden. Zo kunnen laagopgeleiden uit het sociale vangnet en hoeven werkgevers noodgedwongen geen Oost-Europeanen hierheen te halen met alle gevolgen van dien.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Juist bij die lager lonen valt het verschil tussen wat de werkgever kwijt is en wat de werknemer netto krijgt redelijk mee. Zou dat verschil kleiner maken echt voor veel verschil zorgen op dit onderwerp? Maakt bv 200 euro per maand het verschil voor een werkgever om een Bulgaar ipv een Nederlander in te huren?quote:
[..]
Dan gaat iedereen de grens over natuurlijk.
Nee ik denk dat we het vrijgestelde bedrag voor de loonbelasting dienen op te plussen en de verhogingen van zowel de schijven als de BTW dienen terug te draaien.
Uiteindelijk moeten we zorgen dat arbeid in de land goedkoper gaat worden. Zo kunnen laagopgeleiden uit het sociale vangnet en hoeven werkgevers noodgedwongen geen Oost-Europeanen hierheen te halen met alle gevolgen van dien.
Wat een naar rechts ideetje is dit toch.quote:
Een degressief belastingstelsel.
52% over elke euro tot 30.000, 42% over elke euro tot 50.000 en 32% over elke euro tot een ton, daarboven belast tegen hetzelfde tarief als de vennootschapsbelasting.
Op naar 1850, waar alleen belasting werd geheven op noodzakelijke goederen en niet eens luxegoederen.
Je bent een ondermens! Genocideverkondiger en parasiet!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is precies de gedachte achter een degressief stelsel? Ik ben zelf alles behalve links maar hiervan zie ik de voordelen ook niet echt.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Een tikje trollen vermoed ikquote:
Wat is precies de gedachte achter een degressief stelsel? Ik ben zelf alles behalve links maar hiervan zie ik de voordelen ook niet echt.
.
Succes minder belasten. Toch een aardige incentive om meer te verdienen.quote:
Wat is precies de gedachte achter een degressief stelsel? Ik ben zelf alles behalve links maar hiervan zie ik de voordelen ook niet echt.
Voor de rest: leuk topic, maar teveel onkunde.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waarom zou je mensen een incentive willen geven om naar een hoger salaris te streven?quote:Op vrijdag 15 november 2013 09:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Succes minder belasten. Toch een aardige incentive om meer te verdienen.
Ik zou het eerder in termen van rechtvaardigheid uitdrukken.
Er is niks rechtvaardigs aan.quote:Op vrijdag 15 november 2013 09:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Waarom zou je mensen een incentive willen geven om naar een hoger salaris te streven?
Ik zou het eerder in termen van rechtvaardigheid uitdrukken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is zeer rechtvaardig, want in vergelijking met mijn gelijke belasting voor iedereen zijn het bij een degressief stelsel de sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2013 09:41:51 ]
Zodat ze harder gaan werken?quote:
[..]
Waarom zou je mensen een incentive willen geven om naar een hoger salaris te streven?
Ik zou het eerder in termen van rechtvaardigheid uitdrukken.
Overigens vind ik de tarieven veel te hoog. Zou eerder naar een Amerikaans tariefmodel willen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat in de praktijk dus ook degressief is.quote:
[..]
Zodat ze harder gaan werken?
Overigens vind ik de tarieven veel te hoog. Zou eerder naar een Amerikaans tariefmodel willen.
5% voor de Buffets onder ons, 40% voor de secretaresses.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zou het niet weten. Scan even de aangiften en totale belastingdruk van Buffet in ajb.quote:
[..]
Wat in de praktijk dus ook degressief is.
5% voor de Buffets onder ons, 40% voor de secretaresses.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
11 tot 17% afhankelijk van het jaar maar dat lijkt mij verder niet relevant omdat het voor Buffet om het Amerikaanse belastingstelsel gaat.quote:
[..]
Ik zou het niet weten. Scan even de aangiften en totale belastingdruk van Buffet in ajb.
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
Exact. Dus Klopkoek brabbelt weer wat.quote:
[..]
11 tot 17% afhankelijk van het jaar maar dat lijkt mij verder niet relevant omdat het voor Buffet om het Amerikaanse belastingstelsel gaat.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Jij wil het amerikaanse systeem zei je.quote:
[..]
Exact. Dus Klopkoek brabbelt weer wat.
En erg zielig dat jij me steeds dorpsgek noemt. arrogante zak. stik in je horloges.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb overigens al lang voorspeld dat de bakens verzet gaan worden als de vlaktaks eenmaal is ingevoerd of eraan lijkt te komen. Dan zullen de rechtse stoottroepen voor een degressief systeem pleiten.
POL / Het gezeur over hardwerkende rechtsen en luie linksen
VKZ / Socialisme wilt gelijkheid
Ik had het allang voorzien Het is nooit genoeg voor rechts.
POL / Het gezeur over hardwerkende rechtsen en luie linksen
VKZ / Socialisme wilt gelijkheid
Ik had het allang voorzien
Het is nooit genoeg voor rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe ziet dit plaatje voor Nederland er trouwens uit?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat lul jij nou in Amerika heb je juist de negative inkomstenbelasting.. als iemand weinig verdiend krijgt ie er 50% bij van de belastingdienst gaat ie meer verdienen neemt dat af.. en je gaat pas belasting betalen als je redelijk veel verdiend
Ik kan hier geen chocola van maken Kloppekind.quote:
[..]
Jij wil het amerikaanse systeem zei je.
En erg zielig dat jij me steeds dorpsgek noemt. arrogante zak. stik in je horloges.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je wilt een Amerikaans tariefmodel.quote:Op vrijdag 15 november 2013 10:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik kan hier geen chocola van maken Kloppekind.
Ik wijs op het resultaat.
Horlogesfetisjist. Rijkeluiszoontje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil inderdaad een Amerikaans tariefmodel. Wat heb ik dan te schaften met de individuele situatie van Buffett waar nog een hele kerstboom onder hangt voordat het in zijn IB komt? Als je geen idee hebt waar je over praat moet je niet met je google-voorbeeldjes aankomen.quote:
[..]
Je wilt een Amerikaans tariefmodel.
Ik wijs op het resultaat.
Horlogesfetisjist. Rijkeluiszoontje.
Niet meteen zo schelden Kloppekindje.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat houdt een amerikaans tariefmodel dan in, in jouw worden?quote:Op vrijdag 15 november 2013 10:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wil inderdaad een Amerikaans tariefmodel. Wat heb ik dan te schaften met de individuele situatie van Buffett waar nog een hele kerstboom onder hangt voordat het in zijn IB komt? Als je geen idee hebt waar je over praat moet je niet met je google-voorbeeldjes aankomen.
Niet meteen zo schelden Kloppekindje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met name lage tarieven op arbeid en evt. een "toptarief" boven een substantieel bedrag.quote:
[..]
Wat houdt een amerikaans tariefmodel dan in, in jouw worden?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zonder iets in dit topic gelezen te hebben en zonder me te hebben verdiept in belastingen, puur in reactie op de OP:
-De balkende norm, nieuwe stijl.
Iedereen die meer verdient dan de MP, dat deel voor 100% belasten.
-De balkende norm, nieuwe stijl.
Iedereen die meer verdient dan de MP, dat deel voor 100% belasten.
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
quote:
[..]
Hier ben ik wel voor maar het is te eenvoudig. Inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting zijn ook nodig net als accijns op schadelijke producten.
Daarnaast moet je dan de minimumlonen herzien zodat de bijstand niet onder de armoede grens komt wat meteen een mooie gelegenheid is om de bijzondere bijstand af te schaffen door de bijstand iets te verhogen en ook daar te besparen op bureaucratie.
Daarnaast dan ook andere belastingen als schenkbelasting, erfbelasting, grondwaterbelasting en ga maar door afschaffen.
Alle toeslagen en weet ik wat ook afschaffen. Bij de inkomsten belasting zou ik dan juist meer schijven invoeren zodat toch een redelijke verdeling van lasten plaats vindt en de minima wel rond kunnen komen. Wel vind ik dat voor zieken en chronisch zieken en voor mensen die buiten hun schuld om voor hoge kosten komen te staan een compensatie in de inkomsten belasting hoort te blijven bestaan.
Doelstelling moet volgens mij zijn om zo koopkracht neutraal mogelijk alles te vereenvoudigen en zoveel mogelijk te besparen op bureaucratie. Het koopkracht neutrale deel zal nooit voor elk individu lukken dus een tijdelijke regeling om nadelen voor bepaalde extra hard getroffen mensen mensen te beperken zal nodig zijn.
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik zie een aantal mensen pleiten voor de afschaffing van wegenbelasting icm een verhoging van de brandstofbelasting. Die vergeten mi een relatief nieuw fenomeen: de elektrische voertuigen. Ook elektrische voertuigen willen liefst op een volkomen glad wegdek rijden.
De kilometerheffing zoals die jaren geleden bedacht was, lijkt mij een prima vervanging van het huidige stelsel, waarbij onafhankelijk van het aantal kilometers wordt belast. (in mijn nadeel, gezien het aantal woon-werk kilometers, maar ja...)
[ Bericht 0% gewijzigd door incompetente-palpeerder op 15-11-2013 10:50:22 (typo) ]
De kilometerheffing zoals die jaren geleden bedacht was, lijkt mij een prima vervanging van het huidige stelsel, waarbij onafhankelijk van het aantal kilometers wordt belast. (in mijn nadeel, gezien het aantal woon-werk kilometers, maar ja...)
[ Bericht 0% gewijzigd door incompetente-palpeerder op 15-11-2013 10:50:22 (typo) ]
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Zijn volgens mij voldoende incentives in het huidige klimaat om meer te verdienen hoor. Geld is niet altijd een keuze, en ik ken persoonlijk niemand die bewust minder is gaan verdienen om minder belasting te willen betalen.quote:
[..]
Succes minder belasten. Toch een aardige incentive om meer te verdienen.
Voor de rest: leuk topic, maar teveel onkunde.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat geloof ik graag, maar er gaat toch iets anders uit van een belastingstelsel dat voor wat betreft belasting op arbeid a: lagere tarieven kent en b: een hoger tarief later aan laat vangen of zelfs omgekeerd en b: een tarief van 52% bij iets meer dan anderhalf keer modaal.quote:
[..]
Zijn volgens mij voldoende incentives in het huidige klimaat om meer te verdienen hoor. Geld is niet altijd een keuze, en ik ken persoonlijk niemand die bewust minder is gaan verdienen om minder belasting te willen betalen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je kan ook gewoon uit loondienst stappen en jezelf aanbieden in een BV maar dat lijkt mij niet de bedoeling.quote:
[..]
Zijn volgens mij voldoende incentives in het huidige klimaat om meer te verdienen hoor. Geld is niet altijd een keuze, en ik ken persoonlijk niemand die bewust minder is gaan verdienen om minder belasting te willen betalen.
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
Laten we het nu alleen bij IB houden.
Los van de tarieven. Ik wil een simpel systeem waar we niet alle euro's heen en weer rond blijven pompen. Dat houdt in een belastingvrije voet en daarbij 2 of 3(evt 1) schijven zonder toeslagen en aftrekposten.
We kunnen letterlijk miljarden besparen als we kappen met het rondpompen van het geld.
Met Wet IB 2001 hadden we een een beter stelsel dan daarvoor. Maar de politieke wensen van de kabinetten daarna is het weer nodeloos ingewikkeld geworden.
Los van de tarieven. Ik wil een simpel systeem waar we niet alle euro's heen en weer rond blijven pompen. Dat houdt in een belastingvrije voet en daarbij 2 of 3(evt 1) schijven zonder toeslagen en aftrekposten.
We kunnen letterlijk miljarden besparen als we kappen met het rondpompen van het geld.
Met Wet IB 2001 hadden we een een beter stelsel dan daarvoor. Maar de politieke wensen van de kabinetten daarna is het weer nodeloos ingewikkeld geworden.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Voor een belastingstelsel is er wat mij betreft 1 adagium leidend: hoe simpeler, hoe beter.
Het huidige stelsel met schijven en aftrekposten stimuleert af en toe wat rare fenomenen en veroorzaakt extra regeldruk. Zo moet de DGA van een BV minimaal ca 35K per jaar verdienen van de belastingdienst, om te voorkomen dat die DGA zichzelf een minimumloon geeft en de rest uit laat keren als dividend. Dat veroorzaakt dan weer constructies waarbij de aandelen van een BV in een stichting worden geplaatst, zodat de DGA geen DGA meer is. Enzovoorts. Leuk voor accountants, notarissen en juridisch adviseurs, maar het draagt weinig bij.
Oftewel: weg met al die regelingen, aftrekposten, toeslagen, etcetera.
Het idee van een basisinkomen blinkt uit in eenvoud, gecombineerd met een vlaktaks (met een belastingvrije voet die dermate is dat ook voor de lagere inkomens werken zal lonen) scheelt het bakken aan bureaucratie, terwijl je toch een progressief belastingstelsel en een sociaal bestaansminimum overeind kunt houden.
Het huidige stelsel met schijven en aftrekposten stimuleert af en toe wat rare fenomenen en veroorzaakt extra regeldruk. Zo moet de DGA van een BV minimaal ca 35K per jaar verdienen van de belastingdienst, om te voorkomen dat die DGA zichzelf een minimumloon geeft en de rest uit laat keren als dividend. Dat veroorzaakt dan weer constructies waarbij de aandelen van een BV in een stichting worden geplaatst, zodat de DGA geen DGA meer is. Enzovoorts. Leuk voor accountants, notarissen en juridisch adviseurs, maar het draagt weinig bij.
Oftewel: weg met al die regelingen, aftrekposten, toeslagen, etcetera.
Het idee van een basisinkomen blinkt uit in eenvoud, gecombineerd met een vlaktaks (met een belastingvrije voet die dermate is dat ook voor de lagere inkomens werken zal lonen) scheelt het bakken aan bureaucratie, terwijl je toch een progressief belastingstelsel en een sociaal bestaansminimum overeind kunt houden.
Wat een flauwekul dat een vlaktaks progressief is.
Bovendien heeft dat werkelijk niets met versimpeling te maken.
En er wordt al sinds operatie Oort geroepen dat het nu echt eenvoudiger wordt. Niet dus.
Bovendien heeft dat werkelijk niets met versimpeling te maken.
En er wordt al sinds operatie Oort geroepen dat het nu echt eenvoudiger wordt. Niet dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het idee van een basisinkomen is leuk, maar dat zal dan wel weer door de hogere/middenklassen betaalt moeten worden. Immers mensen met alleen basisinkomen of lage inkomens hoeven in jouw idee geen belasting te betalen. Terwijl nu mensen met een minimumloon bijvoorbeeld geen bijstand krijgen op dit moment. En zeker de middenklassen al zo hard geraakt is de laatste tijd en wel de motor van de economie zijn.quote:
Voor een belastingstelsel is er wat mij betreft 1 adagium leidend: hoe simpeler, hoe beter.
Het huidige stelsel met schijven en aftrekposten stimuleert af en toe wat rare fenomenen en veroorzaakt extra regeldruk. Zo moet de DGA van een BV minimaal ca 35K per jaar verdienen van de belastingdienst, om te voorkomen dat die DGA zichzelf een minimumloon geeft en de rest uit laat keren als dividend. Dat veroorzaakt dan weer constructies waarbij de aandelen van een BV in een stichting worden geplaatst, zodat de DGA geen DGA meer is. Enzovoorts. Leuk voor accountants, notarissen en juridisch adviseurs, maar het draagt weinig bij.
Oftewel: weg met al die regelingen, aftrekposten, toeslagen, etcetera.
Het idee van een basisinkomen blinkt uit in eenvoud, gecombineerd met een vlaktaks (met een belastingvrije voet die dermate is dat ook voor de lagere inkomens werken zal lonen) scheelt het bakken aan bureaucratie, terwijl je toch een progressief belastingstelsel en een sociaal bestaansminimum overeind kunt houden.
Wat een onderbouwde argumentatie!quote:
Wat een flauwekul dat een vlaktaks progressief is.
Een vlaktaks is icm een belastingvrije voet wel degelijk progressief. Hoe hoger het inkomen, hoe hoger de belastingdruk.
Veel simpeler dan een vlaktaks kan niet.quote:Bovendien heeft dat werkelijk niets met versimpeling te maken.
En er wordt al sinds operatie Oort geroepen dat het nu echt eenvoudiger wordt. Niet dus.
De lagere klassen betalen al relatief weinig belasting. Allereerst is er de algemene heffingskorting, gevolgd door een eventuele arbeidskorting en een batterij andere aftrekposten. Daarnaast hebben deze inkomensgroepen recht op de zorg- en huurtoeslag, waardoor de uiteindelijke netto belastingdruk nog verder daalt. In absolute getallen is de IB (min het toeslagencircus) van de groep lagere inkomens dus relatief gering. Het grootste deel wordt door de midden- en hogere inkomens afgetikt.quote:
[..]
Het idee van een basisinkomen is leuk, maar dat zal dan wel weer door de hogere/middenklassen betaalt moeten worden. Immers mensen met alleen basisinkomen of lage inkomens hoeven in jouw idee geen belasting te betalen. Terwijl nu mensen met een minimumloon bijvoorbeeld geen bijstand krijgen op dit moment. En zeker de middenklassen al zo hard geraakt is de laatste tijd en wel de motor van de economie zijn.
Tegenover het basisinkomen staat verder het schrappen van nagenoeg iedere andere regeling (o.a. bijstand). Dat effect is netto dus ook nog te overzien.
[ Bericht 44% gewijzigd door justanick op 17-11-2013 00:24:07 ]
Mijn post is weg censuur ?
Mag de waarheid niet geschreven worden?
[quote][img]http://i.fokzine.net/templates/forum2009/i/p/1s.gif[/img] Op zondag 16 januari 2011 18:23 schreef Witchfynder het volgende:[..]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Armoedebestrijding.quote:
Wat is precies de gedachte achter een degressief stelsel? Ik ben zelf alles behalve links maar hiervan zie ik de voordelen ook niet echt.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
En dat is dus het volgende doel van de nare VVDquote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe hoog je het basisinkomen zou willen maken. Maar als je het hoog genoeg wilt maken dat je ervan zou kunnen leven betekent (dus zoiets als nu bijstand+ alle toeslagen) dat wel dat mensen met een minimum loon er flink meer bij gaan krijgen. Want dan krijgen deze mensen er feitelijk een bijstand uitkering bij.quote:
De lagere klassen betalen al relatief weinig belasting. Allereerst is er de algemene heffingskorting, gevolgd door een eventuele arbeidskorting en een batterij andere aftrekposten. Daarnaast hebben deze inkomensgroepen recht op de zorg- en huurtoeslag, waardoor de uiteindelijke netto belastingdruk nog verder daalt. In absolute getallen is de IB (min het toeslagencircus) van de groep lagere inkomens dus relatief gering. Het grootste deel wordt door de midden- en hogere inkomens afgetikt.
Tegenover het basisinkomen staat verder het schrappen van nagenoeg iedere andere regeling (o.a. bijstand). Dat effect is netto dus ook nog te overzien.
Flattax
• Vlakke belasting met een heffingsvrije voet om minima te ontzien.
• Geen toeslagen, aftrekposten of subsidies.
• Heffing bij bron; inkomen of consumptie; btw. Heffing bij consumptie is voor Nederland niet praktisch omdat mensen zaken zullen gaan kopen in omringende landen. Voor een land als Australie of de VS zou zoiets wel mogelijk zijn.
Kanttekening: Het vestigingsklimaat van Nederland zou hierdoor wel worden aangetast. Men dient sowieso de gevolgen voor de economie te onderzoeken. Niet elke besparing is daadwerkelijk een besparing.
Bronbelasting
• Belastingen proberen te versimpelen door alles centraal en voor gebruik te heffen.
• Alle verplichte verzekeringen, pensioenen e.d. onderbrengen in algemene centrale instanties.
• Belastingen heffen voor het daadwerkelijke verbruik. Bijvoorbeeld: wegenbelasting wordt ondergebracht in de kosten voor brandstoffen.
Kanttekening: voorbeeld wegenbelasting onderbrengen in brandstoffen. Mensen met een elektrische en brandstofzuinige auto's zouden veel minder wegenbelasting betalen dan mensen met een minder zuinige auto. Het feitelijke gebruik/de belasting kan niet door middel van het verbruik worden bepaald.
Progressief belastingstelsel
• 2 schijven: 30% tot 4x modaal, 45% boven 4x modaal.
Amerikaans model
• Lage belastingen op arbeid
• Hoge belastingen bij een toptarief
Kanttekening: lonen in Nederland zijn heel anders opgebouwd dan in Amerika.
• Vlakke belasting met een heffingsvrije voet om minima te ontzien.
• Geen toeslagen, aftrekposten of subsidies.
• Heffing bij bron; inkomen of consumptie; btw. Heffing bij consumptie is voor Nederland niet praktisch omdat mensen zaken zullen gaan kopen in omringende landen. Voor een land als Australie of de VS zou zoiets wel mogelijk zijn.
Kanttekening: Het vestigingsklimaat van Nederland zou hierdoor wel worden aangetast. Men dient sowieso de gevolgen voor de economie te onderzoeken. Niet elke besparing is daadwerkelijk een besparing.
Bronbelasting
• Belastingen proberen te versimpelen door alles centraal en voor gebruik te heffen.
• Alle verplichte verzekeringen, pensioenen e.d. onderbrengen in algemene centrale instanties.
• Belastingen heffen voor het daadwerkelijke verbruik. Bijvoorbeeld: wegenbelasting wordt ondergebracht in de kosten voor brandstoffen.
Kanttekening: voorbeeld wegenbelasting onderbrengen in brandstoffen. Mensen met een elektrische en brandstofzuinige auto's zouden veel minder wegenbelasting betalen dan mensen met een minder zuinige auto. Het feitelijke gebruik/de belasting kan niet door middel van het verbruik worden bepaald.
Progressief belastingstelsel
• 2 schijven: 30% tot 4x modaal, 45% boven 4x modaal.
Amerikaans model
• Lage belastingen op arbeid
• Hoge belastingen bij een toptarief
Kanttekening: lonen in Nederland zijn heel anders opgebouwd dan in Amerika.
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
op galerijflats??quote:
Op
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Afschaffen van de IB e alles op indirecte belastingen
Afschaffen alle aftrekposten, subsidies en bijtellingen , Ecotaxen, WOZ , WOB en overige belastingen
Afschaffen alle aftrekposten, subsidies en bijtellingen , Ecotaxen, WOZ , WOB en overige belastingen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Schopje gezien de politieke actualiteit
quote:
Flattax
• Vlakke belasting met een heffingsvrije voet om minima te ontzien.
• Geen toeslagen, aftrekposten of subsidies.
• Heffing bij bron; inkomen of consumptie; btw. Heffing bij consumptie is voor Nederland niet praktisch omdat mensen zaken zullen gaan kopen in omringende landen. Voor een land als Australie of de VS zou zoiets wel mogelijk zijn.
Kanttekening: Het vestigingsklimaat van Nederland zou hierdoor wel worden aangetast. Men dient sowieso de gevolgen voor de economie te onderzoeken. Niet elke besparing is daadwerkelijk een besparing.
Bronbelasting
• Belastingen proberen te versimpelen door alles centraal en voor gebruik te heffen.
• Alle verplichte verzekeringen, pensioenen e.d. onderbrengen in algemene centrale instanties.
• Belastingen heffen voor het daadwerkelijke verbruik. Bijvoorbeeld: wegenbelasting wordt ondergebracht in de kosten voor brandstoffen.
Kanttekening: voorbeeld wegenbelasting onderbrengen in brandstoffen. Mensen met een elektrische en brandstofzuinige auto's zouden veel minder wegenbelasting betalen dan mensen met een minder zuinige auto. Het feitelijke gebruik/de belasting kan niet door middel van het verbruik worden bepaald.
Progressief belastingstelsel
• 2 schijven: 30% tot 4x modaal, 45% boven 4x modaal.
Amerikaans model
• Lage belastingen op arbeid
• Hoge belastingen bij een toptarief
Kanttekening: lonen in Nederland zijn heel anders opgebouwd dan in Amerika.
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
Wat het huidige systeem functioneert goed, maar niet heusquote:
Bovendien was dat de vraag niet.
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Er kan geen nieuw systeem komen zolang de overheid niet minder uitgeeft. Al die stoere taal over hogere belasting op vermogen levert niets op.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Basisinkomen + vlaktaks lijkt me wel wat.
http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2014/februari/basisinkomen.html
http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2014/februari/basisinkomen.html
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Ik vind dat nogal kort door de bocht om alle subsidies af te schaffen. Dan zul je toch alsnog de laagste inkomens tegemoet moeten komen. Een basisinkomen zou geïntroduceerd moeten worden, die minstens het bedrag bedraagt van de huidige uitkering + ongeveer 400 euro, dus zo rond de 1200 euro netto. Het minimumloon zou moeten stijgen. Dit zou je eventueel al gedeeltelijk kunnen doen door de inkomensbelasting te verlagen. Op een doordachte wijze zou je de belasting iets kunnen laten toenemen naarmate het inkomen aanzienlijk hoger is. De middenstand zou ik hierbij grote deels ontzien. Ook de belasting op producten kan eventueel iets lager worden. De klap die de overheid krijgt door belastingsmindering, moet dan opgevangen worden door de extra uitgaven van het volk. Subsidie op kunst en cultuur zou ik niet direct afschaffen, maar misschien gradueel minderen, afhankelijk van de toename van klanten en dus inkomsten naar aanleiding van eerdergenoemde maatregelen.quote:
Hallo,
Nederland staat internationaal bekend om zijn gecompliceerde belastingwetgeven. Er is nooit een nieuw belastingstelsel gekomen maar er worden continue aanpassingen en aanvullingen gemaakt op het huidige belastingstelsel. Hierdoor bestaan er bizar veel regels en toeslagen. Dit zorgt er niet alleen voor dat veel mensen door de bomen het bos niet meer zien, het zorgt ook voor veel administratieve rompslomp.
In het topic wil ik op een drietal zaken ingaan:
• De voor- en nadelen van het huidige belastingstelsel.
• Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?
• De voor- en nadelen van nieuw voorgestelde belastingstelsels.
Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
Graag hoor ik jullie ideeen.
NB: een haalbaar en toepasbaar stelsel voor de lange termijn.
PS: Ik zal in het weekend een spoiler aanbrengen met de voorstellen die tot dan toe in het topic voorbij zijn gekomen (inclusief kanttekeningen voor verdere uitwerking).
Zo in Nieuwsuur: stress bij werknemers: een goed voorbeeld van een fout in het huidige "systeem"
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Ik heb hier nooit goed over nagedacht. Maar ik zou sowieso het percentage van de inkomstenbelasting op maximaal 49% zetten. Ik vind het eigenlijk heel vreemd dat je meer dan de helft van je salaris zou moeten inleveren. Alleen kost dit op de korte termijn veel geld dus zal het wel niet zo snel worden toegepast
Armoede los je niet op door het geld van rijk naar arm te hevelen, beter leer je armen beter met geld omgaan en vooral hun hersens te ontgiften, niet tot 12 uur op je nest liggen, niet naar SBS kijken en je kinderen gezond eten te geven.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kun je aub kappen met die prietpraat over basisinkomen tenzij je eerst met een rekenmodel komt waaruit blijkt dat het werkt.quote:
Basisinkomen + vlaktaks lijkt me wel wat.
http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2014/februari/basisinkomen.html
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ehm dat is nog maar het topje van de IJsberg, over de 51% die je mag houden betaal je bij elke aankoop dik 20 procent BTW, ik zal maar niet te vertellen wat je weer afdraagt als je aan de pomp staat, een flesje wijn koopt, of een pakje peuken. Sterker nog, zelfs als je dood bent komen ze nog achter je aan.quote:
Ik heb hier nooit goed over nagedacht. Maar ik zou sowieso het percentage van de inkomstenbelasting op maximaal 49% zetten. Ik vind het eigenlijk heel vreemd dat je meer dan de helft van je salaris zou moeten inleveren. Alleen kost dit op de korte termijn veel geld dus zal het wel niet zo snel worden toegepast
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.htmlquote:
[..]
Kun je aub kappen met die prietpraat over basisinkomen tenzij je eerst met een rekenmodel komt waaruit blijkt dat het werkt.
En die 30 miljard die we nog missen hadden we al kunnen hebben als we een redelijk duurzaamheidsbeleid hadden gevoerd en we bijvoorbeeld op een aandeel duurzame energie zouden zitten vergelijkbaar met knoflookland Portugal (FYI: we schuiven jaarlijks 18 miljard richting Rusland als vergoeding voor alleen al dat olie-infuus. De kosten van het Midden-Oosten olie-infuus zijn nog veel hoger). Verder zijn niet direct kwatificeerbare voordelen als minder medicatie en ziektekosten en een hoger opleidingsniveau nog niet meegenomen.
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
En jouw oplossing is...?quote:
[..]
Ehm dat is nog maar het topje van de IJsberg, over de 51% die je mag houden betaal je bij elke aankoop dik 20 procent BTW, ik zal maar niet te vertellen wat je weer afdraagt als je aan de pomp staat, een flesje wijn koopt, of een pakje peuken. Sterker nog, zelfs als je dood bent komen ze nog achter je aan.
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Ik vind dat je er denigrerend en stigmatiserend over andere mensen praat.quote:
[..]
Armoede los je niet op door het geld van rijk naar arm te hevelen, beter leer je armen beter met geld omgaan en vooral hun hersens te ontgiften, niet tot 12 uur op je nest liggen, niet naar SBS kijken en je kinderen gezond eten te geven.
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Een beginnen te betalen met wat je gebruikt, of dacht je dat al dat geschuif met geld goedkoop is?quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kan me geen fuck schelen, je komt wel eens buiten?quote:
[..]
Ik vind dat je er denigrerend en stigmatiserend over andere mensen praat.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zo, wat een frustraties.quote:
Jazeker wel, hoezo?quote:je komt wel eens buiten?
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Ik snap niet goed wat je bedoeld: kun je het toelichten?quote:
[..]
Een beginnen te betalen met wat je gebruikt, of dacht je dat al dat geschuif met geld goedkoop is?
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Dat het niet slim is om 18 miljard bij autorijders weg te halen, en daar maar 5 miljard van te laten wegvloeien naar infrastructuur, en dan met 13 miljard andere gaatjes dicht poetsen.quote:
[..]
Ik snap niet goed wat je bedoeld: kun je het toelichten?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
alhoewel ik het idee best spannend vind, zijn er twee belangrijke problemen die dit helaas onmogelijk maken.quote:
Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
1. consumptievlucht aan de grenzen naar buurlanden die met hun btw-tarief kunnen 'stunteb' om hun eigen consumptie aantrekkelijker te maken
2. btw-vlucht via ondernemrs die bv ook privaat inkopen bij bv de makro... dat is nu iets dat niet heel serieus bestrijd wordt maar zou veel aantrekkelijker worden bij ook een substantieel hogere BTW.
Overall vind ik het wel een goed idee om belasting meer op consumptie te heffen (en hiermee ook een beetje de `verspil-cultuur' tegen te gaan waarbij het nieuw kopen van en product vaak gunstiger is dan reparatie wegens hoge arbeidskosten).
Tevens kan een btw-stelsel met een hoger tarief vor 'luxe' effectiever een rogressief effect hebben dat mensen die veel uitgeven aan luxe, en relatief mnder aan eerste levensbehoeften ook effectief meer belasting betalen (overigens is het in het huidige belastingstelsel zo dat de rijkste 10-20% een kleiner deel van hun inkomen aan belasting betalen, dan de brede middenklasse, een modale burger betaal effectief ongeveer 44% van zn inkomen aan belastingen, de rijkste 10% tegen de 40%)
maar helaas is een belastingstelsel puur met BTW ook niet direkt een 'tovermiddel' en kent het ook zn eigen zwaktepunten.
Wel ben ik bv ook ervoor om de fixatie op belasting inning op arbeidsinkomsten te stoppen.
Het is eigenlijk al idioot dat bv arbeidsinkomsten zwaarder belast worden (30% eerste schijf en 52% tweede), dan bedrijfswinsten (20%-25%)...
Ook zitter er rare ideen achter het toestaan van een belastingaftrek wegens financiering van vermogensopbouw (HRA, welke onevenredig mensen met meer vermogen bevoordeeld, al wodt momenteel gepoogd die onevenredige bevoordeling heel langzaam een betje terug te brengen), maar bv de rente op een studieschuld, wat natuurlijk wel gewoon een direkte investering is, weer niet aftrekbaar te maken.
Imho is het niet mogelijk zomaar een 'heel nieuw' belastingstelsel van de ene op de andere dagin te voeren,
en zou je juist moeten kijke naar ontwikkelingen in belastinghefing op de lange termijn...
Hoe die zich zu moeten ontwikkelen (imho is het heel znnig om de gemiddelde belastingdruk zeker pogen te verlichtten) en op welke terreinen dan meer en waar wat minder geheven moet worden..
Ik ben ook een vorstander van het pogen af te schaffen van zoveel mogelijk aftrekposten, en dan budgetneutraal, dus de merinkomsten na het afschaffen van en aftekost, verrekenen met het algemene belastingtarief (dt daarvoor iets te verlagn)
Verder zou ik ook liever wat meer BTW, hogere venootschaps en winst-belasting en herinvoering van vermogensbelasting... en duidelijk minder belasting op arbeidsinkomen...
Zodat arbeid veel dragender wordt... Ik vind het erg gevaarlijk dat bv er vooral op arbeidsplaatsen bezuinigt wordt, omdat die relatief duur zijn door de hoge belastingen (en sociale premies) erop.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
men wil van de AWBZ afquote:
Hallo,
Nederland staat internationaal bekend om zijn gecompliceerde belastingwetgeven. Er is nooit een nieuw belastingstelsel gekomen maar er worden continue aanpassingen en aanvullingen gemaakt op het huidige belastingstelsel. Hierdoor bestaan er bizar veel regels en toeslagen. Dit zorgt er niet alleen voor dat veel mensen door de bomen het bos niet meer zien, het zorgt ook voor veel administratieve rompslomp.
In het topic wil ik op een drietal zaken ingaan:
• De voor- en nadelen van het huidige belastingstelsel.
• Wanneer jij een nieuw belastingstelsel zou mogen creeren, hoe zou jij deze vormgeven?
• De voor- en nadelen van nieuw voorgestelde belastingstelsels.
Om af te trappen stel ik voor dat we alle subsidies, toeslagen en aftrekposten afschaffen. In de plaats hiervoor komt een consumptiebelasting (BTW) welke iets lager is dan de huidige mariginale druk (door de besparing van administratiekosten).
Graag hoor ik jullie ideeen.
NB: een haalbaar en toepasbaar stelsel voor de lange termijn.
PS: Ik zal in het weekend een spoiler aanbrengen met de voorstellen die tot dan toe in het topic voorbij zijn gekomen (inclusief kanttekeningen voor verdere uitwerking).
dat is al ruim 20% van de belasting
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
|
|
