Ik ben het gedeeltelijk met jouw conclusie eens. Ik ben vooral van mening dat het streven moet zijn dat alles break even moet kunnen draaien. Theater is leuk maar niet als er tot in de eeuwigheid amen bij ieder kaartje wat verkocht wordt een tientje bij moet.quote:Op maandag 4 november 2013 10:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je hebt half gelijk. Iedereen heeft immers voorkeuren voor wat betreft bezuinigingen. Dat is niet zo gek.
Ik pleit vooral voor een degelijk voorzieningenniveau. Dat betekent natuurlijk niet dat elke gemeente de beschikking moet hebben over een theater. Een kleinere plaats kan genoegen met, bijvoorbeeld, een zalencentrum.
Punt is dat dergelijke voorzieningen de leefbaarheid en dus de aantrekkingskracht van een plaats vergroten. Meer inwoners betekent meer inkomsten waardoor het voorzieningenniveau eventueel kan worden uitgebreid.
En neen, niet iedereen heeft behoefte aan dergelijke gemeentelijke instellingen. Net zoals dat ik geen behoefte aan de mogelijkheden die de WMO biedt. Het is geven en nemen. Zo werkt een samenleving. Ik heb daar vrede mee. jij natuurlijk niet, dat weten intussen wel.
Overigens betekent dit alles niet dat niet kritisch gekeken mag worden naar de voorzieningen. Als het anders (lees: goedkoper) kan of wanneer iets zijn bestaansrecht verliest, dan moet de gemeente overwegen of zij wel door wil gaan.
Het hoeft er niet te zijn. Wat niet uit kan moet je ook niet willen exploiteren. als je naar de opera wil dan moet je ook bereid zijn de prijs te betalen.quote:Op zondag 3 november 2013 21:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is de precieze filosofie van het libertarisme
Het moet er wel zijn maar zelf eraan bijdragen absoluut niet.
Als dat een eis is, dan kun je 90 procent van de theaters en zwembaden in Nederland sluiten.quote:Op maandag 4 november 2013 12:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben het gedeeltelijk met jouw conclusie eens. Ik ben vooral van mening dat het streven moet zijn dat alles break even moet kunnen draaien. Theater is leuk maar niet als er tot in de eeuwigheid amen bij ieder kaartje wat verkocht wordt een tientje bij moet.
Ik las net dat alle openluchttheaters in Nederland draaien op vrijwilligers en giften van donateurs. Het kan dus wel.quote:Op maandag 4 november 2013 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als dat een eis is, dan kun je 90 procent van de theaters en zwembaden in Nederland sluiten.
Je vergeet de subsidies die in de honderden euro's per uitvoering kunnen lopen.quote:Op maandag 4 november 2013 12:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik las net dat alle openluchttheaters in Nederland draaien op vrijwilligers en giften van donateurs. Het kan dus wel.
Theaters in de binnenstad zouden er commerciële activiteiten bij kunnen ontplooien zoals de verhuur van vergaderruimten om uit de kosten te komen. Verhuur aan de plaatselijke fanfare op dagen dat er geen voorstelling is of aan andere verenigingen die ook onderdak nodig hebben. Het valt mij op dat vele theaters en andere publieke gebouwen het gros van de tijd nauwelijks gebruikt worden. Het vergt gewoon een andere manier van denken.
En jij denkt dat dit allemaal niet gebeurt? De bezuinigingsgolf van de afgelopen jaren heeft de meeste gesubsidieerde instellingen gedwongen om het cultureel ondernemerschap te omarmen.quote:Op maandag 4 november 2013 12:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik las net dat alle openluchttheaters in Nederland draaien op vrijwilligers en giften van donateurs. Het kan dus wel.
Theaters in de binnenstad zouden er commerciële activiteiten bij kunnen ontplooien zoals de verhuur van vergaderruimten om uit de kosten te komen. Verhuur aan de plaatselijke fanfare op dagen dat er geen voorstelling is of aan andere verenigingen die ook onderdak nodig hebben. Het valt mij op dat vele theaters en andere publieke gebouwen het gros van de tijd nauwelijks gebruikt worden. Het vergt gewoon een andere manier van denken.
Natuurlijk is dat ook leuk. Het gaat toch om de voorstelling? Andere mensen hoeven toch niet voor jouw liefhebberij te betalen omdat jij je neus ophaalt voor de aula van de school? Daar komen dezelfde mensen optreden en daar komen dezelfde vrienden en bekenden. Dat het nog leuker is in een luxe omgeving ben ik met je eens maar dan moet je ook bereid zijn daar zelf voor te betalen.quote:Op maandag 4 november 2013 12:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij denkt dat dit allemaal niet gebeurt? De bezuinigingsgolf van de afgelopen jaren heeft de meeste gesubsidieerde instellingen gedwongen om het cultureel ondernemerschap te omarmen.
En leuk hoor, een openluchttheater. Maar nu kom ik weer terug bij waar we begonnen: alles is mogelijk. Je kunt ook theatervoorstellingen houden in de aula van een basisschool. Maar is dat leuk? Nee.
Als je enkel de beschikking hebt over een aula, dan worden de mogelijkheden aanzienlijk uitgebreid (verlichting, geluid, etc). Dat stelt je weer in staat meer boeiende artiesten naar het theater te halen wat weer leidt tot meer inkomsten.quote:Op maandag 4 november 2013 13:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat ook leuk. Het gaat toch om de voorstelling? Andere mensen hoeven toch niet voor jouw liefhebberij te betalen omdat jij je neus ophaalt voor de aula van de school? Daar komen dezelfde mensen optreden en daar komen dezelfde vrienden en bekenden. Dat het nog leuker is in een luxe omgeving ben ik met je eens maar dan moet je ook bereid zijn daar zelf voor te betalen.
Zo werkt de maffia niet eens joh.quote:Op maandag 4 november 2013 13:42 schreef raptorix het volgende:
Meer dan 50% nog belasting noemen? Dat noem ik pure chantage, zelfs de maffia vraag doorgaans maar 15%
Sprak onze beroepswerkloze.quote:Op maandag 4 november 2013 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
Daar staat tegenover dat de maffia je in elkaar beukt als je geen inkomen meer hebt en geen afdracht meer kunt betalen. Dat terwijl de overheid je een bijstandsuitkering geeft. Lijkt mij een wezenlijk verschil.
Wie is hier werkloos?quote:
Het is in een democratie zeer gebruikelijk dat je ook betaalt voor iets wat je zelf niet direct gebruikt, dat doen wij met zijn allen. Ik betaal voor van alles wat jij wel en ik niet gebruikt en vice versa. Wat wel en niet onder de collectieve lasten moet vallen daar kunnen we lang over discussiëren maar dit argument - het niet betalen voor iets wat jij zelf niet gebruikt - is dus niet valide. De vraag is waarom het wel of niet met de collectieve lasten moet worden bekostigd. Mij lijkt dat het van de regio afhangt. Een dorp wat in de buurt van een stad ligt hoeft inderdaad lang niet alle voorzieningen te hebben - wat volgens mij al lang het geval is - maar waar exact wil je de grens leggen?quote:Op maandag 4 november 2013 13:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat ook leuk. Het gaat toch om de voorstelling? Andere mensen hoeven toch niet voor jouw liefhebberij te betalen omdat jij je neus ophaalt voor de aula van de school? Daar komen dezelfde mensen optreden en daar komen dezelfde vrienden en bekenden. Dat het nog leuker is in een luxe omgeving ben ik met je eens maar dan moet je ook bereid zijn daar zelf voor te betalen.
De mafia geeft niets terug, de overheid wel.quote:Op maandag 4 november 2013 13:42 schreef raptorix het volgende:
Meer dan 50% nog belasting noemen? Dat noem ik pure chantage, zelfs de maffia vraag doorgaans maar 15%
Sinds wanneer is een luxer huis een noodzakelijk kost om een inkomen te vergaren?quote:Op maandag 4 november 2013 08:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
De HRA is gewoon een logische gevolg van de aftrekbaarheid van kosten die je moet maken om een inkomen te vergaren.
Sinds de wetgevers het eigenhuis als bron van inkomsten aanmerkten voor de inkomstenbelasting. Is er iets wat je daar niet aan begrijpt?quote:Op dinsdag 5 november 2013 02:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een luxer huis een noodzakelijk kost om een inkomen te vergaren?
De maffia biedt bescherming. Wat jij zegt is dat als je iemand beroofd van duizend Euro maar je geeft hem een appel terug het goed is want je hebt iets teruggekregen voor dat geld. Het was dus geen roof?quote:Op dinsdag 5 november 2013 02:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De mafia geeft niets terug, de overheid wel.
Ik weet dat dit in een democratie zeer gebruikelijk is. Het is de kern van de democratie geld krijgen van het collectief. Mijn stelling is dat als je de keuze hebt tussen een voorstelling in de aula van de school die kostendekkend is en een voorstelling in een luxe omgeving waarbij het collectief op moet draaien voor die luxe de keuze voor de eerste optie gemaakt moet worden.quote:Op dinsdag 5 november 2013 02:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is in een democratie zeer gebruikelijk dat je ook betaalt voor iets wat je zelf niet direct gebruikt, dat doen wij met zijn allen. Ik betaal voor van alles wat jij wel en ik niet gebruikt en vice versa. Wat wel en niet onder de collectieve lasten moet vallen daar kunnen we lang over discussiëren maar dit argument - het niet betalen voor iets wat jij zelf niet gebruikt - is dus niet valide. De vraag is waarom het wel of niet met de collectieve lasten moet worden bekostigd. Mij lijkt dat het van de regio afhangt. Een dorp wat in de buurt van een stad ligt hoeft inderdaad lang niet alle voorzieningen te hebben - wat volgens mij al lang het geval is - maar waar exact wil je de grens leggen?
Het is niet de kern van een democratie maar het is een automatisch gevolg van een democratie dat allerlei zaken collectief worden geregeld aangezien voldoende mensen die zaken willen en het collectief regelen nu eenmaal praktisch gezien noodzakelijk is.quote:Het is de kern van de democratie geld krijgen van het collectief.
Het hangt er van af wat er in de buurt ligt, niet elk dorp hoeft alle faciliteiten te hebben maar het is niet te veel gevraagd dat binnen een bepaalde straal de meeste faciliteiten aanwezig zijn. Welke keuzes je hierin maakt als samenleving hangt ook af van allerlei andere behoeftes (vergrijzing). We hebben in Nederland al enorm veel collectieve voorzieningen afgebroken, denk bijv. aan de publieke zwembaden en de muziekscholen (volwassenen betalen gewoon de kostprijs). Het lijkt me goed als er eens een uitgebreide maatschappelijke discussie wordt gevoerd over welke voorzieningen we wel en niet koste wat het kost willen behouden, anders is iedereen in Nederland straks slechter af wegens de willekeur. Ik pleit ervoor dat zoveel mogelijk sportfaciliteiten publiek blijven (de sportterreinen van gemeentes) en dat cultuur meer wordt gestimuleerd. Ik denk dat in de cultuursector wat meer inventiviteit en meer vrijwilligerswerk veel verschil zou kunnen maken. Deze sector lijkt helaas subsidieverslaafd te zijn geworden, dat zie ik ook in mijn eigen gemeente. Geen reden voor het botte mes, wel een reden om eens met goed beleid te komen.quote:Mijn stelling is dat als je de keuze hebt tussen een voorstelling in de aula van de school die kostendekkend is en een voorstelling in een luxe omgeving waarbij het collectief op moet draaien voor die luxe de keuze voor de eerste optie gemaakt moet worden.
Ja, ze biedt 'bescherming' tegen de mafia zelf.quote:De maffia biedt bescherming.
Dat is pas een zorg wanneer je je hypotheek eindelijk hebt afbetaald, voor zo ver dat in Nederland nog (of weer?) gebeurt.quote:Sinds de wetgevers het eigenhuis als bron van inkomsten aanmerkten voor de inkomstenbelasting.
Jouw systeem betekent toch armoede en dood voor grote hoeveelheiden gezinnen. Dus ik begrijp niet waar je het lef vandaan haalt de overheid met criminele organisaties te vergelijken.quote:Op dinsdag 5 november 2013 05:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De maffia biedt bescherming. Wat jij zegt is dat als je iemand beroofd van duizend Euro maar je geeft hem een appel terug het goed is want je hebt iets teruggekregen voor dat geld. Het was dus geen roof?
Waar haal je het idiote idee vandaan??? Hoe kan, in godsnaam, mijn systeem tot dood en armoede leiden? Het leidt tot een eerlijke verdeling van werk en inkomen. De overheid is inderdaad precies zo georganiseerd als de maffia met dien verstande dat de maffia echt bescherming biedt.quote:Op vrijdag 8 november 2013 12:26 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Jouw systeem betekent toch armoede en dood voor grote hoeveelheiden gezinnen. Dus ik begrijp niet waar je het lef vandaan haalt de overheid met criminele organisaties te vergelijken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |