Antroposofen uitgenodigd voor debat

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:17 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is dan ook geen leugen, hoe ze ermee omgaan was misschien niet goed, maar het is waar dat je met voedsel veel ziekten kan genezen.
Ik kan je de serie food hospital aanraden.

En ik kan je aanraden een weekeinde mijn zus te logeren te vragen.. Ben je gelijk van al die waanzin genezen.

quote:

Op maandag 4 november 2013 15:04 schreef Read het volgende:

[..]

Nee, je haalt dingen door elkaar. Als één iemand iets gezien heeft en anderen niet is dat niet ineens een geloof maar de waarneming van één persoon. Kennis van die waarneming heet 'weten' en geen 'geloof'.

Mensen zijn zo goed als niet in staat om iets waar te nemen zonder daar een uitleg aan te geven. Ook wanneer ze werkelijk geen flauw idee hebben wat het is dat ze hebben waargenomen.

Bekend voorbeeld:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun

Op de een of andere manier denken mensen dat een waarneming hen meteen experts maakt ten aanzien van datgene dat ze hebben waargenomen. Regelrechte onzin.

En dat geldt dus ook ten aanzien van reincarnaties en ontvoeringen door aliens. Er is echt niets zo onbetrouwbaar als menselijke waarneming.

"You know these things called 'optical illusions'? Those should not be called 'optical illusions', they should be called 'brain failures'." - Professor Neil deGrasse Tyson.

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:25 schreef erodome het volgende:
Vrije scholen vind ik niet zo vreemd, voor iedere gedachte is er wel een school te vinden. Een aantal aspecten ervan zijn erg goed, zoals het persoonlijke leerpad van de leerling ipv de zelfde manier voor iedereen.

Als oud-leerling had ik juist heel sterk in indruk dat er niets individueels was in de Vrije School. Alles ging eigenlijk klassikaal. Juist daardoor ontstaan er zulke grote leerachterstanden.

quote:

Op maandag 4 november 2013 15:19 schreef Read het volgende:

[..]

Zeker kritisch zijn is in de wetenschap maar ook daarbuiten belangrijk en in mijn mails heb ik dat dacht ik ook aangegeven. Vreemd dat jij dat er niet uitgehaald hebt...
Maar 'kritisch zijn' betekent voor mij niet dat je mensen niet meer serieus neemt.

quote:

Op maandag 4 november 2013 17:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mensen zijn zo goed als niet in staat om iets waar te nemen zonder daar een uitleg aan te geven. Ook wanneer ze werkelijk geen flauw idee hebben wat het is dat ze hebben waargenomen.

Bekend voorbeeld:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun

Op de een of andere manier denken mensen dat een waarneming hen meteen experts maakt ten aanzien van datgene dat ze hebben waargenomen. Regelrechte onzin.

En dat geldt dus ook ten aanzien van reincarnaties en ontvoeringen door aliens. Er is echt niets zo onbetrouwbaar als menselijke waarneming.

"You know these things called 'optical illusions'? Those should not be called 'optical illusions', they should be called 'brain failures'." - Professor Neil deGrasse Tyson.

Optische illusies zijn idd een prima voorbeeld van de beperktheid van menselijke observatie. De sterkste blijf ik altijd deze vinden:



Vrijwel alle mensen die naar dit beeld hebben mogen kijken zullen bij hoog en laag volhouden dat blokje A donkerder is dan blokje B. En allemaal hebben ze hartstikke ongelijk, aangezien ze precies dezelfde kleur grijs hebben. (Houd je vinger tussen blok A en B zodat je die ruimte niet meer ziet en zie de beperkingen van je brein.)

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:05 schreef Read het volgende:

[..]

Ik heb je al het onderzoek van Stevenson genoemd. Dat bevat twintig cases en als je die leest kun je er praktisch niet onderuit dat hier sprake is van reïncarnatie. Cases van jonge kinderen die vertellen over hun vorige leven waarna dat leven gecheckt wordt en de verhalen van de kinderen in hoge mate blijken te kloppen: wil je het nog duidelijker?

Maar stel nu dat ik dit zeg: Deze kinderen zijn niet zielen gereïncarneerd, maar zij hebben slechts gefunctioneerd als een antenne waarbij ze gegevens binnen gekregen hebben van overleden mensen. De herinneringen en dergelijke hebben zich in de vorm van een soort transmissiegolven verplaatst en werden vervolgens opgevangen en vertaald door de hersenen van anderen, in dit geval deze kinderen.

Even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in dit verhaaltje wat ik hier boven heb geplaatst. Maar zeg nou eens Read, wat maakt reïncarnatie waardiger dan mijn verhaal? Je doet namelijk alsof er geen alternatieve verklaringen bestaan of zijn te verzinnen zijn anders dan reïncarnatie, ervan uitgaande dat deze kinderen inderdaad herinneringen van andere overleden mensen hebben ervaren...

quote:

Op maandag 4 november 2013 20:36 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Maar stel nu dat ik dit zeg: Deze kinderen zijn niet zielen gereïncarneerd, maar zij hebben slechts gefunctioneerd als een antenne waarbij ze gegevens binnen gekregen hebben van overleden mensen. De herinneringen en dergelijke hebben zich in de vorm van een soort transmissiegolven verplaatst en werden vervolgens opgevangen en vertaald door de hersenen van anderen, in dit geval deze kinderen.

Even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in dit verhaaltje wat ik hier boven heb geplaatst. Maar zeg nou eens Read, wat maakt reïncarnatie waardiger dan mijn verhaal? Je doet namelijk alsof er geen alternatieve verklaringen bestaan of zijn te verzinnen zijn anders dan reïncarnatie, ervan uitgaande dat deze kinderen inderdaad herinneringen van andere overleden mensen hebben ervaren...

Precies. En sowieso is het afnemen van interviews met kinderen bijzonder moeilijk, bijna onmogelijk. Je moet heel erg oppassen dat je ze niet door de manier van vragen stellen allerlei ideeen geeft.

Dat is bijvoorbeeld heel bekend uit strafrechtelijk onderzoek naar misbruik van kinderen. Er zijn heel wat bekende gevallen van mensen die veroordeeld zijn op basis van getuigenverklaringen van kinderen die bij nader inzien nergens op gebaseerd bleken te zijn.

Ik vraag me dan ook af hoe de getuigenverklaringen van kinderen die vermeend gereincarneerd zouden zijn zijn afgenomen. Het zou mij niet verbazen als die kinderen - zonder uitzondering - leven in een omgeving waar de volwassenen met regelmaat over reincarnatie praten.

quote:

Op maandag 4 november 2013 17:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

En belangrijker: of de conclusies die de onderzoekers uit hun onderzoeksresultaten trekken wel uit die resultaten getrokken kunnen worden.

Bij het onderzoek van Stevenson is dat niet het geval. Hij constateert slechts dat hij geen andere verklaringen kan bedenken dan zijn uitleg. Dat is niet goed genoeg. Hij zal ook moeten demonstreren dat zijn uitleg werkelijk van toepassing is op de onderzoeksresultaten.

Daarom is collegiale toetsing (peer-review) ook zo belangrijk. Dat gaat niet alleen over het controleren van de onderzoeksresultaten zelf, maar ook van de conclusies die daaruit worden getrokken.

Doet hij niet, hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

Heb je het al gelezen? Volgens mij niet.

quote:

Op maandag 4 november 2013 20:50 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Doet hij niet, hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

Heb je het al gelezen? Volgens mij niet.

Dus wat hier staat over zijn boek klopt niet?

http://en.wikipedia.org/w(...)on#Published_results

quote:

Stevenson concluded that reincarnation was the "best possible explanation" for the following reasons:
- The large number of witnesses and the lack of apparent motivation and opportunity, due to the vetting process, make the hypothesis of fraud extremely unlikely.
- The large amount of information possessed by the child is not generally consistent with the hypothesis that the child obtained that information through investigated contact between the families.
- Demonstration of similar personality characteristics and skills not learned in the current life and the lack of motivation for the long length of identification with a past life make the hypothesis of the child gaining his recollections and behavior through extra-sensory perception improbable.
- When there is correlation between congenital deformities or birthmarks possessed by the child and the history of the previous individual, the hypothesis of random occurrence is improbable.

Maar goed, even aangenomen dat jij het wel hebt gelezen... kun je wellicht even samenvatten welke goede argumenten hij heeft? Ik heb namelijk wel iets beters te doen dan boeken lezen om vervolgens te constateren dat er niets van enige wetenschappelijke waarde in staat.

quote:

Op maandag 4 november 2013 20:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus wat hier staat over zijn boek klopt niet?

http://en.wikipedia.org/w(...)on#Published_results

[..]

Maar goed, even aangenomen dat jij het wel hebt gelezen... kun je wellicht even samenvatten welke goede argumenten hij heeft? Ik heb namelijk wel iets beters te doen dan boeken lezen om vervolgens te constateren dat er niets van enige wetenschappelijke waarde in staat.

Wat ik heb gelezen is een tijd geleden, maar sowieso herinner ik me heel duidelijk dat hij zegt dat er ook andere verklaringen mogelijk zijn voor de data. Jij zegt dat hij tot een harde conclusie komt en dat er volgens hem geen andere verklaringen zijn, maar dat is niet zo. Het is ook geen werk van argumenten om tot de conclusie reïncarnatie te komen, maar een verzameling van data (niet alleen van ondervragingen van kinderen, maar ook lichamelijke overeenkomsten met de overledene e.d.).

Als het je niet interesseert, dan vind ik dat helemaal prima en dat kan ik ook begrijpen. Maar dan moet je het ook niet behandelen alsof je het wel gelezen hebt. Als je een onderzoek onderuit wilt halen, moet je het natuurlijk eerst lezen (of tenminste een samenvatting van de auteur zelf), anders is het gewoon een kwestie van in het wilde weg schieten en dus dingen aanvallen die helemaal niet gezegd zijn. Dan maak je namelijk precies dezelfde fout als mensen die zijn onderzoek als "bewijs" gebruiken vóór reïncarnatie.

Maar ja. Wil me hier verder niet zo druk over maken.

quote:

Op maandag 4 november 2013 21:04 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Wat ik heb gelezen is een tijd geleden, maar sowieso herinner ik me heel duidelijk dat hij zegt dat er ook andere verklaringen mogelijk zijn voor de data. Jij zegt dat hij tot een harde conclusie komt en dat er volgens hem geen andere verklaringen zijn, maar dat is niet zo. Het is ook geen werk van argumenten om tot de conclusie reïncarnatie te komen, maar een verzameling van data (niet alleen van ondervragingen van kinderen, maar ook lichamelijke overeenkomsten met de overledene e.d.).

Oh, het is geen harde conclusie. Dat maakt het nog veel vreemder dat hij die conclusie toch wil trekken: hij heeft die mogelijkheid helemaal niet onderzocht!

Maar dit staat er toch echt:

"Stevenson concluded that reincarnation was the "best possible explanation" for the following reasons: <...>"

Er staat dus niet "reincarnation might be <...>" ofzo. "best possible explanation for the following reasons:" is wat daar staat.

quote:

Op maandag 4 november 2013 21:04 schreef rijsttafel het volgende:

Als het je niet interesseert, dan vind ik dat helemaal prima en dat kan ik ook begrijpen. Maar dan moet je het ook niet behandelen alsof je het wel gelezen hebt. Als je een onderzoek onderuit wilt halen, moet je het natuurlijk eerst lezen, anders is het gewoon een kwestie van in het wilde weg schieten en dus dingen aanvallen die helemaal niet gezegd zijn. Dan maak je namelijk precies dezelfde fout als mensen die zijn onderzoek als "bewijs" gebruiken vóór reïncarnatie.

Voor alle duidelijkheid: we hebben het hier niet over een wetenschappelijke publicatie, maar over een boek. Een stukje proza. Prachtig voor mensen die houden van dit soort zweverig geleuter, maar dat kan mij verder niet boeien.

Wat ik wil weten is eenvoudig: wat zijn zijn conclusies, en waar trekt hij die uit? En je maakt mij niet wijs dat ik dat boek daarvoor in zijn geheel moet lezen.

Of we het nu hebben over 1 'case suggestive of reincarnation' of 5 miljoen maakt echt niet uit. Een argument wordt niet beter als je het 5 miljoen keer herhaalt. Een argument wordt niet beter als je er een heel boek omheen schrijft.

Waarom suggereren deze casussen reincarnatie? Zover ik kan zien baseert hij dat uitsluitend op het wegstrepen van verklaringen. Nergens adresseert hij het vermeende verschijnsel 'reincarnatie' direct.

En dan zijn het niet die casussen die suggestief zijn, maar uitsluitend zijn uitleg daarvan. Dat is geen wetenschap. Dat is gericht zoeken naar onderzoeksresultaten (waarvan je denkt dat) die je vooraf ingenomen standpunt bevestigen. Het is de zoveelste mislukte poging om het idee van een 'ziel' levend te houden, ondanks dat het filosofisch een doodgeslagen paard is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-11-2013 23:01:06 ]

quote:

Op maandag 4 november 2013 21:09 schreef Molurus het volgende:

Het is de zoveelste mislukte poging om het idee van een 'ziel' levend te houden, ondanks dat het filosofisch een doodgeslagen paard is.

Voor dualisme is iig geen enkel bewijs en de grote filosofische problemen daaromtrent hebben ook nog geen bevredigend antwoord.

Monisme daarentegen komt de laatste jaren steeds steviger in het zadel te zitten, niet in de laatste plaats omdat we steeds meer aspecten van de menselijke psyche kunnen relateren aan specifieke hersenactiviteit dankzij stormachtige ontwikkelingen in de neurowetenschappen.

Ook ontwikkelingen op gebied van de evolutieleer, onze toenemende kosmologische kennis en overige biologische, natuurkundige en geschiedkundige inzichten maken monisme een meer en meer overtuigende filosofische theorie van de menselijke psyche.

Het wetenschappelijke plaatje van de menselijke psyche is nog lang niet compleet, maar het beeld dat opdoemt uit de liggende puzzelstukjes suggereert iig vooralsnog monisme.

Zeer relevant:



Erg hoog tempo, maar een goede samenvatting van alle filosofische argumenten voor en tegen dualisme.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-11-2013 22:35:56 ]

quote:

Op maandag 4 november 2013 14:24 schreef Kijkertje het volgende:
Ik realiseer me dat er in topic een nogal eenzijdig beeld wordt geschetst en kan me voorstellen dat jij je daar niet in herkent. De antroposoof die ik ken herken ik daar vaak ook niet in. Zij is ook nooit naar een Vrije School geweest en houdt zich volgens mij ook niet heel strikt aan de "leer".

Volgens mij is antroposofie geen "leer" hoor (maar je had het zelf ook al tussen aanhalingstekens gezet). Het legt niks op, het verplicht niks, maar probeert inzicht te geven zodat je zelf een keuze kan maken. Het is overigens ook geen sekte of een geheim genootschap ofzo.

quote:

Op maandag 4 november 2013 14:24 schreef Kijkertje het volgende:
Wel vindt ik haar erg "zweverig"(sorry is niet negatief bedoeld). Ik doel daarbij op haar geloof in een onzichtbare wereld waar van alles schijnt te gebeuren waar wij geen weet van hebben. Ook meen ik me te herinneren dat ze denkt dat er een soort kosmisch bewustzijn is waar wij allen deel van uitmaken. En dan natuurlijk de overtuiging dat er reincarnatie plaatsvindt.

Zonder fundament blijft alles zweverig, maar da's echt een valkuil in de spiritualiteit. Vooral in een gesprek is het moeilijk om zoiets niet-tastbaars logisch opbouwend uit te leggen. Bij "normale" onderwerpen kan je vaak wel verder bouwen op de algemene ontwikkeling, maar dat is voor dit soort onderwerpen heel lastig en dan blijft het "zweven".

De term gezamenlijk kosmisch bewustzijn zegt mij op zich niks. Bedoel je soms dat we als mensen allemaal met elkaar en de wereld om ons heen verbonden zijn zoals de spreekwoordelijke druppels water die samen een oceaan vormen, want dat denk ik wel. Ook al voelen we ons tegenwoordig heel solitair en los van elkaar...

Bij antroposofie zijn reïncarnatie en karma onlosmakelijk met elkaar verbonden, maar de beshrijvingen ervan zijn wel anders dan bijvoorbeeld in het boeddhisme. Binnen de gehele antroposofische visie op de mens en wereld zijn die twee begrippen uitgangspunten die echt de basis ervan vormen. Voor mij verklaart het veel dingen en druist het niet in tegen andere overtuigingen van mij. Maar alleen het hart kan beslissen of je reïncarnatie voor waar houdt of niet (rationeel gezien vind ik het trouwens wel een heel rechtvaarig systeem, maar dat terzijde).

quote:

Op maandag 4 november 2013 14:24 schreef Kijkertje het volgende:
Ik zou inderdaad graag jouw visie horen op de gestelde vragen in de OP.

Okee, ik zal 's kijken...

quote:

Op maandag 4 november 2013 14:24 schreef Kijkertje het volgende:
Nog even vraagje over de quote die je plaatstte: onder de eigenschappen die volgens Steiner bestreden moeten worden valt ook nieuwsgierigheid. Dat vind ik een rare! Weet je ook waarom dat een slecht eigenschap gevonden wordt door hem?

Het gaat naar mijn idee om die nieuwsgierigheid dat zich het best laat omschrijven als een soort lichte vorm van lust naar sensatie. Rudolf Steiner schrijft enkele bladzijdes eerder in "De weg tot inzicht in hogere werelden" (pagina 78):

quote:

"Iedere vorm van nieuwsgierigheid dient bij de innerlijke scholing te worden afgelegd. De leerling moet zoveel mogelijk afleren naar dingen te vragen die hij alleen wil weten ter bevrediging van zijn eigen weetgierigheid. Hij zou alleen moeten vragen naar wat kan bijdragen aan de vervolmaking van zijn eigen wezen ten dienste van de ontwikkeling. Daardoor hoeft hij zich de vreugde van het inzicht, de overgave aan het weten niet te laten benemen. Alles wat dat doel kan dienen, moet zijn innige aandacht hebben en iedere gelegenheid voor die aandacht moet hij opzoeken."

En verder nog (op pagina 86):

quote:

"Iemand die van een leraar vraagt: deel mij je geheimen mee, maar laat me bij mijn gewone belevingen, gevoelens en voorstellingen blijven, die verlangt iets dat geheel en al onmogelijk is. Hij wil dan niets anders dan zijn nieuwsgierigheid, zijn kennisdrang bevredigen. Met een dergelijke instelling kan niemand tot geestelijke kennis komen."

[ Bericht 0% gewijzigd door EZ3K13L op 04-11-2013 22:30:07 (typo's) ]

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:05 schreef Read het volgende:

[..]

Ik heb je al het onderzoek van Stevenson genoemd. Dat bevat twintig cases en als je die leest kun je er praktisch niet onderuit dat hier sprake is van reïncarnatie. Cases van jonge kinderen die vertellen over hun vorige leven waarna dat leven gecheckt wordt en de verhalen van de kinderen in hoge mate blijken te kloppen: wil je het nog duidelijker?

Twintig? Zo weinig? Dan moeten ze wel echt heel, heel sterk zijn.

quote:

Op maandag 4 november 2013 17:31 schreef Ouder1 het volgende:

[..]



Met andere woorden: Kritische vragen en wetenschappelijk onderzoek moet je volkomen negeren en volledig uit je leven bannen anders word je nooit een goede aurareader.

Man man man.. wat trap jij in die hersenspoeling.

Nee, dat zegt hij niet, helemaal niet zelfs. Hij zegt dat je oude programmering moet doorzien en loslaten. Dat is iets geheel anders.

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:24 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

De discussie gaat inderdaad al een tijdje over reincarnatie. Dan moet je er wel eerst van overtuigd zijn dat er een geest is die los staat van het lichaam. Daar zijn geen aanwijzingen voor.
Een hart neemt geen beslissingen: het is een pomp. Alleen je brein kan die beslissing nemen en mijn brein ziet daar nog geen reden toe.

Voor de oude Grieken zetelde het bewustzijn van mensen in de lever. Niet in het hart en niet in het hoofd.

quote:

Die uitspraak van Steiner vind ik discutabel. Niieuwsgierigheid is volgens mij juist 1 van de eigenschappen van de mens waardoor hij zich heeft ontwikkeld.

Ik vond de geciteerde uitspraken heel schokkend herkenbaar.
Soms vind ik het heel moeilijk om rustig te antwoorden op een vraag aan mij: dan voel ik me aangevallen en/of uitgezogen en/of misbruikt. Bij andere mensen heb ik het gevoel dat ze in mij geïnteresseerd zijn.
Een soortgelijk verschil is er bij rouw vanwege de dood van iemand of bij een ramp. We hebben bijvoorbeeld bij de moord op Pim Fortuin een hele stoet vrienden van hem gezien. Velen van hen waren er naar mijn gevoel meer op uit om zichzelf in de kijker te spelen dan om Pim eer te bewijzen.

De nieuwsgierigheid die jij bedoelt is vooral de wens om iets te willen begrijpen en daar ook iets mee te doen. Steiner gebruikt hetzelfde woord nieuwsgierigheid, zoals hij zelf aangeeft, voor sensatiezucht, zonder de wens om met de verworven kennis ook iets constructiefs te doen.
Het eerste kun je vergelijken met wetenschappelijk onderzoek, het tweede met de roddelbladen.
Hetzelfde woord krijgt bij jou en bij Steiner een verschillende invulling. Dat is verwarrend.

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:14 schreef Read het volgende:

Desalniettemin, ik herhaal het nog maar eens Kijkertje, het gaat me er niet om jou te overtuigen maar te laten zien hoe de ontwikkeling bij mij gegaan is. Misschien begrijp je dan beter waarom ik zeg wat ik zeg.

Zover ik kan zien is het hier niemands bedoeling een ander van wat dan ook te overtuigen. Dit gaat niet over jouw overtuigingen, noch die van kijkertje. Waar dit over gaat is jouw bewering dat uit wetenschappelijk onderzoek gebleken zou zijn dat reincarnatie werkelijk plaatsvindt.

Het is uitsluitend die bewering waar men hier een probleem mee heeft, en niet jouw overtuigingen. Geloof wat je wilt, maar misbruik het label 'wetenschappelijk' niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 05-11-2013 11:29:56 ]

Ik ben wel benieuwd wat Reader vind van het post-modernisme.

quote:

Op maandag 4 november 2013 08:09 schreef Molurus het volgende:

(En dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het dualistische model geen enkel concreet probleem oplost.)

Waarom zou je dat vergeten Molurus? Laat ik eens, als een vorm van 'prognostica', een poging doen om een paar dingen te noemen die opgelost zouden worden als we als mensheid meer kennis hadden dat we niet een lichaam zijn maar een lichaam hebben. Dat we dus lichaam, ziel en geest zijn. Dat we inzicht zouden hebben in het proces van reïncarnatie. En dat we zouden weten welke metafysische wetmatigheden gelden voor dat 'onzichtbare stuk' van ons leven als mens. In een van de berichten werd al 'karma' genoemd dat wil zeggen onze daden hebben consequenties, niet alleen in dit leven maar ook in volgende levens.
Ik denk dat meer kennis over deze metafysische gebieden op praktisch alle gebieden van het leven en onze maatschappij tot veranderingen zou kunnen leiden. Op een paar voorbeelden te noemen: ik denk dat er een nieuw licht wordt geworden op vraagstukken over abortus en euthanasie als je beseft hoe de verbinding van lichaam, ziel en geest in elkaar zit en welke wetmatigheden daar gelden.
Bij een aantal geestesziekten (bijvoorbeeld schizofrenie, stemmen horen e,d,) zou beter begrepen kunnen worden wat er aan de hand is en kan een therapie ontwikkeld worden die daar bij past.
Godsdiensten zullen hun leerstellingen en geboden moeten herbezien en aanpassen aan de metafysische inzichten. Dat kan tot ingrijpende wijzigingen leiden.
Filosofen en psychologen die nog uitgaan van een materialistisch wereldbeeld zullen hun wetenschappelijke benaderingen en theorie-vorming aanzienlijk verder moeten ontwikkelen. Hoe interessant bijvoorbeeld modern hersenonderzoek ook is, het geeft belangrijke informatie maar geen volledig beeld van de mens.
Ik zag dat op dit forum al eerder over homeopathie gesproken is. In mijn waarneming heeft het homeopathische werkingsmechanisme vooral betrekking op onze energielichamen (drager van ons 'geest') die we als mens hebben. Kennis daarvan maakt de homeopathie inzichtelijker en acceptabeler. Dan kan beter worden aangegeven wanneer dat wel of niet gebruikt kan worden. Dat is belangrijk omdat de homeopathische middelen in een aantal gevallen de potentie hebben om diepgaande genezing tot stand te brengen.
Het strafrecht zal herzien moeten worden als we meer weten van de geestelijke kant van de mens. Ik kan me indenken dat het geven van de doodstraf zoals nu nog in veel landen gebeurd, ingrijpend zal worden herzien. Al is het maar omdat iemand ter dood veroordelen of doodmaken vroeg of laat terugslaat op je jezelf in dit leven of in een volgend leven.
Nadere kennis van de reïncarnatiecyclus kan meer begrip geven waarom er zoveel verschillende rassen en volkeren zijn op aarde. Want in de loop van onze cyclus kunnen we daar allemaal mee te maken krijgen. Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit, dat kan beter begrepen worden als de overgangen in de reïncarnatiecyclus tussen verschillende levens (mannelijk en vrouwelijke) beter bekend zijn.
De invloed van het gebruik van drugs en bepaalde geneesmiddelen op ons metafysische energiesysteem waaronder het energieveld om ons heen, de aura, kan beter in beeld worden gebracht. Dat lijkt me belangrijk voor preventie op dat gebied en voor verslavingszorg. Drugs kunnen de aura beschadigen met hele vervelende gevolgen voor de betreffende persoon.

Genoeg voorbeelden? Het gaat dus niet over gele smurfen op venus maar over menselijke zaken die ons allemaal aangaan en waar velen in hun leven ook mee te maken hebben.

quote:

Op maandag 4 november 2013 17:32 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

En ik kan je aanraden een weekeinde mijn zus te logeren te vragen.. Ben je gelijk van al die waanzin genezen.

Sorry maar het is geen waanzin dat je met voedsel een aantal ziekten kan genezen. Dat is pure wetenschap. Nogmaals kijk de serie food hospital eens.

Ik heb geen idee hoe antroposofen dat aanpakken, maar het idee dat voedsel amper tot niets doet is pas echte waanzin.

quote:

Op maandag 4 november 2013 17:38 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Als oud-leerling had ik juist heel sterk in indruk dat er niets individueels was in de Vrije School. Alles ging eigenlijk klassikaal. Juist daardoor ontstaan er zulke grote leerachterstanden.

Ik ken 2 mensen die op de vrije school hebben gezeten en dat was juist heel erg individueel. Nu weet ik er niet heel veel van, maar wat jij hier neerzet lijkt amper tot niet op wat ik heb gehoord van hun.
Geen van die 2 is antroposoof(ouders ook niet), het vage gebeuren is niets voor hun, dat stukje van hun schoolverleden moeten ze dan ook om lachen, maar dat zware negatieve wat jij hier neerzet herken ik niet van hun.

En hoezo juist daardoor ontstaan zulke grote achterstanden, alle normale scholen doen zaken klassikaal, een vaste manier voor iedereen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:04 schreef Read het volgende:

[..]

Waarom zou je dat vergeten Molurus? Laat ik eens, als een vorm van 'prognostica', een poging doen om een paar dingen te noemen die opgelost zouden worden als we als mensheid meer kennis hadden dat we niet een lichaam zijn maar een lichaam hebben. Dat we dus lichaam, ziel en geest zijn. Dat we inzicht zouden hebben in het proces van reïncarnatie. En dat we zouden weten welke metafysische wetmatigheden gelden voor dat 'onzichtbare stuk' van ons leven als mens. In een van de berichten werd al 'karma' genoemd dat wil zeggen onze daden hebben consequenties, niet alleen in dit leven maar ook in volgende levens.
Ik denk dat meer kennis over deze metafysische gebieden op praktisch alle gebieden van het leven en onze maatschappij tot veranderingen zou kunnen leiden. Op een paar voorbeelden te noemen: ik denk dat er een nieuw licht wordt geworden op vraagstukken over abortus en euthanasie als je beseft hoe de verbinding van lichaam, ziel en geest in elkaar zit en welke wetmatigheden daar gelden.
Bij een aantal geestesziekten (bijvoorbeeld schizofrenie, stemmen horen e,d,) zou beter begrepen kunnen worden wat er aan de hand is en kan een therapie ontwikkeld worden die daar bij past.
Godsdiensten zullen hun leerstellingen en geboden moeten herbezien en aanpassen aan de metafysische inzichten. Dat kan tot ingrijpende wijzigingen leiden.
Filosofen en psychologen die nog uitgaan van een materialistisch wereldbeeld zullen hun wetenschappelijke benaderingen en theorie-vorming aanzienlijk verder moeten ontwikkelen. Hoe interessant bijvoorbeeld modern hersenonderzoek ook is, het geeft belangrijke informatie maar geen volledig beeld van de mens.
Ik zag dat op dit forum al eerder over homeopathie gesproken is. In mijn waarneming heeft het homeopathische werkingsmechanisme vooral betrekking op onze energielichamen (drager van ons 'geest') die we als mens hebben. Kennis daarvan maakt de homeopathie inzichtelijker en acceptabeler. Dan kan beter worden aangegeven wanneer dat wel of niet gebruikt kan worden. Dat is belangrijk omdat de homeopathische middelen in een aantal gevallen de potentie hebben om diepgaande genezing tot stand te brengen.
Het strafrecht zal herzien moeten worden als we meer weten van de geestelijke kant van de mens. Ik kan me indenken dat het geven van de doodstraf zoals nu nog in veel landen gebeurd, ingrijpend zal worden herzien. Al is het maar omdat iemand ter dood veroordelen of doodmaken vroeg of laat terugslaat op je jezelf in dit leven of in een volgend leven.
Nadere kennis van de reïncarnatiecyclus kan meer begrip geven waarom er zoveel verschillende rassen en volkeren zijn op aarde. Want in de loop van onze cyclus kunnen we daar allemaal mee te maken krijgen. Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit, dat kan beter begrepen worden als de overgangen in de reïncarnatiecyclus tussen verschillende levens (mannelijk en vrouwelijke) beter bekend zijn.
De invloed van het gebruik van drugs en bepaalde geneesmiddelen op ons metafysische energiesysteem waaronder het energieveld om ons heen, de aura, kan beter in beeld worden gebracht. Dat lijkt me belangrijk voor preventie op dat gebied en voor verslavingszorg. Drugs kunnen de aura beschadigen met hele vervelende gevolgen voor de betreffende persoon.

Genoeg voorbeelden? Het gaat dus niet over gele smurfen op venus maar over menselijke zaken die ons allemaal aangaan en waar velen in hun leven ook mee te maken hebben.

Erg mooi allemaal.

Maar je hebt dus geen bewijs wat stand houd onder een kritische blik?

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:29 schreef erodome het volgende:
Ik ken 2 mensen die op de vrije school hebben gezeten en dat was juist heel erg individueel.

Onderbouw of bovenbouw? Ik heb alleen de onderbouw gedaan gelukkig.

Mijn zoons hebben regulier onderwijs gevolgd en dat was toch echt individueel. Rekenen deed ik door klassikaal sommen, rijtjes en vermenigvuldigingen op te dreunen, mijn zoons in schriftjes en op pc's het geen dan individueel werd nagekeken en beoordeeld. Eender met schrijven.. daar kreeg ik op de Vrije School nauwelijks les in.. ja, letterfiguren (slang voor de S en fakkel voor de F bijvoorbeeld) schilderen op nat papier.. werd je alleen beoordeeld op je creativiteit. Feit is gewoon dat ik op de Vrije School zelden iets niet creatiefs zelfstandig hoefde te doen. Ik denk dat die 2 mensen die jij kende doelde op zelf een sjaaltje breien en zelf een kaars trekken en dergelijke individuele opdrachten. Normale lesstof werd nooit individueel gegeven. Kreeg ik ook nooit opdrachten voor. Geschiedenis bestond bijvoorbeeld uit het luisteren naar geromantiseerde historische verhalen. Niet uit het maken van opdrachten of het zelf maken van een verslag/werkstuk zoals bij mijn zoons.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 13:24 schreef erodome het volgende:
Ik heb geen idee hoe antroposofen dat aanpakken, maar het idee dat voedsel amper tot niets doet is pas echte waanzin.

Zoals antroposofen het aanpakken is dus waanzin. Mijn zusje het bewijs.