POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Overigens: als er in zo'n VVE iemand zit die veel huizen in eigendom heeft in zo'n wijk (wat ongetwijfeld wel eens zal voorkomen, want lang niet iedereen heeft een koophuis, veel mensen huren), dan heeft zo iemand nogal een machtspositie. Ook bij de huidige VVE's kan dat nogal eens verlammend werken, met name als de grooteigenaar vooral op korte termijn kijkt.
Hetzelfde geldt voor het NAP, eigendomsrecht en een vrije markt.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 14:43 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dit is een cirkel redenering. Je vindt een democratische rechtsstaat legitiem, omdat je die moreel goed vindt. En je vindt een democratische rechtsstaat moreel goed, omdat je deze legitiem vindt.
Je vindt het libertarisme legitiem, omdat je die moreel goed vindt. En je vindt een libertarische staat moreel goed, omdat je deze legitiem vindt.
Dat het cirkelredeneringen zijn betekent alleen dat het gaat om gekozen uitgangspunten. Maar misschien verkeer je in de veronderstelling, dat de libertarische uitgangspunten waarheden zijn omdat je ze principes noemt.
Libertariers gaan uit van het NAP, absoluut eigendomsrecht en een vrije markt. Dat betekent dat eigendom de basis wordt van soevereiniteit en invloed.
Nu gaan we uit van democratie en rechtsstaat. Dat betekent dat iedereen die hier rondloop een gelijke stem heeft in onze wet en regelgeving. En dat het individu dmv rechten beschermd wordt tegen de staatsmacht.
The view from nowhere.
Die gang van zaken is inderdaad goed mogelijk, maar de bevoegdheden van die vereniging zijn beperkt tot hetgeen contractueel overeen is gekomen, en derhalve zal er geen dwang plaats kunnen vinden.quote:
[..]
Als je daar van uit gaat, krijg je allemaal VVE's, die de facto kleinschalige overheden zijn. Iedereen in de wijk heeft een stem in de VVE. In eerste instantie gaat de VVE alleen over nutsvoorzieningen (dus de wegen, riolering etc.). Op een gegeven moment komt er in de VVE een discussie over de criminaliteit die oploopt. Er wordt over gediscussieerd hoe dat tegen te gaan. Er komen mensen met de suggestie om een muur om de wijk te bouwen en gezamenlijk een ordehandhaver in dienst te nemen. Dat (b)lijkt namelijk gunstiger dan het via een REA te organiseren.
Misschien zul je nog zeggen "ja, maar ze mogen het niet opleggen." Als het met unanieme stemmen gaat, mag het natuurlijk wel, want dan is iedereen het er mee eens. En op het moment dat je kinderen dan je huis erven, dan zijn ze gebonden aan de regels en voorwaarden van de VVE. Per saldo verschilt dat dan niet veel meer van de huidige situatie.
Alleen kun je vrijwel nooit iets gedaan krijgen als het met unanieme stemmen moet gebeuren, vandaar dat er ook in VVE's met meerderheid van stemmen besluiten worden genomen. Want er is altijd wel iemand die het er niet mee eens is dat het dak wordt vervangen, als we uitgaan van de huidige taken van VVE's. Als we dat uitbreiden naar jouw voorbeeld, is er altijd wel iemand die het er niet mee eens is dat de weg opnieuw wordt bestraat. Dus dan neem je je besluiten met meerderheid van stemmen.
Zo'n VVE van een wijk is dan perfect te vergelijken met een huidige overheid. En als de VVE besluit om taken er bij te doen, dan kan dat dus.
Om nog even terug te komen op het discriminatiepunt van Koos Vogels: ik las dit net toevallig. Huis, winkel, het maakt niet uit.
Dat hangt er dus vanaf hoe het contractueel is vastgelegd.quote:
maar de bevoegdheden van die vereniging zijn beperkt tot hetgeen contractueel overeen is gekomen,
Uiteraard. Als jij willens en wetens je soevereiniteit overdraagt aan het meerderheidsbesluit van zo'n vereniging, dan kan dat weer een staatachtige structuur vormen.quote:
[..]
Dat hangt er dus vanaf hoe het contractueel is vastgelegd.
Heb jij wel eens een huis/apartement gehad waar een VVE was?quote:
[..]
Uiteraard. Als jij willens en wetens je soevereiniteit overdraagt aan het meerderheidsbesluit van zo'n vereniging, dan kan dat weer een staatachtige structuur vormen.
Nee.quote:
[..]
Heb jij wel eens een huis/apartement gehad waar een VVE was?
Volgen jouw principes kun je een absoluut eigendomsrecht claimen over van alles en nog wat, en dat sluit anderen uit van het gebruik ervan. Uitsluiting is een vorm van dwang en dus in strijd met het NAP.quote:
[..]
Het verschil tussen mijn principes en wat blijkbaar jouw principes zijn, is dat ik het ongeoorloofd vind dat deze soevereiniteit onder dreiging van geweld wordt afgedwongen, en jij dat blijkbaar oké vind.
Dan ben je blind voor de verschillen tussen mensen. Wat voor de een haalbaar is, kan voor een ander onmogelijk zijn. Als jouw principes van kracht zouden zijn, worden de verschillen uitvergroot. Mensen kunnen hun onderhandelingspositie versterken door het opbouwen van eigendom, en vervolgens gebruikt maken van de echte bron van soevereiniteit: absoluut eigendomsrecht.quote:Daarin ga je uit van een absoluut materieel vrijheidsbegrip: dat je enkel iets hoeft te willen en die wens zich als vanzelfsprekend manifesteert.
Als iemand geen grond heeft, dan is rechtsbescherming indirect (het loopt via een grondbezitter). Er blijft zo weinig over van de absolute soevereiniteit van het individu.quote:Als vertegenwoordiger in de geschillen waar ik partij bij bij. Als ik een woning huur op de grond van bedrijf A, dan heb ik alsnog de regelsets A-B, A-C, en A-D als keuzemogelijkheid. Verder is dat van belang als ik ergens anders word verdacht van strafbare feiten, dan de sets X-B-X-C- en X-D...
Maar als mijn rechten zouden worden geschonden ben ik dan inderdaad afhankelijk van de regelset tussen de eigenaar van de grond en de verdachte.
[..]
Niet als zij partij zijn in een geschil, wel als slachtoffer.
Maar als een REA op zijn territorium deze mensenrechten niet erkent, dan ben je als slachtoffer onbeschermd. Wat de USA doet in Guantanamo Bay is dan mogelijk op iedere straathoek. Je koopt een schuur en je richt een REA op die op het territorium van de schuur martelen toestaat. Iedereen die daar slachtoffer van is, heeft geen poot om op te staan.quote:Het territorialiteitsbeginsel doet geen afbreuk aan de rechtssubjectiviteit, het stelt enkel jurisdictie. Daarbij is het concept van mensenrechten dat deze ook zonder institutionalisatie zouden gelden.
Maar jij gelooft in heel andere dingen dan ik.quote:Ik geloof niet dat de rechtssystemen op essentiële gronden zullen verschillen. Daarbij is het concept zoals jij dat schetst er al in het huidige systeem: een agent kan binnen zijn werkgebied moeten handhaven op basis van verschillende APV's.
Nee, maar REA's lossen dat niet op. Ze maken het erger, door het bovendien afhankelijk te maken van de mate waarin je grond bezit.quote:Maar in de nieuwe situatie ben je ook niet gebonden aan democratische besluitvorming waar je niet achter staat. Nu wel.
Als er geen publiek domein is, zal een landloze nergens beschermd worden onder zijn voorwaarden, maar altijd onder de voorwaarden van een grondbezitter. Dat is voor een landloze een verslechtering, want als burger heeft hij stemrecht en dus invloed.quote:Klopt, de mogelijkheid tot het niet maken van een keuze is er natuurlijk ook. Soevereiniteit is het hoogste gezag, en indien dat bij een individu behoort kan deze niet gedwongen worden, en kun je dus niet spreken van een dictatuur. Zie over grondlozen hierboven.
Dit soort detailkeuzes heeft het individu in Libertopia ook niet. Hij kan kiezen tussen een paar REA's, voor het geval dat hij ergens van verdacht wordt (dat is 1 keuze) en hij is afhankelijk van de REA's op wiens territorium hij rondloop (zonder extra inbreng, behalve de keuze daar niet te zijn).quote:Ik heb nog nooit mogen stemmen over wie door welke advocaat vertegenwoordigd zou moeten worden, of wie wel of geen camerabewaking aan mag schaffen.
Totaal: 1 keuze.
Maar wel een keuze, dus Ja
het individu is nu soeverein . 
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-10-2013 15:43:30 ]
The view from nowhere.
Dacht ik al.quote:
Bij een VVE draag je een deel van je soevereiniteit af, per definitie. Afhankelijk van de situatie kan dat beperken tot samen voor de kosten van het onderhoud van het dak opdraaien, maar bij grotere complexen ook de volledige schil (dus incl. onderhoud (schilderwerk) van buitenramen en -deuren). Besluiten worden bij meerderheid genomen (iha, maar zeker bij grotere complexen). Meestal gelden statuten en/of een reglement. Daarin staat ook beschreven wat de doelstelling is van de VVE en wat er onder valt. En er staat in beschreven welke procedure geldt om de statuten en/of het reglement te wijzigen.
Het is niet simpelweg een contract waarvoor je kunt kiezen om te tekenen. Als je het huis koopt, dan móet je tekenen. Alternatief is het huis niet te kopen.
Als je met een wijk de infrastructuur koopt, zoals jij voorstelt, dan zul je een VVE of soortgelijke constructie oprichten. Iedereen in de wijk zal (moeten) meedoen. Bij nieuwe wijken zal het bij de aanleg van de wijk al opgesteld worden, dan kun je niet anders als meedoen, anders kun je die woning niet kopen.
Mocht iemand niet mee willen doen met de aanschaf/aanleg van de weg, dan mag 'ie natuurlijk niet op, dus kan 'ie zijn huis niet uit. Je gaat natuurlijk niet met 70% van de wijk de wegen aanschaffen en onderhouden, met de kosten die ermee gepaard zijn terwijl de overige 30% er gratis gebruik van maakt.
Je zult een statuut opstellen waarin je de doelstelling van de VVE opneemt én hoe die gewijzigd kan worden. Het kan namelijk dat in de toekomst andere zaken noodzakelijk zijn die nu nog niet voorzien waren.
Nu verplaatsen we ons b.v. dmv auto's, brommers, fietsen, maar misschien is dat over 100 jaar wel anders, en heb je dan andere infrastructuur nodig. Dan wil je wel dat je VVE dat kan organiseren of tenminste daar beslissingen over kan nemen.
De wegen zijn b.v. van de VVE. Dat wil zeggen dat als je daar kabels onder wilt leggen, de VVE daar besluiten over moet nemen.
Momenteel is electrisch rijden in opmars. Dat betekent dat je een laadpunt moet hebben als je een elektrische auto wilt hebben. Als je geen eigen parkeerplaats op eigen grond hebt (wat bij veel mensen voorkomt), moet je dus een laadpunt op grond van de VVE plaatsen, anders kun je geen elektrische auto hebben (als je 'm niet kunt opladen, kom je immers niet ver). Hoe gaat de VVE daarmee om? Als je de statuten té dichtgetimmerd hebt, kom je daarin nooit tot een oplossing.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2013 20:31:23 ]
Nee. Libertariers vinden het libertarisme legitiem, omdat ze overheidsingrijpen in het leven van mensen of in markten, behalve als er sprake is van agressief gedrag (NAP), moreel slecht vinden.quote:
Hetzelfde geldt voor het NAP, eigendomsrecht en een vrije markt.
Je vindt het libertarisme legitiem, omdat je die moreel goed vindt. En je vindt een libertarische staat moreel goed, omdat je deze legitiem vindt.
Dit vinden libertariers moreel slecht, omdat dit (2 grootste stromingen)
a. afbreuk doet aan het natuurlijk recht dat mensen zichzelf bezitten en daaruit volgend hun eigendom. (deontologisch)
b. niet leidt tot "het grootste goed (nut of welzijn) voor het grootste aantal mensen" (utilitaristisch)
Je heb nog tal van andere ethische stromingen. Maar je ziet dat het geen cirkelredenering is zoals jij stelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 19-10-2013 21:43:31 ]
Persoonlijke omstandigheden proberen in te zetten als argument is inderdaad erg kansloos appeltje.quote:
Op
Redenen zijn geen oorzaken.quote:
[..]
Nee. Libertariers vinden het libertarisme legitiem, omdat ze overheidsingrijpen in het leven van mensen of in markten, behalve als er sprake is van agressief gedrag (NAP), moreel slecht vinden.
Dit vinden libertariers moreel slecht, omdat dit (2 grootste stromingen)
a. afbreuk doet aan het natuurlijk recht dat mensen zichzelf bezitten en daaruit volgend hun eigendom. (deontologisch)
b. niet leidt tot "het grootste goed (nut of welzijn) voor het grootste aantal mensen" (utilitaristisch)
Je heb nog tal van andere ethische stromingen. Maar je ziet dat het geen cirkelredenering is zoals jij stelt.
Reden a.
"daaruit volgend hun eigendom" is geen logische gevolgtrekking. Het is alleen overtuigend voor mensen die erop uit zijn het eigendomsrecht te zien als natuurrecht
Reden b.
Het is niet bewezen dat een overheid strijdig is met het grootste goed voor het grootste aantal mensen. Je kunt dat wel beweren, maar ook dat is vooral overtuigend voor mensen die al in het liberalisme geloven.
Redenen zijn vaak een soort herformuleringen van dezelfde principes.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-10-2013 00:54:25 ]
The view from nowhere.
Ik begrijp niet helemaal wat voor punt je probeert te maken hier. Vind je het hele ethische debat soms nutteloos? Je hebt nog steeds niet verteld wat jouw ethische principes zijn.quote:
[..]
Redenen zijn geen oorzaken.
Reden a.
"daaruit volgend hun eigendom" is geen logische gevolgtrekking. Het is alleen overtuigend voor mensen die erop uit zijn het eigendomsrecht te zien als natuurrecht
Reden b.
Het is niet bewezen dat een overheid strijdig is met het grootste goed voor het grootste aantal mensen. Je kunt dat wel beweren, maar ook dat is vooral overtuigend voor mensen die al in het liberalisme geloven.
Redenen zijn vaak een soort herformuleringen van dezelfde principes.
Daarbij is "daaruit volgend hun eigendom" bij a wel vrij logisch, want waarom zou iemand anders meer recht hebben op dat wat je produceert bij gebruik van je eigen lichaam, dan jijzelf? Het is in ieder geval een stuk logisch dan te claimen recht te hebben op de arbeid van een ander.
En bij b ligt wat mij betreft de bewijslast bij diegene die een grote overheid voor staan om te bewijzen dat het overheid goed is voor het algemeen nut.
[ Bericht 13% gewijzigd door Wegenbouwer op 20-10-2013 01:40:39 ]
Mijn ethische uitgangspunt in deze discussie is als volgt. Ik verzet mij tegen het machtsspel van anderen, omdat ik me kwaad maakt over mensen die over anderen heen denderen in hun zucht naar voordeel / macht. Het machtsgeile motief is volgens mij de hoofdbron van het kwaad, samen met onwetendheid.quote:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat voor punt je probeert te maken hier. Vind je het hele ethische debat soms nutteloos? Je hebt nog steeds niet verteld wat jouw ethische principes zijn.
Politieke filosofie en ethiek
Ik ben goed thuis in de filosofie. Politieke filosofie is een afgeleide van de ethiek. Over de ethiek bestaat in de filosofie geen consensus. Op dit terrein waarheden claimen is naief. Als iets algemeen objectief kan worden verklaard, is er sprake van een onpersoonlijk mechanisme. Maar onpersoonlijke mechanismen alleen, zijn geen basis voor een ethiek (want een onpersoonlijk mechanisme is onvermijdelijk). Dat wijst erop dat ethiek niet volledig objectief kan zijn, en dat leidt tot problemen om tot consensus te komen.
Ethiek berust op de situatie van een handelende persoon, die zijn pad bepaald op basis van vrije keuzes. Deze keuzes zijn alleen volledig vrij als er geen enkel onvermijdelijk mechanisme in het spel is. Alleen dan kun je naar willekeur ethische criteria opstellen voor je handelen en aan deze criteria voldoen. Er zijn altijd onvermijdelijk mechanisme in het spel, en daarom zijn keuzes nooit volledig vrij.
Het is logisch, dat ethische criteria pas overtuigend zijn voor anderen, als ze voor iedereen even passend zijn. Een goed criterium voldoet daarom aan de rolwisselingstest. Dwz, als de betrokkenen van rollen wisselen, is dat voor de betrokkenen geen reden om hun standpunt te veranderen. Als criteria niet voor iedereen overtuigend zijn, dan is het criterium niet algemeen geldig. Als je uitgaat van het NAP kun je deze algemene geldigheid ook niet afdwingen. Je kunt alleen nog gelegenheidscoalities sluiten (win-win strategieen).
Het zoeken naar criteria waar we allemaal mee kunnen instemmen leidt naar het NAP. Dat is een negatief criterum, daar het alleen zegt wat niet mag. Daarop bestaan twee algemene kritiekpunten:
a. Het criterium is vaag, zolang onduidelijk is wat je bedoeld met agressie.
b. Negatieve criteria zijn onvoldoende om een samenleving te reguleren.
Libertarisme en kritiek
Libertariers formuleren de volgende criteria:
1. Alles wordt gecoordineerd dmv een vrije markt.
2. Iets is je eigendom als je er, dmv arbeid, waarde aan toegevoegd hebt.
3. Het eigendomsrecht is absoluut.
4. Het schenden van rechten is agressie en dat is verboden (het NAP).
Kritiek op deze criteria:
Punt 1 leidt tot markt volledigheid
Voor een kritiek zie Niet alles is te koop: Michael Sandel.
Punt 2 is een vrijbrief voor het beslag leggen op productiemiddelen en bestaansvoorwaarden.
Het argument is, dat iets jouw eigendom wordt, door er waarde aan toe te voegen dmv arbeid. Dat is een zwak argument. Als iemand graan verbouwd op niemandsland is het ineens zijn land, maar als het land al van iemand was, dan niet. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt. In combinatie met erfrecht hebben toekomstige generaties het nakijken (helaas, te laat geboren).
Punt 3 vertaalt de zwakke basis voor het claimen van eigendom in het enige positieve criterium voor de toekenning van absolute rechten.
Dat is verdacht. Waarom is eigendomsrecht het enige positief gestelde recht? Dat had je nooit zelf bedacht. Het is bedacht door de bezittende klasse.
Punt 4 heeft pas een inhoud als duidelijk is welke rechten je kunt schenden.
Vanwege punt 3 is dat eigendomsrecht. Daarmee wordt het algemene NAP ineens een bescherming van eigendom. Het beschermen van eigendom wordt belangrijker dan het beschermen van mensen. Libertariers claimen te staan voor het soevereine individu, maar regelen dat via het eigendomsrecht. Dat is verdacht, en het wordt vooral gepropageerd door de bezittende klasse.
Het knechten van mensen
Het hele topic lang is de kritiek dat deze criteria het knechten van mensen bevorderd. Het argument is simpel. De zogenaamde soevereiniteit van het individu berust op het eigendomsrecht. Pokkelmans koppelt daar ook de jurisdictie van de REA's aan vast. Want rechtshandhaving wordt gekoppeld aan land en de eigenaar van het land kiest voor een REA. Andere mensen op dat land zijn voor hun bescherming daarvan afhankelijk, en hebben daarin geen stem. Daarom is het een model dat rechten, inspraak en economische mogelijkheden volledig afhankelijk maakt van het eigendom van land. De landloze zullen zo worden geknecht.
Iemand die hiervoor is:
1. iemand die tot de bezittende klasse behoort en erop uit is zijn macht te vergroten
of
2. iemand die zich in de luren laat leggen door het conceptuele spelletje.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 20-10-2013 19:41:38 ]
The view from nowhere.
Het eigendomsrecht biedt de eigenaar de mogelijkheid om anderen uit te sluiten van het gebruik er van. Verder is het bij het non-agressie principe van belang dat nalatigheid in principe geen agressie is. Als iemand hulpbehoevend is, en jij nalaat deze hulp te leveren, is dat geen vorm van agressie: ik initieer geen geweld of rechtenschending. Ik ben het met je eens dat dit ethisch gezien onjuist is, maar het NAP is dan ook slechts een kader.quote:
[..]
Volgen jouw principes kun je een absoluut eigendomsrecht claimen over van alles en nog wat, en dat sluit anderen uit van het gebruik ervan. Uitsluiting is een vorm van dwang en dus in strijd met het NAP.
De enige manier waarop ik feitelijk "dwang" uit kan oefenen met mijn eigendomsrecht is als iemand anders (een deel van) mijn eigendomsrecht nodig heeft om uit een hulpbehoevende situatie te komen. Het nalaten dit te leveren is als gezegd geen agressie, en dus wringt een absoluut eigendomsrecht niet met het NAP.
Bovendien wordt zo weer getracht het concept van dwang om te draaien, zoals ook Koos Vogels eerder in dit topic deed in het geval van discriminatie. Dwang is onder dreiging van geweld verkrijgen van rechten. Als ik jouw woning in wil en jij mij om wat voor reden dan ook niet in jouw woning toe wil laten, en de rest van de samenleving accepteert jouw keuze, is er dan sprake van enige dwang? Als ik jouw woning in wil en jij mij om wat voor reden dan ook niet in jouw woning toe wil laten, en de rest van de samenleving dreigt jou met geweld om mij toe te laten, is er dán sprake van dwang?
Natuurlijk zijn er verschillen. Zoals die er ook in de huidige samenleving zijn. Zonder de nivellerende overheid zullen de verschillen groter kunnen zijn ja, dat heb ik al meerder malen erkend.quote:[..]
Dan ben je blind voor de verschillen tussen mensen. Wat voor de een haalbaar is, kan voor een ander onmogelijk zijn. Als jouw principes van kracht zouden zijn, worden de verschillen uitvergroot. Mensen kunnen hun onderhandelingspositie versterken door het opbouwen van eigendom, en vervolgens gebruikt te maken van de echte bron van soevereiniteit: absoluut eigendomsrecht.
Soevereiniteit is de hoogste gezaghebbende over een individu en haar eigendom. Dat valt niet rechtsgeldig te ontnemen door zelf ook eigendom te hebben. Waarom eigendom een bron van soevereiniteit zou zijn ontgaat mij dus..
Nee, want het individu heeft de keuze en de mogelijkheid om zichzelf, en slechts zichzelf te binden aan de verschillende keuzemogelijkheden. Dat een bepaalde regelset tot de mogelijke voorwaarden voor een contract behoren doet niets af aan deze soevereiniteit: het is immers alsnog aan het individu om daar mee akkoord te gaan, een tegenaanbod te doen, of het aanbod af te wijzen.quote:[..]
Als iemand geen grond heeft, dan is rechtsbescherming indirect (het loopt via een grondbezitter). Er blijft zo weinig over van de absolute soevereiniteit van het individu.
Bovendien is het niet zo dat de volledige rechtsbescherming indirect is: indien het individu zelf namelijk partij in een geschil is, treedt zijn eigen REA op namens hem, zoals ik in mijn vorige post uiteen heb gezet. Indien dit individu of zijn eigendommen slachtoffer van een strafbaar feit is, zal de REA van de grondeigenaar hem vertegenwoordigen. Zoals een staat momenteel ook als partij optreedt in strafzaken.
Bovendien is het aanwezige REA contract van woningbezitters die verhuren een extra concurrentiegrond.
Je kunt van elk recht een probleem maken indien dit niet wordt erkend.quote:[..]
Maar als een REA op zijn territorium deze mensenrechten niet erkent, dan ben je als slachtoffer onbeschermd. Wat de USA doet in Guantanamo Bay is dan mogelijk op iedere straathoek. Je koopt een schuur en je richt een REA op die op het territorium van de schuur martelen toestaat. Iedereen die daar slachtoffer van is, heeft geen poot om op te staan.
Natuurlijk. Maar als wij gezamenlijk afspraken moeten maken over de onderlinge minimale omgangsvormen neem ik aan dat die niet op wezenlijke gronden zal verschillen van de afspraken die ik met enig ander persoon maak.quote:[..]
Maar jij gelooft in heel andere dingen dan ik.
Jawel, dat wordt opgelost door het feit dat jij 1 op 1 de aanbieder krijgt op wier aanbod jij ingaat.quote:[..]
Nee, maar REA lossen dat niet op. Ze maken het erger, door het bovendien afhankelijk te maken van de mate waarin je grond bezit.
Als huurder heeft hij middelen en dus invloed.quote:[..]
Als er geen publiek domein is, zal een landloze nergens beschermd worden onder zijn voorwaarden, maar altijd onder de voorwaarden van een grondbezitter. Dat is voor een landloze een verslechtering, want als burger heeft hij stemrecht en dus invloed.
Waarom zou ik niet mijn advocaat kunnen kiezen? Of een bedrijf inhuren dat cameratoezicht houdt?quote:[..]
Dit soort detailkeuzes heeft het individu in Libertopia ook niet. Hij kan kiezen tussen een paar REA's, voor het geval dat hij ergens van verdacht wordt (dat is 1 keuze) en hij is afhankelijk van de REA's op wiens territorium hij rondloop (zonder extra inbreng, behalve de keuze daar niet te zijn).
Hoe kom je nu bij één keuze? Indien je geen grond hebt, heb je nog de keuze tussen de verschillende verhuurders die je allemaal zullen willen lokken met gunstige voorwaarden. Bovendien zou de geldende REA een onderwerp van onderhandelingen kunnen zijn. De enige bekende situatie waarin je één (eigen geen, want het onthouden van kiezen is er ook niet bij) keuze hebt, met één rechtshandhaver is de staat.quote:Totaal: 1 keuze.
Maar wel een keuze, dus Ja
Niet gelezen, dus moeilijk om op in te gaan.quote:
Kritiek op deze criteria:
Punt 1 leidt tot markt volledigheid
Voor een kritiek zie Niet alles is te koop: Michael Sandel.
Nee, eigendomsrecht kan op vele manieren verkregen worden. Het kan geschonken worden, gekocht, door het creëren van een nieuwe zaak verkregen worden, geërfd worden etc.quote:Punt 2 is een vrijbrief voor het beslag leggen op productiemiddelen en bestaansvoorwaarden.
Het argument is, dat iets jouw eigendom wordt, door er waarde aan toe te voegen dmv arbeid. Dat is een zwak argument. Als iemand graan verbouwd op niemandsland is het ineens zijn land, maar als het land al van iemand was, dan niet. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt. In combinatie met erfrecht hebben toekomstige generaties het nakijken (helaas, te laat geboren).
Daarbij is het hoogst onwaarschijnlijk dat bij een transitie naar een libertarische samenleving er nog terra nullii te vinden zijn waardoor het wie het eerst komt, wie het eerst maalt arugment niet opgaat.
De onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit lijkt me ook een redelijk absoluut recht. Dat wordt echter al gauw buiten beschouwing gelaten omdat het voor de critici weinig zinloos is om daar tegen te ageren.quote:Punt 3 vertaalt de zwakke basis voor het claimen van eigendom in het enige positieve criterium voor de toekenning van absolute rechten.
Dat is verdacht. Waarom is eigendomsrecht het enige positief gestelde recht? Dat had je nooit zelf bedacht. Het is bedacht door de bezittende klasse.
Bovendien acht ik het eigendomsconcept de natuurlijke exponent van de territoriumdrang die we bij de wat hoger ontwikkelde diersoorten zien, en het hele concept "thuis". Niet als instrument van de bezittende klasse dus.
Nee je mist wedereom de lichamelijke integriteit. Bovendien is het beschermen van rechten zoals het eigendom en de lichamelijke integriteit, het hele fundament voor het kennisgebied dat we nu kennen als het recht. Zonder die concepten bestaat er geen roof, geen verkrachting en geen moord. Ageren tégen die principes is pleiten voor Hobbesiaanse toestanden.quote:Punt 4 heeft pas een inhoud als duidelijk is welke rechten je kunt schenden.
Vanwege punt 3 is dat eigendomsrecht. Daarmee wordt het algemene NAP ineens een bescherming van eigendom. Het beschermen van eigendom wordt belangrijker dan het beschermen van mensen. Libertariers claimen te staan voor het soevereine individu, maar regelen dat via het eigendomsrecht. Dat is verdacht, en het wordt vooral gepropageerd door de bezittende klasse.
Nee, deze is gebasserd op het afkeuren van (overheids)dwang.quote:Het knechten van mensen
Het hele topic lang is de kritiek dat deze criteria het knechten van mensen bevorderd. Het argument is simpel. De zogenaamde soevereiniteit van het individu berust op het eigendomsrecht.
Maar wel middelen die zij naar elders kunnen brengen.quote:Pokkelmans koppelt daar ook de jurisdictie van de REA's aan vast. Want rechtshandhaving wordt gekoppeld aan land en de eigenaar van het land kiest voor een REA. Andere mensen op dat land zijn voor hun bescherming daarvan afhankelijk, en hebben daarin geen stem.
Het knechten van huurders zal een weinig succesvol concurrentiemodel zijn.quote:Daarom is het een model dat rechten, inspraak en economische mogelijkheden volledig afhankelijk maakt van het eigendom van land. De landloze zullen zo worden geknecht.
ofquote:Iemand die hiervoor is:
1. iemand die tot de bezittende klasse behoort en erop uit is zijn macht te vergroten
of
2. iemand die zich in de luren laat leggen door het conceptuele spelletje.
3. iemand die zichzelf en anderen de vrijheid gunt om tijdens het kosmische avontuur dat het leven heet, de eigen waarden en doelen na te streven, of dat nu individuele eigendomsvergaring of het in harmonie samenleven met gelijkgestemden in een collectieve commune is.
Hulde voor de inhoudelijke post trouwens. Daar kunnen een hoop critici een voorbeeld aan nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2013 15:05:16 ]
Ik ben op 1/3 van dat boek. Ben nog niet onder de indruk.quote:
Voor een kritiek zie Niet alles is te koop: Michael Sandel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Misschien dat je het niet zo bedoelt maar een actie moreel slecht vinden omdat deze je kwaad maakt, klinkt als een emotivistische kijk op ethiek. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Emotivisme . Volgens die theorie moet men handelen op een manier dat het jou blij maakt, en niet handelen op een manier die jou kwaad maakt.quote:
Mijn ethische uitgangspunt in deze discussie is als volgt. Ik verzet mij tegen het machtsspel van anderen, omdat ik me kwaad maakt over mensen die over anderen heen denderen in hun zucht naar voordeel / macht. Het machtsgeile motief is volgens mij de hoofdbron van het kwaad, samen met onwetendheid.
Verder denk ik dat libertariers zich wel in dit uitgangspunt kunnen vinden. Voor velen is dit zelfs de reden om het libertarisme te omarmen, omdat het bestaan van een grote overheid juist een platform geeft voor machtsgeile mensen.
Dat laatste ben ik het mee eens.quote:Ik ben goed thuis in de filosofie. Politieke filosofie is een afgeleide van de ethiek. Over de ethiek bestaat in de filosofie geen consensus. Op dit terrein waarheden claimen is naief. Als iets algemeen objectief kan worden verklaard, is er sprake van een onpersoonlijk mechanisme. Maar onpersoonlijke mechanismen alleen, zijn geen basis voor een ethiek (want een onpersoonlijk mechanisme is onvermijdelijk). Dat wijst erop dat ethiek niet volledig objectief kan zijn, en dat leidt tot problemen om tot consensus te komen.
Bedoel je met die mechanismen je genetische opmaak, of de omgeving waarin je opgroeit? Dan zou je kunnen stellen dat er helemaal geen vrije wil bestaat, omdat elke actie het gevolg is van deze twee mechanismen. Met als gevolg dat alles wat men doet, niet goed of fout kan zijn maar het gevolg van onvermijdelijke mechanismen.quote:Ethiek berust op de situatie van een handelende persoon, die zijn pad bepaald op basis van vrije keuzes. Deze keuzes zijn alleen volledig vrij als er geen enkel onvermijdelijk mechanisme in het spel is. Alleen dan kun je naar willekeur ethische criteria opstellen voor je handelen en aan deze criteria voldoen. Er zijn altijd onvermijdelijk mechanisme in het spel, en daarom zijn keuzes nooit volledig vrij.
Die rolwisselingstest voor het NAP werkt wel degelijk. Bijvoorbeeld: ik zou het juist vinden als ik zou worden gestraft voor het slopen van iemand zijn eigendom (overtreding NAP) en ik zou het ook juist vinden als iemand wordt gestraft bij het slopen van mijn eigendom.quote:Het is logisch, dat ethische criteria pas overtuigend zijn voor anderen, als ze voor iedereen even passend zijn. Een goed criterium voldoet daarom aan de rolwisselingstest. Dwz, als de betrokkenen van rollen wisselen, is dat voor de betrokkenen geen reden om hun standpunt te veranderen. Als criteria niet voor iedereen overtuigend zijn, dan is het criterium niet algemeen geldig. Als je uitgaat van het NAP kun je deze algemene geldigheid ook niet afdwingen. Je kunt alleen nog gelegenheidscoalities sluiten (win-win strategieen).
Het is fout om te stellen dat een ethisch criterium onbruikbaar is als ook maar 1 persoon op de aarde het hiermee niet eens is.
a. Volgens mij is dat wel aardig duidelijk. Met agressie wordt bedoelt de initiatie van geweld, dwang, diefstal of fraude tegenover een persoon of zijn eigendom.quote:Het zoeken naar criteria waar we allemaal mee kunnen instemmen leidt naar het NAP. Dat is een negatief criterum, daar het alleen zegt wat niet mag. Daarop bestaan twee algemene kritiekpunten:
a. Het criterium is vaag, zolang onduidelijk is wat je bedoeld met agressie.
b. Negatieve criteria zijn onvoldoende om het gedrag te reguleren.
b.Waarom? Wat libertariers betreft heeft de overheid geen rol in het belonen van positief gedrag.
Niet gelezen en ook niet van plan om te kopen. Het zou handig zijn die kritiek even kort samen te vatten.quote:Punt 1 leidt tot markt volledigheid
Voor een kritiek zie Niet alles is te koop: Michael Sandel.
Let wel, hierover bestaan binnen het libertarisme verschillende opvattingen. Maar ik zal dit punt hier proberen te verdedigen, niet omdat het volgt uit natuurrecht, maar omdat dit de meest praktische manier is van voorkomen van conflicten.quote:Punt 2 is een vrijbrief voor het beslag leggen op productiemiddelen en bestaansvoorwaarden.
Het argument is, dat iets jouw eigendom wordt, door er waarde aan toe te voegen dmv arbeid. Dat is een zwak argument. Als iemand graan verbouwd op niemandsland is het ineens zijn land, maar als het land al van iemand was, dan niet. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt. In combinatie met erfrecht hebben toekomstige generaties het nakijken (helaas, te laat geboren).
Immers, als dit niet het principe als, wat neem je dan voor principe?
-Dat iedereen in de hele wereld recht heeft op een deel van de oogst van die granenboer?
-Of dat iedereen die na hem komt, het recht heeft om het graan te pakken, terwijl ze niet hebben geholpen met het verbouwen?
-Of dat hij eerst, voor hij de graanteelt start, toestemming moet vragen aan iedereen in de wereld en iedereen unaniem moet instemmen?
Ten eerste is het zeker niet logischer dat alles van iedereen is, dan dat alles van niemand is (tot ze het gebruiken).
Als je deze egalitaire principes consequent doortrekt, ben je constant bezig om anderen toestemmen te vragen ofwel te compenseren voor het gebruik van land of natuurlijke grondstoffen.
Zoals Pokkelmans al zegt, het volledig eigendomsrecht op jezelf, het zien van elk individu als soeverein is het enige positief gestelde recht. Een vorm van eigendomsrecht op spullen of land is een logisch gevolg daarvan.quote:Punt 3 vertaalt de zwakke basis voor het claimen van eigendom in het enige positieve criterium voor de toekenning van absolute rechten.
Dat is verdacht. Waarom is eigendomsrecht het enige positief gestelde recht? Dat had je nooit zelf bedacht. Het is bedacht door de bezittende klasse.
Zie 3.quote:Punt 4 heeft pas een inhoud als duidelijk is welke rechten je kunt schenden.
Vanwege punt 3 is dat eigendomsrecht. Daarmee wordt het algemene NAP ineens een bescherming van eigendom. Het beschermen van eigendom wordt belangrijker dan het beschermen van mensen. Libertariers claimen te staan voor het soevereine individu, maar regelen dat via het eigendomsrecht. Dat is verdacht, en het wordt vooral gepropageerd door de bezittende klasse.
Iemand kan bezit vergaren, met het doel om gedwongen situaties te creeren en deze uit te buiten. Dat is een verdienmodel waarmee iemand zijn bezit kan vermeerderen. De set-up van het libertarisme bevat dus een loophole voor strategische imperiumbouwers, die het knechten en uitbuiten van mensen acceptabel / wenselijk vinden.quote:
[..]
Het eigendomsrecht biedt de eigenaar de mogelijkheid om anderen uit te sluiten van het gebruik er van. Verder is het bij het non-agressie principe van belang dat nalatigheid in principe geen agressie is. Als iemand hulpbehoevend is, en jij nalaat deze hulp te leveren, is dat geen vorm van agressie: ik initieer geen geweld of rechtenschending. Ik ben het met je eens dat dit ethisch gezien onjuist is, maar het NAP is dan ook slechts een kader.
De enige manier waarop ik feitelijk "dwang" uit kan oefenen met mijn eigendomsrecht is als iemand anders (een deel van) mijn eigendomsrecht nodig heeft om uit een hulpbehoevende situatie te komen. Het nalaten dit te leveren is als gezegd geen agressie, en dus wringt een absoluut eigendomsrecht niet met het NAP.
Deze omdraaiing is reeel. Omdat er schaarste is, is eigendomsrecht tevens een uitsluitingscriterium voor anderen.quote:Bovendien wordt zo weer getracht het concept van dwang om te draaien, zoals ook Koos Vogels eerder in dit topic deed in het geval van discriminatie.
Als mijn woning de aardbol is wel.quote:Dwang is onder dreiging van geweld verkrijgen van rechten. Als ik jouw woning in wil en jij mij om wat voor reden dan ook niet in jouw woning toe wil laten, en de rest van de samenleving accepteert jouw keuze, is er dan sprake van enige dwang?
De meeste mensen zouden dit iha niet goedkeuren. Maar als een moordenaar zich in jouw huis schuilhoudt, dan ....quote:Als ik jouw woning in wil en jij mij om wat voor reden dan ook niet in jouw woning toe wil laten, en de rest van de samenleving dreigt jou met geweld om mij toe te laten, is er dán sprake van dwang?
Hieraan kun je zien dat verschillende voorbeelden tot verschillende conclusies leiden. Eén voorbeeld is daarom niet genoeg om een algemene regel te rechtvaardigen. Eén voorbeeld is wel voldoende om een algemene regel te ontkrachten. Voorbeelden van geweld / dwang dmv uitsluiting, maakt duidelijk dat alleen eigendomsrecht en NAP iha onredelijk is.
The view from nowhere.
De eigenaar heeft vaak het laatste woord als het zijn eigendom betreft. Degene die het laatste woord heeft is de hoogste gezaghebbende. Als een individu alles bezit is hij, via het eigendomsrecht de soeverein.quote:
Natuurlijk zijn er verschillen. Zoals die er ook in de huidige samenleving zijn. Zonder de nivellerende overheid zullen de verschillen groter kunnen zijn ja, dat heb ik al meerder malen erkend.
Soevereiniteit is de hoogste gezaghebbende over een individu en haar eigendom. Dat valt niet rechtsgeldig te ontnemen door zelf ook eigendom te hebben. Waarom eigendom een bron van soevereiniteit zou zijn ontgaat mij dus..
Het wordt zo wel een herhaling van zetten. Soevereiniteit koppelen aan het recht om te kiezen, is niet voldoende. Er moet ook iets te kiezen zijn.quote:Nee, want het individu heeft de keuze en de mogelijkheid om zichzelf, en slechts zichzelf te binden aan de verschillende keuzemogelijkheden. Dat een bepaalde regelset tot de mogelijke voorwaarden voor een contract behoren doet niets af aan deze soevereiniteit: het is immers alsnog aan het individu om daar mee akkoord te gaan, een tegen aanbod te doen, of het aanbod af te wijzen.
Dat begrijp ik. Maar een landloze wordt niet goed beschermd.quote:Bovendien is het niet zo dat de volledige rechtsbescherming indirect is: indien het individu zelf namelijk partij in een geschil is, treedt zijn eigen REA op namens hem, zoals ik in mijn vorige post uiteen heb gezet. Indien dit individu of zijn eigendommen slachtoffer van een strafbaar feit is, zal de REA van de grondeigenaar hem vertegenwoordigen. Zoals een staat momenteel ook als partij optreedt in strafzaken.
Concurrentie is mooi als je een goede onderhandelingspositie hebt.quote:Bovendien is het aanwezige REA contract van woningbezitters die verhuren een extra concurrentiegrond.
Het liberalisme maakt mensenrechten ondergeschikt aan eigendomsrecht. Dat is vreemd.quote:Je kunt van elk recht een probleem maken indien dit niet wordt erkend.
Hoe verklaar jij dan het bestaan van klassenmaatschappijen?quote:Natuurlijk. Maar als wij gezamenlijk afspraken moeten maken over de onderlinge minimale omgangsvormen neem ik aan dat die niet op wezenlijke gronden zal verschillen van de afspraken die ik met enig ander persoon maak.
Maar wie zegt dat ik een onderhandelingspositie heb. Ik ben misschien en demente bejaarde.quote:Jawel, dat wordt opgelost door het feit dat jij 1 op 1 de aanbieder krijgt op wier aanbod jij ingaat.
Stel dat een iemand geen middelen heeft. Dat wordt een ramp. Met weinig middelen heb je iets meer te zeggen, maar een goede advocaat is al te duur. Het is evident, dat alles afhankelijk maken van middelen, niet alleen leidt tot meer ongelijkheid, maar dat dit zichzelf blijft versterken.quote:Als huurder heeft hij middelen en dus invloed.
Waarom zou ik niet mijn advocaat kunnen kiezen? Of een bedrijf inhuren dat cameratoezicht houdt?
[..]
Hoe kom je nu bij één keuze? Indien je geen grond hebt, heb je nog de keuze tussen de verschillende verhuurders die je allemaal zullen willen lokken met gunstige voorwaarden. Bovendien zou de geldende REA een onderwerp van onderhandelingen kunnen zijn. De enige bekende situatie waarin je één (eigen geen, want het onthouden van kiezen is er ook niet bij) keuze hebt, met één rechtshandhaver is de staat.
The view from nowhere.
Geschonken (dat zal wel de belangrijkste bron zijnquote:
Nee, eigendomsrecht kan op vele manieren verkregen worden. Het kan geschonken worden, gekocht, door het creëren van een nieuwe zaak verkregen worden, geërfd worden etc.
Daarbij is het hoogst onwaarschijnlijk dat bij een transitie naar een libertarische samenleving er nog terra nullii te vinden zijn waardoor het wie het eerst komt, wie het eerst maalt arugment niet opgaat.
). Geerfd (dat is zelf al een discutabele manier van bezitsverwerving)
Gekocht (dat is een aflopende zaak, als mensen beseffen dat alles om landbezit draait)
Creeren van nieuw land aan de kusten zal wel toenemen.
In de transitiefase stelen mensen als de raven (de elite eigent zich van alles toe, zoals in Rusland). Verder heeft een libertarische samenleving een andere dynamiek, en wordt het steeds ongelijker.
Je ben de soeverein over je eigen lichaam. De onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit is veel beter te rechtvaardigen. Daar is geen discussie over, en het is de reden waarom het NAP zo algemeen geaccepteerd wordt (want het klassieke voorbeeld).quote:De onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit lijkt me ook een redelijk absoluut recht. Dat wordt echter al gauw buiten beschouwing gelaten omdat het voor de critici weinig zinloos is om daar tegen te ageren.
Als je met dat lichaam iets produceert, en je gebruikt daarbij hulpmiddelen / hulpbronnen, neemt de vanzelfsprekendheid dat het resultaat alleen van jou is al af.
Als je claimt dat de gebruikte hulpbronnen automatisch van jou worden, omdat je ze gebruikt hebt om iets te produceren, dan neemt deze vanzelfsprekendheid nog verder af.
Als je daarmee anderen uitsluit van het gebruikt van deze hulpbronnen, neemt deze vanzelfsprekendheid nog verder af.
Dat in het laatste geval, libertariers nog steeds beweren dat beslaglegging vanzelfsprekend is, en het eigendomsrecht daarop zelfs absoluut is, en door het erfrecht eindeloos kan worden doorgegeven, is vreemd.
Door dit absolute eigendomsrecht nemen de mogelijkheden van dwang dmv uitsluiting toe, en daardoor komt ook de lichamelijke integriteit ook onder druk te staan.
Er is geen individuele territoriumdrang onder groepsdieren, alleen het collectieve territorium wordt verdedigd. Groepsdieren doen aan hierarchievorming (en dat lijkt er soms op: het grootste huis, de hoogste status, het meeste bezit...).quote:Bovendien acht ik het eigendomsconcept de natuurlijke exponent van de territoriumdrang die we bij de wat hoger ontwikkelde diersoorten zien, en het hele concept "thuis". Niet als instrument van de bezittende klasse dus.
Het beschermen van rechten wel. Maar welke rechten, en de rangorde daarvan, staat hier ter discussie. Het centraal stellen van het absolute eigendomsrecht is daarin het minst overtuigend, en heeft onredelijke consequenties.quote:Nee je mist wedereom de lichamelijke integriteit. Bovendien is het beschermen van rechten zoals het eigendom en de lichamelijke integriteit, het hele fundament voor het kennisgebied dat we nu kennen als het recht. Zonder die concepten bestaat er geen roof, geen verkrachting en geen moord. Ageren tégen die principes is pleiten voor Hobbesiaanse toestanden.
Hoe kan iets berusten op een afkeuring van iets anders? Eigendomsrecht is het enige positieve recht, dat betrekking heeft op iets buiten jezelf. Daarop berusten vervolgens allerlei beslissingsbevoegdheden.quote:Nee, deze is gebasseerd op het afkeuren van (overheids)dwang.
Dat is al eerder besproken. Het maakt het recht afhankelijk van de middelen die je bezit.quote:Maar wel middelen die zij naar elders kunnen brengen.
Weinig anders dan uitbuiting van werknemers in sweatshops.quote:Het knechten van huurders zal een weinig succesvol concurrentiemodel zijn.
Eigendomsvergaring interfereert met de mogelijkheden van andere mensen, en is daarom geen ideaal dat je bij jezelf kunt houden.quote:of
3. iemand die zichzelf en anderen de vrijheid gunt om tijdens het kosmische avontuur dat het leven heet, de eigen waarden en doelen na te streven, of dat nu individuele eigendomsvergaring of het in harmonie samenleven met gelijkgestemden in een collectieve commune is.
Ik debatteer niet om te winnen, het gaat mij om de zaak zelf. Ik beschouw het libertarisme als een gevaar voor ons allemaal. Maar nu ben ik er klaar mee, want alles is gezegd, en de rest wordt een herhaling van zetten.quote:Hulde voor de inhoudelijke post trouwens. Daar kunnen een hoop critici een voorbeeld aan nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-10-2013 12:17:05 ]
The view from nowhere.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Youtube-filmpjes.
Jeuh!
Jeuh!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zal een documentaire van de PO wel volstaan?quote:
Op
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ligt er een beetje aan wie aan het woord wordt gelaten.quote:
[..]
Zal een documentaire van de PO wel volstaan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, ook dan. Dat zijn vaak ook opiniemakers, dat is wel heel leuk en aardig maar zelden een fatsoenlijke onderbouwing in een politieke discussie. Tenzij er voldoende ruimte is voor reacties van alle kanten.quote:
[..]
Zal een documentaire van de PO wel volstaan?
Hieraan zie je, dat in een markt het individu de soeverein is, want hij kan altijd zelf kiezen voor wie hij gaat werken.quote:STEALING FROM THE POOR: WAGE THEFT IN THE HAITIAN APPAREL INDUSTRY
Haiti is the poorest country in the Western Hemisphere. Its expanding garment industry pays
wages to workers that are among the lowest in any of the world’s leading apparel-exporting
nations. Yet despite benefiting from rock-bottom labor costs ‒ as well as trade preferences
under the HOPE II2 program ‒ garment factory owners in Haiti routinely, and illegally, cheat
workers of substantial portions of their pay, depriving them of any chance to free their families
from lives of grueling poverty and frequent hunger.
Tacitly complicit in this theft of wages are the major North American apparel brands and
retailers, like Gap, Gildan, Hanes, Kohl’s, Levi’s, Russell, Target, VF, and Walmart, that are
buyers of garments from Haiti. Although most, if not all, of these firms are well-aware of this
law-breaking, they continue with business as usual, profiting from the lower prices that they can
obtain from factories that cheat their workers of legally owed wages.
Despite the presence in Haiti, since 2009, of a factory monitoring program operated by
International Labor Organization (ILO) and the International Finance Corporation (IFC), and
funded by both the U.S. and Canadian governments and major brands and retailers, themselves, the extent of wage theft in the country’s garment industry has only increased over the past few
years. Earlier this year, this ILO-IFC monitoring program, termed “Better Work Haiti,” reported
that every single one of the country’s 24 export garment factories was illegally cheating workers
of pay by failing to comply with the country’s legal minimum wage.
The view from nowhere.
Gaat het er niet om dat de boodschap hout snijdt?quote:
[..]
Ligt er een beetje aan wie aan het woord wordt gelaten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bij dergelijke puur gesproken stukken is de boodschap vaak lastig te toetsen, dat maakt dat het ook vaak niet de beste onderbouwing vormt voor een stelling.quote:
[..]
Gaat het er niet om dat de boodschap hout snijdt?
Een lastig criterium aangezien jij waarschijnlijk een harde plasser krijgt van die libertarische uiteenzettingen, terwijl ik een stuk kritischer ben (lees: er niet in geloof).quote:
[..]
Gaat het er niet om dat de boodschap hout snijdt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik dacht even dat je inhoudelijk zou reageren.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ga op m'n werk een beetje Youtube-filmpjes zitten kijken zeker.quote:
[..]
Ik dacht even dat je inhoudelijk zou reageren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Reageer dan niet.quote:
[..]
Ik ga op m'n werk een beetje Youtube-filmpjes zitten kijken zeker.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Oh, en als ik twee hillbilly's zie ben ik al voorbaat niet overtuigd.quote:
Je kunt toch prima de discussie voeren met woorden in plaats van filmpjes waarin inteelt-Amerikanen aan het woord worden gelaten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die stap is niet zo groot als je op je werk ook al aan het Fokken bent. :-)quote:
[..]
Ik ga op m'n werk een beetje Youtube-filmpjes zitten kijken zeker.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Die stap is tamelijk groot. Multitasken door enkel te posten is een eitje; tegelijkertijd filmpjes werken gaat het niet.quote:Op maandag 21 oktober 2013 13:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die stap is niet zo groot als je op je werk ook al aan het Fokken bent. :-)
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Oh, en als ik twee hillbilly's zie ben ik al voorbaat niet overtuigd.
Je kunt toch prima de discussie voeren met woorden in plaats van filmpjes waarin inteelt-Amerikanen aan het woord worden gelaten?
Ga maar weer aan het werk joh.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Misschien kan je uitleggen waarom die youtubefilmpjes voor jou zo overtuigend zijn?quote:
Wat zijn de briljante nieuwe argumenten die ze aandragen? En welk bijkomend 'bewijs' is er ter onderbouwing, bij voorkeur schriftelijk dat is veel beter na te gaan.
Misschien kun je gewoon bekijken wat ik post en erop reageren, of mijn post anders negeren?quote:Op maandag 21 oktober 2013 13:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Misschien kan je uitleggen waarom die youtubefilmpjes voor jou zo overtuigend zijn?
Wat zijn de briljante nieuwe argumenten die ze aandragen? En welk bijkomend 'bewijs' is er ter onderbouwing, bij voorkeur schriftelijk dat is veel beter na te gaan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zie dat je filmpjes post en daar voornamelijk een negatieve respons op krijgt. Daarom wat tips om dat te verbeteren.quote:
[..]
Misschien kun je gewoon bekijken wat ik post en erop reageren, of mijn post anders negeren?
Sure, dat is de insteek van je reacties.quote:
[..]
Ik zie dat je filmpjes post en daar voornamelijk een negatieve respons op krijgt. Daarom wat tips om dat te verbeteren.
Overigens heb ik nog geen 1 inhoudelijke respons gezien. Nu kappen met trollen aub, reageer inhoudelijk of reageer niet. Ik ga weer even geld verdienen nu.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, dat is de insteek.quote:
[..]
Sure, dat is de insteek van je reacties.
Dan zou ik toch maar eens wat beter opletten als ik jou was. Want dit klopt natuurlijk niet. Vooralsnog lijk je vooral zelf op de trolltoer en dat is zonde.quote:Overigens heb ik nog geen 1 inhoudelijke respons gezien. Nu kappen met trollen aub, reageer inhoudelijk of reageer niet. Ik ga weer even geld verdienen nu.
Een kritiek:quote:
1. De overheid wordt gedefinieerd als een dictatuur. Er wordt gesteld, zonder argumentatie, dat stemrecht onzin is.
2. "Als we geen heersende klasse hadden , die ons geld steelt, hoe kunnen we dan wegen hebben of bescherming?"
De claim is, dat veel mensen denken dat wij niets zouden kunnen realiseren zonder een overheid. Dit is een stropop-argument. Want iedereen weet dat de overheid een organisatievorm is. Het gaat niet over de vraag of wegen gebouwd kunnen worden zonder een overheid, maar of het van belang is of wegen behoren tot het publieke domein, dan wel privaat bezit zijn. Belasting is dan de manier om wegen collectief te financieren. Volgens het filmpje is dat dwang en diefstal. Het vergelijk met voedsel productie gaat mank, omdat ook voedselproductie zwaar gereguleerd is. Dat Chinezen tot in Nederland de winkels leeg kopen voor baby voeding is een duidelijk voorbeeld, waarom dat van belang is.
De argumentatie suggereert echter, dat de overheid noodzakelijk is om het werkt te doen (maar dat wordt vrijwel altijd uitbesteed aan particuliere bedrijven) of het plan te maken, zoals in een plan economie (maar het gaat om de eigendomsverhoudingen en zeggenschap).
Kortom. De spreker stelt ten onrechte dat niet-libertariers marktwerking niet begrijpen. Hij doet alsof ik, en velen met mij, domme dwazen zijn. Maar hij begrijpt zelf de reele kritiek niet.
The view from nowhere.
Ik postte het filmpje naar aanleiding van een discussie hier in deze reeks over het bouwen van wegen.quote:
[..]
Een kritiek:
1. De overheid wordt gedefinieerd als een dictatuur. Er wordt gesteld, zonder argumentatie, dat stemrecht onzin is.
2. "Als we geen heersende klasse hadden , die ons geld steelt, hoe kunnen we dan wegen hebben of bescherming?"
De claim is, dat veel mensen denken dat wij niets zouden kunnen realiseren zonder een overheid. Dit is een stropop-argument. Want iedereen weet dat de overheid een organisatievorm is. Het gaat niet over de vraag of wegen gebouwd kunnen worden zonder een overheid, maar of het van belang is of wegen behoren tot het publieke domein, dan wel privaat bezit zijn. Belasting is dan de manier om wegen collectief te financieren. Volgens het filmpje is dat dwang en diefstal. Het vergelijk met voedsel productie gaat mank, omdat ook voedselproductie zwaar gereguleerd is. Dat Chinezen tot in Nederland de winkels leeg kopen voor baby voeding is een duidelijk voorbeeld, waarom dat van belang is.
De argumentatie suggereert echter, dat de overheid noodzakelijk is om het werkt te doen (maar dat wordt vrijwel altijd uitbesteed aan particuliere bedrijven) of het plan te maken, zoals in een plan economie (maar het gaat om de eigendomsverhoudingen en zeggenschap).
Kortom. De spreker stelt ten onrechte dat niet-libertariers marktwerking niet begrijpen. Hij doet alsof ik, en velen met mij, domme dwazen zijn. Maar hij begrijpt zelf de reele kritiek niet.
Jij kunt het wel hebben over collectief financieren en een organisatievorm, maar daar ben ik niet op tegen (en de spreker in het filmpje ook niet). Dat is ook niet wat een overheid kenmerkt. De vraag is waarom je datgene wat een overheid wel kenmerkt/onderscheidt (het initiëren van geweld).nodig zou hebben om wegen te bouwen. Iets wat hier serieus beargumenteerd werd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zodra het wat complexder wordt en mensen niet meer volledig economisch rationeel zijn komt het daar helaas wel op neer. Er zijn altijd mensen die geen trek hebben in verandering en zich er echt niet druk om kunnen maken dat ze dat wat geld kost, die hebben liever rust en 50.000 euro minder dan elke dag herrie aan de kop.quote:
De vraag is waarom je datgene wat een overheid wel kenmerkt/onderscheidt (het initiëren van geweld).nodig zou hebben om wegen te bouwen. Iets wat hier serieus beargumenteerd werd.
Vervelend ja dat menselijk gedrag soms. Maar gelukkig bestaat de overheid niet uit mensen! Of misschien uit volledig economisch rationele mensen die het beste weten wat iedereen wil en daarom gerechtvaardigd zijn om mensen te dwingen.quote:
[..]
Zodra het wat complexder wordt en mensen niet meer volledig economisch rationeel zijn komt het daar helaas wel op neer. Er zijn altijd mensen die geen trek hebben in verandering en zich er echt niet druk om kunnen maken dat ze dat wat geld kost, die hebben liever rust en 50.000 euro minder dan elke dag herrie aan de kop.
Het is geen vrije markt, dit staat in het stukje:quote:
[..]
Hieraan zie je, dat in een markt het individu de soeverein is, want hij kan altijd zelf kiezen voor wie hij gaat werken.
Heb je trouwens bewust niet gereageerd op m'n reactie gisteren, of deze over het hoofd gezien?quote:that every single one of the country’s 24 export garment factories was illegally cheating workers
of pay by failing to comply with the country’s legal minimum wage.
De overheid bestaat ook uit mensen inderdaad. Dat ontkent toch ook niemand?quote:
[..]
Vervelend ja dat menselijk gedrag soms. Maar gelukkig bestaat de overheid niet uit mensen!
Ik haal deze beschrijving van een bepaalde problematiek aan om te beargumenteren waarom iets complexere infrastructuur in een zogenaamd libertarische samenleving niet meer aangelegd zal worden. Een zekere mate van tegenstand zal er namelijk altijd zijn en mensen zijn dan niet meer rationeel en je ontwikkeling kan je wel vergeten.
Dat kan een keuze zijn natuurlijk maar is dat wat je wilt een stagnerende economie en welvaart?
Volgens mij gaat het libertarisme veel meer uit van de veronderstelling dat marktwerking alles wel zal sturen en dat mensen daar rationeel op reageren. Dat sterke maakbaarheidsdenken zie je zelfs bij een SP al niet zo veel meer.quote:Of misschien uit volledig economisch rationele mensen die het beste weten wat iedereen wil en daarom gerechtvaardigd zijn om mensen te dwingen.
Naar mijn weten betwistte niemand dat wegen ook door private partijen gebouwd kunnen worden. Je hoeft simpelweg over de grenzen te kijken om te weten dat dat tot de mogelijkheden behoort.quote:
[..]
Ik postte het filmpje naar aanleiding van een discussie hier in deze reeks over het bouwen van wegen.
Jij kunt het wel hebben over collectief financieren en een organisatievorm, maar daar ben ik niet op tegen (en de spreker in het filmpje ook niet). Dat is ook niet wat een overheid kenmerkt. De vraag is waarom je datgene wat een overheid wel kenmerkt/onderscheidt (het initiëren van geweld).nodig zou hebben om wegen te bouwen. Iets wat hier serieus beargumenteerd werd.
Het probleem zat hem vooral in het uitkopen van grondeigenaren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bouwen gebeurt in Nederland over het algemeen ook door private partijen. En voor beheer en exploitatie kan dat in principe ook (gebeurt ook al)quote:
[..]
Naar mijn weten betwistte niemand dat wegen ook door private partijen gebouwd kunnen worden.
En alle bijbehorende procedures.quote:Je hoeft simpelweg over de grenzen te kijken om te weten dat dat tot de mogelijkheden behoort.
Het probleem zat hem vooral in het uitkopen van grondeigenaren.
Want voor het aanleggen van complexe systemen moet je geweld gebruiken? Zoals het ontwikkelen van mobiele telefoons en het bijbehorende netwerk (om maar iets te noemen).quote:
[..]
De overheid bestaat ook uit mensen inderdaad. Dat ontkent toch ook niemand?
Ik haal deze beschrijving van een bepaalde problematiek aan om te beargumenteren waarom iets complexere infrastructuur in een zogenaamd libertarische samenleving niet meer aangelegd zal worden. Een zekere mate van tegenstand zal er namelijk altijd zijn en mensen zijn dan niet meer rationeel en je ontwikkeling kan je wel vergeten.
Dat kan een keuze zijn natuurlijk maar is dat wat je wilt een stagnerende economie en welvaart?
[..]
Volgens mij gaat het libertarisme veel meer uit van de veronderstelling dat marktwerking alles wel zal sturen en dat mensen daar rationeel op reageren. Dat sterke maakbaarheidsdenken zie je zelfs bij een SP al niet zo veel meer.
Het blijft grappig dat je je eigen maakbaarheidsdenken steeds projecteert op libertariërs, terwijl het juist een kenmerk is van het libertarisme om niet te denken de hele samenleving te kunnen sturen van bovenaf. Jij pretendeert precies te weten wat voor problemen er optreden bij wegenbouw en hoe je dat moet voorkomen, ik zeg alleen maar dat je er geen geweld voor mag gebruiken en dat mensen er vanzelf wel uitkomen. Als je dat maakbaarheidsdenken noemt snap je neit wat het woord betekent.
Verder zijn mensen niet meer of minder rationeel in een democratie dan in een vrije markt. Dat is ook helemaal niet relevant. Wat je wel weet, is dat mensen die andermans geld beheren daar minder zorgvuldig mee omgaan en dat democratische 'leiders' zeer gericht zijn op de korte termijn, niet zelf aansprakelijk zijn voor wat ze doen en niet ter verantwoording kunnen worden geroepen (je gaat geen contract aan met een politicus waar diegene zich aan dient te houden) Mensen gaan niet zo zuinig om met een huurauto als met hun eigen auto, en ze gaan zeker niet de olie verversen. Democratie kan alleen maar 'werken' met alsmaar uitdijende staatsschulden, omdat je mensen nu eenmaal niet kunt omkopen met hun eigen geld.
Daarnaast weten we dat monopolies inefficiënt zijn.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
We kunnen dat toch prima aankaarten? Dat jij geen problemen ziet; prima. Mij lijkt dat echter een tikkeltje optimistisch, daar instanties en particulieren onderling nu heel vaak met elkaar in de clinch liggen over grond.quote:
[..]
Want voor het aanleggen van complexe systemen moet je geweld gebruiken? Zoals het ontwikkelen van mobiele telefoons en het bijbehorende netwerk (om maar iets te noemen).
Het blijft grappig dat je je eigen maakbaarheidsdenken steeds projecteert op libertariërs, terwijl het juist een kenmerk is van het libertarisme om niet te denken de hele samenleving te kunnen sturen van bovenaf. Jij pretendeert precies te weten wat voor problemen er optreden bij wegenbouw en hoe je dat moet voorkomen, ik zeg alleen maar dat je er geen geweld voor mag gebruiken en dat mensen er vanzelf wel uitkomen. Als je dat maakbaarheidsdenken noemt snap je neit wat het woord betekent.
Natuurlijk; wegen zullen wel worden aangelegd in Libertopia. Ik vermoed alleen dat het in sommige gevallen erg lastig wordt, vooral wanneer je land meer en meer dichtbevolkt raakt en je in toenemende mate rekening dient te houden met de eisen van mensen die zich in hun recht aangetast voelen. Denk aan geluidsoverlast, grondbezit, etc. Het is te vraag wie in deze realiteit aan het kortste eind trekt. Is het de ontwikkelaar die de hoofdprijs moet betalen voor een paar vierkante meters? Of is het de particulier die te kampen krijgt met gigantische geluidsoverlast omdat er geen wettelijk geluidsplafond bestaat.
Nogmaals, ik twijfel er geen moment dat wegen worden aangelegd. Dat zal best. Ik vraag me alleen af of wij, de burgers, beter af zijn dan in het huidige systeem. En dat waag ik dus te betwijfelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook in Libertopia zal uiteindelijk geweld worden geïnitieerd door de eigenaar als er mensen zijn die niet op een legitieme wijze gebruik maken van de betreffende infrastructuur. Dat wordt immers gezien als geweld dus leidt dat ook weer tot geweld.
De hoofdprijs betalen voor een paar vierkante meters en eindeloze procedures en bezwaren is toch precies wat er nu gebeurt? Als mensen er veel last van hebben kun je ook een ombouw om de snelweg maken, of een tunnel graven. Je kunt ook gewoon tol heffen en de ene weg kan duurder zijn dan de andere. Betalingssystemen zouden net zo kunnen werken als nu voor je mobiele telefoon of voor je OV-chipkaart. Uiteindelijk is het maar net waar mensen voor willen betalen. Als je kijkt hoe verschrikkelijk veel geld autorijders nu kwijt zijn... waarvan maar een klein deel wordt gebruikt voor wegen en dergelijke. Voor minder geld dan dat kun je gemakkelijk problemen als geluidsoverlast voorkomen. Ook kan er geëxperimenteerd worden met veiligheidsmaatregelen en daar kan op geconcurreerd worden, waardoor hier innovatie optreedt, in plaats van verkeersveiligheid te misbruiken om mensen een poot uit te draaien.quote:
[..]
We kunnen dat toch prima aankaarten? Dat jij geen problemen ziet; prima. Mij lijkt dat echter een tikkeltje optimistisch, daar instanties en particulieren onderling nu heel vaak met elkaar in de clinch liggen over grond.
Natuurlijk; wegen zullen wel worden aangelegd in Libertopia. Ik vermoed alleen dat het in sommige gevallen erg lastig wordt, vooral wanneer je land meer en meer dichtbevolkt raakt en je in toenemende mate rekening dient te houden met de eisen van mensen die zich in hun recht aangetast voelen. Denk aan geluidsoverlast, grondbezit, etc. Het is te vraag wie in deze realiteit aan het kortste eind trekt. Is het de ontwikkelaar die de hoofdprijs moet betalen voor een paar vierkante meters? Of is het de particulier die te kampen krijgt met gigantische geluidsoverlast omdat er geen wettelijk geluidsplafond bestaat.
Nogmaals, ik twijfel er geen moment dat wegen worden aangelegd. Dat zal best. Ik vraag me alleen af of wij, de burgers, beter af zijn dan in het huidige systeem. En dat waag ik dus te betwijfelen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als iemand mijn huis niet uit wil en ik verwijder diegene met geweld dan initiëer ik natuurlijk geen geweld, dat doet die andere persoon.quote:
Ook in Libertopia zal uiteindelijk geweld worden geïnitieerd door de eigenaar als er mensen zijn die niet op een legitieme wijze gebruik maken van de betreffende infrastructuur. Dat wordt immers gezien als geweld dus leidt dat ook weer tot geweld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Waarom zou je miljoenen euro's spenderen aan goede geluidswallen (ja, zoveel kost die ongein) als je daartoe niet wordt verplicht? Omdat je dan wat boze gezichten krijgt? Het NAP is heilig dus die mensen mogen jouw snelweg niet afbreken. Waarom zou je rekening houden met die mensen als ze jouw snelweg toch wel moeten gebruiken? Scheelt de ontwikkelaar tientallen miljoenen euro's. Kassa.quote:
[..]
De hoofdprijs betalen voor een paar vierkante meters en eindeloze procedures en bezwaren is toch precies wat er nu gebeurt? Als mensen er veel last van hebben kun je ook een ombouw om de snelweg maken, of een tunnel graven. Je kunt ook gewoon tol heffen en de ene weg kan duurder zijn dan de andere. Betalingssystemen zouden net zo kunnen werken als nu voor je mobiele telefoon of voor je OV-chipkaart. Uiteindelijk is het maar net waar mensen voor willen betalen. Als je kijkt hoe verschrikkelijk veel geld autorijders nu kwijt zijn... waarvan maar een klein deel wordt gebruikt voor wegen en dergelijke. Voor minder geld dan dat kun je gemakkelijk problemen als geluidsoverlast voorkomen. Ook kan er geëxperimenteerd worden met veiligheidsmaatregelen en daar kan op geconcurreerd worden, waardoor hier innovatie optreedt, in plaats van verkeersveiligheid te misbruiken om mensen een poot uit te draaien.
Effe een tunnel bouwen of de weg omleggen. Je doet overkomen als het aanleggen van infrastructuur een dubbeltje kost. En als ik om mij heen kijk wordt het lastig te concurreren met wegen. Anderzijds lijkt mij dat ook niet wenselijk. Ik heb liever dat mijn prachtige Veluwe met rust wordt gelaten in plaats van dat er zes snelwegen worden aangelegd, zodat ik meer keuzevrijheid heb. Leuk geprobeerd dus, maar in de praktijk werkt dat gewoon niet.
Eindeloze procedures behoren tot het verleden, beweer jij. Hoe gaan geschillen dan worden beslecht? Is het enige instrument de geldbuidel? Want dan kun je er donder op zeggen dat grond wordt verkocht voor de hoofdprijs of dat grondeigenaren worden weggepest door de kapitaalkrachtige ontwikkelaar. Zie daarvoor de docu 'You've been Trumped'. De praktijk is vaak een stuk lulliger dan de theorie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar jij begint wel met het geweld dus ?quote:
[..]
Als iemand mijn huis niet uit wil en ik verwijder diegene met geweld dan initiëer ik natuurlijk geen geweld, dat doet die andere persoon.
Ik zou het ook doen... tenzij die ongenode gast veel te sterk lijkt..... dan ga ik hooguit een potje duwen.
Tja, loos geleuter over geweld. Dit is niet bepaald van toepassing.quote:
[..]
Want voor het aanleggen van complexe systemen moet je geweld gebruiken?
Daar wordt het wel voor toegepast. Meer dan bij het aanleggen van wegen in Nederland.quote:Zoals het ontwikkelen van mobiele telefoons en het bijbehorende netwerk (om maar iets te noemen).
In woord en gedrag laat iedere zogenaamde libertariër hier en elders iets compleet anders zien. Het is echt een diep geloof in een maakbare samenleving wat tentoongespreid wordt. Een PvdA'er in de jaren '70 zou er jaloers op zijn.quote:Het blijft grappig dat je je eigen maakbaarheidsdenken steeds projecteert op libertariërs, terwijl het juist een kenmerk is van het libertarisme om niet te denken de hele samenleving te kunnen sturen
Geloof in een utopie zit vaak heel dicht tegen maakbaarheidsdenken aanquote:van bovenaf. Jij pretendeert precies te weten wat voor problemen er optreden bij wegenbouw en hoe je dat moet voorkomen, ik zeg alleen maar dat je er geen geweld voor mag gebruiken en dat mensen er vanzelf wel uitkomen. Als je dat maakbaarheidsdenken noemt snap je neit wat het woord betekent.
. Ik geef een heel concreet probleem aan en jij komt aan met een reactie puur vanuit een geloof zonder enige praktische onderbouwing. In lolbertopia zal alles goedkomen, dat is een puur maakbaarheidsgeloof.Toch wel, wanneer je voor je geloof uitgaat van een bepaalde rationaliteit die er niet is dan is dat wel degelijk bezwaarlijk voor de implementatie van je maakbaarheidsdenken.quote:Verder zijn mensen niet meer of minder rationeel in een democratie dan in een vrije markt. Dat is ook helemaal niet relevant.
Dit is puur emotie en niet zozeer feitelijk juist.quote:Wat je wel weet, is dat mensen die andermans geld beheren daar minder zorgvuldig mee omgaan en dat democratische 'leiders' zeer gericht zijn op de korte termijn, niet zelf aansprakelijk zijn voor wat ze doen en niet ter verantwoording kunnen worden geroepen (je gaat geen contract aan met een politicus waar diegene zich aan dient te houden) Mensen gaan niet zo zuinig om met een huurauto als met hun eigen auto, en ze gaan zeker niet de olie verversen. Democratie kan alleen maar 'werken' met alsmaar uitdijende staatsschulden, omdat je mensen nu eenmaal niet kunt omkopen met hun eigen geld.
Klopt maar dat probleem zal zeker zo sterk spelen, zo niet sterker in een libertarische samenleving. Immers het behalen van een monopolie wordt dan zeer lucratief.quote:Daarnaast weten we dat monopolies inefficiënt zijn.
Door die ander uit te sluiten wel.quote:
[..]
Als iemand mijn huis niet uit wil en ik verwijder diegene met geweld dan initiëer ik natuurlijk geen geweld, dat doet die andere persoon.
