POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij ziet fiscale voordelen voor mensen die leven zoals de overheid het liefst ziet, blijkbaar getrouwd met 2 kinderen, niet als discriminatie?quote:Op maandag 7 oktober 2013 12:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat laatste mag je uitleggen. De meest machtige entiteit in de samenleving (de Staat) is door tal van regelingen en wetten er aangebonden om racistische ideologieën tegen te gaan. Een bescherming die in een libertarische samenleving volledig ontbreekt en waar iedereen zijn discriminerende gang kan gaan.
Ze zijn in ieder geval allemaal socialistisch in dat ze allemaal een behoorlijk grote verzorgingsstaat, sociale zekerheid, onderwijs, gezondheidszorg voor de armen, minimumloon en daarmee gepaarde hoge belastingen willen.quote:Op maandag 7 oktober 2013 12:34 schreef 99.999 het volgende:
Bijvoorbeeld het roepen dat alle huidige politieke partijen in Nederland socialistisch zijn. Dat is iets wat je regelmatig ziet.
Dus er zit zeker een kern van waarheid in.
Allereerst is het zeer onwaarschijnlijk dat je een monopoliepositie weet te bemachtigen, maar goed. Laten we stellen dát het je lukt om als enige vervoerder in een bepaalde regio actief te zijn. En dan bedoel ik ook echt álle vormen waarbij jij iemand anders een rit aan kan bieden. Bussen, treinen, trams, (fiets)taxi's en tuk-tuk's. En het liefst dan ook nog dat jij de straten, trambanen en railsquote:
[..]
Ik heb het nu over vervoer. Ik zit in een machtspositie aangezien ik de middelen bezit waar anderen voor hun vervoer van afhankelijk zijn. Voor een concurrentiepositie hoef ik niet te vrezen aangezien ik een monopoly heb. Er is in de stad (letterlijk) maar ruimte voor een vervoerder. Er is geen autoriteit die mijn positie kan aantasten aangezien dat onwenselijke overheidsinmenging zou zijn.
Of mij bussen vol zitten met blanken mensen of met een mengelmoes maakt voor de omzet weinig uit. Vervoer is een goed waar een constante en blijvende vraag naar is, waarin ik in kan voorzien. Ik heb gewoon geen zin om kleurlingen te vervoeren aangezien dat te veel gezeik oplevert. Klaar. Die gaan maar lopen, of fietsen en als dat te ver is blijven ze gewoon thuis. Als zij daardoor niet naar school kunnen of kunnen werken dan is dat in beginsel niet mijn probleem.
in prive-bezit hebt, zodat je nieuwe toetreders (die in het gat zullen springen van alle kleurlingen die jij weigert te bedienen) direct uit kan sluiten.
Dan laat je buiten beschouwing dat concurrentie zich niet tot één markt beperkt. Wordt het openbaar vervoer, om wat voor reden dan ook, niet meer toegankelijk voor een bepaalde groep: dan zal de vraag naar andere vormen van vervoer (auto's, fietsen) stijgen.
Bovendien creëer je met het uitsluiten van een groep een onbevredigde vraag. Slimme investeerders zullen daar in springen, bijvoorbeeld door de ontwikkeling van alternatieve vormen van vervoer, of de aanleg van nieuwe wegen, die níet in jouw bezit zijn.
Uiteindelijk zullen die elementen jouw monopoliepositie aanvreten. De enige manier om duurzaam zo'n uitsluitend beleid te voeren is door 100% controle, over alle grond, en alle markten te hebben. En dan heb je dus een overheid.
Dit vind ik zo'n kinderachtig argument. Het is complete onzin dat er binnen welke politieke stroming dan ook meer eenduidigheid zou bestaan dan in het libetarisme. Binnen elke stroming heb je verschillende partijen, binnen die partijen weer verschillende scholen, binnen die scholen nog interne strubbelingen.quote:
[..]
Dit wisselt nogal per zogenaamde libertariër Chewie. Dat weet je zelf ook wel. Dat er meer varianten libertarisme zijn dan protestantse stromingen en dat ze stuk voor stuk zelf weer nieuwe definities verzinnen kunnen wij ook niks aan doen. Dan maar de grote gemene deler nemen.
Het is juist prijzenswaardig dat de libertaristen hier vrij kunnen denken, en niet discussiëren aan de hand van een programmaboekje.
Je noemt allemaal ook niet-socialistische punten op. Heel normaal voor rechtse partijen.quote:
[..]
Ze zijn in ieder geval allemaal socialistisch in dat ze allemaal een behoorlijk grote verzorgingsstaat, sociale zekerheid, onderwijs, gezondheidszorg voor de armen, minimumloon en daarmee gepaarde hoge belastingen willen.
Dus er zit zeker een kern van waarheid in.
De vergissing is te denken dat niet-socialistische stromingen vreselijk a-sociaal zijn .
Libertairisme is een uitzondering daarop.
Tsja, een christen of moslim valt ook niet zomaar van z'n geloof.quote:
[..]
Gelovigen Koos, in de jaren 70 waren de meeste aanhangers hier vermoedelijk fanatieke communisten geweest.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet als problematische discriminatie.quote:
[..]
Jij ziet fiscale voordelen voor mensen die leven zoals de overheid het liefst ziet, blijkbaar getrouwd met 2 kinderen, niet als discriminatie?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het uitsluiten van mensen op basis van ras is hier er meest kwalijke vorm. Iets dat Orania uitdraagt en wat de libertarische partij zelfs met een vriendschap ondersteunt.quote:
[..]
Wat bedoel je eigenlijk precies met racisme als jij het erover hebt? Ik heb van drie verschillende definities gehoord: rassenhaat, het erkennen van rassenverschillen, of het anders (positief of negatief) behandelen van mensen puur op basis van ras.
Lekker gefundeerde kritiek ook.quote:Op maandag 7 oktober 2013 12:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
klopt, maar dit zal men nooit toegeven.
De libertarische partij ondersteunt de private samenleving op basis van vrijwillige samenwerking, niet de mogelijk racistische elementen hiervan.quote:
[..]
Het uitsluiten van mensen op basis van ras is hier er meest kwalijke vorm. Iets dat Orania uitdraagt en wat de libertarische partij zelfs met een vriendschap ondersteunt.
Lekker makkelijkquote:
[..]
De libertarische partij ondersteunt de private samenleving op basis van vrijwillige samenwerking, niet de mogelijk racistische elementen hiervan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is in dezen nooit afgesproken met de benadeelden dat ze benadeeld worden. Er is dus helemaal geen sprake van vrijwilligheid.quote:
[..]
De libertarische partij ondersteunt de private samenleving op basis van vrijwillige samenwerking, niet de mogelijk racistische elementen hiervan.
Lijkt me nonsens.quote:
De conservatief christelijke witte man is nog niet eens 1% van de wereldbevolking.
Wat denk je van 20% van de Nederlandse bevolking ?
4 miljoen mannen ofzo ?
Iets waaruit het tegendeel blijkt?quote:
Je draait het nu ook om. Het is een private samenleving ter behoud van een cultuur. Enkel aanhangers van die cultuur kunnen lid worden. Met anderen wordt geen overeenkomst aangegaan. Dat is contractsvrijheid.quote:Op maandag 7 oktober 2013 13:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er is in dezen nooit afgesproken met de benadeelden dat ze benadeeld worden. Er is dus helemaal geen sprake van vrijwilligheid.
En ze voelen zich bedreigd in hun machtspositie. Een kat in het nauw maakt nu eenmaal vreemde sprongen.quote:
De conservatief christelijke witte man is nog niet eens 1% van de wereldbevolking.
p.s. dat persoonlijke geneuzel mag je achterwege laten.
Wanneer je je zelf verzonnen definities hanteert mogelijk wel inderdaadquote:
[..]
Ze zijn in ieder geval allemaal socialistisch in dat ze allemaal een behoorlijk grote verzorgingsstaat, sociale zekerheid, onderwijs, gezondheidszorg voor de armen, minimumloon en daarmee gepaarde hoge belastingen willen.
Dus er zit zeker een kern van waarheid in.
Kernpunt van het libertarisme is individuele vrijheid (dus ook de vrijheid om te gaan met wie en uit te sluiten wie je wil). Dit mag niet verboden of verplicht worden door een overheid.quote:
Het uitsluiten van mensen op basis van ras is hier er meest kwalijke vorm. Iets dat Orania uitdraagt en wat de libertarische partij zelfs met een vriendschap ondersteunt.
Maar precies zoals Pokkelmans zegt, je kan het wel of niet eens zijn met de gevolgen hiervan. Niet alles wat mensen in vrijheid doen wordt automatisch toegejuicht door alle libertariers. Zo ook in deze casus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 07-10-2013 15:38:18 ]
Vrij kunnen denken? Maar dat vind ik wel een heel bijzonder argument. Het zijn allemaal argumenten uit de boekjes en weblogjes die aangedragen worden hier. Dat heeft toch niets met vrij kunnen denken te maken? Dat is gewoon ideologisch anderen napraten. Of zijn pakweg communisten wat jou betreft ook van die echte vrijdenkers? Of mensen die de bijbel letterlijk nemen?quote:
Het is juist prijzenswaardig dat de libertaristen hier vrij kunnen denken, en niet discussiëren aan de hand van een programmaboekje.
Die zaken die ik noem vind je geen socialistische elementen? Allemaal op basis van gelijkheid, gelijke kansen en 'eerlijk' delen.quote:Op maandag 7 oktober 2013 13:10 schreef 99.999 het volgende:
Wanneer je je zelf verzonnen definities hanteert mogelijk wel inderdaad
Ik heb één flimpje gelinkt. De rest van mijn argumenten heb ik allemaal in eigen bewoording, en indien benodigd op een concreet geval toegesneden, gepost.quote:Op maandag 7 oktober 2013 13:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vrij kunnen denken? Maar dat vind ik wel een heel bijzonder argument. Het zijn allemaal argumenten uit de boekjes en weblogjes die aangedragen worden hier. Dat heeft toch niets met vrij kunnen denken te maken? Dat is gewoon ideologisch anderen napraten. Of zijn pakweg communisten wat jou betreft ook van die echte vrijdenkers? Of mensen die de bijbel letterlijk nemen?
Die zijn er integraal onderdeel van (en eigenlijk zelfs de reden om het op te zetten). Nogal een mager argument dus.quote:
[..]
De libertarische partij ondersteunt de private samenleving op basis van vrijwillige samenwerking, niet de mogelijk racistische elementen hiervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2013 13:16:15 ]
Lekker makkelijk om je in woord te distantiëren van die racistische elementen terwijl je diezelfde elementen tegelijkertijd vrij baan geeft.quote:
[..]
Iets waaruit het tegendeel blijkt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Serieuzer dan loze kritiek waarover je vervolgens met gelijkgestemden gaat staan jubelen dat je de spijker op zijn kop hebt geraakt.quote:Op maandag 7 oktober 2013 13:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je neemt een club als de LP wel serieus?
Nee, niet echt eigenlijk. maar dat is dus ook mijn probleem met het zelf verzinnen van definities om het eigen straatje schoon te vegen, het zorgt vooral voor veel verwarring.quote:
[..]
Die zaken die ik noem vind je geen socialistische elementen? Allemaal op basis van gelijkheid, gelijke kansen en 'eerlijk' delen.
Jij doet wel je best inderdaad. Maar er lopen hier nog een aantal exemplaren rond. Een flink deel daarvan citeert bijna letterlijk van allerlei dubieuze weblogjes.quote:
[..]
Ik heb één flimpje gelinkt. De rest van mijn argumenten heb ik allemaal in eigen bewoording, en indien benodigd op een concreet geval toegesneden, gepost.
