Door je de vrijheid terug te geven zodat je kunt doen en laten wat je wilt. Iedere aandachttrekkerij is hoerengedrag en misbruik maken van de situatie van je voorouders, voor je eigen gewin.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 11:35 schreef Ludd het volgende:
[..]
Duitsland betaalt tot op de dag van vandaag aan Israël. In welke mate is de slavernij gecompenseerd? Ok, het is iets langer geleden maar je hoort nog vrijwel dagelijks over de holocaust. Gisteren nog in het nieuws dat er wel tig miljoen naar een concentratiekamp gaat.
Europese joden in 1933: 10mln, doden in 1945 6 a 7mln over 12 jaar tijd...quote:Over de Trans-Atlantische slavenhandel hoor je veel minder terwijl dat in mijn optiek net zo erg was gezien de omvang en langdurige periode.
Op jou komt het over dat het een stereotype zwarte slaaf is. Voor ons is het een vrolijke hulp van een goedheiligman die aardig is voor koters. Een kind van 5 weet echt totaal niets en ziet ook echt niet dat het een neger is. Voor een kind is iedereen hetzelfde.quote:[..]
Het gaat er niet om dat hij zwart is. Het gaan om een stereotypering van een zwarte slaaf. Dat onderscheid snap je toch?
Kleding die vroeger door een page werd gedragen dus.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 11:45 schreef Ludd het volgende:
[..]
[..]
Wat doen ze dan? Overigens is die veelvoud aan zwarte Pieten betrekkelijk recent. Vroeger had je maar één zwarte piet. De persoonlijk knecht/slaaf van Sint Nicolaas.
[..]
Het is kleding uit koloniale tijden die knechtjes van koloniale heersers droegen.
Een boekje. De knecht was gekleed als page. en een page was een schildknaap van een ridder vanaf zijn zesde levensjaarquote:"Sint Nicolaas en zijn Knecht"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Page_%28jongen%29quote:Deze functie was meestal gereserveerd voor afstammelingen van adellijke families.
quote:Nicolaas van Myra is geboren in Patara te Lycië dat tegenwoordig in Turkije ligt, maar in het jaar 280 bij het toenmalige Byzantijnse Rijk hoorde. Later werd hij bisschop van Myra, de hoofdplaats van Lycië. Hij stierf op 6 december 342....[..] , de legende van de drie arme dochters die dankzij giften van Sint-Nicolaas konden trouwen, of de legende van het kind dat in het bad door Sint-Nicolaas werd behoed voor verbranding.[...].
Prima, ik heb alleen gezegd dat ik me voor kan stellen dat nakomeling van slaven hier aanstoot aan kunnen nemen, meer niet.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 11:56 schreef Red_85 het volgende:
Op jou komt het over dat het een stereotype zwarte slaaf is. Voor ons is het een vrolijke hulp van een goedheiligman die aardig is voor koters.
Dat is met zekerheid niet waar. Vrijwel iedereen kent wel de verhalen van kleine kinderen die een neger, rond Sinterklaas, aan zien voor zwarte Piet. Toch? Ik heb dit in ieder geval zelf wel eens gezien.quote:Een kind van 5 weet echt totaal niets en ziet ook echt niet dat het een neger is. Voor een kind is iedereen hetzelfde.
Waar heb je het over? Nogmaals, ik heb alleen gezegd dat ik me voor kan stellen dat nakomeling van slaven hier aanstoot aan kunnen nemen, meer niet.quote:Over de rug van kleine kinderen en het bloed van je voorouders. Ziek zijn jullie.
Dat sowieso. De typische kleding van zwarte piet strookt totaal niet met de tijd waarin Sint Nicolaas geleefd heeft.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 12:02 schreef paddy het volgende:
[..]
Kleding die vroeger door een page werd gedragen dus.
Het is wel een verzonnen knecht trouwens
En wat is dat standpunt volgens jou?quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 12:11 schreef 3-voud het volgende:
Ik snap dit soort discussies niet.
Ludd heeft zijn standpunt al ingenomen.
Iedereen zou pikzwart eindigen bij de eerste de beste gang door een schoonsteen. Of je van oorsprong zwart of blank bent. Dus niks discriminerend.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 12:20 schreef Revolution-NL het volgende:
De droef toeters weten niet eens waarom zwarte piet zwart is
Zwarte piet is allang niet meer ondergeschikt. Wat is het probleem met zijn komaf dan nog?quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 12:48 schreef Fides het volgende:
Owja, dan schoorsteen verhaal weerToch knap dat ze kroeshaar krijgen, rode lippen, etc. maar dan hun pakje wel schoon is
Kom op zeg.
De geschiedenis van de slavernij is bekend en mag gerust een zwarte bladzijde in de Nederlandse geschiedenis genoemd worden, daar zal ook niemand een probleem mee hebben. Wat me echter wél stoort, is dat niet het volledige verhaal achter de slavernij en de omstandigheden in het Nederland van toen verteld wordt. Veel slaven waren nl. leden van stammen, die verslagen waren door andere stammen en waarbij de overwinnaars de verliezers doodleuk aan de "boze blanke man" verkochten. Bovendien waren de leefomstandigheden van het gros der Nederlanders in die tijd op zijn zachtst gezegd ook verre van florissant. Het fenomeen van "lijfeigene" bestond toen weliswaar niet meer, maar de veelal kleine boertjes vochten indertijd ook gewoon keihard voor hun bestaan. Het verhaal dat Nederland als geheel enorm verdiend heeft aan de slavernij is dan ook regelrechte propaganda...quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 11:15 schreef Fides het volgende:
[..]
Verschil is dat dit feest natuurlijk gedeeltelijk publiek gefinancierd wordt. Lijkt me niet zo gek dat deze gasten hier dan bezwaar tegen maken als zij het aanstoot nemen aan bepaalde elementen van dit feestje.
Daarnaast moet je deze actie in een breder perspectief zien. Ik heb een paar van die gasten die hier achter zitten weleens gesproken, en het is heus niet zo heel bizar wat ze zeggen. Ik vind ze wel wat lichtgeraakt (maar ik kan niet anders dan bekennen dat er wel een racistisch element achter het Zwarte Piet figuur zit) en iets te aandachtsgeil, toch vind ik het ook prima dat iemand ons Nederlanders of wat minder mooie erfenissen uit ons (koloniale) verleden wijst.
Die reflex waar sommigen hier op dit forum (en elders) in schieten ("ga maar terug naar je eigen land", "ze zijn zelf de racisten", "Jankers!") vind ik ook wat treurig.
Ik vind dat het stammenoorlogverhaal de laatste tijd teveel als excuus wordt gebruikt. Juist hier wordt niet het volledige verhaal vertelt.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 13:51 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
De geschiedenis van de slavernij is bekend en mag gerust een zwarte bladzijde in de Nederlandse geschiedenis genoemd worden, daar zal ook niemand een probleem mee hebben. Wat me echter wél stoort, is dat niet het volledige verhaal achter de slavernij en de omstandigheden in het Nederland van toen verteld wordt. Veel slaven waren nl. leden van stammen, die verslagen waren door andere stammen en waarbij de overwinnaars de verliezers doodleuk aan de "boze blanke man" verkochten. Bovendien waren de leefomstandigheden van het gros der Nederlanders in die tijd op zijn zachtst gezegd ook verre van florissant. Het fenomeen van "lijfeigene" bestond toen weliswaar niet meer, maar de veelal kleine boertjes vochten indertijd ook gewoon keihard voor hun bestaan. Het verhaal dat Nederland als geheel enorm verdiend heeft aan de slavernij is dan ook regelrechte propaganda...
Ze werden dus wel degelijk als slaaf gebruikt na een overwinning. En toen er wat aan te verdienen viel werd er meer oorlog gevoerd. De grootste misdadigers waren de mensen die ze tot slaaf maakten en verkochten. In heel veel gevallen waren dat toch de leiders van andere stammen. Ja, er zullen vast ook slaven ontvoerd zijn. Net als de blanke slaven die uit huis werden ontvoerd. als seksslavin of zich dood moesten werken (kregen nauwelijks eten)quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 14:16 schreef stalybridge het volgende:
[..]
Ik vind dat het stammenoorlogverhaal de laatste tijd teveel als excuus wordt gebruikt. Juist hier wordt niet het volledige verhaal vertelt.
Het karakter en de aantallen van de slavernij veranderde volledig toen de Portugezen en Nederlanders zich er mee gingen bemoeien. Na een verloren strijd kon je slaaf worden, echter konden de rollen ook zo omdraaien als jou stam de volgende strijd won. Maar het belangrijkste verschil is dat Nederlanders er een industrie van maakten. Door de grote vraag en de Ashanti met vuurwapens te betalen veranderde de stammenstrijd in een klopjacht.
Aanvulling: Het was voor 'de blanken' niet mogelijk de binnenlanden in te trekken. Zij bleven derhalve in hun kust/haven forten. De stammen kwamen de slaven geheel uit eigen belang en eigen initiatief brengen. Niet onder druk van dwang van die blanken dus. Sterker nog; Toen de slavernij werd afgeschaft braken er bij diverse forten onlusten uit onder de stammen jegens de blanken omdat zij de slaven niet meer af wilden nemen.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 13:51 schreef DDDDDaaf het volgende:
De geschiedenis van de slavernij is bekend en mag gerust een zwarte bladzijde in de Nederlandse geschiedenis genoemd worden, daar zal ook niemand een probleem mee hebben. Wat me echter wél stoort, is dat niet het volledige verhaal achter de slavernij en de omstandigheden in het Nederland van toen verteld wordt. Veel slaven waren nl. leden van stammen, die verslagen waren door andere stammen en waarbij de overwinnaars de verliezers doodleuk aan de "boze blanke man" verkochten. Bovendien waren de leefomstandigheden van het gros der Nederlanders in die tijd op zijn zachtst gezegd ook verre van florissant. Het fenomeen van "lijfeigene" bestond toen weliswaar niet meer, maar de veelal kleine boertjes vochten indertijd ook gewoon keihard voor hun bestaan. Het verhaal dat Nederland als geheel enorm verdiend heeft aan de slavernij is dan ook regelrechte propaganda...
En die grote vraag kwam niet van de 'Ollanders' maar van de Amerikanen.. Vergeet niet dat de Nederlanders gewoon tussenhandelaren waren. Ze maakten niemand tot slaaf maar kochten op en verkochten door. Zowel het vraag als het aanbod verhaal kan je dus niet zo maar bij Nederland neerleggen. Dat is veel te kortzichtig.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 14:16 schreef stalybridge het volgende:
Door de grote vraag veranderde de stammenstrijd in een klopjacht.
Dat beweerde ik ook niet. Hoewel het wel deels eigen vraag was door plantages in Suriname en toen nog Brazilië. Ik stelde enkel dat het karakter veranderde door de trans-Atlantische slavernij en dat de stammenstrijd teveel als excuus wordt gebruikt.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 15:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En die grote vraag kwam niet van de 'Ollanders' maar van de Amerikanen.. Vergeet niet dat de Nederlanders gewoon tussenhandelaren waren. Ze maakten niemand tot slaaf maar kochten op en verkochten door. Zowel het vraag als het aanbod verhaal kan je dus niet zo maar bij Nederland neerleggen. Dat is veel te kortzichtig.
Ben je nog niet meteen onschuldig in mijn ogen. Net als geen enkel land onschuldig is.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 15:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En die grote vraag kwam niet van de 'Ollanders' maar van de Amerikanen.. Vergeet niet dat de Nederlanders gewoon tussenhandelaren waren. Ze maakten niemand tot slaaf maar kochten op en verkochten door. Zowel het vraag als het aanbod verhaal kan je dus niet zo maar bij Nederland neerleggen. Dat is veel te kortzichtig.
Je draait het om. De Afrikanen (en de nakomelingen van slaven) gebruiken de handel als smoes om zelf geen verantwoording te dragen. Het is pas sinds kort dat er wat tegengas wordt gegeven en er sporadisch eens naar de Afrikanen zelf gewezen wordt.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 15:17 schreef stalybridge het volgende:
Dat beweerde ik ook niet. Hoewel het wel deels eigen vraag was door plantages in Suriname en toen nog Brazilië. Ik stelde enkel dat het karakter veranderde door de trans-Atlantische slavernij en dat de stammenstrijd teveel als excuus wordt gebruikt.
Het gaat mij eerlijk gezegd nog niet eens zo zeer om de schuldvraag, als meer om het hameren op de slachtofferrol door nakomelingen van slaven. Er is immers op enig moment in de geschiedenis met vrijwel ieder "volk" wel een keer op een beestachtige wijze omgesprongen. De meeste voorouders van autochtone Nederlanders zullen in de middeleeuwen waarschijnlijk ook maar gewoon horige of lijfeigene geweest zijn, net zoals ze in latere eeuwen als goedkoop en vervangbaar productiemiddel misbruikt zijn. Hoe hard sommige afstammelingen van slaven ook zeuren, het gros der Nederlanders hoeft helemaal geen boete te doen als het om de slavernij gaat, omdat hun voorouders helemaal nooit in een positie verkeerd hebben dat ze daadwerkelijk van de slavernij geprofiteerd hebben.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 16:25 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Je draait het om. De Afrikanen (en de nakomelingen van slaven) gebruiken de handel als smoes om zelf geen verantwoording te dragen. Het is pas sinds kort dat er wat tegengas wordt gegeven en er sporadisch eens naar de Afrikanen zelf gewezen wordt.
De enige oplossing is een alliantie van de betrokken landen; In Afrika, Portugal, Nederland, GB, Brazilië, Argentinië, USA enz. Schade vergoeding door 3 gelijke delen. 1 voor de verkopers, 1 voor de handelaren , 1 voor de opkopers.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 18:22 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Het gaat mij eerlijk gezegd nog niet eens zo zeer om de schuldvraag, als meer om het hameren op de slachtofferrol door nakomelingen van slaven. Er is immers op enig moment in de geschiedenis met vrijwel ieder "volk" wel een keer op een beestachtige wijze omgesprongen. De meeste voorouders van autochtone Nederlanders zullen in de middeleeuwen waarschijnlijk ook maar gewoon horige of lijfeigene geweest zijn, net zoals ze in latere eeuwen als goedkoop en vervangbaar productiemiddel misbruikt zijn. Hoe hard sommige afstammelingen van slaven ook zeuren, het gros der Nederlanders hoeft helemaal geen boete te doen als het om de slavernij gaat, omdat hun voorouders helemaal nooit in een positie verkeerd hebben dat ze daadwerkelijk van de slavernij geprofiteerd hebben.
Klopt en "we" kochten die slaven van arabieren vooral uit turkije en marokko.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 15:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En die grote vraag kwam niet van de 'Ollanders' maar van de Amerikanen.. Vergeet niet dat de Nederlanders gewoon tussenhandelaren waren. Ze maakten niemand tot slaaf maar kochten op en verkochten door. Zowel het vraag als het aanbod verhaal kan je dus niet zo maar bij Nederland neerleggen. Dat is veel te kortzichtig.
Je hoort ook zoveel over Spanjaarden die ons overlast opleveren...... (Was Sint nu een Pool, Roemeen, Bulgaar, Albanees, Nigeriaan, Somalier, Kroaat, Servier, Antilliaan, enz..)quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 12:07 schreef Webschip het volgende:
Sinterklaas is wel een buitenlander. Weet de PVV dat wel?
Sinterklaas is/was een Turk toch ?quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 22:07 schreef kawotski het volgende:
[..]
Je hoort ook zoveel over Spanjaarden die ons overlast opleveren...... (Was Sint nu een Pool, Roemeen, Bulgaar, Albanees, Nigeriaan, Somalier, Kroaat, Servier, Antilliaan, enz..)
Geboren in Patara (ook Turkije), overleden in Myra.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 23:26 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Sinterklaas is/was een Turk toch ?
Of was hij alleen in Turkije begraven ?
De mensen die schuldig waren zijn allang dood. Of moeten we maar voor eeuwig WOII nadragen aan de Duitsers ?quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 15:17 schreef paddy het volgende:
[..]
Ben je nog niet meteen onschuldig in mijn ogen. Net als geen enkel land onschuldig is.
Uiteraard mee eens.Had "was"moeten invullen i.p.v is.quote:Op zondag 6 oktober 2013 01:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De mensen die schuldig waren zijn allang dood. Of moeten we maar voor eeuwig WOII nadragen aan de Duitsers ?
Was in die tijd nog het Byzantijnse rijk als ik het goed heb. Maar goed. Er komt dus weer een openbare hoorzitting dus waarschijnlijk speelt geld geen rol.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 23:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
Geboren in Patara (ook Turkije), overleden in Myra.
Van Patara maar Myra stelt qua afstand niet veel voor.
Ja, maar later geemigreerd naar Spanje met zijn bootquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 23:26 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Sinterklaas is/was een Turk toch ?
Of was hij alleen in Turkije begraven ?
Deden meer Turken dat maarquote:Op zondag 6 oktober 2013 09:58 schreef kawotski het volgende:
[..]
Ja, maar later geemigreerd naar Spanje met zijn boot
quote:Op zondag 6 oktober 2013 10:23 schreef Synthercell het volgende:
Gemeente Amsterdam voert een psychologische oorlog tegen 'haar' burgers.
Men mis/gebruikt het sinterklaasfeest om nationalistische gevoelens inwoners op te krikken, en zo kan de politiek daar weer een slag uit slaan.
Dat mag hij zeker, maar het is natuurlijk nogal kansloos om iedereen met een andere mening weg te zetten als racist of te bannen, als je zelf zo "vecht" om een einde aan dit maatschappelijke onrecht te maken.quote:Op zondag 6 oktober 2013 10:18 schreef Fides het volgende:
Verder mag hij 't toch gewoon racistisch vinden,ongedacht van wat andere mensen op Aruba er van vinden?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |