Omdat ik zo stom was om (erg) laat in te haken en dus een jaar of 2 gemist heb..quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet?
Mens, doe eens ZELF een poging om je te verdiepen en zoek je eigen bronnen..quote:
Heb ik al eerder in dit topic gezet.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Mens, doe eens ZELF een poging om je te verdiepen en zoek je eigen bronnen..
Welke bewijzen?quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:44 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Heb ik al eerder in dit topic gezet.
Dat jij nou ondanks bewijzen constant Assad verdedigt, kan ik niets aan doen. Mens.
Je kan niet lezen blijkbaar.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Welke bewijzen?
En doe zélf wat onderzoek, krijgen we ook niet het gezeik dat "mijn" bronnen voor jou niet goed zijn en andersom..
Welke bewijzen?quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:47 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Nee. Zoek het maar op. Het is al zo vaak hier neer gezet, en je blijft maar Assad verdedigen.
Look who's talking.. Kom op met je bewijs..quote:
Dat heb je foutquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Volgens mij heeft Assad de VN meerdere keren zo goed als gesmeekt te komen kijken.. VN vond dat niet nodig..
Nope, en kijk eens verder dan Fok!quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:48 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dat heb je fout
Syrië weigert VN-inspectie
Rusland en China spraken trouwens een veto uit over de schuldvraag
http://www.welingelichtek(...)al-te-besluiten.html
Niet bepaald eigenlijk. Wie beweert bewijst vind ik. Dus als ik het goed begrijp vind jij het dus niet vreemd dat Assad weigerde mee te werken aan elke vorm van bewijs.quote:
Nope wat?quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nope, en kijk eens verder dan Fok!
Ik volg je nietquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:54 schreef Whiskers2009 het volgende:
Nee, maar ik wordt zelfs via dm aangepakt![]()
![]()
Nee, Assad wilde juist wél de VN in Syrië zei ikquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:52 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Niet bepaald eigenlijk. Wie beweert bewijst vind ik. Dus als ik het goed begrijp vind jij het dus niet vreemd dat Assad weigerde mee te werken aan elke vorm van bewijs.
quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:55 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nee, Assad wilde juist wél de VN in Syrië zei ik
Owh: iemand scheldt me uit via dm omdat ik het niet met hem/haar eens benquote:
Check je bron eensquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:55 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]Ik post net een bron van niet troll
Moet je niet zo frusti doen. Breng anders even een mod op de hoogte of negeer hem/haarquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:56 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Owh: iemand scheldt me uit via dm omdat ik het niet met hem/haar eens ben
vertelquote:
Ik doe niet frustie, ik lach me rot..quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:58 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Moet je niet zo frusti doen. Breng anders even een mod op de hoogte of negeer hem/haar
[..]
vertel
Jawel, IK vind dat vreemd.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:52 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Niet bepaald eigenlijk. Wie beweert bewijst vind ik. Dus als ik het goed begrijp vind jij het dus niet vreemd dat Assad weigerde mee te werken aan elke vorm van bewijs.
prove me wrongquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:01 schreef IPA35 het volgende:
Frikandelbroodje, ga die feiten ergens anders ventileren.
ik zie nog altijd niet in hoe het weigeren van inspecteurs in overeenstemming is met smeken maar goedquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:01 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik doe niet frustie, ik lach me rot..
Zoek zelf maar, ik vraag je niet mij te geloven..
Ik wordtquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:54 schreef Whiskers2009 het volgende:
Nee, maar ik wordt zelfs via dm aangepakt![]()
![]()
Dat is taalkundig zo dom dat ik met je meelachquote:
Oh ik vat 'm al. In ieder geval kun je dan alles subjectief noemen, wat eigenlijk ook zo isquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:02 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Jawel, IK vind dat vreemd.
Maar wat ik vind is uiterst subjectief. Dat is wat ik bedoel te zeggen.
Zoek er dan gewoon zelf eens opquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:02 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
prove me wrong
[..]
ik zie nog altijd niet in hoe het weigeren van inspecteurs in overeenstemming is met smeken maar goed
Behalve exacte wetenschap.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:04 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Oh ik vat 'm al. In ieder geval kun je dan alles subjectief noemen, wat eigenlijk ook zo is
Dit. Klachten daarover in FB en hier niet gaan praten over dm's.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 19:58 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Moet je niet zo frusti doen. Breng anders even een mod op de hoogte of negeer hem/haar
Wat zelf eens op? Het staat gewoon in de bron.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Zoek er dan gewoon zelf eens op
Dat was in algemene termen en zonder ook maar iets van de zender of de daadwerkelijke boodschap te onthullen..quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:06 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit. Klachten daarover in FB en hier niet gaan praten over dm's.
Waarom kun je niet kritisch zijn tegenover beide partijen?quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:05 schreef IPA35 het volgende:
Wat wil je hier nu eigenlijk bereiken?
Wil je bewijzen dat Bashar Al-Assad een autoritaire leider is? Dat is een feit van algemene bekendheid maar nog absoluut geen reden om ook maar enige sympathie te hebben voor een stel kannibalen en ordinaire moordenaars.
Dit topic ook niet.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat was in algemene termen en zonder ook maar iets van de zender of de daadwerkelijke boodschap te onthullen..
Dus FB niet nodig
Goeie vraag. En tegen bijna iedereen gesteld in dit topic.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:07 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waarom kun je niet kritisch zijn tegenover beide partijen?
Alles in dit soort conflicten of geschiedenis is een kwestie van perspectief, maar dan is het niet meteen fout natuurlijk.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:05 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Behalve exacte wetenschap.
Maar met conflicten als dit is dat zeker zo inderdaad.
Ik ben wel kritisch, ik heb hier op Fok! herhaalde malen kritiek geuit op Arabisch nationalisten vanwege hun Arabistiepolitiek en hun behandeling van Koerden en in mindere mate Assyriërs.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:07 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waarom kun je niet kritisch zijn tegenover beide partijen?
En jij bent het nietquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:10 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Goeie vraag. En tegen bijna aan iedereen gesteld in dit topic.
1: Geschiedenis is danwel geen exacte wetenschap toch zijn bepaalde historische onderzoeken behoorlijk objectief. Omdat ze datgene kunnen bewijzen met archieven , documenten enz (maja dat is offtopic).quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:11 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Alles in dit soort conflicten of geschiedenis is een kwestie van perspectief, maar dan is het niet meteen fout natuurlijk.
1: Van mij hoef jij niets te veroordelen. Al doe jij de gangnam style op het graf van een Syrische burger het zal mijn reet roesten.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:13 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Ik ben wel kritisch, ik heb hier op Fok! herhaalde malen kritiek geuit op Arabisch nationalisten vanwege hun Arabistiepolitiek en hun behandeling van Koerden en in mindere mate Assyriërs.
Wat wil je dat ik veroordeel? Nevenschade in een oorlog? Het hardhandig neerslaan van protesten?
Dat eerste is niet te vermijden en het was niet de Syrische regering die dit conflict is begonnen.
Het is jammer maar de harde waarheid is dat een land in die regio met harde hand geregeerd MOET worden wil je maffe takfiri's van de macht af houden die door de Golfstaten gesteund worden.
Ten tweede moet je de Syrische geschiedenis er nog eens op na slaan. De oppositie in Syrië bestaat uit Islamisten. Destijds al, en nu nog steeds.
Nou dat ben ik niet met je eens eigenlijk. Geschiedenis is eigenlijk nooit geheel objectief of goed of fout omdat bronnen, zij het primair of secundair(zoals historische documenten, archieven), altijd de gebeurtenissen vanuit een bepaald perspectief bekeken/bekijken. Bovendien is het voor de onderzoeker/historicus ook lastig objectief te zijn natuurlijk.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:14 schreef theunderdog het volgende:
[..]
1: Geschiedenis is danwel geen exacte wetenschap toch zijn bepaalde historische onderzoeken behoorlijk objectief. Omdat ze datgene kunnen bewijzen met archieven , documenten enz (maja dat is offtopic).
Moet ik me aangesproken voelen?quote:2: Natuurlijk is het dan niet per definitie fout. Maar het ging mij vooral om de arrogante en/of zwart/wit houding van sommige mensen hier.
Wat mij betreft wordt NIEMAND hier veroordeeld om zijn/haar mening.. WEL om de mate van verdiepingquote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:19 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Nou dat ben ik niet met je eens eigenlijk. Geschiedenis is eigenlijk nooit geheel objectief of goed of fout omdat bronnen, zij het primair of secundair(zoals historische documenten, archieven), altijd de gebeurtenissen vanuit een bepaald perspectief bekeken. Bovendien is het voor de onderzoeker/historicus ook lastig objectief te zijn.
[..]
Moet ik me aangesproken voelen?Want het was absoluut niet mijn bedoeling arrogant over te komen. Ik heb alleen wel een mening(en) over dit conflict waar ik vrij zeker van ben.
1: Jij hebt het nu over geschiedenis in zijn algemeen.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:19 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Nou dat ben ik niet met je eens eigenlijk. Geschiedenis is eigenlijk nooit geheel objectief of goed of fout omdat bronnen, zij het primair of secundair(zoals historische documenten, archieven), altijd de gebeurtenissen vanuit een bepaald perspectief bekeken/bekijken. Bovendien is het voor de onderzoeker/historicus ook lastig objectief te zijn natuurlijk.
[..]
Moet ik me aangesproken voelen?Want het was absoluut niet mijn bedoeling arrogant over te komen. Ik heb alleen wel een mening(en) over dit conflict waar ik vrij zeker van ben.
Een bepaalde gebeurtenis zoals de bestorming van de Bastille vond plaats op 14 juli 1789 is natuurlijk een feit. Maar daar houdt het in principe ook wel mee op, want wat nou de aanleidingen zijn en welke aanleiding nou zwaarder weegt dan de ander is punt van discussie en zal dat altijd blijven. Zo ook met de gevolgen. Logisch want het is geschiedenis. Kwestie van perspectief.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:23 schreef theunderdog het volgende:
[..]
1: Jij hebt het nu over geschiedenis in zijn algemeen.
Maar ik had het over bepaalde historische gebeurtenissen. Natuurlijk is in de geschiedenis veel afhankelijk van perspectief alleen dat ontkent de feiten nog niet.
Zo is onze kennis van de holocaust behoorlijk objectief.
anti-dictator ben ik sowieso, maar dat is lang niet alleen in Syrië het geval. En pro-rebellen(sowieso gooi je ze nu allemaal op een hoop) zie ik mezelf niet eigenlijk, wel pro-bevolking.quote:2: Jij mag zelf bepalen of je je aangesproken voelt of niet.
Ik vind je alleen wel erg anti-assad en toch wel pro-rebellen.
Ik geloofde voreger in de Illuminati.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 17:19 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Zolang jullie nog steeds in de waan zitten dat Assad nog nooit op onschuldige demonstranten heeft geschoten, kunnen er geen discussies plaatsvinden. Laat staan over chemische wapens enzo.
Het is algemeen bekend wat Assad gedaan had.
[ afbeelding ]
Dit gaat hier zo'n beetje altijd van incidenten tot-aan samenzweringen met al qaeda totaan rusland, irak, iran, new world order tot bijna illuminati aan toe.
Begin jij weer met je takfiri.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 20:01 schreef IPA35 het volgende:
Frikandelbroodje, ga je takfiri propaganda ergens anders ventileren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |