Of omdat je 47-verdiepingen tellende kantoortoren aan het inzakken is, terwijl om je heen de mensen jou de bewijzen aanreiken.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ben niet boos....misschien komt dat zo over met direkt taal gebruik door gelimiteerd vocabulary.
Waarom ? Santa en OCT (official consiracy theory) 911 zijn allebei sprookjes?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:42 schreef ajacied4lf het volgende:
![]()
Zullen we het weer over 9/11 hebben?
Ik vraag het ook.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:45 schreef Copycat het volgende:
Wat doe je dan eigenlijk op een discussieforum?
Oh nee - wat is het nou?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:48 schreef motorbloempje het volgende:
Ik ben niet boos, ik ben teleurgesteld
Voor iemand die graag mensen wil informeren wil je zelf toch wel bijzonder ongeinformeerd blijvenquote:
Nee - ik heb helemaal geen bewijs gezien hier - tis gewoon t zelfde OCT toeteren.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Of omdat je 47-verdiepingen tellende kantoortoren aan het inzakken is, terwijl om je heen de mensen jou de bewijzen aanreiken.
Video'tje met uitleg gezien?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - ik heb helemaal geen bewijs gezien hier.
Ik heb heel weinig goeie informatie hier gekregen jammer genoeg.....die mensen die hebben me wel geinformeerd zijn weggejaagt.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor iemand die graag mensen wil informeren wil je zelf toch wel bijzonder ongeinformeerd blijven
Nee dit is BS dat is BS je neemt niet eens de moeite om te kijken.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ben niet boos....misschien komt dat zo over met direkt taal gebruik door gelimiteerd vocabulary.
Er worden hier helemaal geen mensen weggejaagd, hoe kom je daar bij?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb heel weinig goeie informatie hier gekregen jammer genoeg.....die mensen die hebben me wel geinformeerd zijn weggejaagt.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er worden hier helemaal geen mensen weggejaagd, hoe kom je daar bij?
Iedereen mag zijn mening geven over 9/11.
Wel graag over het onderwerp ipv op elkaar.
Je capslock en 2 letters blijven hangen.quote:Op donderdag 26 september 2013 19:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.
En wat was er precies mis met mijn informatie?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb heel weinig goeie informatie hier gekregen jammer genoeg.....die mensen die hebben me wel geinformeerd zijn weggejaagt.
Dat werkt bij Tingo niet.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Video'tje met uitleg gezien?
quote:Op donderdag 26 september 2013 19:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.
Nee poppetje - dat was gewoon sarcastisch lachen.quote:Op donderdag 26 september 2013 19:00 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Je capslock en 2 letters blijven hangen.
Filmpje gekeken in de tussentijd?quote:Op donderdag 26 september 2013 19:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee poppetje - dat was gewoon sarcastisch lachen.
Nee niet echt - er is wat met m'n capslock.quote:
Welke ? Naughty Nurses Get a thorough and much deserved Spanking?quote:Op donderdag 26 september 2013 19:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Filmpje gekeken in de tussentijd?
Zwakste punt stort ook als eerste in.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
Ik heb geen idee...who cares?quote:Op donderdag 26 september 2013 19:11 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Zwakste punt stort ook als eerste in.
Oh wacht, ik was even vergeten dat de foto's en filmpjes (zie mijn eerdere reacties van vandaag) vanuit meerdere hoeken allemaal CGI en photshop is en dat het eenzijdige filmpje waarop het [i]lijkt[/b] dat het gebouw recht naar beneden stort wel echt is.
En dan noem je mij een klein kind.quote:Op donderdag 26 september 2013 19:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke ? Naughty Nurses Get a thorough and much deserved Spanking?
Nee - het mag niet bij werk
Wat wil je op je pizza vanavond? Duurt effe hoor - ik ben met voet trein fiets.!quote:Op donderdag 26 september 2013 19:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
En dan noem je mij een klein kind.
Jezus ik vind het niet gek dat je maar op de bezorg service werkt.
Je hebt je goed verdiept in de materie.quote:
Anderen, die wel de moeite nemen zich met verschillende bronnen in te lezen/kijken in de materie, uitmaken voor "domme schapen".quote:Op donderdag 26 september 2013 19:21 schreef Dlocks het volgende:
wat doe jij dan überhaupt in dit topic naast trollen?
De CIA/ISI hebben Bin Laden niet gefinancierd. Bin Laden had zelf geld genoeg, bovendien wist hij ook veel geld los te weken bij bevriende oliesjeiks. Bin Laden opereerde onafhankelijk van de ISI omdat hij wist dat de ISI door de Amerikanen gefinancierd werd, en daardoor de ISI niet vertrouwde. De ISI richtte zich voornamelijk op het financieren en trainen van lokale Afghaanse strijders. Bin Laden maakte deel uit van de zogenaamde Afghaanse Arabieren, buitenlandse strijders die naar Afghanistan trokken om te vechten. Die opereerden iha buiten de kanalen van de ISI om, en mengden zich ook niet of nauwelijks met de lokale moedjahedien.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het werd gefinancieerd dat is gewoon algemeen bekend.
Bin Laden en Azzam richtten in 1984 Maktab al-Khidamat op. Deze groep wierf strijders uit de gehele Arabische wereld en vloog deze in naar Pakistan. Bin Laden richtte kampen op rond Khyber-Pakhtunkhwa, waar de moedjahidin werden getraind om mee te vechten tegen de Sovjet-Unie. In deze tijd verwierf hij zijn heldenstatus onder veel moslims. Het opschorten van steun door de CIA/ISI tegen het eind van de oorlog kostte aan de kant van de moedjahedien veel levens. Dit gegeven werd door Bin Laden als verraad gezien.
Het netwerk Al Qaida ontstond in 1988, toen Bin Laden zich afsplitste van Maktab al-Khidamat. De organisatie stelde zich tot doel een pan-islamitisch kalifaat te stichten door in haar ogen niet-islamitische regimes omver te werpen. Een belangrijke reden voor de afsplitsing was dat Azzam er op stond dat de Arabische strijders in een gezamenlijke eenheid met de Afghanen zouden meevechten. De Sovjets trokken zich in februari 1989 terug uit Afghanistan. Osama bin Laden keerde een jaar later terug naar Saoedi-Arabië waar hij als een held van de jihad werd ontvangen.
wiki
Was dat niet Dlocks?quote:Op donderdag 26 september 2013 19:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
En dan noem je mij een klein kind.
Jezus ik vind het niet gek dat je maar op de bezorg service werkt.
en weer verder on-topic
Moet zeggen dat A-tuihek, wel mooie compilatie heeft neergezet, wat gelijk een hoop duidelijk maakt.
Vind alleen zo raar dat die foto's die nou naar voren geschoven zijn zo lastig te vinden zijn.
Misschien komt het vanwege wat ik al eerder aangaf er zoveel conspiracy sites zijn met zoveel dezelfde foto's.
Waarom kom je eigenlijk met deze fake foto?quote:Op donderdag 26 september 2013 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.
Kijk maar:
[ afbeelding ]
Dus wat is nou precies het probleem?
Waarom denk je dat deze fake is?quote:Op donderdag 26 september 2013 20:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom kom je eigenlijk met deze fake foto?
quote:
Ome Bin was dus gewoon een soort Nederlands jihadstrijdertje dat vol goeie moed afreist naar Syrie?quote:Op donderdag 26 september 2013 20:09 schreef Terecht het volgende:
Bin Laden maakte deel uit van de zogenaamde Afghaanse Arabieren, buitenlandse strijders die naar Afghanistan trokken om te vechten. Die opereerden iha buiten de kanalen van de ISI om, en mengden zich ook niet of nauwelijks met de lokale moedjahedien.
quote:Op donderdag 26 september 2013 23:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ome Bin was dus gewoon een soort Nederlands jihadstrijdertje dat vol goeie moed afreist naar Syrie?
Onze jihad"held".quote:Op donderdag 26 september 2013 23:47 schreef Terecht het volgende:
[..]. Er is een mooie anekdote dat hij in een vuurgevecht met de Russen terecht kwam, flauwviel en na de schermutselingen weer bij zinnen kwam.
Hmm ja dat lijkt inderdaad iets nieuwers te zijn, maar is tegelijkertijd, voor zover ik het begrijp, geen alternatieve methode maar meer een alternatieve context. Of mis ik de essentie van die theorie compleet?quote:Op donderdag 26 september 2013 23:44 schreef Terecht het volgende:
Vicsims? Dat heb ik niet voor 2009 gezien. Nu kom je het overal tegen. Laatste vesting van de truthers imo...
Briljante vinding toch? Fake een aanslag en creëer fictieve slachtoffers om de neuzen van het wereldpubliek 1 kant op te krijgen. Doden niet nodig indien je over alle resources beschikt die je maar nodig hebt. Media heb je in handen dus die laat je jouw verhaaltje verkopen.quote:Op donderdag 26 september 2013 23:44 schreef Terecht het volgende:
Vicsims? Dat heb ik niet voor 2009 gezien. Nu kom je het overal tegen. Laatste vesting van de truthers imo...
In mijn ogen is het niets meer dan het eindresultaat van een lange reeks pogingen van truthers om zich voor kritiek te immuniseren. Een telkens terugkerend fenomeen is dat kritiek op de complottheorie deel gaat uitmaken van de complottheorie. Als je dat proces logisch doortrekt is het onvermijdelijke eindstation dat alle bewijsmateriaal onderdeel uitmaakt van het complot, dan is er niets meer waarmee je om de oren geslagen kunt worden. Beter nog, je kunt zelf bepalen welke bewijsstukken nep zijn, en welke het complot verraden.quote:Op donderdag 26 september 2013 23:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hmm ja dat lijkt inderdaad iets nieuwers te zijn, maar is tegelijkertijd, voor zover ik het begrijp, geen alternatieve methode maar meer een alternatieve context. Of mis ik de essentie van die theorie compleet?
Heel soms heb ik ook een ingeving en de tijd om het in een reactie te verwerkenquote:Op donderdag 26 september 2013 21:02 schreef theguyver het volgende:
[..]oeps sorry, normaal ben jij de gene die met zulke goeie in elkaar geflanste berichten komt
![]()
sorry Dlocks
Jup zal debunked filmpje ff in de OP plaatsen, ik heb een topic of 10 a 15 geleden wel andere dingen naar voren zien komen, het pannekoek instort gedeelte.quote:Op vrijdag 27 september 2013 04:08 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Heel soms heb ik ook een ingeving en de tijd om het in een reactie te verwerken
Moet ik er wel bij zeggen dat het eigenlijk een herhaling van zetten is. Het is allemaal al eens aan bod gekomen. Wat op zich niet vreemd is aangezien dit al deeltje nummer 74 is. Het is alsof je een boek die je jaren geleden hebt gelezen voor de tweede (of inmiddels misschien wel 10e) keer gaat lezen.
Ik heb nooit ooit iemand 'n '' domme schaap genoemde.quote:Op donderdag 26 september 2013 19:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Anderen, die wel de moeite nemen zich met verschillende bronnen in te lezen/kijken in de materie, uitmaken voor "domme schapen".
Zoals ik al zei tegen Tingo (weggejorist); ga gewoon es de échte wereld in, in plaats van op je zolderkamer als een amechtige schoothond achter Alex Jones aan blijven lopen.
Nee - the (half) Truth Movement hebben niks nieuws maar ze zijn bezig met geld te verzamelen om hele duur reclame te maken.quote:Op donderdag 26 september 2013 23:40 schreef oompaloompa het volgende:
Serieuze vraag, maar is er de afgelopen +/- 4 jaar nog een nieuwe theorie geopperd, of is de truth movement eigenlijk stil blijven staan bij dezelfde dingen die er 4 jaar geleden al werden verkondigd?
Vicsims past niet echt bij t Truth Movement agenda.quote:Op donderdag 26 september 2013 23:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hmm ja dat lijkt inderdaad iets nieuwers te zijn, maar is tegelijkertijd, voor zover ik het begrijp, geen alternatieve methode maar meer een alternatieve context. Of mis ik de essentie van die theorie compleet?
Ja - en t vicsims theorie is zo eng en moellijk te geloven dat de echte criminelen achter 911 have almost got away with it.quote:Op vrijdag 27 september 2013 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Briljante vinding toch? Fake een aanslag en creëer fictieve slachtoffers om de neuzen van het wereldpubliek 1 kant op te krijgen. Doden niet nodig indien je over alle resources beschikt die je maar nodig hebt. Media heb je in handen dus die laat je jouw verhaaltje verkopen.
Vind ik het best ook. Ik zal liever geen truth hebben dan maar de helft.quote:Op vrijdag 27 september 2013 13:45 schreef Scrummie het volgende:
j0kkebr0k is terug![]()
Verder; ik wou gister een keer op Tingo in gaan, omdat je hem van alle alle alle kanten vast kan zetten en vast kan lullen. Toen zag ik 4 posts achter elkaar van hem. 1tje was dat er beelden "fake" waren. Ofzoiets. Toen kwam ik al tot de conclusie dat elke post naar hem er 1 teveel is. Dat is deze dus ook eigenlijk.
quote:Op vrijdag 27 september 2013 17:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb nooit ooit iemand 'n '' domme schaap genoemde.
Ik woon boven.
En ik vind Alex 'half-truth' Jones en vrienden 'n afwijking van wat er echt aan de hand is.
oh de ironiequote:Op vrijdag 27 september 2013 17:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis jammer - want er zijn goeie mensen tussen die zijn afgeleiden met praatjes over gebouwen en vleigtuigen enz.
Yeap, maar het lost alleen de "randproblemen" op. Zolang er geen grondige theorie bestaat over het instorten van de gebouwen zelf, maken vicsims het verhaal eigenlijk niet geloofwaardiger, aangezien er een kernprobleem is in elke voorgestelde alternatieve verklaring.quote:Op vrijdag 27 september 2013 01:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
In mijn ogen is het niets meer dan het eindresultaat van een lange reeks pogingen van truthers om zich voor kritiek te immuniseren. Een telkens terugkerend fenomeen is dat kritiek op de complottheorie deel gaat uitmaken van de complottheorie. Als je dat proces logisch doortrekt is het onvermijdelijke eindstation dat alle bewijsmateriaal onderdeel uitmaakt van het complot, dan is er niets meer waarmee je om de oren geslagen kunt worden. Beter nog, je kunt zelf bepalen welke bewijsstukken nep zijn, en welke het complot verraden.
Dat i ook precies de reden waarom ik me af vroeg of er nog iets nieuws bij is gekomen afgelopen jarenquote:Op vrijdag 27 september 2013 04:08 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Heel soms heb ik ook een ingeving en de tijd om het in een reactie te verwerken
Moet ik er wel bij zeggen dat het eigenlijk een herhaling van zetten is. Het is allemaal al eens aan bod gekomen. Wat op zich niet vreemd is aangezien dit al deeltje nummer 74 is. Het is alsof je een boek die je jaren geleden hebt gelezen voor de tweede (of inmiddels misschien wel 10e) keer gaat lezen.
Ben ik ook kritisch over t (half) Truth Movement.quote:Op vrijdag 27 september 2013 18:55 schreef El_Matador het volgende:
Mensen die de Waarheid/Truth claimen moet je hoe dan ook wantrouwen.
Tingo verwerpt dat bij de een en omarmt het kritiekloos bij de ander.
Ga nou es de straat op!
En het filmpje bekeken?quote:Op maandag 30 september 2013 12:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ben ik ook kritisch over t (half) Truth Movement.
Ben ik ook 'op straat' geweest trouwens.
Geef me 'n goeie reden waarom ik moet t zien , dan....misschien ga ik m'n tid verspillen....speciaal vvor jou.quote:
Je moet niks!quote:Op maandag 30 september 2013 12:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Geef me 'n goeie reden waarom ik moet t zien , dan....misschien ga ik m'n tid verspillen....speciaal vvor jou.
Misschien leer je dan wat-edit-.quote:Op maandag 30 september 2013 12:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Geef me 'n goeie reden waarom ik moet t zien , dan....misschien ga ik m'n tid verspillen....speciaal vvor jou.
Truthers zullen zeggen dat het niet uitmaakt hoe de torens zijn ingestort, omdat alle beelden en ooggetuigenbeschrijvingen ervan waarschijnlijk toch gemanipuleerd zullen zijn, waardoor je er niets zinnigs over kan zeggen. Die torens kunnen op iedere denkbare wijze zijn ingestort, want achteraf is ieder bewijsmateriaal daarvan ofwel de kop ingedrukt dan wel zodanig gemanipuleerd om het klootjesvolk een rad voor de ogen te draaien. Het is een omtrekkende beweging om je vingers niet te branden aan het daadwerkelijk verklaren van de gebeurtenissen die dag.quote:Op zaterdag 28 september 2013 00:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Yeap, maar het lost alleen de "randproblemen" op. Zolang er geen grondige theorie bestaat over het instorten van de gebouwen zelf, maken vicsims het verhaal eigenlijk niet geloofwaardiger, aangezien er een kernprobleem is in elke voorgestelde alternatieve verklaring.
De essentie heb ik er weten uit te peurenquote:Op maandag 30 september 2013 13:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Truthers zullen zeggen dat het niet uitmaakt hoe de torens zijn ingestort, omdat alle beelden en ooggetuigenbeschrijvingen ervan waarschijnlijk toch gemanipuleerd zullen zijn, waardoor je er niets zinnigs over kan zeggen. Die torens kunnen op iedere denkbare wijze zijn ingestort, want achteraf is ieder bewijsmateriaal daarvan ofwel de kop ingedrukt dan wel zodanig gemanipuleerd om het klootjesvolk een rad voor de ogen te draaien. Het is een omtrekkende beweging om je vingers niet te branden aan het daadwerkelijk verklaren van de gebeurtenissen die dag.
Men zegt in feite dat andere verklaringen het product zijn van een black box die geprogrammeerd is door de Kwade Genius om allerlei broodkruimels van onzintheorieën uit te spugen met het doel critici zand in de ogen te strooien, en het voldoende is om aan te tonen dat die black box bestaat, want dat duidt immers op het bestaan van een complot. Maar hoe weet je eigenlijk of jouw theorie niet onderdeel is van de black box? En het dus ook kan zijn dat die black box die zij beschrijven niets meer is dan menselijke creativiteit, het vermogen om overal patronen in te zien. Je komt dan in een oneindige lus terecht waar je niet meer uit kunt ontsnappen omdat je geen enkele houvast hebt om nog aan te tonen wat echt is en wat niet, omdat je al de bodem hebt bereikt door alles als nep te bestempelen. Het probleem staat gelijk aan het als eerste persoon ontsnappen uit The Matrix. Hoe doe je dat eigenlijk?
Hopelijk is dit nog een beetje te volgen, ik word er tureluurs van als ik er over nadenk.
Hahahaha censored !quote:
Ja was ook niet netjes, maar geef hem verder geen ongelijk.quote:
Moet zeggen dat hij wel een heel klein punt heeft want in feite is alles wat je via pc of telefoon bekijkt.quote:Op maandag 30 september 2013 14:09 schreef Terecht het volgende:
Tingo is een spambot die door de Kwade Genius op FOK! is geinstalleerd om onzinberichtjes uit te spugen en zodoende complotgelovers belachelijk te maken. Dat het een primitieve spambot is blijkt wel uit het feit dat er nauwelijks interactie met hem mogelijk is. Dit uit zich in het beperkte arsenaal aan antwoorden dat Tingo uitspuugt op een verscheidenheid aan vragen. Een turingtest zou Tingo waarschijnlijk niet doorstaan.
Dan kom je dus terecht bij het probleem van The Matrix. Als de realiteit een projectie is, hoe kom je daar achter?quote:Op maandag 30 september 2013 14:19 schreef theguyver het volgende:
[..]
Moet zeggen dat hij wel een heel klein punt heeft want in feite is alles wat je via pc of telefoon bekijkt.
Niet meer dan eentjes en nulletjes, zo kan je in feite alles wel op CGI gooien want het is digitaal.
Defecte pixel in mijn scherm.quote:Op maandag 30 september 2013 14:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan kom je dus terecht bij het probleem van The Matrix. Als de realiteit een projectie is, hoe kom je daar achter?
Nope misschien synthercell er bij halen.quote:Op maandag 30 september 2013 14:27 schreef Terecht het volgende:
Ik snap het, maar het heeft geen enkel onderscheidend vermogen, net zoals in The Matrix.
atari 2600quote:Op maandag 30 september 2013 15:28 schreef Terecht het volgende:
Ik heb net al omfloerst omschreven dat ik Tingo niet veel hoger inschat dan een computer die niet in staat is zelfstandig na te denken, dus ik zou geen al te hoge verwachtingen koesteren. Tingo is er domweg niet voor geprogrammeerd.
Als iemand ondanks de duidelijke gaten in de kennis glashard beweerd dat hij/zij genoeg van het onderwerp weet houd het snel op ja.quote:Op maandag 30 september 2013 15:28 schreef Terecht het volgende:
Ik heb net al omfloerst omschreven dat ik Tingo niet veel hoger inschat dan een computer die niet in staat is zelfstandig na te denken, dus ik zou geen al te hoge verwachtingen koesteren. Tingo is er domweg niet voor geprogrammeerd.
Jij heb toch niet verklaard hoe 'n grote alu buis gaat door enorme stalen balken.quote:Op maandag 30 september 2013 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als iemand ondanks de duidelijke gaten in de kennis glashard beweerd dat hij/zij genoeg van het onderwerp weet houd het snel op ja.
Ja, verander dát nou es, en je kunt weer wat zinvols bijdragen. Nu zet je jezelf en je vrindjes alleen maar voor schut.quote:
OP dezelfde manier als die houten balk door een bakstenen muur gaat. De kinetische energie van het vliegtuig kan niet zomaar verdwijnen. Deze zorgt ervoor dat zowel het vliegtuig als het staal vervormde.quote:Op maandag 30 september 2013 18:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij heb toch niet verklaard hoe 'n grote alu buis gaat door enorme stalen balken.
Science - my arse.
Goeie uitleg. Plausibel ook voor de leek (zoals ik).quote:Op maandag 30 september 2013 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
OP dezelfde manier als die houten balk door een bakstenen muur gaat. De kinetische energie van het vliegtuig kan niet zomaar verdwijnen. Deze zorgt ervoor dat zowel het vliegtuig als het staal vervormde.
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnenquote:Op maandag 30 september 2013 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
OP dezelfde manier als die houten balk door een bakstenen muur gaat. De kinetische energie van het vliegtuig kan niet zomaar verdwijnen. Deze zorgt ervoor dat zowel het vliegtuig als het staal vervormde.
Neuh doorgaans koper. Ook niet bijzonder hard materiaal.quote:Op maandag 30 september 2013 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnen
quote:Op maandag 30 september 2013 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neuh doorgaans koper. Ook niet bijzonder hard materiaal.
Kan je lachen, maar het is toch echt zoquote:
gast, echt waar, je maakt een vergelijking tussen hout, bakstenen en cement tov aluminium en gehard staal, lol, het zijn hele andere materialen.quote:Op maandag 30 september 2013 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je lachen, maar het is toch echt zoKijk maar hoe een RPG werkt, of HEAT patronen in het algemeen. In WOII gebruikten ze daar zelfs tin voor.
Jij begon over granaten. Dit is geen granaat, maar een sabot round.quote:Op maandag 30 september 2013 23:29 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, echt waar, je maakt een vergelijking tussen hout, bakstenen en cement tov aluminium en gehard staal, lol, het zijn hele andere materialen.
verder, gewoon een stalen pijl van gehard staal met wat vulling, niks koper
[ afbeelding ]
rpg is een anti tankwapen, had ik het al helemaal niet over!
ja, dat danquote:Op maandag 30 september 2013 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij begon over granaten. Dit is geen granaat, maar een sabot round.
ja, zoals een duif door een aluminium vliegtuig gaatquote:Op maandag 30 september 2013 23:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Bovendien, je snapt hopelijk het concept van een analogie wel he? Een zachter materiaal van lagere dichtheid die door een hardere met hogere dichtheid vliegt. Ratio's etc, niet de exacte waarden.
quote:Op maandag 30 september 2013 23:36 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, zoals een duif door een aluminium vliegtuig gaat
Voor bepaalde dingen wel ja. Bird strikes zijn een reeel gevaar voor vliegtuigen. Dat is het punt echter niet.quote:Op maandag 30 september 2013 23:46 schreef THEFXR het volgende:
kan je nagaan hoe broos/zwak een vliegtuig is.
Ik hoop echt dat je aan het trollen bent, anders ben je echt ongelofelijk dom.quote:Op maandag 30 september 2013 23:46 schreef THEFXR het volgende:
kan je nagaan hoe broos/zwak een vliegtuig is.
ja, echt, kijk hier hoe dom!quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 00:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat je aan het trollen bent, anders ben je echt ongelofelijk dom.
Ach, zelfs met water kun je door staal snijden.quote:
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 02:03 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ach, zelfs met water kun je door staal snijden.
De stelling dat een materiaal niet een hardere materiaal dan zichzelf zou kunnen doorboren is te onzinnig voor woorden.
Zaten er overigens geen ramen in de WTC torens?
Hieronder nog plaatje van de Bijlmer nadat er een vliegtuigje doorheen was gevlogen:
[ afbeelding ]
Had ik niet ooit een sommetje aan jou voorgelelgd om dat uit te rekenen? THEFXR vs Isaac Newton! Are you ready to ruuuuuuuuuumble?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 02:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?
ehm gewapend beton?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 02:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?
Ok, pak een lepel, duw die tegen je arm. Whoa, huid is sterker dan metaal.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |