TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op woensdag 25 september 2013 15:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
In elk geval ben ik weg hier, ik dacht dat er een goede discussie gehouden kon worden maar zelfs als ik wetenschappelijke argumenten presenteer komt er nog niets van terecht. Prima gedaan jongens, weer een topic om zeep geholpen.
If all else fails is er altijd nog de slachtofferrol. Maar goed dat dat in de wetenschappelijke wereld niet werkt, zo'n aanpak. (Hier ook niet trouwens.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar is ook niets mis mee, ik denk dat het grootste deel van de mensen zo denkt en voelt als jij nu beschrijft. Puur filosofisch gezien is het echter een gekleurd uitgangspunt. Het is een prepositie welke word veroorzaakt door het "idee" dat de materiele wereld een grotere of hardere realiteit vertegenwoordigd in de ervaring dan elke andere ervaring.quote:
[..]
Ik ervaar mijn emoties als onderdeel van mijn leefwereld. Naar mijn mening is dat niet afgeschermd van het fysieke. Alles wat ik fysiek doe heeft invloed op hoe ik mij emotioneel voel. Naar mijn mening zijn zowel fysieke zaken als emoties onderdeel van dezelfde wereld. Dus niet gescheiden zoals hemel en aarde in religies
Het is ook mede daarom dat filosofie en wetenschap geen gelijke positie innemen in ons begrip, filosofie is geen vergaarbak voor allerlei onhoudbare ideen en/of standpunten maar het is ook geen op wetenschap gestoelde kennis.
De spirituele wereld en dus zeker ook de BDE heeft binnen de filosofie net zoveel bestaansrecht als de ervaring van de materiele wereld daar je haar prima kunt beredeneren. Dit beredeneren gaat niet op de traditionele religieuze manier maar puur op rationele gronden net als ik dat doe. Zou je het echter op de traditioneel religieuze manier willen doen dan heb je het weer over geloven en niet langer over filosofie. Zou je het andersom op wetenschappelijke manier willen doen dan heet het wetenschap.
Als de wetenschap dus iets wil vertellen over BDE's dan zal zij met bewijzen moeten komen, dat is immers het doel van de wetenschap, voor filosofie echter zijn ratio en ervaren genoeg daar je rationeel kunt beredeneren dat er niets zinvol kan bestaan zonder ervaring of bewustzijn ervan.
Probeer jij maar eens de materiele wereld hard te maken zonder haar te ervaren. Gevoelsmatig weet je dat ze ergens moet bestaan maar aangezien je er geen ervaring van hebt is het alsof je in een donkere kamer in het luchtledige grijpt naar niets. Het is de ervaring die de materiele wereld haar bestaansrecht verleent maar ik heb voor ervaren geen materiele wereld nodig doch slechts de ervaring zelf. Dit kun je simpel testen door in je hoofd (spreekwoordelijke hoofd uiteraard) een voorstelling te maken van verdriet of van liefde of angst of whatever.
Emoties zijn niet gebonden aan materie of feiten maar aan perceptie...iemand kan angst hebben voor een muis of een spin maar een ander kan dezelfde angstgevoelens ervaren bij het oog in oog staan met een leeuw. Voor de emotionele ervaring zijn feitelijkheden dus niet relevant. Mensen kunnen zelfs angsten hebben zonder duidelijke redenen, ze weten dan niet waar het gevoel vandaan komt maar het is er wel.
Puur op basis van iets simpels als emoties kun je dus al aantonen dat bewustzijn of ervaren niet perse van materie afhankelijk is. Je kunt wel bedenken dat materie ten grondslag ligt aan bewustzijn, ervaren of emoties of zelfs correlatie aantonen aan de hand van bijvoorbeeld chemische processen in de hersenen welke gelijktijdig lijken op te treden maar je kunt het causaal niet aantonen.
Een BDE is gelijk zijn naam een ervaring en alleen al daarom heeft het bestaansrecht; of hetgeen ervaren wordt ook realistisch is of niet is maar deels interessant ik kan je namelijk verzekeren dat de pijn die ik voel in mijn hart bij bijvoorbeeld afscheid nemen net zo'n groot deel uitmaakt van mijzelf als de computer waar ik nu op zit te typen; sterker nog.....als het onderwerp niet een bepaald gevoel bij mij zou losmaken dan zou dit typen niet eens plaatsvinden. Zonder ervaring, beleving of bewustzijn zou dit hele verhaal geschreven op de pc alleen maar bestaan uit een verzameling nietszeggende tekens.
Ik serieus dat god bestaat. Ik denk dat positieve denken ervoor zorgt dat je positieve dingen terug krijgt. Als je negatieve gedachten laat zien krijg je ook negatieve dingen terug.
Zeg PoP, wat is er nou zo bijzonder aan die specifieke ervaringen van mensen onder specifieke omstandigheden ? Zou het niet vreemder zijn als dat niet zo was ?
& wat zegt dat over BDE's ? wat zovelen waarnemen, moet wel waar zijn ?
Dus op je lijf krioelende beestjes bestaan ? want heel veel mensen met een delirium nemen ze waar. Klinkt lullig he. Want het gaat nu over de dood & het afterlife, dat moet wel andere koek zijn.
Nou, nee:
- Mensen met temporale epilepsie verklaarden tijdens hun aanvallen religieuze hallucinaties te hebben die overeenkomsten vertonen met bijna-doodervaringen.
- Circa twintig procent van de piloten die bewusteloos raken wanneer ze tijdens een training in een centrifuge aan hoge G-krachten worden blootgesteld, ervaart een klassieke bijna-doodervaring, inclusief de ervaring van uittreding
- De psychiater Dr. Karl Jansen heeft in 1995 bijna-doodervaringen kunnen reproduceren door het anestheticum ketamine te gebruiken, wat een aanwijzing kan zijn voor een biologische verklaring voor de ervaring
Los daarvan:
Er is nog NOOIT fatsoenlijk aangetoond dat de bewuste waarneming & het moment van 'geen (gemeten!!!) hersenactiviteit' werkelijk samenvallen. Waarschijnlijker is het ervoor danwel erna.
Let wel, vaak genoeg is niet alles gemeten. Slechts bepaalde gebieden e.d.
Dat de uitleg van de ervaringen handelingen van tijdens 'het moment' behelst is geen bewijs dat dit zo is. Al zou je dat nog zo graag willen.
Daarmee dus ook een uiterst zwak argument voor een leven na de dood.
Een "Bijna Dood Ervaring" is slechts een andere term voor een "nog altijd levend ervaring".
& wat zegt dat over BDE's ? wat zovelen waarnemen, moet wel waar zijn ?
Dus op je lijf krioelende beestjes bestaan ? want heel veel mensen met een delirium nemen ze waar. Klinkt lullig he. Want het gaat nu over de dood & het afterlife, dat moet wel andere koek zijn.
Nou, nee:
- Mensen met temporale epilepsie verklaarden tijdens hun aanvallen religieuze hallucinaties te hebben die overeenkomsten vertonen met bijna-doodervaringen.
- Circa twintig procent van de piloten die bewusteloos raken wanneer ze tijdens een training in een centrifuge aan hoge G-krachten worden blootgesteld, ervaart een klassieke bijna-doodervaring, inclusief de ervaring van uittreding
- De psychiater Dr. Karl Jansen heeft in 1995 bijna-doodervaringen kunnen reproduceren door het anestheticum ketamine te gebruiken, wat een aanwijzing kan zijn voor een biologische verklaring voor de ervaring
Los daarvan:
Er is nog NOOIT fatsoenlijk aangetoond dat de bewuste waarneming & het moment van 'geen (gemeten!!!) hersenactiviteit' werkelijk samenvallen. Waarschijnlijker is het ervoor danwel erna.
Let wel, vaak genoeg is niet alles gemeten. Slechts bepaalde gebieden e.d.
Dat de uitleg van de ervaringen handelingen van tijdens 'het moment' behelst is geen bewijs dat dit zo is. Al zou je dat nog zo graag willen.
Daarmee dus ook een uiterst zwak argument voor een leven na de dood.
Een "Bijna Dood Ervaring" is slechts een andere term voor een "nog altijd levend ervaring".
The truth may be out there, but the lies are in your head.
En wat heeft dat te maken met een bestaan van god?quote:
Ik serieus dat god bestaat. Ik denk dat positieve denken ervoor zorgt dat je positieve dingen terug krijgt. Als je negatieve gedachten laat zien krijg je ook negatieve dingen terug.
Sterker nog, wat heeft dit überhaupt met dit topic over BDE's te maken?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Godverdomme, wat word ik hier moe vanquote:
Zeg PoP, wat is er nou zo bijzonder aan die specifieke ervaringen van mensen onder specifieke omstandigheden ? Zou het niet vreemder zijn als dat niet zo was ?
& wat zegt dat over BDE's ? wat zovelen waarnemen, moet wel waar zijn ?
Dus op je lijf krioelende beestjes bestaan ? want heel veel mensen met een delirium nemen ze waar. Klinkt lullig he. Want het gaat nu over de dood & het afterlife, dat moet wel andere koek zijn.
Ik heb helemaal nergens in dit topic gezegd dat BDE's wel waar moeten zijn, omdat sus en zo. Ik zeg alleen dat BDE's een zeer interessante plek innemen in de wereld van psychische ervaringen, doordat het BDE fenomeen groot is maar ook beperkt in de verscheidenheid van verhalen die naar buiten komen. Ik heb in de OP heel duidelijk en genuanceerd mijn mening gegeven. Jammer dat dat weer aan mensen voorbij gaat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Mooi verwoordquote:
[..]
Daar is ook niets mis mee, ik denk dat het grootste deel van de mensen zo denkt en voelt als jij nu beschrijft. Puur filosofisch gezien is het echter een gekleurd uitgangspunt. Het is een prepositie welke word veroorzaakt door het "idee" dat de materiele wereld een grotere of hardere realiteit vertegenwoordigd in de ervaring dan elke andere ervaring.
Het is ook mede daarom dat filosofie en wetenschap geen gelijke positie innemen in ons begrip, filosofie is geen vergaarbak voor allerlei onhoudbare ideen en/of standpunten maar het is ook geen op wetenschap gestoelde kennis.
De spirituele wereld en dus zeker ook de BDE heeft binnen de filosofie net zoveel bestaansrecht als de ervaring van de materiele wereld daar je haar prima kunt beredeneren. Dit beredeneren gaat niet op de traditionele religieuze manier maar puur op rationele gronden net als ik dat doe. Zou je het echter op de traditioneel religieuze manier willen doen dan heb je het weer over geloven en niet langer over filosofie. Zou je het andersom op wetenschappelijke manier willen doen dan heet het wetenschap.
Als de wetenschap dus iets wil vertellen over BDE's dan zal zij met bewijzen moeten komen, dat is immers het doel van de wetenschap, voor filosofie echter zijn ratio en ervaren genoeg daar je rationeel kunt beredeneren dat er niets zinvol kan bestaan zonder ervaring of bewustzijn ervan.
Probeer jij maar eens de materiele wereld hard te maken zonder haar te ervaren. Gevoelsmatig weet je dat ze ergens moet bestaan maar aangezien je er geen ervaring van hebt is het alsof je in een donkere kamer in het luchtledige grijpt naar niets. Het is de ervaring die de materiele wereld haar bestaansrecht verleent maar ik heb voor ervaren geen materiele wereld nodig doch slechts de ervaring zelf. Dit kun je simpel testen door in je hoofd (spreekwoordelijke hoofd uiteraard) een voorstelling te maken van verdriet of van liefde of angst of whatever.
Emoties zijn niet gebonden aan materie of feiten maar aan perceptie...iemand kan angst hebben voor een muis of een spin maar een ander kan dezelfde angstgevoelens ervaren bij het oog in oog staan met een leeuw. Voor de emotionele ervaring zijn feitelijkheden dus niet relevant. Mensen kunnen zelfs angsten hebben zonder duidelijke redenen, ze weten dan niet waar het gevoel vandaan komt maar het is er wel.
Puur op basis van iets simpels als emoties kun je dus al aantonen dat bewustzijn of ervaren niet perse van materie afhankelijk is. Je kunt wel bedenken dat materie ten grondslag ligt aan bewustzijn, ervaren of emoties of zelfs correlatie aantonen aan de hand van bijvoorbeeld chemische processen in de hersenen welke gelijktijdig lijken op te treden maar je kunt het causaal niet aantonen.
Een BDE is gelijk zijn naam een ervaring en alleen al daarom heeft het bestaansrecht; of hetgeen ervaren wordt ook realistisch is of niet is maar deels interessant ik kan je namelijk verzekeren dat de pijn die ik voel in mijn hart bij bijvoorbeeld afscheid nemen net zo'n groot deel uitmaakt van mijzelf als de computer waar ik nu op zit te typen; sterker nog.....als het onderwerp niet een bepaald gevoel bij mij zou losmaken dan zou dit typen niet eens plaatsvinden. Zonder ervaring, beleving of bewustzijn zou dit hele verhaal geschreven op de pc alleen maar bestaan uit een verzameling nietszeggende tekens.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hebben de materialisten hier trouwens het volgende boek al gelezen?
Is een wetenschappelijk boek over materialisme en bewustzijn dat goed ontvangen is.
http://www.amazon.com/Irr(...)TF8&showViewpoints=1
Is een wetenschappelijk boek over materialisme en bewustzijn dat goed ontvangen is.
http://www.amazon.com/Irr(...)TF8&showViewpoints=1
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hebben de evangelisten hier trouwens het volgende boek gelezen?quote:
Hebben de materialisten hier trouwens het volgende boek al gelezen?
[ afbeelding ]
Is een wetenschappelijk boek over materialisme en bewustzijn dat goed ontvangen is.
http://www.amazon.com/Irr(...)TF8&showViewpoints=1
http://www.bol.com/nl/s/b(...)books_all/index.html
goede recensie:
http://nrcboeken.vorige.n(...)aat-zich-niet-kennen
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nog geen reden om te gaan vloeken en de gestelde vraag te negeren.quote:
Godverdomme, wat word ik hier moe van
Ik heb helemaal nergens in dit topic gezegd dat BDE's wel waar moeten zijn, omdat sus en zo. Ik zeg alleen dat BDE's een zeer interessante plek innemen in de wereld van psychische ervaringen, doordat het BDE fenomeen groot is maar ook beperkt in de verscheidenheid van verhalen die naar buiten komen. Ik heb in de OP heel duidelijk en genuanceerd mijn mening gegeven. Jammer dat dat weer aan mensen voorbij gaat.
Je OP is inderdaad verassend genuanceerd, maar je hammert in het topic nogal op die (veronderstelde) homogeniteit. Alsof dat iets wil zeggen / aantoont / bewijst.
De ervaring wordt vanuit de wetenschap niet bestreden.
Het koppelen aan een "hemel" wel. Evenals dat het zou gebeuren in een periode zonder (gemeten) hersenactiviteit.
Die vraag dwingt zich pas op als alle andere mogelijkheden zijn uitgeput. Daarvoor moet wel eerst o.a. aangetoond worden hoe en wanneer (exact) de ervaring plaats vind.quote:de homogeniteit van BDE's dwingt ons wel de vraag te stellen: zouden BDE's kunnen wijzen naar een eventuele grotere realiteit.
Voor (nagenoeg) iedere vraag met de woorden: zou eventueel kunnen. Is het antwoord "ja".
IS het ook zo, is meestal "nee" of "onwaarschijnlijk". Zo ook hier.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik denk dat je hier zit met het eeuwige dilemma tussen aantonen en ervaren.quote:
[..]
Nog geen reden om te gaan vloeken en de gestelde vraag te negeren.
Je OP is inderdaad verassend genuanceerd, maar je hammert in het topic nogal op die (veronderstelde) homogeniteit. Alsof dat iets wil zeggen / aantoont / bewijst.
De ervaring wordt vanuit de wetenschap niet bestreden.
Het koppelen aan een "hemel" wel. Evenals dat het zou gebeuren in een periode zonder (gemeten) hersenactiviteit.
[..]
Die vraag dwingt zich pas op als alle andere mogelijkheden zijn uitgeput. Daarvoor moet wel eerst o.a. aangetoond worden hoe en wanneer (exact) de ervaring plaats vind.
Voor (nagenoeg) iedere vraag met de woorden: zou eventueel kunnen. Is het antwoord "ja".
IS het ook zo, is meestal "nee" of "onwaarschijnlijk". Zo ook hier.
Het lijkt mij een beetje een vals dilemma. Om iets te ervaren hoeft datgene nog niet werkelijk te bestaan.quote:
[..]
Ik denk dat je hier zit met het eeuwige dilemma tussen aantonen en ervaren.
Het is een soort use-mention error: geen onderscheid maken tussen een concept aan de ene kant en datgene waar het een concept van is aan de andere kant. Zo kun je best een zinvol gesprek hebben over het concept "god" zonder te veronderstellen dat er werkelijk goden bestaan.
Op precies dezelfde manier kun je in een BDE best een 'hiernamaals' ervaren zonder dat dat hiernamaals werkelijk bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt nooit 'alle andere mogelijkheden' uitputten omdat je nooit tot een sluitende inventarisatie van mogelijkheden kunt komen.quote:
Die vraag dwingt zich pas op als alle andere mogelijkheden zijn uitgeput. Daarvoor moet wel eerst o.a. aangetoond worden hoe en wanneer (exact) de ervaring plaats vind.
Dat is een benadering die je vaak ziet... maar die tot falen gedoemd is.
Klopt als een bus. Het noemen van mogelijkheden is veel minder interessant dan de meeste mensen denken.quote:
Voor (nagenoeg) iedere vraag met de woorden: zou eventueel kunnen. Is het antwoord "ja".
IS het ook zo, is meestal "nee" of "onwaarschijnlijk". Zo ook hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat er geen onweerlegbaar bewijs voor het bestaan van de ziel gegeven kan worden en dat heeft ook zijn redenen:
Onweerlegbaar Bewijs van de Zielquote:Vraag: Waarom is er geen honderd procent onweerlegbaar bewijs dat de ziel na de dood blijft voortbestaan, hoewel wetenschappersen en parapsychologen het al jaren proberen te bewijzen?
Antwoord van Jezus:
Een heel goede vraag – waar ik geen antwoord op weet.
De reden is gewoon dat ik niet weet wat honderd procent onweerlegbaar bewijs oplevert. Toen ik 2000 jaar geleden op aarde rondliep, wekte ik de doden op, ik genas zieken, ik liep over het water, ik veranderde water in wijn en toch waren er nog mensen die betwijfelden of ik de Messias was.
Het simpele feit wil dat het menselijke denken altijd vragen kan stellen en absoluut elk willekeurig bewijs betwijfelen. Omdat het menselijke denken altijd probeert een relatief denkkader te creëren dat hem in staat stelt te geloven wat hij geloven wil en dus ook niet te geloven wat hij niet geloven wil.
Zelfs al verrichtte ik wonderen, ik kon de Schriftgeleerden, de Farizeeën, de Sadduceeën, de wetgeleerden en de tempelpriesters van de joodse religie niet overtuigen. Ik kan je ervan verzekeren dat wat voor bewijs ik ooit gegeven kon hebben, het de Schriftgeleerden, de Farizeeën, de Sadduceeën, de wetgeleerden en de tempelpriesters van de wetenschappelijke gevestigde orde of zelfs het orthodoxe christendom niet kon overtuigen.
Zie je, als een machtselite zich eenmaal op een bepaald gebied gevestigd heeft, ze gebruik maakt van het principe dat we het privilege om het probleem te formuleren zouden kunnen noemen. Wanneer je dit privilege verovert en wanneer je vanuit de dualiteit en de relativiteit van het menselijke denken opereert, bepaal je een denkkader waarin je basisovertuigingen niet tegengesproken kunnen worden. De reden dat ze niet tegengesproken kunnen worden, is dat je die overtuigingen op zo een manier hebt gedefinieerd dat ze je altijd een uitweg bieden. Je kunt altijd het bewijs dat je basisovertuigingen, je paradigma’s, je mentale heilige koeien tegenspreekt, weerleggen.
De meeste orthodoxe christenen ontkennen bijvoorbeeld heftig de realiteit van reïncarnatie en daarom hangen ze de doctrine aan dat de ziel niet bestaat voor de conceptie van het fysieke lichaam. Nu, als je niet gelooft dat de ziel voor de conceptie bestaat, kun je geen onweerlegbaar bewijs leveren van het bestaan van de ziel na de dood. Als de ziel onafhankelijk van het lichaam kan bestaan, kan het zowel voor de conceptie van of na de dood van het lichaam bestaan.
Op dezelfde manier heeft de wetenschappelijke gevestigde orde bepaald dat alles wat niet kan worden bewezen door instrumenten die gemaakt zijn van materie, gewoon niet bestaat. De ziel is een niet-materiële entiteit, dus hoe zou het bestaan van de ziel ooit opgespoord kunnen worden door een instrument dat van materie gemaakt wordt? Je bent je er misschien van gewaar dat een gewone microscoop niet een subatomair deeltje kan opsporen, ongeacht hoe krachtig die microscoop is. De eenvoudige reden is dat de microscoop gebruik maakt van zichtbaar licht en de golflengte van zichtbaar licht maakt het onmogelijk een subatomair deeltje direct te zien.
De instrumenten die tot nu toe ontwikkeld zijn door de wetenschap kunnen de ziel gewoon niet opsporen. Er zijn enkele instrumenten die de energieën van de ziel kunnen opsporen, maar tot dusver zijn die niet door de wetenschap in het algemeen geaccepteerd.
Ten slotte is er de Wet van Vrije Wil. God wil gewoon niet dat de mensheid onweerlegbaar bewijs krijgt over het bestaan van God of het spirituele rijk. God wil dat het een kwestie van geloof blijft, omdat deze vereiste als filter werkt, ze filtert degenen uit die niet bereid zijn verder dan het menselijke denken en hun eigen ego te kijken. Dit zijn juist de mensen die toch het koninkrijk van God niet in kunnen gaan, omdat je pas als je verder dan het menselijke denken en het menselijke ego kijkt, je kans hebt het Christusbewustzijn te verwerven. Dus wat voor zin heeft het om het bestaan van de hemel aan mensen te bewijzen die toch geen kans maken om de hemel te betreden?
Je zou misschien zeggen: “Maar als er onweerlegbaar bewijs zou zijn, zouden deze mensen zich bekeren.” Helaas is dit niet waar, zoals mijn afwijzing door de gezagsdragers bewijst. Er zijn talrijke voorbeelden van hoe wij, de Opgevaren Schare, bewijs hebben geleverd dat door veel mensen geaccepteerd is, maar niettemin door een paar afgewezen werd. De mensen die dergelijk bewijs afwijzen, zijn niet klaar voor het pad naar Christusschap.
Als je de Bijbel leest, zul je zien dat ik vaak gezegd heb dat degenen die oren hebben, moeten horen. Oren hebben, betekent openstaan voor de Levende Waarheid die enkel door de ervaring in je hart rechtstreeks ervaren kan worden. Als je er niet voor openstaat, dan kan geen enkel bewijs van buitenaf je geest en hart openen voor de waarheid. En wanneer jij niet openstaat voor de waarheid, kun je en zul je twijfelen en elk bewijs afbreken dat je ook maar gegeven kan worden.
Ik heb mensen gezien die zagen hoe ik iemand uit de dood opwekte. De mensen wisten het en geloofden echt dat de persoon dood was. Ze zagen dat de persoon uit de dood gewekt werd en rondliep. Toch waren ze er nog steeds niet van overtuigd dat ik hen iets van waarde kon onderrichten. En na een heel korte tijd, had hun menselijke denken hen aan het twijfelen gemaakt, weg laten redeneren of ontkennen wat ze met hun zintuigen hadden geobserveerd. Er is een oud gezegde dat zegt dat zien geloven is, maar dat geldt enkel voor degenen met een open geest en hart. Degenen die er niet open voor staan, zullen snel manieren vinden om te ontkennen wat ze met eigen ogen gezien hebben. Daarom heb ik gezegd:
Thomas, omdat je mij gezien hebt, geloof je: gezegend zijn degene die niet gezien hebben en toch geloven (Johannes 20:29).
De wrede waarheid is dat jij als spiritueel zoeker moet beseffen dat er mensen zullen zijn die momenteel niet een bewustzijnsstaat hebben waarin ze gewekt kunnen worden voor het spirituele pad, zoals ik elders uitleg. Daarom moet je voorzichtig zijn niet je tijd en energie aan die mensen te verspillen. Zoals ik gezegd heb:
Geef dat wat je heilig is niet aan de honden, gooi noch je parels voor de zwijnen, opdat ze het niet onder hun voeten vertrappen en zich omkeren en je verscheuren (Matteüs 7:6).
Dit kan grof klinken, maar de werkelijkheid is dat het leven te kort is om je druk te maken om degenen te helpen die zichzelf niet willen helpen. Er zijn zoveel mensen die ervoor openstaan en dat zijn degenen over wie ik sprak toen ik mijn discipelen vertelde dat ze mijn schapen moesten voeden. De anderen moet je gewoon in de steek laten, zoals ik gezegd heb in:
Volg mij; en laat de doden hun doden begraven (Matteüs 8:22).
Als je het mij vraagt is dat de enige website waar hij ooit naar linkt. Je vraagt je af of hij ooit andere websites ziet.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
In zijn verdediging, als het gaat om de echte jezus is er natuurlijk geen reden om ooit nog naar een andere website te luisteren!
Conscience do cost.
Of er wel of niet bewijs geleverd kan worden is niet afhankelijk van wat je wel of niet gelooft.quote:
Nu, als je niet gelooft dat de ziel voor de conceptie bestaat, kun je geen onweerlegbaar bewijs leveren van het bestaan van de ziel na de dood. Als de ziel onafhankelijk van het lichaam kan bestaan, kan het zowel voor de conceptie van of na de dood van het lichaam bestaan.
Een hoogst onwetenschappelijke en tendentieuze aanval op de wetenschap. Zo ongeveer iedereen die het niet eens is met de wetenschap, om wat voor reden ook, gooit het op 'wetenschap als politiek dogmatisch instituut'. Nogal zwak.quote:
Op dezelfde manier heeft de wetenschappelijke gevestigde orde bepaald dat alles wat niet kan worden bewezen door instrumenten die gemaakt zijn van materie, gewoon niet bestaat. De ziel is een niet-materiële entiteit, dus hoe zou het bestaan van de ziel ooit opgespoord kunnen worden door een instrument dat van materie gemaakt wordt? Je bent je er misschien van gewaar dat een gewone microscoop niet een subatomair deeltje kan opsporen, ongeacht hoe krachtig die microscoop is.
quote:
Er zijn enkele instrumenten die de energieën van de ziel kunnen opsporen, maar tot dusver zijn die niet door de wetenschap in het algemeen geaccepteerd.
Waarom zou dat nou zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geweldigquote:
Dr. Eden Alexander over zijn BDE:
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
Kinderachtige reactie.quote:
[..]
Hebben de evangelisten hier trouwens het volgende boek gelezen?
http://www.bol.com/nl/s/b(...)books_all/index.html
[ afbeelding ]
goede recensie:
http://nrcboeken.vorige.n(...)aat-zich-niet-kennen
Ik heb heel dit topic nog niets gezegd over wat de relatie is tussen bewustzijn en de hersenen. De wetenschap heeft daar nog geen definitieve conclusies over getrokken. Maar er zijn een aantal mensen hier die zeker weten hoe het allemaal in elkaar zit. Vandaar dat ik de terechte vraag stel of ze dat boek al kennen.
Wanneer je oprecht geinteresseerd zou zijn in wat bewustzijn is, dan is dat boek dat ik doorlink heel interessant. Dat jij gelijk met een ander boek komt als tegenreactie en het woord evangelisten gebruikt, dat zegt wel genoeg Perrin.
Een echt wetenschappelijk ingesteld persoon is in eerste instantie gewoon nieuwsgierig. Daar sla jij de plank al volledig mis. Je komt hier om je gelijk te halen en als er iemand aan het evangeliseren is, dan zijn het de materialisten hier.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Alleen dat woord 'materialisten' al.quote:
Je komt hier om je gelijk te halen en als er iemand aan het evangeliseren is, dan zijn het de materialisten hier.
Het is een volstrekt valse tegenstelling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij en anderen lijken niet te willen inzien dat dit topic niet in W&T is geplaatst. Het was in eerste instantie geplaatst in F&L en toen in TRU.quote:
[..]
Nog geen reden om te gaan vloeken en de gestelde vraag te negeren.
Je OP is inderdaad verassend genuanceerd, maar je hammert in het topic nogal op die (veronderstelde) homogeniteit. Alsof dat iets wil zeggen / aantoont / bewijst.
De ervaring wordt vanuit de wetenschap niet bestreden.
Het koppelen aan een "hemel" wel. Evenals dat het zou gebeuren in een periode zonder (gemeten) hersenactiviteit.
[..]
Die vraag dwingt zich pas op als alle andere mogelijkheden zijn uitgeput. Daarvoor moet wel eerst o.a. aangetoond worden hoe en wanneer (exact) de ervaring plaats vind.
Voor (nagenoeg) iedere vraag met de woorden: zou eventueel kunnen. Is het antwoord "ja".
IS het ook zo, is meestal "nee" of "onwaarschijnlijk". Zo ook hier.
En wanneer je veel BDE ervaringen hebt gehoord en telkens komt het terug dat mensen zeggen "ik had de diepe realisatie dat er een grotere realiteit is" dan is het toch niet verboden om daarover te speculeren? Maar er zijn hier een aantal mensen die met een bijna opgeheven vinger mij komen vertellen dat ik NIET mag praten over de inhoud van BDE's.
Waarom zou ik niet mogen praten over de inhoud van BDE's? Waarom zijn hier mensen die anderen willen vertellen dat ze niet naar de inhoud mogen kijken?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wel grappig dat de OP vrij genuanceerd is, maar dat het woord "BDE" werkt als een rode lap voor een stier voor een aantal mensen hier 
Oh nee, dr is iemand die praat over de inhoud van BDE's! We moeten dat hele fenomeen zo snel mogelijk debunken!
Oh nee, dr is iemand die praat over de inhoud van BDE's! We moeten dat hele fenomeen zo snel mogelijk debunken!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
