POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voedselbanken werken niet volgens het prijsmechanisme. Als we toch idealistisch gaan doen dan zie ik meer in sociaal-liberalisme / anarcho-syndicalisme.quote:Op maandag 16 september 2013 16:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is onzin en dat weten we beiden. Je ziet het beste bewijs in het ontstaan van de voedselbanken. Een particulier initiatief wat gelijk laat zien wat er fout is aan de manier waarop de staat het doet. Geen mooie panden. Geen "marktconforme" salarissen en geen managers. Gewoon pure, werkelijk sociale, hulp. Overal waar de overheid terugtreed zal particulier initiatief het gat vullen. Op een manier die veel minder geld kost en waar de beschikbare fondsen beter worden aangewend.
The view from nowhere.
De markt werkt volgens het prijsmechanisme maar er zal altijd liefdadigheid zijn.quote:
[..]
Voedselbanken werken niet volgens het prijsmechanisme. Als we toch idealistisch gaan doen dan zie ik meer in sociaal-liberalisme / anarcho-syndicalisme.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het wordt wel een beetje een cirkelredenering zo... Je ontkomt niet aan een geweldsmonopolie. Of je die nu bij de markt neerlegt of bij de staat.quote:
[..]
Als je dat roept heb je natuurlijk gewoon gelijk ook behalve in de gevallen waar je zelf hebt getekend voor verplichtingen en de consequenties van het niet nakomen.
Dus als je wordt verkracht maar je kunt je rechtszaak niet betalen dan heb je pech? Dat is toch gewoon een vrijbrief om arme mensen op wat voor manier ook te mishandelen? Dat is wat je krijgt als je alles als product en eigendom ziet...quote:
[..]
Iedereen heeft overal op een gelijke manier recht op maar heeft niet het recht een ander ervoor te laten betalen.
En vwb voedselbanken: Het is nogal cru dat je een klassenmaatschappij in stand houdt waarbij de onderklasse uiteindelijk alleen kan eten als de bovenklasse eens zin heeft om aardig te doen.
Voedselbanken bewijzen niet dat de staat het niet goed doet, ik zie namelijk weinig staatssupermarkten waar ze mee concurreren. Ik denk dat voedselbanken eerder bewijzen dat kapitalisme niet werkt. Immers, er is geen geld te verdienen aan die door jou geprezen 'soberheid' van de voedselbank. En de markt concurreert wel met die soberheid, in de vorm van de Aldi en Lidl, maar daar heb je ook gewoon "marktconforme" salarissen en een bataljon aan 'working poor' die uiteindelijk veel te zware diensten draait en bespied wordt door het management.
[ Bericht 0% gewijzigd door MadScientist op 16-09-2013 17:17:17 ]
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
En dan toch liever bij de staat, om eerdergenoemde morele motieven.quote:Op maandag 16 september 2013 17:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het wordt wel een beetje een cirkelredenering zo... Je ontkomt niet aan een geweldsmonopolie. Of je die nu bij de markt neerlegt of bij de staat.
Maar de dief krijgt de zware straf. Alleen omdat de klanten van dat bedrijf veel betalen voor hoge straffen. Wie betaalt heeft gelijk.quote:
De overeengekomen, en dus geldende wet, volgens Friedman: de zware boete, waarbij bedrijf B per periode 75.000 van de 100.000 extra inkomsten aan bedrijf X overmaakt. Zo gaan ze er allebij netto 25.000 op vooruit, en er is geldend recht voor de geschillen tussen deze twee bedrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 17:47:18 ]
The view from nowhere.
Je ontkomt niet aan geweld als je schijt hebt aan de afspraken die je vrijwillig hebt gemaakt. Waarom zou dat geweld gemonopoliseerd moeten zijn? Je kan bij het aangaan van een overeenkomst vastleggen wie dat zal zijn. Als je gebruik maakt van een weg kan de eigenaar van de weg daar ook consequenties aan verbinden waar je door het gebruik van de weg mee akkoord zal moeten gaan om maar iets anders dan een hypotheek te noemen.quote:
[..]
Het wordt wel een beetje een cirkelredenering zo... Je ontkomt niet aan een geweldsmonopolie. Of je die nu bij de markt neerlegt of bij de staat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik moet zeggen dat er in mijn wereld nog een minimale overheid is en dat rechtsspraak samen met politie en een defensief leger nog bij de taken van de overgebleven staat horen.quote:
[..]
Dus als je wordt verkracht maar je kunt je rechtszaak niet betalen dan heb je pech? Dat is toch gewoon een vrijbrief om arme mensen op wat voor manier ook te mishandelen? Dat is wat je krijgt als je alles als product en eigendom ziet...
En vwb voedselbanken: Het is nogal cru dat je een klassenmaatschappij in stand houdt waarbij de onderklasse uiteindelijk alleen kan eten als de bovenklasse eens zin heeft om aardig te doen.
Voedselbanken bewijzen niet dat de staat het niet goed doet, ik zie namelijk weinig staatssupermarkten waar ze mee concurreren. Ik denk dat voedselbanken eerder bewijzen dat kapitalisme niet werkt. Immers, er is geen geld te verdienen aan die door jou geprezen 'soberheid' van de voedselbank. En de markt concurreert wel met die soberheid, in de vorm van de Aldi en Lidl, maar daar heb je ook gewoon "marktconforme" salarissen en een bataljon aan 'working poor' die uiteindelijk veel te zware diensten draait en bespied wordt door het management.
Mensen die aan de onderkant niet mee kunnen komen kunnen dat niet omdat de overheid doorlopend ingrijpt in de markt en ons geld manipuleert. We hebben nu geen vrij markt dus kan je alle uitwassen van de huidige maatschappij ook niet de markt aanrekenen. Die is er niet echt.
Er zullen altijd mensen zijn die op liefdadigheid zijn aangewezen maar dat zijn niet de 5,5 miljoen mensen die nu op de een of andere wijze hun hand ophouden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een markt in geweld is in feite wat je nu ook ziet met staten.quote:
[..]
Het wordt wel een beetje een cirkelredenering zo... Je ontkomt niet aan een geweldsmonopolie. Of je die nu bij de markt neerlegt of bij de staat.
De VS hebben veruit de grootste koopkracht qua militaire producten dus kunnen ze andere landen hun wil opleggen (oftewel inbreuk maken op de soevereiniteit van andere landen, de rechten van een andere staat teniet doen). Dat daadwerkelijk geweld gebruiken desondanks duur is wil wel zeggen dat er eerder onderhandeld wordt (diplomatie), maar het weerhoudt de VS niet van imperialistisch gedrag. Soms vanwege het kostenplaatje (qua olie die het oplevert bijvoorbeeld) maar soms ook om andere redenen (concurrendere machten bestrijden > Vietnam (lees: Sovjet-Unie))
Een libertarische samenleving zal uiteindelijk ook uitdraaien op een verzameling eigenaren van grotere hoeveelheden land/geld/kapitaal die arme mensen (want dat zijn soldaten altijd) uitbuiten om tegen betaling hun eigendom te beschermen tegen concurrenten. Het verschil met staten is daarin eigenlijk heel klein.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dat ligt er maar net aan hoe je grond uit gaat geven als maatschappij.quote:
[..]
Een markt in geweld is in feite wat je nu ook ziet met staten.
De VS hebben veruit de grootste koopkracht qua militaire producten dus kunnen ze andere landen hun wil opleggen (oftewel inbreuk maken op de soevereiniteit van andere landen, de rechten van een andere staat teniet doen). Dat daadwerkelijk geweld gebruiken desondanks duur is wil wel zeggen dat er eerder onderhandeld wordt (diplomatie), maar het weerhoudt de VS niet van imperialistisch gedrag. Soms vanwege het kostenplaatje (qua olie die het oplevert bijvoorbeeld) maar soms ook om andere redenen (concurrendere machten bestrijden > Vietnam (lees: Sovjet-Unie))
Een libertarische samenleving zal uiteindelijk ook uitdraaien op een verzameling eigenaren van grotere hoeveelheden land/geld/kapitaal die arme mensen (want dat zijn soldaten altijd) uitbuiten om tegen betaling hun eigendom te beschermen tegen concurrenten. Het verschil met staten is daarin eigenlijk heel klein.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tsja, hoe je het uitgeeft maakt niet uit, het is altijd privaat eigendom van iemand toch?quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoe je grond uit gaat geven als maatschappij.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Omdat het een stuk makkelijker is dat geweld te definiėren, te kunnen onderwerpen aan regels en er makkelijker toezicht op te houden is.quote:
[..]
Je ontkomt niet aan geweld als je schijt hebt aan de afspraken die je vrijwillig hebt gemaakt. Waarom zou dat geweld gemonopoliseerd moeten zijn?
Een van je kritiekpunten t.a.v. de staat was, was dat het inefficiėnt en nogal omzichtig zou zijn. Dat is het natuurlijk al helemaal als je per overeenkomst of per partij vast wil leggen wie of wat waartoe gemachtigd is.quote:Je kan bij het aangaan van een overeenkomst vastleggen wie dat zal zijn. Als je gebruik maakt van een weg kan de eigenaar van de weg daar ook consequenties aan verbinden waar je door het gebruik van de weg mee akkoord zal moeten gaan om maar iets anders dan een hypotheek te noemen.
Geen gelijk. Wie het "leed" van een ander af koopt krijgt een overeenkomst.quote:
[..]
Maar de dief krijgt de zware straf. Alleen omdat de klanten van bedrijf veel betalen voor hoge straffen. Wie betaalt heeft gelijk.
Goed plan. Laten we wereldwijd een kleine groep mensen alle wapens geven en een legitiem monopolie op geweld, dan kunnen we er toezicht op houden en als ze dat monopolie misbruiken dan... gaat de ontwapende bevolking zeker even lief vragen of ze ermee op willen houden.quote:
Omdat het een stuk makkelijker is dat geweld te definiėren, te kunnen onderwerpen aan regels en er makkelijker toezicht op te houden is.
Alleen als hij dat kan betalen.quote:
[..]
Geen gelijk. Wie het "leed" van een ander af koopt krijgt een overeenkomst.
Iemand met heel veel geld kan op die manier geregeld krijgen dat een dief met de dood bestraft wordt. Maar iemand met heel veel geld kan niet gedaan krijgen dat diefstal niet bestraft wordt (want dan wordt hij gelijk bestolen van al zijn geld) en waarna de dieven regelen dat diefstal weer zwaar bestraft wordt.
The view from nowhere.
Ja, en zo niet, dan moet deze minder "leed" veroorzaken en dus heb je minder "leverage" in de onderhandelingen.quote:
[..]
Alleen als hij dat kan betalen.
Ja, maar een hele hoop mensen met minder geld ook?quote:Iemand met heel veel geld kan op die manier geregeld krijgen dat een dief met de dood bestraft wordt.
Que?quote:Maar iemand met heel veel geld kan niet gedaan krijgen dat diefstal niet bestraft wordt (want dan wordt hij gelijk bestolen van al zijn geld) en waarna de dieven regelen dat diefstal weer zwaar bestraft wordt.
Als je het zo regelt dat de machthebbenden ook afgezet kunnen worden zie ik het probleem niet.quote:
[..]
Goed plan. Laten we wereldwijd een kleine groep mensen alle wapens geven en een legitiem monopolie op geweld, dan kunnen we er toezicht op houden en als ze dat monopolie misbruiken dan... gaat de ontwapende bevolking zeker even lief vragen of ze ermee op willen houden.
Ik zie niet in, waarom er niet gewoon over gestemd kan worden. Waarom moet geld ineens een weegfactor worden?quote:
[..]
Ja, en zo niet, dan moet deze minder "leed" veroorzaken en dus heb je minder "leverage" in de onderhandelingen.
[..]
Ja, maar een hele hoop mensen met minder geld ook?
The view from nowhere.
Ik kies voor het bedrijf wat zo weinig mogelijk rekening houdt met de belangen van A. Dat kost vanzelfsprekend wat meer, maar levert me uiteindelijk wat op en is dus een prima investering.quote:
Stel je een wereld voor zonder overheid. Je zal bepaalde dingen zeker missen, zoals bijvoorbeeld politionele bescherming van jou en je (eigendoms)rechten. Friedman meent dat er bedrijven zullen ontstaan die tegen een periodieke betaling die rechten van hun klanten zullen beschermen. Zogenaamde "law-enforcement agencies". Er zijn verschillende, concurrerende bedrijven op de markt, en jij maakt op basis van jouw voorkeuren voor welke regels zij hanteren een keuze. Laten we dat bedrijf X noemen.
Even iets anders: het grappige aan dit topic is dat voor vrijwel ieder probleem waarin het libertarisme niet voorziet, er een alternatief genoemd wordt die verdomd veel lijkt op de aanpak die je kunt vinden in het huidige systeem, alleen dan omslachtiger of chaotischer.quote:De meest voor de hand liggende oplossing is om een onafhankelijke rechter met een goede reputatie aan te wijzen, die in de geschillen tussen bedrijf B en X zal oordelen. Omdat dit niet de enige keer is dat er geschillen zijn tussen de klanten van beide bedrijven is het handig om een vaste, private, rechtbank als bevoegd aan te wijzen (die we voor de grap Z noemen). Deze, en alle toekomstige geschillen tussen deze twee bedrijven zullen daar voorgelegd worden.
Indien akkoord wordt gegaan met de zware boete verdient bedrijf B 100.000 euro aan lidmaatschapsgelden en bedrijf X loopt 50.000 per periode mis. Indien akkoord wordt gegaan met de lagere boete loopt bedrijf B 100.000 euro mis, en bedrijf X verdient 50.000 meer.[/quote]
Kortom: des te meer vermogen de benadeelde partijen hebben, des te hoger de straf. En dat is beter dan het huidige systeem omdat?quote:De overeengekomen, en dus geldende wet, volgens Friedman: de zware boete, waarbij bedrijf B per periode 75.000 van de 100.000 extra inkomsten aan bedrijf X overmaakt. Zo gaan ze er allebij netto 25.000 op vooruit, en er is geldend recht voor de geschillen tussen deze twee bedrijven.
Natuurlijk hebben die daar baat bij. Maar hebben consumenten er ook niet een klein beetje baat bij om beschermd te worden tegen wetgeving die teveel uitpakt in het belang van een bedrijf? Waarom zou je wetten laten bepalen door de mensen met het meeste geld?quote:Zo zal er voor elk mogelijk paar van law-enforcement agencies een bevoegde rechtbank worden bepaald, en worden wetten gevormd door een systeem van wederzijds goedvinden, bijbetalen en afkoping. De bedrijven hebben er baat bij om de wetten en rechtspraak te regelen die men wil.
Vind je dat een individu of een kleine minderheid binnen die samenleving het recht heeft om de machthebbers af te zetten, als ze vinden dat die machtspositie wordt misbruikt?quote:
[..]
Als je het zo regelt dat de machthebbenden ook afgezet kunnen worden zie ik het probleem niet.
Zo nee, hebben ze dan het recht op afscheiding, zodat ze niet meer onder de macht vallen van die machthebbers?
Omdat je bij een onderhandeling wederzijds goedvinden hebt. Bij een zuivere stemming is het zo dat je winnaars en verliezer hebt, en de verliezers de zin van de winnaars opgedrongen krijgt. Desnoods met het geweldsmonopolie van de staat. Dat is dus alles of niets.quote:
[..]
Ik zie niet in, waarom er niet gewoon over gestemd kan worden. Waarom moet geld ineens een weegfactor worden?
Ga je er geld bij betrekken, zoals in een libertarische samenleving of het omkopen van stemmers in een democratie, dan krijg je dat het voor de verliezers ook acceptabel wordt. Je stelt immers een som geld waarmee jij bereid bent je meningsverschil te overkomen. Je leed wordt gecompenseerd. Na afloop is iedereen tevreden. De ene groep heeft haar zin gekregen, de ander een boel geld waarmee ze bereid zijn akkoord te gaan met de ongunstigere voorwaarden. Win win, dus
Als jij het dat waard vindt en kan betalen, sure.quote:
[..]
Ik kies voor het bedrijf wat zo weinig mogelijk rekening houdt met de belangen van A. Dat kost vanzelfsprekend wat meer, maar levert me uiteindelijk wat op en is dus een prima investering.
Wat vind je precies omslachtig of chaotisch? Het democratisch proces is dat niet?quote:[..]
Even iets anders: het grappige aan dit topic is dat voor vrijwel ieder probleem waarin het libertarisme niet voorziet, er een alternatief genoemd wordt die verdomd veel lijkt op de aanpak die je kunt vinden in het huidige systeem, alleen dan omslachtiger of chaotischer.
Nee, zie mijn reactie richting Deelnemer. Het gaat om wederzijds goedvinden. Bovendien verplichten beide partijen zich om zich onder diezelfde voorwaarden berecht te worden.quote:[..]
Kortom: des te meer vermogen de benadeelde partijen hebben, des te hoger de straf. En dat is beter dan het huidige systeem omdat?
Het is dus niet zo dat diegene met het meeste geld het meest te zeggen heeft. Hij het meeste "leed" kunnen verzachten in de onderhandelingen, en zou dus één op één gunstige voorwaarden af kunnen dwingen. In de praktijk zal het gaan om LEA's die duizenden mensen vertegenwoordigen: probeer die allemaal maar eens te compenseren om jouw specifieke "wetje" er door te drukken. Dat zal een dure grap zijn. Maar als je het er voor over hebt, en het geld hebt om iedereen in de samenleving om te kopen: ja, dan kan dat. Maar het gebeurt op basis van wederzijds goedvinden.quote:[..]
Natuurlijk hebben die daar baat bij. Maar hebben consumenten er ook niet een klein beetje baat bij om beschermd te worden tegen wetgeving die teveel uitpakt in het belang van een bedrijf? Waarom zou je wetten laten bepalen door de mensen met het meeste geld?
Maar net zo hard als dat nu kan. Je kan nu ook als multimiljardair de straat op gaan en mensen tegen een grote som geld in hun zak trappen, als je dat er voor over hebt. En dan kun je óók klagen dat rijke mensen te veel macht hebben. Maar als de getrapte er toch akkoord mee gaat?
Dus ik geef mezelf 50.000 euro om mijn eigen rechtssysteem te steunen (een 1 mans toko volgens welke ik mag stelen). Dan steel ik van jouw een appel en wordt veroordeeld door het rechtssysteem waar jij bij aangesloten bent tot een boete van 100 euro. Dan kijkt de rechter erna en constateert dat jouw rechtssysteem 100.000 euro heeft opgehaald om deze boete te kunnen toedienen. Vervolgens krijg ik 75.000 euro als compensatie voor het leed omdat mijn rechtssysteem niet wordt toegepast. Dus dan verdien ik met het stelen van jouw appel 74.900 euro. De gestolen appel krijg je van mij dan wel als cadeau terug (ik hou niet zo van appels). Is dat geen uitlokking van diefstal?quote:
Omdat je bij een onderhandeling wederzijds goedvinden hebt. Bij een zuivere stemming is het zo dat je winnaars en verliezer hebt, en de verliezers de zin van de winnaars opgedrongen krijgt. Desnoods met het geweldsmonopolie van de staat. Dat is dus alles of niets.
Ga je er geld bij betrekken, zoals in een libertarische samenleving of het omkopen van stemmers in een democratie, dan krijg je dat het voor de verliezers ook acceptabel wordt. Je stelt immers een som geld waarmee jij bereid bent je meningsverschil te overkomen. Je leed wordt gecompenseerd. Na afloop is iedereen tevreden. De ene groep heeft haar zin gekregen, de ander een boel geld waarmee ze bereid zijn akkoord te gaan met de ongunstigere voorwaarden. Win win, dus
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 20:09:47 ]
The view from nowhere.
Ik snap werkelijk geen drol van je voorbeeld?quote:
[..]
Dus ik geef mezelf 50.000 euro om mijn eigen rechtssysteem te steunen (een 1 mans toko volgens welke ik mag stelen). Dan steel ik van jouw een appel en wordt veroordeeld door het rechtssysteem waar jij bij aangesloten bent tot een boete van 100 euro. Dan kijkt de rechter erna en constateert dat jouw rechtssysteem 100.000 euro heeft opgehaald om deze boete te kunnen toedienen. Vervolgens krijg ik 75.000 euro als compensatie voor het leed omdat mijn rechtssysteem niet wordt toegepast. Dus dan verdien ik met het stelen van jouw appel 74.900 euro. De gestolen appel krijg je van mij dan wel als cadeau terug (ik hou niet zo van appels). Is dat geen uitlokking van diefstal?
Waar haal jij je 50.000 euro vandaan? Waarom "haalt mijn rechtssysteem 100.000 euro op voor het toedienen van een boete"? Waarom krijg jij van de rechter schadevergoeding?
libertariers willen helemaal niet het kadaster of de politie afschaffen..
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
Dan zijn het gewoon liberalen. Fundamentalistische liberalen.quote:
libertariers willen helemaal niet het kadaster of de politie afschaffen..
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
quote:
[..]
Ik snap werkelijk geen drol van je voorbeeld?
Waar haal jij je 50.000 euro vandaan? Waarom "haalt mijn rechtssysteem 100.000 euro op voor het toedienen van een boete"? Waarom krijg jij van de rechter schadevergoeding?
Ik richt zelf bedrijf X op en ben de enige klant. Ik betaal een lidmaatschap van 50.000 euro (die ik weer aan mezelf uitkeer als loon voor het runnen van bedrijf X). Jij bent klant van bedrijf B die het rechtssysteem handhaaft dat appel dieven zwaar beboet.quote:
Klanten van bedrijf B willen bijvoorbeeld graag dat tv-dieven appel dieven met een hele zware boete worden gestraft. Zij zijn, met zijn alle, bereid om in totaal 100.000 euro meer aan lidmaatschapsgeld te betalen aan bedrijf B als deze regel hun tv's appels zal beschermen in geschillen tussen deze twee bedrijven. De klanten van bedrijf X zijn milder en geloven niet zo in zware boete's, zij zijn met zijn alle bereid om in totaal 50.000 euro meer aan lidmaatschapsgeld te betalen als er in geschillen tussen deze twee bedrijven wordt bestraft met een lichte geldboete.
Indien akkoord wordt gegaan met de zware boete verdient bedrijf B 100.000 euro aan lidmaatschapsgelden en bedrijf X loopt 50.000 per periode mis. Indien akkoord wordt gegaan met de lagere boete loopt bedrijf B 100.000 euro mis, en bedrijf X verdient 50.000 meer.
De overeengekomen, en dus geldende wet, volgens Friedman: de zware boete, waarbij bedrijf B per periode 75.000 van de 100.000 extra inkomsten aan bedrijf X overmaakt. Zo gaan ze er allebij netto 25.000 op vooruit, en er is geldend recht voor de geschillen tussen deze twee bedrijven.
De rest klopt toch gewoon. De rechter gaat akkoord met de hoge boete van 100 euro voor de appel die ik heb gestolen. Bedrijf X loopt nu 50.000 euro mis aan lidmaatschap geld, want daar wil ik geen lid meer van zijn als ik toch een hoge boete krijg. Terwijl bedrijf B juist 100.000 euro extra lidmaatschapsgeld ophaalt vanwege zijn hoge straffen voor appel dieven. Dus de rechter gaat akkoord met de straf van bedrijf B en deze maakt 75.000 euro over aan bedrijf X (en die ontvang ik).
Edit: van TV's heb ik appels gemaakt, want TV's stelen vind ik zo'n gedoe.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 21:46:16 ]
The view from nowhere.
Libertariers gaan dus echt wel verder dan de liberale nachtwakersstaat (http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism)quote:
libertariers willen helemaal niet het kadaster of de politie afschaffen..
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
Alles moet ROOD.
Er zijn gradaties. Van nachtwakerstaat-libertariėrs (minarchisten) tot anarchokapitalisten (anarchisten).quote:
[..]
Libertariers gaan dus echt wel verder dan de liberale nachtwakersstaat (http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2013 22:22:24 ]
Liberalen dus, die teruggrijpen op de fundamenten van de leerquote:Op maandag 16 september 2013 22:22 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Van nachtwakerstaat-libertariėrs (minarchisten)
Libertariėr is een amerikaans term. Men ging dat gebruiken omdat 'liberal' een nickname was voor links
anarchokapitalisten zijn geen echte anarchisten!quote:
[..]
Er zijn gradaties. Van nachtwakerstaat-libertariėrs (minarchisten) tot anarchokapitalisten (anarchisten).
Het zijn kapitalisten die tegen de staat zijn.
Anarchisten zijn tegen elke vorm van machtsstructuur en hiėrarchie, dus zowel de staat als kapitalisme!
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
