POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voedselbanken werken niet volgens het prijsmechanisme. Als we toch idealistisch gaan doen dan zie ik meer in sociaal-liberalisme / anarcho-syndicalisme.quote:Op maandag 16 september 2013 16:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is onzin en dat weten we beiden. Je ziet het beste bewijs in het ontstaan van de voedselbanken. Een particulier initiatief wat gelijk laat zien wat er fout is aan de manier waarop de staat het doet. Geen mooie panden. Geen "marktconforme" salarissen en geen managers. Gewoon pure, werkelijk sociale, hulp. Overal waar de overheid terugtreed zal particulier initiatief het gat vullen. Op een manier die veel minder geld kost en waar de beschikbare fondsen beter worden aangewend.
The view from nowhere.
De markt werkt volgens het prijsmechanisme maar er zal altijd liefdadigheid zijn.quote:
[..]
Voedselbanken werken niet volgens het prijsmechanisme. Als we toch idealistisch gaan doen dan zie ik meer in sociaal-liberalisme / anarcho-syndicalisme.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het wordt wel een beetje een cirkelredenering zo... Je ontkomt niet aan een geweldsmonopolie. Of je die nu bij de markt neerlegt of bij de staat.quote:
[..]
Als je dat roept heb je natuurlijk gewoon gelijk ook behalve in de gevallen waar je zelf hebt getekend voor verplichtingen en de consequenties van het niet nakomen.
Dus als je wordt verkracht maar je kunt je rechtszaak niet betalen dan heb je pech? Dat is toch gewoon een vrijbrief om arme mensen op wat voor manier ook te mishandelen? Dat is wat je krijgt als je alles als product en eigendom ziet...quote:
[..]
Iedereen heeft overal op een gelijke manier recht op maar heeft niet het recht een ander ervoor te laten betalen.
En vwb voedselbanken: Het is nogal cru dat je een klassenmaatschappij in stand houdt waarbij de onderklasse uiteindelijk alleen kan eten als de bovenklasse eens zin heeft om aardig te doen.
Voedselbanken bewijzen niet dat de staat het niet goed doet, ik zie namelijk weinig staatssupermarkten waar ze mee concurreren. Ik denk dat voedselbanken eerder bewijzen dat kapitalisme niet werkt. Immers, er is geen geld te verdienen aan die door jou geprezen 'soberheid' van de voedselbank. En de markt concurreert wel met die soberheid, in de vorm van de Aldi en Lidl, maar daar heb je ook gewoon "marktconforme" salarissen en een bataljon aan 'working poor' die uiteindelijk veel te zware diensten draait en bespied wordt door het management.
[ Bericht 0% gewijzigd door MadScientist op 16-09-2013 17:17:17 ]
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
En dan toch liever bij de staat, om eerdergenoemde morele motieven.quote:Op maandag 16 september 2013 17:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het wordt wel een beetje een cirkelredenering zo... Je ontkomt niet aan een geweldsmonopolie. Of je die nu bij de markt neerlegt of bij de staat.
Maar de dief krijgt de zware straf. Alleen omdat de klanten van dat bedrijf veel betalen voor hoge straffen. Wie betaalt heeft gelijk.quote:
De overeengekomen, en dus geldende wet, volgens Friedman: de zware boete, waarbij bedrijf B per periode 75.000 van de 100.000 extra inkomsten aan bedrijf X overmaakt. Zo gaan ze er allebij netto 25.000 op vooruit, en er is geldend recht voor de geschillen tussen deze twee bedrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 17:47:18 ]
The view from nowhere.
Je ontkomt niet aan geweld als je schijt hebt aan de afspraken die je vrijwillig hebt gemaakt. Waarom zou dat geweld gemonopoliseerd moeten zijn? Je kan bij het aangaan van een overeenkomst vastleggen wie dat zal zijn. Als je gebruik maakt van een weg kan de eigenaar van de weg daar ook consequenties aan verbinden waar je door het gebruik van de weg mee akkoord zal moeten gaan om maar iets anders dan een hypotheek te noemen.quote:
[..]
Het wordt wel een beetje een cirkelredenering zo... Je ontkomt niet aan een geweldsmonopolie. Of je die nu bij de markt neerlegt of bij de staat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik moet zeggen dat er in mijn wereld nog een minimale overheid is en dat rechtsspraak samen met politie en een defensief leger nog bij de taken van de overgebleven staat horen.quote:
[..]
Dus als je wordt verkracht maar je kunt je rechtszaak niet betalen dan heb je pech? Dat is toch gewoon een vrijbrief om arme mensen op wat voor manier ook te mishandelen? Dat is wat je krijgt als je alles als product en eigendom ziet...
En vwb voedselbanken: Het is nogal cru dat je een klassenmaatschappij in stand houdt waarbij de onderklasse uiteindelijk alleen kan eten als de bovenklasse eens zin heeft om aardig te doen.
Voedselbanken bewijzen niet dat de staat het niet goed doet, ik zie namelijk weinig staatssupermarkten waar ze mee concurreren. Ik denk dat voedselbanken eerder bewijzen dat kapitalisme niet werkt. Immers, er is geen geld te verdienen aan die door jou geprezen 'soberheid' van de voedselbank. En de markt concurreert wel met die soberheid, in de vorm van de Aldi en Lidl, maar daar heb je ook gewoon "marktconforme" salarissen en een bataljon aan 'working poor' die uiteindelijk veel te zware diensten draait en bespied wordt door het management.
Mensen die aan de onderkant niet mee kunnen komen kunnen dat niet omdat de overheid doorlopend ingrijpt in de markt en ons geld manipuleert. We hebben nu geen vrij markt dus kan je alle uitwassen van de huidige maatschappij ook niet de markt aanrekenen. Die is er niet echt.
Er zullen altijd mensen zijn die op liefdadigheid zijn aangewezen maar dat zijn niet de 5,5 miljoen mensen die nu op de een of andere wijze hun hand ophouden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een markt in geweld is in feite wat je nu ook ziet met staten.quote:
[..]
Het wordt wel een beetje een cirkelredenering zo... Je ontkomt niet aan een geweldsmonopolie. Of je die nu bij de markt neerlegt of bij de staat.
De VS hebben veruit de grootste koopkracht qua militaire producten dus kunnen ze andere landen hun wil opleggen (oftewel inbreuk maken op de soevereiniteit van andere landen, de rechten van een andere staat teniet doen). Dat daadwerkelijk geweld gebruiken desondanks duur is wil wel zeggen dat er eerder onderhandeld wordt (diplomatie), maar het weerhoudt de VS niet van imperialistisch gedrag. Soms vanwege het kostenplaatje (qua olie die het oplevert bijvoorbeeld) maar soms ook om andere redenen (concurrendere machten bestrijden > Vietnam (lees: Sovjet-Unie))
Een libertarische samenleving zal uiteindelijk ook uitdraaien op een verzameling eigenaren van grotere hoeveelheden land/geld/kapitaal die arme mensen (want dat zijn soldaten altijd) uitbuiten om tegen betaling hun eigendom te beschermen tegen concurrenten. Het verschil met staten is daarin eigenlijk heel klein.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dat ligt er maar net aan hoe je grond uit gaat geven als maatschappij.quote:
[..]
Een markt in geweld is in feite wat je nu ook ziet met staten.
De VS hebben veruit de grootste koopkracht qua militaire producten dus kunnen ze andere landen hun wil opleggen (oftewel inbreuk maken op de soevereiniteit van andere landen, de rechten van een andere staat teniet doen). Dat daadwerkelijk geweld gebruiken desondanks duur is wil wel zeggen dat er eerder onderhandeld wordt (diplomatie), maar het weerhoudt de VS niet van imperialistisch gedrag. Soms vanwege het kostenplaatje (qua olie die het oplevert bijvoorbeeld) maar soms ook om andere redenen (concurrendere machten bestrijden > Vietnam (lees: Sovjet-Unie))
Een libertarische samenleving zal uiteindelijk ook uitdraaien op een verzameling eigenaren van grotere hoeveelheden land/geld/kapitaal die arme mensen (want dat zijn soldaten altijd) uitbuiten om tegen betaling hun eigendom te beschermen tegen concurrenten. Het verschil met staten is daarin eigenlijk heel klein.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tsja, hoe je het uitgeeft maakt niet uit, het is altijd privaat eigendom van iemand toch?quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoe je grond uit gaat geven als maatschappij.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Omdat het een stuk makkelijker is dat geweld te definiëren, te kunnen onderwerpen aan regels en er makkelijker toezicht op te houden is.quote:
[..]
Je ontkomt niet aan geweld als je schijt hebt aan de afspraken die je vrijwillig hebt gemaakt. Waarom zou dat geweld gemonopoliseerd moeten zijn?
Een van je kritiekpunten t.a.v. de staat was, was dat het inefficiënt en nogal omzichtig zou zijn. Dat is het natuurlijk al helemaal als je per overeenkomst of per partij vast wil leggen wie of wat waartoe gemachtigd is.quote:Je kan bij het aangaan van een overeenkomst vastleggen wie dat zal zijn. Als je gebruik maakt van een weg kan de eigenaar van de weg daar ook consequenties aan verbinden waar je door het gebruik van de weg mee akkoord zal moeten gaan om maar iets anders dan een hypotheek te noemen.
Geen gelijk. Wie het "leed" van een ander af koopt krijgt een overeenkomst.quote:
[..]
Maar de dief krijgt de zware straf. Alleen omdat de klanten van bedrijf veel betalen voor hoge straffen. Wie betaalt heeft gelijk.
Goed plan. Laten we wereldwijd een kleine groep mensen alle wapens geven en een legitiem monopolie op geweld, dan kunnen we er toezicht op houden en als ze dat monopolie misbruiken dan... gaat de ontwapende bevolking zeker even lief vragen of ze ermee op willen houden.quote:
Omdat het een stuk makkelijker is dat geweld te definiëren, te kunnen onderwerpen aan regels en er makkelijker toezicht op te houden is.
Alleen als hij dat kan betalen.quote:
[..]
Geen gelijk. Wie het "leed" van een ander af koopt krijgt een overeenkomst.
Iemand met heel veel geld kan op die manier geregeld krijgen dat een dief met de dood bestraft wordt. Maar iemand met heel veel geld kan niet gedaan krijgen dat diefstal niet bestraft wordt (want dan wordt hij gelijk bestolen van al zijn geld) en waarna de dieven regelen dat diefstal weer zwaar bestraft wordt.
The view from nowhere.
Ja, en zo niet, dan moet deze minder "leed" veroorzaken en dus heb je minder "leverage" in de onderhandelingen.quote:
[..]
Alleen als hij dat kan betalen.
Ja, maar een hele hoop mensen met minder geld ook?quote:Iemand met heel veel geld kan op die manier geregeld krijgen dat een dief met de dood bestraft wordt.
Que?quote:Maar iemand met heel veel geld kan niet gedaan krijgen dat diefstal niet bestraft wordt (want dan wordt hij gelijk bestolen van al zijn geld) en waarna de dieven regelen dat diefstal weer zwaar bestraft wordt.
Als je het zo regelt dat de machthebbenden ook afgezet kunnen worden zie ik het probleem niet.quote:
[..]
Goed plan. Laten we wereldwijd een kleine groep mensen alle wapens geven en een legitiem monopolie op geweld, dan kunnen we er toezicht op houden en als ze dat monopolie misbruiken dan... gaat de ontwapende bevolking zeker even lief vragen of ze ermee op willen houden.
Ik zie niet in, waarom er niet gewoon over gestemd kan worden. Waarom moet geld ineens een weegfactor worden?quote:
[..]
Ja, en zo niet, dan moet deze minder "leed" veroorzaken en dus heb je minder "leverage" in de onderhandelingen.
[..]
Ja, maar een hele hoop mensen met minder geld ook?
The view from nowhere.
Ik kies voor het bedrijf wat zo weinig mogelijk rekening houdt met de belangen van A. Dat kost vanzelfsprekend wat meer, maar levert me uiteindelijk wat op en is dus een prima investering.quote:
Stel je een wereld voor zonder overheid. Je zal bepaalde dingen zeker missen, zoals bijvoorbeeld politionele bescherming van jou en je (eigendoms)rechten. Friedman meent dat er bedrijven zullen ontstaan die tegen een periodieke betaling die rechten van hun klanten zullen beschermen. Zogenaamde "law-enforcement agencies". Er zijn verschillende, concurrerende bedrijven op de markt, en jij maakt op basis van jouw voorkeuren voor welke regels zij hanteren een keuze. Laten we dat bedrijf X noemen.
Even iets anders: het grappige aan dit topic is dat voor vrijwel ieder probleem waarin het libertarisme niet voorziet, er een alternatief genoemd wordt die verdomd veel lijkt op de aanpak die je kunt vinden in het huidige systeem, alleen dan omslachtiger of chaotischer.quote:De meest voor de hand liggende oplossing is om een onafhankelijke rechter met een goede reputatie aan te wijzen, die in de geschillen tussen bedrijf B en X zal oordelen. Omdat dit niet de enige keer is dat er geschillen zijn tussen de klanten van beide bedrijven is het handig om een vaste, private, rechtbank als bevoegd aan te wijzen (die we voor de grap Z noemen). Deze, en alle toekomstige geschillen tussen deze twee bedrijven zullen daar voorgelegd worden.
Indien akkoord wordt gegaan met de zware boete verdient bedrijf B 100.000 euro aan lidmaatschapsgelden en bedrijf X loopt 50.000 per periode mis. Indien akkoord wordt gegaan met de lagere boete loopt bedrijf B 100.000 euro mis, en bedrijf X verdient 50.000 meer.[/quote]
Kortom: des te meer vermogen de benadeelde partijen hebben, des te hoger de straf. En dat is beter dan het huidige systeem omdat?quote:De overeengekomen, en dus geldende wet, volgens Friedman: de zware boete, waarbij bedrijf B per periode 75.000 van de 100.000 extra inkomsten aan bedrijf X overmaakt. Zo gaan ze er allebij netto 25.000 op vooruit, en er is geldend recht voor de geschillen tussen deze twee bedrijven.
Natuurlijk hebben die daar baat bij. Maar hebben consumenten er ook niet een klein beetje baat bij om beschermd te worden tegen wetgeving die teveel uitpakt in het belang van een bedrijf? Waarom zou je wetten laten bepalen door de mensen met het meeste geld?quote:Zo zal er voor elk mogelijk paar van law-enforcement agencies een bevoegde rechtbank worden bepaald, en worden wetten gevormd door een systeem van wederzijds goedvinden, bijbetalen en afkoping. De bedrijven hebben er baat bij om de wetten en rechtspraak te regelen die men wil.
Vind je dat een individu of een kleine minderheid binnen die samenleving het recht heeft om de machthebbers af te zetten, als ze vinden dat die machtspositie wordt misbruikt?quote:
[..]
Als je het zo regelt dat de machthebbenden ook afgezet kunnen worden zie ik het probleem niet.
Zo nee, hebben ze dan het recht op afscheiding, zodat ze niet meer onder de macht vallen van die machthebbers?
Omdat je bij een onderhandeling wederzijds goedvinden hebt. Bij een zuivere stemming is het zo dat je winnaars en verliezer hebt, en de verliezers de zin van de winnaars opgedrongen krijgt. Desnoods met het geweldsmonopolie van de staat. Dat is dus alles of niets.quote:
[..]
Ik zie niet in, waarom er niet gewoon over gestemd kan worden. Waarom moet geld ineens een weegfactor worden?
Ga je er geld bij betrekken, zoals in een libertarische samenleving of het omkopen van stemmers in een democratie, dan krijg je dat het voor de verliezers ook acceptabel wordt. Je stelt immers een som geld waarmee jij bereid bent je meningsverschil te overkomen. Je leed wordt gecompenseerd. Na afloop is iedereen tevreden. De ene groep heeft haar zin gekregen, de ander een boel geld waarmee ze bereid zijn akkoord te gaan met de ongunstigere voorwaarden. Win win, dus
Als jij het dat waard vindt en kan betalen, sure.quote:
[..]
Ik kies voor het bedrijf wat zo weinig mogelijk rekening houdt met de belangen van A. Dat kost vanzelfsprekend wat meer, maar levert me uiteindelijk wat op en is dus een prima investering.
Wat vind je precies omslachtig of chaotisch? Het democratisch proces is dat niet?quote:[..]
Even iets anders: het grappige aan dit topic is dat voor vrijwel ieder probleem waarin het libertarisme niet voorziet, er een alternatief genoemd wordt die verdomd veel lijkt op de aanpak die je kunt vinden in het huidige systeem, alleen dan omslachtiger of chaotischer.
Nee, zie mijn reactie richting Deelnemer. Het gaat om wederzijds goedvinden. Bovendien verplichten beide partijen zich om zich onder diezelfde voorwaarden berecht te worden.quote:[..]
Kortom: des te meer vermogen de benadeelde partijen hebben, des te hoger de straf. En dat is beter dan het huidige systeem omdat?
Het is dus niet zo dat diegene met het meeste geld het meest te zeggen heeft. Hij het meeste "leed" kunnen verzachten in de onderhandelingen, en zou dus één op één gunstige voorwaarden af kunnen dwingen. In de praktijk zal het gaan om LEA's die duizenden mensen vertegenwoordigen: probeer die allemaal maar eens te compenseren om jouw specifieke "wetje" er door te drukken. Dat zal een dure grap zijn. Maar als je het er voor over hebt, en het geld hebt om iedereen in de samenleving om te kopen: ja, dan kan dat. Maar het gebeurt op basis van wederzijds goedvinden.quote:[..]
Natuurlijk hebben die daar baat bij. Maar hebben consumenten er ook niet een klein beetje baat bij om beschermd te worden tegen wetgeving die teveel uitpakt in het belang van een bedrijf? Waarom zou je wetten laten bepalen door de mensen met het meeste geld?
Maar net zo hard als dat nu kan. Je kan nu ook als multimiljardair de straat op gaan en mensen tegen een grote som geld in hun zak trappen, als je dat er voor over hebt. En dan kun je óók klagen dat rijke mensen te veel macht hebben. Maar als de getrapte er toch akkoord mee gaat?
Dus ik geef mezelf 50.000 euro om mijn eigen rechtssysteem te steunen (een 1 mans toko volgens welke ik mag stelen). Dan steel ik van jouw een appel en wordt veroordeeld door het rechtssysteem waar jij bij aangesloten bent tot een boete van 100 euro. Dan kijkt de rechter erna en constateert dat jouw rechtssysteem 100.000 euro heeft opgehaald om deze boete te kunnen toedienen. Vervolgens krijg ik 75.000 euro als compensatie voor het leed omdat mijn rechtssysteem niet wordt toegepast. Dus dan verdien ik met het stelen van jouw appel 74.900 euro. De gestolen appel krijg je van mij dan wel als cadeau terug (ik hou niet zo van appels). Is dat geen uitlokking van diefstal?quote:
Omdat je bij een onderhandeling wederzijds goedvinden hebt. Bij een zuivere stemming is het zo dat je winnaars en verliezer hebt, en de verliezers de zin van de winnaars opgedrongen krijgt. Desnoods met het geweldsmonopolie van de staat. Dat is dus alles of niets.
Ga je er geld bij betrekken, zoals in een libertarische samenleving of het omkopen van stemmers in een democratie, dan krijg je dat het voor de verliezers ook acceptabel wordt. Je stelt immers een som geld waarmee jij bereid bent je meningsverschil te overkomen. Je leed wordt gecompenseerd. Na afloop is iedereen tevreden. De ene groep heeft haar zin gekregen, de ander een boel geld waarmee ze bereid zijn akkoord te gaan met de ongunstigere voorwaarden. Win win, dus
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 20:09:47 ]
The view from nowhere.
Ik snap werkelijk geen drol van je voorbeeld?quote:
[..]
Dus ik geef mezelf 50.000 euro om mijn eigen rechtssysteem te steunen (een 1 mans toko volgens welke ik mag stelen). Dan steel ik van jouw een appel en wordt veroordeeld door het rechtssysteem waar jij bij aangesloten bent tot een boete van 100 euro. Dan kijkt de rechter erna en constateert dat jouw rechtssysteem 100.000 euro heeft opgehaald om deze boete te kunnen toedienen. Vervolgens krijg ik 75.000 euro als compensatie voor het leed omdat mijn rechtssysteem niet wordt toegepast. Dus dan verdien ik met het stelen van jouw appel 74.900 euro. De gestolen appel krijg je van mij dan wel als cadeau terug (ik hou niet zo van appels). Is dat geen uitlokking van diefstal?
Waar haal jij je 50.000 euro vandaan? Waarom "haalt mijn rechtssysteem 100.000 euro op voor het toedienen van een boete"? Waarom krijg jij van de rechter schadevergoeding?
libertariers willen helemaal niet het kadaster of de politie afschaffen..
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
Dan zijn het gewoon liberalen. Fundamentalistische liberalen.quote:
libertariers willen helemaal niet het kadaster of de politie afschaffen..
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
quote:
[..]
Ik snap werkelijk geen drol van je voorbeeld?
Waar haal jij je 50.000 euro vandaan? Waarom "haalt mijn rechtssysteem 100.000 euro op voor het toedienen van een boete"? Waarom krijg jij van de rechter schadevergoeding?
Ik richt zelf bedrijf X op en ben de enige klant. Ik betaal een lidmaatschap van 50.000 euro (die ik weer aan mezelf uitkeer als loon voor het runnen van bedrijf X). Jij bent klant van bedrijf B die het rechtssysteem handhaaft dat appel dieven zwaar beboet.quote:
Klanten van bedrijf B willen bijvoorbeeld graag dat tv-dieven appel dieven met een hele zware boete worden gestraft. Zij zijn, met zijn alle, bereid om in totaal 100.000 euro meer aan lidmaatschapsgeld te betalen aan bedrijf B als deze regel hun tv's appels zal beschermen in geschillen tussen deze twee bedrijven. De klanten van bedrijf X zijn milder en geloven niet zo in zware boete's, zij zijn met zijn alle bereid om in totaal 50.000 euro meer aan lidmaatschapsgeld te betalen als er in geschillen tussen deze twee bedrijven wordt bestraft met een lichte geldboete.
Indien akkoord wordt gegaan met de zware boete verdient bedrijf B 100.000 euro aan lidmaatschapsgelden en bedrijf X loopt 50.000 per periode mis. Indien akkoord wordt gegaan met de lagere boete loopt bedrijf B 100.000 euro mis, en bedrijf X verdient 50.000 meer.
De overeengekomen, en dus geldende wet, volgens Friedman: de zware boete, waarbij bedrijf B per periode 75.000 van de 100.000 extra inkomsten aan bedrijf X overmaakt. Zo gaan ze er allebij netto 25.000 op vooruit, en er is geldend recht voor de geschillen tussen deze twee bedrijven.
De rest klopt toch gewoon. De rechter gaat akkoord met de hoge boete van 100 euro voor de appel die ik heb gestolen. Bedrijf X loopt nu 50.000 euro mis aan lidmaatschap geld, want daar wil ik geen lid meer van zijn als ik toch een hoge boete krijg. Terwijl bedrijf B juist 100.000 euro extra lidmaatschapsgeld ophaalt vanwege zijn hoge straffen voor appel dieven. Dus de rechter gaat akkoord met de straf van bedrijf B en deze maakt 75.000 euro over aan bedrijf X (en die ontvang ik).
Edit: van TV's heb ik appels gemaakt, want TV's stelen vind ik zo'n gedoe.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 21:46:16 ]
The view from nowhere.
Libertariers gaan dus echt wel verder dan de liberale nachtwakersstaat (http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism)quote:
libertariers willen helemaal niet het kadaster of de politie afschaffen..
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
Alles moet ROOD.
Er zijn gradaties. Van nachtwakerstaat-libertariërs (minarchisten) tot anarchokapitalisten (anarchisten).quote:
[..]
Libertariers gaan dus echt wel verder dan de liberale nachtwakersstaat (http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2013 22:22:24 ]
Liberalen dus, die teruggrijpen op de fundamenten van de leerquote:Op maandag 16 september 2013 22:22 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Van nachtwakerstaat-libertariërs (minarchisten)
Libertariër is een amerikaans term. Men ging dat gebruiken omdat 'liberal' een nickname was voor links
anarchokapitalisten zijn geen echte anarchisten!quote:
[..]
Er zijn gradaties. Van nachtwakerstaat-libertariërs (minarchisten) tot anarchokapitalisten (anarchisten).
Het zijn kapitalisten die tegen de staat zijn.
Anarchisten zijn tegen elke vorm van machtsstructuur en hiërarchie, dus zowel de staat als kapitalisme!
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Daarom ben ik ook Voluntarist, en geen anarcho-kapitalist.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Nee.quote:
[..]
[..]
Ik richt zelf bedrijf X op en ben de enige klant. Ik betaal een lidmaatschap van 50.000 euro (die ik weer aan mezelf uitkeer als loon voor het runnen van bedrijf X). Jij bent klant van bedrijf B die het rechtssysteem handhaaft dat appel dieven zwaar beboet.
De rest klopt toch gewoon. De rechter gaat akkoord met de hoge boete van 100 euro voor de appel die ik heb gestolen. Bedrijf X loopt nu 50.000 euro mis aan lidmaatschap geld, want daar wil ik geen lid meer van zijn als ik toch een hoge boete krijg. Terwijl bedrijf B juist 100.000 euro extra lidmaatschapsgeld ophaalt vanwege zijn hoge straffen voor appel dieven. Dus de rechter gaat akkoord met de straf van bedrijf B en deze maakt 75.000 euro over aan bedrijf X (en die ontvang ik).
Edit: van TV's heb ik appels gemaakt, want TV's stelen vind ik zo'n gedoe.
Allereerst: het over en weer afkopen van de verschillende bedrijven (als vertegenwoordigers van de wensen van hun klanten) gaat onderling. Daar komt geen rechter aan te pas. De bedrijven bieden, na dat zij het geldend recht voor de geschillen tussen hun klanten overeen zijn gekomen, het geschil en de geldende regels voor aan de rechter.
Bij die onderhandelingen moet je natuurlijk wel wat te bieden hebben. Jij, vertegenwoordigt met jouw bedrijf één persoon, en jij hebt jouw 50.000 euro. Om de schaal wat kleiner te houden, nemen we aan dat het bedrijf waar jij mee onderhandelt 10 personen vertegenwoordigd. Zij spreken, via hun vertegenwoordigers, onderling af welk recht geldt in de geschillen tussen hen.
Om jouw voorbeeld voor appels stelen aan te houden: jij vindt dat appels stelen moet kunnen. Nu kun je geluk hebben dat de tien anderen ook zo denken. Dan heb je de regel dat appels gestolen mogen worden en kunnen jullie ongestraft, over en weer zoveel appels pakken als je wil.
Maar de kans is groot dat er enkelen zullen zijn die dat niet vinden kunnen, en willen dat het stelen van appels bestraft wordt met een boete. De totale waarde van hun appels is voor hun honderd euro.
Wil jij nu toch de regel invoeren dat appels gestolen mogen worden, dan kun je tegen elkaar op gaan bieden. Bied jij meer dan 100 euro voor de regel "appels stelen mag", laten we 150 aannemen, dan zullen zij waarschijnlijk akkoord gaan. Dat geld is hun dan immers meer waard dan de appels. De kans dat die regel jou zoveel waard is, is echter nihil, want voor slechts 100 euro had je al die appels kunnen kopen.
Hetzelfde geldt voor andere regels. Het volledig ongestraft laten van inbreuken op het eigendomsrecht of het gebruik van geweld zal niet voorkomen, want de groep van potentiële slachtoffers is in principe oneindig, en dus in staat om eventuele mensen die wél onder die regels willen leven te overbieden. Het gaat dan eerder om het bepalen van strafzwaarte's, en het strafbaarstellen van "misdrijven zonder slachtoffers".
Het alternatief "ik steel gewoon appels en trek me nergens iets van aan" zal waarschijnlijk resulteren in mannetjes, ingehuurd door het bedrijf dat die tien anderen vertegenwoordigd, die de appel terugkomen halen, of iets van vergelijkbare waarde meennemen (+ eventuele transactiekosten). Na enkele inbreuken is het niet ondenkbaar dat je gewoon de toegang tot hun grondgebied wordt ontzegd.
Het afkopen van mijn "law-enforcement agency" is niet zo goedkoop. Dat ik niet kan gaan en staan waar ik wil, is al helemaal onacceptabel. Dat het hun grondgebied is, erken ik niet. Wat nu? Het wordt dan toch gewoon dwang. De ene law-enforcement agency legt de andere law-enforcement agency hun regels en straffen op.quote:
[..]
Nee.
Allereerst: het over en weer afkopen van de verschillende bedrijven (als vertegenwoordigers van de wensen van hun klanten) gaat onderling. Daar komt geen rechter aan te pas. De bedrijven bieden, na dat zij het geldend recht voor de geschillen tussen hun klanten overeen zijn gekomen, het geschil en de geldende regels voor aan de rechter.
Bij die onderhandelingen moet je natuurlijk wel wat te bieden hebben. Jij, vertegenwoordigt met jouw bedrijf één persoon, en jij hebt jouw 50.000 euro. Om de schaal wat kleiner te houden, nemen we aan dat het bedrijf waar jij mee onderhandelt 10 personen vertegenwoordigd. Zij spreken, via hun vertegenwoordigers, onderling af welk recht geldt in de geschillen tussen hen.
Om jouw voorbeeld voor appels stelen aan te houden: jij vindt dat appels stelen moet kunnen. Nu kun je geluk hebben dat de tien anderen ook zo denken. Dan heb je de regel dat appels gestolen mogen worden en kunnen jullie ongestraft, over en weer zoveel appels pakken als je wil.
Maar de kans is groot dat er enkelen zullen zijn die dat niet vinden kunnen, en willen dat het stelen van appels bestraft wordt met een boete. De totale waarde van hun appels is voor hun honderd euro.
Wil jij nu toch de regel invoeren dat appels gestolen mogen worden, dan kun je tegen elkaar op gaan bieden. Bied jij meer dan 100 euro voor de regel "appels stelen mag", laten we 150 aannemen, dan zullen zij waarschijnlijk akkoord gaan. Dat geld is hun dan immers meer waard dan de appels. De kans dat die regel jou zoveel waard is, is echter nihil, want voor slechts 100 euro had je al die appels kunnen kopen.
Hetzelfde geldt voor andere regels. Het volledig ongestraft laten van inbreuken op het eigendomsrecht of het gebruik van geweld zal niet voorkomen, want de groep van potentiële slachtoffers is in principe oneindig, en dus in staat om eventuele mensen die wél onder die regels willen leven te overbieden. Het gaat dan eerder om het bepalen van strafzwaarte's, en het strafbaarstellen van "misdrijven zonder slachtoffers".
Het alternatief "ik steel gewoon appels en trek me nergens iets van aan" zal waarschijnlijk resulteren in mannetjes, ingehuurd door het bedrijf dat die tien anderen vertegenwoordigd, die de appel terugkomen halen, of iets van vergelijkbare waarde meennemen (+ eventuele transactiekosten). Na enkele inbreuken is het niet ondenkbaar dat je gewoon de toegang tot hun grondgebied wordt ontzegd.
Kunnen law-enforcement agencies sancties verbinden aan de naleving van hun wetten aan buitenstaanders die deze wetten niet erkennen? Veel overtredingen zijn niet eenvoudig in geld uit te drukken. Het afkopen daarvan is daarom niet objectief. Onderhandelingsposities worden bepaald door de macht van een law-enforcement agency. Mensen, die tot verschillende law-enforcement agencies behoren, kunnen kriskras door elkaar wonen. Dat is een recept voor conflicten. Wat ontbreekt is een overkoepelend juridisch kader voor het beslechten van deze conflicten. Je doet alsof het prijsmechanisme deze rol kan spelen. Het stelen van iets wordt dan vertaald in een expliciete koop. Maar hoe verreken je discriminatie, uitsluiting, verkrachting en moord?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-09-2013 13:14:24 ]
The view from nowhere.
Zijn we hard mee bezig, sterker nog land is helemaal niet nodig.quote:
[..]
Waarom gaan libertariers zoals jij dan niet op die 98% wonen, waar verder niemand woont. Hebben ze geen last meer van hun medemens, en kunnen ze daar helemaal libertarisch uit hun dak gaan, ipv hier te lopen klagen dat het allemaal anders moet.
[..]
Daarover worden de strafgever en de strafontvanger het nooit eens.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het meeste enge vind ik nog wel al die mensen die denken dat er zonder "overheid" direct een soort van jungle ontstaat, kennelijk zijn dit ook de idioten die zich als barbaren gedragen als er even niet gekeken word, van die lui die hun sigarettenbak leeg keeperen als ze weten dat de politie niet kijkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
op Wikipedia staat dat Nederland en Belgie in de 19de eeuw nachtwakerstaten waren; hoe was onderwijs en gezondheidszorg toen geregeld , moest je betalen als je naar school ging ?
Of mensen die niet zo'n onbegrensd vertrouwen hebben in volk dat nogal geilt op geweld... De libertariers zijn vaak erg voor oog om oog, tand om tand en eigenrichting, naar mijn idee vrij barbaars...quote:
Het meeste enge vind ik nog wel al die mensen die denken dat er zonder "overheid" direct een soort van jungle ontstaat, kennelijk zijn dit ook de idioten die zich als barbaren gedragen als er even niet gekeken word, van die lui die hun sigarettenbak leeg keeperen als ze weten dat de politie niet kijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2013 08:26:51 ]
Ja, jij bent natuurlijk zo een D66 rechter die crimineeltjes liever een huis geeft dan een straf.quote:
[..]
Of mensen die niet zo'n onbegrensd vertrouwen hebben in volk dat nogal geilt op geweld... De libertariers zijn vaak erg voor oog om oog, tand om tand en eigenrichting, naar mijn idee vrij barbaars...
Wat is er misdadig aan om iemand die je besteelt met geweld te straffen? Ik zie dat niet als barbaars maar gewoon het recht om mijn bezit te beschermen, dat jij dat eigenrichting noemt geeft maar weer eens aan hoever de mindset van links Nederland is doorgeschoten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoe je als maatschappij met de mensen die fouten maken of het slecht getroffen hebt omgaat lijkt me een belangrijk teken van beschaving. Waar veel zogenaamde libertariers voor pleiten lijkt mij dan vrij barbaars...quote:
[..]
Ja, jij bent natuurlijk zo een D66 rechter die crimineeltjes liever een huis geeft dan een straf.
Wat is er misdadig aan om iemand die je besteelt met geweld te straffen? Ik zie dat niet als barbaars maar gewoon het recht om mijn bezit te beschermen, dat jij dat eigenrichting noemt geeft maar weer eens aan hoever de mindset van links Nederland is doorgeschoten.
Het is vrij nutteloos om vanuit hoe het nu is, het te hebben over het privatiseren van de rechtspraak
Eerst moet de overheid veel kleiner worden
Voorbeeld
Uitkeringen zijn geen overheidstaak meer;
de pensioenen gaan naar verzekeraars de ww en de wao/wia naar vakbonden / verzekeraars
Overheidsbudget voor kunst word afgeschaft, in plaats daarvan word geld geven aan een museum fiscaal onbeperkt aftrekbaar
enz enz
Eerst moet de overheid veel kleiner worden
Voorbeeld
Uitkeringen zijn geen overheidstaak meer;
de pensioenen gaan naar verzekeraars de ww en de wao/wia naar vakbonden / verzekeraars
Overheidsbudget voor kunst word afgeschaft, in plaats daarvan word geld geven aan een museum fiscaal onbeperkt aftrekbaar
enz enz
Ik vind het veel barbaarser dat jij mij oplegt wat beschaafd is. Daarnaast kan ik me niet echt aan het gevoel onttrekken dat veel mensen het eens zijn met die zogenaamd beschaafde rechtspraak in Nederland.quote:
[..]
Hoe je als maatschappij met de mensen die fouten maken of het slecht getroffen hebt omgaat lijkt me een belangrijk teken van beschaving. Waar veel zogenaamde libertariers voor pleiten lijkt mij dan vrij barbaars...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Gaat niet gebeuren, tenzij het met een big bang gebeurd, denk je echt dat UWV bijvoorbeeld blij zou zijn als ze iedereen aan het werk hebben geholpen? Nee hoor want dan hebben ze zelf geen werk meer, denk gewoon in belangen en je kunt het resultaat wel raden, een overheid de binnen budget blijft bij aanleg van een groot werk? Natuurlijk interesseert ze dat niet, het is niet hun geld dus het idee dat ze er verstandig mee zullen om springen kun je wel vergeten, men is alleen maar gericht op prestige, op die mooie tunnel die onder hun beleid is gebouwd, en natuurlijk vinden ze het ook niet erg als de aannemer een nieuwe keuken bij ze thuis bouwt.quote:
Het is vrij nutteloos om vanuit hoe het nu is, het te hebben over het privatiseren van de rechtspraak
Eerst moet de overheid veel kleiner worden
Voorbeeld
Uitkeringen zijn geen overheidstaak meer;
de pensioenen gaan naar verzekeraars de ww en de wao/wia naar vakbonden / verzekeraars
Overheidsbudget voor kunst word afgeschaft, in plaats daarvan word geld geven aan een museum fiscaal onbeperkt aftrekbaar
enz enz
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Moet dat nou zo? Corruptie erbij halen ?
Het UWV kan je trouwens wel afschaffen, laat dat maar aan de belastingdienst over
Het UWV kan je trouwens wel afschaffen, laat dat maar aan de belastingdienst over
Als je er van uit gaat dat niet iedereen welwillend is zit dat er dik in. Zie ook de alternatieven die worden beschreven. Geweld leidt tot meer geweld, je kunt je immers niet meer beroepen op een systeem wat voor iedereen geldt.quote:
Het meeste enge vind ik nog wel al die mensen die denken dat er zonder "overheid" direct een soort van jungle ontstaat, kennelijk zijn dit ook de idioten die zich als barbaren gedragen als er even niet gekeken word, van die lui die hun sigarettenbak leeg keeperen als ze weten dat de politie niet kijkt.
We hebben de laatste 30 jaar zoveel machtswellust en agressie gezien binnen de context van marktwerking dat er nu juist een kentering is.quote:
Het meeste enge vind ik nog wel al die mensen die denken dat er zonder "overheid" direct een soort van jungle ontstaat, kennelijk zijn dit ook de idioten die zich als barbaren gedragen als er even niet gekeken word, van die lui die hun sigarettenbak leeg keeperen als ze weten dat de politie niet kijkt.
Binnen comerciele bedrijven zie je een voorliefde voor disciplinering en hierarchieen. Brallen ze voortdurend over hun eigen talent, vinden ze iedere vorm van bijdragen diefstal en zelf verantwoorden alles wat ze doen met
1) dan heb je toch voordeel
2) iedereen is toch gewoon een egoist
3) het is achter de rug van de bevolking om legaal gemaakt dus is het goed en mag je niet meer over praten.
Ze geven blijk van een verheerlijking van succes en geld en een minachting voor alles wat zich daarin niet voegt. Het ruikt aan alle kanten naar machtswellust.
Op hun manier stelen ze niet alleen geld dmv van goocheme praktijken, maar vernederen ze mensen in hun zucht naar rangen en standen, en houden ze mensen klein. Dat is pas diefstal.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 17-09-2013 10:42:01 ]
The view from nowhere.
Dat is ook het distopische aan een libertarische wereld, iedereen die alleen nog maar in eigenbelang kan denken. En je móet wel want als iedereen met zijn eigenbelang bezig is en jij niet, ga je ten onder. Dat is de logica van de markt. Dat er niemand 'aan de knoppen' zit in de 'vrije' markt wil niet zeggen dat het geen dwingend (en dehumaniserend) systeem is.quote:
[..]
Gaat niet gebeuren, tenzij het met een big bang gebeurd, denk je echt dat UWV bijvoorbeeld blij zou zijn als ze iedereen aan het werk hebben geholpen? Nee hoor want dan hebben ze zelf geen werk meer, denk gewoon in belangen en je kunt het resultaat wel raden, een overheid de binnen budget blijft bij aanleg van een groot werk?
Maar goed, als je zo'n cynische blik hebt dat je de wereld puur in eigenbelangen kunt zien werken, dan kom je al gauw uit bij Libertarisme. Wat dat betreft zijn deze topics ook vrij zinloos uiteindelijk.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik vraag me ook af of libertariers nu zo'n naïef mensbeeld hebben of een maatschappij waarin iedereen zoveel mogelijk bezig is met zelfverrijking aantrekkelijk vinden.
Tsja, dat de staat dingen slechter regelt is één ding, maar is de enige fatsoenlijke andere optie dan dat?quote:
Ik vraag me ook af of libertariers nu zo'n naïef mensbeeld hebben of een maatschappij waarin iedereen zoveel mogelijk bezig is met zelfverrijking aantrekkelijk vinden.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
En is juist de keuze om niet voor dit soort bedrijven te kiezen, geen vorm van marktwerking? Het is juist de ideale vorm van marktwerking om daar een bewuste keuze in te hebben, marktwerking is NIET alleen de keuze om geld, maar juist de keuze tussen kwaliteit/prijs.quote:
[..]
We hebben de laatste 30 jaar zoveel machtswellust en agressie gezien binnen de context van marktwerking dat er nu juist een kentering is.
Binnen comerciele bedrijven zie je een voorliefde voor disciplinering en hierarchieen. Brallen ze voortdurend over hun eigen talent, vinden ze iedere vorm van bijdragen diefstal en zelf verantwoorden alles wat ze doen met
1) dan heb je toch voordeel
2) iedereen is toch gewoon een egoist
3) het is achter de rug van de bevolking om legaal gemaakt dus is het goed en mag je niet meer over praten.
Ze geven blijk van een verheerlijking van succes en geld en een minachting voor alles wat zich daarin niet voegt. Het ruikt aan alle kanten naar machtswellust.
Op hun manier stelen ze niet alleen geld dmv van goocheme praktijken, maar vernederen ze mensen in hun zucht naar rangen en standen, en houden ze mensen klein. Dat is pas diefstal.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En dat heb je in een democratie niet?quote:
[..]
Dat is ook het distopische aan een libertarische wereld, iedereen die alleen nog maar in eigenbelang kan denken. En je móet wel want als iedereen met zijn eigenbelang bezig is en jij niet, ga je ten onder. Dat is de logica van de markt. Dat er niemand 'aan de knoppen' zit in de 'vrije' markt wil niet zeggen dat het geen dwingend (en dehumaniserend) systeem is.
Maar goed, als je zo'n cynische blik hebt dat je de wereld puur in eigenbelangen kunt zien werken, dan kom je al gauw uit bij Libertarisme. Wat dat betreft zijn deze topics ook vrij zinloos uiteindelijk.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik zie juist in de huidige samenleving een idiote vorm van zelfverrijking en van politici die de boel voorlichten.quote:
Ik vraag me ook af of libertariers nu zo'n naïef mensbeeld hebben of een maatschappij waarin iedereen zoveel mogelijk bezig is met zelfverrijking aantrekkelijk vinden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je vind zelf dingen regelen moeilijk? Prima besteed het uit, maar laat mij er even buiten graag.quote:
[..]
Tsja, dat de staat dingen slechter regelt is één ding, maar is de enige fatsoenlijke andere optie dan dat?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik vind zelf dingen regelen prima, maar niet in een kapitalistisch systeem graag. Dan ben je net zo goed voor iemand anders bezig.quote:
[..]
Je vind zelf dingen regelen moeilijk? Prima besteed het uit, maar laat mij er even buiten graag.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Oehhhhhh kapitalisme, eng!quote:
[..]
Ik vind zelf dingen regelen prima, maar niet in een kapitalistisch systeem graag. Dan ben je net zo goed voor iemand anders bezig.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
goed punt.quote:
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
In een libertarische samenleving staat het je vrij om een communistisch systeem op te zetten, niemand zal je daartoe belemmeren.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Alleen als je alle gevallen en oorzaken waarom dit in de praktijk anders loopt negeert. Het is onduidelijk of de hoofdlijnen van het marktmodel deugen. Het enige criterium bestaat uit het reageren op lokale prijsprikkels naar eigen voordeel. Dat verdraagt geen andere criteria, als deze de winstmaximalisatie in de weg zitten. Daarmee wordt dit het morele principe van de samenleving. Dat betekent dat het marktmodel niet neutraal is. Het past niet iedereen even goed. Mensen wiens motieven louter bestaan uit het egoistisch najagen van geld floreren erin. De rest heeft het nakijken.quote:
[..]
En is juist de keuze om niet voor dit soort bedrijven te kiezen, geen vorm van marktwerking? Het is juist de ideale vorm van marktwerking om daar een bewuste keuze in te hebben, marktwerking is NIET alleen de keuze om geld, maar juist de keuze tussen kwaliteit/prijs.
Ik heb een eerder post hierover bewaard en dump ik maar even in een spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The view from nowhere.
quote:
[..]
Alleen als je alle gevallen en oorzaken waarom dit in de praktijk anders loopt negeert. Het is onduidelijk of de hoofdlijnen van het marktmodel deugen. Het enige criterium bestaat uit het reageren op lokale prijsprikkels naar eigen voordeel. Dat verdraagt geen andere criteria, als deze de winstmaximalisatie in de weg zitten. Daarmee wordt dit het morele principe van de samenleving. Dat betekent dat het marktmodel niet neutraal is. Het past niet iedereen even goed. Mensen wiens motieven louter bestaan uit het egoistisch najagen van geld floreren erin. De rest heeft het nakijken.
Ik heb een eerder post hierover bewaard en dump ik maar even in een spoiler.En wat heeft dit met het Libertarisme te maken?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Libertarisme in 1 zin,..
''Waar de overheid faalt is daar de markt, waar de markt faalt is daar de markt''
De kracht van de markt is namelijk dat er altijd keuze's en substituten zullen zijn! En dan elke afname volledig vrijwillig zal zijn.
''Waar de overheid faalt is daar de markt, waar de markt faalt is daar de markt''
De kracht van de markt is namelijk dat er altijd keuze's en substituten zullen zijn! En dan elke afname volledig vrijwillig zal zijn.
Wat mij betreft krijgen libertariers ergens een mogelijkheid om hun heilstaat te creeren. Maar nooit meer komen klagen dat de libertarische staat disfunctioneert omdat het eigenlijk niet libertarisch is, vanwege andere mensen in Libertarie die zich niet houden aan de juiste uitgangspunten.quote:
[..]
In een libertarische samenleving staat het je vrij om een communistisch systeem op te zetten, niemand zal je daartoe belemmeren.
En er geen belastingparadijsje van maken waar mensen uit andere landen, waar wel belasting wordt geheven, gefaciliteerd worden om de belasting te ontduiken. Alles wat je in Libertarie doet om andere landen, met andere systemen, te ondermijnen wordt afgestraft.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 17-09-2013 12:10:59 ]
The view from nowhere.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |