POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja. En prijsminima en -maxima, quota, (ont)heffingen, accijnzen, belastingen, subsidies, vergunningen, bestemmingsplannen...quote:Op maandag 16 september 2013 13:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Minimumloon, CAO's. Dat soort ingrepen, bedoel je?
Hiermee compenseer je natuurlijk lang niet dat er door de technische vooruitgang veel meer ziektes behandeld kunnen worden en dat die behandelingen complexer en daarmee duurder worden.quote:Op maandag 16 september 2013 13:19 schreef Myph. het volgende:
[..]
Ik vind dat competitie in de zorg toegelaten dient te worden, en dat medicijnen van andere partijen ook een rol mogen spelen, mensen kunnen een keuze maken om dit medicijn te nemen i.p.v. van de voorgeschreven medicijnen, dus ook daar, competitie.
Verder zie je dat artsen, ziekenhuizen, praktijken meer geld gaan vragen voor hun diensten als deze door derden wordt betaald. Ik vind daarbij ook dat de overheid vraag creëert door mensen verplicht te laten verzekeren. Daarbij vind ik dat verantwoordelijk in de zorg een grote rol moet vervullen om mensen dus verantwoordelijk te maken voor eigen keuzes en dus deze explosieve vraag terug te dringen. Nogmaals, dit weer door derden.
De oplossing is dus wat mij betreft alternatieve medicijnen, competitie in de zorg, geen verplichte verzekering en meer verantwoordelijkheid voor jezelf.
Daar zit 'm de kneep in de zorgkosten.
Of je moet een maximumprijs aan een mensenleven hangen natuurlijk...
Zelfs met mijn bepekte kennis van de zorgsector, snap ik dat concurreren op het gebied van medicijnen een lastig verhaal is.
Sowieso is het voor een consument lastig te bepalen welke medicatie het beste is. Dat werkt wellicht met paracetamol, maar niet met zwaardere rommel.
Sowieso is het voor een consument lastig te bepalen welke medicatie het beste is. Dat werkt wellicht met paracetamol, maar niet met zwaardere rommel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Absoluut, wat denk je van een inkomstendrempel? Als je gegarandeerd inkomsten krijgt, wat heeft kwaliteit en zuinigheid dan voor nut?quote:Op maandag 16 september 2013 13:21 schreef Wazzim het volgende:
Geen verplichte verzekering en lagere prijzen
Ik ben daarmee klaar voor vandaag.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Leuk en aardig, maar je hebt geen democratische controle over bedrijven. Zeker bij het libertarisme niet waar er dus geen wettelijke instantie over bedrijven waakt.quote:
[..]
Dit vind ik wel een interessant punt.
Allereerst omdat private onderneming een heleboel middelen ontbreekt die overheden wel ter beschikking hebben. Een private onderneming moet jou immers zien te verleiden tot het afnemen van hun dienst. Overheden hebben "the offer you can't refuse". Die wordt afgedwongen, desnoods met toepassing van het geweldsmonopolie van de staat.
Verder moeten private ondernemingen met elkaar concurreren, en speelt dus ook efficiëntie een rol. Overheden zijn per definitie monopolist in de dienst die zij aanbieden. Klanttevredenheid is dus van veel minder belang. Deze concurrerende ondernemingen kun je met elkaar vergelijken, omdat zij doorgaans voor langere periode's tegelijkertijd actief zijn. Zo kun je de voor jou beste aanbieder kiezen. Verschillende overheidsbesturen kun je niet met elkaar vergelijken. Wat als de SP mocht formeren? We zullen het nooit weten.
Het principe van een markt zorgt er voor dat praktisch elke vraag wordt voorzien. Een overheid is er enkel om de meerderheid te dienen met een behoorlijk uniforme dienst. De Trabant, als prachtvoorbeeld. Dat terwijl een hele hoop mensen een nóg basalere en goedkopere auto ook prima zouden vinden, en een hoop mensen liever een luxueuzere auto willen en daar ook voor willen betalen. Die staan dus metafoor voor de andere overheidsdiensten.
Het winstoogmerk, en het feit dat er concurrentie is, zorgt voor een doorgaans verantwoord financieel beleid. Waar een overheidsbestuur het in de periode dat zij het voor het zeggen heeft doorgaans prima vindt om nu een staatsschuld op te bouwen, om maar "cadeautjes" te kunnen geven aan het electoraat, moet een private onderneming liquiditeit behouden om überhaupt te blijven voortbestaan. Zowel op de korte als de lange termijn.
Zo kan ik vast nog wel een aantal elementen opnoemen, dit zullen de voornaamste zijn.
Dan heb ik liever een overheid met democratisch orgaan die we kunnen beïnvloeden.
De meeste dingen die je nooit zijn gewoon nodig.quote:
[..]
Ja. En prijsminima en -maxima, quota, (ont)heffingen, accijnzen, belastingen, subsidies, vergunningen, bestemmingsplannen...
En werknemersrechten zijn natuurlijk niet zonder reden in het leven geroepen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is het niet gewoon zo dat technische ontwikkelingen in de zorg er vooral toe hebben geleid dat er groter aantal behandelingen mogelijk zijn, in plaats van dat al bestaande handelingen goedkoper kunnen worden uitgevoerd?
Door een hele sector als zorg te benoemen, vergelijk je eigenlijk appels met peren, want je kan de mogelijkheden die de zorg van 30 jaar geleden bood niet vergelijken met wat die nu biedt.
Door een hele sector als zorg te benoemen, vergelijk je eigenlijk appels met peren, want je kan de mogelijkheden die de zorg van 30 jaar geleden bood niet vergelijken met wat die nu biedt.
Klopt, het is vrij complex. Roepen dat het door de technische vooruitgang allemaal goedkoper zou zijn geworden is dan ook vrij onzinnig.quote:
Is het niet gewoon zo dat technische ontwikkelingen in de zorg er vooral toe hebben geleid dat er groter aantal behandelingen mogelijk zijn, in plaats van dat al bestaande handelingen goedkoper kunnen worden uitgevoerd?
Door een hele sector als zorg te benoemen, vergelijk je eigenlijk appels met peren, want je kan de mogelijkheden die de zorg van 30 jaar geleden bood niet vergelijken met wat die nu biedt.
Bedrijven en markten beïnvloed je met de portemonnee. Je kan wel het gevoel hebben dat jouw consumentenkeuze een druppel in een oceaan is. Moet je voor de grap eens at random een keuze maken in het stemhokje, dan zal je zien dat dat voor je democratische stem net zo geldt.quote:
[..]
Leuk en aardig, maar je hebt geen democratische controle over bedrijven. Zeker bij het libertarisme niet waar er dus geen wettelijke instantie over bedrijven waakt.
Dan heb ik liever een overheid met democratisch orgaan die we kunnen beïnvloeden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2013 13:29:22 ]
Per behandeling wel. Daarom heeft het ook niks met technische vooruitgang op zich te maken, maar meer met een gestegen vraag als gevolg daarvan. D.m.v. van verplicht verzekeren uiteraard.
Daarom heeft het ook niks met technische vooruitgang op zich te maken, maar meer met een gestegen vraag als gevolg daarvan. D.m.v. van verplicht verzekeren uiteraard.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Ik zeg ook niet dat ze per definitie nutteloos zijn. "Nodig" is een ander verhaal. Daar ben ik namelijk niet zo zeker van.quote:
[..]
De meeste dingen die je nooit zijn gewoon nodig.
En werknemersrechten zijn natuurlijk niet zonder reden in het leven geroepen.
Voor mij staat in ieder geval vast dat dit soort geintjes wel tot overschotten en tekorten hebben geleid en zullen leiden. En dan niet enkel dingen als boterbergen en melkplassen, maar ook wachtlijsten in de zorg, een tekort aan gekwalificeerde onderwijzers, grootschalige werkloosheid en andere, meer kwalijke, zaken.
Tsja, stemmen met je portemonnee valt soms vies tegen.quote:
[..]
Bedrijven en markten beïnvloed je met de portemonnee. Je kan wel het gevoel hebben dat jouw consumentenkeuze een druppel in een oceaan is. Moet je voor de grap eens at random een keuze maken in het stemhokje, dan zal je zien dat dat voor je democratische stem net zo geldt.
Je kunt bijvoorbeeld mensen laten kiezen of ze van bedrijven kopen die water vervuilen of niet, maar zelfs als een kleine minderheid dit doet, zou dat het bestaan van deze bedrijven al rechtvaardigen.
In een democratie heb je meer invloed dan in een leven vol met bedrijven met je portemonnee. Probeer maar eens een computer te kopen zonder standaard Windows erop. Daar wens ik je heel veel succes mee, want dat gaat best lastig.
Waarom gaan libertariers zoals jij dan niet op die 98% wonen, waar verder niemand woont. Hebben ze geen last meer van hun medemens, en kunnen ze daar helemaal libertarisch uit hun dak gaan, ipv hier te lopen klagen dat het allemaal anders moet.quote:
[..]
Slechts 2% op aarde is bewoond, daarnaast sturen de antillen hun tuig nu ook naar ons, wat doen we daar nu aan?
Daarover worden de strafgever en de strafontvanger het nooit eens.quote:En wie bepaalt wat een juiste straf is? Nou jij en ik bepalen dat bijvoorbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 13:57:19 ]
The view from nowhere.
De politieke partij waar jij op stemt kan jouw stem net zo goed missen als het supermarktconcern van jouw keuze jouw klandizie. Natuurlijk verzet jouw individuele consumentenkeuze geen bergen, maar hetzelfde geldt voor jouw ene stem. Net als in een democratie zul je je moeten verenigen en bewustzijn voor je idealen moeten kweken.quote:
[..]
Tsja, stemmen met je portemonnee valt soms vies tegen.
Je kunt bijvoorbeeld mensen laten kiezen of ze van bedrijven kopen die water vervuilen of niet, maar zelfs als een kleine minderheid dit doet, zou dat het bestaan van deze bedrijven al rechtvaardigen.
In een democratie heb je meer invloed dan in een leven vol met bedrijven met je portemonnee. Probeer maar eens een computer te kopen zonder standaard Windows erop. Daar wens ik je heel veel succes mee, want dat gaat best lastig.
En je voorbeeld over een computer snap ik niet zo? Zo'n computer zet ik zelf in elkaar, en als dat niet telt haal ik hem bij de zelfstandig ondernemer hier om de hoek die voor een paar tientjes de door jou uitgekozen onderdelen in elkaar schroeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2013 13:41:49 ( DE W VERGETEN!@11122``) ]
In deel 1 van dit topic, post #115, leg ik uit hoe wetten ontstaan op de vrije markt.quote:
[..]
Daarover wordt de strafgever en de strafontvanger het toch nooit over eens.
alleen as
Hetzelfde doe ik met computers hoor.quote:
[..]
De politieke partij waar jij op stemt kan jou stem net zo goed missen als het supermarktconcern van jouw keuze jouw klandizie. Natuurlijk verzet jouw individuele consumentenkeuze geen bergen, maar hetzelfde geldt voor jouw ene stem. Net als in een democratie zul je je moeten verenigen en bewustzijn voor je idealen moeten kweken.
En je voorbeeld over een computer snap ik niet zo? Zo'n computer zet ik zelf in elkaar, en als dat niet telt haal ik hem bij de zelfstandig ondernemer hier om de hoek die voor een paar tientjes de door jou uitgekozen onderdelen in elkaar schroeft.
Neemt niet weg dat de gemiddelde Henk en Ingrid naar de MediaMarkt gaan en vervolgens geen andere keuze hebben dan Windows dat al standaard op de PC's staat.
Waar komt die vrije markt dan ineens vandaan? Over de wenselijkheid daarvan zijn we het ook niet eens (zie hierboven het hele topic tot nog toe ).quote:
[..]
In deel 1 van dit topic, post #115, leg ik uit hoe wetten ontstaan op de vrije markt.
The view from nowhere.
Een paar honderd euro natuurlijk, want hij wil ook in een villa wonen. Je vormt gewoon een bedrijf met alle computer mensen en je vraagt een veel hogere vergoeding. Als er toch iemand is, die zelfstandig onder de prijs gaat zitten, dan huur je voor een paar euro een knokploeg in die hem tot gort slaat.quote:
En je voorbeeld over een computer snap ik niet zo? Zo'n computer zet ik zelf in elkaar, en als dat niet telt haal ik hem bij de zelfstandig ondernemer hier om de hoek die voor een paar tientjes de door jou uitgekozen onderdelen in elkaar schroeft.
The view from nowhere.
Door de technische vooruitgang zijn er meer behandelingen mogelijk en stijgen de kosten. En ook per patient nemen de kosten voor een behandeling toe als er meer mogelijkheden zijn. Doodgaan is nu eenmaal goedkoper dan lange tijd behandeld worden.quote:
Per behandeling wel.
Neuh, dat is slechts zeer zijdeling van belang. In de VS waar deze discussie begon is dat nog maar een recent verschijnsel maar toch waren de zorgkosten er ook voor die tijd al hoger dan hier waar we al heel lang verplicht verzekeren.quote:D.m.v. van verplicht verzekeren uiteraard.
Natuurlijk als mensen meer gebruik gaan maken van diensten heb je sowieso meer kosten. Dat heeft dan ook met explosieve vraag te maken, uiteraard door dat er meer mogelijk is. Wat ik bedoel is dus dat je per individuele behandeling minder kwijt bent voor de dienst zelf, echter er komen veel nieuwe kosten bij door reglementen door de overheid. Dan weer terug naar meer vraag, dus je bent wel instaat meer mensen te helpen, begrijpelijk.quote:Op maandag 16 september 2013 13:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Door de technische vooruitgang zijn er meer behandelingen mogelijk en stijgen de kosten. En ook per patient nemen de kosten voor een behandeling toe als er meer mogelijkheden zijn. Doodgaan is nu eenmaal goedkoper dan lange tijd behandeld worden.
[..]
Neuh, dat is slechts zeer zijdeling van belang. In de VS waar deze discussie begon is dat nog maar een recent verschijnsel maar toch waren de zorgkosten er ook voor die tijd al hoger dan hier waar we al heel lang verplicht verzekeren.
In de V.S: hebben verzekeringsmaatschappijen de prijs flink opgekrikt. Dit komt door het derden-effect die dus een inkomensgarantie geeft. Daarbij heeft onder president Nixon 'managed-care' een intrede gedaan.
Ik denk dat deze man je daar wel wat meer over kan vertellen.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Vervang "computers" door "overheidsdiensten" en je hebt een prima samenvatting gegeven van hoe een overheid werkt!quote:
[..]
Een paar honderd euro natuurlijk, want hij wil ook in een villa wonen. Je vormt gewoon een bedrijf met alle computer mensen en je vraagt een veel hogere vergoeding. Als er toch iemand is, die zelfstandig onder de prijs gaat zitten, dan huur je voor een paar euro een knokploeg in die hem tot gort slaat.
Verder snap je het concept van een vrije markt niet zo. Als zo iemand er werkelijk honderden euro's voor vraagt, dan zou niemand nog gebruik maken van die dienst. Dan zouden er concurrenten opstaan.
Het vormen van een marktwijd kartel is ook niet ten gunste van de aanbieders. De computermarkt concurreert immers niet enkel onderling binnen de computermarkt, maar ook met smartphones, tablets en laptops. Die op hun beurt weer concurreren met alle andere communicatiemiddelen.
Verder is het gebruik van geweld inefficiënt. Stel dat er, ondanks dat het volstrekt onlogisch is, een marktwijd kartel zou zijn, minus één bedrijf dat dus verreweg het merendeel van de markt in handen krijgt door zich onder de kunstmatige prijs te prijzen. Dan kunnen we aannemen dat het bedrijf buiten het kartel ook niet al te arm is, en dus een "knokploeg", of een private politionele service in dienst heeft. Die twee gaan echt niet strijden tot de dood er op volgt omdat, behalve als hun werknemersbestand enkel en alleen uit moorddadige psychopaten bestaat, de werknemers ruime risicocompensatie zouden willen. Waardoor gewelddadige LEA's (zie mijn post uit het eerste deel van dit topic) zichzelf al weggeconcurreerd zullen zien worden door LEA's met een coöperatieve houding.
Dit soort onderwerpen (politionele bescherming, strafrecht, strafvordering en gebruik van geweld) zijn al ruimschoots besproken in dat vorige deel. Als je dat interessant vindt zou ik daar wat posts lezen.
Ik hoopte dat dit deel wat meer de verschillende opvattingen binnen het libertarisme aan de kaak zou kunnen stellen. Maar daar wachten we dan nog maar even mee.
Die keuze is er wel degelijk. Je kan enkel stellen dat niemand wordt gedwongen een geïnformeerde keuze te maken. En in tegenstelling tot een democratische overheid, is bij een ongeïnformeerde keuze op de markt enkel de consument die deze keuze maakt de persoon die met de gevolgen moet leven. Bij een democratische overheid maakt de ongeïnformeerde massa keuze's waar het gehele electoraat mee zal moeten leven.quote:
[..]
Hetzelfde doe ik met computers hoor.
Neemt niet weg dat de gemiddelde Henk en Ingrid naar de MediaMarkt gaan en vervolgens geen andere keuze hebben dan Windows dat al standaard op de PC's staat.
Door het terugtreden van de overheid. Uiteraard moet dat gelijkmatig gebeuren.quote:
[..]
Waar komt die vrije markt dan ineens vandaan? Over de wenselijkheid daarvan zijn we het ook niet eens (zie hierboven het hele topic tot nog toe ).
De wenselijkheid is de essentie van het libertarisme. Je kan libertariërs moeilijk verwijten dat ze een vrije markt situatie gebruiken om de wenselijkheid van hun principes aan te tonen, die vrije markt is namelijk het uitgangspunt binnen het libertarisme.
