POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit vind ik wel een interessant punt.quote:Op zondag 15 september 2013 19:00 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ik hoor het elke keer weer van libertariërs: klagen over situaties en over politici, terwijl voor heel veel situaties door het libertarisme niet daadwerkelijk een alternatief geboden worden. Het is enkel een wisseling van de wacht. Waarom zijn politici nou zo inslecht en CEO's van organisaties nou zo betrouwbaar? Ik snap die redenatie nooit. Volgens mij is het meer achterdocht en een bepaald onderbuikgevoel.
Allereerst omdat private onderneming een heleboel middelen ontbreekt die overheden wel ter beschikking hebben. Een private onderneming moet jou immers zien te verleiden tot het afnemen van hun dienst. Overheden hebben "the offer you can't refuse". Die wordt afgedwongen, desnoods met toepassing van het geweldsmonopolie van de staat.
Verder moeten private ondernemingen met elkaar concurreren, en speelt dus ook efficiëntie een rol. Overheden zijn per definitie monopolist in de dienst die zij aanbieden. Klanttevredenheid is dus van veel minder belang. Deze concurrerende ondernemingen kun je met elkaar vergelijken, omdat zij doorgaans voor langere periode's tegelijkertijd actief zijn. Zo kun je de voor jou beste aanbieder kiezen. Verschillende overheidsbesturen kun je niet met elkaar vergelijken. Wat als de SP mocht formeren? We zullen het nooit weten.
Het principe van een markt zorgt er voor dat praktisch elke vraag wordt voorzien. Een overheid is er enkel om de meerderheid te dienen met een behoorlijk uniforme dienst. De Trabant, als prachtvoorbeeld. Dat terwijl een hele hoop mensen een nóg basalere en goedkopere auto ook prima zouden vinden, en een hoop mensen liever een luxueuzere auto willen en daar ook voor willen betalen. Die staan dus metafoor voor de andere overheidsdiensten.
Het winstoogmerk, en het feit dat er concurrentie is, zorgt voor een doorgaans verantwoord financieel beleid. Waar een overheidsbestuur het in de periode dat zij het voor het zeggen heeft doorgaans prima vindt om nu een staatsschuld op te bouwen, om maar "cadeautjes" te kunnen geven aan het electoraat, moet een private onderneming liquiditeit behouden om überhaupt te blijven voortbestaan. Zowel op de korte als de lange termijn.
Zo kan ik vast nog wel een aantal elementen opnoemen, dit zullen de voornaamste zijn.
Over de zorgkosten in de V.S.
Rand Paul weet ervan, hij is immers arts.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Omdat dat van oudsher de reden voor statenvorming is. Safety in numbers. Als je een minimale staat propageert is dat de meest basale overheidstaak die dan in ieder geval overeind blijft.quote:
[..]
Waarom is dat de enige denkbare collectieve taak? Typisch iets dat een elite propageert, omdat zij behoefte hebben aan de repressieve overheid om de rest in het gareel te houden (en om hun bezit te beschermen).
Nee. Door 'per definitie' te roepen omzeil je iedere verklaring. Er ontbreekt dus een goede verklaring.quote:
[..]
Je pakt me op mijn Nederlands? Okey.
Er worden meer mensen verzekerd die dat niet zelf kunnen betalen. De kosten worden dus hoger. Het is onduidelijk waarom deze kosten ineens meer dan 2 x zo duur worden. Het klinkt als goedkope propaganda, omdat er geen poging gedaan wordt om het te verklaren.quote:Feit blijft staan verplichte verzekering in Amerika heeft zorgkosten duurder gemaakt.
De zorgkosten in de VS waren al de duurste ter wereld voor Obama Care werd ingevoerd.
http://www.z24.nl/economi(...)o-duur-als-nederland
Een overheid heeft meer taken (dan alleen politie en defensie) die ik belangrijk vindt. De belangrijkste taak is te komen tot een redelijke verdeling van geld en macht.quote:Wat wil jij dan? Geen politie en defensie? Politie is juist een nivellerende macht! De rijken zouden hoe dan ook hun eigen veiligheid via private partijen wel kunnen regelen.
De rijken willen helemaal geen libertarisme. Die vinden de huidige situatie veel aantrekkelijker. Ze zijn wel meer voor repressie en minder voor zorg.
The view from nowhere.
Van oudsher zijn er klassen in een samenleving. Vroeger was dat veel sterker dan tegenwoordig en de overheid is van oudsher repressief naar de bevolking toe. Dat is beter geworden dank zij het verzet van de bevolking. Vroeger werden mensen onderdrukt en uitgebuit.quote:
[..]
Omdat dat van oudsher de reden voor statenvorming is. Safety in numbers. Als je een minimale staat propageert is dat de meest basale overheidstaak die dan in ieder geval overeind blijft.
The view from nowhere.
Natuurlijk willen de grote bedrijven en rijke mensen geen Libertarisme. Dan wordt hun monopolie van de kaart geveegd. Daarbij hebben ze belang bij een overheid die deze intact houdt, door barrières en regels.quote:
[..]
Nee. Door 'per definitie' te roepen omzeil je iedere verklaring. Er ontbreekt dus een goede verklaring.
[..]
Er worden meer mensen verzekerd die dat niet zelf kunnen betalen. De kosten worden dus hoger. Het is onduidelijk waarom deze kosten ineens meer dan 2 x zo duur worden. Het klinkt als goedkope propaganda, omdat er geen poging gedaan wordt om het te verklaren.
De zorgkosten in de VS waren al de duurste ter wereld voor Obama Care werd ingevoerd.
http://www.z24.nl/economi(...)o-duur-als-nederland
[..]
Een overheid heeft meer taken (dan alleen politie en defensie) die ik belangrijk vindt. De belangrijkste taak is te komen tot een redelijke verdeling van geld en macht.
De rijken willen helemaal geen libertarisme. Die vinden de huidige situatie veel aantrekkelijker. Ze zijn wel meer voor repressie en minder voor zorg.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
De laatste spreker zegt ook dat de VS het duurste gezondheid systeem ter wereld heeft. Komt dat omdat de VS geen marktwerking kent en de rest van de wereld wel?quote:Op maandag 16 september 2013 11:32 schreef Myph. het volgende:
Over de zorgkosten in de V.S.
Rand Paul weet ervan, hij is immers arts.
The view from nowhere.
Nee, omdat de overheid daar aan het zetten van prijzen doet, en daarbij per inwoner het meeste geld in de zorg omgaat in de wereld. Dus niks marktwerking. Sinds de jaren ´60 is de overheid actief in de zorg. De prijzen zijn sindsdien ook dik gestegen.quote:
[..]
De laatste spreker zegt ook dat de VS het duurste gezondheid systeem ter wereld heeft. Komt dat omdat de VS geen marktwerking kent en de rest van de wereld wel?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Libertarisme is de propaganda van deze elite, bedoeld om de positie van de gewone bevolking te ondermijnen. Zij willen zuivere marktwerking voor de gewone man, en alleen voor de gewone man. Dus breek alle sociale voorzieningen af en laat je volledig tegen elkaar uitspelen, daarna zien we wel verder.quote:
[..]
Natuurlijk willen de grote bedrijven en rijke mensen geen Libertarisme. Dan wordt hun monopolie van de kaart geveegd. Daarbij hebben ze belang bij een overheid die deze intact houdt, door barrières en regels.
Echt libertarisme bestaat niet en functioneert niet.
The view from nowhere.
Toch wordt de politiek daar gedomineerd door mensen die hetzelfde zeggen als jij. Daaruit kun je concluderen dat je ideeen waarschijnlijk afkomstig zijn van leugenaars.quote:
[..]
Nee, omdat de overheid daar aan het zetten van prijzen doet, en daarbij per inwoner het meeste geld in de zorg omgaat in de wereld. Dus niks marktwerking. Sinds de jaren ´60 is de overheid actief in de zorg. De prijzen zijn sindsdien ook dik gestegen.
The view from nowhere.
Voor die tijd waren de kosten daar al hoger dan in andere westerse landen.quote:
[..]Feit blijft staan verplichte verzekering in Amerika heeft zorgkosten duurder gemaakt.
En die stijging komt geheel door de overheid?quote:
[..]
Nee, omdat de overheid daar aan het zetten van prijzen doet, en daarbij per inwoner het meeste geld in de zorg omgaat in de wereld. Dus niks marktwerking. Sinds de jaren ´60 is de overheid actief in de zorg. De prijzen zijn sindsdien ook dik gestegen.
Spelen bijvoorbeeld de gigantische technische vooruitgang of de doorgeslagen claimcultuur niet net zo goed (of eerder meer) mee?
En waarom moet ik daaraan mee betalen? Als de mens echt zo sociaal is als die beweert kunnen ze dat toch lekker zelf betalen?quote:
[..]
Nee. Door 'per definitie' te roepen omzeil je iedere verklaring. Er ontbreekt dus een goede verklaring.
[..]
Er worden meer mensen verzekerd die dat niet zelf kunnen betalen. De kosten worden dus hoger. Het is onduidelijk waarom deze kosten ineens meer dan 2 x zo duur worden. Het klinkt als goedkope propaganda, omdat er geen poging gedaan wordt om het te verklaren.
De zorgkosten in de VS waren al de duurste ter wereld voor Obama Care werd ingevoerd.
http://www.z24.nl/economi(...)o-duur-als-nederland
[..]
Een overheid heeft meer taken (dan alleen politie en defensie) die ik belangrijk vindt. De belangrijkste taak is te komen tot een redelijke verdeling van geld en macht.
De rijken willen helemaal geen libertarisme. Die vinden de huidige situatie veel aantrekkelijker. Ze zijn wel meer voor repressie en minder voor zorg.
Ben zelf erg sociaal maar vind ons sociaal stelsel de grootste onzin.
Dat is een drogreden. Beroep op autoriteit.quote:
Over de zorgkosten in de V.S.
Rand Paul weet ervan, hij is immers arts.
Dat geloof je zelfquote:
[..]
Libertarisme is de propaganda van deze elite, bedoeld om de positie van de gewone bevolking te ondermijnen. Zij willen zuivere marktwerking voor de gewone man, en alleen voor de gewone man. Dus breek alle sociale voorzieningen af en laat je volledig tegen elkaar uitspelen, daarna zien we wel verder.
Echt libertarisme bestaat niet en functioneert niet.
?Wat denk je van het weefsel wat door de overheid gecreëerd is? Al dit soort grote bedrijven juichen om extra belasting en regels zodat hun concurrentie weggespeeld kan worden. Zij hebben immers ook het geld om juristen en andere experts in te huren om in dit soort weefsels goed te werken.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
De mens is origineel niet bedoeld om in samenlevingen te leven met miljoenen andere mensen.quote:
En waarom moet ik daaraan mee betalen? Als de mens echt zo sociaal is als die beweert kunnen ze dat toch lekker zelf betalen?
Ben zelf erg sociaal maar vind ons sociaal stelsel de grootste onzin.
Het feit dat het nu wel het geval is en dat de collectieve welvaard gebasseerd is op samenwerking betekent dat er een hoger stelsel moet zijn die de hele boel bij elkaar houdt. Om te zorgen dat mensen niet buiten de samenleving vallen als het even slecht gaat hebben we een sociaal stelsel.
Alles moet ROOD.
Technische vooruitgang zojuist moeten leiden tot prijsdalingen, niet stijgingen.quote:Op maandag 16 september 2013 12:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En die stijging komt geheel door de overheid?
Spelen bijvoorbeeld de gigantische technische vooruitgang of de doorgeslagen claimcultuur niet net zo goed (of eerder meer) mee?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Wat een onzin, blijf gewoon met je poten van mijn geld af.quote:
[..]
De mens is origineel niet bedoeld om in samenlevingen te leven met miljoenen andere mensen.
Het feit dat het nu wel het geval is en dat de collectieve welvaard gebasseerd is op samenwerking betekent dat er een hoger stelsel moet zijn die de hele boel bij elkaar houdt. Om te zorgen dat mensen niet buiten de samenleving vallen als het even slecht gaat hebben we een sociaal stelsel.
We geven elk jaar vrijwillig miljarden weg aan goede doelen buitenom de overheid. We hebben dus helemaal geen hogere macht nodig.
Hahahahahahahhahahaquote:
[..]
Technische vooruitgang zojuist moeten leiden tot prijsdalingen, niet stijgingen.
Ultieme bewijs dat je praat over iets waar je niets van snapt, holy shit.
Technische vooruitgang in de zorg heeft wel degelijk gezorgd voor prijsstijgingen.
Hier een van de vele bronnen: http://www.aha.org/pressc(...)r-costofcaring.shtml
Blijft me altijd verbazen hoe snel rechtse gastjes kapot te beargumenteren vallen door hun eigen onwetendheid.
Alles moet ROOD.
quote:
Zelfs dat vooruitzicht vind ik minder erg dan de dreiging die van de huidige staat uitgaat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Goede doelen werken lange na niet zo effectief en zijn niet zo betrouwbaar als een overheid.quote:
Wat een onzin, blijf gewoon met je poten van mijn geld af.
We geven elk jaar vrijwillig miljarden weg aan goede doelen buitenom de overheid. We hebben dus helemaal geen hogere macht nodig.
Een overheid geeft garanties, een goed doel niet.
Alles moet ROOD.
Die garantie is wat er fout is aan het huidige systeem. Garantie betekent achteroverleunen.quote:
[..]
Goede doelen werken lange na niet zo effectief en zijn niet zo betrouwbaar als een overheid.
Een overheid geeft garanties, een goed doel niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het feit is dat zijn argument en daarmee het standaard libertarische argument van goede doelen vernietigd is.quote:
[..]
Die garantie is wat er fout is aan het huidige systeem. Garantie betekent achteroverleunen.
Daarnaast: Alsof elk andere vorm van steun niet uit kan lopen tot achteroverleunen, dit heeft iets te maken met de menselijke psyche en niet met het geven van steun in tijden van nood. Hier is dus verdere regulering op te verzinnen en is geen brekend argument op het sociale stelsel.
Alles moet ROOD.
Jij gelooft werkelijk dat automatisering en technische vooruitgang leiden tot prijsstijgingen? Ben jij wel helemaal lekker?quote:
[..]
Hahahahahahahhahaha
Ultieme bewijs dat je praat over iets waar je niets van snapt, holy shit.
Technische vooruitgang in de zorg heeft wel degelijk gezorgd voor prijsstijgingen.
Hier een van de vele bronnen: http://www.aha.org/pressc(...)r-costofcaring.shtml
Blijft me altijd verbazen hoe snel rechtse gastjes kapot te beargumenteren vallen door hun eigen onwetendheid.
In alle sectoren leidt dit tot prijsdaling, maar jij beweert anders? Lol De kosten van de zorg stijgen door subsidies van de overheid, inflatie, toenemend beroep van mensen (Waaronder veel verzonnen ziektes bijv. http://www.gewoon-nieuws.(...)e-is-2/#.UjbkVsbwln8
)Daarbij ook dat mensen geen prikkel kennen voor verantwoordelijkheid en denken dat diensten zomaar te gebruiken zijn.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Daar zijn diverse gronden voor:quote:
[..]
En waarom moet ik daaraan mee betalen? Als de mens echt zo sociaal is als die beweert kunnen ze dat toch lekker zelf betalen?
Ben zelf erg sociaal maar vind ons sociaal stelsel de grootste onzin.
1. Het sociale stelsel is er voor iedereen. Het is daarom niet alleen een overdracht van geld van degene die het hebben naar degene die het niet hebben. Het is ook een systeem dat iedereen voldoende basis in het leven geeft om te voorkomen dat hij ten gronde gaat of wordt uitgebuit. Iedere gewone werknemer heeft een zwakke positie als er geen vangnet is.
2. Men heeft het wel voortdurend over geld, maar de beslissingsbevoegdheden zijn minstens zo belangrijk. Want met deze beslissingsbevoegdheden kun je jezelf bevoordelen en anderen benadelen. Als iedereen alleen vanuit zijn eigenbelang denkt en handelt, ontstaan er machtsverschillen die de meeste mensen onwenselijk vinden. Zo wordt het minst aantrekkelijke werk vaak gedaan door de zwaksten tegen een laag tarief.
3. Liefdadigheid is geen aantrekkelijke oplossing voor hulpbehoevenden. Zorg overlaten aan liefdadigheid is een oplossing die niet kijkt naar de noden van de zorgbehoevende, maar alleen vanuit het oogpunt van degene die geen zorg nodig heeft. Dus degene met de macht, wil dicteren wat de juiste zienswijze is. Waarschijnlijk om zich aan de zorgtaken te kunnen onttrekken.
Uiteindelijk gaat om de vraag of je de samenleving ziet als een strijdmodel waarin je probeert te scoren, of dat je de samenleving ziet als een goede gemeenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 13:29:55 ]
The view from nowhere.
Vrijheid gaat ook gepaard met risico dus verantwoordelijk zijn voor je keuzes. Mensen hebben geen recht op zorg, dat is de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ik zou graag zien dat de maatschappij compassie heeft met mensen die zonder eigen keuze arbeidsonbekwaam zijn. Dat is er ook, met de hopen geld die wij aan goede doelen en het prins Bernard fonds geven.quote:
[..]
Daar zijn diverse gronden voor:
1. Het sociale stelsel is er voor iedereen. Het is daarom niet alleen een overdracht van geld van degene die het hebben naar degene die het niet hebben. Het is ook een systeem dar iedereen voldoende basis in het leven geeft om te voorkomen dat hij wordt ten gronde gaat of wordt uitgebuit. Iedere gewone werknemer heeft een zwakke positie als geen vangnet is.
2. Men heeft het wel voortdurend over geld, maar de beslissingsbevoegdheden zijn minstens zo belangrijk. Want met deze beslissingsbevoegdheden kun je jezelf bevoordelen en anderen benadelen. Als iedereen alleen vanuit zijn eigenbelang denkt en handelt, ontstaan er machtsverschillen de meeste mensen onwenselijk vinden. Zo wordt het minst aantrekkelijke werk vaak gedaan door de zwaksten tegen het laag tarief.
3. Liefdadigheid is geen aantrekkelijk oplossing voor hulpbehoevenden. Zorg overlaten aan liefdadigheid is een oplossing die niet kijkt naar de noden van de zorgbehoevende, maar alleen vanuit het oogpunt van degene die geen zorg nodig heeft. Dus degene met de macht, wil dicteren wat de juiste zienswijze is. Waarschijnlijk om zich aan de zorgtaken te kunnen onttrekken.
Uiteindelijk gaat om de vraag of je de samenleving ziet als een strijdmodel waarin je probeert te scoren, of dat je de samenleving ziet als een goede gemeenschap.
Het is gewoon immoreel mensen onder dreiging van dwang en opsluiting in hok van 4 bij 4 te dwingen tot betaling voor anderen. Dat is beyond reality voor mij.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Slechts 2% op aarde is bewoond, daarnaast sturen de antillen hun tuig nu ook naar ons, wat doen we daar nu aan?quote:
[..]
Dus de VS kan zijn overtreders gewoon hier dumpen. En wie bepaald wat een overtreding is? Neem bijvoorbeeld privé bezit. Je eigent je iets toe waar een ander dan geen gebruik van kan maken. Privé bezit is dus een vorm van diefstal. Wie bepaalt wat daarvoor de juiste straf is?
En wie bepaalt wat een juiste straf is? Nou jij en ik bepalen dat bijvoorbeeld.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zou kunnen maar juist in de medische wereld valt zoiets nogal tegen. Voor meer ziektes waar je vroeger 'gewoon' aan stierf zijn behandelingen mogelijk. Ook zijn de onderzoeksmethoden erg ontwikkeld (en daarmee duurder geworden).quote:
[..]
Technische vooruitgang zojuist moeten leiden tot prijsdalingen, niet stijgingen.
Hoe het daar in de praktijk veel goedkoper door zou moeten worden weet ik niet, ben wel benieuwd naar jouw visie daarop.
Het wrange aan de gezondheidszorg is dat efficiëntie betekent dat mensen later doodgaan en langer zorg gebruiken, met dus hogere kosten tot gevolg. Ook betekent technologische vooruitgang dat voorheen onbehandelbare gevallen wél behandeld zullen worden. Dus de totale kosten stijgen door technologische vooruitgang, terwijl de relatieve kosten voor dezelfde behandeling dalen.quote:
[..]
Jij gelooft werkelijk dat automatisering en technische vooruitgang leiden tot prijsstijgingen? Ben jij wel helemaal lekker?
De kosten van de zorg stijgen door subsidies van de overheid, inflatie, toenemend beroep van mensen (Waaronder veel verzonnen ziektes bijv. http://www.gewoon-nieuws.(...)e-is-2/#.UjbkVsbwln8
Daarbij ook dat mensen geen prikkel kennen voor verantwoordelijkheid en denken dat diensten zomaar te gebruiken zijn.
Mensen moeten dus maar gewoon wegrotten in de goot?quote:
[..]
Die garantie is wat er fout is aan het huidige systeem. Garantie betekent achteroverleunen.
