het gebruik van witte fosfor is niet verboden volgens de Geneefse Conventies en het bleef bepaald niet oorverdovend stil toen israel het inzette in de Palestijnse gebiedenquote:Op dinsdag 10 september 2013 16:09 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Toen Israel nog niet zolang geleden de palestijnen bombardeerden met witte fosfor bleef het oorverdovend stil ,ondanks dat dit volgens de geneefse conventies net zo verboden is! .. Er wordt met 2 maten gemeten, dat is wat er zo krom is.
Bedoel je nou dat Israel uitgeschakeld moet worden om tot een duurzame vrede te komen ?quote:Op dinsdag 10 september 2013 16:43 schreef Schurkenstaat het volgende:
Mogelijk dat hij zelfs samen met Rusland iets tegen de agressor onderneemt. Met duurzame vrede als eindresultaat.
Nee we zagen het ook niet op 1 van de vele livestreams van de witte fosfor regenend op de gazastreekquote:Op dinsdag 10 september 2013 16:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
het gebruik van witte fosfor is niet verboden volgens de Geneefse Conventies en het bleef bepaald niet oorverdovend stil toen israel het inzette in de Palestijnse gebieden
sterker nog als er niet zo'n enorme heisa om gemaakt werd dan zou jij er waarschijnlijk nooit van gehoord hebben
Ja.quote:Op dinsdag 10 september 2013 16:47 schreef sp3c het volgende:
OP teruggezet
klopt het dat 1 plaatje niet werkt?
De extreemrechtse haviken die dat land (en het Westen) gekaapt hebben zijn een rechtstreeks gevaar voor de wereldvrede. En dan in gedachten dat ze inmiddels de beschikking hebben over +/- 400 kernkoppen en iets apocalyptisch als de Samson-optie ooit uit die hoek geopperd is.quote:Op dinsdag 10 september 2013 16:47 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bedoel je nou dat Israel uitgeschakeld moet worden om tot een duurzame vrede te komen ?
jawel, zoals ik al zei. Er staat in aanvullend protocol 3 een heel duidelijk verbod om deze wapens te gebruiken op de manier waarop dat gebeurd is.quote:Op dinsdag 10 september 2013 16:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
het gebruik van witte fosfor is niet verboden volgens de Geneefse Conventies en het bleef bepaald niet oorverdovend stil toen israel het inzette in de Palestijnse gebieden
sterker nog als er niet zo'n enorme heisa om gemaakt werd dan zou jij er waarschijnlijk nooit van gehoord hebben
quote:Artikel 1. Begripsomschrijvingen
Voor de toepassing van dit Protocol wordt verstaan onder:
1. „Brandwapen”: elk wapen of elk stuk munitie dat in de eerste plaats is ontworpen om objecten in brand te steken of brandwonden toe te brengen aan personen via de inwerking van vlammen, hitte of een combinatie daarvan, voortgebracht door een chemische reactie van een op het doel gebrachte stof.
a. Brandwapens kunnen de vorm aannemen van bijvoorbeeld vlammenwerpers, fougasses, raketten, granaten, mijnen, bommen en andere houders van stoffen die brand doen ontstaan.
b. Brandwapens omvatten niet:
i. munitie waarvan de neveneffecten brand kunnen doen ontstaan, zoals lichtkogels, lichtspoormunitie, rook- of seinstelsels;
ii. munitie die is ontworpen om een penetrerende, explosieve of fragmenterende uitwerking te combineren met als bijkomend effect het doen ontstaan van brand, zoals bepantsering doorborende projectielen, fragmentatiegranaten, explosieve bommen en soortgelijke munitie met gecombineerde uitwerking, waarin het brand veroorzakende effect niet specifiek is bedoeld om personen brandwonden toe te brengen, maar om te worden gebruikt tegen militaire doelen, zoals pantserwagens, luchtvaartuigen en installaties of logistieke voorzieningen.
2. „Concentratie van burgers”: een concentratie van burgers, hetzij van permanente, hetzij van tijdelijke aard, zoals in bewoonde delen van steden of in bewoonde steden of dorpen, of in kampen, dan wel colonnes vluchtelingen of evacus of groepen nomaden.
3. „Militair doel”: voor zover het objecten betreft, ieder object dat naar zijn aard, ligging, bestemming of gebruik een daadwerkelijke bijdrage tot de krijgsverrichtingen levert en waarvan de gehele of gedeeltelijke vernietiging, verovering of onbruikbaarmaking onder de omstandigheden van dat moment een duidelijk militair voordeel oplevert.
4. „Burgerobjecten”: alle objecten die geen militaire doelen zijn zoals omschreven in het derde lid.
5. „Praktisch uitvoerbare voorzorgen”: die voorzorgen die doenlijk of praktisch mogelijk zijn, rekening houdend met alle omstandigheden van het moment, met inbegrip van humanitaire en militaire overwegingen.
Artikel 2. Bescherming van burgers en burgerobjecten
1. Het is onder alle omstandigheden verboden de burgerbevolking als zodanig, individuele burgers of burgerobjecten het voorwerp te maken van aanvallen met brandwapens.
2. Het is onder alle omstandigheden verboden militaire doelen gelegen binnen een concentratie van burgers het voorwerp te maken van een aanval met vanuit de lucht afgeworpen brandwapens.
3. Het is voorts verboden militaire doelen gelegen binnen een concentratie van burgers het voorwerp te maken van een aanval door middel van andere dan vanuit de lucht afgeworpen brandwapens, behalve wanneer zulk een militair doel duidelijk is gescheiden van de concentratie van burgers en alle praktisch uitvoerbare voorzorgen worden genomen ten einde de brandstichtende werking te beperken tot het militaire doel en ten einde bijkomend verlies van mensenlevens onder de burgers, verwonding van burgers en schade aan burgerobjecten te vermijden en in elk geval tot een minimum te beperken.
4. Het is verboden bossen of andere beplanting het voorwerp van een aanval met brandwapens te maken, behalve wanneer zulke delen van de natuur worden gebruikt ter verhulling, verberging of camouflage van combattanten of andere militaire doelen of zelf militaire doelen zijn.
hoe kom je erbij dat de VS de 6daagse oorlog is ingesleept door het USS Liberty incident??quote:Op dinsdag 10 september 2013 16:43 schreef Schurkenstaat het volgende:
En Isral is in staat gebleken tot het USS Liberty incident (zoek maar eens op), waar ook een zekere wanhoop in school. Dat was destijds hun truc de VS een oorlog in te slepen. Als je het mij vraagt gaan ze nu iets soortgelijks uithalen.
Wat was volgens jou de opzet van het USS Liberty incident?quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoe kom je erbij dat de VS de 6daagse oorlog is ingesleept door het USS Liberty incident??
ik zou het zelf nog eens opzoeken als ik jou was
Leuke troll.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:00 schreef debatdiscussie11 het volgende:
Amerika moet Assad gewoon neerhalen. De Shi'itische moslims kunnen daar blijkbaar niet de leiding in handen nemen. Als Assad capituleert is er niks meer aan de hand. Hij en zijn aanhang. Kijk alleen die gifgasaanvallen? Is toch niet iets om als leider te hebben.
En de FSA heeft meerdere malen aangegeven geen links met Al Qaida te hebben, maar dat Al Qaida ze enkel steunt. Is toch niet raar? FSA is opgemaakt uit marktkoopmannen en bakkers.
twitter:Joyce_Karam twitterde op dinsdag 10-09-2013 om 16:52:24#Obama working different tracks on #Syria is not weakness. Military action still on table, #Russia proposal will require UNSC swift approval reageer retweet
voor niets gaat de zon op..quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:00 schreef debatdiscussie11 het volgende:
Amerika moet Assad gewoon neerhalen. De Shi'itische moslims kunnen daar blijkbaar niet de leiding in handen nemen. Als Assad capituleert is er niks meer aan de hand. Hij en zijn aanhang. Kijk alleen die gifgasaanvallen? Is toch niet iets om als leider te hebben.
En de FSA heeft meerdere malen aangegeven geen links met Al Qaida te hebben, maar dat Al Qaida ze enkel steunt. Is toch niet raar? FSA is opgemaakt uit marktkoopmannen en bakkers.
nee, het ging hier om granaten met als primair doel het maken van rook, die dus niet worden gezien als brandwapensquote:Op dinsdag 10 september 2013 16:56 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
jawel, zoals ik al zei. Er staat in aanvullend protocol 3 een heel duidelijk verbod om deze wapens te gebruiken op de manier waarop dat gebeurd is.
http://wetten.overheid.nl(...)-08-2011#VertalingNL
[..]
ik heb geen ideequote:Op dinsdag 10 september 2013 17:02 schreef Schurkenstaat het volgende:
[..]
Wat was volgens jou de opzet van het USS Liberty incident?
Kom op sp3c.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik heb geen idee
wat ik wel weet is dat de VS er niet door de 6-daagse oorlog is binnengesleept
Ik ben serieus. Dat jij Assad steunt..quote:
hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:04 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
voor niets gaat de zon op..
de Liberty is ten eerste niet vernietigd en waren er gewoon honderden overlevenden aan boord die met het schip zijn weggevarenquote:Op dinsdag 10 september 2013 17:14 schreef Schurkenstaat het volgende:
[..]
Kom op sp3c.
In een notendop: De Israelies hebben met jachtvliegtuigen met Egyptische markeringen de USS Liberty vernietigd. Inclusief de drijvende vlotten met ooggetuigen/overlevenden. Puur om de VS te betrekken in het militair conflict van dat moment. En dat was ze op een haar na gelukt. Want naar verluidt (enige onbevestigde gedeelte van dit verhaal, dus hardnekkig gerucht) was er al een F4 opgestegen om een kernbom op Caro te gooien (!). Toen duidelijk werd dat het geen Egyptenaren waren, is de F4 alsnog omgedraaid.
Slechte conclusie.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
de Liberty is ten eerste niet vernietigd en waren er gewoon honderden overlevenden aan boord die met het schip zijn weggevaren
ten tweede heeft Israel de Amerikanen zelf binnen een paar uur gemeld dat ze de Liberty per ongeluk hebben gebombardeerd
nu kun je er over twisten of het wel of niet per ongeluk was maar als ze de Amerikanen die oorlog binnen hadden willen slepen dan hadden ze zich niet zo snel gemeld lijkt mij
het is ze itt jouw claim iig niet gelukt
NEEE! Wat een idioot!quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:26 schreef Morendo het volgende:
http://www.nu.nl/buitenla(...)l-syrie-stemmen.html
ja mooi verhaal, die link van je geeft me helemaal geen ongelijk, dat gaat vooral over de vraag of het opzet was, dus of de Israeli's wisten dat het om een Amerikaanse boot gingquote:Op dinsdag 10 september 2013 17:22 schreef Schurkenstaat het volgende:
[..]
Slechte conclusie.
Mijn tip aan jou is de website van de nabestaanden even door te lezen, in plaats van de Nederlandse Wikipedia. http://www.gtr5.com/
Dear god..quote:Op dinsdag 10 september 2013 16:43 schreef Schurkenstaat het volgende:
Het gaat ongeveer zoals ik voorspeld had: gn aanval. De VS willen in zekere zin -in bepaalde contreien- wel, maar Obama toont zich beschaafd, progressief en politiek slim. Al is het een fotofinish in dit geval. Obama is wat mij betreft de Nobelprijs van de vrede waard. Ik heb grenzeloos veel vertrouwen in die man.
Ik heb mijn popcorn inmiddels al vier keer moeten scheren.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:37 schreef 3-voud het volgende:
Komt er nog wat? De prik is uit de Fanta en de popcorn wordt slap.
En maar te zwijgen over de manier waarop een onbewapende Osama door het hoofd geschoten werd terwijl de president live toekeek op een tv scherm.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:40 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dear god..
die 'man' (in mijn opinie dat monster) heeft kill lists die hij door drones laat afwerken fyi, als je daar een nobelprijs voor de vrede aan wilt geven ben je niet goed snik.
Zeker niet als het Amerikaanse Congres dwarsligt.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:55 schreef 007700 het volgende:
Slim ingespeeld van de Russen en Syrie op het 'voorstel' van Kerry. Die aanval lijkt er nu nog even niet te gaan komen
Misschien is het een beetje onnozele vraag maar ik kon het niet laten mij af te vragen wat voor mogelijkheden de Syrische regering heeft om bepaalde grondgebieden van de VS kapot te laten gooien. En dan hoeft het niet zelf uitgevoerd te worden uiteraard.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:55 schreef 007700 het volgende:
Slim ingespeeld van de Russen en Syrie op het 'voorstel' van Kerry. Die aanval lijkt er nu nog even niet te gaan komen
Niet-moorden is geen teken van vreden. Je eigen moraal, gezicht en persoon opheffen door noodzakelijke daden te verichten misschien wel.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:45 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
En maar te zwijgen over de manier waarop een onbewapende Osama door het hoofd geschoten werd terwijl de president live toekeek op een tv scherm.
Het neemt niet veel om het Amerikaans Congres overhoop met elkaar te krijgen, die gaan 'filibusteren' over veel simpelere zaken wat resulteert in stagnatie.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:58 schreef Morendo het volgende:
[..]
Zeker niet als het Amerikaanse Congres dwarsligt.
Teken van vrede? Noodzakelijke daad? Zeur een eindje op, je praat gewoon moord goed. Moord zonder proces dat in strijd is met iedere basisprincipe van onze rechtsstaat. En ook een schending van het internationaal recht.quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:03 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Niet-moorden is geen teken van vreden. Je eigen moraal, gezicht en persoon opheffen door noodzakelijke daden te verichten misschien wel.
Osama voldeed niet aan de eis om recht te hebben proces te krijgen, immers moet je daarvoor burger zijn van 1) een land die 2) zich aangesloten heeft bij overeenkomsten hieromtrent.quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:06 schreef Eindbaas_ het volgende:
Teken van vrede? Noodzakelijke daad? Zeur een eindje op, je praat gewoon moord goed. Moord zonder proces dat in strijd is met iedere basisprincipe van onze rechtsstaat. En ook een schending van het internationaal recht.
Geen toch? En dat lijkt me ook niet hun intentie. Tenzij de VS zonder gegronde reden Syrie denkt te kunnen aanvallen. Dat zou ik ook niet pikken als ik Syrie was.quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:00 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Misschien is het een beetje onnozele vraag maar ik kon het niet laten mij af te vragen wat voor mogelijkheden de Syrische regering heeft om bepaalde grondgebieden van de VS kapot te laten gooien. En dan hoeft het niet zelf uitgevoerd te worden uiteraard.
Say whut?quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:09 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Osama voldeed niet aan de eis om recht te hebben proces te krijgen, immers moet je daarvoor burger zijn van 1) een land die 2) zich aangesloten heeft bij overeenkomsten hieromtrent.
En terecht dat die dwarsliggen naar mijn mening.quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:58 schreef Morendo het volgende:
[..]
Zeker niet als het Amerikaanse Congres dwarsligt.
Nee, dat had te maken met 'unlawful enemy combatants' en dat vormde een rechtvaardiging voor Gitmo.quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat was het gaatje dat Bush had gevonden..
Wat is het verschil dan ?quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:13 schreef Morendo het volgende:
Nee, dat had te maken met 'unlawful enemy combatants' en dat vormde een rechtvaardiging voor Gitmo.
In het geval van Osama was simpelweg sprake van een liquidatie en de Gitmo-gevangenen wordt een recht op proces onthouden.quote:
Liquidatie... tot zelfmoord aanzetten (maar weerhouden) door marteling.... mjeh. Ik zie een verschil, maar uiteindelijk werden beide 'onrechtmatig' behandeld...quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:18 schreef Morendo het volgende:
In het geval van Osama was simpelweg sprake van een liquidatie en de Gitmo-gevangenen wordt een recht op proces onthouden.
Overigens kan ik met de moord op Osama wel leven. Maar waar ik minder goed tegen kan is de Amerikaanse hypocrisie. Het continu beleren van andere landen mbt mensenrechten.quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Liquidatie... tot zelfmoord aanzetten (maar weerhouden) door marteling.... mjeh. Ik zie een verschil, maar uiteindelijk werden beide 'onrechtmatig' behandeld...
Wat hij zegt.quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:18 schreef Morendo het volgende:
[..]
In het geval van Osama was simpelweg sprake van een liquidatie en de Gitmo-gevangenen wordt een recht op proces onthouden.
Tja, die hypocrisie is noodzakelijk daar de westerse burger zichzelf heilig waant (dankzij de moderne religie 'humanisme')... wil je iets gedaan krijgen moet je men met al hun moralistische gezemel misleiden. Dat beleren is het beletten van andere... slavenmoraal... maar er zelf niet gebukt onder gaan.quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:22 schreef Morendo het volgende:
Overigens kan ik met de moord op Osama wel leven. Maar waar ik minder goed tegen kan is de Amerikaanse hypocrisie. Het continu beleren van andere landen mbt mensenrechten.
Gedetineerde individu's in de VS zijn halfwaardige burgers en hebben weinig rechten. Ook niet op fatsoenlijke behandeling. Vandaar al dat bajes-geweld.quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:22 schreef Morendo het volgende:
[..]
Overigens kan ik met de moord op Osama wel leven. Maar waar ik minder goed tegen kan is de Amerikaanse hypocrisie. Het continu beleren van andere landen mbt mensenrechten.
Z blij dat ik hier niet achter een tank aan hoef te hollen zoals die soldaten daar. War is hell. Oh, en hoeveel tanks hbben we berhaupt nog, mocht er hier ooit een burgeroorlog uitbreken?quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:30 schreef IPA35 het volgende:
Knock, knock... Who's there?
http://www.liveleak.com/view?i=aec_1378825386
Geenquote:Op dinsdag 10 september 2013 18:35 schreef superworm het volgende:
[..]
Z blij dat ik hier niet achter een tank aan hoef te hollen zoals die soldaten daar. War is hell. Oh, en hoeveel tanks hbben we berhaupt nog, mocht er hier ooit een burgeroorlog uitbreken?
Jee wat eng manquote:Op dinsdag 10 september 2013 18:30 schreef IPA35 het volgende:
Knock, knock... Who's there?
http://www.liveleak.com/view?i=aec_1378825386
beter dan dat ze op je afkomen denk ikquote:Op dinsdag 10 september 2013 18:35 schreef superworm het volgende:
[..]
Z blij dat ik hier niet achter een tank aan hoef te hollen zoals die soldaten daar. War is hell. Oh, en hoeveel tanks hbben we berhaupt nog, mocht er hier ooit een burgeroorlog uitbreken?
Het is dat het om mensenlevens gaat, maar af en toe moest ik toch een glimlach onderdrukken.quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:42 schreef Morendo het volgende:
http://www.liveleak.com/view?i=f53_1378668985
Wel een verschil met de FSA/rebellen. Zelden zo'n stelletje fuck-ups bij elkaar gezien.
quote:Op dinsdag 10 september 2013 18:36 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Geen![]()
De regering in Den Haag heeft immers bepaald dat er nit meer oorlog komt.
Dan sturen we toch gewoon de politici die die oorlog in willen erheen?quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:00 schreef superworm het volgende:
[..]Echt bizar inderdaad, was het alweer vergeten maar wist dat er plannen waren om ze (deels) af te schaffen. Zonder tanks win je een moderne grondoorlog toch niet? Wat als er een nieuw Srebrenica komt, en we knnen niet eens de benodigde tanks sturen?
Grondoorlog is op zich niet modern. Alles, de hele uitkomst zal vanuit de lucht worden beslecht, zelfs voordat de eerste grondsoldaat zijn helm opdoet.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:00 schreef superworm het volgende:
[..]Echt bizar inderdaad, was het alweer vergeten maar wist dat er plannen waren om ze (deels) af te schaffen. Zonder tanks win je een moderne grondoorlog toch niet? Wat als er een nieuw Srebrenica komt, en we knnen niet eens de benodigde tanks sturen?
Lekker wat kiekjes met de commandanten van de vijand schieten en een flesje opentrekken misschien.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan sturen we toch gewoon de politici die die oorlog in willen erheen?
Nou ja, ik bedoel een hypothetisch conflict waarbij na de vliegtuigen e.d. toch nog echt een 'sweep' gedaan moet worden - ofwel door de vijand in onze gebieden/waar onze jongens zitten, of andersom. Uiteindelijk worden de meeste oorlogen nog gewoon met boots on the ground gevoerd.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:04 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Grondoorlog is op zich niet modern. Alles, de hele uitkomst zal vanuit de lucht worden beslecht, zelfs voordat de eerste grondsoldaat zijn helm opdoet.
We have dutchpat to protect usquote:Op dinsdag 10 september 2013 19:00 schreef superworm het volgende:
[..]Echt bizar inderdaad, was het alweer vergeten maar wist dat er plannen waren om ze (deels) af te schaffen. Zonder tanks win je een moderne grondoorlog toch niet? Wat als er een nieuw Srebrenica komt, en we knnen niet eens de benodigde tanks sturen?
quote:
Poetin schaakt. Obama ontleent zijn status aan zijn netwerk (banken, militair-industrieel-complex), zijn acteertalent/charisma, en capaciteit om speeches uit zijn hoofd te leren.quote:Op dinsdag 10 september 2013 15:33 schreef Montagui het volgende:
En uiteraard wist Kerry daar ook van....dus misschien was de uitspraak van Kerry een echt versprekinkje (dat het nog niet naar buiten mocht komen), maar voor hetzelfde geld was het een opzetje.....
Nee. De 'rebellen' hebben gifgas gebruikt. En dat verdwijnt niet, als Assad eenzijdig zijn voorraden overdraagt.quote:Op dinsdag 10 september 2013 16:00 schreef DeToffifee het volgende:
Als Assad zijn volledige medewerking verleent en al dat smerige spul inlevert, en ook de spullen tot ontwikkeling van, dan vind ik het prima. Want daar ging het al vanaf 21 augustus met de grootste gifgas aanval om; die chemische wapens moeten daar weg. Ze zijn gebruikt.
merken we vooralsnog niets vanquote:Op dinsdag 10 september 2013 19:04 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Grondoorlog is op zich niet modern. Alles, de hele uitkomst zal vanuit de lucht worden beslecht, zelfs voordat de eerste grondsoldaat zijn helm opdoet.
quote:Poetin: 'Plan werkt, mits geen VS-aanval'
Het voorstel om Assad zijn chemische wapens in te laten leveren om oorlog te voorkomen, zal alleen werken als er geen bombardementen van VS-wege komen. Dat meldde de Russische president Vladimir Poetin dinsdag in een exclusief interview met het eigen staatskanaal Russia Today.
Poetin: "Natuurlijk is het allemaal redelijk en zal het werken en goed komen, maar alleen als de VS en de landen die hen steunen het gebruik van geweld verwerpen. Dit omdat het moeilijk is om welk land ook - Syri of wel ander land in de wereld ook - zich unilateraal te laten ontwapenen terwijl er militaire actie tegen haar overwogen wordt."
Poetin geeft aan dat een soortgelijke optie al is besproken in het gesprek dat hij op de G20 priv voerde met Obama. De twee 'spraken af om de ministers van Buitenlande zaken [John Kerry en Sergey Lavrov] hierover te benaderen om dit idee te bespreken.'
Ondanks 'serieuze scepsis' gingen de Westerse landen volgens Poetin akkoord. Obama gaf maandag aan dat hij 'absoluut' een halt wil toeroepen aan de geplande bombardementen als Assad op het aanbod ingaat. Dat heeft Assad inmiddels gedaan.
Indien er niet gebombardeerd wordt en alle partijen tevreden zijn met de medewerking van Assad, gloort er na weken turbulente wereldpolitiek hoop aan de Syrische horizon.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 10 september 2013 17:18 schreef debatdiscussie11 het volgende:
[..]
Ik ben serieus. Dat jij Assad steunt..
[..]
hoe bedoel je?
De moderne oorlog is: De VS leveren de luchtmacht, en Saoedi Arabi levert Al Qaida. Isral de generaals.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:04 schreef Eindbaas_ het volgende:
Grondoorlog is op zich niet modern. Alles, de hele uitkomst zal vanuit de lucht worden beslecht, zelfs voordat de eerste grondsoldaat zijn helm opdoet.
Poetin geeft bijna nooit speeches en zeker niet van die opgehypte, op alles mikkende prachtstukken die Obama geregeld voorhoudt. Alleen is het al vanwege die feit, waardeer ik Poetinquote:Op dinsdag 10 september 2013 19:17 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Poetin schaakt. Obama ontleent zijn status aan zijn netwerk (banken, militair-industrieel-complex), zijn acteertalent/charisma, en capaciteit om speeches uit zijn hoofd te leren.
Volgens Poetin is het idee besproken bij de G20, maar hij kan natuurlijk ook handig achteraf met de eer gaan strijkenquote:Op dinsdag 10 september 2013 19:29 schreef Breekfast het volgende:
Heb het topic een dagje niet gevolgd, maar denken de meesten hier dat deze nieuwe diplomatieke optie een opzetje was van Kerry of niet?
Als je naar het interview zelf kijkt, zou je toch zeggen van niet. Ten eerste kwam hij niet uit zichzelf met deze diplomatieke optie, maar pas na een vraag van een journalist ( of dit moet afgesproken zijn tussen het witte huis en deze journalist dat ze deze vraag ging stellen). Ook was hij in zijn antwoord heel cynisch, en zei dat het niet eens mogelijk was om die wapens snel onder internationale controle te krijgen en dat Assad daar toch niet aan ging meewerken.
Maar dan is het verbazingwekkend hoe snel Obama, en ook Clinton na haar gesprek in het Witte huis, deze optie als mogelijkheid omarmen.
Als het niet een vooropgezet plan was wat Amerika en Rusland al hebben besproken, maar slechts een diplomatieke blunder van Kerry, dan is het toch wel een zeer sterk staaltje diplomatie van Lavrov door er meteen op te duiken
Dat komt doordaar er sprake was van een zwaar onevenwicht in de strijd - bijv VS vs Irak in 1991. Dan permiteert het machtiger land zich een grondoorlog om toch niet brutaal en moordachtig over te komen.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
merken we vooralsnog niets van
die hele Rumsfeld doctrine (oorlog voeren met alleen vliegtuigen en SF en verder niets) heeft juist aantoonbaar gefaald
Even in de gaten houden hoe lang het zal duren en wat de uitkomsten zijn...quote:17:20 GMT: Barack Obama and Francois Hollande have refused to rule out the possibility of a military strike against Syria, following a telephone conversation.
"The heads of state highlighted their preference for a diplomatic solution but they also underlined the importance of keeping all options open," said a statement from Hollande's press office.
Ik snap wat je bedoelt, ik steun ook de dictator niet maar wel het idee erachter. Moet je je eens voorstellen als je in hun schoenen staat. Je complete omgeving wordt weggevaagd van relatieve rust, niet gek als je dan echt alles ervoor doet om dat terug te krijgen. Soms gaan dingen ook niet expres.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
Omdat Assads troepen net tig mensen met chemische wapens hebben omgelegd zonder wroeging, of zijn we de doodseskaders vergeten die van dorp naar dorp zijn getrokken voor wraakacties, of vliegtuigen die mensen in de rij voor brood hebben weggebombardeerd. Dat je veel rebellen om vergelijkbare redenen niet steunt is een ding maar dat betekent niet dat je deze wrede dictator wel dient te steunen.
whuuuutquote:Op dinsdag 10 september 2013 19:43 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Dat komt doordaar er sprake was van een zwaar onevenwicht in de strijd - bijv VS vs Irak in 1991. Dan permiteert het machtiger land zich een grondoorlog om toch niet brutaal en moordachtig over te komen.
Bij landen die echt elkaars weerga zijn - VS/Rusland maar ook Iran/Irak destijds zal er nooit grondoorlog worden gevoerd voordat de zaken vanuit de lucht zijn bepaald. Die laatste twee daarentegen bevonden zich op de onderkant (geen wereldmachten) van de internationale gemeenschap en waren niet in staat een luchtoorlog te voeren maar ook daar zag je toen geen echte grondoorlog.
Het idee van de grondoorlog is zogenaamde humanitaire interventie niet een volledige uitroeing/uitschackeling van de vijand. Dan grijpt men eerder naar de luchttoestellen beladen met allerhande bommen. En onder luchttoestellen worden ook raketten en missielen verstaan natuurlijk.
Doen de rebellen dat niet?quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:55 schreef debatdiscussie11 het volgende:
[..]
Assad doodt onschuldige kinderen.
En ik vertel je juist dat de controle over grond wordt bepasld vanuit de lucht niet op de grond zelf.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
whuuuut
doel van een grondoorlog is het veroveren van grond
De rebellen zijn denk ik nog erger dan Assad. Maarja, beiden ben ik niet voor.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:56 schreef debatdiscussie11 het volgende:
[..]
Rebellen worden onderdrukt, Assad is de onderdrukker. Daar ligt het verschil.
Dus dan is het legitiem?quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:56 schreef debatdiscussie11 het volgende:
[..]
Rebellen worden onderdrukt, Assad is de onderdrukker. Daar ligt het verschil.
Rebellen hebben amper wapens en voedsel. Hun ziekenhuizen worden gebombardeerd etc. Ze vechten enkel om te overleven.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:57 schreef maurisioo het volgende:
[..]
De rebellen zijn denk ik nog erger dan Assad. Maarja, beiden ben ik niet voor.
Als iemand jou slaat, mag je jezelf toch verdedigen? Dus, ja.quote:
Vertel.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:51 schreef Peunage het volgende:
Kom nou niet weer met dat broodverhaal.
nou ik lees wel wat je zegt maar het klopt gewoon nietquote:Op dinsdag 10 september 2013 19:57 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
En ik vertel je juist dat de controle over grond wordt bepasld vanuit de lucht niet op de grond zelf.
Was wat jij zegt in 1918 nog wel reel, toen was de technologie gewoon zo...
Beter luisteren.
Klopt, in het eindstadium NADAT de oorlog al gewonnen is...quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou ik lees wel wat je zegt maar het klopt gewoon niet
dat zagen we op de Balkan, dat zagen we in Afghanistan en dat zagen we in Irak
het luchtcomponent maakt het voor de grondtroepen een stuk gemakkelijker en als je luchtoverwicht hebt dan is de kans vandaag de dag groot dat je je oorlogje daadwerkelijk gaat winnen maar het zijn en blijven de mannen op de grond die dit moeten gaan doen
nee dat klopt dus nietquote:Op dinsdag 10 september 2013 20:06 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Klopt, in het eindstadium NADAT de oorlog al gewonnen is...
*zucht
Er was een ander filmpje waarop te zien is hoe ze brood op de grond leggen en aanwijzingen geven aan mensen.quote:
Voor Assad is het puur overleven, en ook ik zie wel dat hij niet de meest wrede dictator van allemaal was, maar dat imago is wel in deze burgeroorlog voor een groot deel verknalt en niet allerminst omdat hij daar zelf aan heeft meegewerkt.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:50 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, ik steun ook de dictator niet maar wel het idee erachter. Moet je je eens voorstellen als je in hun schoenen staat. Je complete omgeving wordt weggevaagd van relatieve rust, niet gek als je dan echt alles ervoor doet om dat terug te krijgen. Soms gaan dingen ook niet expres.
Bron: Nu.nlquote:Syri treedt toe tot organisatie tegen chemische wapens
Syri treedt toe tot de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) in Den Haag.
Dit heeft de Syrische minister van Buitenlandse Zaken, Walid al-Moualem, dinsdag gezegd, zo meldt het Russische persbureau Interfax.
OPCW-lidstaten zijn verplicht hun voorraden aan chemische wapens onder toezicht van de internationale organisatie te vernietigen.
Het bericht volgt op het nieuws dat de VN-Veiligheidsraad dinsdagavond om 22.00 uur Nederlandse tijd in spoedzitting bijeen komt om achter gesloten deuren over Syri te praten.
De vetomachten in de Veiligheidsraad overleggen koortsachtig over het Russische voorstel om de chemische wapens in Syri onder internationaal toezicht te plaatsen. Syri ging dinsdag akkoord met dit voorstel.
Vetorecht
Rusland, China, Frankrijk, Groot-Brittanni en de VS hebben als permanent lid vetorecht. Rusland, de belangrijkste bondgenoot van de Syrische regering, en China blokkeerden tot dusver militair optreden tegen Damascus.
De Verenigde Staten, Groot-Brittanni en Frankrijk zeiden eerder al dat ze een resolutie over chemische wapens van Syri aan de VN-Veiligheidsraad gaan voorleggen. Dat heeft de Britse premier David Cameron gezegd.
Telefonisch overleg
Volgens het Witte Huis hebben de Amerikaanse president Barack Obama, de Franse president Franois Hollande en Cameron dinsdag telefonisch overlegd. Zij hebben afgesproken om nauw samen te werken met Rusland en China bij een nadere bestudering van het Russische voorstel om de chemische wapens onder internationaal toezicht te plaatsen.
Cameron vindt dat er in de resolutie een deadline moet staan. Ook moet hierin volgens hem worden vastgelegd hoe de controle wordt uitgevoerd, en wat de consequenties zijn als Syri zich niet aan de afspraken houdt.
Geen voorstander
Rusland is in dit stadium geen voorstander van een bindende resolutie die het toezicht op de voorraad chemische wapens van Syri in een vastomlijnd kader plaatst. Dat heeft de Franse minister Laurent Fabius van Buitenlandse Zaken gezegd na een telefonisch onderhoud met zijn Russische collega Sergej Lavrov.
Lavrov liet zelf alvast weten dat een resolutie waarin het Syrische regime verantwoordelijk wordt gehouden voor het gebruik van chemische wapens onacceptabel is. Moskou gaat een ontwerpverklaring voorleggen waarin Syrische chemische wapens onder internationaal toezicht worden geplaatst.
De Syrische Nationale Coalitie, het belangrijkste Syrische oppositieverbond, ziet niets in het Russische ontwapeningsplan. President Bashar Assad wil volgens de SNC slechts tijd kopen. De tegenstanders van Assad keken uit naar een militaire aanval op het regime, in de hoop dat die de kansen in de slepende burgeroorlog in hun voordeel zou doen keren.
Ah Pallywood nou ja genoeg andere voorbeelden iig van beide kanten.quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:07 schreef Peunage het volgende:
[..]
Er was een ander filmpje waarop te zien is hoe ze brood op de grond leggen en aanwijzingen geven aan mensen.
Ja maar dat is het voor de oppositie ook. Wat denk je dat er gebeurd als hen verliezen? Totale chaos en een grote uitstroom naar Irak/Turkije...Het alternatief is gewoon veel slechter omdat Al-Nusra gewoon een grote invloed heeft, heel jammer maar het is niet anders. En wat is die democratie waard van hun als vrouwen niet eens naar buiten mogen? Bewijzen van spreken.quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:09 schreef DeParo het volgende:
[..]
Voor Assad is het puur overleven, en ook ik zie wel dat hij niet de meest wrede dictator van allemaal was, maar dat imago is wel in deze burgeroorlog voor een groot deel verknalt en niet allerminst omdat hij daar zelf aan heeft meegewerkt.
Neem die hoge Syrische generaal die laatst vluchtte, Alawiet en bleef Assad vanwege het overleven steunen, maar verzette zich tegen de wrede acties van Assad, dat hij probeert te overleven is begrijpelijk maar dat betekent niet per se dat alles is gerechtvaardigd het principe van oog en tand geldt zelfs niet voor Syri en de omgeving.
quote:Intl experts have strong proof images of chemical victims fabricated – Moscow
Footage and photos of the alleged chemical attack in Syria, which the US cites as the reason for a planned military intervention, had been fabricated in advance, speakers told a UN human rights conference in Geneva.
Members of the conference were presented accounts of international experts, Syrian public figures and Russian news reporters covering the Syrian conflict, which back Russia’s opposition to the US plans, the Russian Foreign Ministry said in a statement.
The speakers argued that the suspected sarin gas attack near Damascus on August 21 was likely a provocation of the rebel forces and that a military action against the President Bashar Assad government will likely result in civilian casualties and a humanitarian catastrophe affecting the entire region.
The possible attack by US military without a UN Security Council mandate would violate international law and should be prevented by the United Nations, some of the speakers said.
Evidence for the Russian case, including numerous eyewitness reports and results of investigations of the chemical weapon incident by activists, was handed over to a UN commission of experts probing the Syrian crisis, the ministry said.
The Obama administration voiced an intention to use military force in Syria after reports of mass deaths in Eastern Houla, a neighborhood of Damascus, which killed more than 1,400 people according to US estimates. Washington says the deaths was due to a chemical weapons attack of the Syrian army on rebel forces and says it plans to use force to prevent such incidents in the future.
Oh ik steun de rebellen ook niet begrijp me niet verkeerd, maar Syrie is niet meer levensvaatbaar als het dat al ooit was, nu kunnen ze het mooi laten vallen in wat staatjes voor de grote bevolkinsgroepen inclusief eindelijk kans voor Koerdistan.quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:15 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ja maar dat is het voor de oppositie ook. Wat denk je dat er gebeurd als hen verliezen? Totale chaos en een grote uitstroom naar Irak/Turkije...Het alternatief is gewoon veel slechter omdat Al-Nusra gewoon een grote invloed heeft, heel jammer maar het is niet anders. En wat is die democratie waard van hun als vrouwen niet eens naar buiten mogen? Bewijzen van spreken.
Denk je niet dat dat nog grotere instabiliteit geeft in die regio?quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Oh ik steun de rebellen ook niet begrijp me niet verkeerd, maar Syrie is niet meer levensvaatbaar als het dat al ooit was, nu kunnen ze het mooi laten vallen in wat staatjes voor de grote bevolkinsgroepen inclusief eindelijk kans voor Koerdistan.
Er is geen andere mogelijkheid meer en hetzelfde gaat in de toekomst gelden voor Irak en misschien zelfs Libanon. Het is de enige mogelijkheid voor het Midden-Oosten om niet dat kruitvat te blijven wat ze al zo lang typeert.quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:23 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Denk je niet dat dat nog grotere instabiliteit geeft in die regio?
Dit klinkt mischien hard, maar is het niet wat om het gewoon een keer te laten zoals het is? Ons er niet mee te bemoeien en het een keer zelf zien uit te vechten?quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er is geen andere mogelijkheid meer en hetzelfde gaat in de toekomst gelden voor Irak en misschien zelfs Libanon. Het is de enige mogelijkheid voor het Midden-Oosten om niet dat kruitvat te blijven wat ze al zo lang typeert
Zelfs met die visie moet je ruimte voor bemiddelen openlaten en ik denk dat dit een oplossing is die iedereen helpt, als alle partijen koppig willen blijven vechten voor datzelfde Syrie, tsja, maar ook dan zal het verdelen in verschillende gebieden een van de weinige uitwegen voor vrede zijn tenzij de ene partij de andere partij gaat uitmoorden maar tegen die tijd is neem ik aan al lang ingegrepen.quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:27 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Dit klinkt mischien hard, maar is het niet wat om het gewoon een keer te laten zoals het is? Ons er niet mee te bemoeien en het een keer zelf zien uit te vechten?
Ja diplomatiek moet het altijd kunnen, maar ik ben bang dat die deur voor veel landen niet openstaat in het Midden-Oosten. Ik wacht nog steeds op het moment tot het daar echt spannend wordt en echt weer landen tegenover elkaar komen te staan.quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zelfs met die visie moet je ruimte voor bemiddelen openlaten en ik denk dat dit een oplossing is die iedereen helpt, als alle partijen koppig willen blijven vechten voor datzelfde Syrie, tsja, maar ook dan zal het verdelen in verschillende gebieden een van de weinige uitwegen voor vrede zijn tenzij de ene partij de andere partij gaat uitmoorden maar tegen die tijd is neem ik aan al lang ingegrepen.
quote:As President Obama prepares to address the nation on his push for Congressional backing of a military strike on Syria, the Assad regime has accepted a Russian initiative to put its chemical weapons under international control.
Could the move stop a U.S. strike and bring the Syrian crisis closer to a diplomatic resolution? We host a debate on how to resolve the Syrian conflict between Rafif Jouejati of the Syrian Local Coordination Committees, a network of activists throughout Syria, and Rania Masri, Lebanese-based human rights activist and professor at the University of Balamand in Lebanon.
Dat staan ze eigenlijk al het hele conflict gaat tussen de KSA en Iran, of Soennieten vs Sjiiten, maar als de situatie zo blijft kan wat jij zegt wellicht wel eens het gevolg worden maar dan volk tegen volk.quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:36 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ja diplomatiek moet het altijd kunnen, maar ik ben bang dat die deur voor veel landen niet openstaat in het Midden-Oosten. Ik wacht nog steeds op het moment tot het daar echt spannend wordt en echt weer landen tegenover elkaar komen te staan.
Obama had dat eerder al bevestigd.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:31 schreef superworm het volgende:
Volgens Poetin is het idee besproken bij de G20, maar hij kan natuurlijk ook handig achteraf met de eer gaan strijken
Dat waren 'onze rebellen'.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:29 schreef DeParo het volgende:
Omdat Assads troepen net tig mensen met chemische wapens hebben omgelegd zonder wroeging,
Nee. Van Poetin.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:29 schreef Breekfast het volgende:
Heb het topic een dagje niet gevolgd, maar denken de meesten hier dat deze nieuwe diplomatieke optie een opzetje was van Kerry of niet?
Helemaal in paniek, omdat ze hun oorlog de mist in zien gaan. 'The Fog of War'.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:45 schreef superworm het volgende:
Schijnbaar weigeren de Fransen/Amerikanen om 'alle opties open' op te geven of militair ingrijpen uit te sluiten.
Gewoon teruggaan naar Saoedi Arabi, Irak, Nederland, Belgi, Frankrijk...... Waar die huurlingen vandaan komen.quote:
Lachen! Alleen Saoedi Arabi heeft al dik DRIE MILJARD in die oorlog genvesteerd. Heb je daarnaast Qatar nog, die er niet veel voor onderdoet. Die andere Golf-dictaturen. De VS, die 3.000 TON wapens uit Kroati heeft laten overbrengen naar die kannibalen. Die bij voorkeur hun hoofdkwartier vestigen in een ziekenhuis.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:59 schreef debatdiscussie11 het volgende:
Rebellen hebben amper wapens en voedsel. Hun ziekenhuizen worden gebombardeerd etc. Ze vechten enkel om te overleven.
Heb je een bron hiervan?quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:10 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Lachen! Alleen Saoedi Arabi heeft al dik DRIE MILJARD in die oorlog genvesteerd. Heb je daarnaast Qatar nog, die er niet veel voor onderdoet. Die andere Golf-dictaturen. De VS, die 3.000 TON wapens uit Kroati heeft laten overbrengen naar die kannibalen. Die bij voorkeur hun hoofdkwartier vestigen in een ziekenhuis.
Nee. Dat lijkt mij niet. Gewoon een vrij feitelijk, inhoudelijk verslag van formele getuigenverklaringen voor een onderzoekscommissie. Je hoort er bij 'ons' weinig over, omdat 'we' het niet willen/mogen horen.quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:16 schreef superworm het volgende:
Russische roulette-bullshit of niet?
Welke generaal? Die nu met een vorstelijk stipendium in een door Qatar betaald penthouse in Parijs zit? Bedoel je die?quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:09 schreef DeParo het volgende:
Neem die hoge Syrische generaal die laatst vluchtte, Alawiet en bleef Assad vanwege het overleven steunen, maar verzette zich tegen de wrede acties van Assad, dat hij probeert te overleven is begrijpelijk maar dat betekent niet per se dat alles is gerechtvaardigd het principe van oog en tand geldt zelfs niet voor Syri en de omgeving.
Het is zo ironisch dat je alles doet om Amerika zwart te maken, terecht of onterecht, maar dat je van alle corrupte boevennesten bij elkaar een van de meest corrupte het hand boven het hoofd houdt en ze als fatsoenlijk probeert af te beelden.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:15 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Nee. Dat lijkt mij niet. Gewoon een vrij feitelijk, inhoudelijk verslag van formele getuigenverklaringen voor een onderzoekscommissie. Je hoort er bij 'ons' weinig over, omdat 'we' het niet willen/mogen horen.
Hou het gewoon bij de inhoud, DeParo. RT is een nieuwszender, en ze doen verslag van een hoorzitting in Genve. Laat je niet zo gaan.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:20 schreef DeParo het volgende:
Het is zo ironisch dat je alles doet om Amerika zwart te maken, terecht of onterecht, maar dat je van alle corrupte boevennesten bij elkaar een van de meest corrupte het hand boven het hoofd houdt en ze als fatsoenlijk probeert af te beelden.
Houd het zelf bij de inhoud, je hebt er de ballen verstand van of Poetin de hele boel bij elkaar liegt of dat Al Qaida stiekem een proxt is van de VS, je roept wel of het zo is maar zonder welke deugende argumentatie dan ook, en nu opnieuw, alsof je bij de hele G20 gesprekken aanwezig bent geweest, maar goed houd vooral jezelf voor de gek, als je daar blij van wordt.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:22 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Hou het gewoon bij de inhoud, DeParo. RT is een nieuwszender, en ze doen verslag van een hoorzitting in Genve. Laat je niet zo gaan.
En terecht! Zonder een blijvende dreiging van 'aktief ingrijpen' had Assad nooit ingestemd met een politieke oplossing. En die dreiging moet voorlopig blijven, in ieder geval totdat de chemische wapens onder controle zijn van de internationale gemeenschap.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:45 schreef superworm het volgende:
Schijnbaar weigeren de Fransen/Amerikanen om 'alle opties open' op te geven of militair ingrijpen uit te sluiten. Momenteel Veiligheidsraadoverleg (door Rusland aangevraagd.)
Het aanvallen en verdacht maken van opponenten in een discussie is een poging te verhullen dat je geen steekhoudende argumenten kan bedenken, en je feiten niet deugen. Gevraagd werd wat we moesten denken van een bericht, waarin melding werd gemaakt dat uiteenlopende deskundigen en getuigen in Genve voor een onderzoekscommissie waren verschenen. Gewoon een feitelijk verslag, waarvoor je niet in Obama's entourage te hebben gezeten tijdens de G20 om dat te beoordelen.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:27 schreef DeParo het volgende:
Houd het zelf bij de inhoud, je hebt er de ballen verstand van of Poetin de hele boel bij elkaar liegt of dat Al Qaida stiekem een proxt is van de VS, je roept wel of het zo is maar zonder welke deugende argumentatie dan ook, en nu opnieuw, alsof je bij de hele G20 gesprekken aanwezig bent geweest, maar goed houd vooral jezelf voor de gek, als je daar blij van wordt.
De feiten spreken je tegen.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:31 schreef Montagui het volgende:
Zonder een blijvende dreiging van 'aktief ingrijpen' had Assad nooit ingestemd met een politieke oplossing.
Nee.quote:Op dinsdag 10 september 2013 19:04 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Grondoorlog is op zich niet modern. Alles, de hele uitkomst zal vanuit de lucht worden beslecht, zelfs voordat de eerste grondsoldaat zijn helm opdoet.
dit kan je natuurlijk ook omdraaien naar de vs wilt oorlog. ondanks de bereidheid van assad zijn chem. wapens (stukje veiligheid ook uiteraard) op te geven wilt de vs niet afzien van een militaire aanvalquote:Op dinsdag 10 september 2013 21:31 schreef Montagui het volgende:
[..]
En terecht! Zonder een blijvende dreiging van 'aktief ingrijpen' had Assad nooit ingestemd met een politieke oplossing. En die dreiging moet voorlopig blijven, in ieder geval totdat de chemische wapens onder controle zijn van de internationale gemeenschap.
Jouw grote duim inderdaad.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:37 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Het aanvallen en verdacht maken van opponenten in een discussie is een poging te verhullen dat je geen steekhoudende argumenten kan bedenken, en je feiten niet deugen. Gevraagd werd wat we moesten denken van een bericht, waarin melding werd gemaakt dat uiteenlopende deskundigen en getuigen in Genve voor een onderzoekscommissie waren verschenen. Gewoon een feitelijk verslag, waarvoor je niet in Obama's entourage te hebben gezeten tijdens de G20 om dat te beoordelen.
Daarnaast klopt het, dat ik (met uiteenlopende andere analisten) van mening ben, dat de VS zich ontwikkelt tot de 'luchtmacht van Al Qaida', sinds Libi.
Clinton en Bush regeren niet meer.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:48 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Hillary Mann Leverett diende onder Clinton en Bush op hoge functies, en ze zei over het kuddegedrag dat ze ten tijde van Irak, en nu weer ziet, het volgende: “Here, nobody is asking this basic question, except for our friends in Moscow, what if Assad didn’t order this? What if this wasn’t a Syrian troop chemical attack? What if this was perpetrated by Al Qaeda affiliated oppositionists? The consequences here for going into Syria are even more grave than Iraq. Because if we go into Syria and we degrade and we weaken Assad to the extent that Al Nusra the other Al Qaeda and other affiliated oppositionists get away with mass chemical warfare, if that’s what happened, and we think they’re going to stop there, that’s the definition of insanity.”
Nee. Ze (VS/Engeland/NAVO) hebben in Libi Al Qaida aan de macht gebracht. Werken er in Iran nauw mee samen. En hier in Syri ook. Hebben er in het verleden nauw mee samengewerkt toen Al Qaida streed tegen de communisten in Afghanistan. Contracteerden Bin Laden om Gaddafi te vermoorden. En ze zetten Al Qaida in in Bosni tegen Milosevic en de Serven. Alles keurig gedocumenteerd. Maar zolang er geen officile Amerikaanse bevestiging ligt, blijf jij toch de feiten ontkennen, en 'op de man spelen'.quote:
Nee. Een flinke meerderheid steunt Assad.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:59 schreef Eindbaas_ het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoeveel Syrische mensen achter Assad staan en hoeveel de rebellen? Het is toch niet 50/50 neem ik aan?
Duh. Joh! Is je Engels zo beroerd? Wil je dat ik het voor je vertaal?quote:
Hoeveel? En hoe weet je dit?quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:03 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Nee. Een flinke meerderheid steunt Assad.
Achter Assad staan Alawieten, Christenen, en een grote groep seculiere en/of verrijkte (maar zeker niet allemaal) soennieten.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:59 schreef Eindbaas_ het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoeveel Syrische mensen achter Assad staan en hoeveel de rebellen? Het is toch niet 50/50 neem ik aan?
Ik had al een link toegevoegd. HIER is hij nog een keer. Sinds januari 2012 zijn het er zeker niet minder geworden!quote:
De koerden vechten op dit momen hard tegen de islamisten. Ze waren als eerst aangevallen door verschillende oppositie partijen na een relatief neutrale periode, waardoor ze nu of Anti-Syrie zijn of Pro-Assad.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Achter Assad staan Alawieten, Christenen, en een grote groep seculiere en/of verrijkte (maar zeker niet allemaal) soennieten.
Achter de rebellen staan vooral soennieten, zowel radicale als gematigde en seculiere rebellen, maar de soennieten maken 70% uit ongeveer van Syrie zo niet meer.
Dan heb je nog een groep Koerden die eigenlijk alleen staan. Onder Assad waren ze niet vrolijk maar die liet ze tot bepaalde hoogte met rust, ze wisten waar ze aan toe waren, door radicale rebellen worden ze enorm bedreigd. Ik denk dat ze eerder zouden kiezen voor Assad op dit moment maar in principe hun eigen koers willen blijven varen daar.
Maar dit staat in schrille contrast met Duizend Bommen die beweert dat de meerderheid pro-Assad is.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Achter Assad staan Alawieten, Christenen, en een grote groep seculiere en/of verrijkte (maar zeker niet allemaal) soennieten.
Achter de rebellen staan vooral soennieten, zowel radicale als gematigde en seculiere rebellen, maar de soennieten maken 70% uit ongeveer van Syrie zo niet meer.
Dan heb je nog een groep Koerden die eigenlijk alleen staan. Onder Assad waren ze niet vrolijk maar die liet ze tot bepaalde hoogte met rust, ze wisten waar ze aan toe waren, door radicale rebellen worden ze enorm bedreigd. Ik denk dat ze eerder zouden kiezen voor Assad op dit moment maar in principe hun eigen koers willen blijven varen daar.
quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:07 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Ik had al een link toegevoegd. HIER is hij nog een keer. Sinds januari 2012 zijn het er zeker niet minder geworden!
Het is moeilijk na te gaan je kan op dit moment geen gedegen onderzoek doen. Wel is het zo dat veel Syriers zeer onaangenaam verrast waren door de Jihadisten, Syriets die voorheen demonstreerden, maar eerlijk gezegd denk ik dat het conflict zo breed is geworden dat je niet meer echt over alleen pro en anti kan spreken. De rebellen zijn dan ook niet een hechte groep maar varieren van gematigd tot radicaal.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:11 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Maar dit staat in schrille contrast met Duizend Bommen die beweert dat de meerderheid pro-Assad is.
Waarbij ik een link toevoeg waarin een getal van 55% wordt genoemd, in januari 2012. Na de grootschalige verwoestingen die die mensenvlees knagende inboorlingen uit Saoedi Arabi, Libi, Irak, Turkije, en wie weet hoeveel andere landen, hebben aangericht, is er niet bijster veel steun onder chte Syrirs over. Wat ze in de MSM 'Syrirs' noemen, zijn vooral expats, die bijna hun hele leven lang in Frankrijk, Engeland, de Golfstaten en de VS hebben gewoond.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:11 schreef Eindbaas_ het volgende:
Maar dit staat in schrille contrast met Duizend Bommen die beweert dat de meerderheid pro-Assad is.
Klopt.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:10 schreef Insane- het volgende:
[..]
De koerden vechten op dit momen hard tegen de islamisten. Ze waren als eerst aangevallen door verschillende oppositie partijen na een relatief neutrale periode, waardoor ze nu of Anti-Syrie zijn of Pro-Assad.
Dat is januari 2012.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:16 schreef Eindbaas_ het volgende:
In jouw bron staat die je maar net daarna hebt toegevoegd staat 55%. Dat is geen flinke meerderheid.
Van radicaal, tot mensenvlees-knagend, gifgas sproeiend, koppensnellend extreem.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:17 schreef DeParo het volgende:
De rebellen zijn dan ook niet een hechte groep maar varieren van gematigd tot radicaal.
Onderzoek met flinke korrel zout nemen, wie zijn onderzocht, in hoeverre heeft men onderzoek kunnen doen in oorlogsgebied, in hoeverre betekent anti-rebel anti alle rebellen of pro-Assad, dit is niet iets dat je zo maar even kan aannemen evenmin kannje aannemen dat deze oorlog slechts om Alawieten tegen de rest gaat.quote:
Onzin dus.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:19 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Van radicaal, tot mensenvlees-knagend, gifgas sproeiend, koppensnellend extreem.
Het is niet irrelevant. Het is niet doenlijk daar nu een percentage op te plakken. DEZE is recenter. Is het percentage (schatting van de NAVO!) in n jaar tijd gegroeid van 55% naar 70%. Zal nu wel 80% zijn dan?quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:20 schreef Eindbaas_ het volgende:
ik vroeg om de situatie nuwaarom geef je irrelevante posts?
O ja. De neutralen (20%) niet vergeten.......quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:23 schreef Insane- het volgende:
http://www.worldtribune.c(...)ns-hearts-and-minds/
Ik ven blij dat je zijn mening ook niet zo relevant vindt.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:04 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Duh. Joh! Is je Engels zo beroerd? Wil je dat ik het voor je vertaal?
Wiens mening?quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:25 schreef DeParo het volgende:
Ik ven blij dat je zijn mening ook niet zo relevant vindt.
Maar dan zijn het meestal wel weer expats volgens jou?quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:23 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Het is niet irrelevant. Het is niet doenlijk daar nu een percentage op te plakken. DEZE is recenter. Is het percentage (schatting van de NAVO!) in n jaar tijd gegroeid van 55% naar 70%. Zal nu wel 80% zijn dan?
quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:07 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Ik had al een link toegevoegd. HIER is hij nog een keer. Sinds januari 2012 zijn het er zeker niet minder geworden!
55% maar gedeeltelijk uit angst voor het alternatief.quote:Some 55% of Syrians want Assad to stay, motivated by fear of civil war – a spectre that is not theoretical as it is for those who live outside Syria's borders. What is less good news for the Assad regime is that the poll also found that half the Syrians who accept him staying in power believe he must usher in free elections in the near future.
Dat is een vrouw. Maar goed, dat is niet het enige 'detail' dat je ontgaat, niet waar?quote:
Moet je nagaan hoe interessant ze is inderdaad.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:47 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Dat is een vrouw. Maar goed, dat is niet het enige 'detail' dat je ontgaat, niet waar?
Nogmaals, die laatste schatting, begin dit jaar, 70% steun voor Assad, 20% neutraal, en 10% voor de 'rebellen' is een schatting van de NAVO. Dat eerdere getal, van 55%, was aan de vooravond van een stemming over een nieuwe grondwet, en verse verkiezingen. Maar dat was begin 2012. Hou het er maar gewoon op, dat onder de Syrirs de 'rebellen' geen steun hebben. Behalve van de bekeerlingen zelf. En dan gaan ze liefst onderling ook nog op de vuist, als ze in Cairo of Istanbul een showtje op moeten voeren waaruit zou moeten blijken dat ze echt het soort mensen zijn dat je op hun woord kunt vertrouwen als ze beloven goed voor 'minderheden' te zullen zorgen. De minderheid, dat zijn ze zelf. Om niet te zeggen: Marginaal.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:30 schreef Eindbaas_ het volgende:
Maar dan zijn het meestal wel weer expats volgens jou?
Nee. Dat was aan de vooravond van de laatste verkiezingen, en de stemming over een nieuwe Grondwet. Inmiddels is het opgelopen tot 70%, volgens de NAVO. En is rond de 20% neutraal. Max 10% steunt de 'rebellen'.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:36 schreef deelnemer het volgende:
55% maar gedeeltelijk uit angst voor het alternatief.
De cijfers zijn overdreven, anti-rebel betekent niet pro-Assad zelfs niet als dat in een eenvoudig onderzoekje als keuzemogelijkheid staat, en streep bij de steunende partijen de VS en NAVO-landen (behalve Turkije) maar weg.quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:58 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Nogmaals, die laatste schatting, begin dit jaar, 70% steun voor Assad, 20% neutraal, en 10% voor de 'rebellen' is een schatting van de NAVO. Dat eerdere getal, van 55%, was aan de vooravond van een stemming over een nieuwe grondwet, en verse verkiezingen. Maar dat was begin 2012. Hou het er maar gewoon op, dat onder de Syrirs de 'rebellen' geen steun hebben. Behalve van de bekeerlingen zelf. En dan gaan ze liefst onderling ook nog op de vuist, als ze in Cairo of Istanbul een showtje op moeten voeren waaruit zou moeten blijken dat ze echt het soort mensen zijn dat je op hun woord kunt vertrouwen als ze beloven goed voor 'minderheden' te zullen zorgen. De minderheid, dat zijn ze zelf. Om niet te zeggen: Marginaal.
Maar dankzij de VS, Saoedi Arabi, Qatar en de NAVO-landen wel tot de tanden gewapend, bulkend van het geld, gesteund door wagonladingen vol huurlingen, en voor de 'top' leuke appartementjes in de diverse wereldsteden.
Als er nou eens een permanente oplossing zou worden bedacht voor de de eeuwige joods-zionistische leugens en radicaal islamitisch geblaat...quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:19 schreef UpsideDown het volgende:
Als alle nutteloze posts van pro's en anti's uit deze reeks verwijderd zouden worden, hadden we aan een stuk of 10 topics met louter inhoudelijke informatie genoeg gehad.
Vertel eens een paar van die zogenaamd 'eeuwige leugens' zeer benieuwd.quote:Op dinsdag 10 september 2013 23:05 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Als er nou eens een permanente oplossing zou worden bedacht voor de de eeuwige joods-zionistische leugens en radicaal islamitisch geblaat...![]()
Het gros van jouw posts bestaat uit desinformatie, verdraaiing van de werkelijkheid en regelrechte leugens, op deze topicpagina zie ik er al 3. Maar goed, de aard van het beestje zeg ik altijd maar.quote:Op dinsdag 10 september 2013 23:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vertel eens een paar van die zogenaamd 'eeuwige leugens' zeer benieuwd.
quote:Syrian deal: World interest map
Obama evaded attack, made Russia fold; Putin killed three birds with one stone; Assad is left standing; Europeans can quietly recuperate from crisis. Meaning of upcoming Syria deal for Israel, Iran
quote:Russia
Putin is benefiting no less than the US. He's positioning Russia as a worthwhile empire through the crisis so far. He mainly garners himself international prestige as not only the responsible adult, but also the creative one, who killed three birds with one stone: Prevent future use of chemical weapons by Syria, thus placing himself as part of Western society; stall or prevent an American strike in Syria; and remain loyal to his client, Assad, which gives him extra points in the Middle East.
quote:European countries
The Europeans didn't want war, and it didn’t happen - for financial reasons as well. Most of the continent is starting to recuperate from the crisis, and if there is no American strike in Syria, oil prices may not rise, or even fall. This is clean profit as far as Britain, France, Italy, Greece and even Germany are concerned.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4427986,00.htmlquote:Jordan, Turkey and the Gulf countries
Syria's neighbors gained significantly since they were truly afraid of a desperate response from Assad in the case of an attack, and of an influx of Syrian refugees.
The Mideast countries, including the pro-Western Gulf countries, are benefitted by the fact American deterrence works. The main strategic importance to them is the Iranian effect. All of this hangs on the success of the Russian initiative to disarm Assad.
Noem eens een voorbeeld dan.quote:Op dinsdag 10 september 2013 23:19 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Het gros van jouw posts bestaat uit desinformatie, verdraaiing van de werkelijkheid en regelrechte leugens, op deze topicpagina zie ik er al 3. Maar goed, de aard van het beestje zeg ik altijd maar.
[ afbeelding ]
-----------
[..]
[..]
[..]
[..]
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4427986,00.html
Discuss.
--------quote:
quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:20 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is zo ironisch dat je alles doet om Amerika zwart te maken, terecht of onterecht, maar dat je van alle corrupte boevennesten bij elkaar een van de meest corrupte het hand boven het hoofd houdt en ze als fatsoenlijk probeert af te beelden.
quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:27 schreef DeParo het volgende:
[..]
Houd het zelf bij de inhoud, je hebt er de ballen verstand van of Poetin de hele boel bij elkaar liegt of dat Al Qaida stiekem een proxt is van de VS, je roept wel of het zo is maar zonder welke deugende argumentatie dan ook, en nu opnieuw, alsof je bij de hele G20 gesprekken aanwezig bent geweest, maar goed houd vooral jezelf voor de gek, als je daar blij van wordt.
quote:
quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:00 schreef DeParo het volgende:
[..]
Clinton en Bush regeren niet meer.
quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Onderzoek met flinke korrel zout nemen, wie zijn onderzocht, in hoeverre heeft men onderzoek kunnen doen in oorlogsgebied, in hoeverre betekent anti-rebel anti alle rebellen of pro-Assad, dit is niet iets dat je zo maar even kan aannemen evenmin kannje aannemen dat deze oorlog slechts om Alawieten tegen de rest gaat.
quote:
---------quote:Op dinsdag 10 september 2013 22:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
Moet je nagaan hoe interessant ze is inderdaad.
Heb je nog een gewoon argument, of blijft het bij antisemitische ad-hominems?quote:Op woensdag 11 september 2013 02:46 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
--------
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
---------
Bij deze. Mijn punt blijft staan. Niets meer dan leugens, desinformatie, regelrechte ontkenningen van feiten gestaafd met bronnen en getroll. En zelf geen n bron gepost natuurlijk. En dan een paar delen eerder ontkennen dat de joods-zionistische AIPAC Amerika voor z'n karretje spant...![]()
![]()
[ afbeelding ]
Doe iedereen een plezier en wandel maar eens een eindje weg van je PC.
Liefst wel ... kunnen ze nog doorverkocht worden aan iemand andersquote:Op woensdag 11 september 2013 08:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
Moet Syrie ook de grondstoffen voor chemische wapens inleveren?
Jij weet natuurlijk waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:07 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Gewoon teruggaan naar Saoedi Arabi, Irak, Nederland, Belgi, Frankrijk...... Waar die huurlingen vandaan komen.
Bewijs deze bullshit maar eerst met een bron. Overigens hebben de rebellen gekregen om mee te vechten.quote:Op dinsdag 10 september 2013 21:10 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Lachen! Alleen Saoedi Arabi heeft al dik DRIE MILJARD in die oorlog genvesteerd. Heb je daarnaast Qatar nog, die er niet veel voor onderdoet. Die andere Golf-dictaturen. De VS, die 3.000 TON wapens uit Kroati heeft laten overbrengen naar die kannibalen. Die bij voorkeur hun hoofdkwartier vestigen in een ziekenhuis.
Ik blijf verbaasd over dit soort uitspraken.quote:Op woensdag 11 september 2013 09:27 schreef SeLang het volgende:
Wat een gekluns van die Obama en Kerry
Putin/ Assad hebben dit slim gespeeld.
quote:Op woensdag 11 september 2013 09:27 schreef SeLang het volgende:
Wat een gekluns van die Obama en Kerry
Putin/ Assad hebben dit slim gespeeld.
Ik sluit niet uit dat Obama dit ook slim heeft uitgespeeld.quote:Op woensdag 11 september 2013 09:27 schreef SeLang het volgende:
Wat een gekluns van die Obama en Kerry
Putin/ Assad hebben dit slim gespeeld.
Ofwel doet Assad het onverwacht goedquote:Op woensdag 11 september 2013 09:55 schreef Re het volgende:
als zie financiers al zoveel miljard hebben geinvesteerd in die rebellen doen ze het verdomd slecht eigenlijk, dus lijkt me dat al een flinke fabel
er zit gewoon geen structuur in omdat er tighonderd verschillende groepen iets proberen, soms zelfs tegen elkaar, daar kom je niet ver mee tegen een gestructureerd dictatorregime met een strak legerquote:Op woensdag 11 september 2013 09:58 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ofwel doet Assad het onverwacht goed
Je moet niet vergeten dat de bevolking nu ook eens schoon genoeg heeft van het gelieg van de VS. Heel erg mooi om te zien dat we eens zelf aan het nadenken zijn.quote:Op woensdag 11 september 2013 09:58 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ofwel doet Assad het onverwacht goed
Sorry. Het was geen 3.000 ton, maar 3.500 ton. Als een 'conservative estimate'.quote:Op woensdag 11 september 2013 09:33 schreef debatdiscussie11 het volgende:
Bewijs deze bullshit maar eerst met een bron.
quote:Op woensdag 11 september 2013 10:42 schreef Re het volgende:
die false flags claims beginnen ook wel ontzettend oud te worden, was ooit hip ja, nu gewoon beetje pathetisch om overal maar bij te slepen...
Er is niemand die eist dat je rekening houdt met verborgen bedoelingen van partijen met ambities, of types die in strijd met het geldend recht hun eigen weg gaan. Je komt dan alleen vaak, en steeds vaker, bedrogen uit. Met de mogelijkheid dat je een 'valse profeet', of een 'phishing-artiest' volgt die je volledig uitkleedt.quote:Op woensdag 11 september 2013 10:42 schreef Re het volgende:
die false flags claims beginnen ook wel ontzettend oud te worden, was ooit hip ja, nu gewoon beetje pathetisch om overal maar bij te slepen...
In DIT geval was het Al Nusra die een ziekenhuis opblies. En HIER een referentie naar de keuze van 'onze rebellen' om in ziekenhuizen hun hoofdkwartier te vestigen.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:16 schreef DeToffifee het volgende:
regeringstroepen onder meer ziekenhuizen hebben gebombardeerd
Ingrijpen met die handel!quote:Op woensdag 11 september 2013 11:16 schreef DeToffifee het volgende:
VN: regering en rebellen Syri plegen misdaden
Bewerkt door: redactie − 11/09/13, 10:54 − bron: ANP
AFP. Verwoeste gebouwen rondom het Al-Hayat ziekenhuis in Aleppo.
Regering en rebellen plegen in Syri op grote schaal oorlogsmisdaden. Dit is de conclusie van een onderzoekscommissie van de Verenigde Naties onder leiding van de Braziliaan Paulo Pinheiro. De mensenrechtencommissie stelt dat van half mei tot half juli regeringstroepen onder meer ziekenhuizen hebben gebombardeerd en slachtingen onder burgers hebben aangericht.
Rebellen hebben mensen gexecuteerd, in gijzeling genomen en burgers in woonwijken onder vuur genomen. De daders, aan beide zijden, schenden op grote schaal het internationaal recht en vrezen totaal niet dat ze rekenschap moeten afleggen voor hun misdaden.
http://www.volkskrant.nl/(...)legen-misdaden.dhtml
Walgelijk. Wordt tijd dat er iets aan wordt gedaan.
Edit: volgens RTL Nieuws: Het onderzoek is gedaan van 2011 tot en met afgelopen juli, dus nog voor de grote gifgasaanval van 21 augustus waarbij zeker 1100 doden vielen. Die aanval is dan ook niet in het rapport meegenomen.
Ga een ander gebruiken voor je Assad propaganda.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:29 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
In DIT geval was het Al Nusra die een ziekenhuis opblies. En HIER een referentie naar de keuze van 'onze rebellen' om in ziekenhuizen hun hoofdkwartier te vestigen.
Alle landen bombarderen die direct, of indirect steun leveren aan de 'rebellen'.......quote:
Dus??quote:Op woensdag 11 september 2013 11:29 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
In DIT geval was het Al Nusra die een ziekenhuis opblies. En HIER een referentie naar de keuze van 'onze rebellen' om in ziekenhuizen hun hoofdkwartier te vestigen.
De bronnen in de links zijn geen 'Assad propaganda'. Die aanslag van Al Nusrah werd door die groepering zelf 'gewoon' geclaimd. En het gegeven dat de 'rebellen' er een gewoonte van maken om in hospitaals hun hoofdkwartier te vestigen, is zelfs hier en daar, in bijzinnen, al aan de orde gesteld in de Nederlandse media.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:37 schreef DeToffifee het volgende:
Ga een ander gebruiken voor je Assad propaganda.
Sowieso eng hoe iemand consequent zo'n oorlogsmisdadiger kan blijven verdedigen.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:43 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dus??
Beide zijden plegen misdaden!! Maar telkens meen jij het beter weten en het zo neer te plempen dat het lijkt alsof alleen de 'rebellen' misdaden plegen.
Ikzelf heb al vanaf het begin gezegd dat het me niet uitmaakt wie dat gifgas heeft gegooid.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
Dus het zou onrechtvaardig geweest zijn om alleen Assad te bestoken met raketten ?
Wat mij betreft wel ja. Maar hoe, dat is een tweede. Ik weet het niet, heb niet alle wijsheid in pacht.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:52 schreef UncleScorp het volgende:
Vanaf nu gaat het over oorlogsmisdaden op grote schaal !
Van beide partijen !
Dus moeten beide gestraft worden, niet ?
Haha, okee ik moest lachenquote:Op woensdag 11 september 2013 11:56 schreef UncleScorp het volgende:
Zoals ik eerder opperde :
Obama bestookt Assad en Putin bestookt de rebellen
Van begin af aan gaat het er mij om dat die chemische wapens opgeruimd worden. Waar, en in wiens bezit ze zijn boeit me niet.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
Dus het zou onrechtvaardig geweest zijn om alleen Assad te bestoken met raketten ?
Tja, het lijkt eigenlijk een mini wereldoorlog III, gelet op al die landen die voor en achter schermen zich aktief met deze 'burgeroorlog' bemoeien.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:56 schreef UncleScorp het volgende:
Zoals ik eerder opperde :
Obama bestookt Assad en Putin bestookt de rebellen
De Amerikanen schieten overal ter wereld ook lui uit hun schoenen met hun drones. Ze gebruiken 'depleted uranium' en witte fosfor, net als de Israli's. De video die Manning naar buiten bracht, van die Amerikaanse helikopter die een stel ongewapende journalisten aan flenters schiet, was ook een 'oorlogsmisdaad'. Het is een volstrekte waanvoorstelling dat 'wij' louter 'schone oorlogen' voeren. Oorlogen zijn nooit chirurgische ingrepen die geheel volgens de nobele conventies verlopen. Waarbij ook nog eens de vraag moet worden gesteld: 'Wiens conventies'?quote:Op woensdag 11 september 2013 11:43 schreef Montagui het volgende:
Dus??
Beide zijden plegen misdaden!! Maar telkens meen jij het beter weten en het zo neer te plempen dat het lijkt alsof alleen de 'rebellen' misdaden plegen
Begin eens met de sponsors van Al Qaida in dat land te veroordelen. Het is net als bij de handel in verdovende middelen, en soortgelijke vormen van criminaliteit. De 'kruimeldieven' krijgen de schuld. Terwijl de lui die hen de opdrachten verstrekken, via hun 'contacten' de distributie organiseren, de wapens en materiaal verzorgen, geen strobreed in de weg wordt gelegd.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:54 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel ja. Maar hoe, dat is een tweede. Ik weet het niet, heb niet alle wijsheid in pacht.
Nee hoor. Veruit de meerderheid aan chemische wapens in de wereld is in het bezit van de VS, Rusland, Frankrijk en Engeland.quote:Op woensdag 11 september 2013 12:01 schreef Montagui het volgende:
Dat Assad daar als eerste voor verantwoordelijk wordt gehouden lijkt me logisch aangezien het merendeel van het arsenaal aan chemische wapens (nog) in zijn bezit zijn.
Heb je een spiegel in huis? Hou toch eens op met dat constante 'op de man spelen', als de argumenten en de feiten je niet uitkomen. Naar trekje is dat.quote:Op woensdag 11 september 2013 11:45 schreef DeToffifee het volgende:
Sowieso eng hoe iemand consequent zo'n oorlogsmisdadiger kan blijven verdedigen.
Zou ie ingehuurd zijn om hier propaganda neer te zetten?
Juist ja.quote:<snip>...“We were ready to produce and sell tomahawk missiles, advanced combat systems, and more unmanned predator drones, but instead our Secretary of State had to run his big fat mouth about options for averting war, and now we’re out hundreds of billions of dollars,” said a visibly upset Lockheed Martin CEO Marillyn A. Hewson...<snip>
'The Onion' is een satirische publicatie. Maar er zit uiteraard wel een flinke kern van waarheid in.quote:
http://www.theonion.com/a(...)n-gas-on-self,33800/quote:DAMASCUS—Citing the ongoing international debate over his alleged use of chemical weapons, Syrian president Bashar al-Assad reportedly subjected himself to a small dosage of sarin gas Sunday “just to see what it feels like.”
Nu doe je het weer! Ik mis in je lijstje van landen bv ook Rusland, Iran, Irak, Libanon en god weet wat voor rol China speelt.quote:Op woensdag 11 september 2013 12:09 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
De Amerikanen schieten overal ter wereld ook lui uit hun schoenen met hun drones. Ze gebruiken 'depleted uranium' en witte fosfor, net als de Israli's. De video die Manning naar buiten bracht, van die Amerikaanse helikopter die een stel ongewapende journalisten aan flenters schiet, was ook een 'oorlogsmisdaad'. Het is een volstrekte waanvoorstelling dat 'wij' louter 'schone oorlogen' voeren. Oorlogen zijn nooit chirurgische ingrepen die geheel volgens de nobele conventies verlopen. Waarbij ook nog eens de vraag moet worden gesteld: 'Wiens conventies'?
Iemand die tegen oorlog is, heeft het, vanuit zijn of haar conventie, het makkelijkst. Maar in de praktijk blijken er maar verrekte weinig mensen zo consequent. De rest gaat op zoek naar daden die 'buitensporig' zijn. Volgens hun eigen conventies.
Die oorlog in Syri is, in elk denkbaar opzicht, een 'vuile oorlog'. Enige partij die probeert er een 'nobele strijd' van te maken, kan het wel schudden. In de 'beeldvorming' hier, in 'het westen', strijden 'rebellen' tegen een brute overmacht van goed getrainde en bewapende militairen. In de realiteit, strijdt een klein land tegen een onwaarschijnlijk grote overmacht, waarin de VS, Engeland, Frankrijk, Saoedi Arabi, Qatar en Isral middels een invasie van Al Qaida terroristen proberen het 'regime' te 'changen'. Danwel het land in eeuwigdurende chaos te dompelen. En terreurbestrijding gaat 'van Jetje'.
Ik bedoel dus... in Syri.quote:Op woensdag 11 september 2013 12:15 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Nee hoor. Veruit de meerderheid aan chemische wapens in de wereld is in het bezit van de VS, Rusland, Frankrijk en Engeland.
het ging niet om een groep ongewapende journalistenquote:Op woensdag 11 september 2013 12:09 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
De Amerikanen schieten overal ter wereld ook lui uit hun schoenen met hun drones. Ze gebruiken 'depleted uranium' en witte fosfor, net als de Israli's. De video die Manning naar buiten bracht, van die Amerikaanse helikopter die een stel ongewapende journalisten aan flenters schiet, was ook een 'oorlogsmisdaad'.
Nee, jij bent gehersenspoeld. Ik breng verschillende bronnen. SkyNews, BBC zelfs.quote:Op woensdag 11 september 2013 13:23 schreef Montagui het volgende:
Ah, de propaganda machine is er ook weer.....
Wat precies? Dat over het Christelijke dorpje?quote:Op woensdag 11 september 2013 13:23 schreef Montagui het volgende:
Ah, de propaganda machine is er ook weer.....
Deels kun je die schijnzekerheid wegschrijven op het conto van zijn 'spindoctors', die hem voorhouden dat hij weifelaars moet zien te overtuigen. En dat doe je niet door die twijfel gegrond te verklaren.quote:Op woensdag 11 september 2013 12:28 schreef eXplorer1 het volgende:
ik heb gisteren die speech gekeken, wat ik niet begrijp is dat het bij iedereen bekend is dat het niet is bewezen wie die chemische zooi heeft gebruikt, waarom blijft Obama dat stellig beweren dat hij weet dat het Assad is? Normaal geloof ik nooit in complot theorien maar hier is volgens mij wel een second agenda.
Satire kan niet bestaan zonder 'kern van waarheid'. Dat de Amerikaanse wapenindustrie er niet slechter van wordt, als de VS ook een oorlog tegen Syri ontketenen, is een waarheid als een koe.quote:Op woensdag 11 september 2013 13:15 schreef sp3c het volgende:
het mooie aan the onion is nu juist dat er helemaal geen kern van waarheid inzit
the-onion zit absoluut geen kern van waarheid inquote:Op woensdag 11 september 2013 13:33 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Satire kan niet bestaan zonder 'kern van waarheid'. Dat de Amerikaanse wapenindustrie er niet slechter van wordt, als de VS ook een oorlog tegen Syri ontketenen, is een waarheid als een koe.
Ja. En wat maakt het uit, al die filmpjes. Ze doen het aan beide zijden.quote:Op woensdag 11 september 2013 13:23 schreef Montagui het volgende:
Ah, de propaganda machine is er ook weer.....
Dat hangt samen met mijn idee dat soevereine staten zich mogen verdedigen tegen terreur. In het bijzonder terreur die wordt genitieerd en gesponsord door buitenlandse mogendheden. Waarbij die soevereine landen de hulp in mogen roepen van buitenlandse specialisten, en wapenhulp van andere soevereine landen mogen accepteren.quote:Op woensdag 11 september 2013 13:17 schreef Montagui het volgende:
Nu doe je het weer! Ik mis in je lijstje van landen bv ook Rusland, Iran, Irak, Libanon en god weet wat voor rol China speelt.
Waarom alleen in Syri? En waarom dan n van de twee strijdende partijen ontwapenen? En de partij die gifgas heeft gebruikt (de rebellen) juist volop bewapenen? Dat is toch idioot?quote:
Nee hoor, ik niet.quote:Op woensdag 11 september 2013 13:27 schreef Veldkamp het volgende:
[..]
Nee, jij bent gehersenspoeld. Ik breng verschillende bronnen. SkyNews, BBC zelfs.
Ik ken leden van de minderheden ter plekke en ook de soennitische moslims uit de Koerdische gebieden en de grote steden.
Bovendien heb ik zelf hier geen enkel belang bij, kost mij alleen maar waardevolle tijd.
De Nederlandse en Golfstaten-media en de Westerse desinformatiemachine zijn de ware propaganda in dezen. Nooit gedacht dat ik nog Russische televisie zou gaan waarderen voor hun kritische insteek en open houding. "Het kan verkeren", h?
Veel Soenitische Moslims overal ter wereld slaan deze Wahabistische wanvertoning handenwringend gade, vrees ik. Het kost ze de grootste moeite om zich in die zin uit te spreken, te meer daar de westerse sponsors van Al Qaida hen daar deze keer (anders dan na '9/11') niet toe aansporen. Maar juist eerder lijken aan te moedigen zich in de strijd te werpen. Althans, als we even terugkijken naar de volstrekt ongenteresseerde reacties van landen als Nederland, Belgi, Frankrijk en Engeland toen bekend werd dat landgenoten zich aansloten bij Al Qaida, mogen we wel weer op zoek naar een Srebrenica-boetekleed.quote:Op woensdag 11 september 2013 13:19 schreef Veldkamp het volgende:
Het laat ook nog eens zien dat veel soennitische moslims uit Palestina gewoon achter Assad staan
quote:Op woensdag 11 september 2013 13:48 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
de westerse sponsors van Al Qaida
In mijn reactie ben ik het woordje Syri vergeten:quote:Op woensdag 11 september 2013 13:41 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Waarom alleen in Syri? En waarom dan n van de twee strijdende partijen ontwapenen? En de partij die gifgas heeft gebruikt (de rebellen) juist volop bewapenen? Dat is toch idioot?
HIER het hele verhaal. Tijdens de tweede aanval van 'Crazy Horse One-Eight' werden louter ongewapende burgers aangevallen, waaronder een busje met een stel kinderen erin, die de journalist, die bij de eerste aanval gewond was geraakt, te hulp schoten.quote:Op woensdag 11 september 2013 13:26 schreef sp3c het volgende:
het ging niet om een groep ongewapende journalisten
bekijk het ding zelf een keer alstublieft, het ging hier om een groep gewapende militanten met een aantal ongewapende en ongemarkeerde journalisten in de gelederen
dit is geen oorlogsmisdaad!
enige waar je eigenlijk over kunt twisten hier is de inzet van wat in essentie een anti tank wapen is (het 30mm snelvuurkanon) tegen ongepantserd personeel
Hallo? Ga je nou ontkennen dat ng een oorlog behoorlijk lucratief is voor de Amerikaanse producenten van kruisraketten en ander explosief materiaal dat daarbij wordt ingezet? Meen je nou werkelijk serieus, dat Lockheed-Martin en aanverwante filantropische instellingen zijn?quote:Op woensdag 11 september 2013 13:34 schreef sp3c het volgende:
the-onion zit absoluut geen kern van waarheid in
Hoezo?quote:
ik ken het hele verhaal en dat er louter ongewapende burgers zijn aangevallen tijdens deze actie is onzinquote:Op woensdag 11 september 2013 14:02 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
HIER het hele verhaal. Tijdens de tweede aanval van 'Crazy Horse One-Eight' werden louter ongewapende burgers aangevallen, waaronder een busje met een stel kinderen erin, die de journalist, die bij de eerste aanval gewond was geraakt, te hulp schoten.
Mijn reactie blijft identiek. Syri heeft steeds aangegeven geen chemische wapens te zullen gebruiken tegen de eigen bevolking. En er is geen spoor van bewijs dat ze zich daar niet aan hebben gehouden, hoezeer Obama en jij ons ook willen laten geloven van wel.quote:Op woensdag 11 september 2013 13:56 schreef Montagui het volgende:
Maar goed, het is nu helemaal uit zijn context, dus als je nog op die eerdere reactie wil reageren, best, anders laat maar.
Wat jij wil.quote:Op woensdag 11 september 2013 14:07 schreef sp3c het volgende:
zelfs de aanval op het ongemarkeerde busje is geen oorlogsmisdaad
whateverquote:
Zeer ernstig dat AIPAC meent voor alle Amerikaanse joden te spreken, terwijl ook de joodse bevolking van de VS in meerderheid tegen een aanval is. De Isralische lobby neemt de gehele joodse bevolking altijd verbaal in gijzeling. Erg jammer en gevaarlijk. En de vele linkse oorlogscritici nemen helaas hun toevlucht tot anti-joodse cartoons, zoals hierboven (eigenlijk anti-Isralisch van ddees.com). Dit leidt weer tot meer verdeeldheid in de mensheid. Dat is niet goed.quote:Harris said the narrative of Jewish eagerness for war peddled heavily during and after the Iraq War was to be expected. But he added that this should not inhibit Jewish groups from exercising their right to make their views known.
Gewoon even dat Wiki-artikel nog eens doorlezen. Drie aanvallen. Waarvan n op dat busje, dat die gewonde journalist probeerde te redden. Wat dient te worden aangemerkt als een 'oorlogsmisdrijf', en wat niet, daar gaan juristen over. Hetgeen veronderstelt dat iemand die wordt aangeklaagd in een eerlijk proces mag bewijzen onschuldig te zijn. Om uiteenlopende redenen is dat er in dit geval niet van gekomen. Met als belangrijkste reden, dat de VS het Strafhof in Den Haag niet erkent. En in de VS een wet van kracht is die bepaalt dat Amerikanen die voor dat Strafhof worden gedaagd, en door uitlevering lijfelijk worden gedwongen te verschijnen, gewapenderhand zullen worden bevrijd door de Amerikaanse regering.quote:Op woensdag 11 september 2013 14:16 schreef sp3c het volgende:
je moet iig geen dingen als feiten claimen die niet kloppen over onderwerpen waar je gewoon geen kaas van hebt gegeten
ow nu het je uitkomt is Wiki ineens wel een goede bronquote:Op woensdag 11 september 2013 14:24 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Gewoon even dat Wiki-artikel nog eens doorlezen. Drie aanvallen. Waarvan n op dat busje, dat die gewonde journalist probeerde te redden. Wat dient te worden aangemerkt als een 'oorlogsmisdrijf', en wat niet, daar gaan juristen over. Hetgeen veronderstelt dat iemand die wordt aangeklaagd in een eerlijk proces mag bewijzen onschuldig te zijn. Om uiteenlopende redenen is dat er in dit geval niet van gekomen. Met als belangrijkste reden, dat de VS het Strafhof in Den Haag niet erkent. En in de VS een wet van kracht is die bepaalt dat Amerikanen die voor dat Strafhof worden gedaagd, en door uitlevering lijfelijk worden gedwongen te verschijnen, gewapenderhand zullen worden bevrijd door de Amerikaanse regering.
Derhalve mag jij roepen dat ik er geen kaas van heb gegeten. En mag ik zeggen dat jouw kaas de mijne niet is.
Er zijn ook gewapende strijders in de VS en Nederland. Die noemen we 'militairen'. Criterium is, of ze een concrete bedreiging vormen. Waarbij elke denkbare inspanning moet worden geleverd om burgerslachtoffers te voorkomen, nadat is vastgesteld dat er een dreiging is die het gebruik van geweld rechtvaardigt. Bij de tweede aanval werd gericht geschoten op een doelwit, en mensen, die ongewapend waren. Maar we kunnen er (wat mij betreft) over ophouden, omdat je dit element blijkbaar als de 'Heilige Graal' wil verdedigen. Terwijl mijn punt was, dat een 'schone oorlog' een 'misnomer' is. Een anachronisme. Een illusie. Het unieke terrein voor 'desk-generals'.quote:Op woensdag 11 september 2013 14:27 schreef sp3c het volgende:
voor de inmiddels honderdste keer, lees het zelf eens door, Nederlands of Engels wat jij wil
beiden stellen dat er gewapende strijders in de groep aanwezig waren
Ik zeg dat er ook onder bij. Het is de tendens onder linkse en andersglobalistische oorlogstegenstanders. Ik ben het met hen eens in veel dingen, maar dit soort plaatjes kan weer tot nare vooroordelen en excessen leiden. Dat is wel indirect het gevolg dat Isralische lobbyisten en leger alle Joden voor zichzelf 'opeisen' en in morele gijzeling nemen. Dit terwijl de meeste Amerikaans-Joodse burgers k tegen een oorlog tegen Syri zijn.quote:Op woensdag 11 september 2013 14:26 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Niet zo'n prettig plaatje, Veldkamp.
nee jij claimde dat er een oorlogsmisdaad was omdat er op een groep louter ongewapende burgers is geschoten, dit is gewoon fout, het klopte niet wat je zeiquote:Op woensdag 11 september 2013 14:38 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Er zijn ook gewapende strijders in de VS en Nederland. Die noemen we 'militairen'. Criterium is, of ze een concrete bedreiging vormen. Waarbij elke denkbare inspanning moet worden geleverd om burgerslachtoffers te voorkomen, nadat is vastgesteld dat er een dreiging is die het gebruik van geweld rechtvaardigt. Bij de tweede aanval werd gericht geschoten op een doelwit, en mensen, die ongewapend waren. Maar we kunnen er (wat mij betreft) over ophouden, omdat je dit element blijkbaar als de 'Heilige Graal' wil verdedigen. Terwijl mijn punt was, dat een 'schone oorlog' een 'misnomer' is. Een anachronisme. Een illusie. Het unieke terrein voor 'desk-generals'.
Hieronder de hele bijdrage nog een keer. Compleet met de originele aanhalingstekens rond 'oorlogsmisdaad'.quote:Op woensdag 11 september 2013 14:47 schreef sp3c het volgende:
nee jij claimde dat er een oorlogsmisdaad was omdat er op een groep louter ongewapende burgers is geschoten
quote:De Amerikanen schieten overal ter wereld ook lui uit hun schoenen met hun drones. Ze gebruiken 'depleted uranium' en witte fosfor, net als de Israli's. De video die Manning naar buiten bracht, van die Amerikaanse helikopter die een stel ongewapende journalisten aan flenters schiet, was ook een 'oorlogsmisdaad'. Het is een volstrekte waanvoorstelling dat 'wij' louter 'schone oorlogen' voeren. Oorlogen zijn nooit chirurgische ingrepen die geheel volgens de nobele conventies verlopen. Waarbij ook nog eens de vraag moet worden gesteld: 'Wiens conventies'?
Iemand die tegen oorlog is, heeft het, vanuit zijn of haar conventie, het makkelijkst. Maar in de praktijk blijken er maar verrekte weinig mensen zo consequent. De rest gaat op zoek naar daden die 'buitensporig' zijn. Volgens hun eigen conventies.
Die oorlog in Syri is, in elk denkbaar opzicht, een 'vuile oorlog'. Enige partij die probeert er een 'nobele strijd' van te maken, kan het wel schudden. In de 'beeldvorming' hier, in 'het westen', strijden 'rebellen' tegen een brute overmacht van goed getrainde en bewapende militairen. In de realiteit, strijdt een klein land tegen een onwaarschijnlijk grote overmacht, waarin de VS, Engeland, Frankrijk, Saoedi Arabi, Qatar en Isral middels een invasie van Al Qaida terroristen proberen het 'regime' te 'changen'. Danwel het land in eeuwigdurende chaos te dompelen. En terreurbestrijding gaat 'van Jetje'.
Zoals ik al zei: Wat jij wil. Het zal mij aan mijn reet roesten, zoals ze zeggen. Ik betoog dat ik weinig affiniteit heb met 'desktop-generals' die ons 'schone oorlogen' proberen te verkopen. Jij investeert kennelijk graag in de illusie dat dat wel mogelijk is, door gewapende strijders in de buurt van een groep ongewapende burgers als excuustruus op te voeren. So be it.quote:Op woensdag 11 september 2013 14:53 schreef sp3c het volgende:
het was geen oorlogsmisdaad, het was geen groep louter ongewapende journalisten
punt
hier zit je de boel gewoon uit je dikke duim te trekken of je hebt het filmpje helemaal niet gezienquote:door gewapende strijders in de buurt van een groep ongewapende burgers als excuustruus op te voeren. So be it.
In mijn optiek is het andersom. Mijn hele betoog, waar je dat ene fragment uit plukt, probeert juist te benadrukken dat in een oorlog het onderscheid tussen 'goed' en 'fout' snel vervaagt. En hoe meer adrenaline, hoe groter de kans op beslissingen waarvan je als participant achteraf wellicht denkt: Had ik dt maar anders gedaan!quote:Op woensdag 11 september 2013 15:00 schreef sp3c het volgende:
jij claimt dingen heel zwart/wit terwijl dit soort situaties over het algemeen heel erg grijs zijn
Dan kunnen we elkaar nu snikkend in de armen vallen. Lichten aan. Aftiteling......quote:
quote:Op woensdag 11 september 2013 15:25 schreef sp3c het volgende:
nee ik ben het gewoon niet met je eens, je conclusie klopt maar wat je zegt klopt van geen kant
Volslagen subjectief. De winnaar bepaalt. Tenzij het een flagrante schending betreft van 'international law', voortvloeiend uit 'international treaties'. Waarbij het land dan wel getekend moet hebben.quote:war crime, in international law, serious violation of the laws or customs of war as defined by international customary law and international treaties.
In de mainstream media zie je georganiseerde rebellen met uniformen maar op alle youtube en liveleak filmpjes zie je zwervers met baarden en wapens over en weer schieten en allah akbar roepen.quote:Op woensdag 11 september 2013 16:38 schreef RamboDirk het volgende:
was natuurlijk wel bekend, maar het lijkt allemaal beter georganiseerd dan we allemaal denken. Het "westen" moet helemaal niet meewillen doen aan deze eindeloze oorlog, overigens zal het fijn zijn voor de burger bevolking als Assad zo snel mogelijk de boel herstelt en dingen weer worden als ze waren. Voor de gewone man niet ideaal maar do-able om een redelijk normaal bestaan te leiden.
thequote:Op woensdag 11 september 2013 12:26 schreef gebrokenglas het volgende:
John Kerry Costs U.S. Defense Industry $400 Billion
[..]
Juist ja.
Die stemming gaat er niet meer komen aangezien Obama weet dat hij die stemming verliestquote:Op woensdag 11 september 2013 15:27 schreef Morendo het volgende:
Gaat er morgen of vandaag gestemd worden in de Senaat of is dat al uitgesteld?
quote:VN: 8 bloedbaden door regime; 1 door rebellen Syri
Het Syrische regime van Bashar Assad en zijn aanhangers hebben het afgelopen anderhalf jaar acht bloedbaden aangericht. Van de rebellen staat vast dat ze een keer een massaslachting hebben aangericht. Dit zegt de commissie die namens de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties onderzoek doet naar mensenrechtenschendingen in Syri.
Syri is een land waar straffeloos slachtpartijen plaatsvinden, aldus de commissie in een woensdag in Genve gepresenteerd rapport. "De daders van deze schendingen en misdaden, aan alle kanten, handelen in strijd met internationale wetgeving. Ze zijn niet bang dat ze verantwoording zullen moeten afleggen. Het is daarom noodzakelijk hen door te verwijzen naar het gerecht", aldus het rapport.
Sinds april 2012 'zijn alle doelbewuste massaslachtingen en de identiteit van de daders bevestigd volgens de standaard die de commissie aan bewijslast stelt'. De commissie heeft een geheime lijst opgesteld met de namen van de vermoedelijke daders.
De commissie doet momenteel nog onderzoek naar negen bloedbaden waar sinds maart melding van is gemaakt. Omdat zij nog geen toestemming heeft gekregen ook in Syri onderzoek te doen is het rapport gebaseerd op interviews die in de regio zijn afgenomen of via de telefoon of Skype.
Het rapport van woensdag beslaat de periode van 2011 tot medio juli dit jaar. De gifgasaanval van 21 augustus is dus in deze rapportage buiten beschouwing gebleven.
Als dat zo is, mag hij wel oppassen dat hij niet eindigt als Kennedy.quote:Op woensdag 11 september 2013 16:40 schreef gembird het volgende:
Het is niet eens Barry's oorlog maar hij moet hoe dan ook Syrie aanvallen.
Human Rights Watch, die fondsen werven in Saoedi Arabi. Omdat ze niet ALLEEN maar geld van pro-Isralische lobbyisten aan willen nemen. Dat HRW?quote:Op woensdag 11 september 2013 18:24 schreef deelnemer het volgende:
Human Rights Watch concludeert dat Assad's regime de gasaanval heeft uitgevoerd.
Irritant ook dat ze hem constant niet laat uitpraten. Maargoed van RT hoef je ook geen niveau te verwachten. Zonde.quote:Op woensdag 11 september 2013 18:24 schreef deelnemer het volgende:
Human Rights Watch concludeert dat Assad's regime de gasaanval heeft uitgevoerd.
Oksana Boyko doet net alsof Human Rights Watch de VS is.
Daar is toestemming van de veiligheidsraad voor nodig. Tot nu toe houdt Rusland Assad de hand boven het hoofd.quote:Op woensdag 11 september 2013 19:26 schreef DeToffifee het volgende:
Uit artikel van Frikandelbroodje:
Syri is een land waar straffeloos slachtpartijen plaatsvinden, aldus de commissie in een woensdag in Genve gepresenteerd rapport. "De daders van deze schendingen en misdaden, aan alle kanten, handelen in strijd met internationale wetgeving. Ze zijn niet bang dat ze verantwoording zullen moeten afleggen. Het is daarom noodzakelijk hen door te verwijzen naar het gerecht", aldus het rapport.
Hoop heel erg dat dit ook zal gebeuren.
Goed punt.quote:Op woensdag 11 september 2013 19:19 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Human Rights Watch, die fondsen werven in Saoedi Arabi. Omdat ze niet ALLEEN maar geld van pro-Isralische lobbyisten aan willen nemen. Dat HRW?
nieuws.nl doet het lekker, daar aan de Kwekerijweg 2a. 95.000 Euro huur per jaar is toch geen kattepis! Zou wel wat meer details willen. Namenlijsten van de verdachten. Relatie tot de regering. En of het bewijs bestaat uit een Skype-gesprek met de lokale voorman van Al Qaida. Of dat er ook betrouwbaar bewijs is?quote:Op woensdag 11 september 2013 19:11 schreef Frikandelbroodje het volgende:
VN: 8 bloedbaden door regime; 1 door rebellen Syri
Ja, het begint vervelend te worden.quote:Op woensdag 11 september 2013 19:31 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Daar is toestemming van de veiligheidsraad voor nodig. Tot nu toe houdt Rusland Assad de hand boven het hoofd.
Vond ik jaren geleden alquote:Op woensdag 11 september 2013 19:35 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Ja, het begint vervelend te worden.
Wat zit jij nu weer bij elkaar te verzinnen? Heb je daar een bron voor?quote:Op woensdag 11 september 2013 19:42 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Vond ik jaren geleden al. Maar ik vond het wel zeer verdacht dat Rusland haar veto uitsprak van het VN-onderzoek over de schuldvraag. Ik weet nu al vrij zeker waarom.
Nou ja, nu dit rapport is uitgekomen zal Putin zich toch ook achter zijn oren moeten krabben. Of denk je dat dat niet zal gebeuren?quote:Op woensdag 11 september 2013 19:42 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Vond ik jaren geleden alMaar ik vond het wel zeer verdacht dat Rusland haar veto uitsprak van het VN-onderzoek over de schuldvraag. Ik weet nu al vrij zeker waarom.
Een rapport van HRW? De lobby-club van Saoedi Arabi en Isral? Daar moet Poetin wakker van liggen? Terwijl er geen spoor van bewijs in te ontdekken is?quote:Op woensdag 11 september 2013 19:49 schreef DeToffifee het volgende:
Nou ja, nu dit rapport is uitgekomen zal Putin zich toch ook achter zijn oren moeten krabben. Of denk je dat dat niet zal gebeuren?
En dank je voor het hele rapport, ga ik ook helemaal lezen.
Rusland deed ook niks toen HRW en de VN zeiden dat Assad massaal vreedzame demonstranten vermoordde. Deed ook niks toen Assad massaal oorlogsmisdaden en massamoorden pleegden volgens de VN in bijv Houla. Dus ik verwacht hier ook niks van. Je ziet ook mooi in dat RT interview dat Boyko HRW constant wil neerzetten als biased. Zal Rusland ook wel doen.quote:Op woensdag 11 september 2013 19:49 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Nou ja, nu dit rapport is uitgekomen zal Putin zich toch ook achter zijn oren moeten krabben. Of denk je dat dat niet zal gebeuren?
En dank je voor het hele rapport, ga ik ook helemaal lezen.
DIT Houla? Die massamoord die de 'REBELLEN' pleegden om een 'Libi-scenario' af te dwingen?quote:Op woensdag 11 september 2013 20:00 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Deed ook niks toen Assad massaal oorlogsmisdaden en massamoorden pleegden volgens de VN in bijv Houla.
Niet zo verwonderlijk, als ze het ene deel van hun centen van de pro-Isral-lobby ontvangen, en het andere deel van de Saoedi's. Met nog wat overheidssubsidie van het State Department voor de losse eindjes. Los van de bijdragen van miljardairs als George Soros, Obama's grote vriend. En liefst DRIE Nederlandse distributeurs van liefdadigheidsgeld.quote:Op woensdag 11 september 2013 20:00 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Je ziet ook mooi in dat RT interview dat Boyko HRW constant wil neerzetten als biased.
Ja bedankt, maar ik ben nu nog bezig aan het rapport en dat duurt nog wel even.quote:Op woensdag 11 september 2013 20:11 schreef deelnemer het volgende:
Noam Chomsky over de de kwestie (speciaal aanbevolen voor DeToffifee)
Chomsky is nogal breedsprakig en heeft het uitvoerig over alle imperialistische misdaden van de VS in de afgelopen 70 jaar. Het geeft wel een idee hoe het internationaal recht door de VS aan alle kanten met voeten getreden is. Omdat jij zo sterk hecht aan de naleving van het internationaal recht in het geval van deze ene gifaanval, en meegaat in de stelling dat Rusland met zijn veto het internationaal recht blokkeert, zul je ook moeten erkennen dat de VS zelf een beroerde track record heeft, en geenszins een geloofwaardige bron van informatie is.quote:Op woensdag 11 september 2013 20:27 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Ja bedankt, maar ik ben nu nog bezig aan het rapport en dat duurt nog wel even.
Heb vluchtig gekeken naar je eerste filmpje; ben niet zo genteresseerd in "wat die zegt en wat die zegt". Er zijn zovele meningen.
En weet je, ik kan mijn eigen onderzoek wel doen hoor![]()
http://www.syrianperspect(...)10-2013-lavrovs.htmlquote:Anybody who thought John Forbes Kerry, America's Secretary of State, was anything but a failed actor and aging gigolo to homely dowagers, was in for a surprise when he opened his mouth in London and actually, but inadvertently, came up with something almost clever: If the Syrian government put its vaunted stockpile of chemical weapons under U.N. supervision, it would avoid having to sink 5 American ships in the Mediterranean.
One can almost imagine Sergei Lavrov's ears twitching with astonishment. Yes, Kerry gave the Russians a great way out of also having to participate in another American catastrophe - this one created not by American politicians, but by the frustrated chimpanzees of Saudi Arabia, the leeches of the Zionist Khazar settler state and an Islamist Turkish nincompoop counting his last hours on a Syrian rosary.
Sure he's smiling. He was just told he won Wimbledon because his opponent pulled a hamstring. Lavrov feigned indifference to Dr. Assad's longevity in office, but, in truth, all Russian plans are pinioned on our favorite opthamologist's survival.
Even former general, professed traitor and despicable deserter, Adnan Sillu, once involved in Syria's WMD program admitted last year that the Syrian program was meant to be a "deterrent" to the Zionist Abomination's own not-so-secret nuclear arsenal. Well, it requires no genius to figure out that the Russian Federation could give Syria solid assurances that in the event the Zionist junta unleashed a nuclear barrage on Damascus, Russia would reply with an existential bombardment that would turn Palestine into a plane of silica. Not so abstruse. Even Iran, which is now collaborating with Moscow diplomatically, has a mutual defense pact with Syria that would also involve the same fate for all those Polish settlers.
And so, now, with American senators defying the American people's stated abhorrence of all new entanglements in the Islamic World, John Forbes Kerry, accidentally stumbles on a solution to satisfy everybody but his allies: Prince Bandar Bin Sultan (reportedly furious), Benjamin Mileikowski (a/k/a Netanyahu, yawn), Ahmad Jarbaa, Syrian-Saudi catamite and pimp, and the Caliph of Cockadoodledoo, Recep Tayyip Erdoghan.
I just can't tell you, though, how disappointed I am that we might not see those Yakhonts slamming into the hull of the U.S.S. Ramage. That Obama could escape the judgment of destiny so cheaply is testament to his Affirmative Action life theme: he's been given a pass every time. And so it is, today. But the SAA is on DefCon-5 status. I know that for a fact. Missiles are at the ready and the warheads are bursting at the seams. They want targets.
Ik zou hier beginnen:quote:Op woensdag 11 september 2013 21:08 schreef harrytwatter het volgende:
heeft iemand mischien betrouwbare bronnen met wat voor gruweldaden bashar assad heeft gedaan. NIET de huidige chemische aanval omdat innocent until proven guilty (vind ik) en niet zijn vader, ik vind deze lastig te vinden.
Dat zal ook best, dat de VS bepaalde dingen niet best hebben gedaan. Het herhalen van oude koeien echter helpt dit conflict niet. Er is nu een andere president. En het klopt toch dat Putin niet bepaald objectief staat in dit conflict.quote:Op woensdag 11 september 2013 20:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Chomsky is nogal breedsprakig en heeft het uitvoerig over alle imperialistische misdaden van de VS in de afgelopen 70 jaar. Het geeft wel een idee hoe het internationaal recht door de VS aan alle kanten met voeten getreden is. Omdat jij zo sterk hecht aan de naleving van het internationaal recht in het geval van deze ene gifaanval, en meegaat in de stelling dat Rusland met zijn veto het internationaal recht blokkeert, zul je ook moeten erkennen dat de VS zelf een beroerde track record heeft, en geenszins een geloofwaardige bron van informatie is.
Laat de VS eerst maar eens z'n eigen straatje schoonvegen.quote:Op woensdag 11 september 2013 21:16 schreef DeToffifee het volgende:
Als de VS in ieder geval wat de gifgas aanvallen betreft een stop wil zetten, heb ik daar geen problemen mee.
En houden de gifgas aanvallen in Syri dan op?quote:Op woensdag 11 september 2013 21:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Laat de VS eerst maar eens z'n eigen straatje schoonvegen.
Ja hoor, dat kan de VS prima overlaten aan andere partijen. Die zijn wat dat betreft ook iets geloofwaardiger.quote:Op woensdag 11 september 2013 21:37 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
En houden de gifgas aanvallen in Syri dan op?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |