Crisis in Syrië #62 Waar we afwachten.. Nog steeds

De congresleden gaan nu overtuigd worden aan de hand van getoonde Youtube filmpjes. Schuldvraag niet langer relevant, onderzoek niet relevant, gevolgen niet relevant, kosten niet relevant.
Dus youtube filmpjes gaan nu bepalen of de VS een nieuwe oorlog gaat beginnen.

In wat voor wereld leven we mensen. Een tekenfilm? Is dit onze bondgenoot? Dit is verbijsterend. De domheid voorbij: Crimineel.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:28 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Vreemd, las laatst juist dat de plannen voor bombardementen werden versoepeld om een meerderheid te kunnen krijgen in het Congres.

Vergeet niet dat in het Congres juist veel Republikeinse hardliners zitten die verdergaande actie willen tegen Syrië.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:32 schreef Schurkenstaat het volgende:
De congresleden gaan nu overtuigd worden aan de hand van getoonde Youtube filmpjes. Schuldvraag niet langer relevant, onderzoek niet relevant, gevolgen niet relevant, kosten niet relevant.
Dus youtube filmpjes gaan nu bepalen of de VS een nieuwe oorlog gaat beginnen.

In wat voor wereld leven we mensen. Een tekenfilm? Is dit onze bondgenoot? Dit is verbijsterend. De domheid voorbij: Crimineel.

Ik zag het vanochtend. Wel een laatste zwaktebod dit, ze proberen werkelijk alles. Deze 13 filmpjes zijn de PowerPoint van 10 jaar later.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:02 schreef Veldkamp het volgende:

[..]

Assad is een seculier socialist en Arabisch nationalist. Assad is eigenlijk links, zoals ook Hugo Chávez (Venezuela) en Cuba en Brazilië die Syrië steunen.

Jij kunt wel rechts zijn, maar het zijn rechts-liberalen en omgekochte Europese sociaaldemocraten met Moslimbroederschap-links en geheime agenten als politici die de oorlog tegen Syrië steunen en aanvuren nu.

Ik ben dan ook niet echt rechts .

Misschien een domme vraag hoor maar:
Stel de chemische wapens in Syrie staan op scherp. Vervolgens gooit de VS daar een bom op. Is het gevolg dan niet dat je een soort chemische aanval effect krijgt doordat die stoffen door de explosie over een groot gebied worden verspreid?

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:35 schreef superworm het volgende:

[..]

Ik zag het vanochtend. Wel een laatste zwaktebod dit, ze proberen werkelijk alles. Deze 13 filmpjes zijn de PowerPoint van 10 jaar later.

Alsof je een groep peuters ergens van moet overtuigen.

Dit is het allerdomste politieke fenomeen wat ik me sinds mijn bestaan kan herinneren. Dit is de powerpointpresentatie van 2003 ruimschoots voorbij.

In deze wereld leven we mensen! Zo creëer je oorlog!

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:32 schreef Schurkenstaat het volgende:
De congresleden gaan nu overtuigd worden aan de hand van getoonde Youtube filmpjes. Schuldvraag niet langer relevant, onderzoek niet relevant, gevolgen niet relevant, kosten niet relevant.
Dus youtube filmpjes gaan nu bepalen of de VS een nieuwe oorlog gaat beginnen.

In wat voor wereld leven we mensen. Een tekenfilm? Is dit onze bondgenoot? Dit is verbijsterend. De domheid voorbij: Crimineel.

Alleen maar youtube videos? Bron?

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:33 schreef remlof het volgende:

[..]

Vergeet niet dat in het Congres juist veel Republikeinse hardliners zitten die verdergaande actie willen tegen Syrië.

Best mogelijk, McCain zei laatst ook opeens dat hij tegen zou stemmen omdat de resolutie niet ver genoeg ging. Maar van alleen Republikeinen zul je geen meerderheid krijgen. Ik las laatst dat een grote hoeveelheid van het Congres tot nu toe tegen was en een nog grotere hoeveelheid twijfelde. Dat waren met name Republikeinen, maar ook zeer veel democraten. Ik denk dat een groot aantal alleen al tegenstemd omdat ze een hekel aan Obama hebben.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:47 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Alleen maar youtube videos? Bron?

[..]

Best mogelijk, McCain zei laatst ook opeens dat hij tegen zou stemmen omdat de resolutie niet ver genoeg ging. Maar van alleen Republikeinen zul je geen meerderheid krijgen. Ik las laatst dat een grote hoeveelheid van het Congres tot nu toe tegen was en een nog grotere hoeveelheid twijfelde. Dat waren met name Republikeinen, maar ook zeer veel democraten. Ik denk dat een groot aantal alleen al tegenstemd omdat ze een hekel aan Obama hebben.

Dat zou helemaal lachen zijn. Alleen maar youtube filmpjes kijken.

Ik denk dat ze het 9 blz. (!) tellende Franse rapport ook meenemen. Een gemiddelde Nijntje of Dikkie Dik is nog dikker.

Kan congres eindelijk eens iets goeds doen, zullen ze het wel weer laten afweten: Nog meer chaos in het MO. Een meerderheid vd Amerikaanse bevolking is tegen ingrijpen. En terecht natuurlijk.



Ga vooral door met falen Obama.



[ Bericht 10% gewijzigd door popolon op 08-09-2013 16:02:52 ]

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:53 schreef Schurkenstaat het volgende:

[..]

Dat zou helemaal lachen zijn. Alleen maar youtube filmpjes kijken.

Oh, je wekte bij mij de indruk dat het alleen maar om yt videos zou gaan Als het voor een deel om videos gaat zie ik het probleem nog niet zo, zolang de rest dan ook goed is onderbouwd.

quote:

Ik denk dat ze het 9 blz. (!) tellende Franse rapport ook meenemen. Een gemiddelde Nijntje of Dikkie Dik is nog dikker.

Vast wel. Plus de Duitse, Britse en Israëlische.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:53 schreef popolon het volgende:
Kan congres eindelijk eens iets goeds doen, zullen ze het wel weer laten afweten: Nog meer chaos in het MO. Een meerderheid vd Amerikaanse bevolking is tegen ingrijpen. En terecht natuurlijk.

[ afbeelding ]

Ga vooral door met falen Obama.

Hier een goed overzicht van wat het Congres tot nu toe vind.

Where Lawmakers Stand on Military Action in Syria

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:03 schreef Frikandelbroodje het volgende:

Hier een goed overzicht van wat het Congres tot nu toe vind.

Where Lawmakers Stand on Military Action in Syria

Uiteindelijk zal het niet zoveel uitmaken, hij moet nu wel. Obama trok z'n mond veel te snel open en kan nu niet meer terug. 't Is goed te zien dat de meerderheid vh Amerikaanse volk het zat is met dat bemoeizuchtige gedrag. Het werd tijd.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:39 schreef MouzurX het volgende:
Misschien een domme vraag hoor maar:
Stel de chemische wapens in Syrie staan op scherp. Vervolgens gooit de VS daar een bom op. Is het gevolg dan niet dat je een soort chemische aanval effect krijgt doordat die stoffen door de explosie over een groot gebied worden verspreid?

Collateral damage oftewel nevenschade .

http://bigstory.ap.org/ar(...)l-weapon-sites-syria

Ik ben toch wel benieuwd hoe dit gaat eindigen. Er lijkt best een kans te zijn dat het Congress niet akkoord gaat. Dat zou wel de afgang van de eeuw zijn voor Obama. Komt ook leuk uit nu de discussie over de debt-ceiling weer begint deze maand

Maar hoe graag iedereen Obama ook op z'n bek ziet gaan, ik vind het nog steeds moeilijk te geloven dat Congress Obama zo hard gaat laten vallen omdat men toch redeneert dat het niet opvolgen van een "red line" de Verenigde Staten schade berokkent, ongeacht wie die red line heeft getrokken.

twitter:

kshaheen twitterde op zondag 08-09-2013 om 15:53:48 Nabil Qawuq, head of Hezbollah exec council, says US, Israel, Gulf states and takfiris are all on one side. reageer retweet

Mja, het worden moeilijke tijden voor de non-salafi/buitenlandse rebellen.

quote:

The End of U.S. Imperium—Finally!

Congress’s upcoming vote on Syria could bring to a close decades of incessant American meddling and bullying around the world. It’s about time, says David Stockman.

http://www.thedailybeast.(...)mperium-finally.html

Misschien maakt Obama z'n Nobelprijs dan toch nog waar

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 18:50 schreef De_Ilias het volgende:
Op dit moment zouden alle arabische landen samen met Israël een front moeten vormen om de Perzen en alle andere vrienden van hen voor eens en altijd tegen te houden, het nucleaire programma is zeker weten nadelig voor de Joden, en dat geldt ook voor de moslims in die regio. De Perzische dreiging is een groot probleem.

quote:

Op zaterdag 7 september 2013 18:50 schreef De_Ilias het volgende:
Op dit moment zouden alle Arabische landen samen met Israël een front moeten vormen om de Salafi’s en alle andere vrienden van hen voor eens en altijd tegen te houden, extremistische Islam is zeker weten nadelig voor de Joden, en dat geldt ook voor de moslims in die regio. De Salafi dreiging is een groot probleem.

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:23 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

Ik ben toch wel benieuwd hoe dit gaat eindigen. Er lijkt best een kans te zijn dat het Congress niet akkoord gaat. Dat zou wel de afgang van de eeuw zijn voor Obama. Komt ook leuk uit nu de discussie over de debt-ceiling weer begint deze maand

Maar hoe graag iedereen Obama ook op z'n bek ziet gaan, ik vind het nog steeds moeilijk te geloven dat Congress Obama zo hard gaat laten vallen omdat men toch redeneert dat het niet opvolgen van een "red line" de Verenigde Staten schade berokkent, ongeacht wie die red line heeft getrokken.

Het congres zal gewoon instemmen, hij regelt echt wel een meerderheid. Die congresleden weten dat ze er anders op afgerekend gaan worden. Zo niet dan zal hij een andere "aanleiding" verzinnen om toch niet anders te kunnen dan aan te vallen. (bijvoorbeeld door Israel erbij te laten betrekken.)

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:26 schreef SeLang het volgende:

[..]

Misschien maakt Obama z'n Nobelprijs dan toch nog waar

Die nobelprijs voor Obama was toch wel de flater van de eeuw!

CBS heeft Assad geïnterviewd.

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:27 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Het congres zal gewoon instemmen, hij regelt echt wel een meerderheid. Die congresleden weten dat ze er anders op afgerekend gaan worden. Zo niet dan zal hij een andere "aanleiding" verzinnen om toch niet anders te kunnen dan aan te vallen. (bijvoorbeeld door Israel erbij te laten betrekken.)

Als je kijkt bij "expected No Votes" in the House dan lijkt het dat het wordt afgewezen. Veel mensen hebben al gezegd tegen te stemmen. Dus als de situatie niet materieel verandert dan wordt het lastig voor die mensen om nog een draai te maken.

Obama denkt trouwens dat hij geen goedkeuring nodig heeft maar als hij Congress toch negeert dan zullen mensen die legaliteit ter discussie stellen. Mijn eigen interpretatie van de wet is dat het niet legaal is omdat Syrië geen bedreiging is voor de VS, maar goed wie ben ik.

Maar nogmaals, ik vind het ook moeilijk te geloven dat Congress Obama zo hard gaat laten vallen, zeker omdat er dan gesteld kan worden dat dit schade aanricht aan de VS. Wel interessant om te zien hoe dit gaat eindigen.

"gezichtsverlies" is natuurlijk een zeer goede reden om een land te gaan bombarderen.-kuch- De redenatie van McCain was echt absurd wat dat betreft. "we moeten wel aanvallen, anders verliezen we onze geloofwaardigheid" Alsof ze die al niet lang geleden hebben verloren..

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:43 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
"gezichtsverlies" is natuurlijk een zeer goede reden om een land te gaan bombarderen.-kuch- De redenatie van McCain was echt absurd wat dat betreft. "we moeten wel aanvallen, anders verliezen we onze geloofwaardigheid" Alsof ze die al niet lang geleden hebben verloren..

Maar McCain is sowieso voorstander van een veel omvangrijker ingrijpen. Hij is niet tegen aanvallen maar tegen aanvallen zonder een strategie waarmee daadwerkelijk iets wordt bereikt ipv Assad "straffen".

Met Obama's plan kies je het slechtste van twee werelden want een "straf bombardement" maakt Assad alleen maar sterker omdat hij dat als propaganda kan gebruiken zonder dat het hem significant militair verzwakt. Ik ben duidelijk tegen ingrijpen maar als je gaat oorlog voeren dan moet je inderdaad zorgen dat je een strategie hebt en dat je wint. In die zin ben ik het wel met McCain eens.

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:43 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
"gezichtsverlies" is natuurlijk een zeer goede reden om een land te gaan bombarderen.-kuch- De redenatie van McCain was echt absurd wat dat betreft. "we moeten wel aanvallen, anders verliezen we onze geloofwaardigheid" Alsof ze die al niet lang geleden hebben verloren..

Dat is eigenlijk nu de enige reden geworden.

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:43 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
"gezichtsverlies" is natuurlijk een zeer goede reden om een land te gaan bombarderen.-kuch- De redenatie van McCain was echt absurd wat dat betreft. "we moeten wel aanvallen, anders verliezen we onze geloofwaardigheid" Alsof ze die al niet lang geleden hebben verloren..

In dat geval moet Assad directna de aanvallen (weer) een gasaanval inzetten op zo'n opstandig teringdorp. Dat er wat mensen omkomen is jammer, hoewel toch een opstandig dorpje zal zijn. Assad ontkent en wijst (weer) naar de de rebellen maar geeft daarmee ook een signaal af: Amerika lik me reet. Of Amerika echt bereid is nog een keer aan te vallen of Assad omver te stoten zal dan moeten blijken. Deze vraag is belangrijk sowieso voor Obama aan te denken voordat hij besluit aan te vallen. De kans is aanwezig dat over een tijdje er weer eenzelfde aanval is gepleegd in dit steeds smeriger wordende conflict. Wat doen de Yanks dan?

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:58 schreef Aloulou het volgende:

[..]

In dat geval moet Assad directna de aanvallen (weer) een gasaanval inzetten op zo'n opstandig teringdorp. Dat er wat mensen omkomen is jammer, hoewel toch een opstandig dorpje zal zijn. Assad ontkent en wijst (weer) naar de de rebellen maar geeft daarmee ook een signaal af: Amerika lik me reet. Of Amerika echt bereid is nog een keer aan te vallen of Assad omver te stoten zal dan moeten blijken. Deze vraag is belangrijk sowieso voor Obama aan te denken voordat hij besluit aan te vallen. De kans is aanwezig dat over een tijdje er weer eenzelfde aanval is gepleegd in dit steeds smeriger wordende conflict. Wat doen de Yanks dan?

ik denk dat de Amerikanen daar op anticiperen. Een paar dagen aanvallen en kijken of Assad iets doet om een grootschalige campaign voor het publiek te kunnen rechtvaardigen.

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:59 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

ik denk dat de Amerikanen daar op anticiperen. Een paar dagen aanvallen en kijken of Assad iets doet om een grootschalige campaign voor het publiek te kunnen rechtvaardigen.

ze bombarderen gewoon een chemische opslagplaats om zo boots-on-ze-ground te krijgen.

McCain blijft een bloedhond.
Ten tijde van Irak pleitte hij nog voor het gebruik van `tactical nuclear weapons`

quote:

Op zondag 8 september 2013 17:01 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

ze bombarderen gewoon een chemische opslagplaats om zo boots-on-ze-ground te krijgen.

No American boots on the ground. Misschien laten ze de Fransen het vuile werk wel opknappen.

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:53 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk nu de enige reden geworden.

Natuurlijk is dat niet de enige reden, er zitten tal van andere belangen aan vast. Het VOLK denkt dat het de enige reden is.

In Irak is het al tijden erg onrustig met aanslagen e.d., sjiitische leiders vrezen een expansie van soennitische extremisten bij de val van de Syrische regering. Als dat uitmondt in een burgeroorlog, waar de koerden ook weer lekker gaan meedoen, Irak dan ook maar weer binnenvallen? Wat willen ze nou eigenlijk?

Hoe zullen soennieten en sjiieten in Libanon op elkaar reageren? Die pakten vorig jaar de wapens al op in de straten van Tripoli. Heeft de VS hier ook een mooie oplossing voor klaar liggen?

quote:

Op zondag 8 september 2013 17:09 schreef Automatisch het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat niet de enige reden, er zitten tal van andere belangen aan vast. Het VOLK denkt dat het de enige reden is.

Ik had moeten zeggen 'geldige reden'. Want al die andere 'belangen' zijn helemaal niet ten goede vh Amerikaanse en Syrische volk. Alleen maar ten goede van lobbyisten en de regering zelf.

Zo.

[ Bericht 0% gewijzigd door popolon op 08-09-2013 17:38:24 ]

'VS willen aanval van drie dagen op Syrië'
Het Amerikaanse ministerie van Defensie maakt op verzoek van het Witte Huis plannen voor een bredere aanval op Syrië dan eerder werd gepland. De plannen behelzen een drie dagen durende aanval op doelen in Syrië.
AFP
Ontwikkelingen rond Syrië Fotoserie
Dat meldt Los Angeles Times op basis van overheidsbronnen zondag.
De Amerikanen willen eerst met raketten schieten om de volgende dagen de gemiste doelwitten aan te vallen. Ook zouden er plannen zijn om het aantal plekken die de VS willen aanvallen te verhogen. Aanvankelijk wilden de VS vijftig plekken aanvallen. Daarbij overweegt het Pentagon bommenwerpers te gebruiken, naast de vijf schepen die al klaar liggen in de Middellandse Zee.
Een anonieme officier vertelt aan de krant dat er 'meerdere salvo's en een evaluatie na iedere aanval' komt. "De hele operatie zal niet meer dan drie dagen duren en er komt een signaal als we klaar zijn."
Obama zal maandag interviews aan zes Amerikaanse zenders geven over Syrië. Dat heeft het Witte Huis zaterdag bekendgemaakt. Een vraaggesprek met de president is onder meer te zien op Fox, CNN en CBS.
De Amerikaanse president vindt dat het gebruik van gifgas bij Damascus - dat volgens hem het werk was van de Syrische regering - niet onbestraft kan blijven. Hij heeft het Congres om toestemming gevraagd voor een dergelijke aanval. De Senaat en het Huis van Afgevaardigden stemmen hier waarschijnlijk woensdag over.
Bashar al-Assad
De Syrische president Bashar al-Assad heeft nog geen sluitende bewijzen gezien dat er ruim 2 weken geleden bij een aanval bij Damascus gifgas is gebruikt. Als dat toch het geval is geweest, is het regeringsleger daaraan niet schuldig, heeft Assad in een interview met de Amerikaanse zender CBS in Damascus gezegd.
De president waarschuwt dat zijn bondgenoten militaire acties van de Verenigde Staten naar aanleiding van de vermeende gifgasaanval kunnen vergelden.
Iran
De nieuwe Iraanse minister van buitenlandse zaken noemde een mogelijke militaire aanval door de Verenigde Staten op Syrië zondag illegaal. Mohammad Javad Zarif zei tijdens een bezoek aan de Iraakse hoofdstad Bagdad dat militair ingrijpen in strijd is met het handvest van de Verenigde Naties. Zarifs bezoek lijkt een teken dat de banden tussen Iran en Irak, beiden gekant tegen militair ingrijpen in Syrië, steviger worden.
Iran is in de regio de grootste bondgenoot van de Syrische president Bashar Assad, wiens regime ook goede betrekkingen met Rusland onderhoudt.
Irak
Irak neemt officieel een neutraal standpunt in het conflict in, maar de sjiitische leiders vrezen de soennitische extremisten, onder wie leden van de Iraakse tak van al-Qaeda, die in Syrië meevechten.
Irak heeft meermalen opgeroepen tot een politieke oplossing van het conflict. De VS op hun beurt dringen er al maanden bij Irak op aan om meer te doen om Iraanse vliegtuigen met mogelijk wapens voor Syrië niet in zijn luchtruim toe te laten. Irak zegt controles te hebben uitgevoerd en niets te hebben aangetroffen.

http://www.nu.nl/buitenla(...)ie-dagen-syrie-.html

Wanneer krijgen we het VN rapport te zien?

Algerije, Tunesie, Irak, Libanon en (nieuwe) Egypte zijn naar mijn weten de landen die tegen een militaire interventie in Syrie zijn. Jordanie weet ik niet zeker. De golfratten inclusief Koeweit zijn + vermoedelijk Marokko zijn voor. Bahrein als uitzondering niet volgens mij. Ook Turkije is voor en pushed een militaire interventie bij de Amerikanen.

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:25 schreef Aloulou het volgende:
Algerije, Tunesie, Irak, Libanon en (nieuwe) Egypte zijn naar mijn weten de landen die tegen een militaire interventie in Syrie zijn. Jordanie weet ik niet zeker. De golfratten inclusief Koeweit zijn + vermoedelijk Marokko zijn voor. Bahrein als uitzondering niet volgens mij. Ook Turkije is voor en pushed een militaire interventie bij de Amerikanen.

Alsof de landen die tegen zijn zo nobele intenties hebben, allemaal eigenbelang, zowel voor als tegen.

http://www.liveleak.com/view?i=58f_1378654105

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:33 schreef DeParo het volgende:

[..]

Alsof de landen die tegen zijn zo nobele intenties hebben, allemaal eigenbelang, zowel voor als tegen.

En het Westen dan?

Er zijn landen die verder weinig met Syrië te maken hebben, maar gewoon geen bezetting of militair ingrijpen willen. Tunesië en Egypte bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:38 schreef Peunage het volgende:

[..]

En het Westen dan?

Er zijn landen die verder weinig met Syrië te maken hebben, maar gewoon geen bezetting of militair ingrijpen willen. Tunesië en Egypte bijvoorbeeld.

Daarom zijn Sisi en Assad ook zulke goede vriendjes en hebben ze dezelfde vijanden.

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:33 schreef DeParo het volgende:
Alsof de landen die tegen zijn zo nobele intenties hebben, allemaal eigenbelang, zowel voor als tegen.

Er is een groot verschil voornamelijk tussen de "nee landen" en "ja golfratten". Tunesie is voor de revolutie maar expliciet tegen elke vorm van militaire interventie. Algerije heeft goede banden met Assad regime. Egypte van Sisi heeft last van eigen Moslimbroeders, mag duidelijk genoeg zijn. Libanon en Irak mag duidelijk zijn. Echter geen van deze laden streeft actieve invloed in Syrie na.
De golfratten willen Assad om 1 ding weg hebben: hij is met Iran en men wil daarom "ons soennitische Syrie" terug. Oftewel invloed. Oftewel een voet tussen de deur. Marokko zit in een alliantie met de koninkrijken uit de Golf dus weten waar hun loyaliteit ligt. Koningshuis van Mo 6 is gewoon pragmatisch en heeft zelf geen grote problemen met Assad ansich.

De voorzitster van de Democratische Partij, en lid van het Huis van Afgevaardigden, Debbie Wasserman Schultz:

quote:

"I will voice my support and cast my 'aye' vote reflecting my conscience and my belief as a mother, that at the very least, we must stand up to a tyrant murdering his nation’s children.”

Most cringeworthy. Echt, wat een niveau....

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

Daarom zijn Sisi en Assad ook zulke goede vriendjes en hebben ze dezelfde vijanden.

Een gedeelde vijand maakt ze geen vrienden.

Ik ben wel benieuwd of Libie voor is. Libie steunt actie de rebellen maar Libiers zijn patriotistisch, kan me niet voorstellen dat ze met een militaire intervente instemmen van Amerika in een Arabisch land.

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:58 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Er is een groot verschil voornamelijk tussen de "nee landen" en "ja golfratten". Tunesie is voor de revolutie maar expliciet tegen elke vorm van militaire interventie. Algerije heeft goede banden met Assad regime. Egypte van Sisi heeft last van eigen Moslimbroeders, mag duidelijk genoeg zijn. Libanon en Irak mag duidelijk zijn. Echter geen van deze laden streeft actieve invloed in Syrie na.
De golfratten willen Assad om 1 ding weg hebben: hij is met Iran en men wil daarom "ons soennitische Syrie" terug. Oftewel invloed. Oftewel een voet tussen de deur. Marokko zit in een alliantie met de koninkrijken uit de Golf dus weten waar hun loyaliteit ligt. Koningshuis van Mo 6 is gewoon pragmatisch en heeft zelf geen grote problemen met Assad ansich.

Dat klopt, de golfstaten zijn voor puur vanwege de Iraanse dreiging, heeft dat iets te maken met meer invloed willen in Syrie en de rest van de regio?

Misschien wel misschien is het puur om hun macht in eigen land te versterken!

Maakt dat de landen die tegen zijn minder machtswellustig?

Egypte dat al decennialang streeft maar het machtigste land in de regio re zijn en te bepalen wat er gebeurt?

De sjiitische regimes die ook die controle in Syrie liever behouden zien?

Algerije met zn eigen dictator?

Libanon met interne problemen?

Wat is het verschil dan nog met landen die voor een interventie zijn maar ook precies dezelfde belangen nastreven?

Ze zijn bijna op meer macht en invloed uit dus wat dat betreft!

quote:

Op zondag 8 september 2013 19:02 schreef Peunage het volgende:

[..]

Een gedeelde vijand maakt ze geen vrienden.

Op dit moment wel degelijk.

quote:

Op zondag 8 september 2013 19:02 schreef Morendo het volgende:
De voorzitster van de Democratische Partij, en lid van het Huis van Afgevaardigden, Debbie Wasserman Schultz:

[..]

Most cringeworthy. Echt, wat een niveau....

Ik vind het een mooie uitspraak er moet hard tegen Assad op worden opgetreden.

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:11 schreef k3vil het volgende:
Wanneer krijgen we het VN rapport te zien?

Als het af is.

quote:

Op zondag 8 september 2013 19:02 schreef Morendo het volgende:
De voorzitster van de Democratische Partij, en lid van het Huis van Afgevaardigden, Debbie Wasserman Schultz:

[..]

Most cringeworthy. Echt, wat een niveau....

Nou nou wat een idiote uitspraak inderdaad zeg wat je nu aanhaalt.

quote:

Op zondag 8 september 2013 17:01 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

ze bombarderen gewoon een chemische opslagplaats om zo boots-on-ze-ground te krijgen.

Grappig.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:33 schreef remlof het volgende:

[..]

Vergeet niet dat in het Congres juist veel Republikeinse hardliners zitten die verdergaande actie willen tegen Syrië.

Inderdaad.