Als jij ze niet wilt vertrouwen hoef jij ze niet te vertrouwen knul. Ik vertrouw ze op dit moment wel zo.quote:Op zondag 8 september 2013 12:09 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Er is gewoon geen bewijs overlegd. We moeten onze leiders dus maar op hun blauwe ogen geloven?
Knul? Krijg jij eerst maar eens wat haar op je pik.quote:Op zondag 8 september 2013 12:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als jij ze niet wilt vertrouwen hoef jij ze niet te vertrouwen knul. Ik vertrouw ze op dit moment wel zo.
Klopt, net als in Irak en eigenlijk ook in Egypte. Dit machtsspel gaat niet over een gifgasaanval vergelden. Het wordt steeds aannemelijker dat de gifgasaanval een 'false flag' is.quote:Op zondag 8 september 2013 11:19 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Het ziet er naar uit dat de VS toch grootschalig gaat ingrijpen in de zin van het platbombarderen van alle militair mogelijke doelen in Syrie en dus gaan aansturen op regime change, net als in Libie.
Leuk, een complottheorie. Leg uit.quote:Op zondag 8 september 2013 12:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Klopt, net als in Irak en eigenlijk ook in Egypte. Dit machtsspel gaat niet over een gifgasaanval vergelden. Het wordt steeds aannemelijker dat de gifgasaanval een 'false flag' is.
Misschien is BNW dan een beter forum voor je...quote:Op zondag 8 september 2013 12:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Klopt, net als in Irak en eigenlijk ook in Egypte. Dit machtsspel gaat niet over een gifgasaanval vergelden. Het wordt steeds aannemelijker dat de gifgasaanval een 'false flag' is.
Zet gewoon SBS maar weer aan dan.quote:Op zondag 8 september 2013 12:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als jij ze niet wilt vertrouwen hoef jij ze niet te vertrouwen knul. Ik vertrouw ze op dit moment wel zo.
Ik heb wel wat voorbij zien komen, maar niks wat ik écht sterk bewijs vond. Idem voor de rebellen overigens.quote:Op zondag 8 september 2013 11:47 schreef Sloggi het volgende:
Ik heb dit topic niet gevolgd, dus het zal vast al voorbij zijn gekomen:
Is er al bewijs geleverd dat Assad achter de aanval zat? Ik heb nog niets gezien namelijk, enkel beschuldigingen en beweringen dat er bewijs is.
Wij vallen onder de Amerikaanse invloedssfeer en zijn niet onafhankelijk.quote:Op zondag 8 september 2013 11:44 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
daarom zou ik zeggen als EU, laat die Amerikanen het lekker zelf uitzoeken. Ik zou ze politiek al helemaal niet steunen. Daarom is de verklaring van Ashton nogal jammer. Je gaat straks op een punt komen dat de Amerikanen gaan zeggen, "jullie steunen ons toch ,waarom helpen jullie dan niet mee militair." Je kunt dan al bijna geen nee meer zeggen. We zouden na de mislukte campagnes in IRak, Afghanistan en Libie zo llangzamerhand toch beter moeten weten. We zouden als Europa beter de kant kunnen kiezen van onze europese(!) partner Rusland.
Als dit zo is, dan is dit het gevolg van een drijven voor oorlog in de media op grond van de gifgasaanval. Maar volgens mij is een groot deel van de bevolking niet meer zo naief. Mensen zijn het zat om gepiepeld te worden.quote:Op zondag 8 september 2013 11:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
En je domme mening is bewezen onzin te zijn:
http://www.volkskrant.nl/(...)ngrijpen-Syrie.dhtml
[..]
Zie de link hierboven.
Olie verhandelen in goud lijkt mij een dwaasheid. Dat maakt het stuk ongeloofwaardig. Het zou wel een mooie opsteker zijn voor Indiase vrouwen die een groot deel van de wereld voorraad aan goud in bezit hebben.quote:Op zondag 8 september 2013 12:00 schreef Automatisch het volgende:
Amerika op oorlogspad voor behoud dollar
Maar wie zette deze koers in? Welke psychopaten creëren bewust een wereldwijd conflict met miljoenen doden als resultaat alleen maar ter bescherming van de waarde van een stukje papier? Het is duidelijk niet de president. De beslissing voor de invasie van Libië, Syrië en Iran was al lang genomen voordat Obama president werd. Hij doet gewoon zijn werk, net zoals zijn voorgangers deden. Zo dus, wie trekt er echt aan de touwtjes? Het beste antwoord op een vraag als deze wordt vaak gevonden door een andere vraag te stellen: Wie profiteert?
Duidelijk. Zij die de dollars mogen drukken als warme broodjes hebben ook het meest te verliezen als de dollar valt. Sinds 1913 is de Federale Reserve de macht die dollars mag printen. De Federale Reserve is een particuliere instantie en is eigendom van een conglomeraat van de machtigste banken ter wereld en de mannen die deze banken controleren zijn degenen die aan de touwtjes trekken.
Voor hen is dit slechts een spel. Jouw leven en dat van al jouw naasten zijn slechts pionnen op hun schaakbord. Ze zijn als verwende 4-jarigen die het schaakbord op de grond gooien als ze de macht verliezen die WO3 oorlog te starten in een poging om de controle van het globale financiële systeem, of wel de waarde van de dollar, te behouden.
'Amerika op oorlogspad voor behoud dollar'
Oh kijk, een gutmensch.quote:Op zondag 8 september 2013 13:14 schreef Montagui het volgende:
Al die ophef over een terechte vergeldingsactie ivm gebruik van chemische wapens....pfff
De internationale gemeenschap heeft een verdrag ondertekend dat het gebruik van chemische wapens verbied. Als je zo'n verdrag ondertekent schept dat ook verplichtingen, dat wanneer ergens wél chemische wapens gebruikt worden dat je daar dan ook tegen optreed.
Het is trouwens al erg laat dat er nu pas sprake is van 'optreden'. In Maart/April 2013 is er ook al sprake van dat chemische wapens in Syrië gebruikt zijn.
Gooi er maar een 'biased' bron in, net zoals iedereen hier doet: http://thinkprogress.org/(...)emical-weapons-saga/
Verder boeit het hele politieke gekonkel mij geen ene reet, er moet opgetreden worden tegen het gebruik van chemische wapens....ofwel humanitair > politiek/militair.
Als je het machtsspel aanziet en het benoemd heb je nog geen theorie. Er hoeft geen theorie achter te zitten. Het is evident dat de macht aan alle kanten zijn positie probeert te handhaven. Zoals Obama voortdurend benadrukt zijn Amerikaanse belangen heilig.quote:
Goed argument man, ik zie nu in dat het inderdaad prima is met gifgas te schieten.quote:
Maar dat deden de rebellen dus.quote:Op zondag 8 september 2013 13:55 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Goed argument man, ik zie nu in dat het inderdaad prima is met gifgas te schieten.
Alsof de officiele info uit de VS betrouwbaar is.quote:Op zondag 8 september 2013 12:18 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Misschien is BNW dan een beter forum voor je...
BNW / Syrië gasaanval dl 2
quote:30-year Anniversary: Tonkin Gulf Lie Launched Vietnam War
Thirty years ago, it all seemed very clear.
"American Planes Hit North Vietnam After Second Attack on Our Destroyers; Move Taken to Halt New Aggression", announced a Washington Post headline on Aug. 5, 1964.
That same day, the front page of the New York Times reported: "President Johnson has ordered retaliatory action against gunboats and 'certain supporting facilities in North Vietnam' after renewed attacks against American destroyers in the Gulf of Tonkin."
But there was no "second attack" by North Vietnam — no "renewed attacks against American destroyers." By reporting official claims as absolute truths, American journalism opened the floodgates for the bloody Vietnam War.
A pattern took hold: continuous government lies passed on by pliant mass media...leading to over 50,000 American deaths and millions of Vietnamese casualties.
Er zijn geen de rebellen, en laat mij eerst maar eens het bewijs zien, samen met dat van de VS, Turkije, Lebanon, Israel, Fransen en de Britten (die allemaal naar Assad wijzen).quote:
Nee. Wat mij betreft hadden ze twee jaar geleden al ingegrepen. Chemische wapens zijn duidelijk een brug verder dan artillerie. Het is een oorlogsmisdaad. Zie ook wat Kerry zei amper 15 minuten terug.quote:En mensen doden met conventionele wapens is dus gewoon prima...
Dat is niet gek gezien de vertraging. Als je na 1 maand bakkelijen 1 raket weet af te vuren dan heeft Assad (en anderen potentiele misdadigers) daar weinig boodschap aan.quote:Op zondag 8 september 2013 14:50 schreef remlof het volgende:
Pentagon adjusts plans for more intense attacks on Syria
U.S. war planners are preparing for three days of attacks on Syria, a longer bombardment than originally envisioned.
Assad is een seculier socialist en Arabisch nationalist. Assad is eigenlijk links, zoals ook Hugo Chávez (Venezuela) en Cuba en Brazilië die Syrië steunen.quote:
Vreemd, las laatst juist dat de plannen voor bombardementen werden versoepeld om een meerderheid te kunnen krijgen in het Congres.quote:Op zondag 8 september 2013 14:50 schreef remlof het volgende:
Pentagon adjusts plans for more intense attacks on Syria
U.S. war planners are preparing for three days of attacks on Syria, a longer bombardment than originally envisioned.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |