NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik stel voor dat we Syrië opdelen in verschillende stukjes
staat voor christenen, koerden, alawieten, soennieten enzovoort. En de grootte van de gebieden ongeveer evenredig met de grootte van de populatie
want één ding is zeker, gebeurt dit niet zal Syrië de komende 10 jaar altijd onrustig blijven
staat voor christenen, koerden, alawieten, soennieten enzovoort. En de grootte van de gebieden ongeveer evenredig met de grootte van de populatie
want één ding is zeker, gebeurt dit niet zal Syrië de komende 10 jaar altijd onrustig blijven
Wat niet illegaal is als Syrie acties onderneemt die de veiligheid van Israel ondermijnen wat ook gebeurde met die wapenverplaatsing en in hoeverre er nog sprake was van soevereiniteit voor Assad is maar zeer de vraag.quote:Op zaterdag 7 september 2013 20:12 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Het argument is de daad zelf. De Joodse Staat heeft eenzijdig een aanval uitgevoerd op een soevereine natie.
[..]
Het is een pro-Israel lobby zij menen dat hun land, Amerika, Israel dient te steunen en dat dat in het belang is van beide landen...................quote:Daarom post ik ook citaten waaruit blijkt dat de joden en de niet-joden die collaboreren met AIPAC per definitie niet-Amerikaanse belangen dienen.
Waarom zou ik liegen?quote:Dat jij iets wel of niet als een argument ziet zal mij aan mijn reet roesten. Ik hoef jou ook niet te overtuigen. Zolang andere, eventueel oningelezen, fokkers jouw pro-Israel leugens in deze doorzien is voor mij een dikke prima.
Doe eens even normaal man en zie niet in alles een groot complot!
Je hebt nog geen een argument gegeven waaruit blijkt dat het niet gewoon een Amerikaanse organisatie is, uiteraard pro-Israel, maar dat maakt ze niet meteen Israëlisch of zelfs Joods.quote:Jij maakt het mij dan ook makkelijk door geen tegenargumenten op te werpen maar mij wel platform te bieden om dit te blijven herhalen.
Er zijn miljoenen Amerikanen die Israel steunen maakt hen dat meteen Israëlisch?
[..]
Stel een gerichte vraag en dan ga ik er serieus op in. Maar jij stelt vragen waar je al meteen een positie mee inneemt, je stelt vragen waarbij het niet uitmaakt wat ik antwoord want jij denkt toch al zeker te weten wat het antwoord moet zijn, maar als jij normale gerichte vragen zou stellen zonder veroordeling beantwoord ik ze ook normaal.quote:http://en.wikipedia.org/w(...)_U.S._Foreign_Policy
Het verbaast mij dan ook totaal niet dat je nergens op ingaat en steeds om de hete brij heen blijven draaien. Duidelijk waar jouw belangen schuilen.
Je plaatst bvb nu weer een link zonder uitleg. Wat probeer je met Mearsheimer e.a. te zeggen. Dat er een omvangrijke Joodse lobby is in Amerika? Twijfelachtig! Veel politicologen zijn van mening dat er niet zoiets is als een Joodse lobby maar dat er een paar kleinere groepjes zijn en individuen met een eensgezinde opvatting over dit soort kwesties. Mearsheimer heeft een interessant boek geschreven maar allerminst aangetoond dat er een Joodse lobby is.
Heb je zijn boek gelezen?
Ik denk dat er van ons twee maar een troll is en ik ben het niet, ik hoop dat je voortaan tot wat meer volwassenheid in staat bent, dat zou de 'discussie' ws wat leuker kunnen maken zo.quote:Dankzij jouw getroll heeft dit wel een plaatsje gekregen op de FP.
AIPAC lobbyt in VS voor Syrië-oorlog
Iran bedreigt Nederland:
http://www.telegraaf.nl/feed/21873809/__Iran_waarschuwt_EU__.htmlquote:TEHERAN -
Iran heeft de Europese Unie zondag gewaarschuwd een militaire actie van de VS tegen Syrië niet te steunen. Volgens parlementsvoorzitter Ali Larijani is Syrië „een mijnenveld”
Het ziet er naar uit dat de VS toch grootschalig gaat ingrijpen in de zin van het platbombarderen van alle militair mogelijke doelen in Syrie en dus gaan aansturen op regime change, net als in Libie.
Een waarschuwing is iets anders dan een bedreigingquote:
Iran bedreigt Nederland:
[..]
http://www.telegraaf.nl/feed/21873809/__Iran_waarschuwt_EU__.html
Het lijkt erop dat dat eigenlijk stiekem altijd al het doel is geweestquote:
Het ziet er naar uit dat de VS toch grootschalig gaat ingrijpen in de zin van het platbombarderen van alle militair mogelijke doelen in Syrie en dus gaan aansturen op regime change, net als in Libie.
Politici en gangsters uitten een bedreiging gewoonlijk als een "waarschuwing".quote:
[..]
Een waarschuwing is iets anders dan een bedreiging
Juist niet. Als ze willen bedreigen spreken ze wel duidelijke taal. "als jullie ingrijpen, doen wij dat ook".quote:
[..]
Politici en gangsters uitten een bedreiging gewoonlijk als een "waarschuwing".
quote:
[..]
Juist niet. Als ze willen bedreigen spreken ze wel duidelijke taal. "als jullie ingrijpen, doen wij dat ook".
zo naief gewoon geloven wat goedheiligmannen zoals obama je voorhouden jij gaat het maken hoor,
dat klopt, maar ze nemen wel een groot risico hiermee dat het conflict veel verder escaleert dan men nu inschat. Men heeft het over "game change" en mijdt bewust het woord "regime change" . In feite komt het natuurlijk op hetzelfde neer.quote:
[..]
Het lijkt erop dat dat eigenlijk stiekem altijd al het doel is geweest
http://www.theatlantic.co(...)nge-in-syria/279415/
quote:A war that begins to punish Assad for using chemical weapons is likely to turn into a grander campaign to overthrow the Syrian tyrant. Obama is about to walk the road to Damascus: the president who sought to end Middle Eastern conflict will convert to the goal of violent regime change.
When the White House first outlined the use of force in Syria, the aims were described as limited, controlled, and proportionate. Missile strikes would chastise Assad, degrade his military forces, and deter the further use of chemical weapons--a quick punitive expedition. Washington has long hoped for Assad's departure as part of a new transitional regime in Syria, but this was not the immediate objective. "I want to make clear," said White House spokesman Jay Carney: "the options that we are considering are not about regime change."
But if it isn't a war for regime change already, it may well be soon.
First of all, Assad could retaliate against U.S. military installations in the region or against Israel--essentially forcing the president's hand. If Assad's forces kill Americans or Israelis, then Washington will go for the jugular.
But even if the Syrian regime absorbs a U.S. strike, Obama could still walk the road to Damascus. The president may face domestic pressure to escalate the goals. For sure, the American public is weary of fighting in the wake of Afghanistan and Iraq. But precisely because people are so sick of war, the administration may try to sell the campaign by describing Assad as uniquely evil. How then can we let this devil remain in power?
And for Americans, overthrowing a demonic tyrant is at least a comprehensible goal. By contrast, a quick shot across the bows makes little sense to anyone. If Assad quits using chemical weapons and goes back to slaughtering his people with conventional arms--you call that a victory?
The more effort Obama invests in winning congressional backing, the more he'll be tempted to raise the stakes. Is he really going to spend all this political capital--all this wooing and arm-twisting--just to dump some ordinance into Syria and go home?
The mission creep is already happening. Obama has toughened his line in a bid to win the backing of hawks like John McCain. The use of force, Obama said: "fits into a broader strategy that can bring about over time the kind of strengthening of the opposition and the diplomatic, economic and political pressure required--so that ultimately we have a transition that can bring peace and stability, not only to Syria but to the region."
After the rockets' red glare streaks across the Levant, the United States will own the conflict. We will leave the audience and join the actors on stage. Suddenly, Washington will be expected to respond to every major event in Syria. If the rebels commit atrocities, or Assad's forces capture a city, all eyes will turn to Obama: what now, Mr. President? Rather than face a neverending story of intractable conflict, the White House will seek resolution through regime change.
Both military success and failure could spur the United States to escalate its goals. If U.S. missile strikes go more smoothly than expected and Assad's support crumbles, we may naturally heighten our ambitions.
More surprisingly, if Washington faces battlefield failure, Obama will also be tempted to go after Assad. Like a gambler on a losing streak, the White House may double down in a bid to win it all back. At this point, we've planted the flag and cannot allow the rebels to lose.
Are we ready for regime change? There's no coherent Syrian opposition and jihadist groups are running rampant. Trying to patch together a new government could suck all the oxygen out of Obama's second term.
After his revelation on the road to Damascus, Paul was blinded for three days. Let's hope Obama can see the path ahead with greater clarity.
Als er iemand in dit topic is die dat niet doet, dan ben ik het welquote:
[..]
Ik volg dit conflict al een tijdje. Als Iran iemand wilt bedreigen, dan zeggen ze wel gewoon "Als partij X ingrijpt, grijpen wij ook in". Het zijn geen draaikonten en ze hebben niks meer te verliezen, als Syrië eenmaal gevallen is.
Klopt of ze willen het "spel" zo veranderen dat assad al zijn strategische wapens kwijt is en dat het land nog jaren in oorlog blijft met assad zijn regime nog aan de macht in een klein deel van het land. Wat garant staat voor nog jarenlange burgeroorlog tussen het seculiere regime van Assad en de totaliteire al-qaida strijders. Zo hoeft Israel niet zo veel troepen aan zijn noordelijke grens te houden want Syrie (1 van de aartsvijanden van israel en nog altijd in staat van oorlog) toch geen bedreiging meer is. Zeker niet als Amerika het grootste deel van de zware raketten van Syrie uitschakeld.quote:
[..]
dat klopt, maar ze nemen wel een groot risico hiermee dat het conflict veel verder escaleert dan men nu inschat. Men heeft het over "game change" en mijdt bewust het woord "regime change" . In feite komt het natuurlijk op hetzelfde neer.
Bijna iedereen in nederland is tegen de EU, bijna niemand in nederland is voor militaire actie tegen syrië.quote:
Iran bedreigt Nederland:
[..]
http://www.telegraaf.nl/feed/21873809/__Iran_waarschuwt_EU__.html
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zegt wie?quote:
[..]
Bijna iedereen in nederland is tegen de EU, bijna niemand in nederland is voor militaire actie tegen syrië.
daarom zou ik zeggen als EU, laat die Amerikanen het lekker zelf uitzoeken. Ik zou ze politiek al helemaal niet steunen. Daarom is de verklaring van Ashton nogal jammer. Je gaat straks op een punt komen dat de Amerikanen gaan zeggen, "jullie steunen ons toch ,waarom helpen jullie dan niet mee militair." Je kunt dan al bijna geen nee meer zeggen. We zouden na de mislukte campagnes in IRak, Afghanistan en Libie zo llangzamerhand toch beter moeten weten. We zouden als Europa beter de kant kunnen kiezen van onze europese(!) partner Rusland.quote:
[..]
Bijna iedereen in nederland is tegen de EU, bijna niemand in nederland is voor militaire actie tegen syrië.
Het gehele nederlandse volk.quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
lijkt me sterk dat niemand in Nederland voor bombarderen van de tyran Assad en zijn henchmen is.quote:
Ik heb dit topic niet gevolgd, dus het zal vast al voorbij zijn gekomen:
Is er al bewijs geleverd dat Assad achter de aanval zat? Ik heb nog niets gezien namelijk, enkel beschuldigingen en beweringen dat er bewijs is.
Is er al bewijs geleverd dat Assad achter de aanval zat? Ik heb nog niets gezien namelijk, enkel beschuldigingen en beweringen dat er bewijs is.
Ach er zullen vast wat verstandelijk beperkten zijn die dat zijn maar dat zal niet meer dan 0.1% van het volk betreffen.quote:
[..]
lijkt me sterk dat niemand in Nederland voor bombarderen van de tyran Assad en zijn henchmen is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
volgens welke op 1000 gevraagde mensen (quote:Op zondag 8 september 2013 11:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Haha 70% zegt juist voor ingrijpen te zijn
) kutpoll?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kom maar op met die bronquote:
[..]
Haha 70% zegt juist voor ingrijpen te zijn
Wie dit leest is een lezer van dit.
Nee dat is er niet, het is dus wachten op het VN rapport.quote:Op zondag 8 september 2013 11:47 schreef Sloggi het volgende:
Ik heb dit topic niet gevolgd, dus het zal vast al voorbij zijn gekomen:
Is er al bewijs geleverd dat Assad achter de aanval zat? Ik heb nog niets gezien namelijk, enkel beschuldigingen en beweringen dat er bewijs is.
