NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zaterdag 7 september 2013 15:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als er een land is dat niks re maken heeft met de burgeroorlog dan is het Israel wel zeg.
quote:
[..]
Dat had weinig te maken met de loop van de burgeroorlog, deze ook nauwelijks beïnvloed, en was puur tegen het bewapenen van Hezbollah.
En nee, daar heeft Israel bijna niets mee te maken, dat weet jij zelf ook wel en anders nu wel.
Vanwaar deze leugens? Wat ik ook van je vind, je bent ingelezen genoeg om te weten dat dit niet klopt.quote:
[..]
Jij denkt dat er zelfs met deze sektarische strijd nog iets als vrede op korte termijn in het MO kan komen?
Een wenselijke vorm van vrede?
Een houdbaarheidsdatum van minder dan een dag?
Maar goed dat we erover eens zijn dat Israel weinig met deze burgeroorlog te maken heeft zo!
Ga anders even in op het feit dat het Joods-Israelische establishment in Amerika de congresleden een voor een af zal gaan de komende dagen en het zal proberen over te halen om Amerika in een oorlog te storten.quote:
[..]
Ontmaskerd worden?
Volgens mij heeft AIPAC een wikipediapagina dus ik denk dat het gewoon aan jou ligt!
Aangezien AIPAC, een buitenlandse entiteit die Israelische belangen dient, Amerikaanse congresleden gaat beïnvloeden (lees: omkopen) zegt dat ook iets over de betrokkenheid van de Joodse Staat in het Midden-Oosten.
De joods-israelische buitenlandse lobbygroep in Amerika is zelfs in staat gebleken de New York Times te censureren (geen grap). Iets wat ze in Israel met ik zeg maar wat, Haaretz, nooit gelukt zou zijn.
---
Al eerder besproken in deze topicreeks met Aloulou. Ik dacht in eerste instantie er net zo over na als jij, maar op de middellange termijn is het vervangen van een onafhankelijk soeverein land door een slaafse Golfmonarchie voor Israel een beter alternatief natuurlijk.quote:Op zaterdag 7 september 2013 19:01 schreef Re het volgende:
waarom zou israel een exploderend land naast zich willen hebben?
"Hell happens when the evil of the world exceeds our belief that we can conquer it"
De regering heeft vooral goede banden met een aantal rijke families. Deze rijke families zijn zowel Alawieten als Soennieten. Ook hebben ze weer banden ontwikkeld met bepaalde leiders van gemeenschappen, de nog niet zo heel lang geleden vermoorde Soennietische mufti was een goed voorbeeld en ook de leiders van de Druzische stammen.quote:Op zaterdag 7 september 2013 19:05 schreef deelnemer het volgende:
Dat zijn de hoofdlijnen zover als ik begrijp.
Een klassiek geval van een minderheid die regeert over de meerderheid.
Daarnaast zijn er de gebruikelijke verticale verschillen tussen arm en rijk.
De middenstand van Aleppo en Damascus, Soennieten, hebben dus veel baat gehad bij de regering.
Wat Alawieten betreft, voordat Hafiz aan de macht kwamen waren zij een armoedig bergvolk, en raad eens, dat zijn ze nog steeds. Alleen het stadje/dorp waar de Assad familie vandaan komt is flink opgeleukt maar om nu te stellen dat de Assad regering de kuststreek disproportioneel bevoordeelt heeft is ridicuul. Komt nog bij dat de Assad's pogingen ondernomen hebben de Alawieten te assimileren in een groter Islamitisch geheel door hun kinderen Soennitisch onderwijs te geven, moskeeën te bouwen, door jongeren naar Iran stuurt om daar theologie te studeren op Twaalver wijze en door repressief op te treden tegen de sheiks en dergelijke. Wel is het zo dat een deel van hen is kunnen gaan studeren en die zijn er wel beter op geworden maar dat is denk ik onder de gehele bevolking het geval.
Het idee dat de Syrische regering sektarisch zou zijn is verkeerd en de machtsgreep van Hafiz was ook geen Alawitisch complot, maar ze verzamelen wel loyale mensen om zich heen.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Dat Duitsland neutraal is, is helemaal geen saillant detail. Het land mag zich niet met aanvalsmissies bezig houden staat in de grondwet, maar ze vermoeden wel dat Assad die gifgasaanval heeft gepleegd. Ze kunnen dus in principe niet voorstander van een aanval zijn op een ander land.
Say what?
Onzin, men kan beter de wahabieten uit Riyaadh afstoppen. Laten we ze voor het gemak "salafisten" noemen. Dat gevaar is al zo verspreid dat het zich inmiddels ook flink buiten het Arabische schiereiland heeft gevestigd in andere Arabische landen. En waar salafisme toeneemt beginnen onthoofdingen, aanslagen op zogenaamde "afvalligen" en allerlei minderheden, alsmede intolerantie tegen vooral mede-Moslims die geen wahabieten zijn.quote:
Op dit moment zouden alle arabische landen samen met Israël een front moeten vormen om de Perzen en alle andere vrienden van hen voor eens en altijd tegen te houden, het nucleaire programma is zeker weten nadelig voor de Joden, en dat geldt ook voor de moslims in die regio. De Perzische dreiging is een groot probleem.
Met sjieten uit Irak of Libanon valt goed te praten daarentegen en zaken te doen
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Wat is er zo leugenachtig volgens jou dan?quote:
[..]
[..]
[..]
Vanwaar deze leugens? Wat ik ook van je vind, je bent ingelezen genoeg om te weten dat dit niet klopt.
[..]
Volgens mij ben jij die geen antwoord geeft! Hoezo denk je AIPAC e.a. te hebben onmaskerd als ze zelfs al een wiki-pagina hebben?!quote:Ga anders even in op het feit dat het Joods-Israelische establishment in Amerika de congresleden een voor een af zal gaan de komende dagen en het zal proberen over te halen om Amerika in een oorlog te storten.
Aangezien AIPAC, een buitenlandse entiteit die Israelische belangen dient, Amerikaanse congresleden gaat beïnvloeden (lees: omkopen) zegt dat ook iets over de betrokkenheid van de Joodse Staat in het Midden-Oosten.
De joods-israelische buitenlandse lobbygroep in Amerika is zelfs in staat gebleken de New York Times te censureren (geen grap). Iets wat ze in Israel met ik zeg maar wat, Haaretz, nooit gelukt zou zijn.
---
[..]
Al eerder besproken in deze topicreeks met Aloulou. Ik dacht in eerste instantie er net zo over na als jij, maar op de middellange termijn is het vervangen van een onafhankelijk soeverein land door een slaafse Golfmonarchie voor Israel een beter alternatief natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 07-09-2013 19:53:03 ]
Dat komt Terminator wel goed uit zo.quote:
waarom zou israel een exploderend land naast zich willen hebben?
Jouw claims waarin jij beweert dat de Joodse Staat zich niet bemoeit met het conflict.quote:
[..]
Wat is er zo leugenachtig volgens jou?
Kun jij gewoon niet lezen of doe jij maar alsof? Jij bent diegene die ontmaskerd is met jouw leugenachtige agenda over Joodse bedoelingen in Syrië.quote:[..]
[..]
Volgens mij ben jij die geen antwoord geeft! Hoezo denk je AIPAC e.a. te hebben onmaskerd als ze zelfs al een wiki-pagina hebben?!
Voor de 3rde en de laatste keer:
Ga anders even in op het feit dat het Joods-Israelische establishment in Amerika de congresleden een voor een af zal gaan de komende dagen en het zal proberen over te halen om Amerika in een oorlog te storten.
Aangezien AIPAC, een buitenlandse entiteit die Israelische belangen dient, Amerikaanse congresleden gaat beïnvloeden (lees: omkopen) zegt dat ook iets over de betrokkenheid van de Joodse Staat in het Midden-Oosten.
De joods-israelische buitenlandse lobbygroep in Amerika is zelfs in staat gebleken de New York Times te censureren (geen grap). Iets wat ze in Israel met ik zeg maar wat, Haaretz, nooit gelukt zou zijn.
"Hell happens when the evil of the world exceeds our belief that we can conquer it"
Je kunt onderstaande brief via de AIPAC-website mailen naar de senatoren. 
http://www.capwiz.com/aip(...)tid=62906416&type=COquote:Protect America's National Security: Authorize Use of Force in Syria
I am writing to urge your vote to grant the President the authority he has requested to protect America’s national security interests and dissuade Damascus from further chemical weapons use. It is in America’s national interest – and that of the entire world – to prevent the use of these barbaric weapons.
This is a critical moment for U.S. leadership in the Middle East. America must send a forceful message of resolve not just to Syria, but to those like Iran and Hezbollah that have provided extensive military support to Assad.
America's allies and adversaries are closely watching the outcome of this vote. It comes at a time when Iran is racing ever closer towards obtaining a nuclear weapons capability. Failure to approve this resolution would call into question America’s will to carry out our commitments – including the President and Congress’ pledge to prevent Iran from acquiring nuclear weapons.
I know this is not an easy vote, but it is a critically important one. I urge your support for the resolution to authorize the use of force and make it clear that the U.S. will not allow the world’s most dangerous regimes to obtain and use the world’s most dangerous weapons.
-
Maar... maar.. wij gingen daar toch Syrische burgers beschermen tegen chemische wapens? Waarom heeft deze Joodse-Israelische lobbygroep het dan ook over Iran, Hezbollah en U.S. leadership in the Middle East?quote:
Je kunt onderstaande brief via de AIPAC-website mailen naar de senatoren.
[..]
http://www.capwiz.com/aip(...)tid=62906416&type=CO
"Hell happens when the evil of the world exceeds our belief that we can conquer it"
Duizenden redenen.quote:
waarom zou israel een exploderend land naast zich willen hebben?
Syrie onder Assad is een trouwe bondgenoot van Iran, en van fundamenteel belang in het verder bewapenen van Hizbullah maar ook Hamas. Omdat het aan Libanon grenst. En Syrie nog steeds sterke invloed heeft in ook Libanese politiek. Israel is doodsbang voor Iran en dat Hizbullah aan steeds sterkere wapens komt.
Als Assad is verdreven zal Syrie door de etnisch-religieuze diversiteit van het land altijd verdeeld blijven. Een tweede Irak, of Libanon. En daarnaast zullen de Golfstaten er veel invloed hebben politiek gezien omdat de meerderheid nou eenmaal soennitisch is. Hetzij via de Moslimbroeders (Qatar en mindere mate Koeweit), hetzij via seculiere partijen of "salafi light" partijtjes zoals de Nour partij in Egypte, gesteund door Saudie Arabie. Een ding is zeker, de Golfstaten hebben zich nooit gewapend tegen Israel gekeerd en/of wapens gestuurd naar partijen die tegen Israel vochten. De Golfstaten liggen ook aan de Amerikaanse leiband, vrij logisch dus. Er is ook een aanzienlijke kans dat de nu sterk-centraal geleidde Syrische staat nooit meer zo zal terugkeren. Net zoals Irak voor en na Saddam. Nog een voordeel voor Israel, een immens verdeeld Syrie waar de centrale overheid zwak is betekent in ieder geval geen nieuwe "Bashar" (Alawiet) of "Saddam" (Soenniet) meer die zich zo tegen Israel kan keren en met haar vijanden (Iran of anderen) een bondgenootschap aangaat. De president na Assad in een nieuw en verdeeld Syrie zal net zoals Maliki in Irak zijn klauwen vol hebben om zijn eigen land in het gareel te houden en alle strijdende partijtjes.
Een verzwakt en chaotisch Syrie zal geen ideaal scenario zijn, maar wel minder slecht van een centraal-geleidt Syrie dat een trouwe bondgenoot is van Iran en vastberaden is Hizbullah en Hamas te blijven bewapenen. Zoals de situatie voor de huidige problemen was. Israel kan best zichzelf verdedigen en afschermen van een Syrie wat in puin ligt en waar Arabieren elkaar - in plaats van joden - afmaken. Net zoals het nu al doet in haar grenzen met de Sinai, wat een grote bende is. En ook aan de Noord-grens met Hizbullah (Zuid-Libanon) en dus vijandig gebied.
Als Assad verdreven is heeft Israel ook nog eens de ideale mogelijkheid om Hizbullah voor eens en altijd uit Zuid-Libanon proberen te krijgen. Terwijl voorheen dat onmogelijk was omdat Hizbullah na een korte oorlog gewoon weer opnieuw bewapend zou worden vanuit de Iran-Syrie alliantie en Israel niet bereid is Hizbullah middels een (jaren)lange bezetting in Libanon te vernietigen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik stelde dat ze er niets mee te maken hebben, ongeacht kleine militaire ingrepen, ik zie niet in wat daar zo verkeerd aan is dan?quote:
[..]
Jouw claims waarin jij beweert dat de Joodse Staat zich niet bemoeit met het conflict.
[..]
Waar heb je me ontmaskerd?quote:Kun jij gewoon niet lezen of doe jij maar alsof? Jij bent diegene die ontmaskerd is met jouw leugenachtige agenda over Joodse bedoelingen in Syrië.
Voor de 3rde en de laatste keer:
Ga anders even in op het feit dat het Joods-Israelische establishment in Amerika de congresleden een voor een af zal gaan de komende dagen en het zal proberen over te halen om Amerika in een oorlog te storten.
Aangezien AIPAC, een buitenlandse entiteit die Israelische belangen dient, Amerikaanse congresleden gaat beïnvloeden (lees: omkopen) zegt dat ook iets over de betrokkenheid van de Joodse Staat in het Midden-Oosten.
De joods-israelische buitenlandse lobbygroep in Amerika is zelfs in staat gebleken de New York Times te censureren (geen grap). Iets wat ze in Israel met ik zeg maar wat, Haaretz, nooit gelukt zou zijn.
AIPAC is een Amerikaanse organisatie!
Voor Israel inderdaad maar is niet Israëlisch en bestaat zowel uit Joden als niet-Joden.
Kortom ik zie het probleem niet van wat je roept.
Zal ik jouw huis even binnenwandelen en enkele militaire ingrepen met een honkbalknuppel uitvoeren. Kijken of je dan nog niet inziet wat daar zo verkeerd aan is.quote:
[..]
Ik stelde dat ze er niets mee te maken hebben, ongeacht kleine militaire ingrepen, ik zie niet in wat daar zo verkeerd aan is dan?
Daar gaan wij weer met de leugens. AIPAC is een machtige Joods-Israelische buitenlandse entiteit in de Amerikaanse politiek. Dat er een paar echte Amerikanen mee collaboreren maakt het niet Amerikaans natuurlijk. Hun voornaamste doel is het dienen van Joodse belangen in het Midden-Oosten. Dat daar een paar duizend Amerikanen in een nieuwe oorlog voor Israel zullen moeten sterven zal de Israelisch-Joodse entiteit niet weerhouden.quote:[..]
[..]
Waar heb je me ontmaskerd?
AIPAC is een Amerikaanse organisatie!
Voor Israel inderdaad maar is niet Israëlisch en bestaat zowel uit Joden als niet-Joden.
Kortom ik zie het probleem niet van wat je roept.
Maar goed, zij winden er ook geen doekjes om zoals jij de occasionele oningelezen fokkers hier wilt desinformeren:
The American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) is a national membership based group which describes itself as "America's Pro-Israel Lobby," and is frequently referred to as "The Lobby" with a capital "L".
http://www.sourcewatch.or(...)ic_Affairs_Committee
http://en.wikipedia.org/w(...)_U.S._Foreign_Policyquote:Mearsheimer and Walt argue that "No lobby has managed to divert U.S. foreign policy as far from what the American national interest would otherwise suggest, while simultaneously convincing Americans that U.S. and Israeli interests are essentially identical".[25] They argue that "in its basic operations, it is no different from interest groups like the Farm Lobby, steel and textile workers, and other ethnic lobbies. What sets the Israel Lobby apart is its extraordinary effectiveness." According to Mearsheimer and Walt, the "loose coalition" that makes up the Lobby has "significant leverage over the Executive branch", as well as the ability to make sure that the "Lobby's perspective on Israel is widely reflected in the mainstream media." They claim that the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) in particular has a "stranglehold on the U.S. Congress", due to its "ability to reward legislators and congressional candidates who support its agenda, and to punish those who challenge it."
http://www.sourcewatch.or(...)ic_Affairs_Committeequote:Its founder, Isaiah L. "Si" Kenen originally worked for the Israeli Ministry of Foreign Affairs [5] and later a lobbying group within the American Zionist Council. The Kennedy Department of Justice ordered the AZC to register as an Israeli foreign agent on November 21, 1963. [10] Kenen formed the AIPAC to avoid Foreign Agents Registration Act public registration requirements. In his book describing the history of AIPAC, Kenen wrote that AIPAC's Executive Committee decided to change their name from American Zionist Committee for Public Affairs to American Israel Public Affairs Committee "to enlarge constituency and support".[6]
According to Steven Spiegel, a UCLA political science professor: "the tension between the Eisenhower administration and Israeli supporters was so acute that there were rumors (unfounded as it turned out) that the administration would investigate the American Zionist Council. Therefore, an independent lobbying committee was formed, which years later was renamed [AIPAC]." [7]
AIPAC's web site states that it "has grown into a 100,000-member national grassroots movement."[8]
"Hell happens when the evil of the world exceeds our belief that we can conquer it"
Kan je ook een inhoudelijk argument geven?quote:
[..]
Zal ik jouw huis even binnenwandelen en enkele militaire ingrepen met een honkbalknuppel uitvoeren. Kijken of je dan nog niet inziet wat daar zo verkeerd aan is.
[..]
Als je denkt dat het leugens zijn moet je wel onderbouwen waarom je dat denkt!quote:Daar gaan wij weer met de leugens. AIPAC is een machtige Joods-Israelische buitenlandse entiteit in de Amerikaanse politiek. Dat er een paar echte Amerikanen mee collaboreren maakt het niet Amerikaans natuurlijk. Hun voornaamste doel is het dienen van Joodse belangen in het Midden-Oosten. Dat daar een paar duizend Amerikanen in een nieuwe oorlog voor Israel zullen moeten sterven zal de Israelisch-Joodse entiteit niet weerhouden.
Maar goed, zij winden er ook geen doekjes om zoals jij de occasionele oningelezen fokkers hier wilt desinformeren:
The American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) is a national membership based group which describes itself as "America's Pro-Israel Lobby," and is frequently referred to as "The Lobby" with a capital "L".
http://www.sourcewatch.or(...)ic_Affairs_Committee
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)_U.S._Foreign_Policy
[..]
http://www.sourcewatch.or(...)ic_Affairs_Committee
Bewijs eens dat het een Joods-Israëlische organisatie is en niet een Amerikaanse organisatie.
Dat ze pro-Israel zijn is niet een argument.
Dat verbaast me niet. De elites zijn vaak meer uit op hun macht en geld. De religieuze en etnische scheidslijnen spelen sterker onder de gewone conservatieve bevolking, met name de armsten.quote:
[..]
De regering heeft vooral goede banden met een aantal rijke families. Deze rijke families zijn zowel Alawieten als Soennieten. Ook hebben ze weer banden ontwikkeld met bepaalde leiders van gemeenschappen, de nog niet zo heel lang geleden vermoorde Soennietische mufti was een goed voorbeeld en ook de leiders van de Druzische stammen.
De middenstand van Aleppo en Damascus, Soennieten, hebben dus veel baat gehad bij de regering.
Wat Alawieten betreft, voordat Hafiz aan de macht kwamen waren zij een armoedig bergvolk, en raad eens, dat zijn ze nog steeds. Alleen het stadje/dorp waar de Assad familie vandaan komt is flink opgeleukt maar om nu te stellen dat de Assad regering de kuststreek disproportioneel bevoordeelt heeft is ridicuul. Komt nog bij dat de Assad's pogingen ondernomen hebben de Alawieten te assimileren in een groter Islamitisch geheel door hun kinderen Soennitisch onderwijs te geven, moskeeën te bouwen, door jongeren naar Iran stuurt om daar theologie te studeren op Twaalver wijze en door repressief op te treden tegen de sheiks en dergelijke. Wel is het zo dat een deel van hen is kunnen gaan studeren en die zijn er wel beter op geworden maar dat is denk ik onder de gehele bevolking het geval.
Het idee dat de Syrische regering sektarisch zou zijn is verkeerd en de machtsgreep van Hafiz was ook geen Alawitisch complot, maar ze verzamelen wel loyale mensen om zich heen.
Economische ontwikkeling van het gebied zou de eerste prioriteit moeten zijn. De snel groeiende bevolking is, net als in Egypte, maken het lastig, alsook de vluchtelingen stromen als gevolg de conflicten in de omgeving. De economische malaise lijkt me de voornaamste reden voor het ontstaan van het conflict in Syrie.
Een sterk regime is wel nodig, maar deze zou de ontwikkeling van het land boven hun eigen belangen moeten stellen.quote:Economy Syria
Syria is classified by the World Bank as a "lower middle income country."[91] Syria remains dependent on the oil and agriculture sectors.[92] The oil sector provides about 40% of export earnings.[92] The agriculture sector contributes to about 20% of GDP and 20% of employment. Oil reserves are expected to decrease in the coming years and Syria has already become a net oil importer.[92]
Syria's main exports include crude oil, refined products, raw cotton, clothing, fruits, and grains. The bulk of Syrian imports are raw materials essential for industry, vehicles, agricultural equipment, and heavy machinery. Earnings from oil exports as well as remittances from Syrian workers are the government's most important sources of foreign exchange.[32]
Syria’s share in global exports has eroded gradually since 2001.[95] The real per capita GDP growth was just 2.5% per year in the 2000–2008 period.[95] Unemployment is high at above 10%. Poverty rates have increased from 11% in 2004 to 12.3% in 2007.[95]
Prior to the civil war in 2011, the government hoped to attract new investment in the tourism, natural gas, and service sectors to diversify its economy and reduce its dependence on oil and agriculture. The government began to institute economic reforms aimed at liberalizing most markets, but those reforms were slow and ad hoc, and have been completely reversed since the outbreak of conflict in 2011.[97]
Since the civil war began, the economy shrank by 35%, and the Syrian pound has fallen to one-sixth of its prewar value.[93] The government increasingly relies on credit from Iran, Russia and China.[93]
The view from nowhere.
Het argument is de daad zelf. De Joodse Staat heeft eenzijdig een aanval uitgevoerd op een soevereine natie.quote:
[..]
Kan je ook een inhoudelijk argument geven?
Daarom post ik ook citaten waaruit blijkt dat de joden en de niet-joden die collaboreren met AIPAC per definitie niet-Amerikaanse belangen dienen.quote:[..]
[..]
Als je denkt dat het leugens zijn moet je wel onderbouwen waarom je dat denkt!
Bewijs eens dat het een Joods-Israëlische organisatie is en niet een Amerikaanse organisatie.
Dat ze pro-Israel zijn is niet een argument.
Dat jij iets wel of niet als een argument ziet zal mij aan mijn reet roesten. Ik hoef jou ook niet te overtuigen. Zolang andere, eventueel oningelezen, fokkers jouw pro-Israel leugens in deze doorzien is voor mij een dikke prima.
Jij maakt het mij dan ook makkelijk door geen tegenargumenten op te werpen maar mij wel platform te bieden om dit te blijven herhalen.
http://en.wikipedia.org/w(...)_U.S._Foreign_Policyquote:Mearsheimer and Walt argue that "No lobby has managed to divert U.S. foreign policy as far from what the American national interest would otherwise suggest, while simultaneously convincing Americans that U.S. and Israeli interests are essentially identical".[25] They argue that "in its basic operations, it is no different from interest groups like the Farm Lobby, steel and textile workers, and other ethnic lobbies. What sets the Israel Lobby apart is its extraordinary effectiveness." According to Mearsheimer and Walt, the "loose coalition" that makes up the Lobby has "significant leverage over the Executive branch", as well as the ability to make sure that the "Lobby's perspective on Israel is widely reflected in the mainstream media." They claim that the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) in particular has a "stranglehold on the U.S. Congress", due to its "ability to reward legislators and congressional candidates who support its agenda, and to punish those who challenge it."
Het verbaast mij dan ook totaal niet dat je nergens op ingaat en steeds om de hete brij heen blijven draaien. Duidelijk waar jouw belangen schuilen.
Dankzij jouw getroll heeft dit wel een plaatsje gekregen op de FP.
AIPAC lobbyt in VS voor Syrië-oorlog
"Hell happens when the evil of the world exceeds our belief that we can conquer it"
Voor de oorlog had Syrië een economische groei van iets van 6%, recentelijk was er echter een landbouw crisis of zo. Dit zorgde ook voor ontevredenheid.quote:
[..]
Dat verbaast me niet. De elites zijn vaak meer uit op hun macht en geld. De religieuze en etnische scheidslijnen spelen sterker onder de gewone conservatieve bevolking, met name de armsten.
Economische ontwikkeling van het gebied zou de eerste prioriteit moeten zijn. De snel groeiende bevolking is, net als in Egypte, maken het lastig, alsook de vluchtelingen stromen als gevolg de conflicten in de omgeving. De economische malaise lijkt me de voornaamste reden voor het ontstaan van het conflict in Syrie.
[..]
Een sterk regime is wel nodig, maar deze zou de ontwikkeling van het land boven hun eigen belangen moeten stellen.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
2007-2009 waren redelijk goede jaren: Syria real growth ratequote:
[..]
Voor de oorlog had Syrië een economische groei van iets van 6%, recentelijk was er echter een landbouw crisis of zo. Dit zorgde ook voor ontevredenheid.
Met een bevolkingsgroei van 2.7% schiet het toch niet op.
quote:Syrian population growth and unemployment
The only solution is for real economic growth to exceed 8-9% ASAP
The view from nowhere.
quote:'Inlichtingendienst VS laat gifgas-video zien aan Congres'
De Amerikaanse inlichtingendienst heeft donderdag een video met beelden van vermoedelijk gifgas-slachtoffers uit Syrië laten zien aan Congresleden.
Dat meldt CNN http://edition.cnn.com/vi(...)d-congress-syria.cnn (schokkende beelden) zaterdagavond (Nederlandse tijd).
Volgens CNN zijn de beelden door de inlichtingendienst geverifieerd als authentiek materiaal. De inlichtingendienst zou hebben benadrukt dat het gaat om een aanval in Syrië met het gifgas Sarin.
Obama zou de beelden gebruiken om in het Amerikaanse Congres steun te werven voor een militaire actie tegen de Syrische regering.
Rapport
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, John Kerry, heeft zaterdag in Parijs gezegd dat Obama nog niet heeft besloten of hij het rapport van de VN-inspecteurs afwacht, voordat hij tot militaire acties tegen het bewind in Syrië besluit.
De VN-inspecteurs hebben onderzocht of er ruim 2 weken geleden bij aanvallen op dorpen bij de Syrische hoofdstad Damascus chemische wapens zijn gebruikt. De Franse president François Hollande zei zaterdag in Nice dat hun rapport waarschijnlijk eind volgende week wordt gepresenteerd.
De ministers van Buitenlandse Zaken van de 28 EU-landen riepen de VS zaterdag in de Litouwse hoofdstad Vilnius op de presentatie van het rapport af te wachten, voordat zij militaire acties uitvoeren. Volgens betrokkenen bij het overleg zou Kerry hebben gezegd dat zijn regering dat inderdaad zou doen, maar dat werd door onder anderen de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Guido Westerwelle, niet bevestigd.
Na de bijeenkomst in Litouwen reisde Kerry naar Parijs voor overleg met zijn Franse ambtgenoot Laurent Fabius. Frankrijk behoort tot de grootste voorstanders van militaire acties tegen het bewind in Syrië.
Interviews
Obama zal maandag interviews aan zes Amerikaanse zenders geven over Syrië. Dat heeft het Witte Huis zaterdag bekendgemaakt. Een vraaggesprek met de president is onder meer te zien op Fox, CNN en CBS.
De gesprekken worden maandagmiddag (Amerikaanse tijd) opgenomen en zullen in de avondjournaals van de betrokken zenders te zien zijn.
Een dag later spreekt de president het Amerikaanse volk toe. De Senaat en het Huis van Afgevaardigden zullen later in de week waarschijnlijk stemmen over het voornemen van de president om militaire acties tegen het regime in Syrië uit te voeren
Bron: nu.nl
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Is dit al voorbij gekomen? http://edition.cnn.com/20(...)er&utm_campaign=cnni
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Dat vind ik nou mooi.quote:Paus waarschuwt voor militaire acties Syrië
Paus Franciscus heeft zaterdag de wereldleiders opnieuw opgeroepen militaire acties tegen Syrië te vermijden.
''Geweld en oorlog leiden slechts tot de dood. Geweld en oorlog zijn de taal van de dood'', zei hij tot tienduizenden mensen die zich voor een 5 uur durende gebedswake voor Syrië op het St. Pietersplein in Rome hadden verzameld.
De paus had de 1,2 miljard rooms-katholieken opgeroepen zaterdag te bidden en te vasten voor vrede in het Arabische land. Onder meer de kerken in Utrecht gaven aan die oproep gehoor. De paus heeft eerder gewaarschuwd dat het conflict in Syrië ''alle ingrediënten heeft om in een wereldoorlog te ontploffen''.
De wake werd omlijst met muziek. De gelovigen baden de rozenkrans en hielden lange stiltes waarin ze mediteerden over de noodzaak van vrede.
Niet alleen rooms-katholieken, maar ook andere christenen, moslims en joden voelden zich door de oproep van de paus aangesproken. Zo nam Yaha Pallavicini, een leider van de moslims in Italië, met geloofsgenoten deel aan de wake op het St. Pietersplein.
Bron: nu.nl
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Economische groei zegt niet veel. Tunesie had tot de revolutie vijf goede jaren van 5% groei gekend. Waar komt dat geld terecht? Bij een kleine elite die door de goede banden met hoge pieten van het regime nog rijker worden. Zowel in Tunesie bein 90' er jaren als Syrie tot voor de revolutie is men gaan "liberaliseren". Dat betekent in de praktijk dat kringn (families) rondom de president de bedrijven opkopen. In Syrie werd de aangetrouwde Makhlouf familie schandalig rijk en had oa (na "liberalisering") telecom maatschappijen en veel meer in handen. In Tunesie aangetrouwde Trabelsi familie die banken, vliegtuigtmaatschappijen, telecom etc over namen. Egypte zelfde verhaal.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Deze toeeigening van kapitaal en economische productiemiddelen door de elite zie je overal (Rusland , India, etc..). In veel ontwikkeling landen betekent het ook dat subsidies op de basis behoeften worden afgebouwd, zoals in Egypte en Syrie.quote:
Economische groei zegt niet veel. Tunesie had tot de revolutie vijf goede jaren van 5% groei gekend. Waar komt dat geld terecht? Bij een kleine elite die door de goede banden met hoge pieten van het regime nog rijker worden. Zowel in Tunesie bein 90' er jaren als Syrie tot voor de revolutie is men gaan "liberaliseren". Dat betekent in de praktijk dat kringn (families) rondom de president de bedrijven opkopen. In Syrie werd de aangetrouwde Makhlouf familie schandalig rijk en had oa (na "liberalisering") telecom maatschappijen en veel meer in handen. In Tunesie aangetrouwde Trabelsi familie die banken, vliegtuigtmaatschappijen, telecom etc over namen. Egypte zelfde verhaal.
quote:Syria reverts to socialist economic policies to ease tension
Now they are seeing a revival as the government is being forced to roll back moves to a more market-oriented economy as it tries to ease economic hardship for the poor and contain social unrest.
"Economic policy is now subordinate to political priorities and for the Assad regime this is retention of power," said one senior Syrian businessman who serves on the board of several quasi-government bodies.
[...]
Plans to gradually remove government subsidies on items such as petrol and electricity, announced before the uprising began in a bid to ease pressure on government finances, are now being reversed.
"We have reduced prices in our outlets between 15 to 25 percent in line with our policy of supplying basic items especially foodstuffs," said Ahmad Ismail al-Kishek, manager of a state-owned supermarket in Reef al-Sham area, a rural area on the outskirts of the capital.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-09-2013 00:14:45 ]
The view from nowhere.
http://www.voltairenet.org/article180130.htmlquote:Identification of the dead children in Ghouta
Following the broadcasting of the images of the massacre in Ghouta, distributed by the Free Syrian Army and relayed by US and French services, Alawite families from Latakia have filed a complaint for murder.
Some of these videos were filmed and posted on Youtube before the events they picture [1].
They show children suffocating from a chemical intoxication that can’t possibly be sarin gas (the latter provokes yellow drool, not white drool).
The children do not correspond to a sample of the population: they are all almost of the same age and have light hair. They are not accompanied by their grieving families.
They are in fact children who were abducted by jihadists two weeks before in Alawite villages in the surroundings of Latakia, 200km away from Ghouta.
Contrary to the sayings of the Free Syrian Army and the Western services, the only identified victims of the Ghouta massacre are those belonging to families that support the Syrian government. In the videos, the individuals that show outrage against the ’’crimes of Bashar el-Assad’’ are in reality their killers.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Hoe weet jij nu of hij zijn taak wel of niet serieus neemt?quote:
[..]
Ach ja, hij was al eerder betrapt op het spelen van een potje poker tijdens een hoorzitting over een mogelijk militair ingrijpen in Syrie. Dat die man zijn taak niet serieus neemt hebben kennelijk maar weinig mensen een probleem mee.
Hij neemt zijn taak natuurlijk wel serieus. Anders kun je dat echt niet zo lang volhouden. Alleen hij is ook maar een mens. En een mens kan zich gaan vervelen.
Al die drama om het spelen van een potje poker.
Ik stel voor dat we Syrië opdelen in verschillende stukjes
staat voor christenen, koerden, alawieten, soennieten enzovoort. En de grootte van de gebieden ongeveer evenredig met de grootte van de populatie
want één ding is zeker, gebeurt dit niet zal Syrië de komende 10 jaar altijd onrustig blijven
staat voor christenen, koerden, alawieten, soennieten enzovoort. En de grootte van de gebieden ongeveer evenredig met de grootte van de populatie
want één ding is zeker, gebeurt dit niet zal Syrië de komende 10 jaar altijd onrustig blijven
Wat niet illegaal is als Syrie acties onderneemt die de veiligheid van Israel ondermijnen wat ook gebeurde met die wapenverplaatsing en in hoeverre er nog sprake was van soevereiniteit voor Assad is maar zeer de vraag.quote:
[..]
Het argument is de daad zelf. De Joodse Staat heeft eenzijdig een aanval uitgevoerd op een soevereine natie.
[..]
Het is een pro-Israel lobby zij menen dat hun land, Amerika, Israel dient te steunen en dat dat in het belang is van beide landen...................quote:Daarom post ik ook citaten waaruit blijkt dat de joden en de niet-joden die collaboreren met AIPAC per definitie niet-Amerikaanse belangen dienen.
Waarom zou ik liegen?quote:Dat jij iets wel of niet als een argument ziet zal mij aan mijn reet roesten. Ik hoef jou ook niet te overtuigen. Zolang andere, eventueel oningelezen, fokkers jouw pro-Israel leugens in deze doorzien is voor mij een dikke prima.
Doe eens even normaal man en zie niet in alles een groot complot!
Je hebt nog geen een argument gegeven waaruit blijkt dat het niet gewoon een Amerikaanse organisatie is, uiteraard pro-Israel, maar dat maakt ze niet meteen Israëlisch of zelfs Joods.quote:Jij maakt het mij dan ook makkelijk door geen tegenargumenten op te werpen maar mij wel platform te bieden om dit te blijven herhalen.
Er zijn miljoenen Amerikanen die Israel steunen maakt hen dat meteen Israëlisch?
[..]
Stel een gerichte vraag en dan ga ik er serieus op in. Maar jij stelt vragen waar je al meteen een positie mee inneemt, je stelt vragen waarbij het niet uitmaakt wat ik antwoord want jij denkt toch al zeker te weten wat het antwoord moet zijn, maar als jij normale gerichte vragen zou stellen zonder veroordeling beantwoord ik ze ook normaal.quote:http://en.wikipedia.org/w(...)_U.S._Foreign_Policy
Het verbaast mij dan ook totaal niet dat je nergens op ingaat en steeds om de hete brij heen blijven draaien. Duidelijk waar jouw belangen schuilen.
Je plaatst bvb nu weer een link zonder uitleg. Wat probeer je met Mearsheimer e.a. te zeggen. Dat er een omvangrijke Joodse lobby is in Amerika? Twijfelachtig! Veel politicologen zijn van mening dat er niet zoiets is als een Joodse lobby maar dat er een paar kleinere groepjes zijn en individuen met een eensgezinde opvatting over dit soort kwesties. Mearsheimer heeft een interessant boek geschreven maar allerminst aangetoond dat er een Joodse lobby is.
Heb je zijn boek gelezen?
Ik denk dat er van ons twee maar een troll is en ik ben het niet, ik hoop dat je voortaan tot wat meer volwassenheid in staat bent, dat zou de 'discussie' ws wat leuker kunnen maken zo.quote:Dankzij jouw getroll heeft dit wel een plaatsje gekregen op de FP.
AIPAC lobbyt in VS voor Syrië-oorlog
Iran bedreigt Nederland:
http://www.telegraaf.nl/feed/21873809/__Iran_waarschuwt_EU__.htmlquote:TEHERAN -
Iran heeft de Europese Unie zondag gewaarschuwd een militaire actie van de VS tegen Syrië niet te steunen. Volgens parlementsvoorzitter Ali Larijani is Syrië „een mijnenveld”
Het ziet er naar uit dat de VS toch grootschalig gaat ingrijpen in de zin van het platbombarderen van alle militair mogelijke doelen in Syrie en dus gaan aansturen op regime change, net als in Libie.
Een waarschuwing is iets anders dan een bedreigingquote:
Iran bedreigt Nederland:
[..]
http://www.telegraaf.nl/feed/21873809/__Iran_waarschuwt_EU__.html
Het lijkt erop dat dat eigenlijk stiekem altijd al het doel is geweestquote:
Het ziet er naar uit dat de VS toch grootschalig gaat ingrijpen in de zin van het platbombarderen van alle militair mogelijke doelen in Syrie en dus gaan aansturen op regime change, net als in Libie.
Politici en gangsters uitten een bedreiging gewoonlijk als een "waarschuwing".quote:
[..]
Een waarschuwing is iets anders dan een bedreiging
Juist niet. Als ze willen bedreigen spreken ze wel duidelijke taal. "als jullie ingrijpen, doen wij dat ook".quote:
[..]
Politici en gangsters uitten een bedreiging gewoonlijk als een "waarschuwing".
quote:
[..]
Juist niet. Als ze willen bedreigen spreken ze wel duidelijke taal. "als jullie ingrijpen, doen wij dat ook".
zo naief gewoon geloven wat goedheiligmannen zoals obama je voorhouden jij gaat het maken hoor,
dat klopt, maar ze nemen wel een groot risico hiermee dat het conflict veel verder escaleert dan men nu inschat. Men heeft het over "game change" en mijdt bewust het woord "regime change" . In feite komt het natuurlijk op hetzelfde neer.quote:
[..]
Het lijkt erop dat dat eigenlijk stiekem altijd al het doel is geweest
http://www.theatlantic.co(...)nge-in-syria/279415/
quote:A war that begins to punish Assad for using chemical weapons is likely to turn into a grander campaign to overthrow the Syrian tyrant. Obama is about to walk the road to Damascus: the president who sought to end Middle Eastern conflict will convert to the goal of violent regime change.
When the White House first outlined the use of force in Syria, the aims were described as limited, controlled, and proportionate. Missile strikes would chastise Assad, degrade his military forces, and deter the further use of chemical weapons--a quick punitive expedition. Washington has long hoped for Assad's departure as part of a new transitional regime in Syria, but this was not the immediate objective. "I want to make clear," said White House spokesman Jay Carney: "the options that we are considering are not about regime change."
But if it isn't a war for regime change already, it may well be soon.
First of all, Assad could retaliate against U.S. military installations in the region or against Israel--essentially forcing the president's hand. If Assad's forces kill Americans or Israelis, then Washington will go for the jugular.
But even if the Syrian regime absorbs a U.S. strike, Obama could still walk the road to Damascus. The president may face domestic pressure to escalate the goals. For sure, the American public is weary of fighting in the wake of Afghanistan and Iraq. But precisely because people are so sick of war, the administration may try to sell the campaign by describing Assad as uniquely evil. How then can we let this devil remain in power?
And for Americans, overthrowing a demonic tyrant is at least a comprehensible goal. By contrast, a quick shot across the bows makes little sense to anyone. If Assad quits using chemical weapons and goes back to slaughtering his people with conventional arms--you call that a victory?
The more effort Obama invests in winning congressional backing, the more he'll be tempted to raise the stakes. Is he really going to spend all this political capital--all this wooing and arm-twisting--just to dump some ordinance into Syria and go home?
The mission creep is already happening. Obama has toughened his line in a bid to win the backing of hawks like John McCain. The use of force, Obama said: "fits into a broader strategy that can bring about over time the kind of strengthening of the opposition and the diplomatic, economic and political pressure required--so that ultimately we have a transition that can bring peace and stability, not only to Syria but to the region."
After the rockets' red glare streaks across the Levant, the United States will own the conflict. We will leave the audience and join the actors on stage. Suddenly, Washington will be expected to respond to every major event in Syria. If the rebels commit atrocities, or Assad's forces capture a city, all eyes will turn to Obama: what now, Mr. President? Rather than face a neverending story of intractable conflict, the White House will seek resolution through regime change.
Both military success and failure could spur the United States to escalate its goals. If U.S. missile strikes go more smoothly than expected and Assad's support crumbles, we may naturally heighten our ambitions.
More surprisingly, if Washington faces battlefield failure, Obama will also be tempted to go after Assad. Like a gambler on a losing streak, the White House may double down in a bid to win it all back. At this point, we've planted the flag and cannot allow the rebels to lose.
Are we ready for regime change? There's no coherent Syrian opposition and jihadist groups are running rampant. Trying to patch together a new government could suck all the oxygen out of Obama's second term.
After his revelation on the road to Damascus, Paul was blinded for three days. Let's hope Obama can see the path ahead with greater clarity.
Als er iemand in dit topic is die dat niet doet, dan ben ik het welquote:
[..]
Ik volg dit conflict al een tijdje. Als Iran iemand wilt bedreigen, dan zeggen ze wel gewoon "Als partij X ingrijpt, grijpen wij ook in". Het zijn geen draaikonten en ze hebben niks meer te verliezen, als Syrië eenmaal gevallen is.
Klopt of ze willen het "spel" zo veranderen dat assad al zijn strategische wapens kwijt is en dat het land nog jaren in oorlog blijft met assad zijn regime nog aan de macht in een klein deel van het land. Wat garant staat voor nog jarenlange burgeroorlog tussen het seculiere regime van Assad en de totaliteire al-qaida strijders. Zo hoeft Israel niet zo veel troepen aan zijn noordelijke grens te houden want Syrie (1 van de aartsvijanden van israel en nog altijd in staat van oorlog) toch geen bedreiging meer is. Zeker niet als Amerika het grootste deel van de zware raketten van Syrie uitschakeld.quote:
[..]
dat klopt, maar ze nemen wel een groot risico hiermee dat het conflict veel verder escaleert dan men nu inschat. Men heeft het over "game change" en mijdt bewust het woord "regime change" . In feite komt het natuurlijk op hetzelfde neer.
Bijna iedereen in nederland is tegen de EU, bijna niemand in nederland is voor militaire actie tegen syrië.quote:
Iran bedreigt Nederland:
[..]
http://www.telegraaf.nl/feed/21873809/__Iran_waarschuwt_EU__.html
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zegt wie?quote:
[..]
Bijna iedereen in nederland is tegen de EU, bijna niemand in nederland is voor militaire actie tegen syrië.
daarom zou ik zeggen als EU, laat die Amerikanen het lekker zelf uitzoeken. Ik zou ze politiek al helemaal niet steunen. Daarom is de verklaring van Ashton nogal jammer. Je gaat straks op een punt komen dat de Amerikanen gaan zeggen, "jullie steunen ons toch ,waarom helpen jullie dan niet mee militair." Je kunt dan al bijna geen nee meer zeggen. We zouden na de mislukte campagnes in IRak, Afghanistan en Libie zo llangzamerhand toch beter moeten weten. We zouden als Europa beter de kant kunnen kiezen van onze europese(!) partner Rusland.quote:
[..]
Bijna iedereen in nederland is tegen de EU, bijna niemand in nederland is voor militaire actie tegen syrië.
Het gehele nederlandse volk.quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
lijkt me sterk dat niemand in Nederland voor bombarderen van de tyran Assad en zijn henchmen is.quote:
Ik heb dit topic niet gevolgd, dus het zal vast al voorbij zijn gekomen:
Is er al bewijs geleverd dat Assad achter de aanval zat? Ik heb nog niets gezien namelijk, enkel beschuldigingen en beweringen dat er bewijs is.
Is er al bewijs geleverd dat Assad achter de aanval zat? Ik heb nog niets gezien namelijk, enkel beschuldigingen en beweringen dat er bewijs is.
Ach er zullen vast wat verstandelijk beperkten zijn die dat zijn maar dat zal niet meer dan 0.1% van het volk betreffen.quote:
[..]
lijkt me sterk dat niemand in Nederland voor bombarderen van de tyran Assad en zijn henchmen is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
volgens welke op 1000 gevraagde mensen (quote:
[..]
Haha 70% zegt juist voor ingrijpen te zijn
) kutpoll?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kom maar op met die bronquote:
[..]
Haha 70% zegt juist voor ingrijpen te zijn
Wie dit leest is een lezer van dit.
Nee dat is er niet, het is dus wachten op het VN rapport.quote:Op zondag 8 september 2013 11:47 schreef Sloggi het volgende:
Ik heb dit topic niet gevolgd, dus het zal vast al voorbij zijn gekomen:
Is er al bewijs geleverd dat Assad achter de aanval zat? Ik heb nog niets gezien namelijk, enkel beschuldigingen en beweringen dat er bewijs is.
