NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op woensdag 28 augustus 2013 21:53 schreef zwaaien het volgende:
[..]
Oh, dacht dat je een Turk ofzo was
maar maakt niet uit, Isral is een land dat omringd wordt door landen die Isral zullen veroveren als ze die kans krijgen, dus logisch dat Isral zich zielig vindt.
Is iemand al de publicatiedatum van het nu.nl artikel 'Obama houdt Assad verantwoordelijk voor aanval' opgevallen? Dat is namelijk 28 augustus 2013 17:31 . Blijkbaar was dit nieuws voor nu.nl al 6 uur eerder bekend. Nou wist ik wel dat dit niet live was en zo en dat media's met embargo's werken enzo... maar toch... dat betekent dat dit interview is gehouden voordat hij zijn toespraak voor Luther King heeft gedaan.
http://www.nu.nl/buitenla(...)ordelijk-aanval.html
http://www.nu.nl/buitenla(...)ordelijk-aanval.html
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Naast chemische wapens hebben ze ook al duizende hitte-zoekende raketten uit Libyequote:Op donderdag 29 augustus 2013 05:35 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE97R0N220130828
Syria says 'terrorists' will strike Europe with chemical weapons
Zit er wel dik in ja, als die "rebellen" door onze geheime diensten worden bewapend en getraind en becommandeerd.... they will come home to roost .
En als er een aantal Europese vliegtuigen zijn neergehaald heeft de Europese Stasi weer een reden om eerlijke burgers lastig te vallen en te fouilleren of zelfs te verbieden om zonder oestemming van de staat over straat te gaan.
Moeten wij dan een onderscheid maken tussen soennieten, sjieten, alawieten of whatever ... of mogen wij op alles schieten ?quote:
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE97R0N220130828
Syria says 'terrorists' will strike Europe with chemical weapons
Zit er wel dik in ja, als die "rebellen" door onze geheime diensten worden bewapend en getraind en becommandeerd.... they will come home to roost .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar meneer Obama, Assad zijn troepen vechten tegen Al-Qaeda. En het lijkt me vrij sterk dat Syri de meeste chemische wapens heeft, dan kijk ik eerder naar Rusland of de VS zelf.quote:PRESIDENT OBAMA: Well, what’s happened has been heartbreaking, but when you start talking about chemical weapons in a country that has the largest stockpile of chemical weapons in the world, where over time, their control over chemical weapons may erode, where they’re allied to known terrorist organizations that, in the past, have targeted the United States, then there is a prospect, a possibility, in which chemical weapons that can have devastating effects could be directed at us. And we want to make sure that that does not happen.
Er is geen goed/fout in Syri, het is allemaal fout. Je moet ook geen kant kiezen.
Get it and Bet it
Ik vind dit een prima genuanceerd verhaal. Niet het verhaal van een een oorlogsgeil persoon of iemand die niet snapt dat die rebellen ook niet ok zijn. Ikquote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Rick Nieman over Syrie:
We kunnen ook niets doen…
Rick Nieman vraagt zich af waarom we Syri eigenlijk zouden aanvallen.
Het geroffel op de oorlogstrom werd de afgelopen dagen steeds luider, tot het gistermiddag bijna oorverdovend was.
‘Spanning Syri loopt op’ (Parool); ‘Westen klaar voor aanval Syri’ (NRC); ‘Aanval op Syri komt steeds dichterbij’ (RTL Nieuws); ‘Amerikaanse leger is klaar om Syri aan te vallen’ (NOS); ‘Obama weighs targets in Syria’ (International Herald Tribune); ‘Mogelijk snel aanval op Syri’ (Volkskrant); ‘President Obama besluit nog deze week over een mogelijke militaire aanval op Syri’ (Nieuwsuur).
Goed, de druk lijkt tijdelijk van de ketel omdat de grootste voorstander van ingrijpen - de conservatieve Britse premier David Cameron - eerst een zo groot mogelijk draagvlak wil creren in Groot-Brittanni. Hij wil toch geen actie ondernemen tot de VN-inspecteurs die in Syri zijn, de resultaten van hun werk hebben gepresenteerd aan de VN-Veiligheidsraad.
"Want waarm zouden wij Syri dan aanvallen?"
En omdat de secretaris-generaal van de VN, Ban Ki-moon, al heeft laten weten dat de inspecteurs nog minstens vier dagen in Syri nodig hebben, en dat hun bevindingen dan nog moeten worden gevalueerd door experts, zal er op z’n vroegst over een week in de Veiligheidsraad gestemd kunnen worden over een motie om Syri te straffen voor de gifgasaanval van vorige week.
Cameron doet dit omdat hij de steun wil van de Britse Labour Party, die nog altijd een trauma heeft van de manier waarop hun toenmalige leider Tony Blair Groot-Brittanni de Irak-oorlog inrommelde zonder instemming van de VN.
Toch is de kans nog steeds groot dat Groot-Brittanni, Amerika, en Frankrijk – mogelijk gesteund door onder meer Duitsland, Nederland en de Arabische Liga – volgende week een beperkte militaire aanval op Syri zullen uitvoeren.
Maar moet dat echt? Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik begin te twijfelen.
Want waarm zouden wij Syri dan aanvallen?
Omdat, zeggen de experts die voor ingrijpen zijn, Amerika – en daarmee het Westen – anders zijn geloofwaardigheid verliest. Immers, president Obama heeft een jaar geleden aangekondigd dat als Syri de ‘rode lijn’ van het gebruik van gifgas op grote schaal zou overschrijden, hij in zou grijpen. Doet hij dat niet, is het argument, dan heeft een land als Iran vrij spel om een atoomwapen te ontwikkelen. Want Amerikaanse waarschuwingen om dat vooral niet te doen, stellen dan ook niets meer voor.
Maar je kunt twee grote vraagtekens bij die argumentatie zetten.
"Toen de eerste 100.000 burgerslachtoffers in Syri vielen, grepen Amerika en het Westen ook niet in"
Ten eerste: was de Amerikaanse geloofwaardigheid voor wat Syri betreft al niet flinterdun? De bewijzen dat president Assad al eerder chemische wapens gebruikte, werden door de VS weggewuifd omdat dat slechts ‘op bescheiden schaal’ gebeurd zou zijn.
Belangrijker nog: toen de eerste 100.000 burgerslachtoffers in Syri vielen, grepen Amerika en het Westen ook niet in, ondanks herhaalde oproepen dat ‘het geweld moest stoppen'.
Natuurlijk, nu gaat het om gifgas, en de internationale gemeenschap had afgesproken die wapens na de verschikkingen van de Eerste Wereldoorlog niet meer te gebruiken. Maar zoals Stephen Walt, professor internationale betrekkingen van Harvard University gisteren in de New York Times schreef: "Maakt het echt iets uit of Assad zijn tegenstanders doodt met bommen van 500 pond, mortiergranaten, clustermunitie, machinegeweren, ijspriemen of sarin-zenuwgas? Dood is dood."
Bovendien, schrijft professor Walt cynisch maar terecht: "De rechtvaardiging (om in te grijpen, namelijk dat Assad internationale afspraken schendt) zou overtuigender zijn als de Amerikaanse regering niet zelf het internationale recht zou negeren, elke keer als dat in de weg staat van iets wat Washington wil doen."
"Iran is niet gek, integendeel"
En ten tweede: is het echt waar dat Amerika zijn verdere geloofwaardigheid verliest als het nu niets doet?
Iran is niet gek, integendeel. Wij kunnen het Iraanse regime verwerpelijk vinden, maar de politieke en militaire elite van Iran is hoogopgeleid, slim, en zeer goed thuis in de internationale diplomatie.
Iran weet dat Amerika nu alleen maar in zou grijpen omdat Obama een jaar geleden iets te stoere taal gebruikte over ‘rode lijnen'. Stel dat Amerika inderdaad kruisraketten op Damascus gooit, dan zullen de Iranirs dat in de meest stellige bewoordingen veroordelen…om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag. Want ze snappen dat Obama slechts een punt wil maken.
Maar ze snappen ook dat het ontwikkelen van een nucleair wapen door Iran van een hele andere orde is. En dat als het voor Amerika cht menens is, de VS niet zal aarzelen om wel in te grijpen.
Zoals Pieter Klein gisteren in zijn column betoogde, is de uiterst cynische waarheid dat Amerika helemaal niet wil dat f Assad f de (inmiddels steeds radicalere en fundamentalistische) rebellen deze oorlog winnen. Beide alternatieven zijn voor de Amerikanen zo onverkwikkelijk dat ze het liefste de oorlog door laten etteren, zoals ze de afgelopen twee jaar hebben gedaan.
Dat cynisme kun je ook proeven in het feit dat Amerika al dagen bezig is lijsten van mogelijke doelen te laten circuleren. Zodat het Syrische regime zijn helikopters en vliegtuigen in veiligheid kan brengen. Want het is niet de bedoeling dat Assads troepen dusdanig verzwakt worden dat ze de strijd van de rebellen verliezen…
Maar als dus het redden van de geloofwaardigheid van Obama de enige reden is om in te grijpen (terwijl dat niet hoeft: zie hierboven), waarom doen we dan niet gewoon…niets?
Dat scheelt mensenlevens, allerlei onvoorziene neveneffecten, en veel woede in het sjiitische deel van de Arabische wereld.
Maar ik ben bang dat het al te laat is.
"Hij had gelijk: de situatie op het wereldtoneel verschilt soms in niets van die van het jongenshoekje op de speelplaats van de basisschool"
Want zoals onze Midden-Oostencorrespondent Conny Mus zei vlak voor de oorlog tegen Irak in 2003, in ons discussieprogramma Nieuws aan Tafel: "De Amerikanen moeten wel aanvallen. Ze hebben zo’n grote broek aangetrokken, ze zijn zo hoog in de boom gaan zitten, dat ze niet meer terug kunnen."
Hij had gelijk: de situatie op het wereldtoneel verschilt soms weinig van die van het jongenshoekje op de speelplaats van de basisschool. Ego’s en testosteron zijn daar vaak belangrijker dan rede en rationaliteit. En dus gaan er nu mensen sterven om de mannelijkheid van de Amerikaanse president en zijn Britse en Franse collega’s te bewijzen.
Treurig. En onnodig, denk ik. Maar blijkbaar onvermijdelijk.
We kunnen ook niets doen…
Rick Nieman vraagt zich af waarom we Syri eigenlijk zouden aanvallen.
Het geroffel op de oorlogstrom werd de afgelopen dagen steeds luider, tot het gistermiddag bijna oorverdovend was.
‘Spanning Syri loopt op’ (Parool); ‘Westen klaar voor aanval Syri’ (NRC); ‘Aanval op Syri komt steeds dichterbij’ (RTL Nieuws); ‘Amerikaanse leger is klaar om Syri aan te vallen’ (NOS); ‘Obama weighs targets in Syria’ (International Herald Tribune); ‘Mogelijk snel aanval op Syri’ (Volkskrant); ‘President Obama besluit nog deze week over een mogelijke militaire aanval op Syri’ (Nieuwsuur).
Goed, de druk lijkt tijdelijk van de ketel omdat de grootste voorstander van ingrijpen - de conservatieve Britse premier David Cameron - eerst een zo groot mogelijk draagvlak wil creren in Groot-Brittanni. Hij wil toch geen actie ondernemen tot de VN-inspecteurs die in Syri zijn, de resultaten van hun werk hebben gepresenteerd aan de VN-Veiligheidsraad.
"Want waarm zouden wij Syri dan aanvallen?"
En omdat de secretaris-generaal van de VN, Ban Ki-moon, al heeft laten weten dat de inspecteurs nog minstens vier dagen in Syri nodig hebben, en dat hun bevindingen dan nog moeten worden gevalueerd door experts, zal er op z’n vroegst over een week in de Veiligheidsraad gestemd kunnen worden over een motie om Syri te straffen voor de gifgasaanval van vorige week.
Cameron doet dit omdat hij de steun wil van de Britse Labour Party, die nog altijd een trauma heeft van de manier waarop hun toenmalige leider Tony Blair Groot-Brittanni de Irak-oorlog inrommelde zonder instemming van de VN.
Toch is de kans nog steeds groot dat Groot-Brittanni, Amerika, en Frankrijk – mogelijk gesteund door onder meer Duitsland, Nederland en de Arabische Liga – volgende week een beperkte militaire aanval op Syri zullen uitvoeren.
Maar moet dat echt? Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik begin te twijfelen.
Want waarm zouden wij Syri dan aanvallen?
Omdat, zeggen de experts die voor ingrijpen zijn, Amerika – en daarmee het Westen – anders zijn geloofwaardigheid verliest. Immers, president Obama heeft een jaar geleden aangekondigd dat als Syri de ‘rode lijn’ van het gebruik van gifgas op grote schaal zou overschrijden, hij in zou grijpen. Doet hij dat niet, is het argument, dan heeft een land als Iran vrij spel om een atoomwapen te ontwikkelen. Want Amerikaanse waarschuwingen om dat vooral niet te doen, stellen dan ook niets meer voor.
Maar je kunt twee grote vraagtekens bij die argumentatie zetten.
"Toen de eerste 100.000 burgerslachtoffers in Syri vielen, grepen Amerika en het Westen ook niet in"
Ten eerste: was de Amerikaanse geloofwaardigheid voor wat Syri betreft al niet flinterdun? De bewijzen dat president Assad al eerder chemische wapens gebruikte, werden door de VS weggewuifd omdat dat slechts ‘op bescheiden schaal’ gebeurd zou zijn.
Belangrijker nog: toen de eerste 100.000 burgerslachtoffers in Syri vielen, grepen Amerika en het Westen ook niet in, ondanks herhaalde oproepen dat ‘het geweld moest stoppen'.
Natuurlijk, nu gaat het om gifgas, en de internationale gemeenschap had afgesproken die wapens na de verschikkingen van de Eerste Wereldoorlog niet meer te gebruiken. Maar zoals Stephen Walt, professor internationale betrekkingen van Harvard University gisteren in de New York Times schreef: "Maakt het echt iets uit of Assad zijn tegenstanders doodt met bommen van 500 pond, mortiergranaten, clustermunitie, machinegeweren, ijspriemen of sarin-zenuwgas? Dood is dood."
Bovendien, schrijft professor Walt cynisch maar terecht: "De rechtvaardiging (om in te grijpen, namelijk dat Assad internationale afspraken schendt) zou overtuigender zijn als de Amerikaanse regering niet zelf het internationale recht zou negeren, elke keer als dat in de weg staat van iets wat Washington wil doen."
"Iran is niet gek, integendeel"
En ten tweede: is het echt waar dat Amerika zijn verdere geloofwaardigheid verliest als het nu niets doet?
Iran is niet gek, integendeel. Wij kunnen het Iraanse regime verwerpelijk vinden, maar de politieke en militaire elite van Iran is hoogopgeleid, slim, en zeer goed thuis in de internationale diplomatie.
Iran weet dat Amerika nu alleen maar in zou grijpen omdat Obama een jaar geleden iets te stoere taal gebruikte over ‘rode lijnen'. Stel dat Amerika inderdaad kruisraketten op Damascus gooit, dan zullen de Iranirs dat in de meest stellige bewoordingen veroordelen…om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag. Want ze snappen dat Obama slechts een punt wil maken.
Maar ze snappen ook dat het ontwikkelen van een nucleair wapen door Iran van een hele andere orde is. En dat als het voor Amerika cht menens is, de VS niet zal aarzelen om wel in te grijpen.
Zoals Pieter Klein gisteren in zijn column betoogde, is de uiterst cynische waarheid dat Amerika helemaal niet wil dat f Assad f de (inmiddels steeds radicalere en fundamentalistische) rebellen deze oorlog winnen. Beide alternatieven zijn voor de Amerikanen zo onverkwikkelijk dat ze het liefste de oorlog door laten etteren, zoals ze de afgelopen twee jaar hebben gedaan.
Dat cynisme kun je ook proeven in het feit dat Amerika al dagen bezig is lijsten van mogelijke doelen te laten circuleren. Zodat het Syrische regime zijn helikopters en vliegtuigen in veiligheid kan brengen. Want het is niet de bedoeling dat Assads troepen dusdanig verzwakt worden dat ze de strijd van de rebellen verliezen…
Maar als dus het redden van de geloofwaardigheid van Obama de enige reden is om in te grijpen (terwijl dat niet hoeft: zie hierboven), waarom doen we dan niet gewoon…niets?
Dat scheelt mensenlevens, allerlei onvoorziene neveneffecten, en veel woede in het sjiitische deel van de Arabische wereld.
Maar ik ben bang dat het al te laat is.
"Hij had gelijk: de situatie op het wereldtoneel verschilt soms in niets van die van het jongenshoekje op de speelplaats van de basisschool"
Want zoals onze Midden-Oostencorrespondent Conny Mus zei vlak voor de oorlog tegen Irak in 2003, in ons discussieprogramma Nieuws aan Tafel: "De Amerikanen moeten wel aanvallen. Ze hebben zo’n grote broek aangetrokken, ze zijn zo hoog in de boom gaan zitten, dat ze niet meer terug kunnen."
Hij had gelijk: de situatie op het wereldtoneel verschilt soms weinig van die van het jongenshoekje op de speelplaats van de basisschool. Ego’s en testosteron zijn daar vaak belangrijker dan rede en rationaliteit. En dus gaan er nu mensen sterven om de mannelijkheid van de Amerikaanse president en zijn Britse en Franse collega’s te bewijzen.
Treurig. En onnodig, denk ik. Maar blijkbaar onvermijdelijk.
Dat is nog eens wat anders dan dat blauwe kannetje van die rebellen (geen idee wat het beide zijn overigens).quote:
Ik ben toch erg benieuwd wat dit kan zijn. De raket ziet er vrijwel identiek uit als die na de aanvalen van 21 augustus in meerdere video's opdoken. De rode barreten zijn Republican Guard van de SAA, en de regime vlag duidt op SAA gecontroleerd gebied.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit kan sowieso niet de aanval van 21 augustus zijn. Dat was namelijk s'nachts.quote:
Ik ben toch erg benieuwd wat dit kan zijn. De raket ziet er vrijwel identiek uit als die na de aanvalen van 21 augustus in meerdere video's opdoken. De rode barreten zijn Republican Guard van de SAA, en de regime vlag duidt op SAA gecontroleerd gebied.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Pfff, ik heb er echt een gruwelijke rothekel aan als Obomba weer begint over zielige burgers en mensenrechten. Wees een man en zeg gewoon eerlijk wat je eigenlijk wil zeggen.
Kan ook gewoon propaganda zijn van het Syrische regime.quote:
http://beforeitsnews.com/(...)n-syria-2453742.html filmpje en zo.
Je moet de kant van de burger kiezen.quote:
[..]
Maar meneer Obama, Assad zijn troepen vechten tegen Al-Qaeda. En het lijkt me vrij sterk dat Syri de meeste chemische wapens heeft, dan kijk ik eerder naar Rusland of de VS zelf.
Er is geen goed/fout in Syri, het is allemaal fout. Je moet ook geen kant kiezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad, ze gaan voorbij aan het feit dat de twee strijdende partijen allebei niet helemaal sporen. Er zullen genoeg democratisch gezinde rebellen zijn, maar daarnaast een grote groep extremisten/jihadisten/terroristen. Bovendien moet eerst eens de waarheid naar boven worden gehaald omtrent de gifgas aanval. Het is namelijk ook niet ondenkbaar dat de rebellen/terroristen dit plannetje hebben opgezet om een interventie uit te lokken.quote:
[..]
Maar meneer Obama, Assad zijn troepen vechten tegen Al-Qaeda. En het lijkt me vrij sterk dat Syri de meeste chemische wapens heeft, dan kijk ik eerder naar Rusland of de VS zelf.
Er is geen goed/fout in Syri, het is allemaal fout. Je moet ook geen kant kiezen.
Jammer genoeg zijn de onschuldige burgers het grootse slachtoffer.
True....quote:
[..]
Kan ook gewoon propaganda zijn van het Syrische regime.
Er zijn problemen, want als Amerika de rebellen steunt dan moet zij ook rekening houden met het feit dat er extremisten zitten zoals Al nusra die eigenlijk van Syri een proxy staat gaan maken.
http://www.nytimes.com/20(...)action-on-syria.htmlquote:American officials said Wednesday there was no “smoking gun” that directly links President Bashar al-Assad to the attack, and they tried to lower expectations about the public intelligence presentation. They said it will not contain specific electronic intercepts of communications between Syrian commanders or detailed reporting from spies and sources on the ground.
American officials said the intelligence assessment they are preparing to make public will be similar to a modest news release that the White House issued in June to announce that the Assad government had used chemical weapons on a small scale against the opposition multiple times in the last year.
Based on that conclusion, Mr. Obama authorized a limited program of supplying the Syrian rebels with arms, which have yet to arrive.
Alleged CW munitions in Syria fired from Iranian Falaq-2 type launchers
It is still not clear whether these munitions carried a CW payload, nor are their origins yet known.
http://rogueadventurer.co(...)aq-2-type-launchers/
[ Bericht 13% gewijzigd door -jos- op 29-08-2013 09:16:19 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Goed opgelet.quote:
Die kaart...
[ afbeelding ]
Mooi ding wel maar toch heb ik zo mijn vraagtekens.
Waarom worden Alawieten en Nusayris als twee groepen aangeduid terwijl deze groep juist een en hetzelfde is?
Sinds wanneer zijn Turkomanen Alevi? Dit zijn toch juist Soennieten?
Arameers als groep lost van Assyrirs/Chaldeers?
De burger die de wapens opneemt tegen het regime en als het kan nog brutaler te werk gaat dan het leger zelf, die kinderen mee laat helpen bij het onthoofden van de vijand enzo ?quote:Op donderdag 29 augustus 2013 09:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je moet de kant van de burger kiezen.
Bedoel je die ?
Of moeten we enkel kijken naar de vrouwen en babys die achterblijven terwijl hun mannen en zonen gaan vechten zijn ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kan er iemand voor ons westerlingen even verduidelijken wie nu wie dood wil op deze kaart ?quote:
Die kaart...
[ afbeelding ]
Mooi ding wel maar toch heb ik zo mijn vraagtekens.
Waarom worden Alawieten en Nusayris als twee groepen aangeduid terwijl deze groep juist een en hetzelfde is?
Sinds wanneer zijn Turkomanen Alevi? Dit zijn toch juist Soennieten?
Arameers als groep lost van Assyrirs/Chaldeers?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
[..]
Kan er iemand voor ons westerlingen even verduidelijken wie nu wie dood wil op deze kaart ?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Het waren eerst overlopende militairen die begonnen terug te schieten.quote:
[..]
De burger die de wapens opneemt tegen het regime
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
