Waarom wordt er armoede gecreëerd?

Wat is een graaier ? dat snap ik niet echt, iemand die veel geld verdiend betaald ook veel belasting..

is lionel messie een graaier ?

enz

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 01:31 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Waarom heb je de indruk dat het systeem dat je in één zin beschrijft armoede creëert? Het kan ook zo zijn dat juist het niet deelnemen aan dat systeem armoede tot gevolg heeft.

Wat versta je onder niet deelnemen?

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 01:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat versta je onder niet deelnemen?

Niet deelnemen aan het proces van welvaartcreatie zoals Ryan3 dat omschrijft. Groepen waar ik dan aan denk zijn chronisch zieken, mensen die geen zin hebben om deel te nemen aan het proces van welvaartcreatie, mensen die niet het geestelijke vermogen hebben om daar aan deel te nemen.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 01:55 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Niet deelnemen aan het proces van welvaartcreatie zoals Ryan3 dat omschrijft. Groepen waar ik dan aan denk zijn chronisch zieken, mensen die geen zin hebben om deel te nemen aan het proces van welvaartcreatie, mensen die niet het geestelijke vermogen hebben om daar aan deel te nemen.

2 van de 3 groepen willen misschien wel deelnemen aan het systeem maar worden uitgesloten. Ligt dat aan hen, of ligt dat aan het systeem?

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 01:56 schreef Terecht het volgende:
2 van de 3 groepen willen misschien wel deelnemen aan het systeem maar worden uitgesloten. Ligt dat aan hen, of ligt dat aan het systeem?

Lijkt mij niet relevant, Ryan3 is op zoek naar de vraag waarom er armoede is. Wat jij wil is er gelijk weer een politiek statement aan verbinden.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 02:03 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Lijkt mij niet relevant, Ryan3 is op zoek naar de vraag waarom er armoede is. Wat jij wil is er gelijk weer een politiek statement aan verbinden.

Nou nee, ik ben op zoek naar de uiteindelijke oorzaak. Ik denk niet dat jouw antwoord de kern raakt maar een klinische omschrijving is dat niet voldoende inzicht verschaft. Als je de vraag stelt waarom een schip gezonken is, is een mogelijk antwoord daarop dat er een scheur is ontstaan beneden de waterlijn, water de romp van het schip binnenstroomde en als gevolg daarvan de dichtheid van het schip groter werd dan het water en dientengevolge zonk. Een ander antwoord is dat het schip een ijsberg raakte dat een scheur in de romp veroorzaakte.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 02:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou nee, ik ben op zoek naar de uiteindelijke oorzaak. Ik denk niet dat jouw antwoord de kern raakt maar een klinische omschrijving is dat niet voldoende inzicht verschaft. Als je de vraag stelt waarom een schip gezonken is, is een mogelijk antwoord daarop dat er een scheur is ontstaan beneden de waterlijn, water de romp van het schip binnenstroomde en als gevolg daarvan de dichtheid van het schip groter werd dan het water en dientengevolge zonk. Een ander antwoord is dat het schip een ijsberg raakte dat een scheur in de romp veroorzaakte.

De vraag of de Titanic niet was gezonken als de kapitein een andere politieke voorkeur had gehad is dan ook nauwelijks relevant .

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 02:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De vraag of de Titanic niet was gezonken als de kapitein een andere politieke voorkeur had gehad is dan ook nauwelijks relevant .

Het inzicht dat er groepen buiten het systeem vallen omdat ze niet kunnen of niet willen geeft geen antwoord op de vraag waarom het systeem zo in elkaar zit. Is het op natuurlijke wijze zo geëvolueerd of is het gevormd door politieke keuzes? Is het kortom een keuze of niet? En wat is dan de rechtvaardiging achter die keuze? Volgens de documentaire die TS aanhaalt wordt armoede wel degelijk vanachter de schermen bestendigt dan wel bevordert vanuit een soort sociaal darwinistische insteek. Dat impliceert dat het op zijn minst ten dele een reversibel proces is. Dat is een veel waardevoller inzicht dan "groep X en Y doen niet mee". Tja, WAAROM niet?

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 03:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het inzicht dat er groepen buiten het systeem vallen omdat ze niet kunnen of niet willen geeft geen antwoord op de vraag waarom het systeem zo in elkaar zit. Is het op natuurlijke wijze zo geëvolueerd of is het gevormd door politieke keuzes? Is het kortom een keuze of niet? En wat is dan de rechtvaardiging achter die keuze? Volgens de documentaire die TS aanhaalt wordt armoede wel degelijk vanachter de schermen bestendigt dan wel bevordert vanuit een soort sociaal darwinistische insteek. Dat impliceert dat het op zijn minst ten dele een reversibel proces is. Dat is een veel waardevoller inzicht dan "groep X en Y doen niet mee". Tja, WAAROM niet?

Ik denk dat er vrij eenvoudig antwoord gegeven kan worden op de vraag of er in een natuurlijke situatie bepaalde individuen buiten de groep zouden vallen. Dit is namelijk bij elke diersoort en elke beschaving het geval geweest, alleen de ernst van de afwijking, m.a.w. de bandbreedte waarin men moest vallen om "van waarde" te zijn was verschillend van soort tot soort en van groep tot groep.

Tal van mogelijkheden.. welke dan? dat zit volgens mij vooral bij de vennootschapsbelasting en dan bij de mega grote bedrijven.. iemand met een zaak met minder dan 100 man personeel betaald gewoon de volle mep.. en iemand in loondienst ook, hoewel je natuurlijk wel een hele hoge hypotheek kan nemen en veel voor je pensioen kan sparen, hoewel dat alleen maar uitstel is, die pensioen premies dan

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 03:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus toch puur sociaal-Darwinisme dan? Of wat?
De menselijke soort heeft juist dat sociaal-Darwinisme afgezworen toch? Okee, toegegeven in eerdere eeuwen niet echt succesvol, maar toch, de menselijke soort heeft toch een moraal ontdekt?
Is dat nu ineens veranderd? Waarom? Wanneer? Door wie? (En kom niet aan met Ayn Rand hè)
We moeten Rutte er maar eens over ondervragen dan, lijkt me, als historicus weet hij wel met een antwoord te komen.

De ethos staat los van de natuurlijke situatie. Dat het voorkomt dat er mensen aan de kant staan, wil niet zeggen dat we moeten promoten dat er haves en havenots zijn. Wat jij met het sociaal-darwinisme wil benoemen is een samenleving waarin het goed is en zelfs gestimuleerd wordt dat mensen niet mee kunnen doen. Ik beschrijf slechts dat er, van communisme tot vrije markt, in elke staatsvorm een minderheid was die niet mee kon.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 02:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De vraag of de Titanic niet was gezonken als de kapitein een andere politieke voorkeur had gehad is dan ook nauwelijks relevant .

De vraag of er net zoveel doden waren gevallen in een minder rechts en klassenbewust tijdsgewricht is daarentegen relevant.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 02:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

150.000 mensen werkloos geworden afgelopen jaar, meen ik uit de media opgepikt te hebben.
Zijn wrs niet allen 150.000 kantjes-er-af-lopers, gehandicapt, zwak, ziek en misselijk of te dom om mee te kunnen...
In het najaar moet de ontslagversoepeling er doorheen gejaagd worden, onder het motto modernisering van de arbeidsmarkt. Ik verwacht een offensief van 50+'ers die ontslagen gaat worden. Ook weer geen kantjes-er-af-lopers, maar loyale werknemers, die tot nu toe voldeden aan de eisen van de steeds groeiende arbeidsproductiviteit. Ik weet niet meer wie het zei, en hij zei het ook min of meer schmierend, maar hij was wel van D66, om de arbeidsmarkt te moderniseren zullen er eerst meer mensen ontslagen dienen te worden, als ware het voor hem een harde wetenschap. Met dezelfde aplomb beweerd als waarmee de Marxisten van weleer de geschiedenis vervatten in termen van harde wetenschap.
En dat is natuurlijk ook precies het debat waarin je terechtkomt: is het überhaupt wel allemaal harde wetenschap?
Is het niet allemaal gewoon indoctrinatie, los gezongen van empirie? Onze economie kan pas weer renderen, en alleen dan, als er nog weer een groep arm is gemaakt??? Alsof we het over Newton's gravity wet hebben? Bij D66 en GL wel iig, die begrijpen het systeem nl.

D66 en GL zijn onderdeel van het probleem.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 12:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De ethos staat los van de natuurlijke situatie. Dat het voorkomt dat er mensen aan de kant staan, wil niet zeggen dat we moeten promoten dat er haves en havenots zijn. Wat jij met het sociaal-darwinisme wil benoemen is een samenleving waarin het goed is en zelfs gestimuleerd wordt dat mensen niet mee kunnen doen. Ik beschrijf slechts dat er, van communisme tot vrije markt, in elke staatsvorm een minderheid was die niet mee kon.

Vroeger was 40 tot 60% niet zelfvoorzienend, hetgeen zelfs als een economische wet werd gezien. De zogenoemde "iron law of wages".
Hetgeen natuurlijk slechts een ordinaire schaamlap was voor de graaiers.

Sindsdien is het in Westerse samenlevingen naar de 10% gedaald en uitgerekend in de laatste 30 jaar is de armoede weer gestegen, wat niet ontkent kan worden (ook al is de 1% goed in het verdonkeremanen van cijfers om de 99% koest te houden).

Wie zegt dat het onmogelijk is om dit naar een nihil percentage terug te dringen?

Wat als 'onrendabel' en nutteloos werd gezien verschilt ook van maatschappij tot maatschappij alhoewel de gleichschaltung van de bilderbergers, rhodes-milner groep en wto al vergevorderd is.

Als ik wil kan ik ook Proctor&Gamble onrendabel noemen, vanuit het grotere plaatje bezien. Zij hebben immers miljoenen patenten in handen die de mensheid veel goeds zal doen maar zij niet gebruiken omdat ze dan in eigen vlees snijden. Zoals bijv. een patent op diamanten scheermesjes, wat amper zou slijten.

Hetzelfde voor de schaliegas winningen. Het is bekend dat milieuvervuiling ook de kans vergroot op baby's met autisme, ADHD, concentratiestoornissen en andere aandoeningen.
Zo creeeren de graaiers dus hun eigen kaste van 'onrendabelen'. Wat niet noodzakelijk is. Wie is dan onrendabel bezig? De slachtoffers of de daders zelf?
Natuurlijk past het in het rechtse repertoire om 'slachtoffers' als criminelen en daders neer te zetten.

Tja, klopkoek, het vrij besteedbaar inkomen is sinds je jaren 70 nauwelijk gestegen, maar de uitgaves van de overheid zijn dat wel, en flink ook.
Hoe zou dat nu samenhangen, mmmm?

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, klopkoek, het vrij besteedbaar inkomen is sinds je jaren 70 nauwelijk gestegen, maar de uitgaves van de overheid zijn dat wel, en flink ook.
Hoe zou dat nu samenhangen, mmmm?

Ik reageer niet op jou.

De lastendruk is trouwens gedaald

Armoede wordt gecreeerd door neoliberale types die hun macht misbruiken om zwakkeren in de verdrukking te brengen. Ze hebben immers een grote groep kansloze werkslaven nodig om hun riante levensstijl mee te kunnen bekostigen. Daarom moet er een groep mensen zijn die ze voor hebbekratslonen kunnen uitbuiten en wanneer ze niet meer nodig zijn in de goot getrapt kan worden.

Je ziet het nu ook met de crisis. De neoliberale politici zijn niet bezig de crisis op te lossen. Ze zijn vooral bezig hun dele van de mindere welvaart veilig te stellen. Dit door het geld bij de armen en zwakkeren weg te halen.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 18:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Problemen veroorzaakt door de overheid bestrijden met nog meer overheid. Mijn vriend Bram heeft daar ook een handje van.

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

Altijd grappig die lui die de problemen die de schuld zijn van het neoliberalisme willen oplossen met nog meer neoliberalisme

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 14:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik reageer niet op jou.

De lastendruk is trouwens gedaald

Sinds de jaren zeventig is de lastendruk NIET gedaald

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 14:48 schreef Arolsen het volgende:
Armoede wordt gecreeerd door neoliberale types die hun macht misbruiken om zwakkeren in de verdrukking te brengen. Ze hebben immers een grote groep kansloze werkslaven nodig om hun riante levensstijl mee te kunnen bekostigen. Daarom moet er een groep mensen zijn die ze voor hebbekratslonen kunnen uitbuiten en wanneer ze niet meer nodig zijn in de goot getrapt kan worden.

Je ziet het nu ook met de crisis. De neoliberale politici zijn niet bezig de crisis op te lossen. Ze zijn vooral bezig hun dele van de mindere welvaart veilig te stellen. Dit door het geld bij de armen en zwakkeren weg te halen.

Oké, Stalin.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 15:02 schreef waht het volgende:

[..]

Oké, Stalin.

Het cynisme en darwinisme dat jij geregeld de lucht in gooit komt dichter bij Stalin hoor

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 15:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het cynisme en darwinisme dat jij geregeld de lucht in gooit komt dichter bij Stalin hoor

ik LOLde

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

ik LOLde

net als eriksd ben jij een irritante treiteraar.