Huizenkoper moet meer eigen geld meenemen

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Alles kan. Niet gek vinden als mensen ophouden om nog wat van hun leven proberen te maken. Je bent de middenklasse aan het verwijderen uit de maatschappij. Niet alleen met dit stupide plan natuurlijk...

Is dat dezelfde middenklasse die massaal intekende op al die woekerpolissen, verblind door gratis geld?

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:31 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook dat de overheid moet toestaan dat jezelf drie jaar netto pensioenafdracht in je eigen huis of bouwdepot inlegt, tegen inlevering van de opbouw gedurende die periode uiteraard

Dat is ook een spaarpot voor je toekomst, dus daar heb je geen nadeel van

Aflossen van bruto loon ipv pensioenafdracht, onder voorwaarde dat je het pas na je pensioen mag liquideren

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 17:35 schreef -Hakuna- het volgende:

Minimaal 20 procent eigen inbreng ben ik wel voorstander van, als dat voor starters niet haalbaar is om te sparen dan is huren toch veiliger zeker in een tijd dat je baan en/of hoger inkomen niet meer zeker is.

Alleen is het wel een beetje ruk dat woningcooperaties hun huurhuizen massaal verkopen. Het appartement waar ik nu zit is prima te doen met zijn tweetjes, maar als we kinderen willen kan dat dus niet. Ik kan geen huis kopen en voor een huurhuis is de wachttijd zeker een jaar of vijf.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:34 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Is dat dezelfde middenklasse die massaal intekende op al die woekerpolissen, verblind door gratis geld?

Ik verwijt het onderwijs veel, dat mensen vooral heeft geleerd dat taalfouten heel verkeerd zijn, en rekenen moeilijk is.
Het verbaast me vrijwel dagelijks hoe slecht mensen kunnen rekenen.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik verwijt het onderwijs veel,

Het ministerie, hoop ik.

Hoe gaan starters hiermee sneller een huis kopen? De verkoopbaarheid gaat er echt niet mee omhoog op deze manier.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is pas echt duur wonen, tenzij je sociale huur hebt.

Mensen die geen sociale huurwoning krijgen en niet kunnen kopen zijn het bokje. Die groep wordt nu bewust uitgebreid...

Ik zal je uitleggen waarom ik blij ben dat ik huur. Zo'n 10 jaar geleden was ik van plan een huis te kopen. Qua leftijd en inkomen van m'n vrouw en ik samen, konden we maximaal 180000 euro krijgen. Dan ga je kijken wat je daarvoor kunt kopen. Dan blijkt dat je in onze omgeving alleen een krot kunt kopen. Zo'n huis dat er voor zorgt dat je voor de rest van je leven in een verbouwing zit.. Dan gaat het nog om de maandlasten die voor ons op 600 plus iclusief aftrek van hypotheekrente. Ik kon destijds een huurhuis krijgen voor 420 euro per maand. Het onderhoud wordt gedaan en ik heb goedkopere maandlasten. Dan is de keus snel gemaakt hoor.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:39 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Het ministerie, hoop ik.

Niet alleen.

Op eerste gezicht een goed idee. Best logisch ook, want je hoort eigenlijk te sparen voordat je iets koopt. Je hypotheeklasten gaan ook drastisch omlaag
Maar wie kan in eens een huis betalen? Daarom waren er hypotheken.
DE doet het, NZ wil het ook gaan doen om daar een gezondere situatie te creeren voor de mensen. Niet dat iedereen er blij mee is...

Maar in NL is de situatie hier niet goed voor. De huizenmarkt ligt al op zn gat en kan alleen in gang worden gezet door starters.
Maar starters met genoeg kapitaal zijn er niet zoveel en zeker niet met deze maatregel. Laats zijn de huren omhoog gegaan omdat iemand ´genoeg´ zou verdienen om het te kunnen betalen. Veelal starters. Om over de overige premies en lasten verzwaringen maar te zwijgen.
Dus mensen moeten langer blijven huren, wat weer lekker is voor de kassen van de ´ow zo oneerlijk zwaargetroffen´ corporaties.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 17:28 schreef DarkY.NL het volgende:
dus spaargeld wordt straks niet meer belast?

Hier zat ik als eerste aan te denken. Het werkt richting 2 kanten dus. Je kan niet zonder enorme bedragen als inleg een huis kopen. In de tussentijd zijn het ´t stelletje criminelen uit den haag die iedere 1ste januari lekker komen vangen voor het hebben van geld.

Nee, maak maar weer lekker de fouten van de babyboomgeneratie goed op de jongeren van nu.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:47 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

inderdaad , wij kregen Frans op de lagere school en Duits en Engels erbij op de middelbare, en nu kunnen ze alleen nog sociaal communiceren en sociale geografie of zoiets

Tja, en wiskunde waarbij je formules leren en reproduceren belangrijker is dan waar het nu om gaat.
Voor mijn hypotheek zette ik zelf een excelsheet in elkaar en rekende daarmee de bank voor hoe ik hem hebben wilde.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:29 schreef betyar het volgende:

Hoe kan ik het nu met je eens zijn? Vrij zeldzaam.

Het komt steeds vaker voor. Voor een van ons geldt derhalve dat verstand met de jaren komt...

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 17:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wij een veelvoud daarvan, maar het is voor velen niet realistisch en zeker niet voor starters. De eerste woning die we kochten deden we met een kapitaalinjectie van mijn moeder (zodat we goedkoper konden lenen en de lening bij mij moeder was fiscaal geoptimaliseerd zodat deze geen geld kostte). Mijn vrouw studeerde toen nog...

En als er nou een goede reden was om huizenbezit uit te stellen... Maar langjarig is het gewoon voordeliger.

Gezien jou huis ben je ook wat kapitaalkrachtiger dan jan modaal en gaat dat ook makkelijker:)

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:54 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

zodat als jij gaat scheiden dat de samenleving niet met de brokken komt te zitten , maar misschien is er een extra risicodekking mogelijk

Als ik ga scheiden komt de samenleving met de brokken te zitten? Leg uit.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, de overheid heeft de burger decennialang geplukt met veel te dure grond met het monopoly op bouwrijp maken, en met overdrachtbelasting, en de banken volgepompt met geld door het aftrekbaar maken van de HRA.
Nu is de bel aan het leeglopen, en wie krijgt er de rekening?
De starter, die moet ineens verstandig zijn en sparen voor hij wat koopt, jongeren dus, die mogen werken tot hun 70ste waarschijnlijk om de aow betaalbaar te maken en dan ook nog even de staatsschuld mogen betalen. En oh ja, het gas is ook bijna op.

Weer ben ik het met je eens piet

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:45 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

daar gaat het ook niet om
eerst sparen dan kopen, ieder land heeft een downpayment op een woning , in nederland waren ze dat ff vergeten

Daar gaat het deels wel om. De woningmarkt zit vast omdat er geen kapitaalinjectie bij komt. Treintjes staan stil omdat starters op dit moment niet kunnen starten.

Slechte zaak... impact is dat starters niets meer kunnen kopen, daardoor worden de starterswoningen onverkoopbaar, verhuizen mensen die momenteel in dergelijke woningen zitten niet meer en stagneert dus de gehele woningmarkt weer... Enige mogelijke implementatiemethode is starters c.q woningen onder een bepaald bedrag ontzien...

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 19:06 schreef -Jay-20- het volgende:
Slechte zaak... impact is dat starters niets meer kunnen kopen, daardoor worden de starterswoningen onverkoopbaar, verhuizen mensen die momenteel in dergelijke woningen zitten niet meer en stagneert dus de gehele woningmarkt weer... Enige mogelijke implementatiemethode is starters c.q woningen onder een bepaald bedrag ontzien...

Exact, de treintjes komen niet meer op gang.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:54 schreef Red_85 het volgende:

Gezien jou huis ben je ook wat kapitaalkrachtiger dan jan modaal en gaat dat ook makkelijker:)

Daarom neem ik mijzelf ook bewust niet als de norm.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 19:06 schreef -Jay-20- het volgende:
Slechte zaak... impact is dat starters niets meer kunnen kopen, daardoor worden de starterswoningen onverkoopbaar, verhuizen mensen die momenteel in dergelijke woningen zitten niet meer en stagneert dus de gehele woningmarkt weer... ...

Dan dalen de prijzen

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:

Dan dalen de prijzen

Nee hoor. De zaak gaat op slot. Huren wordt stervensduur. Zie je nu heel duidelijk in Sydney, waar mensen sneller en makkelijker kunnen kiezen... Woning niets meer waard? Prima, dan verhuur ik wel, er is nl. een tekort...

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:45 schreef HarryVanDeSunwep het volgende:

[..]

Ik zal je uitleggen waarom ik blij ben dat ik huur. Zo'n 10 jaar geleden was ik van plan een huis te kopen. Qua leftijd en inkomen van m'n vrouw en ik samen, konden we maximaal 180000 euro krijgen. Dan ga je kijken wat je daarvoor kunt kopen. Dan blijkt dat je in onze omgeving alleen een krot kunt kopen. Zo'n huis dat er voor zorgt dat je voor de rest van je leven in een verbouwing zit.. Dan gaat het nog om de maandlasten die voor ons op 600 plus iclusief aftrek van hypotheekrente. Ik kon destijds een huurhuis krijgen voor 420 euro per maand. Het onderhoud wordt gedaan en ik heb goedkopere maandlasten. Dan is de keus snel gemaakt hoor.

je woont zeker in Utrecht

Dit verkleint het risico voor de banken natuurlijk enorm. Redelijkerwijs zou je verwachten dat je dit in een behoorlijk lagere marge op de rente terug zou zien. En tegen de tijd dat je hypotheek nog maar op 50% staat is het risico voor de bank nihil. Je zou verwachten dat daar een minimale risicoopslag tegenover staat, maar de realiteit is dat dit maar enkele tienden van een procent op de rente scheelt.

Verder is een tamelijk absurd plan. Enkele tienduizenden euro's in afzienbare tijd bij elkaar krijgen terwijl je huur tegelijkertijd ook door loopt is voor veel mensen gewoon ontzettend lastig. Zelfs als je vrij behoorlijk verdient en een sobere levensstijl hebt is in de praktijk meer dan 5000 euro per jaar al lastig.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:47 schreef Red_85 het volgende:
Maar in NL is de situatie hier niet goed voor. De huizenmarkt ligt al op zn gat en kan alleen in gang worden gezet door starters.

Nou nee.

quote:

In tegenstelling tot wat doorgaans aangenomen wordt blijken starters in min of meer gelijke getalen de woningmarkt te betreden als voor de crisis. Het grootste probleem op de woningmarkt ligt voornamelijk bij de doorstromers. Huishoudens die in andere marktomstandigheden door zouden stromen verhuizen nu massaal niet. Een belangrijke verklaring hiervoor kan in de restschuld gevonden worden. Eén op vier van de potentiële doorstromers van nu staat onder water en kan of wil dientengevolge niet verhuizen.

http://www.asre.nl/nieuws(...)en_in_de_crisis.html

Deels een goed idee. Ik vind dat een starter die een kleine hypotheek afsluit gewoon vrij zou kunnen zoeken zonder bij te moeten leggen. Doorstromers zouden dan wel eigen vermogen in moeten leggen.

zouden mensen GVD zelf eens mogen bepalen hoe ze hun financiele zaken regelen zonder al die betutelende regeltjes van het kabinet. De V in de VVD staat voor vrijheid, nou ik merk het

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 00:24 schreef LogiteX het volgende:
zouden mensen GVD zelf eens mogen bepalen hoe ze hun financiele zaken regelen zonder al die betutelende regeltjes van het kabinet. De V in de VVD staat voor vrijheid, nou ik merk het

Prima, succes bij de bank!

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 00:24 schreef LogiteX het volgende:
zouden mensen GVD zelf eens mogen bepalen hoe ze hun financiele zaken regelen zonder al die betutelende regeltjes van het kabinet. De V in de VVD staat voor vrijheid, nou ik merk het

Ja die vrijheid met onze financiën en huizenmarkt heeft ons veel gebracht.

Oeps

Ik snap het idee erachter heel goed, maar voor de meeste jongeren gaat het toch een flink aantal jaren langer duren voordat ze kunnen kopen nu ze dus te maken krijgen met een studieschuld(nieuwe regeling). Eerst dus studieschuld aflossen en daarna nog sparen voordat je uberhaupt een hypotheek krijgt. In een paar jaar wordt het dus flink lastiger.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 17:36 schreef mvdejong het volgende:
Wat de belangrijkste reden natuurlijk is, is om het risico voor de banken kleiner te maken. Als straks iedereen braaf zo'n bedrag heeft bijeengespaard, en het gaat economisch weer fout, dan verliezen de banken een hoop minder, omdat de eerste 20% van de executie-waarde van het huis het geld van de koper was, dat dus nu in de zakken van de bank verdwijnt.

linkse wous

De rente gaat dan fors omlaag vanwege t verminderde risico

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 01:13 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Ik ben zelf een groot tegenstander van allerlei overheidsinvloeden maar op dit punt lijkt me dat toch geen slecht idee. We zien hoeveel mensen er onder water staan en eventueel met een restschuld komen te zitten (stijgende werkloosheid, gedwongen verkoop). Daar mag de maatschappij dan weer voor opdraaien.

Hoezo de maatschappij ? ten eerste de bank en ten 2de de burger zelf..

ik vind het geen goed idee.

Met een baan kom je alleen nog in aanmerking voor de duurdere huurhuizen...
Al heb je dan een redelijk salaris, in korte tijd een groot bedrag bij elkaar sparen
is niet te doen. Dus hoezo wil de regering het kopen van een huis stimuleren?
Mij lijkt het dat met die nieuwe regeling de komende jaren onmogelijk wordt een huis
te kopen

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 07:51 schreef michaelmoore het volgende:
rente kan nu alleen nog maar omhoog e

Hoe kom je daar bij?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 01:13 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Ik ben zelf een groot tegenstander van allerlei overheidsinvloeden maar op dit punt lijkt me dat toch geen slecht idee. We zien hoeveel mensen er onder water staan en eventueel met een restschuld komen te zitten (stijgende werkloosheid, gedwongen verkoop). Daar mag de maatschappij dan weer voor opdraaien.

het is toch echt de overheid die lenen voor een hypo gestimuleerd heeft met haar HRA en zo een aanjager is geweest van de huizenbubbel

in de usa het zelfde met overheidsbanken fannie mea en mac die aan jan en alleman een lening verstrekte

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 01:26 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Ja die vrijheid met onze financiën en huizenmarkt heeft ons veel gebracht.

Oeps

welke vrijheid van financien? dat je moet sparen voor je pensioen waar je later misschien niks meer van terug ziet, dat iedereen via de belastingen uiteindelijk zijn eigen hra of huursubsidie zit te betalen met als gevolg een bubble? Dat banken keer op keer gered worden?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 08:13 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

omdat de rente nu bijna negatief is

Gelul, 10 jaar vast staat nu in NL tussen de 3,9 en 6 procent
http://www.hypotheekrente.nl/rente/11/10_jaar_rentevast.html,
in D een slordige anderhalve tot twee en half punten lager voor 10 jaar vast
http://www.finanzpartner.de/hypothekenzinsen/

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 08:47 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ja grapjas, omdat de banken van Hr Bos niet meer mochten concurreren omdat ze snel meer vet op de botten moeten krijgen kennelijk
Een kartel is dat dus

Dit zijn de tarieven
http://www.dnb.nl/rente-en-inflatie/ecb-rentetarieven/#
en die gaan echt omhoog hoor

De rente kan wel omhoog, maar dat de hypotheekrente alleen maar omhoog kan is onzin.

Duitse banken komen steeds meer op de Nederlandse markt, en die pakken de krenten uit de pap en bieden lagere rentes.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 18:45 schreef HarryVanDeSunwep het volgende:

[..]

Ik zal je uitleggen waarom ik blij ben dat ik huur. Zo'n 10 jaar geleden was ik van plan een huis te kopen. Qua leftijd en inkomen van m'n vrouw en ik samen, konden we maximaal 180000 euro krijgen. Dan ga je kijken wat je daarvoor kunt kopen. Dan blijkt dat je in onze omgeving alleen een krot kunt kopen. Zo'n huis dat er voor zorgt dat je voor de rest van je leven in een verbouwing zit.. Dan gaat het nog om de maandlasten die voor ons op 600 plus iclusief aftrek van hypotheekrente. Ik kon destijds een huurhuis krijgen voor 420 euro per maand. Het onderhoud wordt gedaan en ik heb goedkopere maandlasten. Dan is de keus snel gemaakt hoor.

Dat is wel heel erg kort door de bocht. Onderhoud wordt gedaan, ja het noodzakelijke.. En je huis wordt steeds duurder daar waar een koopwoning je steeds minder kost.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 09:30 schreef kawotski het volgende:

[..]

Dat is wel heel erg kort door de bocht. Onderhoud wordt gedaan, ja het noodzakelijke.. En je huis wordt steeds duurder daar waar een koopwoning je steeds minder kost.

Mits je aflost

Ik vind 20% eigen geld nog steeds erg weinig.

Kijk naar de omvang van historische huizenmarkt dalingen, dan zie je dat dat typisch rond de 30% ligt in nominale termen. Dat betekent dat de hypotheek zelfs in een vrij normaal scenario makkelijk onder water kan komen te staan, met grote risico's voor de bank.

Verder drijft die hoge leverage de huizenprijzen op, wat een slecht iets is. Wonen is een primaire levensbehoefte.

Ik heb weinig verstand van dit soort zaken (ik zeg het er maar even bij ) maar ik vind het plan wel een beetje kort door de bocht...

Ik snap dat je een lening moet kunnen dragen, en dat veel mensen gigantisch in de problemen zijn gekomen door een veel te hoge hypotheek, maar, even naar mijn eigen situatie gekeken:

Wij hebben een appartement gekocht dat 110k kostte. Daar kwam natuurlijk nog wat bij door notariskosten, overdrachtsgedoe, nouja, je kent het wel. En, hoewel het niet per se noodzakelijk was, wilden we graag de keuken vervangen. Een relatief goedkope IKEA keuken, en met alle materialen erbij (voor het afwerken van de wanden e.d.) wilden we er graag 5.00 euro extra voor bijlenen.
(Ja, dat kun je zelf sparen. Uiteraard. En je kunt ook best even wachten en later die keuken plaatsen. Maar die keuken bepaalde wel een groot deel van het aangezicht van de woonkamer/keuken/eethoek, dus we hebben toch ervoor gekozen het gelijk te willen aanpakken. De badkamer en wc hebben we bewust nog in de oude staat gelaten, dat wilden we niet ook nog eens in de hypotheek erbij stoppen.)

Nouja, in totaal kwamen dus op zo'n 120.000 euro hypotheek uit. Jup, dat is meer dan die 110K.
MAAR: we hebben niet gekozen voor een tophypotheek. Even uit het blote hoofd hadden we (op 1 starterssalaris, ik studeerde namelijk nog) zo'n 160-170k kunnen lenen. Dat hebben we bewust niet gedaan. Ook betalen we VOLLEDIG af in die 30 jaar. (Gewoon een doodsimpele annuïteitenhypotheek.) En we hebben een woning gekocht met een winst/verliesdeling. (Koopgarantregeling. Dus binnen 3 maanden terugkoop door de wbv, 60/40 deling, en verbeteringen die wij hebben aangebracht en zorgen voor waardevermeerdering, krijgen we 100% terug. Hoewel dat laatste niet zo veel zal zijn vermoed ik.)

Al met al moeten de huizenprijzen wel gigantisch dalen, willen we de restschuld niet meer kunnen ophoesten.

Met andere woorden; wij lenen (iets) meer dan ons huis ons gekost heeft, maar het is geen tophypotheek, en wij hebben alles wel zo geregeld dat er eigenlijk vrij weinig risico's zijn.
Dus tja..moeten we dan 20% zelf inleggen, of moeten mensen misschien niet altijd voor een tophypotheek willen gaan....?